涉诉信访案件分析思路

2024-05-01

涉诉信访案件分析思路（共6篇）

篇1：涉诉信访案件分析思路

从近年来各地法院面临的信访实际及党委、人大、政府等部门的关注程度来看，涉诉信访已成为法院面临的主要工作，且已处于与法院的审判、执行同等重要的地位。涉诉信访案件处理的好坏与否，也成了影响社会稳定、司法和谐和群众利益的重要因素之一。而在当前，法院的大部精力被拖在了涉诉信访案件的处理上。特别是在重大活动等敏感时期，以稳控、协调、补那一世小说网穿越小说网网游小说网 http://偿等为主要内容的涉诉信访就更成了法院的重头工作。长期以来，无理访、重复访、越级访、缠访、闹访等问题，成了法院疲于应付的难题，不仅严重损害了法院形象和法律权威，也给法院正常的审判工作带来了很大的冲击。从“关注信访，解决民生”发展到今天的“信访难”，涉诉信访经历了一个怎样的过程？其设立之初的目的和初衷何以逐渐演变为今天的难以破解的局面？本文以此对涉诉信访中的相关问题进行反思，以尝试对影响涉诉信访的相关因素做以分析，并对建立涉诉信访案件审理机制的必要性做一思考。

一、影响涉诉信访的因素分析

都说“法院信访工作是密切人民法院与人民群众的联系的重要桥梁和纽带，是维护广大人民群众根本利益的重要手段，是维护法律尊严和树立司法权威的重要渠道。”但从近年来人民法院审理涉诉信访案件的情况来看，虽然各级法院都付出了极大的人力和财力，但越是起劲的审理，涉诉信访越是“火爆”，倒成了人民法院一个难以解脱的“包袱”。涉诉信访处理过程中的弊端也由此显现：

1、程序提起的随意性。

没有比涉诉信访案件更容易进入程序的了。复查多次的案件，仍然能轻易地通过各种途径再次进入复查程序。一般的诉讼案件要进入程序，法律都规定了严格的起诉条件和审查程序，以及相应的监督程序。而涉诉信访则不然。以申诉再审为例，新的“民事诉讼法”规定了较为明确的提起申诉的条件和审查期限，人民法院也为了增强公开性而创新了申诉听证等审查形式，使其渐趋严格和规范。但在上访人转而向领导机关上访，甚至缠访、闹访，越级上访，亦或扬言进京上访时，各级领导机关随手的签批、转办，即可轻易使案件进入再审程序。由此导致了个别诉讼案件当事人对于几年前、十几年前，甚至几十年前的法院裁判仍然申诉不止，企图通过这种渠道引发再审。还有的案件则更是反复再审仍不能息诉。

目前多数人都将案件的质量做为涉诉信访案件上升的主要因素之一，认为是案件审理不公，才致使当事人不能服判息诉，多方寻求救济。但从申诉案件的实际审查情况来看，真正进入再审程序并被改判的也只占整个申诉案件的3‰左右。从全国法院的涉诉信访案件来看，2003年至2007年通过申诉信访使生效案件被改判、发回重审或驳回起诉的比例也仅为2.51%，申诉信访所涉及的案件存在实体处理和程序违法等问题极少[1]。另外，对信访本身的调查显示，实际上通过上访解决的问题也只有2‰，有90.5％的是为了“让中央知道情况”，88.5％是为了“给地方政府施加压力” [2]。

尽管如此，企图通过申诉使案件得以再审的上访人依然在执着地上访，究其原因应当是，涉诉信访向当事人提供了一种在法律程序之外解决纠纷的途径。更为严重的是，这种途径的随意性和便捷性，使得申诉信访案件的处理，以及整个诉讼程序，都陷入了一种极为无序的状态。法院在这里面所扮演的实际上就是“消防队员”的角色，哪里着了火就按照指示去哪里灭火。

2、处理结果的非正当性。

由于信访案件的处理没有可以遵守的规范，具体的处理结果取决于上访人与处理单位的协商和讨价还价，因而决定了信访案件从受理到解决的整个过程的极大任意性。涉诉信访的这种非规范性，使得此类案件的处理结果失去了应有的正当性。一件正规的诉讼案件，无论是一审、二审，都是经过严格的诉讼程序，依事实证据和法律规定去审理的。而当案件经过申诉上访，特别是越级上访或进京上访之后，则往往不强调程序，只强调使当事人满意，不再越级访、进京访就行，必然地导致了上访人在诉讼阶段可能依法不能获得利益，通过上访而获得了。甚至在工作无效的情况下，法院或政府自己拿钱支付给上访人，满足上访人的额外要求，谋求上访人的服判息诉。其示范效应不仅导致了更多的当事人效仿，引发更多的信访案件的产生,而且也损害了法律原有的既判力。

信访制度本身的这种局限性就决定了，使其不可能以严格规范的程序公正的处理纷争，因为“信访官员追求的最高目标是息讼而不是公正合理的解决纠纷” [3]。信访的这种特有的价值追求直接导致了其处理结果的非正当性。

3、案件处理的反复性

在当前这种信访案件的处理模式下，涉诉信访案件的最大的弊端在于其处理的反复性，多头审查，反复审查，难以终结。程序启动的随意性决定了案件处理的反复性。实践当中对于十几年、几十年的案件，经过几次、几十次的复查处理，还批转由法院复查、再审的事例，可以说不胜枚举

美女学院的禁书异体——我的绯色天空理工大风流往事我的老婆是杀手一剑惊仙重生之官道 http://

。因此，“信访难”，难就难在难以终结。只要当事人愿意，他随时会再次缠访、闹访、越级上访，而使得已处理的结果被反复地推翻。“重复复查，多头复查，没有终结和终局性，没有级别规定，只要就个案判决不服上访，不论一审生效的，还是二审终审了的，还是再审甚至再次审又进行了上诉审的，法律设置的救济渠道都走到了，上访县级、市里、省级、中央级等领导机那一世小说网穿越小说网网游小说网 http://关都可以批示复查，进入再审，浪费审判资源不说，法律裁判的终极性严重破坏，法律权威严重受损，社会纠纷的解决，法律都不能做出了结，还有什么方式可以解决平息纠纷。这是现行信访解决机制设置上最大的隐患，法制环境的破坏，意味着国家管理会走向无规范状态。”[4]

而且，从法治的意义上来说，“任何一个法治国家都绝对禁止法官如同烙烧饼似的将案件随意翻来翻去的审理。”[5]

4、信访责任的行政性

如今各地都将信访案件的数量，及是否出现上访，做为一项硬性的考核指标进行规定。如出现上访案件，特别是敏感时期出现上访、进京访，则实行“人要回去，事要解决”，否则要进行责任追究，或“一票否决”等。

这种严厉而苛刻的责任和压力，导致的最直接的后果就是，法院的工作主题成了“息讼”，而不再是“公正与效率”。在案件审理更多的考虑是“案结事了”，而不是“公平与正义”。当前调解成为了法院的时代潮流，即是法院面对信访压力而做出的首要选择，实践中出现的“强压硬调”也就在情理之中了。因为调解可以最大限度地减少法院和法官的政治风险。如不能调解或调解不成，“息讼”就成了法官最主要的目标。宁可做出不公正的处理结果，也不能因为公正审理而引发上访。实际上，“法院已经陷入了一个减少信访的外部压力→审判目的扭曲→更少的公正→社会信任的流失→更多的上访→更大的信访压力……这样一个恶性循环之中。”[6]

形成以上弊端，缘于对涉诉信访的认识上的误区：

一是将信访做为社会纠纷解决机制中的一个渠道，削弱了司法权威。由于信访案件的提起及处理上，具有非程序性和非规范性的特征，其与社会纠纷解决机制的特有要求是不相符合的。其中，程序性的要求又是纠纷解决机制的基本特征：第一，高度的程序性使双方的诉求得以表达，便于最大限度地发现真实，使解决纠纷的决定尽可能建立在事实的基础上；第二，高度的程序性使解决纠纷的过程得以展示，有利于遏制纠纷解决者高下其手，从中渔利；第三，高度的程序性便于取得当事人对结果的认同；第四，严格的程序也有“切断纠纷”的意义，它使解决的结果成为“最终的”。[7]

正因为如此，中国农民问题实证研究学者于建嵘认为，现行信访制度最大的问题是功能错位。“信访制度本质应该是收集和传达老百姓民意的一种制度设计，相当于一个秘书的角色。但现在却成了老百姓最后一种救济方式，而且被视为优于其他行政救济甚至国家司法救济的最后一根救命稻草。”[8]“这种试图用行政救济替代司法救济的一个严重后果就是在客观上会消解国家司法机关的权威这一现代社会治理的基础。”[9]

二是没有把握涉诉信访所特有的与一般信访的不同的要求。忽略了涉诉信访的诉讼性的基本特征，将其混同于一般的“信访事件”来对待和处理。

三是实际工作中的做法使信访失去了其应有的作用。正如中国政法大学副教授应星撰文所言，“信访制度是一个充满了悖论和矛盾的现实。一方面，国家一直强调要打破官僚主义的阻碍，不能对正常的上访群众搞拦堵；另一方面，国家又一再要求把各种问题解决在基层，要尽量减少越级上访、集体上访和重复上访。”[10]

而且，坚持以现有状态开展涉诉信访工作，必然地导致了诸如信访案件急剧上升、人民法院不堪重负、司法公信力受到损害、司法权威面临严重挑战、公平正义原则受到质疑等等后果。更为严重的是诉讼不再被作为解决纠纷的最终方式，而代之以信访，群众不再信仰法律而追求法律之外的上访。这显然是与建立法治国家，追求依法治国的要求是不相符合的。

因此，实有必要对涉诉信访的基本内涵进行深入分析，实现其定位的回归。

二、对涉诉信访的定位分析

从信访的发展历史来看，信访的最初的定位应当是密切联系群众的一种方式。新中国信访制度的确立，最早可以上溯到建国初，政务院1951年6月7日颁布的《关于处理人民来信和接见人民来访工作的决定》一般被视为信访制度正式确立的起点。对该制度的演变中国政法大学副教授应星将其划分为三个阶段：一是1951年6月至1979年1月的大众动员型信访。1951年5月16日，毛主席作了《必须重视人民的通信》的批示，指出：“必须重视人民的通信，要给人民来信以恰当的处理，满足群众的正当要求，要把这件事看成是共产党和人民政府加强和人民联系的一种方法，不要采取掉以轻心置之不理的官僚主义态度……” 从领导人的意见中，我们可以看到，制度化的信访，一开始就被当成了“共产党和人民政府加强和人民联系的一种方法”。这是信访制度的首要功能。同时它对各级党员干部进行监督，防止党的腐败堕落，以及解决社会存在的矛盾、贯彻党的政策、实现社会动员等曾产生过积极的影响。二是1979年1月至1982年2月的拨乱反正型信访。在这一时期，信访迅速从国家政治生活中的边缘位置走到了中心位置，信访的人数之多，解决问题之多，都是史无前例的，主要内容是要求解决大批历史遗留问题，平反冤假错案。三是1982年2月至今的安定团结型信访。信访制度最主要的功能转变为化解纠纷、实现救济。至此，信访制度更多的被作为一种正常司法救济程序的补充程序，通过行政方式来解决纠纷和实现公民的权利救济，而且很多群众已将信访看成了优于其他行政救济甚至国家司法救济的一种方式。[11]

涉诉信访也适应了这种形势的要求，作为司法救济程序的一种补充程序应运而生，并逐步成为了信访案件中的重点，占据了绝对的比重。涉诉信访的范围和种类也被无限扩大，思想认识和处理方式也极不统一。

涉诉信访作为一个正式的概念是2004年4月26日最高法院召开的全国法院涉诉信访工作会议上首次提出的。这次会议将“涉诉信访”定义为：与某一具体诉讼案件相联系，要求人民法院完成某种诉讼行为的来信来访，主要包括告诉、申诉、申请再审。当事人对法院判决、裁定执行案件的上访、缠访、闹访、聚众访等都包括在这一概念之下。

对涉诉信访的这一定位应当是准确而精当的。因此，应当在这种定位下来明确涉诉信访的范围和种类：

1、涉诉信访，必须是与某一具体诉讼案件相联系的来信来访。

既然是涉诉信访，就必须与某一具体诉讼案件相联系。或者是认为法院判决不公，或者是有枉法裁判的问题等，要求法院解决。

2、涉诉信访，必须是要求法院完成某种诉讼行为的来信来访。

即涉诉信访案件能够被纳入到诉讼程序之中，法院可以按照诉讼程序做出相应的处理结果，而不是要求法院完成某种非诉讼行为，也不是要求法院离开诉讼程序，随意地去处理。而且，涉诉信访案件本身也应当具有程序性要求，其提起、审理、终结都应具有诉讼程序的特点。在司法程序终结之后，再就案件进行的信访，要求解决实际困难，或者给予经济上的救济等等需要行政解决的事宜，就不应当再纳入到涉诉信访的范围之内。

3、涉诉信访的主要类型应当是告诉、申诉和申请再审。

从大的方面看，主要包括申诉类信访、催促类信访和咨询类信访。其中，申诉类信访是涉诉信访案件的重要内容，即申诉人以原生效判决、裁定错误、程序违法、审判作风等为由，依照《民事诉讼法》第179条的规定，向法院申诉，申请再审的案件。这类信访案件是人民法院涉诉信访案件的核心内容。而且新的“民事诉讼法”也主要是解决了申诉条件、期限等问题，为法院审理此类案件提供了明确的程序依据。

在诉讼及案件执行过程中，当事人为催促审理、催促执行的，以及反映法院干警违法行为的，也是涉诉信访的一项内容。至于到法院咨询法律问题的，严格来说不能当做涉诉信访案件来对待。除此之外的其他问题，都不应当纳入到法院涉诉信访案件的范围。

从这个意义上说，法院的涉诉信访的内容主要是处理申诉类的信访。即审查是否具有法律规定的再审条件。符合的进入再审程序审理，不符合的予以驳回。

4、涉诉信访做为法院审判工作的一部分，仍然要坚持“公正与效率”工作主题，坚持实体正义和程序正义。以牺牲“公正”来追求“息讼”，不是涉诉信访的审理方式和价值追求。

三、解决涉诉信访应当建立与之相适应的涉诉信访审理机制

在当前，解决涉诉信访难题有两种模式可供选择：

一种模式是建立三审终审制度，逐步取消涉诉信访。笔者也倾向于这种模式，主要是基于以下方面的认识：

1、信访的本质决定了，它不能够成为一种解决纠纷的方式。信访也不能够替代诉讼而成为解决纠纷的最终方式。解决纠纷的最终方式只能是诉讼。

2、以规范的三审终审替代不规范的申诉再审，有助于树立法律的权威，促进司法公正。

申诉再审制度，最终是以牺牲司法的权威为代价的一种制度设计，也是以追求个案的公正牺牲法制制度的一种制度设计。我国诉讼制度实行的是两审终审，即一件案件经过两审之后即为终审，立即生效。但是由于申诉再审制度的存在，两审之后并不能实现真正意义上的终审。相反，在两审之中不能得到的利益，还能在两审之外通过申诉来实现。司法的即判力和权威受到了申诉再审的严重挑战。一项生效判决，如果面临随时都能被通过其他方式予以变更或撤销，已经确定的权利义务关系随时都可能被颠覆，那么司法的公信力将在公众的心目中荡然无存。而申诉再审则恰恰是为随时变更或撤销生效判决而设立的。这项制度在破坏司法即判力和权威的同时，也造成案件反复再审，难以终结，使争讼的权利义务持续处于不稳定状态。

申诉再审的多渠道，也为干预司法审判提供了制度上的支持。除了法律规定的当事人申请再审、本院发现再审、上级法院指令再审或提审、检察机关抗诉再审等等之外，党委、人大等等权力机构的批示，媒体的炒作，群体的上访或个人的越级上访、进京上访，甚至政府信访部门的批转，都将引发再审。试想，一份生效裁判作出后，其效力面临着怎样的考验!

3、实行三审终审，必须取消申诉再审制度。否则，将与二审终审制度一样，终审不终，流于形式。

既要坚持司法裁决的应有权威和既判力，又要保证合法权益的救济渠道，以规范的三审终审替代不规范的申诉再审，无疑是比较明智的选择。

第二种模式是建立与信访相适应的涉诉信访案件审理机制。

在当前还不能马上取消信访制度的情况下，做为一种过渡性的处理方式，就是坚持以“程序化”为原则，以彻底解决纠纷为目的，建立与信访相适应的涉诉信访案件审理机制，以设定法定的涉诉信访审理程序来规范申诉信访案件的“无序化”状态。

1、严格涉诉信访案件的范围，克服涉诉信访的随意性。

涉诉信访案件是在司法程序中或司法程序终结后的一种救济手段，但不是保护当事人权益的决定性手段。一般而言，通过严格而公开的两审诉讼程序，已足以公正地审理案件，申诉信访和再审程序只是一种补救手段。因此法院审判工作的重点在于正常的一、二审程序，并不在于处理信访的这种补救手段上。但实践中，却相反的基于对原一、二审的完全不信任而高度重视了申诉和再审。这种高度的重视背后，却不是严谨而规范的程序和严格的执行法律，而是以“息事宁人”、“花钱买平安”或“跟踪堵截”等方式为主的“无序化”状态。因此，要重视信访案件的处理，必须遵循严格的审查程序。

涉诉信访的随意性，体现在进入程序随意和处理结果随意。新的“民事诉讼法”对当事人的申诉再审规定了较为明确而严格的十三项条件，当前，应当严格执行这项规定，对不属于法院审理及不符合受理条件的依法驳回。同时，对各级机关要求转办的信访件，亦应按此规定进行审查。不能硬性要求法院必须进入再审程序，也不能硬性要求对不属于法院审理的案件也由法院审查。

2、建立涉诉信访案件审理机制，必须坚持程序性原则，克服涉诉信访的不规范性。

涉诉信访作为权利救济渠道,必须走向程序化、法制化。正如罗素所说，一个现代社会,对于法律和秩序的需要是基本的,只有依靠法治和秩序才是通向稳定、自由、和谐以及真正长治久安的根本。坚持程序是审理案件的基本要求。涉诉信访案件的不规范，体现在审理无程序，处理不正当。建立涉诉信访案件审理机制，主要内容也在于要使涉诉信访案件的审理要有法可依，有据可查，处理结果亦应当公正。

首先，应规范申诉复查的相关程序。申诉复查程序的不规范，特别是在申诉听证的范围、程序等方面的不规范，造成各地、各级法院在处理申诉问题上的不统一，也是申诉人不服驳回申诉的一个主要原因。建议最高法院能够规定一个明确的“关于申诉复查程序”的统一规定。

其次，对进入再审程序的，在审理中严格遵守法律规定的审理程序，坚持公开审理，以防止处理结果上的随意性。

第三，对于在信访工作中形成的一些实践证明行之有效的非程序性的制度和措施，如全员信访、院长接待、联席会议等，在实际操作中也应力争使之程序化。

3、严格执行诉讼法关于申诉再审的规定，克服涉诉信访的行政性。

特别是当前有的地方党委、政府将上访作为一项硬性指标进行规定并考核的做法，是与涉诉信访案件的涉法性不相符合的，也与法律的规定不相符合的。涉诉信访，其基本的体现就是与法院审理的案件相关联，就应该遵循审理案件的要求和程序，以应有的实体正义和程序正义的实现来化解信访问题。

而且，上访又是当事人的权利，无正当理由不能剥夺。法院审理案件，又很难做到使各方都满意。上访应当是审理案件的一种正常现象。只要法院还审理案件，无论怎样去做，都不能避免当事人的上访。

另外，当事人也掌握到法院的这种困境，动辄以上访、曝光相要挟，干扰和动摇法院公正司法、公正审案的信念和决心，以达到其不正当利益的实现。

4、建立涉诉信访案件终结制度，克服涉诉信访案件的反复性。

涉诉信访案件在程序上能够被终结，是建立涉诉信访案件审理机制的重要内容。能够被终结，才不会就一件案件反复审查；能够被终结，其处理结果才会有权威；能够被终结，其所争议的标的才能维持稳定状态，也才能实现真正的“和谐”。无休止的申诉引发无休止的复查，无休止的复查又引发无休止的申诉，直至闹访、越级上访、进京上访。这个恶性循环只有在确立信访程序终结制度后，才能得到有效的扼制。同时，涉诉信访案件终结制度也能够有效地扼制重信重访和无理上访。

有学者建议，一是确立两级复查终结制，凡信访案件经过两级复查，给予明确结论的，即应视为终结，再越级上访即应视为无理上访；二是建立信访案件登记备查制度。凡是上级信访部门或上级法院受理的上访案件，应当建立登记备查档案材料，将案由、上访理由、复查结论登记在卷，对于已经登记备案而无新的上访理由重复上访的，应不予受理；三是尽快建立信访信息联网系统，将所有信访案件信息录入计算机管理系统，实现资源共享，凡是到上级部门上访的，应首先查询信访案件信息资料，对于初访的应给予受理和处理；而对于已经登记，并有两级明确处理结论，本次上访又无新的证据和理由的，应不予受理。[12]

笔者以为，除建立以上终结制度之外，还应该明确终结的程序。即对于终结的信访案件，必须进行公开听证，并明确此次处理之后，对该信访案件永不复查。而且上下级机关之间要统一口径，不给上访人无理上访以任何的希冀和幻想。

同时，还要设立相应的惩戒制度，对于已经终结的信访案件，上访人拒不执行法院裁判，企图闹访、越级上访、进京上访，扰乱社会秩序，可以采取拘留等强制措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。

实际上，有的法院也已经在尝试实行信访案件终结制度。如南京市栖霞区人民法院，对于法院已作出终审裁决而当事人又反复申诉、上访的案件，经审查确无问题，法院经公开进行听证，可裁定终结信访程序。若当事人继续违法上访，可给予批评教育、司法拘留，直至移送公安机关处理。这种实践已经取得了应有的效果。

但是，建立涉诉信访案件审理机制，仅只能做为过渡时期的一个方式，但不能做为长久之计。从长远来看，由于信访本身的反制度、反程序，以及做为解决纠纷的最终方式对司法职能的损害等因素的存在，“强化信访无疑于饮鸩止渴”[13]，弱化乃至逐步取消涉诉信访，建立完全的三审终审制度，强化司法的最终权威才是解决涉诉信访难题的根本之策。

美女学院的禁书异体——我的绯色天空理工大风流往事我的老婆是杀手一剑惊仙重生之官道 http://

篇2：涉诉信访案件分析思路

葛阳

涉诉信访工作是法院工作的重要组成部分，也一直是法院工作的重点和难点。随着改革开放的不断深入，利益格局的调整，社会矛盾出现了许多新情况、新特点，一些深层次的矛盾也逐渐显现出来，而这些矛盾的解决，必然会不断地反映到人民法院的审判工作中来，随之而来的涉诉信访也呈现出新的特点。近年来，九师两级人民法院高度重视涉诉信访工作，把全力维护社会稳定、做好涉诉信访工作作为法院面临的重要政治任务对待，从践行“人民法官为人民”重要思想、贯彻司法为民工作宗旨的高度出发，狠抓涉诉信访工作，取得了较好的成效。笔者对2012－2013年九师中级法院涉诉信访工作进行简要的调查分析，对当前涉诉信访情况做一粗浅分析：

2012年，九师中级法院共接待来访73人次，处理73人次，均由立案庭接待来访并办理，由3件属于涉诉访，其余均为法律咨询，对于涉诉访案件中疑难案件由院领导亲自督办； 2013年1－12月，九师法院共接待来访86次，处理86人次；无信访案件，其中81件属法律咨询，属于涉诉访的有5件，均由院领导亲自督办，其中2件均已结案（1件司法救助结案，1件执行结案），2件正在诉讼阶段（张子涵、魏绍青），1件正处于兵团法院申诉处理阶段（余德秀案件）。二、九师法院2012－2013年涉诉信访案件的特点

1、信访案件类型多样。主要有：一是一般的法律咨询信件和群众来访咨询的相关立案等情况的信访件；二是对本院判决不服和未执行完结、执行难等问题的来信来访；三是通过机关、政法委和上级部门转办的上访件；四是本院自行排查重要回访和下访解决的信访案件。

2、诉讼阶段信访行为发生率低，执行阶段明开始出现。在调查中，许多有诉讼和信访经历的人员表示，在案件诉讼阶段，因为还没有最终的判决结果，或者即使有了判决结果，但是双方当事人一般均对判决结果的履行兑现做着有利于己方的设想，所以信访行为较少。进入执行阶段后，一方面，伴随着必要强制措施的实行，一些本想不履行生效法律文书的当事人开始为法院审理阶段的行为“挑毛病”，另一方面，因为“执行难”这一实际情况的客观存在，生效的法律文书不能按照自己设想的速度和质量兑现，胜诉一方又往往自然而然的迁怒于法院的执行工作，所以引发信访行为。

3、无理、无序信访呈上升趋势，且多选择法院系统之外的信访渠道。两年来，合同类、侵权行为等诉讼案件的涉诉上访访案件数量虽然不多，但处理起来较为棘手，难以妥善解决。出于多种原因，有的当事人把上访作为达到个人目的的手段，不按照法律、法规正确行使权利，采取非正常行为，个别人员甚至颠倒黑白、无理取闹，这种无理、无序上访出现。在信访渠道的选择上，许多涉诉信访当事人往往不在法院系统进行信访，而是选择机关、政法委等渠道，在一定程度上扩大了信访的负面影响，也增加了法院信访工作的难度。

4、涉诉信访当事人选择信访时间具有明显的时段性和季节性特征。许多涉诉信访当事人进行信访往往希望制造尽量大的社会影响，以对法院形成压力，一般多选择国庆节、全国“两会”以及一些特殊敏感期进行。

三、涉诉信访案件发生的原因分析

从九师法院2012－2013年发生的涉诉信访案件来看，引发的原因主要有三个方面，一是法院方面的原因，二是信访人方面的原因，三是执法环境方面的原因。

1、从法院方面看，主要有三种情况。一是少数案件裁判不当引发上访。二是“执行难”引发上访。

2、从信访人方面看，主要有两种情况。一是部分信访人文化水平低，对法律理解有偏差。对案件的处理程序不了解，把自己举证不能、诉讼决策失误、不当行使诉讼权利、不积极履行诉讼义务导致的不利诉讼结果，视为司法不公，上访不止。二是部分上访人思想认识错误。认为通过法律途径解决问题，费时费力费钱又承担较大风险，不如通过上访引起领导重视给予解决来得快且省时省力省钱。还认为上访的机关级别越高，解决问题的可能性就越大。因此产生诉讼不如上访、当地上访不如赴省、赴京上访的错误认识。

3、从执法环境方面看，主要有两种情况。一是司法公信力和司法权威下降。部分当事人拒不执行法院生效判决，甚至公然暴力抗法，屡屡挑战司法权威。二是一些机关或领导对少数信访人的不合理要求做出妥协让步，通过经济补助息事宁人，助长了信访人的投机谋利心理，误导了信访人大闹大解决、小闹小解决、不闹不解决的不良风气，这些信访人见上访有利可图，又鼓动、教唆其他人去上访，使信访问题发生畸变而日趋严重。四、九师法院处理涉诉信访案件的基本做法

九师法院处理涉诉信访案件最基本的做法就是从源头上杜绝或减少信访案件发生。

一是把好立案关。凡涉及机关、团场、集团诉讼的案件，均暂缓立案，由法院向有关部门汇报后，通过多种途径方法协调解决，这比法院一家解决要快捷和有效得多。如果此举还不能解决问题，则予立案，进入司法程序解决。

二是提高案件质量效率。对法官办案做到奖惩分明，倒查责任，将绩效记入《法官司法档案》，与个人晋职晋级及表彰奖励结合起来，确保案件质量不出问题。

三是狠抓案件当庭履行率。经常教育法官审执分立不分家，所裁判案件必须能够得到执行，不办无法执行或极难执行的案件，不给下一阶段遗留上访问题。

四是下大气力做好执行工作。为执行局配齐配强人员、车辆、经费，及时解决办案中的各种问题，使执行干警信心足、干劲大、不怕苦、不怕累、多办案、办好案、不积案或尽量少积案，同时严格办案纪律，廉洁执法，不办“三案”，提高效率，树立良好司法形象和司法权威。

五是定期下访，每月排查。我院每月由立案庭牵头，院领导带队，到各庭室、各基层法庭排查了解有上访矛头的案件，再将这些案件梳理后统一提交审委会研究讨论，确定出包案领导、庭室负责人，形成文件下发执行。如不办结，则不销号，一包到底，实行办案目标责任制，严防上访问题发生。

六是基层法庭的法官每月要下到农牧团场进行一次矛盾纠纷排查。掌握可能演变成重大矛盾纠纷的人和事，与团机关和人民调解组织共同调处矛盾纠纷，将问题解决在萌芽状态。对进入诉讼程序的案件，坚持调解优先、调判结合的原则，做好判前指导、判中疏导、判后答疑释法、判决书后附法条，使当事人明白下判理由，让败诉方败的清楚，胜诉方胜的明白，案结事了，不再上访。

五、解决涉诉信访工作的对策和建议

1、坚持司法为民，畅通信访渠道。信访是人民群众反映问题的重要渠道，处理好涉诉信访是人民法院践行司法为民的重要内容。为此，必须不断增强服务意识，对首次来访，实行限时回复，对群众来访，做到即到即接，热心接待、专心听诉、用心解答、耐心教育、细心调查、公心处理，切实为当事人排忧解难。推行申诉听证，充分保障信访人的“知情权”。加强申诉指导，引导群众合法理性地表达诉求。

2、搭建工作平台，破解信访难题。一是变接访为预防，通过狠抓案件质量，完善各项规章制度，加大诉前、诉讼调解和执行力度，建立信访预警机制，强化廉政建设，改进审判作风等措施，抓住易于产生问题的源头，避免和减少涉诉信访案件的发生。二是变上访为下访，把执法为民放在第一位，建立信访联系点等方法，变群众上访为法官下访、回访。实行信访工作流程管理，对信访工作主要环节如：接待、登记、分流、审查、处理、反馈和统计，实行动态跟踪管理。三是变等访为约访。对群众反映的问题逐一梳理分类，主动约见信访人，进行面对面对话，承诺时限，定期解决，四是领导接待机制，院长定期或不定期地接待群体来访，对所接访的案件亲自组织协调有关部门处理，对于受职权限制或依照法律规定不能协调处理的，要向来访群众说明情况和理由，指导来访群众选择解决问题的正确途径。五是变群访为个访。对部分涉及面广的共性问题，采取行之有效的措施，突出难点，抓住重点，有针对性地做好政策法律宣传和思想疏导工作，抑制和减少集体访的发生。

3、强化信访责任，实行倒查追究。信访是反映案件质量和审判作风最直接、最敏感的窗口。因此，要不断健全信访工作长效机制，通过有效的规章把信访工作纳入制度化，规范化轨道。当前，要进一步完善“办案责任与信访责任一体化的信访追究制”，明确什么是责任性上访，规范追究责任性上访的程序和标准，从而有效地抑制责任性上访。以往，法官只管审理案件，结果官了民不了，案结事不了。因此，必须将审判责任与信访责任相对接，谁承办的案件引发的上访问题由谁负责，让每位法官都增强事业心和责任感，不仅力争把正在审理的案件办成“铁案”，而且要主动做好当事人释法解疑和服判息诉工作，真正做到“官了民了，案结事了”。

4、建立科学机制，实现信访终结。一是在立案阶段，审慎受理法律规定不明确，矛盾突出易发的新类型案件；加强立案释明和诉讼风险提示；加大立案调解力度，把矛盾止于未萌。二是在审判阶段，强化流程、质量评查、改判或发回重审实名通报等措施，提高审判质效，避免因差错案件引发涉诉信访；加强诉讼调解和协调，务求“案结事了”；提高裁判文书质量，深入辨法析理，促使当事人服判息诉。三是在执行阶段，一手抓案件执结率一手抓执行规范化，努力实现合法权益，减少执行中的申诉上访。四是建立涉诉信访绩效考核制度。将所办案件的社会反映情况，是否出现上访等内容纳入其本人档案，作为考核、评先、提拔任用的重要依据之一。

篇3：涉诉信访案件分析思路

一、涉法涉诉信访的现状与态势

当前,涉法涉诉信访总体形势严峻,并且呈现出诸多新的发展趋势:

(一)涉法涉诉信访案件总量保持高位,涉诉信访所占比例较大

随着社会政治、经济的不断发展,利益主体的多元化趋势与竞争的激烈性明显增加,在新的社会结构建立的过程中必然会产生各种社会矛盾,而在建设法治国家的背景下,人们解决矛盾以及利益冲突的基本手段就是法律,当部分群众的利益诉求未得到满足时,往往会诉诸其他途径,信访就是其中一种途径。由于我国当前司法、执法还存在诸多不足,涉法涉诉信访案件数量巨大就成为必然(见表1)。

注:数据来源于2011~2013 年最高人民法院工作报告。

(二)涉法涉诉信访主体多元化,案件涉及范围广泛,触及利益内容复杂

主体方面, 工人、农民等仍然是主要的信访主体,城市拆迁户、国有企事业单位分流人员等具有时代特色的信访主体逐渐增多; 涉及领域方面,信访内容越来越宽泛,既包括过去常见的工人下岗和司法赔偿,也包括现在高发的城乡房屋拆迁、土地征用以及医疗纠纷。尤其是城乡房屋拆迁和土地征用方面的信访案件,各地普遍存在,而且涉及人数较多,触及的利益规模较大,处理起来尤为复杂,是引发群体性事件的重要因素之一。

(三)群体信访显著增多,闹访、缠访影响恶劣,信访的对抗性越来越强,化解难度增大

随着社会经济不断发展,各种信访案件涉及的利益越来越大,部分涉法涉诉信访人员的态度越来越坚决,要求越来越高,为壮大声势,扩大影响,往往有意识地进行串联, 聚集在党政机关门口堵门、拦车,或者进入北京的敏感地区进行上访。这种现象在重要社会政治活动期间表现得尤为明显。此外,部分信访案件由于利益纠纷复杂、工作人员处置不当、信访主体偏执等多种因素综合在一起,发展为闹访、缠访,虽然在信访案件总量中所占比例不高,但绝对数量较大,影响恶劣,严重威胁和破坏稳定的社会秩序。

二、涉法涉诉信访产生的原因

涉法涉诉信访是我国社会发展到一定阶段各种矛盾冲突的综合反映,具有复杂的政治、经济、文化、法律等原因。

( 一) 社会原因: 转型期各种利益冲突相互交织,制度性救济措施体系单薄

社会转型期间各种利益冲突相互交织,制度性救济措施体系单薄是产生涉法涉诉信访的根本原因。一方面,我国处于急剧的社会转型时期,社会结构和利益格局进行着重大调整, 地区发展不平衡,社会阶层不断分化, 利益分配存在诸多失衡之处,导致社会矛盾大量产生。同时,随着社会的不断发展,社会主义法治理念的培育,民众的法治意识逐渐增强, 倾向于选择法律手段维护自己的权益,使大量涌现的社会矛盾多以案件形式汇聚到各级政法机关。但是,正如前文所述,由于当前利益冲突具有高发性、多样性和复杂性等特点,部分人民群众的利益诉求并非都能够得到支持,于是他们往往想方设法寻求新的途径对政法机关的裁决进行救济,因此造成涉法涉诉信访案件数量长期处于高位状态。以湖北省为例,根据湖北省高级人民法院的统计,从2009 年开始,接待涉法涉诉信访案件的数量一直保持高位状态,并有攀升的趋势(参见表2)。

另一方面,救济机制的不健全难辞其咎,救济手段单薄,观念存在偏差,各种措施之间缺乏应有的衔接与配合。首先,对于一些当事人一方为政府的利益纠纷,譬如土地征收纠纷、房屋拆迁纠纷,法院往往能不立案就不立案,司法救济大门紧闭。以土地征收这种典型的损益性行政行为为例,除了平等主体之间即农村集体经济组织与被征地农民之间的补偿金分配纠纷,大多数征收争议被正常的司法救济制度拒之门外。[1]尽管法院的做法往往是遭受压力不得已而为之,但是这种表现会带来恶劣的影响,即使将来法院公平、合法的立案审理,民众一方的信赖也会大打折扣,一旦他们的利益得不到满足,这种信赖可能就会消失殆尽从而引发信访。其次,民间调解、行政裁决等手段缺乏充分的效力与说服力, 很难使弱势一方当事人相信救济的公平。例如房屋拆迁纠纷案件,一方当事人往往是当地政府及其部门,基层人民调解显得力不从心,很难发挥良好的效果;民众一方提起行政复议的话,裁决机关又是本级政府或者上级政府,行政机关“自己做自己案件的法官”, 再加上当前我国部分基层政府同民众关系紧张、公权力凌驾于私权利之上的现实,很难避免利益受损的民众一方对行政裁决的公正性产生怀疑。这是产生涉法信访的主要原因。再次,各种救济手段之间衔接不畅,缺乏配合与协调,导致救济失灵,纠纷大量涌入信访渠道。从大的层面来看, 目前我国纠纷解决机制表现为基层调解、行政裁决、司法审判等主流救济手段和信访同时并重的格局。这种格局的良性运行本应是调解为主,行政裁决次之,司法审判作为终局性保障,信访则作为特殊环节起着中介、监督、协调、信息传递等功能。[2]然而,由于各种救济手段之间缺乏衔接与协调,基层调解、行政裁决并未发挥解决纠纷的应有作用。原本应作为最后一道防线的司法救济也明显乏力,有时甚至退避三舍,将当事人拒之门外,使当事人往往既无法获得适当的行政救济,也无权提起民事或者行政诉讼,只有通过信访方式来维护自己的权益。

注:数据来源于2010~2012 年湖北省高级人民法院工作报告。

(二)法律原因:执法与司法公信力下降

一方面,民众的法治观念不断提升,倾向于通过法律手段解决纠纷,谋求正当利益;另一方面,政法机关执法与司法的公信力不断下降,导致涉法涉诉信访案件数量居高不下。中国人民大学陈卫东教授认为,司法公信力下降是导致涉法信访的重要原因, 因为有的老百姓不相信法院的判决是正确的、公正的,不相信下级司法机关的判决是正确的。[3]归纳起来,执法与司法公信力下降的原因突出表现在以下几个方面:

一是司法不公与司法腐败导致司法公信力下降。实践中一些办案人员滥用职权,或者受利益驱动,徇私、徇情枉法裁判,严重损害了司法作为“社会正义最后一道防线”的权威,一些高级政法领导干部的腐败更是严重破坏了司法机关的公信力。近几年影响巨大的杜培武、赵作海等刑事错案以及黄松有等高级政法领导干部腐败案就是导致司法公信力下降的典型例证。司法不公与司法腐败直接导致民众不相信司法裁决及其权威,严重阻碍人民群众法治意识、法治信仰的塑造,再加上自古以来我国民众尤其是基层民众“清官情结”、“青天意识”观念浓厚,导致部分利益群体信“访”不信法,这是越级信访、多头信访、重复信访居高不下的重要原因。

二是司法与执法水平不高严重影响司法与执法的实际效果,导致不必要的信访发生。由于一些工作人员本身的业务素质不高,对于法律的理解与适用存在偏差, 导致当事人对政法工作存在误解,从而引起不必要的信访。还有个别政法机关及其工作人员在出现问题后害怕自揭家丑,不能及时采取恰当的修补措施, 结果丧失了解决问题的最佳时机。此外,“迟来的正义为非正义”,一些政法机关工作效率低下,使利益纷争得不到及时解决,当事人的合理期盼变得遥遥无期甚至难以实现,不但耗费巨大的司法与行政资源,而且严重损害了司法与执法的公信力。

三是部分政法机关工作人员缺乏宗旨意识,司法与执法的法律效果与社会效果不能有机统一引发信访。日本学者滋贺秀三曾经指出,在解决纠纷的过程中,中国人习惯首先依据的是情,其次是理,最后才是法。[4]这种“情”与“理”不仅包括道德传统与人伦常理,具体到司法与执法工作中还包括真正为人民服务的感情。有些案件实际上问题并不复杂,但是由于政法机关的工作人员缺乏宗旨意识,没有恰当的行为, 使自身与案件当事人处于对立的地位,丧失了解决问题的最佳时机,从而引发信访。这类案件在整个涉法涉诉信访案件中的比例较大。

(三)个人原因:当事人法治观念与维权能力不足

在我国,封建传统的“人治”观念对民众影响较大,在遇到利益纠纷时,一些当事人往往相信官员的个人魅力,而不相信法律,有了问题也是尽量找领导个人、高层政府,领导的地位与政府的级别越高越容易得到信访群众的信赖。这是越级访、进京访增多的一个重要原因。此外,从调查的结果来看,多数信访群众文化水平、法律素质较低,缺乏维权的基本技能与正确的法律观念, 有时对一些合法、合理的司法与行政裁决也不接受。譬如,部分当事人对民事诉讼中“谁主张、谁举证”的举证原则不理解,由于搜集不到证据被法院判决败诉,但又认为自己有道理, 因此对法院的判决不服而不断信访。有的被害人及其家属对刑事司法“疑罪从无”的原则不了解,在司法机关因为证据不足或者案件存在疑问不予立案、不予起诉或者对被告人宣告无罪时,因不能接受这样的处理结果而不断上访。还有的当事人认为政府、法院是“万能的”,当一些法律无法调整的事项得不到政法机关的处理,或者处理结果与他们的期望有落差时,往往迁怒于政府或者法院,进而到处信访、上访。

三、涉法涉诉信访问题的应对之策

涉法涉诉信访案件是由公、检、法、司等政法机关直接处理的案件,但是涉法涉诉信访问题并不仅仅是公、检、法、司等政法机关的问题,甚至也并非公、检、法、司等政法机关单独能够解决的问题。一方面,涉法涉诉信访与法律权威、司法机关公信力密切相关,妥善解决涉法涉诉信访问题既是政法机关履行职责的自身要求,也是维护民众合法权益的重要途径, 政法机关在这一过程中应当有所作为。另一方面, 涉法涉诉信访问题的产生具有复杂、深刻的社会原因,尤其是一些涉及制度、体制方面的问题,政法机关自身难以彻底解决,需要政府的积极行为,要从提升管理水平、完善社会救助体制等方面着手才能从根本上解决。因此,要坚持以人为本,更新理念,创新方法,标本兼治。

(一)治标之路

1. 对现有涉法涉诉信访案件予以分流管理,一方面抓源头防范,一方面抓积案化解。源头防范的重点是要重视初信初访,尽量在发现问题之初着力解决,及时化解矛盾冲突,消除或减少重信重访。具体可以从以下三个方面着手: 一是变接访为预防;二是变上访为下访、巡访;三是变等访为约访。[5]这些措施有利于切实了解信访群众的利益诉求,查明利益纠纷的真相与原因,拉近政法机关与信访民众的感情。在注重源头预防的同时,也要花大力气化解积案。要坚持宗旨意识, 深入调查纠纷的症结,合理、合法的解决信访群众的利益诉求。

2. 规范信访程序,依法处置无理上访、闹访,落实信访终结制度。根据中央政法委《涉法涉诉信访案件终结办法》和《关于涉法涉诉信访案件终结后进一步加强相关工作的若干意见》的规定,落实涉法涉诉信访案件终结制度,一方面终结结论要合理合法,经得起检验,另一方面要耐心细致做好释法说理工作,真正做到息诉罢访。针对部分上访人员的无理取闹,应当转变害怕信访的观念,尤其要摒除为了维稳一味放纵甚至花钱买平安的错误观念,建立相应的解决机制。一是建立公开听证、咨询制度,加强沟通与交流。邀请人大代表、政协委员、社区群众、当事人及其亲属等参加,通过公开、公正的程序,依靠社会力量化解闹访、缠访。二是对于部分闹访、缠访的人员,在劝解无效的情况下,坚决依法采取相应的刑事或行政处罚措施,不能一味姑息忍让甚至无原则的迁就。同时,还可以明确,对于依法处理的违法闹访、缠访案件,各级政法机关原则上不再受理,也不再作为考核政府信访处理情况的指标,消除这一部分信访人员不正当的动机。

3. 完善纠纷解决机制, 摆脱对诉讼的过分依赖。建立和完善多元化的纠纷解决机制,积极发挥诉讼之外的各种纠纷解决机制的功能。在现代社会,法律手段是解决各种社会矛盾和利益纠纷的主要手段,但并非唯一手段,法院也不可能解决所有的纠纷。要强化诉讼外纠纷解决机制的功能,扩大人民调解、仲裁、行政裁决等纠纷解决机制的适用范围。同时,加强司法对这些纠纷解决机制的监督,既充分发挥它们的作用, 减轻司法机关的负担,又切实保障其公平性, 提高处理利益纠纷的水平,使法院真正成为解决纠纷的“最后一道防线”。

(二)治本之道

1. 坚定不移地推进法治进程, 改善法治环境,实现司法公正,树立司法权威。司法公信力下降是产生涉法涉诉信访案件的重要原因。要想从源头上减少涉法涉诉信访案件, 化解涉法涉诉信访困局,根本路径之一就是提高司法公信力, 树立司法权威,塑造法律信仰。司法是社会公正的最后一道防线,彻底化解各种社会矛盾与利益纠纷,离不开善法之治,离不开民众的法治信仰。

具体来说,首先要纠正司法行政化的做法与倾向,真正做到司法独立。唯其如此,在内部,涉法涉诉案件的处理才不会不断地向上一级司法机构信访;在外部,才能抵御和消除行政权以及其他权力对司法活动的干涉,树立司法权威。同时,要正确处理执政党对司法工作的政策、组织领导与司法机关独立办案的关系, 执政党的政策不能直接代替法律, 组织领导不能替代司法机关办理具体的业务;人大、政协和社会舆论对司法的监督是对其有否非法行为、是否违背正当程序的监督,不是对个案处理的直接介入。只有这样,司法机关才会成为真正的司法权力享有者,树立权威,才能切实避免群众针对涉法涉诉案件到各级国家机关广泛信访,避免发生高层领导直接干预、解决个案的涉法涉诉信访事件,最终形成司法手段在所有纠纷解决机制中具有最高和终局性效力这样一种局面。1

2. 强化民众法治意识,增强民众维权能力。在涉诉涉法信访中,许多案件都源于信访群众缺乏基本的法律知识与能力,不了解法律相关规定,不清楚法律相关程序,对法律的裁决难以认同。有些群众甚至采取违法的方式进行信访,在维护自身权益过程中采取了过激行为,使本来相对较为简单的问题复杂化。他们的行为在导致自己的权益难以得到法律保护的同时,对法律的权威性也是一种损害。因此,对于包括信访群众在内的社会民众,要通过各种途径的普法教育、法制培训等方式提升社会公众的法治意识, 提高社会公众解决矛盾与纠纷的能力。此外,应该积极加强法律援助制度建设,为特定的社会公众尤其是信访民众提供法律援助,帮助其依法维护自己的权益,从而达到维权与守法的双赢。

篇4：涉诉信访案件分析思路

关键词：涉法涉诉信访；案件；机制

随着老百姓权利意识的提高，信访也在不知不觉中成为老百姓主张权利的一个不可忽视的重要渠道，甚至有愈演愈烈之势。百姓戏言“小访小解决，大访大解决、不访不解决”，反映出某些地方政府推脱敷衍、漠视上访群众利益的倾向。只有健全涉法涉诉信访，才能真正达到保障当事人权益的目的，对和谐社会的法制建设起着积极的保障作用。

一、建立案件质量保障机制，从源头上避免涉法涉诉信访案件的发生

很多接访情况表明，凡涉法涉诉上访案件，大多在审判实体、审判程序或执行上存在或多或少的瑕疵。因此要严格司法审判程序、公平公正公开司法。首先要努力加强执法、司法队伍的业务学习, 不断提高业务素质和工作水平, 增强执法和司法能力, 提高案件办理质量和效率；其次要进一步完善行政执法人员、法官、检察官遴选制度,优化行政执法、司法队伍的结构，使执法人员树立起“执法为民”、“以人为本”的执法理念，客观、公正、高效地处理各种案件；再次,要加强案件流程管理,要层层把关,层层负责,限期办理；最后，要认真落实执法责任制和错案责任追究制, 严格追究执法违法、枉法裁判人员的责任，从源头上避免涉法涉诉信访案件的发生

二、提高裁判的公信力，树立裁判既判力意识

涉法涉诉信访对于国家的司法权威是一大挑战。裁判决定不公正，案件得不到及时解决是涉法信访的主要原因。目前我国司法裁判大部分是正确的，但仍然有一部分错案、冤案，在实体上、程序上都存在这样那样的问题。对审判机关来说，一百起案件错了一起是百分之一，但对当事人来说就是百分之百，他要通过各种各样的手段进行反映。信访就是一种。还有就是有的老百姓不相信法院判决是正确的、公正的，不相信下级司法机关的判决是正确的。

针对这些问题，首先要提高裁判的公信力，要提高司法机关裁决案件的正确性。另外，在判决书中要注明判决的依据和理由，让当事人能够切实理解和接受判决。其次，要树立裁判既判力意识。对于现行的一些制度要严格限制，不仅从主体上加以限制而且从条件上要予以限制。现行的再审制度，要进一步明确再审的主体，不能是任何公民，其次是再审的依据和理由必须是发现了原审确实有错误存在。树立司法裁决的公信力和既判力意识并不是杜访、绝访，而其真正目的是让公民能相信法律，依靠法律，擅用法律。

三、建立健全涉法涉诉信访流程管理机制

我国信访的体系状况及问题在前文中已经提及了，要从根本上解决信访登记混乱、处理缓慢、责任不明的问题就要建立健全涉法涉诉信访管理机制。在登记方面可以设立全天候的接访机构，轮流值班。信访处理要设置明确的期限，一般申诉问题不超过60日。要做到每次接访明确到人，谁接访、谁处理、谁处理、谁负责。实现信访案件“件件有着落，事实有回音”的目标。有关机关要相互配合，以便利信访案件的处理为原则，但是相互之间不可推诿敷衍，要以某一机关办理为主，其他机关配合为辅。对于疑难涉法涉诉信访案件下级机关可向上级机关通报，上级机关予以指导督促。另外，对于突出问题、疑难问题、热点问题要及时摘要、汇总。对接访过程中出现的矛盾激化、缠诉缠访、伤亡事件，随时发生、随时通报，对信访责任进行追究，确保重大信访信息的上传下达。

四、吸收律师参与涉法涉诉信访工作

贺卫方教授说，在现在一个利益越来越多极化，观念价值越来越多元化的社会里，我们靠什么把这个社会整合成一个有秩序的社会、权利能够得到保障的社会，很大程度上要靠司法的程序。法院应该尊重律师的地位，尊重律师的职业特点。当事人信任自己请的律师，不大信认法官，这是正常的，法院如何通过律师这个媒介很好地与当事人沟通，与败诉方当事人沟通，律师有时会起到很好的说服作用，有助于化解一些不应有的矛盾。

在接待工作中，律师要为信访群众解答法律问题，提供法律咨詢；要依法疏导信访人，对涉法事项通过正常渠道依法解决；对弱势群体、困难上访人依法提供法律援助，帮助信访人依法解决；与信访群众建立帮扶对子，提供长期的免费法律咨询服务；接受信访部门的委托，参与重大疑难信访案件的法律论证，提出法律建议。第一，律师参与信访工作可以用法律解疑释惑，引导群众依法诉讼。第二，以维护稳定为己任，全力缓解矛盾。第三，律师参与接访工作是依法行政治国方略的需要。第四，律师接待来访群众，能及时为弱势群体提供法律援助。第五，律师参与接访的过程是一种法制宣传的过程。第六，实行“包案制”，缓解信访部门压力。律师参与信访是新形势下构建社会主义和谐社会的必然选择，也是推行依法治国伟大方略的重大举措，也是全面推进我国的民主法制建设进程的必然要求。

五、健全社会保障机制，促进社会和谐

涉法涉诉信访问题的解决只能使社会上很小的一部分问题得到解决，法官和法院的地位决定了其只能行使其职权解决社会上一小部分问题，化解一小部分矛盾。

随着我国经济的不断发展，民生问题也日益凸显，涉法涉诉问题表面上是对法院甚至法官不满，而实质上是深层次的社会矛盾，是民生问题，在当今世界难以立即解决，因此要彻底化解社会矛盾，解决深层次的社会问题需要全社会的共同努力，通过社会发展和进步实现。只有使社会保障机制更加健全，社会更加和谐，人民的生活更加富足殷实，涉法涉诉问题才能从根本上得到解决。

另外，涉法涉诉信访是一个具有典型中国特色的纠纷解决和民怨表达机制，但对于实践中出现的问题，多是从优化信访外部环境,通过体制创新和制度改革的方式进行解决，法律依据不足，对此可增加国家立法，必须将其纳入法律化的轨道,尽快制订《信访法》，使涉法涉诉信访有法可依。

参考文献：

[1]李玮, 刘莉.《涉法涉诉信访案件的预防及应对机制》[J]. 党政干部学刊,2008,(10) .

[2]王鹏祥.《正确处理涉法涉诉信访问题》2011年01月07日《中国纪检监察报》

[3]王永前，黄海燕.《国家信访局局长：80%上访有道理》，《半月谈》2003年第22期

作者简介：

赵丽（1977～），山东临沂人，曲阜师范大学法学院法学专业2010级在读本科生。

篇5：涉诉信访案件分析思路

法院作为国家的审判机关，经常与当事人打交道。当事人如果对法官的服务态度、办案质量与效率不满意，就容易引起投诉，影响人民法院在社会上的公信度，一个部门信访案件的多少，往往反映出这个部门队伍建设的状况、服务质量的好差。对近几年的信访案件类型及其成因进行分析，进而针对性地对如何从源头上来控制和减少投诉信访数进行理性思考，是按照科学发展观的要求增强法院司法权威不可回避的一个问题。

一、信访投诉的主要类型和形成的原因

（一）办案不公、效率不高。部分干警业务能力跟不上形势的发展和时代的要求，一般凭老经验、老办法办案，对新法律、新规定缺乏深入的学习掌握和灵活运用，有的事实查不清、法律用不准，有的开庭后迟迟不判，从而导致当事人投诉。

（二）执行不力。此类投诉占了一定比例。当然“执行难”是全国法院普遍存在的问题，但是，除了那些确实执行不能的案件外，仍有部分如果加大力度、如果及时采取有效措施就可以执行的案件。而贻误了执行时机、没有主动穷尽执行措施。因此，造成了人民群众不满意而形成投诉。

（三）执法不文明。在对待当事人的态度上，冷、横、硬、推、拖的现象依然存在。有的在接待当事人或来访群众时，方法比较简单，该向当事人解释清楚的不耐心进行解释，该向当事人宣传的法律不认真进行宣传，因而与当事人发生争吵，引起当事人不满。

二、从源头上控减信访问题发生的对策

从以上信访的类型和形成的原因年，要减少信访数量仅靠认真办理信访件是远远不够的，必须针对投诉产生的原因从源头上寻找对策。我认为，提高人员素质，是从源头上控减信访问题发生的基础；提高审判质量与效率，是从源头上控减信访问题发生的关键；转变审判作风，是从源头上控减信访问题发生的保证。

（一）提高人员素质，是从源头上控减信访问题发生的基础。

1、抓人员业务素质，提高司法能力。

首先，严格准入、堵住源头。《法官法》明确规定，初任法官应该是具有高等院校法律专业本科毕业或者高等院校非法律专业本科毕业，通过国家统一司法考试，从事法律工作满五年；或具有法学硕士学位，通过国家统一司法考试，从事法律工作满三年；或具有法学博士学位，通过国家统一司法考试，从事法律工作满二年。组织、人事部门在法院进人时，应严格执行《法官法》的规定，凡不符合上述条件的不得进入法院；各级人大常委会在任命法官时，也应当严格审查，发现不符合上述条件的人员，应立即予以转或调出。法院自身也应坚持原则，发现地方组织、我事部门违法进人的行为，应及时向上级法院反映，真正地把住准入关。其次，提高现有法官的业务水平。目前担任法官的一般来源于三个方面：一是从部队转业，一是从社会上招干，还有就是正规院校毕业。前两类法官虽然具有比较丰富的实践经验，但应该看到与大学生、研究生相比理论水平存在一定差距。在不可能一下子全部淘汰的情况下，可以通过函授、自学等途径提升现有法官的学历层次，提高他们的业务水平；可以利用计算机网络这个载体，开设法官论坛，利用现代化的台来拓宽法官的知识视野；也可以加大投入，让一部分业务骨干脱产学习，为培养知识型法官和复合型人才打下一定的基础。

再次，注重岗位实践能力的培养。注重法官的能力培养，提高法官的司法能力，除了要加大教育培训的力度外，还要在提高法官的岗位实践能力上下功夫。知识来源于实践，同时又在实践中丰富；源于实践，同时又在实践中提升。司法只有在司法实践中才能得到提高。法官的驾驭庭审能力、调解疏导能力、适用法律能力、分析判断能力、协调综合能力等都需要通过实践的锻炼才能得到提高。要通过给法官定标准、压任务，教方法、传经验，因村施教，给其提供一个适合各自特点、有利于最大发展的平台和空间，放手让法官大胆实践，在实践发现问题，找到差距，总结经验，提高自己。

2、抓人员政治素质、提高自律水平。

西方法谚说：“法官是法律的化身”。一个法官仅仅有较高的业务素质，而缺少法官最基本的政治素质和道德素养，那么再公正的法律也无法展示其公正性。如武汉中院何昌信等十三名法官群体腐败案，他们中有资深的老法官、有学历层次较高的研究生，最终还是走上了犯罪的道路。可见，政治素质的高低是实现司法公正的重要前提，也是实现“公正与效率”工作主题、全面做好法院工作的根本保证。我们可以通过开展各种教育活动，提高法官的政治素质。

一是开展针对性教育。在工作中，针对不同时期，不同事情有针对性地开展思想教育。如针对节日期间易发“病”的特点及时进行预警教育，提前采取书面或口头形式，提醒干警加强示范，增强抵御能力。对一些苗头性的问题应及时进行针对性教育，如新形势下出现的当事人给法官手机充值的问题，可以对照廉洁办案的若干规定进行教育。

二是进行专题性教育。如开展“司法为民我争先”教育活动，全面推行以比办案、争当“十佳办案能手”和比服务、争当“公有制服务标兵”为主要内容的两个“五比五看”活动，教育干警解决好“为谁司法、为谁服务”的问题，提高干公正意识和司法为民意识；如开展“用语言规范、树法院形象”活动，拉近法官与人民群众之间的距离，把亲民承诺落到实处，促进审判作风建设；开展“禁止说情打招呼、禁止泄露审判秘密”教育活动，建立“两禁”登记制度，并通过报纸、电视进行广泛宣传，让社会各界知晓，为办案人员营造良好的外部环境等等。

三是运用正反典型教育。用身边熟悉的人、熟悉的事进行教育往往会收到事半功倍的效果，可以挖掘身边的先进典型，进行勤政廉政教育；利用身边的反面典型进行警示教育，以此为鉴。如让群众反映较多的法官在一定范围内当众对自己的相关行为进行检讨，通过教育做到警钟长鸣，使大家确立不能贪的意识。

（二）提高审判质量与效率，是从源头上控减信访问题发生的关键。

“公正与效率”是法院工作的主题，也是法院各项工作的出发点和落脚点。从源头上控减信访问题的发生，提高办案质量与效率是关键。

1、加强审判管理。各级法院应建立审判工作管理领导小组，对案件质量评查、法官业绩考评等审判质量效率指标体系和考评机制的运行实行统一管理。有必要抽调志人建立审判管理办公室；建立案件质量监督评查委员会，抽调业务比较精通的人员成立案件质量监督评查组。作为质委会的办事机构。通过法院内部局域网，对立案、审理、送达、报结案等审判流程，全部实施计算机操作、网络系统管理。

2、强化审限意识，确保及时公正。确立“迟来的公正不是公正”的理念，狠抓案件审限。禁止超审判超审限现象的发生，对超审限人员，在评先选优时实行一票否决。严格控制处长审限案件数，规定分管院长审批处长审限数不得超过1％。各庭庭长对本庭加强审限管理，在审限届满前20天即行催办、督办，这样可以避免超审限现象的发生。

3、缩短审理期限。在审限内结案已不能适应时代的发展，也不能满足当事人的要求，如何缩短审理期限是法院面临的新问题。一方面，可以实行繁简分流，扩大简易程序的适用范围。执行最高院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》，除几类案件外，一律首先考虑适用简易程序。另一方面，想方设法缩短案件审理天数。采取庭前交换证据、适时组织调解、同类案件集中开庭等形式，尽量减少案件在审判人员手中滞留的时间，从而减少当事人的讼累。积极鼓励送达中调解。向当事人送达诉讼文书的同时，法官利用接触当事人的机会，讲解诉讼知识。了解案件情况，进行举工业化指导和调解尝试，尽量使双方矛盾在开庭前得到解决，审判效率大大提高。

4、建立“五项制度”，切实解决“执行难”。一是快速出警制，白天接到案件知情人的举报。市县范围内于一小时内出警；晚间接到举报的，于凌晨出警。二举报有奖制。鼓励公民对被执行人及其执行财产进行举报，经案外人举报查实并予以执行的案件，从执行到位的款项中，给予举报人适当奖励，并对举报人予以保安。三是群众监督制。对确无履行能力的被执行人，及时在执行局内公示牌上予以公示，接受全社会监督。公示期内，任何人对公示的情况有异议，均可向执行局提出，执行局将在15日内答复。四是人员选择制。如果申请人认为执行人员在执行过程中存在久拖不执、久执未果的问题，有权向执行局提交更换执行人员的书面申请，经查认为情况属实的，立即更换执行人员。五是定期曝光制。对长期赖债、欠债的被执行人按月在本市电视台等宣传媒体上予以曝光。

5、加大监督考核力度。一是明确审判定案权限。在实行立审、审执、审监分离的基础上，制定《案件审判定案权限的规定》，对审判长、独任审判员的定案权限作明确规定。二是支持案件质量评查制度。按照《案件质量监督评查实施办法》，对所有审结案件实行逐案评查，从各个环节对案件质量和效率作出全面客观的统计，并将统计结果逐月通报。三是坚持质效通报制度。自办《审判管理工作简报》，将案件审理、执行的平均天数、案件调解率、被改判发回率等多项指标细化到人，逐月公布。四是坚持发改案件质评制度。对被上级法院发回改判的案件，逐案提交质评委员会进行质量评查，及时发现问题，提出对策，完美措施，接受教训。五是建立健全法官业绩档案。包括审判质效晋升、晋级、评先的重要依据。六是实行绩效考核总责追究制。制定《绩效考核问责追究办法》，明确问责追究范围，如对年终绩效考核排名末位并且确未完成本职工作任务的人员进行问责追究等等。明确绩效考核办法和问责追究办法，初步建立队伍管理的长效机制，努力实现干部管理工作的科学化、规范化。

（三）转变审判作风，是从源头上控减信访问题发生的保证。

坚持司法为民是“立党为公、执政为民”意识在人民法院工作中的具体体现。法院必须贯彻以人为本，除了在实体处理上要做到护民外，还要在审判作风上做到亲民、在诉讼程序上作到便民。

1、在诉讼程序上便民。为了实践司法为民宗旨，方便诉讼当事人立案，在过去由立案庭统一立案的基础上，可以同时试行基层法庭计算机联网立案，明确基层法庭计算机联网立案的范围，规定一部分比较简单的案件，法庭辖区内的当事人可以直接就近立案，就近交费等，这样大大方便当事人，减少当事人的诉讼成本。

2、在审判作风上亲民。少数法官在办案过程中，对当事人态度不热情、语言不规范，如“把材料留下，回去慢慢等吧”、“我不知道，问别人去”等等，这些语言容易使当事人产生对立情绪而形成投诉。如果把上面两句话揣成“您的案件正在办理中，请您先回去，我们会抓紧时间的。”和“对不起，根据审判纪律，你要知道的情况属于审判秘密，我们不能告诉你，请理解！”那会有截然不同的结果。就像有位来投诉的当事人讲：“我们是在无可奈何的情况下才来找法院的，如果法官对我们不理不睬、语言粗暴，那等于在伤口上又撒了一层盐。”针对这一情况，可以制定具体的《法院工作人员语言规范》，规定接访者应当使用哪些语言，禁止使用哪些语言。推行规范接待、文明接待等各项制度。

3、在具体措施上为民。在以往实行诉讼风险告知、提供司法救助等优质高效服务的基础上，实行当事人送达地址确认制度。从程序上推动案件审判流程的运转，提高办案效率，有效地维护当事人的合法权益。实行执行异议听证制度，定期如开执行听证会，邀请双方当事人及市人大等有关部门的领导参加，增加执行工作的透明度，除法律明文规定需要保密的情形外，法院应当向当呈人如实告知执行进展情况，公开执行各环节。公开监督电话，畅通执行沟通渠道。其他部门同样可以从中借鉴一些好的做法，只是从人员素质上入手，在工作作风上亲民、在工作程序上便民、在工作质量上护民，才能有效地从源头上控制和减少信访问题的发生。针对当前各级领导在办理信访案件当中存在的一些问题，我们必须抓住问题的核心和根本，在六个方面狠下工夫，努力减少和预防公安信访问题的发生。

一要在提高各级领导对信访工作的认识上狠下工夫。信访工作是构建社会主义和谐社会的重要内容和重要保障，是不断增强和谐因素，最大限度地化解不和谐因素的重要环节，是社会稳定的“第一信号”。认真做好公安信访工作，妥善化解公安信访问题，就是以实际行动推动科学发展，以实际行动维护和谐稳定，同时也是公安机关维护群众切身利益、践行人民公安为人民宗旨的最好体现。我们各级领导都要把解决群众信访问题作为改进群众工作的重要着力点，积极回应信访群众对公安信访工作的新期待、新要求。

二要在增进各级领导与信访群众的感情上狠下工夫。要始终坚持党的群众路线，在思想上尊重信访群众，在感情上贴近信访群众，在行动上深入信访群众，把“全心全意为人民服务”的宗旨贯穿在公安信访工作的各个方面、各个环节。各级领导对自己分包的信访案件，都要对当事人进行深入细致的走访，要面对面倾听当事人的诉求，了解当事人的心声和家庭生活状况，体谅他们的疾苦，设身处地为他们着想，站在他们的位置上考虑解决问题的办法。只有这样，我们对信访群众的看法才能根本转变，感情才能逐步拉近。

三要在改进各级领导工作作风上狠下工夫。各级领导干部的作风不转变，信访问题就无法得到解决。主要领导要身体力行，亲自接待群众，亲自组织研究解决问题的办法和措施，亲自过问交办案件的进展情况，亲自跟踪案件的办理效果。对每起信访案件都要建立一个班子，制定一套措施，明确一名领导分包，并实行谁分包，谁负责，压死责任，一办到底。案件办结后要及时核查办理效果，树立正反两方面的典型，对好的典型大力表彰，推广经验；对反面典型，通报批评，追究责任，并剖析原因，督其整改。

四要在提高各级领导“三个能力”上狠下工夫。一是提高执法工作能力。要加强执法工作培训，让各级领导熟悉掌握法律知识，了解执法的法定程序，明确各级执法责任，能够胜任执法岗位。按照“谁主管、谁负责，谁把关、谁负责，谁审批、谁负责”的原则，层层划分执法责任，做到权责一致，责任分明。二是提高做群众工作的能力。要放下架子，扑下身子，深入群众，了解群众，熟悉群众，善于与群众打交道，乐意与群众交朋友。三是提高处理信访案件的能力。对属于公安机关自身的问题，要敢于承认，认真改正，赢得信访群众的理解；对信访群众的无理要求不急不躁，耐心解释说明；对信访群众的合理要求要想方设法满足。

五要在强化各级领导廉洁自律意识上狠下工夫。要认真学习胡锦涛总书记在十七届中纪委三次会议上的讲话精神和领导干部廉洁自律有关规定，尤其要注重用身边的事教育身边的人，做到警钟长鸣。要制定完善各级领导执法工作纪律和信访工作纪律，做到有章可循、有规可遵，用制度约束人、教育人、挽救人，及时发现和解决苗头性、倾向性问题，防微杜渐，关口前移，防止各级领导走上违法违纪的道路。

六要在落实各级领导信访责任追究上狠下工夫。实行责任追究是从根本上解决信访问题的有效举措。全市各级公安机关都要狠抓信访案件领导责任倒查、责任追究，力争做到发现一起，倒查一起，追究一起，通报一起，决不能让制造信访案件的民警心存侥幸，决不能让合法权益遭受损害的群众伤心流泪，要让责任领导受到警示和教育。要在全市公安机关实行涉法涉诉信访案件执法过错认定制度，对发生的赴京到省来市涉法涉诉信访案件，控申部门要及时移交法制部门进行执法过错认定，为追究制造信访案件的责任民警、责任领导的责任提供依据

一、公正执法是减少信访案件增多的根本保障由于社会快速发展，各类新型案件也在不断的增多。从形式上看，案由多样化，案情复杂化，加之部分当事人法律知识缺乏，从而引发了上访案件的增多。法院信访工作面临着老户虽在减少，但新户不断增加，严重影响法院的工作和形象。要想减少信访案件的上升，就必须得执行好、运用好法律武器。一是要坚持公正、公平的司法原则，审理好每一起案件。二是要注意和考虑到审结每一起案件的社会效果。三是要加大调解工作的力度，使双方当事人自愿达成协议，通过调解予以解决。四是要增强事业心和责任感，不要以结案完事的工作态度对待当事人。要耐心细致地做好法律宣传和解释工作，使案件审结后得到事了的效果。

二、建立健全信访机制是控制信访案件上升的有力保证我们应该认识到，信访工作是一项长抓不懈的工作，是直接关系到党同群众的血肉联系，直接关系到社会的稳定和国家的和谐。法院的信访工作除了领导要高度重视、亲自抓。关键是要配齐配强信访队伍。要成立专门机构，安排专职人员下大气力抓好。每个信访工作人员都要站在讲政治、讲大局、讲法律、讲宗旨、讲道德的高度，把思想认识和工作实效统一到实现和谐稳定“信访工作是第一要务”上来。要清楚看到信访工作的长期性，要从法院各审判部门抓起，通力协作。实行信访工作职能部门分工负责制，不断完善制度建设，要形成法院干警人人抓信访、人人管信访的良好格局。一切从维护法律权威和人民群众利益出发，接待处理好每一起信访案件，真正落实执法为民的根本要求。

三、实行错案追究制是防止信访案件发生的必要措施

在经济建设快速发展的时代里，国家相应出台了很多法律、法规，人们的法制观念也不断得到增强，各类案件也随之增多，新的信访案件也经常出现。在改革开放的大潮中，一些人民内部矛盾的民商事案件、行政案件、执行案件等年年递增。在这些案件中上访告状的也反映出一些真实的问题来。其上访理由：一是认为法院判决（或裁定）不公，二是告办案人违法办案，三是执行不到位等等。如果我们每一名审判员都能严格执法、秉公办案，那么上访案件就能得到控制。法院形象就能得到好转，社会认可就能得到提高，社会和谐也能得到保障。所以启动错案追究制，是保护、监督每一名审判干部不犯错误，不违法办案的有利制约，是预防办人情案、关系案、金钱案发生的根本措施，是防止信访案件出现的重要手段。只有坚决惩治违法办案行为，才能更有力地促进司法公正与效率的实现，进而减少信访案件的出现。

四、加强接访工作落实机制，是依法解决信访案件的重要途径