陈维礼诉赖国发雇佣合同纠纷案

陈维礼诉赖国发雇佣合同纠纷案（精选2篇）

篇1：陈维礼诉赖国发雇佣合同纠纷案

陈维礼诉赖国发雇佣合同纠纷案原告：陈维礼，男，３５岁，四川省中江县人，农民。委托代理人：范军，四川德阳锦秀律师事务所律师。被告：赖国发，男，５４岁，四川省广汉市人，广汉市连山镇供销合作社职工。

委托代理人：蒋培凤，赖国发之妻。

委托代理人：唐斌，四川德阳泓法源律师事务所律师。原告陈维礼因与被告赖国发发生雇佣合同纠纷，向四川省广汉市人民法院提起诉讼。

原告诉称：我在受雇为被告赖国发看管运沙车期间，被汽车摔下夹断左腿，经鉴定为五级伤残。请求判令被告给我赔偿因工致伤的医疗费３９４４．２０元、住院费２８００元、住院生活补助费９００元、护理费２０００元、一次性伤残抚恤金７０５６０元、一次性伤残补助金８９６０元、一次性医疗补助费７８４０元、残疾人轮椅费１２８００元以及律师费、差旅费２０００元，合计１１１７６０．２０元，并承担本案诉讼费。

被告辩称：本案是劳动争议，依法应先进行劳动争议仲裁。此次损害的发生，是因原告严重违反操作程序所致，过错在原告方。况且被告已对原告进行了及时救助，双方还对善后处理达成协议，由被告给原告一次性补偿１０００元后，不再承担其他责任。该协议履行后，原告又由于自己的原因加重了伤情，不应由被告承担责任。

广汉市人民法院经审理查明：

原告陈维礼从１９９６年８月起受雇为被告赖国发工作，主要工作是跟随赖国发经营的运沙车，为汽车换轮胎、在倒车时给主车连接拖车的转动三角架上插插销固定方向、提醒驾驶员注意安全等。双方口头约定，赖国发每月付给陈维礼工资３００元，负责吃、住。同年１０月７日晚，运沙车在成都某地卸沙需要倒车，此时上下插销孔错位，必须等车辆在运动中将插销孔正位后才能完成插插销的动作，陈维礼便跳上主、拖车之间的三角架，准备在车辆运行中插插销。主车倒车时，陈维礼在三角上未站稳，左脚滑进三角架内，被正在转正的三角架将左腿夹断。

原告陈维礼当日被送华西医科大学附属第一医院住院治疗。住院期间，陈维礼之父因生活所迫，与被告赖国发达成由赖负担此次住院期间的一切开支，并再支付１０００元继续治疗费用，今后不再承担其他责任的善后处理协议。据此协议，陈维礼于１９９６年１０月２１日出院，出院的诊断结论为：左胫骨开放性骨折，左小腿及皮肤撕脱伤；患者及家属要求出院；出院后注意加强营养、及时换药，回当地医院继续治疗。赖国发支付了此次住院期间的全部医疗费。原告陈维礼回家后，在中江县龙台中心卫生院继续住院治疗，后因家庭经济困难无力治疗而出院，共用去医疗费２

６４３．２０元。出院后，陈维礼多次请求广汉市连山镇法律服务所协助解决要求被告赖国发赔偿损失一事未果，遂在四川省德阳市法律援助中心提供的法律援助下提起诉讼。１９９９年７月２３日，陈维礼的伤情经德阳市中级人民法院临床法医学鉴定，为五级伤残。

另查明：１９９５年１月１３日，被告赖国发同广汉市连山运输社达成协议，约定由赖国发自己购车加入运输社，车辆由赖国发自己经营，运输社负责管理及协调各种关系并收取一定费用。涉案汽车（车牌号为川Ｆ３０４９１）就是赖国发根据这项协议购置的，车辆行驶证和其他相关手续均登记为广汉市连山运输社。

广汉市人民法院认为：

原告陈维礼和被告赖国发达成口头协议，由陈维礼为赖国发提供劳务，赖国发给付陈维礼报酬，属雇佣合同。该合同符合《中华人民共和国民法通则》规定的民事法律行为成立和有效的全部要件，应受法律保护。根据最高人民法院１９８８年１０月１４日《关于雇工合同应当严格执行劳动保护法规问题的批复》的规定，陈维礼在受雇佣期间，依法应得到劳动保护。其在工作期间因职务行为而受伤，应当由雇主赖国发承担民事责任。赖国发无证据证实此次事故的发生与陈维礼的故意或重大过失有关，应当承担事故的全部赔偿责任。具体赔偿标准，参照劳动部《企业职工工伤保险试行

办法》和四川省劳动厅的规范性文件确定。根据最高人民法院、司法部《关于民事法律援助工作若干问题的联合通知》

第十条的规定，赖国发还应承担法律援助中心援助人员在为陈维礼办案中的必要开支。故陈维礼请求赖国发赔偿经济损失并承担本案的诉讼费，应予支持。

《中华人民共和国劳动法》第二条规定：‚在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。‛劳动部《关于贯彻执行（中华人民共和国劳动法）若干问题的意见》第一条解释：‚劳动法第二条中的‘个体经济组织’，是指一般雇工在七人以下的个体工商户‛。被告赖国发没有工商行政管理部门颁发的个体工商户营业执照，不是依法成立的个体工商户，故不能作为劳动法律关系的主体。本案不是劳动法律关系，而是雇佣法律关系，属人民法院主管范围，劳动仲裁不是本案的必经程序。赖国发以本案应属劳动法律关系为由，主张本案应先进行劳动仲裁，人民法院无权受理的理由不能成立，不予支持。

原告陈维礼受伤住院后，其父同被告赖国发达成的善后处理协议，非陈维礼本人的真实意思表示，应为无效。赖国发辩称在雇佣关系终止后，陈维礼由于自己的原因加重了伤情，无证据证实，不予采信。据此，广汉市人民法院判决：

一、被告赖国发于本判决生效后１０日内，一次性付给

原告陈维礼医疗费２６３４．２０元，伤残抚恤金７１４４２元，医疗补助费７９３８元，合计８２０２３．２０元。

二、被告赖国发于本判决生效后１０日内，一次性付给法律援助人员在援助原告陈维礼中开支的办案必要费用２０００元。

三、驳回原告陈维礼的其他诉讼请求。

案件受理费５０元，其他诉讼费１００元，均由被告赖国发负担。

赖国发不服一审判决，向四川省德阳市中级人民法院提起上诉称：上诉人是事实上的个体工商户，与被上诉人之间形成的是劳动用工关系，应当受劳动法调整。上诉人在被上诉人住院期间与被上诉人之父达成的善后处理协议，其中的事故处理费１０００元已由被上诉人之父领取，并承诺以后费用由陈家自负。该协议已经履行应为有效，被上诉人无权再提起诉讼。请求二审改判。

被上诉人陈维礼服从一审判决。

德阳市中级人民法院经审理认为，上诉人赖国发雇佣被上诉人陈维礼干活并给付其劳动报酬，双方形成的是雇佣合同关系。陈维礼在受雇佣期间，为了赖国发的利益而受伤，赖国发应当承担民事责任。因赖国发无证据证实陈维礼的受伤是其故意或重大过失造成，为此一审判决赖国发承担全部责任，是正确的。赖国发未经工商部门依法核准登记，故不

具有个体工商户的法律地位，更不属法律规定的个体经济组织。赖国发上诉称‚本案应适用劳动法及相关法律调整‛的理由，与法律规定相悖，不予支持。赖国发上诉称‚陈维礼之父已收其对事故处理费１０００元，并承诺以后费用由陈家自负，故上诉人不应再赔‛，因陈维礼是具有完全民事行为能力的人，其民事权利的处分应由其本人或经其委托人行使，故这一上诉理由也不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，审判程序合法。据此，德阳市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款

（一）项的规定，于２０００年３月１５日判决：驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费５０元，其他诉讼费１００元，均由上诉人赖国发负担。

篇2：陈维礼诉赖国发雇佣合同纠纷案

陈维礼诉赖国发雇佣合同纠纷案实事清楚、证据确凿，法院也做出了合法合理的判决，我认为没有什么有争议的地方。针对这项作业，我查阅了网上对案件的陈述、一些法律人士对本案的解释，对照课本上的知识法条，在QQ群上也看了部分同学对该案的理解，下面谈谈我对此案的一些看法。

本案原告与被告争议的焦点之一我觉得是对法律关系的认定。劳动法律关系的主体双方具有平等性和隶属性。劳动法律关系主体一方是劳动者，另一方是用人单位。在劳动法律关系建立前，劳动者与用人单位在是平等的主体，双方是否建立劳动关系以及建立劳动关系的条件由其按照平等自愿、协商一致的原则依法确定。劳动法律关系建立后，劳动者是用人单位的职工，处于提供劳动力的被领导地位；用人单位则成为劳动力使用者，处于管理劳动者的领导地位，双方形成领导与被领导的隶属关系。劳动法律关系的该特征与民事法律关系主体间具有平等性、行政法律关系主体间具有隶属性相区别。雇佣法律关系，是指当事人双方约定一方为他方提供劳务，他方给付报酬而形成的社会关系。它的主体双方具有平等性，没有隶属性。雇佣法律关系主体之间是平等的法律关系，不管是雇佣法律关系的产生、变更和消灭，以及履行，均是平等的，没有管理与被管理的隶属关系。二者的区别是：劳动法律关系主体一方必须是劳动者，且必须是自然人，另一方是用人单位；雇佣法律关系的主体则没有上述限制。劳动法律关系主体的法律地位具有平等性和隶属性；雇佣法律关系主体之间的法律地位完全平等，没有隶属性。在案件的陈述中有两段文字对该案法律关系的判定具有决定作用：一是“原告陈维礼从1996年8月起受雇为被告赖国发工作，主

要工作是跟随赖国发经营的运沙车，为汽车换轮胎、在倒车时给主车连接拖车的转动三角架上插插销固定方向、提醒驾驶员注意安全等。双方口头约定，赖国发每月付给陈维礼工资300元，负责吃、住。”二是德阳市中级人民法院经审理认为，“赖国发未经工商部门依法核准登记，故不具有个体工商户的法律地位，更不属法律规定的个体经济组织。”充分说明说明陈维礼与赖国发之间存在的法律关系属于雇佣法律关系。而不是赖国发所称的劳动关系，所以属于人民法院管理范围，无需劳动仲裁就可直接审理，符合程序法。虽然雇佣关系中没有工伤一说，但《关于雇工合同应当严格执行劳动保护法规问题的批复》规定雇员在从事雇佣合同中受到人身伤害的，雇主应承担责任，这符合劳动法规定的责任义务和社会主义公德，应当得到支持。唯一存在证据不足之处，是双方订立的口头约定，属于雇佣合同，该合同符合《中华人民共和国民法通则》规定的民事法律行为成立和有效的全部要件，应受法律保护。但要出具以下条件：一是有第三者，既是在场听见有此类口头约定的无直接利益关系的第三者。这条在案件审理的资料中没有提及，但赖国发本人承认了该约定。二是确实由于意外原因导致。这点赖国发认为陈维礼违规操作所致，却提不出相应的有力证据，因此法院不予支持。

赖国发认为1995年1月13日，自己同广汉市连山运输社达成协议，约定由赖国发自己购车加入运输社，车辆由赖国发自己经营，运输社负责管理及协调各种关系并收取一定费用。涉案汽车（车牌号为川F30491）就是赖国发根据这项协议购置的，车辆行驶证和其他相关手续均登记为广汉市连山运输社。因此是事实上的个体工商户，与被上诉人之间形成的是劳动用工关系，应当受劳动法调整。但赖国发并未经工商部门依法核准登记，不具有个体工商户的法律地位，并且还构成事实上的无证经营，应当受到处罚，这点与本案关联不大，但

我觉得可以记录在案，另作处理。

本案另一焦点是赔偿的程度问题。赖国发认为自己已经履行了约定，即与陈维礼之父达成由赖负担此次住院期间的一切开支，并再支付1000元继续治疗费用，今后不再承担其他责任的善后处理协议。我认为这不但不符合雇佣法律关系中雇员在从事雇佣合同中受到人身伤害的，雇主应承担责任的义务；也是对受伤雇员的一种不负责任放任态度，与社会公德有悖。此外陈维礼所受的伤并不影响他判断事物、作出决定的能力，因此陈维礼是具有完全民事行为能力的人，其民事权利的处分应由其本人或经其委托人行使，本案并未提到陈维礼委托父亲与赖国发达成协议，仅仅是陈维礼的父亲因生活所迫与赖国发达成了协议，本身不具备平等自愿性质，又未经当事人委托，故赖国发这一上诉理由也不成立。因此，赖国发有义务赔偿陈维礼医疗费、伤残抚恤金、医疗补助费、法律援助人员在援助原告陈维礼中开支的办案必要费用及案件受理、诉讼费用。