基于ICSID公约“政治化”表现与内容理解的差异导致的拉美仲裁态度新动态研究

1 背景研究

众所周知, 在第一次阿根廷危机事件之后, 一些拉美国家开始重新考虑是否有必要缔结或保留投资条约, 并就是否接受在ICSID的规则之下接受仲裁进行辩论。

传统观念上, 拉美国家总是和“卡尔沃主义”联系在一起。 (1) 这一观念是建立在“国家主权平等”基础之上, 认为条约的双方——东道国和投资方都是平等的主体。在这一原则基础上, 投资东道国认为所有 (东道国和投资者之间的) 争议都应该通过当地的法院依照当地法律解决。东道国期待投资者能够放弃本国政府针对投资的外交保护, 至少要等到“用尽当地救济”之后才能申请母国的保护。

作为“卡尔沃主义”的一种追捧, 拉美国家经常在国家参与的合同当中加入一条特殊的条款 (就是著名的“卡尔沃条款”) 。这一条款会非常明确的写明, 投资者与东道国之间的纠纷, 必须在东道国法院按照当地法律进行解决, 并且投资方必须放弃其申请母国外交保护的权利。 (2) 一些国家, 比如秘鲁, 甚至在宪法当中写明“必须要在国家与外国投资者之间的合同当中列入卡尔沃条款”。 (3)

根据“卡尔沃主义”的原则, 拉美国家最初对国际仲裁, 尤其是对ICSID公约的态度是充满了偏见 (Skepticism) , 甚至敌意 (Hostility) 的。1964年9月, 国际复兴开发银行 (Internationa Bank for Reconstruction and Development, 简称IBRD) 董事会通过了同意制定ICSID公约的214号决议 (4) , 但19个拉美国家 (另外还有伊拉克和菲律宾) 对此投票反对通过。

这种态度在20世纪80年代晚期和90年代早期, 伴随着拉美地区开始出现现代意义上的双边投资协定发生了转变。除了一个双边投资协议外, 玻利维亚所有的BIT都是在这一期间生效, 也包括厄瓜多尔、智利、尼加拉瓜和秘鲁的BIT也都是在1991年到1999年之间生效。在此期间, 拉美国家开始接受设立多边投资担保机构 (Multilateral Investment Guarantee Agency, MIGA) 公约, 尤其是ICSID公约在这一时期也受到欢迎。到1995年夏末, 阿根廷、玻利维亚、厄瓜多尔和委内瑞拉已经批准加入ICSID公约。目前, 除了巴西外, 拉美地区所有国家都已经是或者曾经批准过ICSID公约。

2 国内法对国家参与投资仲裁的限制

适用国内法去限制投资保护是对当前投资者与东道国之间投资纠纷解决体系的另一种抵触表现。在一些情形当中, 法律制度的改革直接针对的就是仲裁本身。较为明显的就是厄瓜多尔2008年的修宪, 在其新宪法第422条中这样规定:“任何在有关厄瓜多尔与自然人或者法人实体之间达成的协议或者交易纠纷的国际仲裁, 如果涉及厄瓜多尔的主权管辖, 一律不能进入厄瓜多尔境内。” (5)

比如, 玻利维亚就借其对国际投资仲裁充满敌意的2009年的宪法内容, 用以阐述其退出ICSID公约的立场。该宪法的第320条就明确规定“所有外国投资者必须接受 (玻利维亚) 司法管辖, 包括法律和政府法令”。该宪法第366条的规定成为限制外国投资者的关键一环, 该条规定:“所有碳水化合物产品 (Hydrocarbons’Production) 的生产商都应该无条件的将争议提交到当地法院, 接受当地法律和政府的管辖。无须承认任何外国法院案例或者外国判决, 国际仲裁不适用任何例外, 也不能申请外交保护。”

3 矛盾引发的根源——ICSID第53和54条的理解差异

除了国内立法渐趋保守的限制态度外, 一些国家经受的重要案件影响, 也对该地区国家在心理上认识国际投资仲裁产生了较为特殊的影响。较为突出的是阿根廷, 其次是厄瓜多尔。

3.1 履行 (Compliance) 与强制执行:阿根廷对ICSID公约第53和54条的解释

在经历了2001年经济危机之后, 阿根廷经历了一系列在ICSID针对其提起的仲裁请求。鉴于此, 阿根廷方面针对ICSID公约第53和54条是否彼此独立, 或者两者需要关联解读提出了自己的看法。

ICSID公约第53条第一段写道:“裁决对双方有约束力。不得进行任何上诉或采取任何其他除本公约规定外的补救办法。除依照本公约有关规定予以停止执行的情况外, 每一方应遵守和履行裁决的规定。”

然而, 在公约第54条第1款当中这样表述:“每一缔约国应承认依照本公约做出的裁决具有约束力, 并在其领土内履行该裁决所加的财政义务, 如同该裁决是该国法院的最后判决一样。具有联邦宪法的缔约国可以在联邦法院或通过该法院执行该裁决, 并可规定联邦法院应视该裁决如同是其组成的一邦的法院做出的最后判决。”

在ICSID公约第53条当中规定对“争端双方”具有约束力, 而第54条则提出, 裁决的承认和执行应在“每一个”缔约国内具有终局的强制性。

主流观点认为, 按照公约第43条规定的仲裁相关方有义务遵照仲裁裁决的规定, 这一规定是独立于公约第54条所述的任何强制执行相关程序的。公约第53条要求相关方必须遵循仲裁裁决, 在此之下要求“遵守和执行裁决的具体内容”, 与公约第54条提及的强制性规定根本没什么必然的关系。 (6) 换种说法就是, 裁决当中义务承担者不能借口启动第54条的强制程序来延误本来应当及时履行的裁决义务。如果需要启动第54条规定的强制措施, 那么就意味着默认了第53条的同时, 也已经违反了第53条规定的义务。这一论点似乎间接地说明了阿根廷在ICSID公约第53和54条之间关系理解上的态度。然而, 另一种观点认为, 一旦裁决做出, 就意味着第53和第54条所规定的义务就“随之而生”了。还有一种观点认为, “即便不能够将依据ICSID公约做出的裁决视为依照本国法律在国内法院做出的最终判决, 但这也不影响相关方依据公约第53条去履行相关的义务”。 (7) 如果用第一种观点去审视阿根廷的行为, 那么阿根廷就是违反了公约第53条而没有违反第54条, 也就是说, 阿根廷并没有产生“严格意义” (Stricto Sensu) 的没有“强制执行” (Enforce) 裁决的责任, 而仅仅是没有“履行” (Comply) 裁决。

阿根廷支持第二种观点, 认为公约第53条和第54条是相互关联适用的。阿根廷认为, 随着公约的出台, 就立即产生了公约第54条所言明的“强制执行”责任, 而不是仅仅在当事方没有按照公约第53条项下履行的时候才产生强制执行的责任义务。作为一种必然的结果, 相关方就有义务必须依照公约第54条将根据ICSID公约做出的裁决效力等同于其管辖区域范围内法院做出的最终判决, 应立即生效, 并且具有最高的效力。这正解释了“不能以否定或添加附加条件的方式改变根据ICSID公约做出裁决的终局性和约束性特征”。 (8)

根据公约第54条的规定, 国家不需要从《纽约公约》中寻找法律依据去否认裁决的强制执行力。 (9) 但是根据同一条款的规定内容, 国家有权通过当地法院启动裁决的强制执行程序, 就像启动国内法院终审判决程序一样。这就能够理解公约隐含的意思——公约规定的裁决效力就像国内法院做出的终审判决效力一样 (国际仲裁裁决效力不高于国内法院终审判决的效力) 。因此, 如果缔约国国内某一终审判决在其国内不能够得到执行, 也就不能要求缔约国能够将类似的仲裁裁决进行强制执行。因此也有观点认为, 并不因为公约规定了缔约国负有“为了便于承认和执行, 将裁决效力等同于其国内法院终审判决的效力”的义务, 就理所当然的就在某种意义上被理解为必须接受一些后果, 比如不能“援引”某些规范作为不执行裁决的依据, 并且放弃其他一些后果, 比如对ICSID裁决和国内法院判决之间“一视同仁”。 (10)

在ICSID公约当中, 国家作为纠纷的一方还负有“在其国内法当中落实公约第54条规定”的责任, 具体怎么操作需要根据其国内宪法的规定进行。 (11) 与其他国家一样, 为了实现公约第54条的规定内容个, 阿根廷也制定了相关的法院。 (12) 为了落实第54条规定的强制执行义务, 按照ICSID公约的要求, 阿根廷的国内法也设定了相关的强制执行程序。比如英国的程序法规定就体现在1966年法案的仲裁 (国际投资争议) 内容当中。 (13) 类似的条款也被澳大利亚、新西兰和美国等国家采用。 (14) 由于阿根廷是“一元制法律体系” (Monist Legal System) 国家, 因此, 不需要再将国际条约内容转化为国内法进行执行。相关的法律都体现在《阿根廷联邦民法典》和《商事程序法》当中。 (15) 由于民法典的规则缺乏专门为适用ICSID公约的设计, 那么很容易理解这些规则中可能就包含一些与ICSID公约内容并不相符的理念。例如民法典规定一些有关国家“公序良俗”的裁决, 就可以以“公序良俗”为理由拒绝执行。在这一情况下必须注意的是, 在阿根廷当前的国内法律体系当中, 国际法的效力是高于其国内的, 也就是说, 一旦国际条约的规定和国内法律的规定相抵触, 国内法是要服从于国际法的规定的。

阿根廷对ICSID公约第53和54条的解读引发了一系列的讨论, 这些对法律条文的解读, 逐渐演变成了基于公约内容字面意思 (16) , 对ICSID公约项下的裁决书遵守和强制执行之间关系的讨论, 同时, 伴随着讨论的进一步深入, 一系列的系统性问题似乎也逐渐暴露出来。尤其是这一问题涉及了ICSID公约一个极其重要而显著的特征:裁决的强制执行力是否能够得到实践上的承认。 (17)

如果否定阿根廷在公约第54和53条之间关系问题上的理解, 那么, 阿根廷就应该自觉遵守依据公约做出的裁决义务, 但问题是要弄清楚阿根廷是否基于不诚实 (Bad Faith) 故意不履约。换而言之, 阿根廷果真是基于国家利益采取措施导致裁决不能得到及时履行进而导致其不能诚实履行其公约义务吗?如果裁决的受益方忠诚地履行了阿根廷提出的程序去争取自己的权益, 那么阿根廷是“不诚实”还是“缺位” (Absence) 可以相对容易地判断。如果忠实的按照阿根廷要求的程序维护自己利益也失败的话, 那就足以证明阿根廷是“不诚实” (Bad Faith) 的。但是阿根廷的所有“辩解” (Defense) 都能够基于“已经完全按照约定履行了ICSID公约项下的义务”的解释而成立。另外, 阿根廷认为如果一个裁决的受益方最终没有获得裁决的执行, 那是因为实际上“他并没有遵守阿根廷国内的相关管理规定”。 (18) 在此基础上可以理解为:如果裁决的受益方完全遵从了阿根廷国内的程序规定, 那么阿根廷就会履行裁决的义务。没有获得赔偿, 那就是因为受益方没有遵从相应的义务。而通过“外交” (Diplomatic) 和“政治” (Political) 途径寻求利益保护, 则不属于该公约的讨论内容。

3.2 相关国家受到的政治和经济制裁

2011年, 美国有关政治人物就迫于压力写信给美国财政部时任部长蒂莫西·盖特纳 (Timothy Geithner) , 声称:“由于阿根廷不能够遵守ICSID公约执行有关裁决, 这让人很担心世界银行使用美国在世界银行当中的资金贷款给阿根廷的安全性。要求美国财政部慎重考虑终止在贷款给那些不能够遵守ICSID公约项下义务的主权国家。” (19) 同时, 也有意见要求驳回阿根廷申请其重组在巴黎俱乐部65亿美元的债务。 (20)

2012年3月, 美国单方面暂停了阿根廷根据美国“普惠制” (Generalized System of Preferences, 简称“GSP”) 在美国享有优惠国 (Beneficiary Country) 的权利。这一规则内容是由欧盟、澳大利亚、加拿大、日本、瑞典和美国等发达国家提供的优惠政策。这一条款的目的是通过不平衡的非互惠的优惠政策 (Non-Reciprocal) , 通过零税收或者较低的税收政策为发展中国家提供贸易上的优惠支持, 而发展中国家不用向发达国家提供对等的优惠政策。美国在其普惠制的享有条件当中就设定“享受美国普惠制政策的发展中国家, 必须忠实 (In Good Faith) 认可国际仲裁裁决, 或者承认国际仲裁裁决在其国内具有强制执行力”。 (21)

美国暂停阿根廷享受美国普惠制的权利, 其原因就在于阿根廷方面不能够履行ICSID做出的关于Azurix公司和CMS天然气公司诉阿根廷政府裁决。 (22) 请愿书是由Azurix公司和Blue Ridge投资公司 (该公司购买了CMS天然气公司的裁决书) 发起的。 (23) 除了停止阿根廷享受普惠制的资格之外, 请愿书也请求依据美国1974年《贸易法》第301条进行贸易救济 (Trade Remedies) 。后者更为广泛适用于外贸当中违反贸易协定或无理阻挠美国商业正常贸易的情况, 但美国在此问题上似乎不愿意采取任何具体的措施。 (24)

目前不能确定美国暂停阿根廷在美国享受普惠制的资格是出于施压说服 (Convince) 阿根廷尽快履行并偿付有关的仲裁裁决的初衷, 还是把这一措施作为主要的“报复” (Retaliation) 或者“惩罚” (Sanction) 。 (25) 值得注意的是, 阿根廷被终止在美国享受GSP优惠的代价, 仅仅占阿根廷应当履行ICSID做出的裁决中很少的一部分。 (26) 阿根廷为了扭转这一不利的形象, 努力与仲裁的受益方进行沟通谈判, 力求在仲裁裁决之外寻求解决方案 (Post-award Settlements) 。

中止 (Suspension) 阿根廷在贸易领域有关的利益, 也是出于对那些可能打算也不忠实善意履行国际仲裁裁决的第三国一个警告 (Warning) , 相信有这样一个教训的前提下, 其他拉丁美洲国家将会尽可能避免 (avoid) 阿根廷的重蹈覆辙。 (27) 然而在2012年, 时任委内瑞拉委总统的查韦斯 (Hugo Chavez) 在委内瑞拉退出ICSID公约前两个星期的发言中说, 鉴于厄瓜多尔在雪佛龙 (Chevron) 争端中的遭遇委内瑞拉以后将不会遵守任何IC-SID裁决。

紧随Azurix Corporation和Blue Ridge投资公司的步伐, 最近雪佛龙公司一直在游说美国贸易代表办公室 (The Office of The US Trade Representative) , 应当考虑到厄瓜多尔在“雪铁龙案”中的具体表现, 根据《安第斯贸易优惠法案》 (Andean Trade Preference Act, ATPA) 中止厄瓜多尔的受益国地位。 (28) 根据美国法典第19条的规定, ATPA的受益国资格很可能因为“不能善意的承认国际仲裁裁决或者不能强制执行国际仲裁裁决”而被中止。 (29) 雪铁龙公司要求美国政府终止厄瓜多尔在ATPA当中的受益, 因为该国“不能强制执行根据双方BIT做出的仲裁裁决”, 除非该国能够立即采取相关措施承认 (Recognition) 并强制执行 (Enforcement) 有关的裁决。 (30) 美国贸易代表办公室在最近两年的年度报告当中强调, “ (一些国家) 中止双边BIT, 退出ICSID公约, 以及厄瓜多尔在雪铁龙案中的表现, 已经引发了美国对相关国家对国际社会‘长期承诺’ (Long-Term Commitment) 有效性的担忧”。因此, 美国政府“正在相关的资格标准 (Relevant Elgibility) ”之下密切关注 (Monitoring) 这一趋势的发展。 (31)

至少在有关的裁决得到妥善执行或者在国际曾面能够达成令人满意处理方案, 否则, 现阶段对“遵守”和“强制执行”的话题职能持续激化 (Animate) 人们在拉美国家执行国际仲裁裁决方面的争论。而反复 (Recurrent) 使用中止受益国地位等方式去试图解决“不承认裁决结果”的问题, 将导致“有关国际投资争端的部分问题再次政治化 (Re-politicization) ”。 (32) 然而, 这一问题将如何进一步发展, 还有待观察。

4“拉美投资仲裁中心”——对ICSID政治化的抗议

对当前国际上的国际投资仲裁制度不满结果直接导致一些拉美国家考虑建议设立一个拉丁美洲地区仲裁中心。 (33) 2013年4月下旬在厄瓜多尔瓜亚基尔 (Guayaquil) 召开的“受跨国利益影响的拉丁美洲国家第一次部长级会议”将ALBA成员国和阿根廷, 危地马拉, 萨尔瓦多, 洪都拉斯、墨西哥等国的代表召集在一起。会议通过了一项声明, 承认国际投资争端解决制度的“缺陷” (34) , 并达成一项协议:“ (同意) 支持组建和实施解决投资争议的区域性有机体制, 确保国家与投资者之间的争议得到公平的解决。鼓励美洲国家组织批准目前正在谈判的区域机制, 并促使其他拉丁美洲国家加入这一机制”。 (35)

厄瓜多尔倡议组建这一机构以对抗ICSID在该地区的作用, 并强调主要侧重于通过协商或者谈判的方式, 以及注重追求过程的透明度 (Transparency) 来确保争议得到解决。提议设立的机构计划设立上诉机构, 并且这一上诉机制与《纽约公约》相关条款相似, 但与ICSID公约的上诉机制“相反”——如果这些争议根据东道国的法律是不能够进行仲裁的 (Non-Arbitrable) , (36) 或者这些仲裁违背东道国的“公序良俗”, 东道国就有权拒绝承认和执行相关的仲裁裁决。

5 结语

综上所述, 拉美地区对投资仲裁的一些态度, 反映了当前国际投资仲裁在世界范围内的面临的一些困境。尤其是随着各个国家缔结的双边投资条约 (BIT) 或者多变条约增多, 投资争端解决体系适用的新机制在不断地挑战着旧有的仲裁规则制度。而既有的仲裁体系所包含的问题——承认和强制执行问题不能够得到有效而妥善的解决, 则导致了当前仲裁规则体系面临着不可避免的不信任。

一是由于现有的规则制度缺乏对仲裁裁决强制执行的有力保护, 导致一些仲裁裁决执行受到类似“卡尔沃条款”的限制, 难以短时间内有效打破这种国内的阻力限制。而本来就较为复杂的国内情况, 例如“公共利益”“公序良俗”和“国内法律限制”等因素的存在, 更加模糊了裁决强制执行的边界, 导致仲裁裁决不可能得以顺利执行。本文提到的阿根廷经济危机和厄瓜多尔水危机导致的投资仲裁纠纷, 尽管投资方在程序上获得了仲裁的胜利, 但却激发了主权国家对仲裁立场的严重质疑。尤其是涉及仲裁委员会作为一个国际组织, 对主权国家的国家利益和政策进行判定的问题上, 主权国家很难做出妥协和让步。

二是由于欠缺对国际投资仲裁执行强制力的保证, 一些发达国家开始频频借用“政治”力量对发展中国家进行施压。阿根廷和厄瓜多尔等拉美地区国家成为这种规则体系下的“试验品”, 而美国的做法则为发达国家提供了政治方法的参考标准。令人遗憾的是, 这些逐渐增多的政治方式加深了发展中国家对国际组织的不信任——他们有理由相信, 在这些国际组织的背后, 发达国家利用自身的政治和经济优势, 操纵了相关组织的运行, 也损害了发展中国家的相关利益。因此, 对于现有的ICSID公约为代表的国际投资仲裁机制, 拉美国家以成立拉丁美洲仲裁中心来表达对当前仲裁规则的不满, 是不难理解的。

通过对拉美相关国家对国际仲裁的态度研究, 我们能够看到当前国际投资仲裁机制中的一些问题, 并以此可以借鉴在当前“一带一路”仲裁机制建设思路当中。如何在尊重各主权国家的基础上, 构建一个更具有执行力的仲裁体系, 是我们研究拉美投资仲裁执行现状的一个有益启发。在现有的国际仲裁制度基础上, 融入中国特有的纠纷解决“智慧”, 塑造“一带一路”上的特色纠纷解决机制。

摘要：在拉丁美洲地区, 由于“卡尔沃主义” (Calvo Doctrine) 长期在该地区的盛行, 因此该地区对待国际投资仲裁的态度变化受人关注。但传统上认为该地区对国际投资仲裁持有“敌对” (Hostility) 的色彩, 使投资仲裁在该地区一直有着巨大的执行阻力。尤其是阿根廷遭遇的一些案件及其反应态度, 让观察者认为拉美地区对投资仲裁的态度趋于激烈。本文不对该地区对待投资仲裁的态度进行判断, 但就拉美地区对ICSID公约的态度基础——对ICSID公约第53和54条规定内容理解分歧进行分析, 以期厘清相关国家对投资仲裁持反对态度的原因, 同时对于越来越明显的条约“政治化”表现, 剖析拉美国家对ICSID公约采取对抗的原因。

关键词：ICSID,拉丁美洲,投资仲裁,阿根廷,厄瓜多尔,政治化

注释

1 最初, 卡尔沃主义在卡洛斯·卡尔沃 (Carlos Calvo, 1868) 的相关著作中阐述, 体现于欧洲和美国的国际理论和实践法当中。

2 Mary H.Mourra (2008) , supra, p.20;Guido Santiago Tawil (2011) , On the Internationalization of Administrative Contracts, Arbitration and the Calvo Doctrine, in Albert Jan supra, p.331.

3 Mary H.Mourra (2008) , supra, p.20.

4 ICSID (1965) , Report of the Executive Directors on the Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States, 18 March 1965 https://icsid.worldbank.org/ICSID/Static Files/basicdoc/part B.htm.Visit on Jan.11th, 2018.

5 不出所料, 这一条款在厄瓜多尔2009年第1823号法令中被援引, 该法令涉及该国退出ICSID, 参见http://www.sigob.gov.ee/decretos/decretos.aspx?id=2007..

6 Enron Corporation Ponderosa Assets, L.P.v.Argentina, ICSID Case No.ARB/01/3, Annulment Proceeding, Decision on the Argentine Republic's Request for a Continued Stay of Enforcement of the Award (Rule 54 of the ICSID Arbitration Rules) , 7 October 2008, para.69.

7 Christoph Schreuer et al. (2009) , supra, p.1149-115.

8 Gabriel Bottini (2009) , supra.

9 Article V of the Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards (New York Convention) , adopted on l OJune 1958, entered into force on 7June 1959.

10 此处主要指向上述问题, 有些终审判决在国内不能执行, 却因为条约的原因而必须在国内执行此类条约。

11 CMS Gas Transmission Company v.Argentina, ICSID Case No.ARB/01/8, Annulment proceeding, Decision on the Argentine Republic's Request for a Continued Stay of Enforcement of the Award (Rule 54 of the ICSID Arbitration Rules) , 1 September 2006, para.41.Similarly, in MTD Equity Sdn Bhd.Chile, ICSID Case No.ARB/01/7, Annulment Proceeding, Decision on the Respondent's Request for a Continued Stay of Execution (Rule 54 of the ICSID Arbitration Rules) , 1 June2005, para.32.

12 The proceeding needs to be initiated before the Camara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, see ICSID, Contracting States and Measures Taken by Them for the Purpose of the Convention, ICSID/8, May 2013 https://icsid.worldbank.org/ICSID/Front Servlet?request Type=ICSID Doc RH&action Val=Show Document&Measures=True&language=English.See also Christoph Schreuer et al. (2009) , supra, p.1147-1148.

13 Arbitration (international Investment Disputes) Act of 13 December 1966.

14 Australia, ICSID Implementation Act 1990, No.107 of 1990;New Zealand, Arbitration (International Investment Disputes) Act, No.39 of 1979 and Arbitration (International Investment Disputes) Amendment Act, No.52 of 2000;United States, Convention on the Settlement of Investment Disputes Act of1966, Pub.L.89-532;80 Stat.344;22 U.S.C.sec.1650-1650a of 11 August 1966.

15 Titulo I, Ejecucion de sentencias, Libro Tercero, Codigo Procesal Civil y Comercial de la Nation, available at http://www.infoleg.gov.ar/infoleg Internet/anexos/15000-19999/16547/texact.htm#10.

16 E.g.Enrique Fernandez Masia (2009) , La estrategia de argentina de dilatar el pago de las condenas comienza a encontrar obstaculos en el CIADI, supra, p.793;Enrique Fernandez Masia (2009) , El incierto futuro del arbitraje de inversiones en Latinoamerica, supra, p.19.See further the aforecited Christoph Schreuer el al. (2009) , supra, p.1106.

17 Charles B.Rosenberg (2013) , The Intersection of International Trade and International Arbitration:The Use of Trade Benefits to Secure Compliance with Arbitral Awards, Georgetown Journal of International Law 44, p.510.

18 Letter from Alfredo V.Chiaradia to Timothy Geithner, US Treasury Secretary, 5 July 2011, supra;see also Letter from Alfredo V.Chiaradia to Timothy Geithner, 25 August 2011, supra and Hearings of the International Monetary Policy and Trade Subcommittee of the House Financial Services Committee, supra.

19 Letter from Mark Kirk, US Senator, to Timothy Geithner, 21June 2011 http://embassyofargentina.us/embassyofargentina.us/files/letterambchiaradiatotimothyf.pdf.Visit on Jan.11th, 2018.

20 Charles B.Rosenberg (2013) , supra, p.517.

21 19 USC§2462 (b) (2) (E) .

22 见“2009年普惠制年度审查”中普遍接受的国家执行请求清单, 参考网站:2009年度审查www.ustr.gov/webfm_send/2147;《关于2009年普惠制国家做法审查接受申请的通知》, 《2009年普惠制国家做法审查听证会接受听证前意见和要求》, 以及启动2010年普惠制国家做法审查, 2010年8月11日, 联邦登记第75号卷, 第154号, 48737;《2010年普惠制年度结果》参考网址:www.ustr.gov/webfm_send/3218;《2011年普惠制年度结果》参考网址:http://www.ustr.gov/sites/default/files/GSP%20201 l%20Annual%20Review_0.pdf.

23 Blue Ridge Investments, LLC v.Argentina, United States District Court, Southern District of New York, Case 1:10 Civ.153PGG, Memorandum, Opinion&Order, 30 September, 2012.

24 Roger P.Alford (2013) , supra, p.53.

25 Ricardo, Questions about Suspending GSP Benefits to Argentina http://worldtradelaw.typepad.com/ielpblog/2012/04/questions-about-suspending-gsp-benefits-to-argentina.html.Visit on Jan.11th, 2018.

26 Roger P.Alford (2013) , supra, pp.52-53

27 Charles B.Rosenberg (2013) , supra, p.508-509.

28 ATPA是美国在20世纪90年代早期, 和一些包括玻利维亚、厄瓜多尔、哥伦比亚和秘鲁等国在内的一些拉美国家之间签订的协约, 其目的是通过降低关税或者零关税的方式促进上述国家与美国之间的货物贸易。

29 See 19 USC§3202 (c) (3) -Beneficiary country.

30 美国贸易代表办公室, “关于安第斯贸易优惠法案运作的第六次报告”, 第39页;美国贸易代表办公室, “关于安第斯贸易优惠法案运作的第七次报告”, 第31页。

31 美国贸易代表办公室, “关于安第斯贸易优惠法案运作的第七次报告”, 见上文, 第17页。

32 UNCTAD (2012) , supra, p.87;OECD (2012) , InvestorState Dispute Settlement Public Consultation:16 May-23 July 2012, Comments received as of 30 August 2012, OECD:Paris, http://www.oecd.org/daf/inv/investment-policy/ISDSconsultationcomments_web.pdf, Comment submitted by Andrea K.Bjorklund, p.56;See also Marc Bungenberg and Catharine Titi (2014) , supra.

33 Silvia Karina Fiezzoni (2012) , UNASUR Arbitration Centre:The Present Situation and the Principal Characteristics of Ecuador's Proposal, Investment Treaty Mews Issue 2, Volume 2, December 2011/January 2012.

34 2013年4月22日, 厄瓜多尔瓜亚基尔举行的受跨国利益影响的拉丁美洲国家第一届部长级会议宣言, http://cancilleria.gob.ee/wp-content/uploads/2013/04/22abr_decla racion_transnacionales_eng.pdf。

35 “受跨国利益影响的拉丁美洲国家第一次部长级会议宣言”, 瓜亚基尔, 见上文, 第2页。

36 这似乎与“纽约公约”第五条第 (2) 款有所不同, 如果根据所寻求的承认和执行的国家的法律, 争议的主题不可仲裁, 承认和执行就可能被拒绝。