第一篇：产品质量责任纠纷案例
正确区分产品质量纠纷与产品责任纠纷
产品质量纠纷与产品责任纠纷的正确区分
2000年2月15日，某民政制罐厂(以下简称制罐厂)与黄某某个人签订一份《工矿产品购销合同》，双方就各种规格型号的铁皮空罐的供货、产品质量标准、单价、数量等进行了约定。2002年，制罐厂起诉黄某某，要求支付未付货款及运费181929元，被告答辩称，虽然双方签订了合同，但原告并无履行交货义务，因此也无付款义务。法院经审理查明并判决：双方合同签订后，被告于同年3月14日、4月6日、4月14日向原告发送发货传真，指定产品的规格和数量，原告按被告的指定将货代运发往山西省某罐头食品公司(以下简称食品公司)，后该食品公司有发一份对帐传真，对部份产品质量提出异议，因此被告关于原告未履行交货义务的主张不能成立，至于产品质量问题，由于被告未作主张，且对原告提供的有关这部份内容的证据予以否认，可视为其自愿放弃权利。据此，2002年11月一审人民法院判决原告胜诉，被告不服上诉，二审人民法院维护原判。
2003年，食品公司在山西省以产品用户身份向人民法院起诉制罐厂，认为由于制罐厂生产的空罐产品存在缺陷，导致其使用该空罐制造出的罐头食品不合格，被出口商退货，造成重大经济损失，要求制罐厂赔偿。山西省某市一审人民法院经审理后判决认为，本案原告提出的是产品责任纠纷，不同于前述案件中的产品质量纠纷，被告代理人提出的根据一事不二审其不应再受理本案的主张不能成立。被告生产的597#空罐，容积未达合同相对方黄某某要求的200克容量标准，其产品存在明显缺陷，食品公司作为受害者，有权要求赔偿，据此，判决被告赔偿因其产品容积不足缺陷给原告造成的经济损失。
对这个案件，我们认为需要搞清以下几个问题： 第一， 食品公司与制罐厂是什么关系? 第二， 后一案件的性质是什么? 第三， 如何正确区分产品质量纠纷与产品责任纠纷? 以下逐一进行分析：
一 食品公司与制罐厂的关系
为方便描述，我们将2002年制罐厂诉黄某某的诉讼称为“货款诉讼”，将2003年食品公司诉制罐厂的诉讼称为“产品责任诉讼”。
在货款诉讼庭审时已查明，被告黄某某是食品公司的股东兼法定代表人，当时原告代理人曾提出该合同的主体问题，应追加食品公司 1 为本案第三人参加诉讼，因为供货合同虽是黄某某个人所签，但黄某某是食品公司法定代表人，货经其指定发往食品公司，已支付的货款也是由食品公司帐户汇入制罐厂帐户，涉及到表见代理问题。但法院由于种种原因没有追加，才导致了产品责任诉讼的出现，产品责任诉讼出现后，已经由生效法律文书既判力确定了的事实是制罐厂的合同相对方是黄某某个人，非食品公司。
据此，若本案是合同纠纷，那么只有合同相对方黄某某才有权利起诉制罐厂，食品公司的合同相对方是黄某某个人，作为合同相对方，其只应起诉黄某某。
作为用户，我们认为食品公司也称不上是符合法律规定的产品的用户，我国《产品质量法》第一条规定：“为了加强对产品质量的监督管理，提高产品质量水平，明确产品质量责任，保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，制定本法。”由该规定可见《产品质量法》所保护的是消费者的合法权益。而根据《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。食品公司购买空罐并非是自身生活消费需要，而是加工制造罐头食品的生产需要，其购买行为不符合消费者特征，依法不受《产品质量法》调整。
因此，食品公司起诉制罐厂不符合主体资格。 二 一审判决认定本案属产品责任纠纷定性错误。
产品责任是因指产品有缺陷所导致的特殊侵权责任，构成产品质量责任需具备：产品存在缺陷、有损害事实存在、损害事实是由产品的缺陷所致等构成要件。从本案的事实上看，制罐厂的产品根本不具备以上构成要件。
1、制罐厂生产的产品不存在法律所规定的缺陷 我国《产品质量法》第四十六条明确规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”，该规定表明，一所谓的产品缺陷是指一种不合理的危险;二这种危险危及人身、财产安全;三判断这种危险的标准是：在国家和行业对产品有安全性标准的情况下，依法定标准，产品无国家、行业标准的则应保证人们有权期待的安全性。而在本案中，制罐厂生产的597型空罐即使存在容量达不到200克的要求，也不存在具有危及人身、他人财产的不合理的危险，其不符合规格要求并不属我国《产品质量法》所指的缺陷，因而不属《产品质量法》调整的范围。
2、本案不存在人身、财产的损害事实。
2 产品责任中的损害事实包括人身损害、财产损害和精神损害。其中的财产损害并不是指缺陷产品本身的损失，即购买该产品所付价金的损失或产品卖不出去的经济损失，而是指该缺陷产品危害了该产品以外的财产安全，如产品爆炸导致电视、冰箱受损。而本案显然不存在此种损害事实。
3、本案不具备产品责任特殊侵权的因果关系。 据上述，本案并不存在法律所规定的产品缺陷及损害事实，因此，产品不符合规格与被上诉人的被退货之间更不可能存在产品责任方面的因果关系。
三 应正确区分产品质量纠纷与产品责任纠纷。 产品质量纠纷是合同纠纷，产品责任纠纷则是因侵权行为引发的纠纷，二者有着质的不同。表现在：一产品质量纠纷是因产品不符合标准而引发的纠纷，产品责任纠纷是因产品存在缺陷致人身、财产受 损而引发的纠纷，简单的讲，有缺陷的产品肯定质量不合格，但产品质量不合格并不等于产品存在缺陷;二产品质量纠纷的损害事实是产品自身的价值损失以及所引起的其它间接损失，而产品责任的损害事实是人身伤害或产品以外的其他财产的损害;三产品责任的致害原因是物件而不是行为，是产品本身存在安全方面的缺陷而致害人身或财产，而产品质量纠纷致害的原因是行为，即产品质量不合格的违约行为致另一方受损。
就本案而言，一审判决认为上诉人所生产的产品“容量达不到200g的双方约定要求”系“其产品明显存在缺陷”，“原告食品公司，因其产品存在容积不足的缺陷，导致其597#空罐的容量达到到200g的要求，外商退货，造成其财产受到重大损失”，对照以上区别，该判决显然是有意混淆了产品质量纠纷与产品责任纠纷两种法律关系。
2004.5.30
第二篇：代购理财产品亏损引起纠纷的案例
[案例经过] 客户与其丈夫在营业网点开立了姓名为丈夫的银行卡账户。后客户多次来网点办理个人业务，并告知其丈夫一直在外地工作，家里的存款账户都由她本人办理。鉴于客户是该网点的老客户，几年间客户一直用其丈夫帐户在网点进行基金产品购买。有一天，客户到网点另一柜员处购买了私募理财产品，当时柜员知道该客户是网点的老客户，因而在购买时没有查询是否是本人就操作了业务。后来由于产品出现了亏损，客户的丈夫到网点以购买私募理财产品必须本人、银行柜员操作违规为由，要求银行赔偿其投资损失，并提出前几年购买的基金，同样存在代理人购买的情况，也出现亏损，要求银行一同赔偿。
[案例处理] 由于银行在销售理财产品过程中，客观存在违规行为，经法院调解，给予客户一定的补偿。根据《员工违规行为处理暂行规定》规定,银行责令网点负责人和经办柜员做出深刻的书面检查，并将处理结果在该行范围内通报。
[案例分析] 此事件反映的问题如下：
一是整个事件存续的时间跨度较长。几年间，客户丈夫账户中所有基金申赎及理财产品购买一直由其配偶客户代为办理，从中可以看到，该行内部检查、管理指导不到位，未能及时发现纠正;
二是银行柜员在向该客户销售产品的过程中，未能考虑客户实际的风险承受能力，向其销售了风险属性与其风险承受能力不匹配的产品，导致了客户对亏损无法接受，从而选择申诉;
三是柜员未能在销售产品时对客户的身份进行有效确认，违反了银监会关于商业银行销售理财产品应“有效识别客户”的相关规定，给客户和银行都带来了很大的风险。
[案例启示]
一、在产品销售过程中，应严格遵守银监会及总、分银行的相关规定，对客户的身份进行有效确认，严防代理基金申赎、理财产品买卖等行为，确保客户行为的有效性，降低双方的风险。
二、在销售产品前，受理人应首先明确客户的投资意向，并为其进行详细的风险承受能力测试，根据客观的风险承受能力结果再为其配置风险属性相匹配的产品，降低投资风险所带来的客户预期的偏差。
第三篇：建筑工程质量损失赔偿纠纷典型案例
民事判决书
上诉人(原审被告)A公司，住所地XXXXXX。 法定代表人刘XX，经理。
被上诉人(原审原告)B公司，住所地XXXXXX。 法定代表人朱X，董事长。
上诉人A公司因与被上诉人B公司合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2007)朝民初字第9389号民事判决，向本院上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 2007年7月30日，B公司起诉至原审法院称：我公司于2006年3月2日与A公司签署《项目合作意向书》，约定：因位于北京市朝阳区黑庄户乡的XX公园项目为公益事业，A公司自愿为XX公园项目进行沿线管道及排水项目的施工、建设;该工程的投资商为中国联合投资控股集团有限公司;工程在竣工验收合格后所发生的费用按实际发生额在A公司施工完毕后30个工作日内由投资商作为工程项拨付;A公司承诺其具有工程建设所必须的资质，并拥有充足的施工技术力量;A公司不得将该工程转包给第三方。后A公司开始施工，并于2006年4月上旬完成施工。我公司发现该工程存在排水不畅、管道有弯路或错位、管道渗漏、没有为排水管砌筑凝土的管托、回填土没有夯实等严重质量问题，且工程施工不符合施工工艺的规范要求和技术标准。我公司并了了解到A公司并不具备建设工程施工资质，其招聘的“路边队”不具备施工资质;其将大部分工程转包给冯炜，冯炜亦不具备建设工程施工资质。根据冯炜出具的证人证言，A公司仅向冯炜支付工程费1.4万元，但A公司向我公司索要的工程款却达129万元之多。 A公司不具备建设工程施工资质的“路边队”修建部分工程，且未经许可把大部分工程转包给不具备施工资质的冯炜。最终致使工程存在质量问题，无法正常使用，给我公司正常进行“XX公园”项目赞成极大的障碍。故要求A公司赔偿我公司因工程存在质量问题而造成的损失200000元。
原审法院经审理确认;：双方在项目合作意向书中约定B公司按照双方认可的方案、内容并参照相关质量标准对工程进行验收，但双方并未形成书面的完整的方案，可视为双方关于质量问题约定不明。由于涉案工程隐蔽工程，每一个施工环节都应得到双方的确认，可以看作是双方在具体施工过程中对施工方案进行了补充约定。就B公司的诉讼主张，本院认为，涉讼工程虽经北京市建筑工程建设院建筑工程质量司法鉴定中心进行了鉴定，并提出“该管线坡度不符合相关规范的规定，为排水不畅的原因之一”的结论，但由于涉案工程系隐蔽工程，在具体施工环节上是否存在质量问题，那些地方有问题给其造成了损失并就此要求A公司承担200000元赔偿责任的请求，本院以当事人行使权利、履行义务应遵循诚实信用原则为依据，予以酌定。据此，原审法院于2008年5月，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条之规定，判决：A公司于本判决生效后十日内偿付B公司损失一十五万元。判决后，A公司不服，持原诉请求和理由上诉至本院，要求撤销原判，驳回B公司的诉讼请求。长征公司同意原判。
本院认为：根据本案现已查明的事实，在合作意向书签订后，A公司于2006年3月18日至同月31日间先后向B公司提交工程竣工报检单六份，工程经B公司验收合格后交付使用。鉴于B公司已对涉讼工程进行验收并接收使用，应认定涉讼工程质量合格之后出现的问题，应属于保修范围。现B公司以工程质量不合格为由，要求A公司赔偿因工程质量不合格给其造成损失，没有理由。原审法院判决A公司赔偿B公司损失一十五万元，有欠妥当，本院予以纠正。A公司的上诉请求，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第
(三)项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院(2007)朝民初字第9389号民事判决。
二、驳回B公司的诉讼请求。
鉴定费四万元，由B公司负担二千元(已交内五十元，余款四千二百五十元本判决生效后七日内交纳);二审案件受理费四千三百元，由B公司负担(本判决生效后七日内交纳)。 本判决为终审判决
第四篇：鞭炮礼花产品缺陷引起的产品责任纠纷案
发布日期：2013-01-26 作者：谭小辉律师
石某诉鸦鹊岭鞭炮礼花厂产品责任案
作者：郭 娟 发布时间：2012-04-17 [要点提示]
产品缺陷的认定是处理产品责任纠纷的核心问题。产品存在缺陷可以从两个方面进行认定，一是产品存在一种不合理危险，二是产品不符合法定安全标准。对于产品符合法定安全标准，但是存在不合理危险的，仍然可认定产品存在缺陷。没有相关鉴定机构对“肇事产品”的鉴定结论，产品缺陷仍然可以认定。 原告应该就产品的缺陷承担举证责任，其举证责任只要达到一般人可推定产品缺陷的标准即可。原告就产品缺陷承担举证责任，并不影响被告就产品不存在缺陷承担举证责任，也不影响法官在本案中根据已知事实推定产品缺陷的存在。
[案例索引]
宜昌市夷陵区人民法院(2010)夷民初字第1125号民事判决书，2011年11月21日。
宜昌市中级人民法院(2012)鄂宜昌中民三终字第00105号民事调解书，2012年6月8日。
[案情]
原告：石某。
被告：宜昌市鸦鹊岭鞭炮礼花厂。
2010年2月13日，原告石某在位于宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇的岳父母家团年。中午吃饭前，原告之岳父将从牧童村农家店严某某处购买的笛音雷燃放，燃放完之后原告之岳母将其放置在屋外。之后，原告两岁的女儿将燃放完毕的笛音雷弄到烤火的房间内，放置在火炉旁边。下午3时左右，原告之岳母看见房间的炮竹燃了，原告立即跑往房间，抢救当时正在房间的女儿，随后笛音雷发生爆炸，原告眼睛受伤。 原告受伤之后，立即被送往三峡大学仁和医院检查治疗。2010年2月13日到2010年3月22日，原告在三峡大学仁和医院住院37天，诊断为左眼爆炸伤，左眼角巩膜裂伤，花费医药费10441.76元，诊断证明全休两周。
2010年5月20日，经宜昌仁和司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为七级，后期治疗费约需8000元。原告为鉴定支出挂号费9.5元、鉴定费1200元，两项共计1209.5元。
原告于2010年8月5日向宜昌市夷陵区人民法院提起诉讼，要求被告宜昌市鸦鹊岭鞭炮礼花厂与严某某承担连带赔偿责任。
2010年8月9日，原告自愿撤回了对被告严某某的起诉。
2010年9月8日，在庭审过程中，被告宜昌市鸦鹊岭鞭炮礼花厂申请对产品质量进行鉴定。宜昌市夷陵区人民法院依照法定程序将已经燃放过的烟花送往湖南省浏阳市国家烟花炮竹安全质量检测中心进行质量鉴定，该中心在经过认真核查后，经过专家讨论，表示对送检的烟花质量无法作出鉴定。 [审判]
宜昌市夷陵区人民法院经过审理认为，公民的人身权和财产权应该受到法律保护，生产者生产的产品存在缺陷，导致他人人身或财产损害的，应该承担相应的责任。本案属于产品责任纠纷，而非产品质量纠纷。产品责任纠纷是指因产品存在缺陷致人身、财产受损而引发的纠纷，属于侵权之诉;产品质量纠纷则是指因产品不符合标准而引发的纠纷，属于合同之诉。 本案中，原告认为被告生产的笛音雷在质量上存在问题，以致于第二次燃爆，导致原告左眼所伤，原告据此向被告请求赔偿，提起的是侵权之诉，而非合同之诉。作为主张自己权利的一方，原告就产品存在缺陷(购买的笛音雷二次燃放)、受损事实(原告左眼受伤)、产品存在缺陷与造成受损事实之间存在因果关系提出了证据。被告认为笛音雷没有炸筒现象、没有漏底现象、燃放后内置小筒不可能存在，据此认为产品不存在质量问题，仅属于一种主观臆断的推测，不能推翻原告被笛音雷致伤的事实。被告出具了宜昌市产品质量监督检验所的四份检验报告，以此证明自己生产的产品在质量上不存在问题。产品合格检验报告只能证明产品符合国家有关法律法规、质量标准，并不能证明产品不存在缺陷。产品存在缺陷可以从两个方面进行认定，一是产品存在一种不合理危险，二是产品不符合法定安全标准。对于符合法定安全标准，但具有不合理危险的产品，仍视为缺陷产品。换言之，有缺陷的产品肯定质量不合格，产品质量合格并不等于产品不存在缺陷。况且检查报告对产品采取的是抽样检查的方式，某批抽样产品质量合格并不能据此认定原告购买的产品就为合格。综上所述，被告应该对此次事故承担责任。烟花炮竹属于危险易燃品，应该避免接触火源。
本案中，原告的女儿将燃放完的笛音雷放置于火炉旁，导致笛音雷二次燃爆。作为女儿的法定监护人，原告没有尽到应尽的监护责任，具有非常明显的过错，应承担相应的责任。
综合以上情况，宜昌市夷陵区人民法院认为，本案由原告承担30%的责任，被告承担70%的赔偿责任为宜。一审法院最终判决被告赔偿给原告各项费用合计146951.54元。
此案上诉到宜昌市中级人民法院，在二审中，经二审法院主持调解，被告向原告支付115000元补偿金，双方纠纷就此了结。
[评析]
产品缺陷的认定是处理产品责任纠纷的核心问题。
一、何谓“产品缺陷”
《产品质量法》第46条规定，本法所称的缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，产品有保障人体健康、人身财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《产品质量法》是目前我国对产品缺陷认定普遍适用的法律。
根据《产品质量法》，产品存在缺陷可以从两个方面进行认定，一是产品存在一种不合理危险，二是产品不符合法定安全标准。对于产品符合法定安全标准，但是存在不合理危险的，仍然可认定产品存在缺陷。理由如下：
1、从立法目的上来看，《产品质量法》中对产品质量进行规制，主要目的在于确保生产的产品能够保障消费者的人身和财产安全。在现实生活中，产品符合国家安全标准、行业标准，却仍然造成消费者人身损害或财产损害的情况时有发生，在此种情况下，如果以产品符合国家安全标准、行业标准为由，就此认定产品生产者无责任，对消费者显失公平，不利于保护消费者的利益。
2、从现行实践上来看，对于产品是否符合国家安全标准、行业标准，相关机构一般采取的是抽样检查、年检的方式，然后对于检查合格的产品发放产品合格证书或者其他证明。抽样检查只是从概括性上面，检验产品的合格性，并不能代表生产者生产的每一件产品都是符合标准的，如果某件“残次”产品因此对消费者造成了人身和财产上的损害，不能以概括性的抽样样品的合格性否认某件“残次”产品对消费者造成的伤害。
3、从国际立法上来看，对缺陷产品的认定一般为“存在不合理危险或欠缺应有的安全性”。美国在1965年的《第二次侵权法重述中》将缺陷定义为：“对使用者或消费者或其财产有不合理危险的缺陷状态”;欧共体及其成员国家对产品缺陷采取的是“消费者有权期待安全”的标准，即生产者生产的产品必须提供人们有权期待的安全;日本在《制造物权法》中规定产品缺陷是指制造物欠缺通常应有的安全性。综上所述，产品符合法定安全生产标准并不等同于产品不存在合理危险，在产品符合法定安全标准，但是存在不合理危险的情况下，仍然可以认定产品缺陷的存在。
二、产品缺陷的证明责任
对于产品缺陷的证明责任，有观点认为，应该采取举证责任倒置的方式，由生产者就产品不存在缺陷进行举证，消费者不用就产品存在缺陷承担举证责任。本人不赞同这种观点。产品责任纠纷是指因产品存在缺陷致人身、财产受损而引发的纠纷，属于侵权之诉。就侵权之诉而言，原告一般应当就侵权行为、侵害结果、侵权行为与侵害结果之间的因果关系、侵权人主观上的故意或过失承担举证责任。由于产品责任纠纷采取的是无过错责任归责原则，因此原告无须就侵权人主观上的故意或过失承担举证责任。原告应该就产品存在缺陷、受损事实、产品存在缺陷与造成受损事实之间存在因果关系进行举证。再者，民法上规定的举证责任倒置的情形，并不包含产品责任纠纷。因此对于产品缺陷的证明责任，不应该适用举证责任倒置。原告仍然应该就产品存在缺陷承担举证责任。
原告应该就产品的缺陷承担举证责任，其举证责任只要达到一般人可推定产品缺陷的标准即可。作为产品的使用者，原告并不具备专业的知识，无法从专业技术水平上去证明，某件产品存在缺陷。原告作为一般消费者的个人，只能根据自己生活常识、一般经验，就产品存在缺陷承担一般的举证义务。本案中，原告认为笛音雷经过第一次燃放后，不应该二次燃放，就笛音雷第二次燃放提供证据，即是从一般消费者的角度去尽到了举证义务。其证据达到了一般证明力的标准。
原告就产品缺陷承担举证责任，并不影响被告就产品不存在缺陷承担举证责任，也不影响法官在本案中根据已知事实推定产品缺陷的存在。本案中，被告就产品不存在缺陷提出了自己的主张。此案还存在一个关键性问题，湖南省浏阳市国家烟花炮竹安全质量检测中心对送检的烟花炮竹经过认真核查后，表示对送检的烟花质量无法作出鉴定。没有相关产品鉴定机构对“肇事产品”的鉴定结论，如何断定产品是否存在缺陷?在此种情况下，就要依赖于法官依据法律规定，通过内心的良知、理性等对证据的取舍和证明力进行判断，按照内心确信原则作出最终的断定。本案中，原告就产品存在缺陷(购买的笛音雷二次燃放)、受损事实(原告左眼受伤)、产品存在缺陷与造成受损事实之间存在因果关系进行了举证。按照常理推断，笛音雷若无产品质量问题，应该在燃放后就完全燃尽，不可能第二次引炸;根据原告的诊断报告，原告所受伤为左眼爆炸伤，与笛音雷爆炸可能对人体造成的伤害一致;假设笛音雷不是因为存在产品质量问题而第二次引爆，也可以解释为爆炸的笛音雷存在着不合理的危险，以致于超过了消费者对产品预期的安全标准。因为在正常情况下，燃放完毕的笛音雷是不存在人身危险的。综上所述，法官根据证据之间的关系、生活经验、推理假设，对笛音雷存在产品缺陷进行了肯定，据此支持了原告的主张。
作者单位：夷陵区人民法院
孙某等产品质量责任案
作者：张 晶 唐雁莉 发布时间：2012-06-23 [要点提示]
因产品质量致人损害赔偿责任由以下要件构成：
(一)产品存在缺陷;
(二)存在损害，即适用缺陷产品所导致的死亡、人身伤害和缺陷产品以外的其他损害;
(三)产品缺陷与受害人所受的损害之间的因果关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第4条规定：对于产品缺陷引起的损害赔偿，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。而对于产品是否存在缺陷的举证责任，我国无特殊规定，按照“谁主张、谁举证”的一般证明原则处理。 [案例索引]
葛洲坝人民法院(2012)鄂葛洲坝民初字第00304号民事判决书，2012年4月25日。
宜昌市中级人民法院(2012)鄂宜昌中民三终字第00197号民事判决书，2012年8月13日。
[案情]
原告：黄某甲，男，无职业。
被告：孙某，女，某医疗器械经营店业主。
第三人：正安(北京)医疗设备有限公司。
原告的父亲黄某乙于2011年3月18日在宜昌市西陵区盛宏健康咨询站支付2980元购买第三人所生产的SAS-XNIB型半导体激光治疗仪(商品名：三高治疗仪，生产编号：8013006)一套给原告使用，另支付270元购买电池一块，该站为黄某乙出具了收据。在SAS-XNIB型半导体激光治疗仪的产品包装中有中文说明书、合格证、保修卡、电池和充电器。2012年2月28日，宜昌市西陵区盛宏医疗器械经营店为原告补开了正式发票，并在收据上注明：于2012年2月28日补开发票(黄某甲)。同月原告向宜昌市食品药品监督管理局反映其购买的上述产品没有治疗效果，该局接到举报后在宜昌市西陵区盛宏医疗器械经营店随机抽取了一台同型号的仪器进行检查，经该局工作人员与原告进行比对，抽检的仪器与原告购买的型号、特征、外观均相同，经原告同意后将该仪器发往北京市药品监督管理局密云分局进行协查。2012年2月27日，北京市药品监督管理局密云分局回函宜昌市食品药品监督管理局：
1、经第三人正安(北京)医疗设备有限公司确认，随函所附的SAS-XNIB型半导体激光治疗仪(产品批号：C1112210
1、生产编号：8029526)是正安(北京)医疗设备有限公司生产的;
2、随函所附的出库单(编号：00089
35、0008940)是正安(北京)医疗设备有限公司销售部出具的。2012年4月原告以他人名义向宜昌市物价局投诉宜昌市西陵区盛宏医疗器械经营店未明码标价的问题，该局当月进行调查核实，该店经营的商品已进行了明码标价，但标价内容不全，标价行为不规范，存在“不按规定的内容和方式明码标价”的违法行为，当场作出罚款50元的行政处罚，并责令被告限期改正。
被告系个体工商户，其经营字号为宜昌市西陵区盛宏医疗器械经营店(前称为宜昌市西陵区盛宏健康咨询站)，已办理个体工商户营业执照、医疗器械经营企业许可证和税务登记证。第三人已办理企业法人营业执照、医疗器械生产企业许可证、医疗器械注册证和医疗器械质量管理体系认证证书。2010年1月1日第三人授权宜昌市西陵区盛宏医疗器械经营店为经销商，负责湖北省宜昌市市区内产品的销售及售后服务，授权产品为SAS-XNIB型半导体激光治疗仪(商品名：三高治疗仪)第四代C款机，产品售价2980元一台(一电一充)，专用电池售价300元一块，授权时间为2010年1月1日至2012年12月31日。原告于2011年11月12日至21日因高血压病在宜昌市第一人民医院住院治疗。2012年1月5日原告经宜昌仁和司法鉴定所鉴定为患高血压3级、极高危组、冠心病、心功能I级疾病的残疾程度为七级。
[审判]
葛洲坝人民法院经审理认为：
1、关于本案举证责任问题。产品质量责任应当以产品存在质量问题即缺陷为前提，原告对产品是否存在缺陷，是否有损害事故发生、产品缺陷与损害之间存在因果关系承担举证责任，只有当产品存在缺陷时才适用无过错责任。本案中原告所使用的SAS-XNIB型半导体激光治疗仪具有合格证、产品注册号、产品标准号、生产许可证号、中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址、产品使用有效期限和相关警示标志、警示说明，符合《中华人民共和国产品质量法》的相关规定。被告和第三人作为销售者和生产者均办理了各项营业证照和许可证手续。原告曾向宜昌市食品药品监督管理局反映该产品的质量问题，但经该局查明该产品系第三人生产的合格产品，被告也是通过合法渠道进行销售，原告认为该局应对其使用的产品进行检查，但《中华人民共和国产品质量法》第十五条规定，国家对产品质量实行以抽查为主要方式的监督检查制度，抽查的样品应当在市场上或企业成品仓库的待销产品中随机抽取，宜昌市食品药品监督管理局的抽样检查并无不当，故本院对该局的检查结果予以认可，即原告所使用的产品不存在缺陷，而原告却无有效证据证明其所使用的产品存在缺陷及所患高血压疾病和七级伤残与被告所销售、第三人所生产的产品有必然因果关系，应承担举证不能的后果，故对其主张的住院医疗费、伤残赔偿金、交通费、打印费、误工费、鉴定费不予支持。
2、关于本案是否存在欺诈行为的问题。原告使用的半导体激光治疗仪为SAS-XNIB型，其产品本身真实无缺陷，符合产品及包装上注明的产品标准，产品型号、生产编号、包装内部的部件与产品说明书相一致，被告在销售时为原告出具了收据，后应原告要求也为其开具了发票，被告作为销售者对原告没有欺诈行为。原告曾向宜昌市物价局举报被告价格欺诈，但经该局调查被告经营的商品已进行了明码标价，标价内容和行为的不规范则不属于故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，被告销售产品的价格与第三人的授权相一致，而原告无有效证据证明被告存在欺诈行为，故应认定并无欺诈行为存在。依照《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十六条、第二十七条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决驳回原告黄某甲的诉讼请求。
原告黄某甲不服一审法院的判决，向宜昌市中级人民法院提起上诉称：
1、原审遗漏了第三人：宜昌三峡广播电视总台、湖北省广播电视总台、宜昌市食品药品监督管理局。
2、本案不是案由不是产品责任纠纷，而是健康权纠纷、医疗损害责任纠纷。
3、正安(北京)医疗设备有限公司没有在15天答辩期内提交答辩状，严重违法。
4、原审法院2012年3月30日受理，4月6日开庭，程序违法。
5、价格、包装、型号、图形、发票、电池、疗效、广告、认证、代理、实物欺诈。请求撤销原判决，改判孙某、正安(北京)医疗设备有限公司连带赔偿七级伤残费38700元，鉴定费700元，交通费、打印费、误工费700元，住院费2900元，退还购物款3250元并另行赔偿3250元。
被上诉人孙某、原审第三人正安(北京)医疗设备有限公司答辩称：现有的证据不能证明黄泽汉曾住过院，不能证明与使用涉案产品存在因果关系。原审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。双方当事人在二审程序中未提供新的证据。宜昌中院经审理认为：
1、关于原审是否遗漏了第三人：宜昌三峡广播电视总台、湖北省广播电视总台、宜昌市食品药品监督管理局。宜昌三峡广播电视总台、湖北省广播电视总台、宜昌市食品药品监督管理局与本产品责任纠纷案没有法律上的关联，不是本案的第三人。
2、本案系黄某甲主张使用在孙某处购买的SAS-XNIB型半导体激光治疗仪后，导致其伤残而主张赔偿。因此，原审认定案由为产品责任纠纷并无不当。
3、正安(北京)医疗设备有限公司应答辩期内提交答辩状。但是否按期提交答辩状是当事人的诉讼权利，当事人可以自行处分。
4、由于原审适用简易程序审理案件，并且当庭告知了双方当事人。黄某甲没有对适用简易程序审理提出异议。因此，在双方当事人均已到庭的情况下，原审法院于2012年3月30日受理，4月6日开庭审理符合规定，并无不当。
5、孙某是否超范围经营，与产品责任纠纷没有直接关联。黄某甲可向工商行政管理部门反映处理。
6、关于赔偿责任的承担。因产品质量致人损害赔偿责任由以下要件构成：
(一)产品存在缺陷;
(二)损害，即使用缺陷产品所导致的死亡、人身伤害和缺陷产品以外的其他损害;
(三)产品缺陷与受害人所受的损害之间的因果关系。黄某甲主张对方连带承担因产品缺陷的侵权责任，应就上述要件的成立进行举证。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第4条规定：对于产品缺陷引起的损害赔偿，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。该条规定的是产品生产者要否定受害者的权利主张所需要承担的举证责任，其适用的前提条件是产品存在缺陷。而对于产品是否存在缺陷的举证责任，我国现行法律则没有特殊规定，因此，按照“谁主张、谁举证”的一般证明原则，黄某甲对此应对产品是否存在缺陷承担举证责任。同时应当对产品缺陷与受害人所受的损害之间的因果关系进行举证。而黄某甲不能对两者之间存在因果关系提供证据，应承担举证不能的法律后果。
7、黄某甲没有提供充分证据证明存在“虚假宣传、以次充好、价格欺诈”等等欺诈行为，故原审对黄某甲退还购物款和增加一倍赔偿金的诉讼请求不予支持的处理，予以支持。
综上所述，黄某甲要求被上诉人孙某、原审第三人正安(北京)医疗设备有限公司承担赔偿责任的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第
(一)项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
[评析]
本案争议的焦点涉及本案是否属于产品质量责任纠纷以及本案中涉及的产品是否具有质量问题，黄某甲是否需要承担该产品造成其人身损害的举证责任，被告孙某、第三人正安(北京)医疗设备有限公司是否存在虚假宣传、以次充好、价格欺诈行为等一系列问题。在一审、二审法官的认真分析下已经将问题解释得比较透彻。下面提出一些有关本案的思考。
为了解决缺陷产品致合同关系以外的第三人受到损害的赔偿问题，产品侵权责任制度是在加害给付的理论基础上发展而来，即为缺陷产品造成他人损害的，无论受害人是否合同当事人，都可以依据侵权行为制度请求损害赔偿，补偿自己受到的伤害。产品侵权责任适用无过错责任原则，但应当以产品存在质量问题即缺陷为前提，受害人对产品是否存在缺陷，是否有损害事故发生、产品缺陷与损害之间存在因果关系承担举证责任，只有当产品存在缺陷时才适用无过错责任。产品侵权责任的构成应当具备有缺陷产品、有因果关系和有人身或财产损害的事实三种要件，在此着重论述前两种。
一、须有缺陷产品，此为产品侵权责任的首要条件。《产品质量法》第四十六条对产品缺陷作了界定，缺陷的具定含义：一是不合理的危险;二是这种危险危及人身和他人财产安全;三是一个具有社会一般常识的普通消费者，对其购买使用产品安全性的合理期望;四是在国家和行业对某些产品制定专门标准时，要符合该标准。缺陷又分为设计缺陷、制造缺陷和指示缺陷，同时应当看到，在司法实践中认定某件产品是否具有缺陷，应将其用于其设计的用途存在不合理的危险的情况下才能作出决定，错误的使用某件产品，即使出现人身或财产损害，也不能认为该产品存在缺陷。本案中原告所使用的SAS-XNIB型半导体激光治疗仪具有合格证、产品注册号、产品标准号、生产许可证号、中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址、产品使用有效期限和相关警示标志、警示说明，符合《产品质量法》的相关规定。原告不能提供充分证据时，应当承担举证不能的后果。
二、须有因果关系，确认产品责任的因果关系，要由受害人证明，证明的内容为损害是由于使用有缺陷的产品所致，受害人证明损害时，首先要证明缺陷产品曾经被使用，其次要证明使用该缺陷产品是损害发生的原因。在证明中，对于高科技产品致害原因不易证明者，可以有条件的适用推定因果关系理论，即受害人证明使用某产品后即发生某种损害，且这种缺陷产品通常可以造成这种损害，则可以推定因果关系成立，转而由侵权人举证证明因果关系不成立，如证明属实的则可否定因果关系要件。在本案中原告曾向宜昌市食品药品监督管理局反映该产品的质量问题，但经该局查明该产品系第三人生产的合格产品，被告也是通过合法渠道进行销售，该局根据《产品质量法》的规定实行抽样检查并无不当，原告所使用的产品不存在缺陷，故与其损害后果之间不具有因果关系。
作者单位：葛洲坝人民法院
第五篇：机动车道路交通事故保险责任纠纷理赔及典型案案例
机动车道路交通事故保险责任纠纷中
典型案例研究
一、交通事故中，交强险及商业险的基本处理原则
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内试行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额，医疗费用赔偿限额，财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”
目前，全国统一标准交强险责任限额为，有责限额总额12.2万元，无责限额总额11100元。在总限额之下还试行分项限额赔偿。其中，机动车一方(被保险人)在交通事故中有责任的情况下，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元;机动车一方(被保险人)在无责任的情况下，死亡伤残赔偿限额为1万元，医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为100元。
1、分项责任赔偿范围：
死亡伤残赔偿限额限额项下负责赔偿：丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。
精神抚慰金，根据请求权人的诉请，优先在交强险中支付，保险公司主张精神抚慰金不赔偿的，一般不会得到法院支持。(最高人民
1 法院关于交强险中精神损害抚慰金赔偿问题的复函(2008)民一他字第25号复函：《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条规定的“人身伤亡”所造成的损害包括财产损害和精神损害。精神损害赔偿与物质损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权进行选择。请求权人选择优先赔偿精神损害，对物质损害赔偿不足部分由商业第三者责任险赔偿。)
医疗费用赔偿限额项下负责赔偿：医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
二、如何理赔：
1、单方事故无第三者损失：
本车的车辆损失由车辆损失险赔偿，本车车上人员的人身损失由车上人员险赔偿(附加险)。由于交强险是对第三者损害的赔偿，交强险不赔偿本车的损失，包括人损和物损。
2、有第三者损失(人损和物损)
单方事故：先在交强险范围内赔偿，交强险不足部分由第三者责任险(人损物损均赔)赔偿，如果没有三者险，则由侵权责任人承担赔偿责任。
双方事故：互相赔偿。先在对方交强险责任限额内赔偿，不足部分，按责任比例，对方三者险赔偿
多车事故对第三人造成损害：各肇事车辆先在交强险内赔付，不足部分按责任比例在三者险内赔付。
三、特殊情况:
2
1、对方没有交强险，或交强险不在保险期限内，本车在交强险的责任限额内免赔，剩余部分在三者险内承担，如果没有三者险或脱保，则由侵权责任人承担赔偿责任。
2、被撞后找不到肇事车辆：本车的车辆损失(物损)，在交强险财产限额2000元内免赔，超过部分可以主张本车的车损险赔偿。但由于
3、多车连环事故对第三者的损害：交强险的理赔不应考虑损伤参与度，商业险应当按照责任比例赔偿
四、宋智勇案例，拒赔案件 拒赔理由：
1、准驾车型不符，交强险不承担赔偿责任
法律依据
《交强险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的;
(二)被保险机动车被盗抢期间肇事的;
(三)被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
《道路交通安全法》第十九条第四款规定“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。”
3 《机动车驾驶证申领和使用规》(公安部123号令)第八条规定“机动车驾驶人准予驾驶的车型顺序依次分为：大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车、小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车、三轮汽车、残疾人专用小型自动挡载客汽车、普通三轮摩托车、普通二轮摩托车、轻便摩托车、轮式自行机械车、无轨电车和有轨电车(附件1)。”，其中“附件1《准驾车型及代号》”明确“重型、中型全挂、半挂汽车列车”属A2车型。
问题：交强险条例22条，规定的“未取得驾驶资格”是否属于“无证驾驶”，准驾车型不符是否属于“未取得驾驶资格”，是滞所有准驾不符情形均应认定为无证驾驶，有必要通过司法解释明确。
2、商业险将该“准驾车型不符”列为免责条款，已经尽到提示义务，法律禁止性规定只需尽到提示义务，免责条款即为有效。
法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释
(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释
(二)》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提
4 示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”
问题：关于免责条款效力问题
保险合同，尤其是车险合同，是非常典型的格式合同，往往设置了很多免赔、拒赔的条款，或者将一些损失排除在保险赔偿范转围之外，而这些免责、免赔、拒赔的条款都是在保险条款中规定，在实践中，保险公司常会以保险条款中规定为免赔事由，而拒绝承赔偿责任，但在司法实践中，保险公司的抗辩很难得到支持，纠其原因，就是其很难举证证明在签订合同时，对格式条款履行了提示、说明义务。
(1)“提示”义务：我国目前使用的保险条款，并非纯粹的格式条款，它是由保险监管部门审批、审查备案的，一定程度上体现了国家意志，实际使用的条款是各种利益平衡的结晶，实践中，对提示义务的履行一般不存在问题。
(2)“说明”义务
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
国家设立保险的目的是为了补偿损失，但该损失是基于投保人或被保险人的过失行为造成的，而对于因法律明确禁止的违法行为所造成的损失，应当视为公众对法律禁止行为是明知的，保险公司只需向投保人告知保险合同将该禁止行为列免责条款即尽到相义的提示义
5 务，而无需对法律明确禁止的行为进行解释和说明，而司法解释的立法精神也是如此。对法律明确禁止的行为免责也是顺应了立法的精神，如果对于该种违法行造成的后果，理应由行为人身身承担，如果保险仍然进行赔偿的话，无形中放任违法行了，也不利于交通安全和管理，也违背了立法者的本意。
3、受害人为车上乘客，不应当适用第三者责任险进行赔偿 法律依据
《交强险条例》第三条、第二十一条，均将本车人员和被保险人排险在外
《交通事故损害赔偿司法解释》第17条，将投保人为本车人员排除在交强险赔偿范围之外
保监会《关于机动车辆保险条款第四条第三款解释的批复》，车上乘客被甩出车外，落地后被所乘车辆碾压造成自身伤亡怕情况，属于车上人员责任险的责任范围。
问题：车上人员何时可以转化为“第三者”
我国对“车上人员”与“第三者”之间转化的问题没有明确的法律规定，但是此类案件确不在少数。在没有明确法律规定的情况下，各地法院的对此类案件受害者身份的认定便是通过对法律制定的基本原则和法律的精神进行综合的判断和考量。司法实践中，是以“事故发生时受害者是否在车上”为判断标准。
车上人员在发生交通事故时摔出车外导致人身伤亡，被保险人或受害人要求保险人按照责任强制保险和第三者责任保险合同承担责
6 任的，人民法院不应支持。但实践中，如果有证据证明车上人员在被甩出外后又受到本车的二次伤害，法院一般会认定受害人为第三者，而适用第三者责任险赔偿。