国际投资争端论文提纲

论文题目：“一带一路”国际投资争端解决机制之构建

摘要：“一带一路”沿线各国在政治、经济、法律、文化方面差异巨大,这使得传统的国际投资争端解决机制（ISDS机制）都不能完美适应、高度匹配“一带一路”这种复杂的区际情况。同时,当前全球正处在国际投资争端解决机制重构的关键期,发达国家和发展中国家纷纷提出自己的主张,我国作为“一带一路”沿线最大的资本输入国和资本输出国,提出契合“一带一路”区际情况的国际投资争端解决机制恰逢其时。“一带一路”沿线投资规模庞大、投资领域广泛,如何化解投资风险、解决投资争端成为保障“一带一路”投资持续健康发展的关键课题。沿线各国在政治、经济、法律、文化方面差异巨大,这种特殊的区际情况,使得传统的国际投资争端解决机制,无论是双边性的投资争端解决机制（BIT）,还是多边性的投资争端解决机制,又或者是全球性的投资争端解决机制,如果直接移植到“一带一路”区域,都会出现“水土不服”的现象。因此,构建契合“一带一路”区际情况的国际投资争端解决机制很有必要。为了借鉴世界各国对投资争端解决机制的改革成果,本文从预防机制、磋商机制、调解机制、东道国救济机制、国际仲裁机制五个方面分别阐述了国际投资争端解决机制的改革趋势,特别是国际投资仲裁机制的改革趋势,比如以美国为代表,提出的是国际投资争端解决机制的完善模式,包括提高透明度、建立上诉机制;以欧盟为代表,提出的是构建全新的欧盟投资法庭的模式,其核心特征是确立了常设仲裁庭、取消当事人对仲裁员的指定权、建立上诉机制;以《美墨加协定》为代表,否定了之前《北美自由贸易区协定》的“一刀切”模式,确立了整体排除或整体选择适用投资争端解决机制的新模式。在已经从反面分析了传统的国际投资争端解决机制不能完美适应“一带一路”的区际情况后,已经从正面阐述了最新的国际投资争端解决机制的发展趋势后,本文在明确构建原则的基础上,尝试提出要在“一带一路”区域构建一个开放包容的,即多元化、可选择的国际投资争端解决机制。所谓的“多元化”指的是优先预防机制、强制磋商机制、自愿调解机制、诉讼和仲裁兜底的机制。此处的创新内容是尝试提出构建一个“一制两院”的仲裁机制,也就是在这个仲裁机制中既包括“一带一路”国际投资法院,又包括“一带一路”国际投资仲裁院。所谓的“可选择”的投资争端解决机制指的是以下三个方面的选择,即“一带一路”国际投资仲裁院和“一带一路”国际投资法院的任意选择、“岔路口条款”和“用尽当地救济条款”的二选一的选择、“任何投资争端可提交国际仲裁”和“与投资合同、投资授权有关的投资争端可提交国际仲裁”的二选一的选择。这是本文最主要的创新内容,尝试做这种设计的目的是为了避免BIT带来的碎片化的ISDS机制,为了吸引更多沿线国家加入《建立“一带一路”国际投资争端解决中心公约》。首先,这里的“可选择”的最大特点是具有多次性,各个成员国通过第一次选择所形成的对该《公约》的一般适用最能体现选择对本国国情的“适应性”,通过之后的若干次选择所形成的对该《公约》的特殊适用最能显示选择对他国国情的“妥协性”。其次,这里的选择具有有限性,它不包括预防、协商、调解、诉讼、仲裁的选择,也不包括建立上诉机制、提高透明度的选择,这里只尝试设计了以上三个方面的选择。为了将多元化、可选择的机制融入到公约中,需要签署《建立“一带一路”国际投资争端解决中心公约》。由于亚投行在“一带一路”沿线投资中处于财政中介的角色,投资争端的解决影响其贷款的回收,它有促进“一带一路”投资争端解决的积极性;且由于亚投行的中立性,它比任何一个主权国家发出倡议都好的多。因此《公约》的签署途径应当是由亚投行发出倡议,之后由我国政府积极响应。本文同时认为,为了防止BIT带来的碎片化的ISDS机制,开放包容的《公约》的签署应当前置,在不能通过《公约》有效吸收某些沿线国家的情况下,才能退而求其次同其签署BIT。在已经尝试提出国际化的、开放包容的“一带一路”ISDS机制后,本文同时认为应当加强“一带一路”国际投资争端解决辅助机制的构建。因此,本文从国际国内两个层面、五个角度具体分析了“一带一路”国际投资争端辅助机制的构建途径,以期望能多领域的匹配“一带一路”的区际情况,全方位的促进“一带一路”投资的持续健康发展。

关键词：“一带一路”;国际投资;投资争端解决机制

学科专业：法律（非法学）（专业学位）

摘要

ABSTRACT

导论

一、研究意义

二、文献综述

(一)国内研究现状

(二)国外研究现状

三、创新点

第一章 “一带一路”投资状况与国际投资争端解决方式概述

一、“一带一路”投资状况

(一)“一带一路”的投资规模越来越大

(二)“一带一路”投资领域越来越广

二、国际投资争端的概念和解决方式

(一)国际投资争端的概念

(二)国际投资争端解决方式

第二章 构建“一带一路”国际投资争端解决机制的必要性和可行性

一、构建“一带一路”国际投资争端解决机制的必要性

(一)“一带一路”沿线各国政治、经济、法律差异巨大的区域情况

(二)传统国际投资争端解决机制适用于“一带一路”的缺陷

二、由我国主导构建专属于“一带一路”的国际投资争端的现实可行性

(一)重大机遇期

(二)亚投行的支撑

(三)国家实力的支撑

(四)实践基础

第三章 国际投资争端解决机制的改革趋势

一、预防机制的条约化

二、磋商机制的精细化

三、调解机制的制度化

四、国际仲裁机制的发展趋势

(一)投资仲裁的去商事化

(二)欧盟投资法庭的兴起

(三)美墨加协定的创新

五、东道国救济趋势的加强

第四章 开放包容的“一带一路”国际投资争端解决机制的构建

一、构建原则

(一)共商共建原则

(二)自愿原则

(三)平衡国际投资仲裁和东道国管制权原则

(四)公正原则

(五)高效原则

二、多元化的投资争端解决机制

(一)优先预防机制

(二)强制磋商机制

(三)自愿调解机制

(四)“一制两院”的仲裁机制

(五)东道国救济的适当弱化

三、可选择的投资争端解决机制

(一)“一带一路”国际投资仲裁院和“一带一路”国际投资法院的任意选择

(二)“岔路口条款”和“用尽当地救济条款”的二选一的选择

(三)“任何投资争端可提交国际仲裁”和“与投资合同、协定授权有关的投资争端可提交国际仲裁”的二选一的选择

四、《建立“一带一路”国际投资争端解决中心公约》的签署

(一)亚投行发出倡议,我国政府积极响应

(二)公约的主要内容

(三)投资者和东道国对争端解决机构、争端解决机制和准据法的选择

第五章 “一带一路”国际投资争端解决的辅助机制

一、国际层面的辅助机制

(一)在亚投行下分设“一带一路”国际投资保险中心

(二)完善与沿线国家的BITs

(三)培养“一带一路”涉外法治人才

二、国内层面的辅助机制

(一)修改我国仲裁立法

(二)在最高人民法院下分设国际投资法庭

结论

参考文献

致谢