安全事故感想文章（精选6篇）
篇1：安全事故感想文章
关于制造二分厂“5.27”烫伤事故的感想
5月27日制造二分厂发生的这起烫伤事故让我陷入了深思！受害者身为工段的管理人员理应有着更强的安全管理意识，却因自己在清堵时对可能存在的危害估计不足及自我保护意识不强、胆大冒险作业导致了事故的发生。这不禁让我想起一位哲人说的话，漫漫长路，使你疲倦的不是远方的高山，而是鞋里的一粒沙子将人击垮。在日复一日的单调与枯燥中，思想麻痹使人在不知不觉中产生惰性和放松了警惕-——经验主义、野蛮操作、疏忽大意等等，都是潜伏在鞋里的一粒沙子，稍有意外就会让你倒下。
企业里的每一位员工都要具有安全危机意识。安全是什么？安全究竟为了谁?安全的真正意义到底是什么?安全就是生命，它是不伤害自己，不伤害别人，不被人伤害和保护他人不被伤害，珍惜生命，珍爱自己。究其本质安全就是为了自己，生命对于任何人来说只有一次，只要是热爱生活的人，都会珍视自己的生命，树立生命安全观，以意识指导行为，在行动中强化意识，热爱生命，珍视生命。
“生命有多宝贵，安全就有多重要”，那些发生在我们身边的由于忽视安全所造成的一幕幕悲惨场面而令人震撼，日常发生的每一次安全事故令人触目惊心。这些血的事实，血的教训不得不令我们深思，是什么原因造成这一起又一起的安全事故，这些讲了千遍万遍的《安全操作规程》，怎么还会重蹈覆辙，让本该避免的悲剧再次发生呢？是安全责任的淡漠？是安全意识的不足？没有将安全真正放在心上？没有遵守安全制度？没有从根本上树立“安全第一”的思想？安全教育没有真正触及到他们的灵魂？许多员工，只是被动地接受安全知识教育，被动地学习一些通报、被动的记录每次安全活动的内容，总认为安全管理工作是领导的事，只要自己注意一点就行，将居安思危、警钟长鸣的安全警句抛之脑后，根本不去想发生事故的根本所在，安全工作来不得半点马虎，每天上班、下班，进入作业现场，可以发现我们周围有各种安全标识警示牌，这都是为了营造一个良好的安全氛围，更是对我们一种无声的提醒，在工作中，我们要把安全工作放在首位，提高安全意识，遵守各项安全规章制度，严把安全责任关，把抓安全的工作落实到现场，把正规操作作为工作的唯一方式，认真接受事故教训，总结经验，积极参加各项安全活动，在工作中相互协作，相互配合，相互监督，对违章作业人员及时劝阻，将上级的要求落实到思想上、行动上，确保不出事故，要做到精细化管理，人人事事处处把握好每一个细节，克服松懈麻痹思想，坚决消灭应付、凑合等不良倾向，切实把“安全”记在心理，增强“安全”责任心，时刻绷紧安全这根弦，才能避免事故的发生。
“安全责任，重于泰山”，生命对于我们来说只有一次，我们没有理由不珍爱自己的生命，为了企业的健康发展，为了家人的幸福平安，我们要时刻牢记，安全为我，我为安全，安全责任，重于泰山！
2012
年6月2日
篇2：安全事故感想文章
宏兴 张大彪
12月18日，宏兴煤矿一声炮响让所有干部员工都精神高度紧
张，但一个喁喁的气喘，又让干部员工松了一口气。但此次事故让干部员工对安全的防护意识进一步加强。
当你实实在在享受安全的时候，你对安全的感觉其实是很淡漠的，只有在失去安全的一刹那，你才会切实感受到它的存在。
走进医院的急诊室、住院部内，走近那些与安全擦肩而过的患
者，你就会知道，安全其实就是你的胳膊，你的腿，你残缺的身体，甚至是你的生命。对于我们每个人来说，此刻的安全是那么的贴近，那么的重要。它不是一个需要外力强加在头脑中的概念，它应该是我们的血液或灵魂的组成部分。
说这些话只想表达一个意思，安全可不是挂在嘴上说说的东西，安全也不是说给别人听的东西。
但不幸的是，生活在很多时候都不得不证明了现实的悲哀，越
是重要的东西，越是容易被人有意无意地忽视。
说这些话有些背景，最近一段时间事故频发，公司狠抓安全的同时，车间班组做到班前班后做到讲工作必讲安全，讲生产必讲安全、讲总结必讲安全的状态下，影响是可以想象的，就像事故感想，主要是某些员工从来就没有真正重视过，因此也就有了这个必然的结果，前车之鉴血的教训，仿佛就在昨天，可偏偏今天重蹈覆辙，我不禁要问：那么明天会怎样呢？
是啊！明天，明天怎么办？但通过的安全事故的感想中可以看
出，在没字每句间都有安全的话题，安全事故的危险人群到底还有几
个？我们周围时时有不安全因素的存在，你的思想到底是否重视呢？
我前面说过，难道真的等到你失去安全的一刹那你才能理解？！安全还是要等到你身体残缺的时候，甚至等到你家人为你流泪的时候，才能知道安全是什么？熟视无睹是安全最忌讳的。
为了你的安全，为了你全家的幸福，让我们携手来共同把这“安
篇3：安全事故感想文章
在实际工作中, 电力企业发生安全事故后, 某些责任人本着“大事化小, 小事化了”的态度, 对发生的电力安全事故隐瞒不报或避重就轻, 最后导致伤者没能及时救治, 设备故障没能得到及时控制和修复, 进而使损失进一步扩大, 给电力企业造成了巨大的损失和不良的社会影响。对于上述问题, 该条例的第八条和第九条分别规定了电力企业与电力行政单位报告电力安全事故的具体步骤和操作办法。《条例》第二十七条和第二十八条规定, 发生事故的电力企业主要负责人迟报或者漏报事故、有关人员谎报或者瞒报事故, 构成犯罪的, 依法追究刑事责任。《中华人民共和国安全生产法》第九十一条和第九十二条也作了相同的规定。
1“不报、谎报安全事故罪”的犯罪构成
2006年颁布的《中华人民共和国刑法修正案 (六) 》明确了不报、谎报安全事故的刑事责任, 并作了如下规定:“在安全事故发生后, 负有报告职责的人员不报或者谎报事故情况, 贻误事故抢救, 情节严重的, 处三年以下有期徒刑或者拘役;情节特别严重的, 处三年以上七年以下有期徒刑。”
“不报、谎报安全事故罪”是一个独立的罪名, 它是“危害公共安全罪”的一个子罪名, 并平行于“重大责任事故罪”和“重大劳动安全事故罪”。在电力安全事故中, 此罪的成立, 具有严格的犯罪构成要件。
1.1本罪客体方面表现为侵犯了安全事故监管制度
本罪主要是针对近年来一些事故单位的负责人和对安全事故负有监管职责的人员在事故发生后弄虚作假, 结果延误事故抢救, 造成人员伤亡和财产损失进一步扩大的行为而设置的。其客观方面的构成要素包括以下两个方面。
(1) 本罪的行为对象是安全事故情况。《条例》规定:“电力安全事故, 是指电力生产或者电网运行过程中发生的影响电力系统安全稳定运行或者影响电力正常供应的事故 (包括热电厂发生的影响热力正常供应的事故) 。”
(2) 本罪成立的时间要素是安全事故发生后, 对事故还存在着抢救时机。如果安全事故尚未发生, 或者虽已发生, 但已失去抢救时机, 不可能对事故中的人员或财产施救, 以避免损害的进一步扩大, 就不能认定为本罪。
1.2本罪客观方面表现为不报或者谎报事故情况、贻误事故抢救的行为
本罪定义为在安全事故发生后, 负有报告职责的人员不报或者谎报事故情况, 贻误事故抢救, 情节严重的行为, 这也是对本罪客观方面的概括描述。
(1) 本罪的行为方式是“不报或者谎报”。所谓“不报”, 是指安全事故发生后, 根本不向上级有关部门报告事故情况, 或者说故意隐瞒事故情况不报告。所谓“谎报”, 是指安全事故发生后, 虽向上级有关部门报告了事故情况, 但没有如实报告。它既包括报告安全事故情况不真实, 如对人员伤亡或财产损失的报告不真实等, 也包括报告事故情况不全面, 即故意隐瞒安全事故部分情况不报告。
(2) 本罪的行为后果是贻误事故抢救。安全事故发生后, 还可以对事故中的人财物进行抢救, 避免事故后果进一步扩大, 但因不报或者谎报事故情况, 使事故失去了有效抢救的时机, 导致了事故后果的扩大, 便构成“贻误事故抢救”。
1.3本罪犯罪主体是特殊主体, 即对安全事故负报告职责的人员
犯罪主体分为一般犯罪主体和特殊犯罪主体。一般犯罪主体指任何具有刑事责任能力的人都可构成此犯罪;特殊犯罪主体指只具备特殊条件的人才能构成犯罪。不报、谎报安全事故罪的犯罪主体是“对安全事故负报告职责的人员”, 就电力安全事故来说, 主要指本企业现场负责人、本企业负责人等。
1.4本罪主观方面需为故意
故意分为直接故意和间接故意。直接故意是指明知自己的行为会发生危害社会的结果, 并且希望这种结果发生的心理态度;间接故意是指明知自己的行为可能发生危害社会的结果, 并且有意放任, 以致发生这种结果的心理态度。电力安全事故中不报、谎报安全事故罪主要表现为间接故意, 即对安全事故负报告职责的人员为了隐瞒事故, 不报或谎报事故实情, 贻误了事故抢救机会, 导致损失进一步扩大。其虽对不报、谎报安全事故罪行为是直接故意, 但对因贻误抢救而导致的事故扩大持间接故意的心理态度。
2“不报、谎报安全事故罪”的认定
《中华人民共和国刑法修正案 (六) 》将“不报、谎报安全事故罪”作为刑法第一百三十九条之一, 规定为危害公共安全罪的子罪名, 证明此罪具备危害公共安全的特征。正确地适用该罪名, 需厘清以下几个问题。
2.1罪与非罪
罪与非罪研究的是某一行为是否构成犯罪, 是否要科处刑罚的问题。笼统地讲, 某一行为是否构成犯罪, 主要看是否满足了该罪的犯罪构成, 但在分析时, 却是一个十分复杂的问题。就本罪客观方面来说, 必须满足“不报或谎报、贻误事故抢救和情节严重”这三个条件, 如果缺失某一要件则不构成此罪, 只需承担较轻的行政责任或其他责任即可。
认定电力安全事故一般伴随着很多的技术问题, 是否构成此罪名, 需要从技术手段、因果关系、行为方式、心理态度、主体资格、危害结果等一系列因素综合分析判断。
2.2此罪与彼罪
此罪与彼罪讨论的是此犯罪行为触犯何种罪名, 应该处以何种刑罚。此罪规定在危害公共安全罪中, 自然与其他危害公共安全犯罪有相似的地方, 严格区分有着重要的指导意义。
(1) 本罪与重大责任事故罪的区别。重大责任事故罪指的是违反有关规定, 因而发生重大伤亡事故或造成其他严重后果的行为。两者的区别主要有:
第一, 主体不同。本罪既可以是国家机关工作人员, 也可以是非国家机关工作人员;重大责任事故罪只能由非国家机关工作人员构成。
第二, 客体不同。前者侵犯的客体包括生产作业安全和其他的公共领域、公共场所的安全;后者侵犯的是生产作业安全。
第三, 发生的前提不同。前者是安全事故已经发生;后者是在生产作业的过程当中。
第四, 客观表现不同。前者是负有报告职责的人员不报或谎报事故情况;后者是在生产作业当中违反有关安全管理规定或强令他人违章冒险作业。
(2) 本罪与玩忽职守罪的界限。玩忽职守罪, 是指国家机关工作人员严重不负责任, 不履行或不正确地履行自己的工作职责, 致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。不报、谎报安全事故罪表现为具有报告义务的责任人违反其报告义务, 二者具备相同特征, 但仍有以下严格的区别。
第一, 主体不同。前者只能是国家机关工作人员;本罪既可以是生产经营单位的负责人, 也可以是安全生产负有直接责任的国家机关工作人员。
第二, 客体不同。前者侵害的是国家机关正常的管理活动;本罪侵害的客体是公共安全, 也就是不特定或是多数人的生命健康或是重大公司财产的安全。
篇4：安全事故感想文章
一、立法问题
（一）立法权限问题
1.条例第五条规定，县级以上人民政府应当依照本条例的规定，严格履行职责，及时、准确地完成事故调查处理工作。
条例明确规定，对安全生产事故调查的责任主体是县级以上人民政府，对事故组织调查系政府职责，应当属于行政执法行为。我国工会组织的法律地位较为独特，既不属于政府部门，也非民主党派。法律有权设定其权利义务，但国务院在行政法规立法中作出影响工会组织权力义务的设定就值得商榷。
此外，从立法本意来说，对事故的“处理”不是组织事故调查的主要目的，事故调查组不是为查事故而设立，而是为了今后更好的预防事故发生、总结事故经验，以便采取更为有效的防范措施，实现人员伤亡和财产损失的减少，这才是真正目的和意义所在。条例第十九条第三款规定，未造成人员伤亡的一般事故，县级人民政府也可以委托事故发生单位组织事故调查组进行调查。但是，发生事故的单位可能是民营企业、或者是外资企业，具有“私人”性质。而事故调查权属于行政管理权，行政管理权具有“公权”性质，将“公权”赋予“私人”行使显然不合适，更何况事故调查行为是行政执法行为，“私人”组织行政执法活动、实施行政执法行为就更为不妥。条例第二十四条规定，事故调查组组长由负责事故调查的人民政府指定。就存在政府为民营、外资企业指定任命调查组组长的可能。
2.条例第三十二条第四款规定，负有事故责任的人员涉嫌犯罪的，依法追究刑事责任。
行为人的行为是否需要受到刑事法律责任追究的立法权归属全国人大，涉及刑事的立法权是全国人大的专属权，行政法规立法中不宜作此类规定。
（二）法律条文的表述问题
1.条例第三条对事故等级划分进行规范，笔者认为其文字表述不够严谨。对于什么是特别重大事故，笔者的理解是指，“在同一起事故中”造成30人以上死亡，或者100人以上重伤（包括急性工业中毒），或者“造成的直接经济损失超过1亿元以上”的事故。由于法律是针对社会不特定的对象、公众制定的，内行人可以读懂的文字不一定能让外行人也看得懂。笔者曾让几位中学生区分“有色”和“有色金属”，他们普遍表示仅对“有色金属”有些了解，对于“有色”则显得茫然。“有色”和“有色金属”在法律条文中的出现并不少见，不少条文中的“有色”就是指“有色金属”。笔者认为，将“有色金属”表述成“有色”是不严谨的。同样，条例对事故等级的划分缺少“在同一起事故中” 的限制条件，可能也会给人以误解，甚至误认为在同一行政区域的一定期限发生事故造成的后果可以累计叠加。
2.条例第二十六条第三款规定，事故调查中发现涉嫌犯罪的，事故调查组应当及时将有关材料或者其复印件移交司法机关处理。笔者不理解的是，这里的有关材料为什么不包含复印件，难道复印件不是材料？还是另有特指。如果是另有特指，则应当在法律条文中加以明确，以便操作。
二、法律适用问题
（一）适用范围
条例第二条规定，生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例。
如果一起事故未造成公民、法人或者其他组织经济损失的，未危及公共安全，仅仅造成生产经营单位自身经济损失，是否适用本条例？比如：单位自行发电，由于接错线路，发生短路烧毁及其设备，造成经济损失；再如，由于购买的材料、设备不符合质量要求导致发生事故，造成经济损失。此类事故，政府或者有关部门是否有必要去调查？是否有足够的人力物力来满足调查工作的需要？当前的生产经营单位，民营企业、外商独资企业所占比例不小，相对国有企业的数量而言，该比例还呈逐年上升的趋势。在这种情况下，此类企业发生事故的可能性和事故起数将更多。现行法律对人身侵权案件尚存“自诉”规定，即“不诉不理”、“不告不理”。笔者认为，如果事故仅仅造成生产经营单位自身经济损失，未造成公民、法人或者其他组织经济损失的，政府不需要组织调查组进行调查，否则，物权法有关保护私有财产权的规定将很难得到相应的体现。
（二）几个概念的理解
1.迟报、漏报、谎报、瞒报
条例第四条第一款规定，事故报告应当及时、准确、完整，任何单位和个人对事故不得迟报、漏报、谎报或者瞒报。
“迟报”，应当理解成：行为人对事故虽然已经上报，但未在法定的时限内上报，不符合有关上报时限的要求。“迟报”基本不存在太大的异议。
“漏报”，应当理解成：行为人对事故虽然在法定期限内上报，但是上报的内容不全，仅仅是整个事故的一部分，无法反映事故的全貌。“漏报”，仅仅启动了上报程序，对实体处分没有帮助。也有一说，对整个事故不报的行为也属于“漏报”。当然，“漏报”的前提必须是主观方面不存在过错。
“谎报”，应当理解成：行为人主观方面存在故意，以故意隐瞒事故真相或者编造、捏造虚假事故进行上报的行为。其形式上已经上报，时间上也满足法定要求，但是由于反映的内容不符合事故的客观真实，需要承担相应的过错责任。
“瞒报”，应当理解成：行为人主观方面存在故意，对本应依法上报的事故人为的加以全部隐瞒或者部分隐瞒。其后果是，事故的真实性没有得到及时的反映。从形式上看，“瞒报”与“迟报”相近；从结果上看，“瞒报”与“漏报”、“谎报”相近；从主观恶性上看，“迟报”和“漏报”均不存在主观故意，而“瞒报”、“谎报”则存在主观故意。
如何对违法行为进行准确定性，是行政执法机关作出行政处罚决定的关键，关系行政执法机关能否“依法行政”，关系到行政执法机关在行政复议、行政诉讼中能否不败诉，关系到法律的权威和政府形象的树立。现实遇到的难题是，在事故报告中，究竟什么样行为应当定性为“迟报”？“漏报”？“谎报”？“瞒报”？它们之间的差别在哪里？如果定性错误，可能导致适用法律上的错误，导致行政违法。
鉴此，笔者建议对事故的上报行为仅作二类定性：一是“迟报”，即只要上报的内容是真实的，仅仅是时间程序上、形式上不能满足法定条件，即可以认定为“迟报”；二是“错报”，即只要上报的内容存在不真实的情况，这里包括全假或者部分假，迟报、漏报、谎报、瞒报都属于“错报”。这样的分类可能更能方便执行，更有利于操作。
2.负责人
条例第十五条规定，事故发生地有关地方人民政府、安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门接到事故报告后，其负责人应当立即赶赴事故现场，组织事故救援。
按照现行行政管理体制的规定，我国行政机关实行行政首长负责制。行政首长是本行政机关的法定代表人，是本行政机关的负责人，主持本行政机关的工作。在行政机关正职缺失时，主持本行政机关工作的副职是负责人。无论正职主持工作还是副职主持工作，行政机关“负责人”只有一人，任何行政机关不可能同时存在二个或者二个以上的“负责人”。笔者认为，事故发生时，有关负责人能赶赴事故现场组织施救固然是好事，一能体现领导对事故的高度重视，二能对事故施救起到较好的协调作用，这些都是积极有益的。但是，社会存在分工，政府与部门之间虽说分工不分家，但事实运作过程中存在分工合作已经是不争的事实。正是这种社会分工才出现职责分工，才有权责对等的需求，才有恪尽职守的要求，才能减少推诿扯皮现象。如果所有的事故都要求人民政府负责人赶赴现场，只恐怕人民政府负责人力不从心，加上政府负责人每天承担大量的日常工作，也无法抽出更多的时间来应对事故，客观现实中也没有这种必要。社会要发展，事故发生也就在所难免，而且是天天有事故。倘若让省长、市长、县长凡事故必躬亲，经常奔波于事故现场，疲于应付事故而荒于政务，现实中几乎不可能办到。笔者考虑，既然政府的“负责人”只有一个，而政府的“领导”可能配有几个，能否将赶赴现场的“负责人”改成“领导”，这样或许会更有利于操作。从人头数量来看，多配几个政府副职可能更大，更有助于解决“负责人”奔赴现场的精力体力问题。
3.“现场有关人员”、“本单位”
条例第九条规定，事故发生后，事故现场有关人员应当立即向本单位负责人报告。
由于事故可能在生产经营单位工作场所以外的区域发生，这里的事故现场有关人员是指那些人？是与事故单位存在组织、人事、工资、劳动关系的人，还是与事故本身造成的后果存在法律上的利害关系且在现场的人员。笔者认为，在事故现场的自然人合法权益因生产经营单位发生事故受到侵害，该自然人应当属于“事故现场有关人员”。如果该自然人与事故发生单位没有工作隶属关系或者是没有固定职业，要他们向他们的各自“本单位负责人”报告，对于事故的施救没有太多的现实意义，也有悖于条例的立法本意； 特别是对于没有固定职业的，谁又该是“本单位负责人”？需要具体的规定，以便于操作。
4.应急预案的启动条件
条例第十四条规定，事故发生单位负责人接到事故报告后，应当立即启动事故相应应急预案，或者采取有效措施，组织抢救，防止事故扩大，减少人员伤亡和财产损失。
笔者认为，应当谨慎启动应急预案，能够采取其他有效措施的尽可能采取其他措施进行施救。因为每个事故应急预案所包含的内容比较多，需要涉及多个部门，需动用大量的人财物力。该程序一旦启动，其耗费将一直延续到事故现场清理、伤病人员救治直至善后处理，成本将是非常高的。如果没有一个启动应急预案的标准，该应急预案就很容易被启动，势必给事故单位增加不必要的经济负担，也会无意义地牵扯政府精力，占用社会有限公共资源，造成不必要的浪费。当前，强调坚持以人为本的科学发展观，构建和谐社会，有必要对启动应急救援预案的条件加以明确。现实中也没有一遇到事故就需要启动应急预案的必要。比如生产经营单位发生很小的事故，在车间作些简单处理就足以消除影响的，这就没有必要去启动应急救援预案。
5.“有关”的范围
条例第二十六条规定，事故调查组有权向有关单位和个人了解与事故有关的情况，并要求其提供相关文件、资料，有关单位和个人不得拒绝。
所有的人不应当都是有关人员，“有关”人员的范围也既不宜盲目扩大，也不宜过度缩小乃至于将真正有关人员排除在外，这就需要一个标准来认定。没有标准，可能也只能依据调查组的主观意志来自由判断？容易导致把无关的人员牵扯进来。操作起来的结果很可能造成影响生产经营单位的正常活动，甚至变相成为违法干预、侵害生产经营单位的自主权。事故调查行为属于行政执法，有些未造成人员伤亡的事故由企业牵头组成的事故调查组进行调查，该调查组是否也就有权要求“有关”单位和个人提供相关文件、资料？如果“有关”单位和个人拒绝提供，该调查组又该采取什么措施？
6.“擅离职守”
条例第二十六条规定，事故发生单位的负责人和有关人员在事故调查期间不得擅离职守，并应当随时接受事故调查组的询问，如实提供有关情况。
具有法定职责岗位的“擅离职守”比较容易理解，对于生产经营单位的岗位职责可能随机程度会大一些，随时可能根据市场的变化而调整，比如岗位撤并、出差在外、无法及时赶回，客观原因失去联络无法联系，交通工具不变或者没有交通工具等等，都可能导致无法随时接受事故调查组的询问。条例规定的“擅离职守”该如何理解，如果没有主观上的故意，是否应当被认定为擅离职守？谁有权认定擅离职守？这些需要明确规定，才有利于操作。
三、其他问题
（一）事故报告的内容有待于进一步的细化
1.事故发生单位概况
事故单位的名称、证照登记编号、法定代表人或者负责人姓名及其身份证号、联系电话、单位成立时间、办公地点或者住址、经营范围、主管机关等等。
2.事故发生的时间、地点以及事故现场情况及事故的简要经过
时间上统一以公元时间、24时制。地点上明确到省、市、县（区）、乡（镇、街道）、村（居委会）、门牌号（当地的“土名称”。当地的交通状况，事故现场的描述从上到下，从左到右，从前到后，点线、条块结合等等。
3.事故已经造成或者可能造成的伤亡人数（包括下落不明的人数）和初步估计的直接经济损失
上岗前或者事故发生前的现场人数清点、统计，事故发生后的人数清点、统计。可以从劳动防护用品领用情况、核对交接班对照表等方面推算事故现场的人数。损失方面重点统计成品半成品原材料、商品存货及其他物件损失情况。
4.已经采取的措施
事故上报情况，现场施救情况，现场指挥情况，是否启动应急预案，现场交通通讯情况，各职能部门协调配合情况。现场无法解决需要支援情况，比如：存在哪些未能自行克服的主要问题，对财产如何保护，对人身采取那些保护措施。
6.其他应当报告的情况。
7.对报告中陈述的事实应当提供、随附有关证据。
（二）公安机关的追捕归案能力
条例第十七条规定，事故发生地公安机关根据事故的情况，对涉嫌犯罪的，应当依法立案侦查，采取强制措施和侦查措施。犯罪嫌疑人逃匿的，公安机关应当迅速追捕归案。
公安机关的侦查缉捕能力不容置疑，也是其业务之重点。但笔者还是有些疑虑，对公安机关提出高要求的出发点是好的，但要求公安机关“应当”、“迅速”、“追捕归案”可能要考虑现实。前阶段有些地方提出“命案必破”，结果是否所有的“命案”都已“侦破”，即便把一个地方的所有警力都都投入命案的侦破工作，想要“命案必破”也很难。从公安机关现有人员素质、设施配备、其他装备等主客观条件来分析，能保证依法立案，并采取积极的强制措施加以侦破已经是很高的要求了。有些犯罪嫌疑人不是主观上想让其归案就能归案的，不仅我们国家目前做不到，就西方最发达的国家也无法办到。“公安机关应当迅速追捕归案”在现实生活中是根本做不到的，而且不仅是现阶段做不到，将来也做不到，除非人类已经建立完美的共产主义社会制度，已经不存在任何社会矛盾。
（三）国务院组织事故调查组调查事故
条例第十九条第一款规定，特别重大事故由国务院或者国务院授权有关部门组织事故调查组进行调查。
可以看出，国务院组织事故调查的形式主要有二种，第一种是国务院直接牵头组织形成的调查组，第二种是经国务院“授权”的部门牵头组织形成的调查组。这种“授权”是否需要通过行政法规立法的形式予以确定还是通过发布国务院决定的形式予以确定，目前尚不清楚。如果是以行政法规立法形式确立，那么，如果没有法定事由并依照法定程序，被“授权”的部门对此类特别重大事故均有权直接代表国务院组织事故调查组对事故进行调查，因为这种“授权”具有显著的“独占性”、“排他性”。
（四）地方政府组织事故调查组调查事故
条例第十九条第二款规定，重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。
司法实践中，“授权”与“委托”通常都是合并使用，“委托”应当办理“授权委托书”，委托的核心是授权，没有授权的委托是空洞的，委托是形式，授权是内容，不宜将授权和委托人为地分开使用。此外，地方政府无权“创设”进行“授权性”立法。在同一条例作出“省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查”、“国务院授权有关部门组织事故调查组进行调查”等二种不同的规定，不难看出这二者之间应当存在较大区别。相对前款规定的“授权”，笔者认为，条例规定的“委托”应当理解成单项委托，即接受委托的部门自接受委托之日起至事故调查结束形成事故调查报告之日止，这期间有权以委托人的名义组织事故调查组对事故进行调查。对于其他事故，未经委托人委托，该部门没有调查权，不能当然的取得合法的调查资格。条例对如何办理和执行授权委托也没有具体的规定。
（五）行政执法活动具有明显的“地域性”，不得跨越行政区域进行行政执法活动（法律有特别规定的除外，如公安机关刑事侦察活动）
条例第二十一条规定，特别重大事故以下等级事故，事故发生地与事故发生单位不在同一个县级以上（“以上”二字应当删除）行政区域的，由事故发生地人民政府负责调查，事故发生单位所在地人民政府应当派人参加。
事故调查的属地原则无可争议，也符合我国目前的行政管辖的基本原则，即由行为发生地管辖为主。条例规定“事故发生单位所在地人民政府应当派人参加”，其参加的地位？作用？是否作为事故调查组成员，履行事故调查组成员的职责？如果履行职责，意味着跨行政区域进行行政执法，这将涉嫌违宪。另外，事故发生单位所在地人民政府如何得知发生事故？谁负有义务、负有责任通知、报告“事故发生单位所在地人民政府”？这些问题，条例没有解决，实践中是很难操作的。
（六）建议建立事故调查组人员的回避制度
事故调查组成员应当是指参员事故调查的各成员单位，不是指个人。条例第二十三条规定事故调查组成员应当与所调查的事故没有直接利害关系似有不妥，应当是调查组人员应当与事故没有直接利害关系。笔者认为，在对生产安全事故调查中应当引入或者建立回避制度。
（七）条例第二十九条规定，事故调查组应当自事故发生之日起60日内提交事故调查报告；特殊情况下，经负责事故调查的人民政府批准，提交事故调查报告的期限可以适当延长，但延长的期限最长不超过60日
篇5：安全事故感想
记得刚进公司时，我对安全的理解就有很大的片面性，认为安全就是做好自己的工作，操好自己的心就万事大吉了。安全规章制度在我看来只不过是挂着墙上的一张纸，一些挤破手指、碰伤身体、烫伤皮肤在我眼里只不过是小事，并没有引起我对安全的足够重视。当我真正接触安全这份工作时，开始从思想上对安全有了新的认识，通过一次次的安全学习、安全例会，使我从中意识到安全的重要性。那一幕幕让人触目惊心的图片，那一次次血淋淋的教训，使我恍然警醒，原来事故离我们并不遥远！
每一次现场巡检，对我来说都是一次安全教育，面对一些习惯性违章，使我深深的体会到“安全第一，预防为主”的重要性，同时也使我深感自己肩上的责任重大。在每一次安全例会上，领导们讲的最多的都是些发生在身边的不安全行为和习惯性违章，这一个个微小的细节，在我们看来都是一个个的安全隐患，我们只有将这些安全隐患消除在萌芽状态，才能避免更多的事故发生，才能将安全工作控制在我们的手中。
篇6：安全事故感想
2012年6月17日二十三车间因员工投错料导致的爆炸事故，虽没造成人员伤亡，却给公司造成经济损失约5万元，给公司生产经营产生严重影响。
我们公司属于高危化工类企业，工作中的安全意识是我们每位员工必备的思想，“思想指导着行动”，如果缺少或没有安全意识，我们必将为自己的行为付出代价，而这次爆炸事故着实给了我们每个人深深的教训。
我们深知，每次的安全事故的发生不仅会给伤者及其家属带来极大的痛苦，而且也会给公司造成严重的影响。因此，严抓安全刻不容缓。“以铜为镜，可以正衣冠；以人为鉴；可以知得失；以史为鉴，可以知兴替”。此次“6.17”重大安全事故，给我们敲响了警钟，它一针见血的指出了安全工作的重要。值得我们深思的是：我们要从此次安全事中吸取教训，不能只做 “事后诸葛亮”，要及时发现问题，将隐患解决于未然，其教训如同“当头棒喝”一般，如此的严厉，如此的深刻。
“若盼事业长盛兴，安全警钟需长鸣”。价格可以打折，事情可以商量，但安全绝不可以“缩水”，让我们以百分百的责任感，以实际行动，落实各项安全工作，共同唱响“平安”之歌。