违反以上程序并不导致不良资产转让合同无效

违反以上程序并不导致不良资产转让合同无效（共1篇）

篇1：违反以上程序并不导致不良资产转让合同无效

违反以上程序并不导致不良资产转让合同无效

一、违反部门规章规定的批准程序，并不导致合同无效。

不能仅以违反部门规章而当然否定不良资产转让合同的效力，还必须以资产管理公司是否应履行审批程序而认定。

标签：不良资产合同效力行政规章债务减免规章效力

案情简介：2003年12月，资产公司兰州办与化工集团签订《不良贷款债权转让协议》，约定化工集团以1120万元收购资产公司对化工厂的全部债权2800万余元，扣除支付的800万元，剩余320万元由化工集团10日内一次付清，资产公司将其对化工厂抵押担保权利转移给化工集团，同时约定协议“经资产公司批准后生效”。月底化工集团为履行协议，支付200万元，该款已包括在前述800万元中。2004年，化工厂破产。2005年10月，资产公司兰州办以《不良贷款债权转让协议》未经上级主管部门即资产公司批准，违反财政部2000年11月8日公布的《金融资产管理公司资产处置管理办法》的规定：“涉及100万元（含100万元）以上的资产处置损失（按单个债务人全部债务合并计算，下同）的资产处置方案，必须经公司资产处置专门审核机构审查通过后，由公司总裁批准”，主张《不良贷款债权转让协议》未生效，化工集团应偿还债务2000万余元。

法院认为：《资产处置管理办法》是财政部对资产管理公司作出的部门规章，而非对市场经济中所有主体作出的规定，亦非法律禁止性规定，故不能仅以该规定而当然确认《不良贷款债权转让协议》未生效，尚须以资产管理公司是否履行了内部审批手续或应履行审批程序而认定。《不良贷款债权转让协议》虽约定了资产公司批准后生效的条件，但因批准协议是资产公司与其分支机构资产公司兰州办内部审批程序，且合同约定了资产公司兰州办单方促使合同生效的义务，故资产公司兰州办不得违反约定拖延报批甚至不报批来对抗合同的相对方，以使协议不发生法律效力。如果一方既履行合同义务又以内部程序使得效力待定的合同未生效，而获得合同未生效后的更大利益，这将使得合同相对方处于不利境地。故合同约定以一方内部因素为生效条件的，负有促使协议生效义务一方未履行约定义务，在合同约定内部不违反法律禁止性规定和损害他人利益并经双方签字盖章成立，且已部分履行的前提下，则应当认定合同已经生效。资产公司兰州办关于《不良贷款债权转让协议》仅为一份意向性草签协议且未经资产公司批准，未发生法律效力的上诉主张，因与事实和其应承担的义务要求不符，法院不予支持，故判决化工集团向资产公司兰州办偿还320万元本息。

实务要点：《金融资产管理公司资产处置管理办法》是财政部对资产管理公司作出的部门规章，而非对市场经济中所有主体作出的规定，亦非法律禁止性规定，故不能仅以该规定而当然确认不良资产转让合同效力，还须以资产管理公司是否履行审批程序而认定。

案情索引：最高人民法院（2006）民二终字第159号：某资产公司“与某化工集团借款合同纠纷案”，见《中国信达资产管理公司兰州办事处与甘肃亚盛盐化工业（集团）有限责任公司借款合同纠纷案》（审判长贾纬，代理审判员沙玲、苑多然），载《最高人民法院公报·裁判文书选登》（2007:366）；另见《合同约定以一方内部因素为生效条件的效力问题》，载《最高人民法院商事审判指导案例·借款担保卷（上）》（2011:242）。

二、未经国务院专项审批的不良资产转让合同，仍有效。

《金融资产管理公司条例》规定收购不良资产超出确定的范围和额度要由国务院专项审批，系基于行政管理作出。

标签：不良资产合同效力未经审批专项审批国务院条例

案情简介：2000年3月至9月，机床公司共向银行贷款4亿余元，开发公司提供担保。2000年，资产公司受让该债权并通知了债务人和担保人。在资产公司肃清偿债时，担保人开发公司提出国务院办公厅[1999]6号文件及国务院《金融资产管理公司条例》规定，1996年后发放的逾期贷款不属于不良资产剥离的范围，也明确规定了金融资产管理公司在收购不良资产时要按照国务院确定的范围和额度进行收购，超过范围和额度的，要由国务院专项审批，故本案收购行为应为无效。

法院认为：资产公司与银行所签债权转让协议，所转让贷款债权虽系1996年以后发放，依国务院《金融资产管理公司条例》规定，不属于不良资产剥离范畴，但依《合同法》第79条规定，该笔债权作为普通债权，除按合同性质和当事人约定不得转让，以及依法律规定不得转让外，债权人可将合同权利全部或部分转让给第三人。资产公司和银行系平等民事主体，经协商一直将银行享有的上述债权转让给资产公司，不违反法律强制性规定，应为有效。且该债权转让已依法通知债务人，故该转让对机床公司发生法律效力。《金融资产管理公司》关于金融资产管理公司收购不良资产时要按照国务院规定的范围和额度进行收购，超出国务院专项审批的规定，系基于行政管理作出的规定，违反该规定并不必然导致债权转让合同无效。开发公司关于上述债权转让未经国务院专项审批，转让协议无效的上诉理由，于法无据，不予支持。

实务要点：《金融资船管理公司条例》关于金融资产管理公司收购不良资产时要按照国务院规定的范围和额度进行收购，超出应由国务院专项审批的规定，系基于行政管理作出的规定，违反该规定并不必然导致债权转让合同无效。

案例索引：最高人民法院判决“某资产公司与某开发公司等借款担保合同纠纷案”，见《债务到期后提供担保的法律认定－北京地鑫房产开发有限责任公司与中国华融资产管理公司北京办事处、中国机床总公司、中国轻工集团公司、北京正一机电技术公司借款担保合同纠纷上诉案》（刘敏，最高院民二庭），载《民商事审判指导·敏商事审判》（200401/5:159）。

三、国务院内部通知文件，不属于法律法规禁止性规定。

国务院内部批复文件，不属于法律、行政法规禁止性规定。不依该文件转让不良金融债权并不导致权利无效。

标签：不良资产 合同效力 国务院文件

案情简介：2001年，受让银行债权的信达资产公司起诉追索贷款信息，保证人化纤厂认为银行转让的债权不属于国务院办公厅国办发[1999]33号《关于组建中国信达资产管理公司意见的通知》规定的剥离不良资产范畴，主张债权转让无效。

法院认为：国务院《关于组建中国信达资产管理公司的通知》属于银行向信达公司剥离不良资产的内部文件，不属于法律法规禁止性规定。不依该文件转让债权并不导致权利转让无效。依《合同法》规定，债权转让只需通知债务人即可，本案债权转让已通知各债务人，债权转让协议内容亦未侵害国家及第三人利益，故该转让协议有效。

实务要点：国务院内部批复文件，不属于法律法规的禁止性规定。不依该文件转让不良金融债权并不导致权利转让无效。

案情索引：最高人民法院判决“九江化学纤维总厂与中国信达资产管理公司、九江化工厂等借款保证合同纠纷案”，见《借款保证合同的几个问题》（王洪光，最高院民二庭），载《民商事审判指导·民商事审判》（20040/5:203）。

以上文章载于《中国上市诉讼裁判规则·金融卷》。