多元化纠纷解决机制

多元化纠纷解决机制（精选6篇）

篇1：多元化纠纷解决机制

广搭平台 整合资源 构建多元化纠纷解决机制

——元宝山区人民法院纠纷解决机制

近年来，我院始终坚持“以法院为主导，以调解为重心，以化解纠纷为目标”的工作思路，有效整合各种化解矛盾纠纷的社会资源，积极构建诉讼与非诉讼调解衔接机制，合力平台，探索出一条多元化纠纷解决机制，使大量矛盾纠纷得到有效分流、妥善化解。实现了“无断层对接，全方位延伸，常态化联动”的纠纷解决工作新格局。有效化解了诉内诉外纠纷，维护了社会的和谐稳定，调解工作取得了令人瞩目的成绩：2009年出现了收案数、发改率下降，结案率、调撤率上升“两降两升”的良好局面。2010年民商事案件调撤率76%，2011年调撤率为78%，居全市前列。2012年调解工作经验被赤峰市中院和元宝山区政府分别在全市法院和全区基层部门推广，2013年赤峰市中院将推广元宝山区法院调解工作经验列为工作重点，2009年和2013年自治区高院先后两次在该院召开全区法院调解工作现场会。

一、选准纠纷解决工作的切入点，搭建多角度对接平台

1、解决道路交通事故赔偿纠纷，和区公安分局交警大队搭建平台，建立交通法庭。针对道路交通事故损害赔偿纠纷案件大幅上升、案件处理时间相对较长、被害人不能及时 得到赔偿的情况，我院与区公安分局进行协调，于2009年7月在交警大队设立了交通法庭，每周四下午由审判员和书记员接待群众来访，解答法律问题，指导当事人举证，及时组织事故双方进行调解。对达成协议当场履行的，可以不立案；对达成协议当场不能履行的，及时立案，即时制作调解文书；对达不成协议的，依法作出判决。

在以往的交通事故损害赔偿诉讼中，保险公司为方便内部管理，均主张法院判决，不同意调解，并要求各分公司、支公司必须用法院判决书做理赔。而在诉讼过程中，许多保险公司不应诉、不答辩、不出庭，事故双方很难达成调解协议，而法院作出判决后，负有赔付义务的保险公司由于前期没有参与，往往以应按保险条款核算理赔数额为由提出上诉，导致受害人得不到及时治疗，财产损失得不到及时赔偿。

为此，我院主持召开了驻区六家保险公司参加的专题座谈会，经过会商，最终达成了《关于保险公司作为第三人参加诉讼的案件尽量以调解方式结案的意见》。为进一步排除保险公司源自内部规定的障碍，我院向驻区各家保险公司发出司法建议，要求其将“意见”和“司法建议”一并转交其上级主管单位。

“意见”中规定保险公司作为第三人参加到诉讼中来，区分参保车辆在交通事故中被交警部门认定为何种责任，被认定为全部责任或无责任的，应当以调解方式结案；主次责 任或对等责任的，如对责任认定无异议，也尽可能以调解方式结案；对责任认定及用药合理性等有异议的，应当在举证期限内依法举证或申请鉴定，法院依法做出判决。

各保险公司上报后很快有四家上级主管部门同意了我院的建议，并按照“意见”的内容在诉讼过程中付诸了实施。彻底改变了以往保险公司在诉讼中只要求法院判决，不同意调解的状况。形成了案件当事人、代理律师、保险公司、交警、法官共同参与调解的“五位一体”的调解模式。实现了当事人诉讼时间短、诉讼成本低、赔偿及时到位的良好效果。2009年以来，交通法庭接待群众来访400余人次，共调处交通事故纠纷271起，调解成功率达到87%，涉案标的714万余元全部一次赔付到位。取得了较好的社会效果。

2、实现诉讼与非诉讼纠纷的分流，和司法局调解中心搭建平台，实现诉讼案件的合理分流。2009年6月，我院与区司法局调解中心开展了诉调对接工作，出台了《人民法院与司法局人民调解中心工作对接程序》、《人民调解的受案范围》、《当事人接受人民调解确认书样本》3个规范性文件，确定了工作程序、受案范围及工作方式。对于当事人双方同意接受人民调解的，签署确认书，法院作预立案登记后，通知司法局人民调解中心及时调解。调解不成的，在三个工作日内移送法院诉前调解或立案审理。截止2011年，已有212件案件由法院移送人民调解中心后顺利达成协议。诉调对接的出发点是在法院案件多时适当分流，在案件少时控制分流，有效地实现案件的合理分流，减轻了法院的审判工作压力。

3、解决医患纠纷，和驻区医疗机构搭建平台，建立医患纠纷调解室。我区共有大小医疗机构21家，接诊患者多，医疗事故纠纷也逐年增多。针对我院受理的医疗损害赔偿案件中，呈现出患者主张的标的大，医院和患者的对抗情绪比较突出，鉴定时间长，调解难度大，多数案件判决结案的特点，我院于2009年10月10日在平煤集团总医院设立了医患纠纷调解室。对医院发生的医患纠纷就近及时调解，对调解达成协议并及时履行的，可以不立案；对调解达不成协议的，引导当事人到法院立案，依法作出判决；接待医生和患者的法律咨询；及时掌握医患纠纷的动态信息，有针对性的做好医患纠纷的调解工作。原告张某、潘某诉平煤总医院医疗损害赔偿纠纷一案，原告主张其女儿在平煤总医院治疗过程中死亡，认为被告手术方案错误，输液速度过快，导致其女儿死亡，要求赔偿各项损失55万元。原告多方到有关部门上访，多次到院长办公室吵闹，在社会上造成很大的影响。已经影响到医院的正常工作。平煤总医院找到我院，要求尽快进行调解解决，我院及时派出法官到医院了解案情，认真的做双方的调解工作，最后通过法官对法医学鉴定的反复解释，使原告了解了案件的真实情况，看到了自己原有认识上 的偏差，缓解了原、被告之间的对抗性矛盾，最后在法官的主持下，双方接受了法官提出的调解方案，由被告赔偿原告人民币4万元，已经实际履行。2010年以来，我院通过医患纠纷调解室调处医患纠纷8件，全部及时履行。

4、解决劳动纠纷，和企业的工会、综治组织搭建平台,在平煤投资公司设立了劳动争议案件调解室。针对平投公司所属企业劳动争议案件大幅度上升，涉及人数众多，存在诸多不稳定因素的现状，从服务地方经济发展、妥善处理劳资矛盾、维护稳定发展大局的角度出发，我院在平投公司设立了劳动争议案件调解室。并与平煤投资公司的所属企业就如何处理好劳资纠纷举行座谈会，并达成了“关于诉讼前调处劳动争议纠纷案件的意见”。在“意见”中规定，在企业内部发生有劳动争议倾向的纠纷，及时向法院通报情况，以便于法院掌握相关动态信息；对起诉到法院的群体性、有代表性的劳动争议案件，法院暂不予立案，由法院与相关企业及时取得联系，了解案情，依据现行法律规定及企业内部的实际情况，共同商定解决办法；区法院在诉前调处劳动争议案件时依照法律规定的程序，采取公开听证、分别调解等方式进行。2010年9月张成诗等500余名原平庄矿务局工人继多次进京、进呼上访后，又到我院提起诉讼，要求国电平庄能源发展有限责任公司兑现1996年原平庄矿务局的技改工资，这些老工人年龄较大，多数都在70岁左右，身体多病，情 绪激动，几次围堵法院立案庭，强烈要求法院立案解决。由于涉及人数众多，关系社会和企业内部稳定，我院于2010年11月19日举行了首次劳动争议纠纷诉前听证会，分管院长亲自主持本次听证会，认真听取了双方代表的诉辩意见，在对双方当事人做了大量的调解工作后，500多名退休职工撤回起诉。听证会为企业和劳动者搭建了平等对话的平台，对于保护企业和劳动者的合法权益，维护了企业内部稳定，有效化解纠纷发挥了作用。

5、送法下乡，解决基层矛盾纠纷，和乡、镇、村的人民调解委员会搭建平台，合力将矛盾纠纷解决在基层。我院对人民调解员采取集中和分散两种方式进行培训。一是受邀在司法局举办的人民调解工作培训班上指派法官进行集中培训。每年的第二季度抽调法官会同司法局对300多名村镇人民调解员进行培训和指导。2009年至今，已举办了十余期调解业务讲座，参加培训人员达589人次。二是实行人民调解指导员制度。选出4名法官作为民调指导员，每月一次深入到辖区的人民调解组织中进行走访，有针对性地指导。三是强化指导培训内容的多样性和针对性。在指导形式上，实现了从单纯的授课向电话随时咨询、邀请调解员旁听案件庭审、参与调解等多种形式的指导方式转变。在指导内容上，完成了由综合性授课向专题性交流、由讲解一般性法律规定向以实例讲应用技巧的转变。多种形式的培训强化了人民调 解员的业务素质，调处纠纷的比例也逐年提高。2010年末，我们与区司法局共同召开联席会，分析研究一年来的新增纠纷发生的特点和倾向性问题，确定了预防纠纷发生的措施和调解工作的重点。就元宝山区城镇建设发展带来的拆迁问题，集中向涉及拆迁的镇村调解组织讲解有关拆迁方面的法规政策、各类拆迁补偿标准，通报类似案件的处理情况，让人民调解员在调解过程中，尽最大努力保护被拆迁人的合法权益。我们和各级民调组织相互间定期通报信息，反馈情况，交流法律适用问题，传达最新的法律知识和审判工作动态，形成了调解信息互通有无，调解纠纷相互协助的良好氛围。五家镇50多名农民对贷款联保法律问题不理解消极抵债的案件，人民调解员把这一情况反映到法院，我院及时到村组织贷款农民，就借款合同和担保方面的法律知识进行讲解，大部分贷款户弄懂法律规定后自动履行了合同义务。

6、针对涉法、涉诉信访问题，和信访案件多发企业搭建平台，建立化解涉法、涉诉信访案件联系点。2011年周某要求确认“五七工”身份、给付生活待遇案件引起我院的重视，因为这是一个很有代表性的 案件，也是一个投石问路案件，先诉一个案子，其后跟着一大批，如果审查不严，立上案。解决一起往往连带着其他更多相同相似案件，处理结果都可能是其他案件的参照标准。具有“五七工”身份的人在我区就达4700余人，这关乎一大批劳动者的合法权益，关乎区内企业的生存发展，更与全区发展、稳定的大局息息相关。周某多次上访，情绪很不稳定，如果不妥善解决，势必又成为一个新的上访户。我院及时深入到平煤公司，了解五七工的历史背景，和企业一道制定相应的措施,由于原平庄矿务局所属企业，多年来经过转制、重组，企业内部合并，分立，国家政策性破产等，出现了员工身份臵换，劳动关系变化和划分调整等一系列问题，比如“五七工“、家属工、工残人员上访等十五类问题，许多问题还没有得到彻底解决。争议的发生时间久远，情况比较复杂，涉及人数众多，如果对这些纠纷处理不当，答复不当，沟通不及时，极有可能引发群体性信访案件。我院经研究决定在平煤公司设立涉法、涉诉信访案件联系点。目的是延伸审判触角，及时掌握纠纷动态，贴近矛盾发生前沿，提前介入调解，把矛盾化解在基层，化解在萌芽状态。联系点在建立不久就发挥了积极的作用。对周某一案，通过联系点召开专题座谈会，共同商定解决的办法，最后决定由法院和平煤公司共同向市政法委作出汇报，在市政法委的积极协调下，市政府出台了相关文件，初步解决了“五七工”的生活待遇问题，每月给付生活费223元。现在，“五七工”的问题已经纳入了国家的养老保险政策范围之内。

二、多元化把握纠纷解决工作触角，实现全方位延伸

1、向地企经济发展的焦点延伸。2010年康志新等六十余名风水沟镇下坎子村村民诉至法院，要求平煤风水沟煤矿赔偿因采煤活动造成2036亩土地塌陷，农民无法耕种，给承包土地的农民造成的经济损失达1200余万元。

五家镇金桥村小什大份村民组张常保等十三户村民及五家镇金桥村委会分别起诉，要求被告国电平煤公司、平投公司因采矿活动造成土地塌陷给承包土地的农民造成经济损失280万元。

美丽河镇绿源奶牛养殖小区六十余名奶牛养殖户，以国电平煤公司六家矿采矿活动引发地表塌陷造成经济损失为由，诉至本院，要求被告赔偿各项经济损失3024万元。

三起案件在社会上引起很大的反响，当事人情绪激动，声称如果不彻底解决问题，就集体进京上访，并多次集体到平煤公司及下属煤矿闹事，严重的影响了企业正常的生产经营活动。该案一度成为影响地企经济发展的焦点问题。

三起案件诉至法院以后，引起了我院党组的高度重视，我院责成专门合议庭，深入到塌陷地现场查看土地塌陷情况和房屋受损情况，与原告人谈心，倾听各方意见，取得了当事人的信任。一方面，我们积极指导原告人申请对土地的塌陷原因进行科学鉴定评估，另一方面，我们积极地向区委进行汇报，同时与平投公司、平煤公司进行沟通，积极探索解决的办法。2010年12月，法院党组全体成员到平煤公司现 场办公，直接对三起案件进行调解。最终使这三起涉及人数众多，标的额较大，有信访隐患的集团诉讼案件得以顺利解决，调解结案金额为3700余万元，并在一个月后协调执行完毕。使土地受损的农民得到合理的补偿。

2、向新城区开发建设的热点延伸。

随着城市建设步伐的加快，征地拆迁案件逐年递增，引发的社会问题也明显增加。妥善地处理好征地拆迁问题一度成为平庄新城区建设的热点问题。

2010年赤朝高速公路途径美丽河镇四家村1000多米路段，六户农民因补偿问题没有达成协议，拒绝拆迁，导致公路建设无法进行，道路梗阻车流不畅，严重影响了高速公路的建设，也造成了一定的安全隐患。高速公路建设指挥部多次做拆迁户的工作毫无结果，区政府领导交办法院，要求尽快拆迁。法院接受区委交办后没有立案，院党组指定成立专项合议庭诉外调解解决，为寻找公共利益和村民利益的平衡点，院党组及合议庭一面走访拆迁户，倾听群众诉求，一面与相关部门协调合理补偿标准，通过积极工作，最终6户拆迁户与政府达成拆迁协议，使四家村路段得以顺利施工。

我院先后有平庄镇向阳村新农村建设征地拆迁案、平煤塌陷区治理安臵房屋征地拆迁案、平投公司危房改造拆迁案和新城区建设征地拆迁案等34件案件均通过诉讼外调解的方法解决。多数没有立案，有的应双方当事人的要求，在达 成调解协议后由法院出具了调解书。在这些拆迁案中没有一件采取强制措施、没有一件发生突发事件、没有一件引发上访。

3、向工业园区建设的难点延伸

近年来，为了实现宝山工业经济的可持续健康发展，我区在元宝山镇境内规划建设了赤峰市资源型城市经济转型开发试验区，投资21亿元的国电化肥、总投资8.7亿元的九联焦化和天华机械、富强机电、杰翔复合肥等一批项目先后入驻园区，这里成了元宝山区资源型城市经济转型的“桥头堡”。

然而，在开发试验区建设过程中，道路建设和污水处理工程等基建项目的征地和补偿，一度也成为了难点和棘手问题，被占地村民提出了“转城镇户口、全体上低保、一次性发放补偿款若干万元”等不符合相关政策的条件，影响了园区建设和项目施工。元宝山法庭接到政府和相关部门协助配合做群众工作的请求后，及时向院党组做了汇报，院长和主管院长带领法庭的干警接连用了10多天的时间挨家挨户宣传政策、讲解法律，做细致耐心的思想工作，终于促使群众达成了一致共识，签订了占地补偿和拆迁协议，使得园区污水处理厂、煤炭运输铁路专用线等重点项目建设得以顺利实施。

4、向案件多发的社区延伸 针对城镇社区婚姻家庭纠纷案件、热力合同纠纷案件、物业合同纠纷案件逐年上升的特点，充分发挥就地调解、就地开庭的巡回审判优势，进一步方便当事人的诉讼。我院在旭日社区设立婚姻家庭案件巡回审判点，在向阳社区设立热力合同、物业合同纠纷案件巡回审判点。巡回点设立后，在社区张贴便民告示，发放便民联系卡，在社区现场开庭，现场调解，现场解答，面对面为社区居民答疑解惑，使社区居民近距离接触庭审，满足了群众对司法的需求。

原告安某等十五户居民在旭日社区购买了某房产开发公司承建的楼房，入住后，遇到雨雪天气房屋就会出现漏水现象，致使安某等顶楼居民室内墙面严重受损。安某等人多次找房产公司未果，矛盾日益激化。向阳社区巡回审判点受理此案后，经法官多次与房产开发公司协调，耐心调解，最终促使双方达成调解协议，使困扰居民多年的房屋漏水问题得到解决，原告对此十分满意，并消除了对房产公司的怨气，实现案结事了人和。

在物业纠纷审理过程中，在物业服务尚未形成规范的市场机制情况下，物业服务企业不严格按物业服务合同履行、不按规章制度办事等忽视业主的合法权益的事件时有发生，不少物业管理企业收费标准模糊不清，多收费，少服务，质价不符，任意调价，处理问题和解决矛盾方法简单生硬。个别业主，缺乏公共契约意识，一味地主张业主的权利而忽视 业主应尽的义务，不按时缴纳物业费、不遵守“物业服务条例”，导致物业企业与业主之间的矛盾加深。为了从根本上解决本地区物业公司与业主在物业管理服务过程中产生的矛盾纠纷，规范物业管理服务的标准，维护业主、物业公司的合理诉求，今年3月，经过充分调研，我院会同城建局、房管中心、各城区街道办事处及区内各物业公司召开专题座谈会并会签了《关于规范物业服务行为 妥善解决物业纠纷的指导意见》。就物业服务收费协商议定、服务项目及收费的公示与监督、物业服务企业与业主双方应注意事项、物业服务纠纷诉前调解及诉讼中的举证责任等五个方面进行了可操作性规定。指导意见得到了各方的高度认可，实现了物业服务企业明白服务和明白收费，为减少物业服务纠纷，建立和谐的物业服务关系奠定了基础，必将为共建和谐社区起到积极作用。

5、向校园延伸，从源头上减少未成年犯罪

我院与团委、妇联、教委共同开展 “法律服务进学校”活动，制定了《预防犯罪，保护自我》实施方案，在学校创办了法制教育基地，以定期到学校开展庭审、组织学生旁听案件和法制宣传进校刊等形式，将审判工作向学校延伸。教育活动取得了明显成效，我区未成年案件已从2009年的10件21人下降到2011年的3件5人。推行适合未成年身心发展特点的案件审理方式，并在工作方法上进行了积极的探 索，在校学生吕某抢劫一案，庭审前合议庭走访了被告人所在的学校、家庭和村委会，并形成社会调查报告，与检察院、教委、学校、被害人及被告人亲属就如何挽救未成年人召开了专题座谈会，会上，被害人对被告人表示谅解，法院依法给予了从轻处罚，同时落实了跟踪帮教措施，吕某现已经重返校园。

我院还把民事调解工作理念贯穿于刑事附带民事案件的调解之中，将调解和刑罚有机结合，鼓励诉讼双方调解。对于被告人已赔偿受害人各项损失的，量刑时作为从轻处罚的情节，对有能力赔偿而拒不赔偿的，作为量刑酌情从重情节，从而达到了附带民事诉讼的诉求能够兑现，被告人又认罪服判的目的。2009年以来在审结的241件附带民事诉讼案件中，有229件通过调解解决，调解赔偿数额976万元，调解实际履行率100%，均在刑事判决作出前赔偿到位，被害人及时得到了赔偿，消除了新的不稳定隐患。

6、向执行环节延伸，提高执行和解实际履行率 五家镇五家村养鸡大户于某，在农村合作银行贷款近十万元，由于经营不善，没有及时还上贷款，并欠了张某3万多元的饲料款。银行和张某申请执行，经过干警们的了解，发现于某没有能力偿还这笔债务，如果将他的鸡场几千只鸡强行卖掉，也不能还上全部债务。经过多方调解，最后采取了蓄水养鱼的方式，由担保人钱某替于某偿还贷款，鸡场的 收入偿还欠张某饲料款，等于某渡过难关，再清偿担保人钱某垫付款。这样既保护了债权人的利益，又保证了于某日后偿还和发展的能力。又如科右后旗赤通房地产公司在元宝山镇建有住宅楼，因招商政策变化，42户居民四年无法取暖，执行干警在加大执行力度的同时，积极做好思想稳控工作，防止发生涉诉上访事件，同时协调热力公司为其铺设专门管道，达成了居民、房地产公司、热力公司共同分担热力费的执行和解方案，使42户居民在取暖期来临之前接上了供热管道。元宝山区建行、农合行及孙某等43名申请人申请执行君再来酒楼借贷纠纷一案，因经营者负债躲避、酒楼资不抵债无法拍卖近十年无法解决。2011年6月元宝山镇组织开发云杉路市场，执行人员抓住这个有利时机，积极协调有关部门将君再来酒楼纳入到开发计划中。通过主管领导亲自做工作，在建行和农合行放弃大部分利息后，使有抵押权的申请执行人、无抵押权的申请执行人及尚未起诉的共103户债权人都得到合理偿付，顺利执结了43件执行案件，维护了社会稳定。此外，通过大力协调，执行和解了美丽河镇古山奶牛小区52名养牛户土地塌陷补偿纠纷；向阳小区192名农户土地塌陷补偿纠纷以及平煤公司劳动争议案等一批群体性案件。为化解社会矛盾，促进社会和谐做出了贡献。

三、建立长效机制，实现常态化解决纠纷机制

1、坚持开展“法律服务六进“活动，建立解决纠纷工 作的长效机制，使法律服务进社区、进企业、进机关、进学校、进农村、进家庭列入法院的正常工作日程，实现了六进活动的常态化开展。

法律服务进社区，坚持每周四到巡回审判点接待、解答群众的法律咨询。做到接待、解答和调解工作的常态化。

法律服务进企业，经常信息沟通，开展专题调研，有针对性的解决问题，做到沟通调研常态化。

法律服务进机关，坚持每周利用一天的时间专门审理、调解交通损害赔偿案件，使交通法庭的调解工作常态化。

法律服务进学校，根据与区教委、妇联、团委制定的《预防犯罪保护自我青少年法制教育实施法案》，坚持经常性地对女中学生进行人身安全教育，组织学生旁听庭审，推行适合未成年身心发展特点的案件审理方式，做到预防青少年犯罪工作常态化。

法律服务进农村，以指导人民调解员的工作为主题，加强与人民调解员的沟通，采取多样化的培训指导方式，使指导人民调解员工作常态化。

法律服务进家庭，利用农闲季节、双休日、节假日通过家庭法律知识讲座、发放法律宣传单、出动法律宣传车等方式，营造公民知法、守法，建立和谐幸福家庭的良好氛围，促进婚姻家庭矛盾纠纷得到有效化解，实现婚姻家庭纠纷调解工作常态化。

2、与人民陪审员常态化联动，提高人民陪审员参审案件的调解率

2011年我院组织了“人民陪审员集中活动月”活动，开展了“六个一活动”，即：举办一次庭审观摩、开展一日立案活动、组织一次庭审评查、协助一次案件执行、进行一次案件陪审、召开一次专题研讨会。活动的开展让陪审员进一步了解和掌握了审判程序、审判纪律、司法礼仪、诉讼知识。2011年9月，根据金柱院长关于加强人民陪审工作的讲话精神，我院召开人民陪审工作会议，就如何在巡回审判中加大人民陪审员陪审力度，提高人民陪审员待遇，充分发挥人民陪审员调解作用进行了部署。2011年陪审员参与审理的案件共260件，调解结案248件，调解率达95%。

3、对人民调解员实战指导多样化

一是组织观摩庭审。自2009年至今，我院先后组织了60余次人民调解员通过观看劳动争议、民间借贷等数十种类型案件的观摩庭。二是互相邀请相互支持。一方面法院邀请人民调解员参与“三养”案件、邻里纠纷及小额债务等案件的巡回审判，既提高了调解成功率，又提高了他们的调解水平。另一方面受基层调解组织邀请，法官也深入到群众中间，协助人民调解员调解纠纷，树立其威信，促进纠纷的解决。元宝山区南荒村由于企业征地，土地补偿、邻里纠纷突出，驻地法庭在送达起诉状时便邀请人民调解员先行协助调解，经过法官、人民调解员共同努力，案件大多和解撤诉。2009年以来。人民调解员参与调处纠纷1461件，95%的案件都在诉前得以化解。

4、坚持院长接待日制度

为沟通民意，有效化解社会不稳定因素，提高司法公信力和人民群众的认可度。从2009年6月1日起，我院推行院长接待日制度。在立案区设院长接待室，每周星期一至星期五上午由院长、副院长通过答疑、批转督办等方式轮流接待来访群众和当事人，接待内容既包括本院信访案件、正在审理、执行的案件；对干警违法、违纪问题进行的检举；对本院相关工作提出的建议和意见。2010年1月，在院长接待日里处理了一起285名村民为了区区一千多元树木款要与村委会打的“呕气官司”，需要预缴的诉讼费比诉讼标的额还高，鉴于这种情况，当日值班院长主动进行了调解，最终村民放弃了起诉。另外对于事关大局、涉及发展、影响稳定、关乎民生的四类案件，实行重大疑难案件备案制度。立案庭填写重大疑难案件备案表上报院领导，院领导对四类案件全程跟踪指导，以便找准时机及时调解。

5、以固定巡回审判点为依托，实现巡回审判工作常态化

为及时掌握基层矛盾情况，在更大层面上指导人民调解，方便群众诉讼，减轻群众负担。我院分别在五家镇金桥 村、平庄镇马架子村、马蹄营子村、风水沟镇兴隆坡村及美丽河镇5地设立巡回审判点，法官以 “送法下乡”的服务理念深入农村，及时化解农村基层一些简单民事纠纷，2010年以来，已开展巡回审判68次，开展法制讲座7次，普法教育群众4000人次，实现了以办案为中心向以解决矛盾为中心的工作方式转变。

6、高效快捷的速裁调解

为快速稳妥化解纠纷，我院坚持把灵活、快捷、便民原则贯穿于速裁工作的始终，要求速裁庭审理案件做到一个“快”字和五个“当”字，使之成为“便民快车道”。

“五个当”即当天受案、当天通知当事人、当天组织调解、当天制作法律文书、当天送达双方。对当天不能送达的，要求2个工作日内必须送达，同时定出开庭时间；“一个快”即尽量简化诉讼程序，在不违反法律规定的前提下，有的案件根据诉状诉请就直接进入法庭辩论或调解程序，省略了举证、质证环节；有的案件实行陈述、辩论、举证同时进行，让当事人实实在在地感到方便、快捷、高效。2011年，速裁案件实现了庭审平均用时30分钟，最多时创下一天审结八起案件的记录。

2011年，速裁庭共受理案件317件，结案率99.4％，调撤率96.2％，当庭裁判率为98.3％，无一起上诉、上访案件，平均审限5天，极大地提高了审判效率。

四、我们的几点体会

通过建立“无断层对接，全方位延伸，常态化联动”的纠纷解决工作机制。我们主要取得了以下几个方面的体会：

一是有效化解了矛盾，缓解了审判压力。2009年以来，我院通过诉讼外调解，化解社会矛盾纠纷1560件，使3000余名当事人未经诉讼便解决了矛盾。2009年案件就出现了两降两升局面：收案下降了14.8%，发改率下降了4.2%，结案率上升了3.1 %，调撤率上升了9.7%。

二是消除了上访隐患，促进了和谐稳定。法院与人民调解机构等社会组织形成了合力，将大量群体性事件消除在萌芽状态。对可能诉至法院的敏感性、群体性纠纷，相关企业和部门及时与法院进行沟通，并将纠纷的特点加以总结向法院通报，促使法院做好预案，立足抓早、抓小、抓苗头，防止矛盾进一步激化。如平煤公司四千余名“五七工”的社会保险待遇问题，就是通过法院与行政部门、企业相互沟通信息，共同召开调解协调会，商讨对策，及时上报，使这起50多年的历史问题得到妥善解决。

三是程序简便、效率高，人民群众更欢迎。我们与交警、医院、企业设立的调解点，都是由当事人在合法、自愿的前提下，自主选择解决争议程序，所以更符合社会大众的传统观念和诉讼意识；其次，通过非诉讼纠纷解决机制，极大减少了当事人时间和金钱成本的浪费，当事人更愿自觉履行，法院执行也更加容易。另外民调组织、人民调解员的提前介入，在掌握社情民意、缓解利益冲突、密切党群干群关系等方面发挥了不可替代的作用，形成了维护社会稳定的重要屏障。

四是对党委政府交办的土地征占、房屋拆迁等敏感案件，尽量不立案，采取诉讼外调解的办法，逐步加以解决。这样有效避免了判决的案件多、上诉率高、发改的可能性大、信访隐患大和执行难等诸多问题。

五是建立以法院为主导的信访个案化解听证会制度，相关单位参与听证，分别发表意见，共同出具信访案件的终结结论，形成政法委统一领导、信访局驻京值班、公安局围堵设卡、乡镇街稳控接人、法院个案解释答复的信访案件处臵化解模式。以有效的减轻法院的信访压力。

以上是我院多元化解决纠纷机制的一些做法，有些做法还在积极的摸索探讨之中，不是很成熟，我院要积极借鉴其他兄弟法院的经验。今后我们将继续完善工作机制，不断丰富和充实纠纷解决工作格局，为促进社会的和谐稳定做出新的贡献。

篇2：多元化纠纷解决机制

广东省高级人民法院

近年来，广东各级法院充分发挥司法能动作用，在开展多元纠纷解决机制改革方面进行了大量有益的探索，促进非诉讼纠纷解决方式更加便捷、灵活、高效，为矛盾纠纷解决机制的繁荣发展提供优质司法保障。

联动人民调解，夯实大调解格局

建立人民调解工作室模式，实现诉讼调解与人民调解的“无缝对接”。在全省各基层法院及其派出法庭设立“人民调解工作室”，由司法行政机关选派人民调解员长驻工作室开展调解工作；经工作室调解成功的，可就地向法院申请司法确认；调解不成的，再由法院进行审理。

构建全程对接模式，延伸诉调对接功能。通过建立诉前调解、诉中委托调解和邀请协助调解三种调解对接模式，积极引导当事人优先选择人民调解，实现案件的繁简分流，同时在诉讼中征得当事人同意委托或邀请人民调解员调解。此外，部分基层法院还建立了执行和解、判后回访等制度，延伸诉调对接功能。

建立协作机制，夯实诉调对接的组织基础。成立诉讼调解与人民调解衔接工作领导小组，指定专人负责联络工作，定期或不定期召开联席会议，及时交流信息、总结经验、解决和协调有关问题，并对人民调解指导制度、衔接工作的考核、规范化建设等问题作了细化规定。

开辟诉讼“绿色通道”，实现调解案件的快速审理。对于经人民调解委员会调解成功、当事人共同要求人民法院赋予法律效力的，实行优先立案、优先审理、优先执行。对于人民调解委员会调解未成功的，法院也坚持“三优先原则”，积极引导当事人选择人民调解。能动发挥指导作用，提高调解水平。各地法院举办对口专题讲座、以案释法、以会代训、观摩庭审等活动，实行人民调解案件质量反馈制度，帮助规范人民调解人员的工作程序、调解方式及文书制作，提升人民调解员的法律水平和调解能力。

联动行政调解，化解矛盾纠纷

联动交警部门，快速化解交通事故损害赔偿纠纷。为缓解2004年道路交通安全法施行后法院收案数剧增的压力，广东省高院与广东省公安厅联合制定下发了《关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》，规定交警部门作出交通事故责任认定之前或送达交通事故责任认定书时，应告知各方当事人申请交警部门调解的权利，并向当事人发送空白调解申请书。同时要求有能力的法院指派法官长驻交警部门，充分利用法官的专业优势，提高交警调解与诉讼调解衔接工作的效率。

联动劳动争议行政主管部门，积极调处劳动争议纠纷。很多法院与劳动行政主管部门充分合作，与其共享信息，提前介入纠纷，建立联动机制，引导当事人参与联动调解。特别是对于欠薪逃匿的群体性案件，共同合作，做到先行指引（法院对劳动监察大队进行指引）、先行通报（立案庭先与执行局通报情况）、先行处理。

联动行业调解，发挥社会团体作用

发挥行业协会优势，促进民商事案件妥善解决。为发挥省工商联合会的专业优势与示范效应，广东省高院与广东省工商联合会联合下发了《关于建立广东省非公有制经济主体法律风险防范机制的意见》，建立了诉调对接机制。如推行保险公司专职和解员制度，以便法院及时联系保险公司，开展诉前和诉讼调解工作，不定期召开座谈会，及时交流解决有关问题。又如各地法院借助商会的力量对当事人是商会会员的案件进行调解。

发挥妇联调处婚姻家庭纠纷优势，化解家庭纠纷。不定期选派法官到妇联服务站，对于涉及妇女儿童权益的案件进行现场指导。积极邀请妇联干部作为特邀调解员或以人民陪审员身份参与法院敏感案件的处理，借助妇联干部的优势，做好调解工作。

加强与消费者委员会的沟通协调，化解消费纠纷。消费者委员会在维护消费者合法权益、妥善解决消费者权益纠纷方面具有独特优势。部分法院尝试与消费者委员会建立联动机制调解案件，主要是根据案情需要请求消费者委员会协助查明案件事实、提供证据。

联动律协，督促引导律师主动参与调解。实践中不少律师与当事人签订了风险代理合同，如调解结案，其自身利益会受到影响，因此律师参与诉讼调解的积极性不高，有时甚至阻碍案件调解。为此，部分法院加强与律协沟通联系，适时发出司法建议，联合下发指导意见，推动法律服务与诉讼工作的和谐发展。

联动综治信访维稳平台，构建联调工作机制

充分发挥人民法庭优势，建立工作联动机制。由人民法庭庭长挂职综治信访维稳中心，促进法院与其他职能部门密切配合，协调联动。同时以人民法庭为依托，在综治信访维稳中心设立诉前调解室和巡回法庭，前移司法工作关口。

搭建诉前联调工作平台，整合社会力量。在全省诉前联调工作调研座谈会上，省高院确定了21家基层法院作为试点单位，在立案大厅建立“诉前联调工作室”，充分发挥诉前联调的综合职能，有效整合各种资源，多渠道、多方法地将矛盾纠纷平息在诉讼之前，降低纠纷起诉率、上诉率、申诉率和信访率。

开展法官进社区工作，有效整合辖区维稳资源。部分基层法院通过向社区派驻法官，以综治信访维稳中心为平台，联动其他职能部门共同调处矛盾纠纷。社区法官还通过参与当地社会治安综合治理，接待来访咨询以及开展法律宣传等活动，力促以非诉方式解决纠纷。

健全司法确认机制，促进调解有效衔接

篇3：浅谈多元化纠纷解决机制

随着中国改革的不断深入, 城镇化和工业化进程加快, 原有的社会结构发生了深刻的变化, 纠纷和矛盾呈现出复杂、多变、高发等特点。传统的纠纷方式已无法适应社会发展的需要, 新型的纠纷解决机制必须回应社会群体的不同诉求, 使各方的利益关系得到合理调处。从历史上看, 古今中外社会纠纷解决从来都不是一个模式的。因此, 建立多元化纠纷解决机制正是社会发展产物, 是回应民众诉求有效方式之一。

为有效解决纠纷, 构建和谐社会, 应当立足我国国情, 在借鉴外国ADR (Alternative Dispute Resolution) 制度的经验基础上, 建立一套包括协商、调解、仲裁、诉讼等方式, 彼此相互协调共同存在的, 相辅相成的, 能够满足社会主体多样需求的程序体系和动态的调整系统, 即多元化纠纷解决机制。 (1) 据此, 可以这样认为, 多元化的纠纷解决机制强调的是运用诉讼与非诉讼的方式, 整合了私人、社会、国家等力量, 有效利用各自不同的长处, 优化资源配置, 根据不同的纠纷特点适用不同的解决方式, 使矛盾和纠纷得到妥善处置。相对于单一的解决模式, 它在解决纠纷的同时, 也可以实现法律效果、政治效果、社会效果的统。

二、构建多元化纠纷解决机制的必要性

多元化纠纷解决机制的建立是立足于中国改革开放三十多年来的大格局下。社会纠纷多发、新型、复杂是当前不得不面对的深刻现实, “一元诉讼”的涌现不再是稀奇的事情, 中国已经逐渐由“熟人社会”向“生人社会”过渡, 诉讼案件大量出现使法院不堪重负。无休止的信访活动不仅浪费了巨大的社会资源, 而且严重影响了社会的稳定。因此, 建立多元化纠纷解决机制具有必然性, 笔者认为大致有以下几点:

(一) 传统观念根深蒂固

几千年的封建社会在人们的思想意识上烙下了深刻的印记, 在潜意识里“厌讼”。统治者“重刑轻民”, 大力倡导儒家以和为贵的思想, 使得“息诉”成为传统思想中重要的理念。它也深深地影响着人们的处事方式, 影响着纠纷解决。“大事化小小事化了”、调解解决不伤和气, 是人们理想的纠纷解决模式。恰恰是这种传统, 它也为建立多元化纠纷解决机制提供了思想基础。

(二) 现实的需求

马克思主义认为, 经济基础决定上层建筑。中国处在转型期, 社会分工不断细化, 使得人们的价值观念逐渐多元化。城镇化进程随经济和政策发展, 不断深入推进, 城乡二元结构进一步显现, 社会阶层贫富差距变大, 东西部、局部及不同行业发展不均衡, 各种矛盾和纠纷依然存在。建立多元化纠纷解决机制, 不同类型的纠纷适用不同的解决方式, “对症下药”, 防止纠纷进一步恶化, 把社会不稳定因素消灭在萌芽阶段。

(三) 诉讼渠道不足以应对纠纷的解决

近年来, 法治中国建设如火如荼地进行, 人们也在社会发展中接受了法律的洗礼, 自身的法律意识和维权意识得到强化。这本身说明中国的法治建设取得了一定的成绩, 但现实却是大量的纠纷进入诉讼渠道。而非诉讼纠纷解决机制尚未形成制度化, 缺乏保障机制, 对纠纷的化解能力有限。老百姓一发生纠纷, 首先想到是法院解决。根据民事纠纷的多样性, 选择不同的解决方式, 发挥各个主体的能动性, 抓住主要矛盾, 找到症结予以“下药”。建立多元化纠纷解决机制, 不仅有利于解决复杂纠纷、节约了社会成本, 而且有利于减轻当事人诉累, 缓和社会矛盾, 化解特殊纠纷“心理疙瘩”, 例如家事纠纷、乡邻纠纷。

三、构建多元化纠纷解决机制基本要求的探讨

(一) 构建多元化纠纷解决机制首先必须维护和体现公平正义

公平正义是衡量一个国家或社会发展的标准, 是人类文明的标志之一, 也是我国构建社会主义和谐社会的重要特征之一。构筑一个公平正义的社会, 需要全社会进行长期努力, 要提高全体公民的文化、道德、法制等方面的素质, 使人们有渴求公平正义的意识、参与公平正义的能力和依法追求公平正义的行为。相对于传统理论过于强调形式上的正义。如今, 在实务界和理论界更多的人认识到以当事人为中心的和解、调解的重要性。笔者认为, 当事人眼中看到的公平才最有可能接近纠纷解决结果的公平性。

(二) 构建多元化纠纷解决机制要充分发挥各方主体的能动性

多元化纠纷解决机制是由公力救济体系、社会救济体系、私力救济体系所构成的多元化体系, 各种解决方式和谐共生, 共同作用将纠纷化解。任何调解中, 纠纷当事人, 他们的代理律师以及调解员总是处于中心角色。如果其他重要的人员, 例如配偶、支持者, 顾问或者商业合作伙伴在谈判过程中有必要到场以促进解决方案达成, 那么他们也就应当到场并且按需参与其中。调解哲学要求调解成为一个具有广泛参与性、非正式的过程, 而不是被由包含有私下默契的任意规则所主持。 (2) 因此, 发挥多元化各个主体的能动性, 不同的纠纷适用不同的方式, “和稀泥”、打压当事人合理主张等都是不可取的。由于司法解决具有终局性, 所以在发挥多元能动性上, 法院应当扮演“主角”。

(三) 构建多元化纠纷解决机制要注重与诉讼的衔接和完善专业性纠纷解决机制

在私权自治理论的基础上, 诉讼作为权利救济的最后一道防线要对替代性纠纷解决结果有所保障。既要保障当事人享有对替代性纠纷解决进行诉讼的权利, 又要对诉讼立案条件做一些最基本的审核, 防止当事人一时冲动, 把替代性纠纷解决的成果轻易否决, 浪费了前期纠纷解决中的人力、物力以及公共司法资源。

随着社会经济的迅猛发展, 法律的滞后性凸显。许多新出现的法律纠纷发生在法律灰色地带, 在解决纠纷时缺少明确的法律规范;同时由于社会专业分工的不断加强, 这些法律纠纷体现出了很强的专业性, 其处理往往取决于技术鉴定和业内的行业标准, 所以从多方面因素的考虑这方面的纠纷并不适于通过诉讼程序解决。因此, 各国对特定类型纠纷的处理逐渐专门化。

(四) 构建多元化纠纷解决机制需要统一、规范的制度, 需要健全的保障机制

2010年我国制定的《人民调解法》规定人民调解的司法确认制度, 当事人达成了人民调解协议的, 可以在规定的期限内向法院申请确认司法效力, 当事人不履行调解协议, 可以申请强制执行。2012年修订的《民事诉讼法》也对这一制度予以确认。此外, 我国的司法部门也相继出台一些规定和规范, 使得多元化纠纷机制形成有了一定的基础。现实中我国立法注重对法院调解和人民调解规范细致、全面化, 但是对其他纷争解决机制较少规定, 仅仅依据司法解释, 推行多元化纠纷解决机制显得“名不正言不顺”。

四、进一步完善多元化纠纷解决机制

(一) 坚持正确的法制理念

多元化纠纷解决机制则可以很大程度上冲淡单一诉讼程序中法律的刚性, 更多地融合当事人以非法律人视角所看待的公平正义。社会发展的多样性决定了处理纠纷的方式不能单一化, 也不是简简单单地照搬法律。构建多元化纠纷解决机制必须转变原有的理念, 即从依赖司法解决一切纠纷转向多元化的适宜于纠纷解决的方式。除了司法定纷止争, 通过非诉讼解决机制将社会不稳定因素消灭在处理过程中, 从而达到社会和谐稳定的目标。

(二) 完善多元化纠纷解决机制制度

多元意味着多头并进, 没有统一协调的机制, 就会出现各种解决机制重叠交叉, 处理纠纷的效率低下, 甚至会将矛盾升级。统一规范的制度是多元化纠纷解决机制健康运行的前提。笔者认为, 通过整合当前的法律法规以及司法解释等规范性文件, 给多元化纠纷解决机制以适当的“名分”。其次, 通过制定相应的单行法, 特别是一些特殊民事纠纷。对于民间纠纷解决方式要与诉讼化方式建立有效对接机制, 并使其制度化。在现实社会中通过典型试点等方式摸索出一套行之有效的新的纠纷解决案例, 大胆创新纠纷解决方式, 不拘泥于现有制度, 逐步建立起具有中国特色的多元化纠纷解决机制。

(三) 明确多元化纠纷解决机制中诉讼和非诉讼地位

诉讼是解决纠纷的最后一把钥匙, 在多元化纠纷解决机制中应当居于主导地位。一方面通过发挥非诉讼方式的独特作用解决纠纷, 司法机关在必要时对非司法手段解决进行审查监督;另一方面由司法机关处理纠纷时可以邀请社会人士参与, 发挥非司法力量的作用。即当一个纠纷发生后, 首先要发挥诉前非诉机制的预处理, 然后通过调解、仲裁等程序将矛盾化解, 实现“诉调分流”。由于个人力量和社会力量在多元化纠纷解决机制中地位作用不同, 或多或少导致某些违法调处纠纷的发生。因此, 必须加强对非诉纠纷机制的司法审查和确认, 防止其违法现象的发生。虽然目前我国对确认人民调解协议司法效力有了一定的规范, 但是还不够具体明确, 还有待进一步完善, 理顺诉讼与非诉讼衔接机制, 促进非诉讼纠纷解决机制和多元化纠纷解决机制共同发展。

(四) 建立健全多元化纠纷解决机制保障机制

建立健全多元化纠纷解决机制保障问题, 可以从人员、经费、配套设施等方面入手, 根据民事纠纷不同类型, 设置不同的非诉讼纠纷解决机构。由于我国幅员辽阔, 各地发展不均衡, 多民族生活方式、风俗习惯相差较大, 因此要因地制宜设置不同的机构。成立的纠纷解决机构应当符合法律规定的条件, 案件收费要接受物价部门指导。另外, 处理纠纷的人员要有一定的专业化程度, 保障他们能够较好处理纠纷, 促进多元化纠纷机制的形成和发展。

总而言之, 多元化纠纷解决机制是根据中国国情形成的, 发展完善之路还很漫长。对于目前我国多元化纠纷解决机制的状况, 需要具体问题具体分析, 采取行之有效的方法促进多元化纠纷解决机制完善和发展。

参考文献

[1]沈恒斌.多元化纷解决机制原理与实务[M].2005, 9.

[2]范愉.非诉讼程序 (ADR) 教程[M].2002.

[3]范愉, 曾宪义, 王利明.21世纪法学系列教材:非诉讼程序 (ADR) 教程 (第2版) [M].2012.

[4]陈柏峰.当代中国乡村司法的功能与现状[J].2012, 11.

篇4：多元化纠纷解决机制

关键词：多元化；行政纠纷；诉讼机制

多元化纠纷解决，简单说来，就是以多式多样的方式来解决当前社会纠纷，对于正处“社会转型期”和“矛盾凸现期”的我国来说，是最有效、经济、可行的纠纷解决方式。从我国行政纠纷解决方式上来看，主要有行政调解、行政裁决、行政复议、行政诉讼等方式。当前，在民事纠纷中，多元化纠纷解决理念的推广更甚于其在行政纠纷解决方式中的运用。随着我国改革的不断深入，行政纠纷日趋复杂和多样化，未来我们在行政纠纷解决中不断完善多元化纠纷解决理念对于我国行政纠纷解决未来的发展有着重大而深远的影响，以多元化纠纷解决理念为切入点来解决行政纠纷，不仅可以促进司法裁判与其他纠纷解决方式之间的良性互动，而且可以更好的促进行政机关依法行政，行政相对人权益得到更可靠的保障。

一、行政纠纷的概念、特点

行政纠纷，是指在行政管理活动中因行政机关的具体行为侵害行政相对人权益而引发的非平等主体之间的行政法律纠纷。目前，我国行政纠纷解决的方式主要有行政调解、行政复议、行政诉讼等，这些纠纷解决方式在行政纠纷解决过程中发挥着重大的作用。行政纠纷具有以下特点：一是纠纷的主体，这也是行政纠纷最显著的一个特点，行政纠纷是民与官之间的纠纷，一方是行政主体，一方是行政相对人，区别于民事主体之间平等主体间的纠纷；二是纠纷的内容，行政纠纷的内容主要是界定行政机关的具体行政行为是否存在侵害行政相对人的合法权益；三是纠纷主体间对权利和义务的自由处分是受到一定的限制，区别于民事纠纷中双方主体之间的自由处分。

二、多元化纠纷解决理念适用于行政纠纷的必要性与重要性

由于行政纠纷其复杂性和多样性，决定其在纠纷解决方式上也必然是多元化的，在诉讼解决方式以外结合多种民众认可、资源优化、具可操作性的多元化纠纷解决路径，是我们未来处理和完善行政纠纷解决的方向。目前，社会对于多元化纠纷解决理念的认知度还不够高，传统的认为诉讼前的介入不符合“不告不理”、“司法中立”的观念根深蒂固，这种排斥性的观念太过于侧重法院的司法裁判途径，忽视了社会纠纷解决机制。伴随着我国改革和经济发展进入新阶段，各种社会利益关系的复杂化和利益格局的进一步变化，社会矛盾和新型行政纠纷不断出现，特别是征地拆迁、土地山林、村民自治等资源配置中引发的权属问题、农村集体矛盾所呈现出来的复杂性、特殊性、群体性等特点，要求我们必须在行政纠纷解决方式上探索创新多元化纠纷解决进路。通过多元化纠纷解决理念，明确行政纠纷解决方式、规范行政纠纷解决进路，分清纠纷解决责任，建立一套统一协调、功能互补、程序衔接的科学规范化行政纠纷解决进路，切实维护稳定的社会秩序，促进社会资源优化分配，具有重要的现实意义。

三、多元化纠纷解决理念下的行政纠纷诉讼解决机制

本文试从行政纠纷诉讼纠纷解决方式层面来探讨，在多元化纠纷理念视野下的行政纠纷解决规范化进路。

诉讼纠纷解决，是指行政纠纷通过行政诉讼的方式来解决，目前，行政诉讼救济制度在我国正处于大变革时期，《行政诉讼法》颁行以来，还一直未修订过，伴随着社会经济发展和改革深入，原来的许多规定已经不合时宜，随着最近《行政诉讼法修正案（草案）》对其的修改，未来行政诉讼制度在受案范围，诉讼管辖，受理程序等方面都会更一步深入、细化，更符合保障行政相对人合法权益的目的。

1.行政诉讼和解与调解

和解、调解制度引入行政诉讼是对行政权的一个巨大挑战，但是我们应该看到，诉讼制度的建立目的本就是为了实现纠纷的有效解决，通过法院第三方的优势地位，依照法定程序使和解、调解作为当事人双方自行解决争议的有效途径，无论是对简单的行政纠纷案件还是纷繁复杂的行政纠纷案件解决都创造了一条便捷、可行的纠纷解决制度。未来，我们在行政诉讼和解、调解中，法院应给双方当事人提供一个资源、平等的对话平台，对和解、调解的过程、结果及之后的履行情况进行法律审查。

2.加强司法改革，提高审判质量

我们要从两方面来着手：一是加强高素质法官的培养，法官不仅要忠于事实和法律，也要具备灵活处理案件的能力，这样才能在纠纷解决中不偏不倚，化解矛盾；二是深化司法体制改革，充分保障法院的独立审判。进一步深化司法体制改革是我国司法改革的重头戏，去行政化已在部分地区实行，未来法院内部体制的改革，去行政化是必然趋势。

3.交叉纠纷时的处理

对于行政纠纷和民事纠纷在同一案件时，笔者认为，两者同处于纠纷处理之时，当事人一方在民事纠纷中申请和解、调解或民事纠纷当中属于应当调解情形的，在行政纠纷中也理应考虑其和解、调解的效果，如果双方当事人主动申请和解、调解的效力延伸到行政纠纷解决中，法院应该采纳其意见，对和解、调解的效力、内容等进行合法性审查并做出决定。

四、结语

推动多元化纠纷解决理念下行政纠纷解决的规范化发展，是一项复杂的系统工程。我们需要从实际国情出发，创新纠纷解决方式，才可能建立一套行之有效、良性互动、功能互补的行政纠纷解决机制，为公民提供更多层次的保障。同时，在多元化纠纷解决机制的理念下，这些纠纷解决方式又能相得益彰，相对独立，达到纠纷解决的最佳效果。

参考文献：

[1]范愉.《纠纷解决的理念与实践》，北京：清华大学出版社，2007年版

[2]周佑勇，钱卿.《构建诉讼与非诉讼相衔接的多元化行政纠纷解决机制》，载《江苏行政学院学报》，2009年第5期

基金项目：本文获“广西研究生教育创新计划资助项目（YCSW2013061）資助”，“This work is supported by the Innovation Project of Guangxi Graduate Education（YCSW2013061）”，项目名称：多元化纠纷解决理念视野下的行政纠纷解决方式研究（YCSW2013061）。

篇5：多元化纠纷解决机制

一、何为多元化纠纷解决机制

多元化即多主体、多层次、多途径、多评价体系所构成的统一体。多元化纠纷解决机制是指在社会中，诉讼纠纷解决方式和各种非诉讼纠纷解决方式各以其特定的功能和特点，所结成的一种互补的、满足社会主体的多样需求的程序体系和动态的运作调整系统。

二、多元化纠纷解决机制的表现形式

根据主持纠纷非诉解决的主体不同，可分为：

1、法院附设的诉讼调解；

2、国家行政机关或准行政机关所设或附设的纠纷解决机制，如劳动仲裁机构、消费者协会等；

3、民间团体、组织的非诉讼纠纷解决方式，如人民调解等；

4、由律师主持的专业咨询或法律援助性质的非诉讼纠纷解决办法等等。

这些非诉解决方式，有的解决一般民事纠纷；有的专门解决特定的社会纠纷，如劳动、消费、医疗、交通事故、建筑、公害环境、知识产权、国际贸易纠纷等。其处理结果的效力也有很大差异，有的具有强制执行力，当事人可向法院申请强制执行；大部分不具有强制执行的效力，当事人在合意未达成时可直接转入诉讼，或在达成协议后的一定期限内提起诉讼。

按救济途径，可分为公力救济、私力救济和社会救济。公力救济的核心是司法救济，即司法机关和司法程序。此外还有行政机制或准司法机制，主要有行政决定、裁决、行政复议等。私力救济，即所谓“私了”。社会救济，指国家容许并提倡的由民间社会组织，包括公益组织、社会团体和中介机构提供的纠纷解决方式。

按纠纷解决方式可分为协商、调解和裁决。协商是指当事人双方自行谈判解决纠纷，强调当事人双方的合意。由第三人主持的纠纷解决，通常可分为两类，即调解和裁决。调解机构的性质也是多样化的，包括民间调解、行政调解和法院调解等。裁决当然就需要动用司法或准司法手段了。

根据所依据的规范体系不同，又分为道德规范、自治规范、村规民约、民族习惯、宗教等等。社会越发展，法律规范越健全，就越应具有一定的宽容度，尊重当事人自己对规范的选择，允许在纠纷解决中同时适用其他社会规范。

地方或区域的多元化。我国是一个多民族国家，地区间的社会经济发展程度、文化传统、风俗习惯等方面千差万别，在司法资源配置和纠纷解决需求方面的差异非常明显。故历来就允许和鼓励各地创立适合本地实际的多元化纠纷解决机制。

各种纠纷解决程序本身的多元化。即使是单纯的司法程序，本身也是多元化的。司法程序的设计充分考虑到当事人的利益、司法成本、社会公共利益等多方面的因素。包括繁简分流，诉与非诉，以及家事纠纷、劳动争议解决程序，法院调解和裁判机制，小额、简易和普通程序，一审、二审、再审程序的多元化等等。其他非诉形式的解决机制则更是机动灵活，不一而足。

三、目前建立多元化纠纷解决机制的障碍

（一）认知上的障碍

中国要走可持续发展的道路，要构建和谐社会，法学界坚信：只有法律才是构建和谐社会的基本途径和保证，然而为了实现和谐的目标，以法律为名将国家权力无限扩展，对社会生活高度介入，有可能摧毁社会共同体的自治体系，甚至损毁其他社会机制的正常功能。同时又采取了一些急功近利的政策、改革措施和绩效考核，要求司法工作件件案结事了、息诉罢访、群众满意。其后果不仅无益于社会和谐，或许会诱发更多的纠纷并破坏法律的既有功能和价值，损害了司法应有的权威。实践证明，司法是有效的，但不是万能的，法律和司法均不能替代社会自治。

篇6：多元化纠纷解决机制

建立健全十项机制多元化解决矛盾纠纷

赵德胜

近年来，大田县各级各部门积极应对社会矛盾的多元化，着力构建多元化纠纷解决机制，在调节社会利益、化解社会矛盾、维护社会稳定等方面积极进行探索，取得较好的成效。2007年以来，全县共排查各类矛盾纠纷5663件，调处5663件，调处率100%，其中成功调处5379件，调处成功率达到95%。防止民转刑案件5 件，防止群体性事件13件，防止非正常上访7件，为推进海峡西岸“两个先行区”建设创造了良好社会环境。

一是建立统一指挥机制。在县级成立了县处理突出问题及群体性事件联席会议，设立了联系会议办公室，对全县重大矛盾纠纷和突出信访问题统一分流、协调、督导;依托县公安局110指挥中心成立了应急联动中心，作为大田县突发性群体性等重大矛盾纠纷应急联动信息、指挥平台和先期处置的职能机构，实现110、119、122、120有效联动，统一接警、分类分级处置。在各乡(镇)由综治服务中心统一受理、协调、指挥、分流、督办影响辖区内的重大矛盾纠纷、疑难矛盾纠纷和群体性矛盾纠纷。

二是建立风险评估机制。全县的公共政策措施出台前，各项重点工程建设前，都预先在媒体上公布，动员各阶层群众积极参与、深入讨论，召开听证会、论证会、座谈会，并认真对待各种不同意见，努力吸收有益意见，使出台的政策措施更加科学合理，更易于被广大人民群众所接受，在一定程度上从源头上避免、缓解和减少矛盾纠纷的发生。三是建立预防排查机制。坚持条块排查与逐级排查、定期排查与集中排查、普遍排查与专项排查相结合，在村(居)每周、乡镇每半月进行定期排查;在重大会议、重大节庆(活动)、敏感时段和纠纷多发季节，及时组织开展集中排查;对重点人员、重点问题、重点地区，加大力度重点排查;对可能引发较大规模群体性事件或在敏感时期引发的矛盾纠纷，做到早预测、早防范，有效防止因矛盾纠纷调处不当、不力、不及时而酿成群体性事件和重大事件的发生。

四是建立分流指派机制。按照“分级负责、属地管理”和“谁主管、谁负责”的原则，县处理突出问题及群体性事件联席会议办公室、县110指挥中心或乡镇综治服务中心，将矛盾纠纷分流到所属乡镇、村(居)或相关部门，指定牵头单位和配合单位。相关单位按“一卡一表一单二书”(人民群众来访(信)登记卡、案件受理登记表、案件办结报告单、案件转办通知书、信访件办结告知书)的工作流程，认真开展调处工作，切实做到来信来访件件有反馈、事事有着落。

五是建立调处处置机制。大田县对排查出来的各类社会矛盾纠纷,实行村居(部门)、乡镇、县三级逐级调处运行办法。在解决矛盾纠纷中探索建立和完善了“三项原则”，即：对于不涉及政策性的个案问题，无法律依据而又情理之中的，可通过困难救济等形式合情合理地解决问题，促进“案结事了”;对于百姓有一定道理、相关部门有一定过错的信访问题，要多从维护百姓的利益出发，适当提高补偿标准解决问题;对于过错全在相关部门的信访问题，该赔偿的要赔偿。这“三项原则”的正确贯彻执行，使我县一大批信访突出问题和重大矛盾纠纷得到快速有效的解决。

六是建立包案化解机制。各级各部门对本地区、本单位排查出的矛盾纠纷，都按照“一个问题、一名领导、一套班子、一个方案、一抓到底”的“五个一”工作方法开展包案化解，最大限度的把矛盾纠纷化解在基层、化解在萌芽状态。

七是建立责任查究机制。对因排查调处不力致使矛盾纠纷激化，发生凶杀、爆炸、群体性械斗和群体性越级上访等案件，严重影响社会稳定的，严格追究有关单位和人员的责任，对单位实行综治一票否决，对个人给予相应的党纪、政纪处分。

八是建立预警报告机制。由乡镇综治服务中心每月将本乡镇矛盾纠纷排查调处情况、原因分析上报县委办、县政府办和县综治办;凡发现突发性重大矛盾纠纷随时以专报形式上报调处情况。

九是建立分析研究机制。各乡镇综治服务中心利用当地集镇墟日的便利，坚持每月召开一次矛盾纠纷排查分析会,听取本辖区每月的治安状况、纠纷调处情况报告;排查近期辖区内可能出现的不稳定因素，分析纠纷的新情况、新特点、新动向;研究重大复杂疑难纠纷的调处方案和防激化措施;交流纠纷调处工作经验，安排下一步纠纷调处工作。

十是建立多元化衔接机制。由党委、政府统一领导，综治办牵头，各相关职能部门有机配合，协助基层化解矛盾纠纷。2008年，大田县根据省综治委的部署，在全县18个乡镇建立了乡镇综治服务中心，组织各乡镇综治办、派出所、司法所、法庭、信访、妇联、民政、国土、村建、城监、工商、林业、工商、劳动、农业等部门进驻综治服务中心，为群众提供包括来信来访受理、法律咨询、纠纷调解、案件分流处理、维稳信息收集、矛盾纠纷排查、治安防控部署、流动人口管理等“一站式”服务。各纠纷主体根据法律规定按照自身利益的要求选择纠纷解决的部门为解决方式。由法官利用精准的法律条文、依据，对当事人进行释法;综治、公安、司法与村里调解员则法理兼容，将法律、政策与村里的民俗习惯、当事人的人情关系有机地结合起来，为当事双方进行剖析，做通他们的思想工作，通过心平气和地调解结的案，履行率高。乡镇综治服务中心的建立，形成在乡镇党委政府的统一领导下，各部门各司其职，各尽所能，融合诉讼调解与行政调解、司法调解、人民调解相互衔接、相互联动的化解纠纷矛盾的新机制，疏通了非诉纠纷解决的路径，为及时调处矛盾纠纷，打下了坚实的基础。

下一步工作，我们要树立大综治理念，牢固树立“稳定压倒一切”思想意识，严格落实维护稳定的综治工作责任制，全面落实社会治安综合治理各项措施，以科学发展观为统领，带着对人民的深厚感情做好新形势下的群众工作，深入基层面对面地听取群众意见，设身处地体谅民生疾苦，积极主动听取群众意见建议，满腔热情帮助群众解决困难，千方百计回应群众期待，一个一个地解决实际问题，夯实维护稳定的群众基础。强化大责任意识，要形成党政一把手负总责，分管领导具体负责，综治委牵头协调，职能部门各负其责，狠抓落实的工作格局。对可能由民事小纠纷转化成刑事恶性案件或大规模群体性事件的矛盾纠纷或苗头，党政主要领导要靠前工作、亲自调处、亲自督办、亲自疏导化解。要舍得花费精力想平安，要舍得组织人力保平安，要舍得挤出财力买平安，真正落实“守土有责、保一方平安”的政治责任。要把责任落实到加强源头预防上，把保障和改善民生摆到更加突出的位置，定政策、作决策、上项目、搞改革要进行社会稳定风险评估，充分征求群众意见、充分考虑对群众利益的影响，努力以民生的改善、社会的和谐奠定稳定的基础。更加注重关乎民生，确实把各种矛盾纠纷解决在萌芽状态，维护社会安定稳定，人民安居乐业。构建大服务平台，要强化基层基础，整合基层资源和力量，建立联动机制和综合平台，做大做强乡镇综治服务中心、村综治服务站，充分发动和依靠广大人民群众，形成化解矛盾纠纷的合力，筑牢维护稳定的第一道防线。完善大调解机制。要建立健全矛盾纠纷排查化解机制、社会利益协调机制、社会风险预警机制，全面推行司法调解与人民调解、行政调解、商会调解、行业调解、企业调解的“六调联动”。坚持“属地管理”、“谁主管谁负责”的原则，实行分级负责、归口调处，各部门任务明确、职责分明，坚持一级抓一级，层层抓落实的负责机制，把矛盾纠纷排查调处工作的出发点和落脚点放在预防上，建立信息、排查、回访等预防机制，变事后处理为事前化解，变被动调处为主动预防。要深入群众调查研究，及时掌握矛盾纠纷发生情况、特点和规律，积极预测，超前防范，坚持抓早、抓小、抓苗头，做到预防与化解纠纷相结合，切实做好社会安定稳定工作，创造平安祥和的社会环境。

法院信息化建设科学发展的重要性

于泽昕

近年来，北安市人民法院大力推进信息化建设的科学发展，将信息技术与法院工作紧密结合，把现代化的技术运用到了法院工作的各个环节，以信息化建设为载体，以审判质量为重点，改进法院的工作方式，加强了管理，进一步提高了我院的工作效率与司法能力，为我院的审判工作和社会和谐稳定提供了有力的司法保障。

加强法院信息化建设科学发展必须做好以下几方面的工作：

一、加强信息化建设科学发展是建设公正高效权威的司法制度的重要保障

加强人民法院信息化建设科学发展是建设现代化法院的重要内容，要作为审判工作的重要组成部分不断开拓进取，为审判工作和人民法院各项建设提供有力的技术支持和保证。

加强人民法院信息化建设科学发展，可以完善法院的内部管理、为法院“公正与效率”工作主题提供重要的技术支持，有利于深化人民法院审判方式改革，完善诉讼程序制度、改革审判管理制度，有利于进一步规范诉讼行为，节约诉讼资源，促进资源共享，提高法院信息传递速度，方便群众诉讼，进而有效提高工作效率和工作质量、提升司法权威和司法形象，促进司法公正。

二、加强信息化建设科学发展是促进审判工作，践行司法为民的必然措施

加强信息化建设科学发展是人民法院增强司法能力，提高司法水平，促进审判工作的重要途径，是践行司法为民的重要措施。人民法院在坚持司法为民的前提下，要不断增强审判工作和法院管理的科技含量，加快审判信息化步伐，规范审判流程、调配审判资源、加快信息传递、提高工作效率、提高工作质量，促进司法公正。

人民法院的信息化建设应该以科学发展为核心，以审判业务信息为中心，同时强化法院管理、案件执行、审判监督的信息应用，完善以审判质量、效率评估的体系建设，加强计算机网络系统建设、通信系统建设、音视频系统建设，法院管理系统建设，积极落实各项便民措施。一是通过网上立案、电子签章、大屏幕公告显示、网上信息查询、远程诉讼，在线服务等方面的应用，提高审判工作效率，降低人民法院司法成本，方便群众诉讼，减少当事人诉累，使群众能充分感受到诉讼的轻便快捷。二是通过对人民法院审判信息及其他各项工作信息的及时采集处理、分析评估，实现案件类信息管理、司法统计类信息管理、法官信息管理、案例信息管理的规范化、电子化和网络化。三是对案件从受理、分案到审理、归档等全过程实现信息化，为审判监督、案件质量评查、绩效考核等提供实时、动态的信息支持。四是通过门户网站，实现法制宣传、信息查询、案例查询等。

三、加强信息化建设科学发展是维护公平正义、强化审判监督的有力抓手

加强人民法院信息化建设的科学发展有利于人民法院广泛接受社会监督、提高司法透明度，同时个案在信息化系统内的公开，也有利于办案人员规范司法行为，接受审判监督。要以信息化建设为载体，以审判质量、效率评估体系建设为重点，完善审判监督管理。