金融机构出具虚假资信证明文件应承担哪些法律责任

2024-04-20

金融机构出具虚假资信证明文件应承担哪些法律责任（共2篇）

篇1：金融机构出具虚假资信证明文件应承担哪些法律责任

最高人民法院司法政策精神、答复

各省、自治区、直辖市高级人民法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：

近年来，我院陆续发布了一些关于验资单位承担民事责任的司法解释，对各级人民法院正确理解和适用民法通则、注册会计师法，及时审理关于验资单位因不实或者虚假验资承担民事责任的相关案件，起到了积极作用。但是，也有一些法院对有关司法解释的理解存在偏差。为正确执行我院的司法解释，规范金融机构不实或者虚假验资案件的审理和执行，现就有关问题通知如下：

―、出资人未出资或者未足额出资，但金融机构为企业提供不实、虚假的验资报告或者资金证明，相关当事人使用该报告或者证明，与该企业进行经济往来而受到损失的，应当由该企业承担民事责任。对于该企业财产不足以清偿债务的，由出资人在出资不实或者虚假资金额范围内承担责任。

二、对前项所述情况，企业、出资人的财产依法强制执行后仍不能清偿债务的，由金融机构在验资不实部分或者虚假资金证明金额范围内，根据过错大小承担责任，此种民事责任不属于担保责任。

三、未经审理，不得将金融机构追加为被执行人。

四、企业登记时出资人未足额出资但后来补足的，或者债权人索赔所依据的合同无效的，免除验资金融机构的赔偿责任。

五、注册会计师事务所不实或虚假验资民事责任案件的审理和执行中出现类似问题的，参照本通知办理。

——最高人民法院《关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》(2002年2月9日，法〔2002〕21号)，载肖扬总主编：《中华人民共和国法库》(第二版)，人民法院出版社2007年版，第1467页。

四川省高级人民法院：

你院川高法〔1995〕194号《关于金融机构为行政机关批准开办的公司提供注册资金验资报告不实，应否承担公司资不抵债的还款责任问题的请示》已收悉。经研究，答复如下：

金融机构根据行政机关出具的注册资金证明，为该行政机关批准开办的公司出具不实的验资报告，公司因资不抵债无力偿还债务，给债权人造成损失的，金融机构除应退出收取的验资手续费外，还应当在该注册资金范围内承担与其过错相应的民事责任;金融机构按照验资程序进行审查核实，公司注册登记后又抽逃资金的，金融机构不承担退出验资手续费和赔偿损失的责任。

——最高人民法院《关于金融机构为行政机关批准开办的公司提洪注册资金验资报告不实应当承担责任问题的批复》(1996年3月27日，法复〔1996〕3号)。

最高人民法院司法解释

四川省高级人民法院：

你院《关于验资单位对多个案件债权人损失应如何承担责任的请示》(川高法〔1997〕77号)收悉。经研究，答复如下：

金融机构、会计师事务所为公司出具不实的验资报告或者虚假的资金证明，公司资不抵债的，该验资单位应当对公司债务在验资报告不实部分或者虚假资金证明金额以内，承担民事赔偿责任。

验资单位对一个或多个债权人在验资不实部分之内承担的责任累计已经达到其应当承担责任部分限额的，对于公司其他债权人则不再承担赔偿责任。

对于多个债权人同时要求受偿的，验资单位应当在其出具的被验资单位不实的注册资金、证明金额内，就其应当承担责任的部分按比例分别承担赔偿责任。

——最高人民法院《关于验资单位对多个案件债权人损失应如何承担责任的批复》(1997年12月31日，法释〔1997〕10号)。

最高人民法院裁判文书/公报案例

深圳市商业银行宝安支行与湖南长炼兴长集团有限责任公司、深圳民鑫实业打限公司、广东金汇源投资担保有限责任公司、西北亚奥信息技术股份有限公司、吴忠仪表集团仅限公司、深圳国安会计师事务所有限公司返还资金保证

合同纠纷案(最高人民法院〔2007〕民二终字第26号民事判决书)裁判摘要：金融机构为债务人出具虚假资金证明，是否应当对债权人的损失承担出具虚假资金证明的赔偿责任，应当审查债权人的损失是否基于对金融机构出具的虚假资金证明的合理信赖或者使用所造成，即债权人的损失与金融机构出具虚假资金证明的行为之间是否存在因果关系。如果债权人的损失与金融机构出具虚假资金证明的行为之间并不存在因果关系，则金融机构不应对债权人的损失承担出具虚假资金证明的赔偿责任。

最高人民法院认为：本案二审争议的主要问题是宝安支行是否应当就金汇源公司对兴长公司的担保债务承担出具虚假资金证明的赔偿责任。2004年1月1日，兴长公司与民鑫公司、金汇源公司就民鑫公司拖欠的兴长公司保证金本金1.3亿元签订了还款协议书，金汇源公司对该笔款项的偿还提供了担保。金汇源公司于同年1月5日在工商登记中将公司注册资本由原5000万元变更为3亿元。一审庭审中有关当事人提交了同年2月6日加盖有宝安支行公章的银行询证函，该询证函载明2月6日金汇源公司在宝安支行的0282100346110账号内由金汇源公司的股东西北亚奥公司、吴忠仪表公司和青海证券有限责任公司共计缴入了2.5亿元投资款，但后经有关法院查询，上述资金证明虚假，金汇源公司追加的注册资金并未实际缴付到位。宝安支行是否应当承担出具虚假资金证明的赔偿责任，应当视其是否出具了上述加盖其公章的虚假资金证明，以及兴长公司有关金汇源公司提供担保所造成的损失是否基于对宝安支行出具的虚假资金证明的合理信赖或者使用所造成。即本案中宝安支行是否存在侵权行为，以及兴长公司的损失发生与宝安支行的侵权行为之间是否存在因果关系，是

认定宝安支行是否应当对金汇源公司的两个瑕疵出资股东即西北亚奥公司和吴忠仪表公司不能承担瑕疵出资责任时，在虚假验资范围内承担补充赔偿责任的关键。鉴于兴长公司与金汇源公司签订保证合同时，加盖有宝安支行的银行询证函尚未出具，兴长公司并非基于对该银行询证函上载明的追加出资内容的信赖而签订的保证合同，其有关金汇源公司因追加出资不实所造成的担保责任不能完全实现的损失与加盖有宝安支行的银行询证函之间没有必然的因果关系。兴长公司与金汇源公司签订保证合同时，虽然金汇源公司的章程和股东会决议对追加出资已经作出决议和记载，但章程的记载与股东会决议的通过与宝安支行是否承担赔偿责任没有任何关系，兴长公司应是基于对金汇源公司的信赖签订的保证合同，而非基于对加盖宝安支行公章的资金证明的信赖。因此，兴长公司关于宝安支行应当对西北亚奧公司和吴忠仪表公司瑕疵出资责任承担相应的赔偿责任的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审法院关于宝安支行出具资金证明系补充验资行为，即使出具在保证合同签订之后仍应视为对其予以使用的认定不当，本院予以纠正。宝安支行关于兴长公司与金汇源公司签订保证合同与加盖有宝安支行公章的资金证明之间没有因果关系，其在本案中不应承担出具虚假出资证明责任的上诉请求，本院予以支持。对于加盖有宝安支行公章的资金证明是否系宝安支行出具、公章是否虚假等，因不影响本院认定宝安支行不承担兴长公司的本案债务，故本院不再予以审查。如果上述资金证明确系宝安支行出具，其虽然不承担本案债务，但并不能当然免除其他有关出具该虚假资金证明的赔偿责任。宝安支行关于民鑫公司非为本案债务的债务主体等上诉理由，亦因不影响本院关于其不承担本案赔偿责任的认定，本院亦不再予以审查。宝安支行关于由兴长公司承担其律师费用的上诉请求，本院不予支持。

——《最高人民法院公报》2007年第9期(总第131期)。

最高人民法院公报案例

南方航空旅游公司诉玉龙旅行社等代销合同纠纷案(海南省海口市中级人民法院二审民事判决书)海□市中级人民法院认为，最高人民法院法释〔1997〕10号《关于验资单位对多个案件债权人损失应如何承担责任的批复》规定：‘‘金融机构、会计师事务所为公司出具不实的验资报告或者虚假的资金证明，公司资不抵债的，该验资单位应当对公司债务在验资报告不实部门或者虚假资金证明金额以内，承担民事赔偿责任。”上诉人海府建行作为金融机构，

在原审被告玉龙社进行工商登记注册时出具虚假的存款证明，应当在虚假证明数额的范围内，为玉龙社不能清偿的到期债务承担赔偿责任。海府建行的存款证明是给工商行政管理部门出具的，说明海府建行是要以此向工商行政管理部门证明玉龙社的资金实力。虽然该存款证明没有直接在工商局使用，但事实上已经为玉龙社起到证实资金的作用。该证明上的数额被玉龙社擅自涂改成50万元，虽然玉龙社的这一造假行为不能由海府建行负责，但也不能掩盖海府建行出具虚假资金证明的违法性，海府建行还应在虚假资金数额内承担连带赔偿责任。玉龙社1994年有了48万余元的净资产，并不说明该社从成立时起就具有合法的法人资格。海府建行上诉称并非自己出具虚假证明书使玉龙社得以成立并从事经营活动，二者之间没有因果关系，不应当连带为玉龙社承担责任的理由，不能成立，应予驳回。

——《最高人民法院公报》2000年第2期(总第64期)。

最高人民法院裁判文书

中国农业银行烟台市芝罘区支行与烟台地王房地产开发有限公司、刑同波

等房屋买卖纠纷案(最高人民法院〔2003〕民一提字第7号民事判决书)最高人民法院认为，当事人持金融机构出具的虚假进账单注册成立了公司，并给他人造成了损失，在该公司资不抵债时，由于金融机构实施了出具虚假银行进账单的行为，导致当事人注册的公司得以通过验资，并取得企业法人营业执照。因此，金融机构对该公司虚报注册资金并取得企业法人营业执照具有明显过错，应当在虚假验资证明范围内对该公司的债务不能清偿部分承担民事赔偿责任。

——苏译林主编、最高人民法院审判监督庭编著：《最后的裁判——最高人民法院典型疑难百案再审实录(房地产与公司企业案件卷)》，中国长安出版社2007年版，第150～157页。

说明

因银行出具虚假资金证明涉诉案件在各大商业银行、特别是四大国有银行中频频发生，银行不断作为被告或追加为共同被告被债权人起诉要求承担责任，这不仅k成国有资产的严重流失、加大了我国的金融风险，而且给社会带来了一定的负面影响。最高人民法院陆续发

布了一些对银行因出具虚假资金证明而承担民事责任的司法政策、司法解释，对审理相关案件起到积极作用。不过，随着我国公司资本制度改革的进行，此类案件将会减少。