仓单质押流程

仓单质押流程（共6篇）

篇1：仓单质押流程

仓单质押流程

流程涉及对象：银行、市场、仓库、交易商(客户)

1、银行与市场签订业务合作协议。

2、交易商将标的物存入指定监管仓库，仓库出具仓单。

3、交易商按银行要求准备授信资料，提交授信申请交市场认可。

4、银行派2人、交易商派1人、市场储运部派1人一起到指定仓库核实货物，同时由银行、指定仓库、交易商、市场四方签订《仓储监管协议》。

5、办理质押物检验、保险手续，由指定仓库将质押物挂牌明示“该批货物___吨已质押给某某银行”。

6、在仓单背面粘单，粘单上由出质人(交易商)、指定仓库签章确认。

7、出质人向银行出具《出质确认书》。

8、银行向指定仓库发出《仓单查询书》。

9、指定仓库根据查询书内容向银行出具《仓单查复书》。

10、银行向指定仓库发出《出质通知书》;同时向市场发出《出质通知书》。

11、指定仓库和市场向银行出具《出质通知书(回执)》。

12、交易商将仓单、质检报告、保险单及银行要求的授信资料提交给银行。

13、交易商、银行、市场三方签订《质物处置协议书》，明确银行有权按协议约定委托市场处置质物。

14、银行按标的物近10个交易日平均价格与上月平均价格孰低之价格(基准价格)的70%向交易商发放授信，期限不超过6个月。

15、银行将仓单正本、保单正本、质检单正本入库保管。

16、授信期内如果标的物价格跌到基准价格的80%以下时，银行向交易商发出《通知书》，要求交易商以保证金的方式补足价格变动的差额款(基准价格与现货市场价格的差额)，或追加新的标的物作为质押担保。若2个工作日内交易商不补足保证金或追加质物，银行根据《质物处置协议书》向市场发出《委托书》，直接将质物通过市场变现以收回授信本息。

17、授信到期若交易商不主动归还授信，银行在到期日向交易商发出《通知书》，交易

商2个工作日内不归还授信，银行根据《质物处置协议书》向市场发出《委托书》，直接将质押物通过市场变现以收回授信本息。

18、贷款按月结息，每月20日银行直接从交易商帐户扣收。

19、交易商提前或按期归还授信本息后，向银行出具《提货申请书》。

20、银行签发《提货通知书》，经市场签章确认，将《提货通知书》及银行背书后的《仓单》交给交易商。

21、仓库根据《提货通知书》及《仓单》办理提货出库手续，并向银行发出《提货通知书(回执)》。

22、根据《仓储监管协议》，当银行须处置质物收回授信本息时，仓库根据银行指定的任意第三方办理提货出库手续。

23、经办客户经理须每日记录标的物价格波动情况，以便及时掌握仓单的变现能力和变现价格。

24、授信业务发生后，经办客户经理必须每月定期前往各指定仓库核查监管货物实际情况，填写《查库记录》，并由仓库签章确认核查结果，确保监管货物安全。

篇2：仓单质押流程

以借款人使用自身在库动产仓单质押融资为例，基本流程如下：

(1)借款人与物流企业签订《仓储协议》，明确货物的入库验收和保护要求，并据此向物流企业仓库交付货物，经物流企业审核确认接收后，物流企业向借款人开具专用仓单。借款人同时向指定保险公司申请办理仓储货物保险，并指定第一受益人为银行。

(2)借款人持物流企业开出的仓单向银行申请贷款，银行接到申请后向物流企业核实仓单内容(主要包括货物的品种、规格、数量、质量等)。

(3)银行审核通过后，借款人、银行、物流企业三方签订《仓单质押贷款三方合作协议书》。仓单出质背书交银行。

(4)物流企业与银行签订《不可撤消的协助银行行使质押权保证书》，确定双方在合作中各自应履行的责任。

(5)借款人与银行签订《银企合作协议》、《账户监管协议》，规定双方在合同中应履行的责任。借款人根据协议要求在银行开立监管账户。

(6)仓单审核通过，在协议、手续齐备的基础上，银行按约定的比例发放贷款到监管账户上。

(7)货物质押期间，物流企业按合同规定对质押品进行监管，严格按三方协议约定的流程和认定的进出库手续控制货物，物流企业只接收银行的出库指令。

(8)借款人履行约定的义务，将销售回收款存入监管账户。

(9)银行收到还款后开出分提单，物流企业按银行开出的分提单放货。直至借款人归还所有贷款，业务结束。

(10)若借款人违约或质押品价格下跌，借款人又不及时追加保证金的，银行有权处置质押物，并将处置命令下达给物流企业。

篇3：仓单质押流程

一、仓单

(一) 仓单的概念

1. 仓单的定义

仓单是指由仓储保管人填发的证明寄托人寄存物品的凭证 (单据) 。

2. 仓单的释义

(1) 仓单是保管人向存货人开具的证明已经按照仓单所载状况收到货物的凭证, 合同法规定, 存货人交付仓储物的, 保管人应当给付仓单。

(2) 仓单是提取仓储物的凭证, 合同法规定, 存货人或仓单持有人应当凭仓单提取仓储物。

(3) 仓单上记载的内容应与实际相符, 合同法规定, 保管人验收后, 发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的, 保管人应当承担损害赔偿责任;如果仓单上记载的内容与实际不符, 保管人仍应按仓单上所载文义履行责任。

(4) 仓单可以转让, 合同法规定, 存货人或仓单持有人在仓单上背书并经保管人签字或盖章的, 可以转让提取仓储物的权利。

(5) 权利质权的设定应当遵循权利让与的规则, 所以, 以仓单出质时, 除当事人之间的出质合意、背书和交付外, 应当经过保管人的签字或者盖章才能生效。

3. 仓单记载的主要内容

《合同法》第三百八十六条规定, 保管人应当在仓单上签字或者盖章。仓单包括下列事项:

(1) 存货人的名称或者姓名和住所;

(2) 仓储物的品种、数量、质量、包装、件数和标记;

(3) 仓储物的损耗标准;

(4) 储存场所;

(5) 储存期间;

(6) 仓储费;

(7) 仓储物已经办理保险的, 其保险金额、期间以及保险人的名称;

(8) 填发人、填发地和填发日期。

4. 仓单的生效

仓单的生效必须同时具备以下两个条件:

(1) 保管人须在仓单上签字或者盖章

保管人在仓单上签字或者盖章表明保管人对收到存货人交付仓储物的事实进行确认。

(2) 仓单须包括一定的法定必要记载事项

前面所述, 仓单包括八项内容:其中, 第一项、第二项、第四项、第八项共计四项为绝对必要记载事项, 不记载则不发生相应的证券效力。其余四项属于相对必要记载事项, 如当事人不记载则按法律的规定来处理。

综上所述, 仓单是物流仓储业务中的一个基本概念, 不仅是仓储企业向存货人提供的提货凭证, 也可以转让作为交易和抵债的权利凭证, 还可以质押给银行作为其融资授信的担保;同时, 仓单是一种有价证券, 要行使仓单上的权利, 必须以持有仓单为必要。

(二) 仓储货物的入库凭证

1. 仓储货物的入库凭证分类

在实际操作中, 出具的货物入库凭证有两种:一是针对期货, 向存货人出具仓单, 人们通常称为标准仓单, 也叫期货仓单, 它可以真实地反映仓单所要求的各种要素, 由期货交易所直接出具或委托交割仓库出具;二是针对非期货, 仓储企业向存货人出具的是库存表、存货单、提货单等证明存货人可以提货的相关凭证, 而没有出具仓单, 这是仓储业的行业惯例。

相对于期交所的“标准仓单”, 人们推出了“非标准仓单”概念, 但其只在开展仓单质押监管业务时才出具, 日常仓储业务是按行业惯例操作。

出具的仓储货物的入库凭证如图:

2. 仓储企业按行业惯例操作而没有出具仓单的原因分析:

(1) 仓单要求明确货物质量, 在实际操作中物流企业很难做到, 如电视机的验收, 是在外包装完好的情况下, 按外包装载明的信息验收, 而并不知道电视机具体的品质、性能等, 更不知道其价值;再如优特钢, 其成分和含量, 需要国家规定的权威检测部门认定, 物流企业只是抄牌验收。

(2) 仓单要求按单提货, 一是对于不等重的货物要分割提取非常难, 如50吨一个仓单, 当提取的货物是49.5吨时, 很难处理;二是对于分次提取也很难处理, 如50吨一个仓单, 今天提20吨, 5天后提30吨。

(3) 由于提货人每次都要拿仓单去提货, 对于仓单持有人、提货人、仓库不在同一地点的, 提货很不方便, 因此, 仓单不适用于进、出库频繁的货物, 只适用于较长时间不动的货物, 如期交所交割货物。

(4) 对仓单背书转让不认同, 绝大部分企业不承认物流企业出具的转让仓单, 而是与仓储企业签订仓储合同, 将购买来的货物变到自己名下, 购买企业认为这样比仓单背书转让更安全。

(5) 由于仓单是提货凭证, 仓单持有单位对仓单的保管都非常严格, 有的跨部门统一管理, 都有规范的存取流程, 管理难度较大。

(6) 对于仓储业务的诉讼案例, 均支持仓储企业出具的相关存货凭证, 没有否认这种行业惯例的合法性。

(三) 标准仓单的运用

1. 期货仓单形式与出具主体

目前, 我国在上海、郑州、大连有三家期货 (商品) 交易所, 其基本情况如图:

2. 普通标准仓单的运用

普通标准仓单是为了区分保税标准仓单和完税标准仓单而定义, 就是通常所讲的标准仓单, 因此, 以下简称为标准仓单。

(1) 标准仓单的定义

标准仓单是指交割仓库完成入库商品验收、确认合格并经交易所注册, 可用于证明货主拥有实物或者可予提货的财产凭证。

(2) 标准仓单的生成和注销

标准仓单生成和注销, 主要包括以下几个方面:一是交割预报, 客户向交割仓库预报拟存商品数量, 向交割仓库缴纳交割预报定金;二是交割商品入库, 交割仓库对免检商品的重量、包装、相关单证等进行验收, 对需检验商品进行抽样工作, 货主应到场监督, 验收结果须经双方认可;三是标准仓单注册, 交易所接到交割仓库提交的标准仓单注册申请后, 予以注册, 只有交易所注册的标准仓单, 方可适用于与期货相关的业务;四是标准仓单有效期, 标准仓单到期日前未办理注销手续的, 交易所可在到期日将其注销, 由此造成的一切损失, 由标准仓单持有人承担;五是标准仓单的流通, 是指标准仓单的交割和转让, 处于冻结状态和充抵保证金状态的标准仓单不能流通;六是标准仓单注销, 指标准仓单持有人直接或者委托会员到交易所办理标准仓单提货手续的过程。

(3) 标准仓单的特点

标准仓单具备普通仓单所具有的各种特征的同时, 还具有以下特点:一是统一品质, 标准仓单对应货物的登记、质量、有效期等一系列指标, 由交易所统一规定, 并在交易市场上公示;二是统一管理, 交易所对各自上市品种的标准仓单实行统一管理, 可有效保证标准仓单对应货物的品质及交易的顺利进行;三是统一有效期, 到期后注销或按照交易所规定重新注册申请;四是指定交割仓库, 标准仓单对应的货物必须存放于交易所指定的交割仓库;五是标准仓单在交易所注册、交割、转让、交易、注销, 是在封闭状态下运行的。

3. 保税标准仓单和完税标准仓单的运用

(1) 保税标准仓单的定义

保税标准仓单是指由保税交割仓库按照期货交易所规定的程序签发的, 在期货交易所标准仓单管理系统中生成的用于提取保税交割货物的凭证。

(2) 保税标准仓单与普通标准仓单的主要区别

保税标准仓单是针对存于保税交割仓库的保税交割货物出具的仓单, 普通标准仓单不是针对保税货物也不在保税库。

企业可以自行办理报关纳税手续, 也可以委托海关准予注册登记的报关企业办理报关纳税手续。

(3) 完税标准仓单与保税标准仓单的差异

完税标准仓单是保税标准仓单办理完关税后的标准仓单, 与保税标准仓单相比, 有以下三点差异:一是注销仓单后, 前者变成了一般贸易货物, 后者变成一般保税贸易货物;二是前者可以直接提货, 后者需进口, 完成报关手续才能提货;三是在出口时, 前者需完成报关出口手续, 后者需完成出境备案手续。

二、仓单质押 (监管) 的应用

(一) 标准仓单质押的应用

标准仓单有无纸化 (电子) 仓单和有纸化仓单两种, 其质押的流程大体相同, 一是无纸化时, 银行与借款人、期货经纪公司签订三方协议, 交割仓库需另外确定货物库存情况, 有纸化仓单直接签订四方协议;二是质押权利凭证的过户登记;三是银行发放贷款;四是质押期结束时收回贷款本息或处置仓单。

银行一般采用以下方式中的一种拥有仓单或拥有仓单的处置权, 一是借款人授权, 期货经纪公司协助到交易所冻结仓单, 仓单的处置权归银行所有;二是银行在交易所开设会员特别席位, 仓单的所有权过户到银行名下;三是银行在期货经纪公司开立法人账户, 通过仓单过户, 实现仓单真正意义上的占有。

银行为了规避价格下跌等因素形成的风险, 有时增加回购担保方为质押合同的执行提供保证, 出质人不能在合同到期履行质押合同时, 回购担保方应先期履行并取得相应的追索权。

由于标准仓单的质押是在期交所的封锁状态下运行, 质物权属清晰、品质有保证、运行程序规范、质物存放在交割仓库、出质人的违约成本高, 因此, 标准仓单质押的风险很低。同时, 由于其仅限于期交所的会员, 标准仓单质押的业务量很小, 适用面较窄。

(二) 非标准仓单质押的应用

非标准仓单是相对于标准仓单 (期货仓单) 而言的, 是非期货状态下使用的仓单, 法律上并没有这个概念;在开展非标准仓单质押监管业务时, 物流公司出具非标准仓单, 与标准仓单不同的是通过银行、出质人、物流公司三方监管协议的约定, 银行可以用其他的解押指令放货, 仓单不再作为提货的唯一凭证。

1. 普通非标准仓单质押、解押业务流程

普通非标准仓单是为了区分保税非标准仓单和存货非标准仓单而定义, 就是通常所讲的非标准仓单, 因此, 以下简称为非标准仓单。

(1) 非标准仓单的质押流程

出质人将其合法所有的货物存入物流公司 (监管人) 仓库, 物流公司据此开出以出质人为存货人的仓单, 出质人将仓单背书质押, 经物流公司确认后移交给银行 (质权人) , 银行据此发放贷款, 物流公司按照协议约定监管该仓单项下的货物。未经银行书面通知, 仓单不得补办和挂失。

(2) 非标准仓单的解押流程

部分解押:当出质人申请解除质押的货物不足一张仓单时, 有两种解押方式:一是由银行和出质人向物流公司提供仓单和《解除部分质押通知书》予以提货, 物流公司对仓单项下的剩余货物按照质押流程重新办理仓单质押;二是银行向物流公司签发《解除部分质押通知书》予以提货, 直至仓单项下可以提取的货物为零, 表明该张质押仓单全部解押, 银行将仓单原件以特快专递或亲自送达的方式交予物流公司。

全部解押:当出质人向银行归还全部借款后, 银行在仓单上做出解除质押的背书并交还给出质人, 出质人就可以凭借仓单向物流公司提取仓单项下的货物。

2. 保税非标准仓单质押监管业务

是针对保税货物对应的仓单进行质押的监管业务。仓单格式一般是相同的, 质押监管流程基本相同, 只是仓单上所记载的货物是保税物资, 是尚未完税的货物。

依照《海关法》的相关规定, 未经海关允许, 海关监管的货物不得质押、抵押, 而通常情况下, 海关并不批准对海关监管物资进行质押、抵押。

针对这种情况, 一些银行以保税仓库出具的仓单做权利凭证质押, 而不是直接针对货物质押。关于保税仓单质押合法性, 目前尚存在争议。笔者认为, 海关禁止监管物资质押、抵押的目的是保障国家利益, 而在不损害国家利益的前提下, 银行的质押、抵押授信融资行为应该是有效的, 只是在出现争议时, 会影响银行优先受偿权的实现。

进口企业对海关监管的物资通常有很大的质押融资需求, 对于银行而言, 由于是在保税仓库, 又有海关的国家权利监管, 其业务风险要比普通的非标准仓单质押监管以及动产质押、动产抵押监管业务的风险小得多, 因此保税仓单的质押业务发展很快。

3. 存货非标准仓单质押监管

存货质押监管业务是指银行、出质人、物流公司三方签订监管协议, 由物流公司以存货人身份将质物存入第三方仓库, 再由物流公司开出仓单给银行的质押监管模式。

仓单格式一般是相同的, 所不同的是物流公司并没有自己保管质物, 而是由第三方仓库来完成, 物流公司是建立在对第三方仓库信任的基础上开展的业务, 由于第三方仓库的原因造成质权人不能实现时, 需物流公司先行赔付, 然后由物流公司追索第三方仓库, 因此对第三方仓库的选择至关重要。

此种业务模式主要是外资银行与外资物流公司在中国的分支机构及有外资背景的物流公司合作运行, 由于物流公司只是签订三方监管协议而不进行相应操作, 获取的监管收入又不低, 因此推进了这种模式的发展。

如果选择的第三方仓库资质较好, 只是由于文本条款等原因无法与外资银行合作, 当其得到银行认可时, 中间的物流公司将可能被取代;如果选择的第三方仓库资质较差, 则作为监管方的物流公司将面临巨大风险;因此, 该业务模式具有一定的局限性和阶段性。

4. 非标准仓单质押监管的发展趋势

非标准仓单解决了仓单分割提取和异地提取等可操作性不强的难题, 但非标准仓单也存在问题:一是法律没有非标准仓单的概念, 并且改变了仓单的提货方式;二是其质押、解押的操作方式与动产质押、解押的操作方式很相似, 很容易就被取代。非标准仓单质押监管业务在05年得到了快速发展, 在最近几年, 所占比例已明显下降, 主要集中在外资银行的业务上。那么, 非标准仓单质押监管的发展趋势是什么呢?应该讲是把非标准仓单标准化, 变成非期货的标准仓单, 解决的办法应是仓单电子化, 采用电子质押仓单的方式。

银行、物流公司、物联网企业都在进行大胆的尝试, 把质押仓单电子化, 通过网络办理质押、解押手续, 目前的操作方式有两种:一是线下评审、线上操作, 所有的项目评审工作都在线下完成, 与正常的质押监管业务相同, 质押、解押的手续在网络上完成, 其特点是安全, 但网络化程度低;二是集中评审, 线上快速放贷, 所有项目的评审集中完成, 出质人需要资金时, 由物流公司向银行出具电子仓单, 银行在短时间 (2小时) 内放贷, 其特点是网络化程度高、放贷速度快, 但网络安全性较低, 物流公司承担货权、品质认定的责任, 风险高。

随着网络安全性的加强、信用体系的完善和经验的积累, 相关问题的解决, 电子质押仓单将会得到完善。

实例介绍:非标准仓单质押监管业务

A公司是一个跨国公司在中国的分支机构, 经营的品种很多, 除了铜、铝、锌、铅、镍以外, 还有锌精矿、铜精矿、铅精矿、氧化铝等;

A公司的融资需求量非常大, 与之合作的外资银行有:法国巴黎银行、渣打银行、法国外贸银行等十余家, 总的敞口额度为10多亿元;与之合作的中资银行有:中国银行、中信银行、光大银行、工商银行、民生银行等近十家, 总的敞口额度为8.9亿元, 都是对A公司的存货质押的授信额度。

A公司将货物存储在多家物流公司, 根据自身的贸易情况以及资金需求情况, 有的放矢地进行融资。

资银行基本上采取的都是动产质押逐笔控制模式 (这里不做介绍) , 外资银行采的都是非标准仓单质押监管模式, 有三种形式:

(1) 针对存储在物流公司仓库内的货物, A公司与银行、物流公司签订三方仓单质押监管协议, 开展普通非标准仓单质押监管业务, 其流程如下:

(2) 对于进口货物, 存储在海关监管下的物流公司的保税仓库内, 由物流公司出具仓单, 并在海关备案, 三方签订协议, 开展保税非标准仓单质押监管业务, 其流程如下:

(3) 将货物存储在山东省的某国储库, 以物流公司作为存货人, A公司为提货人, 三方签订质物仓储协议, 国储库按物流公司指令存、放货物;A公司与银行、物流公司签订三方协议, 由物流公司出具仓单, 开展存货非标准仓单质押监管业务, 其流程如下:

篇4：提单、仓单质押性质探析

[关键词]所有权凭证；占有权；提单；物权属性；仓单

[中图分类号]DF521

[文献标识码)A

[文章编号]1000-4769(2009)04-0099-05

引言

《物权法》的颁布和实施，在我国立法进程中具有重大意义。特别是在担保物权方面，《物权法》将仓单和提单另外单独归类，以区别于汇票、本票、支票等，充分体现了仓单与提单与其他证券的区别，显示出立法的进步性。但笔者认为，《物权法》虽然将提单和仓单与其他证券如汇票、本票和支票的质押做了不同的归类，显示出二者具有区别，但仍未将提单质押与仓单质押的性质与其他证券质押的性质予以合理定性。正基于此，本文针对提单、仓单质押的性质进行一定的探究。

一、提单、仓单及其质押的一般性认识

现代法律制度的发达，债权和物权的相互交错，人们不再将物仅限制于形象化和具体化的物，而往往将其拟制化或抽象化。随着商品证券化和物权债权化，以权利的占有代替商品本身的占有，特别是将权利与证券相结合把权利表现在证券之上日益普遍，进而证券质押成为现代社会一项重要的担保方式。我国《海商法》第71条规定，提单是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单据。《合同法》第387条规定，仓单是提取仓储物的凭证。存货人或者仓单持有人在仓单上背书并经保管人签字或者盖章，可以转让提取仓储物的权利。

根据《海商法》第79条的规定，提单分为：无记名提单、指示提单、记名提单。只是记名提单不得转让，则类推同样不得质押。再根据《物权法》第224条的规定，提单质押的公示为：记名提单为交付方式；指示提单为背书加交付方式；记名提单不得质押，不涉及质押方式的问题。对于仓单而言，仓单可否为无记名证券，各国规定不一，学者们的看法也不一致。日本、意大利、俄罗斯等国都规定仓单是记名证券，而瑞士则规定仓单可以是无记名证券。根据我国《合同法》第386条的规定，仓单上应当载明存货人的名称或姓名和住所。可见，我国法律所规定的仓单属于记名证券。随着证券质押的发展，应该说我国《合同法》仅仅规定记名仓单，对于仓单种类的规定过于单一，既无法满足商业交往的需求，也无法满足担保实务的需要。因此，有扩大我国《合同法》规定的仓单的必要。

根据我国的《担保法》和《物权法》的规定，可以认定仓单的质押公示方式为背书加交付。但以背书加交付作为其公示方式，会产生一个问题，即对于背书是质押的成立要件还是对抗要件，我国现行法律以及司法解释并未做出规定。《日本民法典》第366条规定：“以指示债权为质权标的时，非将质权设定背书于其证书，不得以之对抗第三人。”如果将背书认为一种成立要件，就会很大程度上阻碍提单、仓单的流通以及它们的融资功能。我国法律对于债权证券质押的背书作了相关规定，《担保法解释》第98条：以汇票、支票、本票出质，出质人与质权人没有背书记载“质押”字样，以票据出质对抗善意第三人的，人民法院不予支持。基于对立法精神的理解，我们应当承认背书是提单、仓单质押的对抗要件，而非成立要件。

二、提单、仓单质押的基石——物权属性

提单、仓单质押是提单或仓单持有人对其所行使的一种处分权。它们作为一种特殊的证券形式，一方面证明其证券所显示的物的存在性，另一方面又彰显其所具有的物权。

(一)提单、仓单的物权属性分析

1．从请求权的角度分析。请求权是指权利主体可以要求他人为特定行为的权利。请求权是一种派生性权利，必须依赖一定的基础性权利而存在。按照基础权的不同，可以分为物上请求权和债上请求权、人格上的请求权、身份上的请求权等等。对于提单而言，有学者认为提单具有双重属性，即债权属性和物权属性。在海上贸易中，若货物被他人非法占有，则提单的持有人有权请求非法占有人返还货物。这种权利是以物权作为基础的物上请求权。对于仓单而言，在仓储合同中，货物保管人享有获取保管费用的权利，同时承担对货物进行妥善保管的义务，本身对于货物不享有权利，除非由于合同一方当事人未付保管费用，而保管人享有对货物的留置权，但此种留置权不得对抗善意的仓单受让人。对于货物的权利始终归属于仓单的持有人，占有仓单就等于占有了仓单项下的货物，因此仓单持有人对于仓库的保管人的请求权也是基于物权的物上请求权。

2．从物权的排他性角度分析。物权的排他性主要体现在排除他人侵占其物权标的物，以及排除他人干涉或妨碍其行使物权。提单、仓单的持有人拥有独立的权利，非持有人只有消极的遵守义务。未持有提单、仓单者对货物的处分就会构成无权处分，则提单、仓单持有人就可以行使物上请求权，请求排除妨害、返还原物等等。但为了保护善意第三人，提单、仓单的持有人会受到动产善意取得制度的限制。

3．从物权的追及效力角度分析。物权的追及效力是指物权的标的物不管流通到什么人手中，所有人可以依法向物的占有人索取，请求其返还原物。对于仓单和提单，它们都彰显其项下的货物，换句话即单据就代表着货物。这就意味着提单持有人享有对货物的权利，无论货物落入何人之手，只有提单的持有人才能向货物的占有人主张权利。对于仓单而言，也是只有仓单的持有人才能向货物的保管人主张物权。

4．从提单或仓单与它们项下的货物之间的关系角度分析。即使提单或仓单项下的货物灭失，提单或仓单的持有人同样可以向承运人或货物的其他占有人主张其货物。提单持有人可以根据提单以侵权之诉对承运人或货物的其他占有人行使诉讼法上的权利。反之，提单或仓单灭失，就意味着持有人无法向承运人或货物的其他占有人主张其货物，意味着丧失了对货物的权利。

当然也有学者认为提单不具有物权属性，仅具有债权属性，即认为“提单，作为海上货物运输单证的一种，除了是海上货物运输合同及货物已经由承运人接收或装船的证明，它还是一种可转让的权利(或债权)凭证，即据以向承运人提取货物的凭证”。这种看法是片面的，它忽视了提单在现代海上贸易中的功能变化，仅仅将提单限于买卖当事人、承运人三者之间所形成的法律关系，而忽视了提单在这之外所具有的流通性。在信用证场合下，买方还可以利用提单质押给开证行，以换取资金支付给议付行，用以消灭买卖双方之间的债权债务关系，因此，提单还具有融资功能。

(二)物权属性的内涵：所有权凭证、占有权凭证抑或其他

仓单质押和提单质押除了两者都受《物权法》、《担保法》以及《担保法解释》的调整，仓单还要受《合同法》的规范，提单还要受《海商法》的规范以及受国际

商事习惯规则的影响，因此，对其物权属性的内涵要分别进行分析，以此寻求他们之间的共性。

1．提单物权属性的内涵

笔者认为提单所体现的物权属性的内涵乃是相对所有权凭证说。其理由如下：

(1)从提单的历史发展渊源分析。提单是海上运输发展到一定阶段的产物。随着船舶技术的发达，国家之间的贸易量逐渐增大，运输货物的时间漫长，提单的便捷功能就展现出来，同样又为了使得人们对于提单的认同等于对货物的认同，就赋予了提单与货物同样的效力。一种国际海上贸易的习惯规则，最后演变成了一种成文法上的确认。《德国商法典》第605条规定：“提单受让人根据提单有权提取货物。受让人从船长或船代接受货物运输时，便对已托运货物享有权利。”对于大陆法系国家的法律规定而言，货物的交付是所有权转移的外在标志，再加上当事人交付货物的意思表示的表达，则共同构成一个完整的所有权的转移。在现实的海上贸易中，当买方将提单交付于卖方时，其本身就还含有将货物交付于买方的意思表示，因为这是买卖双方所应当履行的义务。在提单交付中，对于要有转移货物的所有权的意思表示，是符合民法理论中的意思自治的，所以应当承认这种相对性的所有权凭证说。这也对后来的提单质押提供一个合理的理论前提。

(2)从占有权与所有权的比较分析。占有权和所有权是民法物权理论中最为复杂和最为抽象的两大理论。其实对于占有或占有权这两个概念，本身也具有不同的意义。罗马法将占有认为是一种权利，因此可以称为占有权。而日耳曼法将占有认为是一种事实。占有权是指法律所与占有人之法律上之力。占有人享有防御权、即时取回权、占有诉权。占有具有三种共同效果：第一，防卫之效力，即占有的推定力。第二，攻击之效力，即排除侵害。第三，转移效力，占有转移为支配权转移的方式。而对于所有权而言，我们都知道具有占有、使用、收益和处分的功能。其中，处分功能是所有权最核心的部分。通过上述对占有权和所有权的功效的分析，我们可以明显看出，对于提单的可转让性运用占有权的理论无法解释，只能通过所有权的处分功能才能给予合理的解释。正是提单的可转让性具有所有权这一理论基础，才能对提单的持有人利用提单进行买卖、质押、让与等处分行为找到一个合理的依据。

(3)从提单在现代海上贸易中的功能性分析。第一，从提单的担保功能角度，国际贸易的迅速发展，贸易额的扩大，卖方可能不能迅速筹集巨大资金进行交易，这就需要银行的介入。在信用证支付的方式下，买方将提单质押给银行以换取资金支付给议付行，用以完成交易。而对于开证行而言，就要承担付款责任，银行要避免这种付款而产生的风险，显然就是将提单作为担保。并且银行正是基于提单是所有权凭证的性质的融资性，才愿意承担付款责任。如果提单仅是一种占有权凭证，当买方不赎单时，银行只依据付款赎单的债权关系向买方追索货款，其利益无法得到切实的保障。第二，从国际贸易的交易分析，由于运输货物要很多时间，这就出现了提单的持有人要在货物的运输过程中，通过提单进行货物的转售，以获取利益。这就要求必须对于提单的法律性质定性为所有权凭证，才能在整个转售中确保提单受让人的经济利益在整个交易过程中有序安全。

当然，坚持相对所有权凭证说，需要有当事人的物权合意才会产生提单交付，所有权转移的法律后果。但对于双方约定了所有权保留的情况，则这时提单的交付只能意味着货物占有权的转移，而非货物所有权的转移。这时若提单持有人用此提单进行质押，是否具有质押的效力就值得研究，后文会有涉及。

2．仓单也是一种所有权凭证

所谓仓单，是指保管人在收到仓储物时向存货人签发的表示收到一定数量的仓储物的有价证券。由于仓单具有和提单的共同性质，所以对于提单的某些分析同样适用于仓单。比如，从占有权与所有权的比较分析。其次，由于仓单的适用主要是国内的贸易，因此对于仓单性质的定性并无争议，认为仓单就是所有权凭证。仓单是提取仓储物的凭证，存货人取得仓单后，即意味着取得了仓储物的所有权。仓单发生转移，仓储物的所有权也发生转移。

三、提单、仓单质押与其物权属性的关系

提单、仓单质押建立在提单、仓单的物权属性的基础之上，是一种物权属性的延伸和分化。在其质押中，质权人正是基于提单或仓单所显示的一种所有权凭证的物权属性而愿意接受质押人提供的质押，由于质押人并未有转移货物所有权的意思表示，则其内在的所有权产生了分化，将其中的占有权能从所有权的四个权能中分离出来，作为其在质押过程中所有权凭证的交付所产生的法律效果。即如同在传统的民法理论中，所有权的占有权能、使用权能、收益权能从所有权中分离出来，形成担保物权和用益物权。担保物权和用益物权分离出来的占有实质也是原所有权的一种延伸。没有提单、仓单的所有权凭证性质作为其基础，就不可能在提单或仓单质押中产生占有权。所以在质押中，提单、仓单的交付，意味着货物的占有权的转移。

从图1中我们可以清楚地看到，卖方将提单交付于买方，则货物所有权发生转移。接着买方(质押人)将提单交付于银行或第三人(质权人)，由于并未有转移所有权的合意，即意味着将所有权中的占有权能转移给了质权人，那么作为所有权中的使用权能、收益权能、处分权能又在哪里呢?从上文的论述中，我们看到在海上贸易中，卖方将提单交付给了买方，提单的转移意味着货物所有权的转移。而在买方又用提单进行质押时，提单的转移则又意味着货物占有权的转移，所以从中不难推出，所有权中的使用权能、收益权能、处分权能还存在于买方即质押人的身上。但是其中对于使用权能、收益权能而言，由于质押人并未现实地占有货物，则使用权能和收益权能几乎无法行使，特别是使用权能。对于处分权能，由于需要有彰显货物的提单的交付才能行使，且由于提单已经交付质押给了质权人，所以对于买方的处分权能的行使受到极大的限制。但这如上文所提到的一个特殊情况，即当事人约定了所有权保留，这时提单的交付就意味着货物的占有权的转移。若此时提单质押，就意味着只享有货物占有权的提单持有人在行使所有权中的处分权能，笔者认为这种行为构成无权处分的行为。因此，原则上约定了所有权保留的提单不得进行质押。

对于图2会有与图1同样的分析。但对于图2中的仓单交付意味着所有权的转移，需要进行一下解释。由于本身货物的所有权就属于存货人，为何还发生所有权由保管人转移给存货人呢?这是因为仓单作为所有权的凭证，当其被设立时，其货物上的权利都需要由仓单来彰显，所以为了这种维护这种货物的权利随着仓单转移而转移的形式，即出现了图2上的仓单转移则所有权转移的情形。其次，在图1与图2中，出现了设定质权的合意，这是提单、仓单设定质押所必需的条件，但其不属于交付的法律效果，但为了清楚地显示质押的过程，而将之标示出来。

利用上述的分析，一方面可以很容易解决为何质权人

不能将提单、仓单再次出质的理论基础。这是因为对于质权人取得了物权凭证，但只享有货物的占有权，而不具备物权中的处分权能。另一方面也解决了担保物权中的禁止流质制度的理论基础。由于质押人交付物权凭证，无转移货物所有权的意思表示，只转移了货物的占有权，所以不会产生流质问题。

但《物权法》第214条规定：质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。第229条规定：权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。从中看出对于提单或仓单也同样适用这样的规定。显然未研究清楚提单、仓单的特殊性，就同样适用这种责任转质有些匆忙。对于是否允许责任转质，在《物权法》颁布之前，存在很多争议。笔者对责任转质持反对意见，认为还是应当坚持《担保法解释》中关于准许承诺转质，否定责任转质的规定。既然提单、仓单质押，产生了提单或仓单的交付，则质权人获得货物的占有权。如果质权人在质押人到期不偿还债务时，可以提取货物进行拍卖、折价等方式优先受偿，质权人这时就行使了货物的处分权。然而我们知道提单或仓单交付后，质权人仅享有的是货物的占有权。笔者认为这是因为法律的规定，对于仅享有货物占有权的质权人，在质押人到期未偿还债务这个条件成就时，法律就赋予了质权人实现自己的债权的一种手段，此时的行为已经脱离了当事人的意思自由，脱离了当事人自主决定货物的流转，是法律赋予的保障力。

四、提单、仓单质押的性质：动产质押抑或权利质押

由于提单、仓单所具有的特殊属性，对于其质押的性质，学说上有着不同的观点。

1．动产质押说。我国台湾学术界通说以为仓单和提单等证券系表彰其所代表物品之物权证券，占有证券即与占有物品同一效力，故以此等物权证券所设定之质权应系动产质权。《日本商法典》第575条规定：交付提单于有受领运送物权利之人时，其将就运送物所得行使的权利，与运送物之交付，有同一效力。这里明确规定的提单的交付与运送物的交付有同一效力，系泛指就运送物所得行使的权利，所以除运送物所有权转移外，自可包括动产质权之设定。所以提单质押为动产质押。《日本商法典》第604条规定，关于仓单准用于第575条的规定，则仓单质押也为动产质押。

2．权利质押说。我国台湾学者谢在全先生却认为，我国台湾地区的海商法、民法与日本商法规定相比较，“民法”乃仅就物品所有权转移之关系而为规定，较日本商法者为狭，并不及于动产质权之设定或其他动产物权之行使，是不能与日本商法作相同解释的。而且他认为我国台湾地区民法典将有价证券之设质归于权利质权，因此这些物品证券所设定之质权，自属权利质权而非动产质权。我国台湾学者杨仁寿也认为因物品证券所表彰之物品仅得依其证券行使权利，故仅得以其证券设定质权，此外当无由以该物品设定动产质权。在我国台湾司法判例中对于提单、仓单质押采取权利质押说。我国大陆学者一般赞同权利质押说，但也有学者有不同的看法：权利质权的标的限于债权、股权、知识产权等财产权，而不包括物的所有权。仓单以保管物的所有权为质权标的，与权利质权的性质不符。仓单质押的特殊性在于它以物的所有权出质，却不交付和移转标的物的占有，这一特征使其在性质上独立于动产质、权利质，因而在其设立、实现过程有诸多特别之处。

对于以上的学说，笔者认为要正确认识提单、仓单质押的性质，就必须正确认识提单和仓单的物权属性，及其与质押的关系。本文已经对上述问题进行了论述。我们知道，动产质押与权利质押的区别主要在于标的的不同，前者是有物质实体有形动产，后者是没有物质实体的无形权利，以及质权的保全和实行方式不同。笔者认为提单、仓单质押为动产质押。

首先，将动产质押与提单、仓单质押进行一番比较。(1)从动产与提单和仓单的性质分析，它们都可以用于转让，本身都具有可移动性。它们的转让都可以用来交易，可以融通资金，也就是都具有价值。(2)对于动产而言，本身就是在法律中体现为一种所有权，而对于提单和仓单而言，本身也是一种所有权凭证，也具有所有权的权能。(3)从动产质押和提单质押、仓单质押的公示方式上看，都是通过一种交付的形式，当然有一些提单以及仓单在交付的基础上还需要背书。(4)从动产质押交付和提单、仓单质押交付的法律效果分析，动产的交付意味着动产占有权的转移，对于提单、仓单质押而言。当提单或仓单交付后则也意味着货物占有权的转移。(5)从动产质押和提单、仓单质押的实行方式上看，都是将动产或货物进行拍卖、折价、转让等方式换取价金而优先受偿。

其次，有必要对于提单、仓单质押与权利质押进行比较。(1)从两者所彰显的内容分析，提单、仓单质押彰显着具体实在的动产，而其他很多权利质押彰显的是一种抽象的无形财产。(2)从两者的公示方式上分析，提单、仓单质押是以交付和背书的形式，而很多权利质押是以登记的方式公示。(3)从两者的实行方式上分析，前者是通过货物的拍卖、折价、转让的方式，后者则却不适用这种方式，有的是用过兑现价款的方式，有的是股份转让，受让人姓名记载于股东名册中等等。

最后，(1)探析提单、仓单质押的性质，应当从理论的高度分析，不应受制于立法已对其定性。况且对于立法定性的规定，也有探讨的必要。对于权利质押说而言，笔者认为这一理由不成立。这是因为将立法规定已将其定性作为理由，就意味着在探讨提单、仓单质押是否为动产质押预设了一个前提，使之不能在同—平台上与之争论。因此对于定性问题，不应受立法规定的限制，应针对其内在的本质，探求其规律，进行分析。(2)不应当仅仅以传统对于动产的认识而推演对其动产质押的认识。我国对于动产的认识为一种有体物，至此推知动产质押的“动产”也为有体物，由于提单和仓单本身并不是有体物，因此它们的质押就不是动产质押。笔者认为对于动产与动产质押中“动产”的认识应有所区别。单纯对于动产的认识是基于对物的自然属性的认识，看得见，摸得着，便于移动等等。但对于动产质押中“动产”的认识应当放入质押这个已设定的法律关系当中认识，应当着重于考虑其所产生的法律效果。即对于提单、仓单而言，其所具有的物权属性，使其与一般意义的动产在法律上具有相似性，将其放人质押这个法律关系中，会产生与一般意义的动产质押的近似的法律效果。(3)提单、仓单与其项下的货物存在密切关系，甚至可视为一体，具有同样的法律效力。占有提单或仓单等于占有货物，转让提单或仓单等于转让货物所有权，质押提单或仓单等于质押货物本身。这是提单、仓单质押的最本质的体现，同样也是提单、仓单所具有的物权属性的结果。(4)提单、仓单质押是建立在它们所体现的物权属性基础之上的。即提单、仓单质押的性质自然就由其物权属性延伸而来。而它们体现的物权属性与动产的物权性相近似，在某种程度上具有一致性，自然应当将提单、仓单质押归入动产质押之中。

综上所述，提单、仓单质押与动产质押的诸多相似性，与权利质押的诸多不同，以及前述对于质押与它们所具有的物权属性的关联性的分析，笔者认为对于提单、仓单质押而言，应当属于动产质押。但是，提单、仓单质押性质的分析还有待于继续深入，随着经济的发展，物的抽象化或证券化，必然要求我们在理论上进一步研究，为以后的立法以及司法实践作一定的理论基础。

篇5：仓单质押监管协议

合同编号：

质权人（全称）：

保管人（全称）：

出质人（全称）：

鉴于保管人储存出质人交付的仓储物，出具提取仓储物的仓单给出质人，并愿意对质押仓单及其项下货物承担监管责任；出质人以仓单作为借款人向贷款人办理短期信用业务的担保，就该项合作业务根据国家有关法律法规，三方当事人经协商一致，订立本协议。

第一条 质权人的权利和义务

1、出质人以仓单出质时，质权人有权要求保管人确认出质仓单的真实性、仓单上记载事项是否与仓储物实际情形相符等事项。

2、质权人有权检查质押仓单项下仓储物或者提取样品，并与保管人核实仓储物情况。

3、质权人同意出质人提取质押仓单项下部分仓储物时，应书面通知保管人，保管人凭质权人书面通知内容办理相应仓储物的出库手续。质权人允许出质人提取质押仓单项下全部仓储物或者剩余的全部仓储物的，应将质押仓单返还给出质人，并通知保管人仓单质押担保关系终止。

4、实现质权时，质权人有权直接以出质仓单项下权利折价，或者以

拍卖、变卖出质仓单项下权利的价款优先受偿，而无需经过出质人的同意。保管人应积极协助质权人实现质权，办理处置出质仓单项下仓储物的相关手续。

第二条 出质人的权利和义务

1、签署和履行本协议是真实意思表示，并经过所有必须的同意、批准及授权，不存在任何法律上的瑕疵。

2、保证在签署和履行本协议过程中向质权人提供的仓单及有关文件、资料及信息是真实、准确、完整和有效的。

3、保证对仓单及仓储物享有充分的处分权，不存在任何瑕疵、争议、诉讼（仲裁）或任何未告知质权人的第三人权益等情况。

4、向质权人提交背书完整的合法仓单，签署“同意质押”字样，并经有权人签字和加盖公章予以确认。

5、未经质权人书面同意，出质人不应将仓单申请挂失及补办，不应以转让、赠与、质押或其它方式处分仓单及仓储物。

6、同意保管人向质权人提供出质人在保管人仓储物的进出库、周转率等质权人需要的与仓储有关的信息和资料。

7、出质人应协助办理仓单质押手续中的相关审核、鉴定、保险等工作，并承担仓单项下的仓储费及对仓单和仓储物进行评估、保险、保管、维修保养、拍卖、变卖而产生的费用。保证按时足额支付仓储费。

8、质押期间，出质人如需部分提取仓储物，应当提前偿还借款合同项下的债务或提供等额保证金，质权人确认后按本协议附件格式向保管人出具《提货通知单》，出质人方可提货。出质人提货后，剩余仓

储物的数量以《提货通知单》的记载为准。

第三条 保管人的权利和义务

1、签署和履行本协议是真实意思表示，并经过所有必须的同意、批准及授权，不存在任何法律上的瑕疵;

2、保管人应对仓储物进行验收。保管人出具仓单的，即视为出质人已将仓储物瑕疵及需要采取特殊保管措施等有关情况告知保管人，保管人已确认仓储物的品种、数量、质量、包装等事项符合约定，且不存在超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的情形。

3、保管人出具的仓单形式应符合质权人的要求，确认出质仓单真实、具备完整权利且与仓储物实际情形相符的，应当在出质仓单上质押背书处加盖公章和有权人签字。

4、出质仓单为提取该仓单项下仓储物的唯一合法凭证。自保管人在出质仓单上签章确认时起，至质权人书面通知与出质人质押担保关系终止时止，保管人应对质押仓单项下仓储物进行止付，并不得接受出质人对质押仓单进行挂失、变更、转让等行为，但质权人书面同意的除外。

5、保管人应当妥善保管仓储物，保管人不得将仓储物转交第三人保管。除紧急情况或经质权人书面同意外，不得擅自改变保管场所或保管方法。

6、保管人应当建立质物登记制度，定期核查仓储物，按月向质权人提供“质押物资状况检查报告”和“质押物资变动情况表”；质权人需要查验仓单项下的货物时，保管人应予以配合。

7、质押止付期间出现以下情形的，保管人应当及时书面通知质权人：

（1）仓储设施发生事故危及仓储物安全；

（2）仓储物有可能变质或发生其他损坏；

（3）保管人与出质人发生争议；

（4）出质人欠交仓储费；

（5）未经质权人书面同意，出质人要求提货或以挂失、变更、转让等方式处分质押仓单；

（6）第三人对质押仓单项下仓储物主张权利；

（7）有权机关对质押仓单项下仓储物采取查封、扣押等强制措施；

（8）其他可能影响质权人实现质权的情形。

8、出质人违反仓储合同约定，有欠交仓储费等不履行债务情形的，保管人不得留置仓储物，也不得与出质人约定以仓储物抵销仓储费等债务。

9、保管人应积极协助质权人实现质权，办理处置出质仓单项下仓储物的相关手续。

第四条违约责任

1、质押止付期间，保管人违反本协议允许出质人提取、变更或转移仓储物、为出质人办理质押仓单挂失、更改、注销或背书转让的，保管人应在质押仓单价值范围内对相应借款合同项下的全部债务承担连带责任。

2、质押止付期间，保管人违反其在本协议项下其他义务，致使质押仓单或其项下货物价值减少的，应在该等价值减少的范围内对相应借

款合同项下的全部债务承担连带责任。

3、各方当事人违反本协议其他约定，或者因不当履行给其他当事人造成损失的，依法承担赔偿责任。

4、出质人、保管人违反本协议约定的义务时，质权人有权立即终止本协议。

第五条争议解决

本协议履行中发生争议，可由各方协商解决，也可按以下第种方式解决：

1、诉讼。由质权人住所地人民法院管辖。

2、仲裁。提交（仲裁机构全称）按其仲裁规则进行仲裁。

在诉讼或仲裁期间，本协议不涉及争议的条款仍须履行。

第六条其他事项

1、出质人与保管人之间的权利义务关系，适用其双方签订的仓储合同约定，但保管人、出质人不得以该仓储合同对抗质权人。质押止付期间，保管人依法或依照仓储合同约定终止仓储合同前，应书面通知质权人，仓储合同的终止不影响仓单质押的效力。

2、质权人接受仓单质押的，可与出质人另行签订权利质押合同。本协议未约定或约定不一致的，出质人与质权人的权利义务关系以该质押合同的约定为准。

第七条合同的生效及份数

本协议自各方签字或盖章之日起生效。本协议一式份，各方当事人各

份，效力相同。

第八条提示

质权人已提请保管人和出质人注意对本协议各条款作全面、准确的理解，并应保管人和出质人的要求做了相应的条款说明。签约各方对本协议的含义认识一致。

质权人（签章）保管人（签章）

负责人法定代表人

或者授权代理人或者授权代理人

出质人（签章）

法定代表人

或者授权代理人

签约日期：年月日

篇6：仓单质押融资

仓单质押是以仓单为标的物而成立的一种质权。所谓仓单，是指保管人在收到仓储物时向存货人签发的表示收到一定数量的仓储物的有价证券。

从立法上看，关于仓单有三种立法例。一是两单主义（又称为复单主义），即同时填发两张仓单，一为存入仓单，另一张为出质仓单。存入仓单用以提取货物，并可用于仓储物所有权的转让；出质仓单用以将仓储物出质，设定质权担保。法国、意大利等采取两单主义。例如，《意大利民法典》同时规定了仓库存货单和仓单，仓单应当与仓库存货单结合在一起。有带仓单的仓库存货单的持有者，对交还的寄托物享有权利。仅持有仓单者，对寄托物享有质权。二是一单主义，即保管人只填发存入仓单，该仓单既可用以转让，也可用于出质。西班牙、我国台湾等采取一单主义。例如，我国台湾地区民法第615条规定：仓库营业人因寄托人之请求，应由仓库簿填发仓单。三是并用主义，即依存货人的请求填发两单或一单。日本、俄罗斯采取并用主义。《日本商法典》第598条规定：寄托人有请求时，仓库营业人应向其交付寄托物的寄存证券及设质证券；第627条规定：寄托人有请求时，仓库营业人可以向其交付仓单，以之代替寄存证券及设质证券。《俄罗斯联邦民法典》第912条规定：仓储凭证包括两联仓储证明、单式仓储证明及仓储收据；两联仓储证明由仓储证明和抵押证明组成，它们可以独立分开；按照两联仓储证明或者单式仓储证明接受保管的商品，在其保管期内可通过抵押相关证明的方式作为抵押标的。我国《合同法》第385条规定：“存货人交付仓储物的，保管人应当给付仓单。”可见，我国法律所采取的是一单主义。

仓单是保管人签发的一种有价证券。在我国法上，仓单作为一种有价证券，具有如下主要性质：

第一，仓单是要式证券。要式证券是具备法定格式才能有效的证券，即法律对证券的格式有严格的要求。各国法对仓单的记载事项均有规定，我国《合同法》对仓单的格式和记载事项也有严格规定，即仓单必须有保管人签字或盖章，并记载规定的事项。所以，仓单是要式证券。根据《合同法》的规定，仓单应当载明下列事项：（1）存货人的名称或者姓名和住所；（2）仓储物的品种、数量、质量、包装、件数和标记；（3）仓储物的损耗标准；（4）储存场所；（5）储存期间；（6）仓储费；（7）仓储物已经办理保险的，其保险金额、期间以及保险人的名称；（8）填发人、填发地点和填发时间。

法律规定的仓单应记载事项是否均为绝对应记载事项，即缺少其中的任何一项是否使仓单无效？对此问题，学者间存有争议。日本旧时判例及部分学者认为，如果仓单缺少其中任何一项，就足以使仓单无效。后来的判例和学说则认为，只要仓单记载了寄托物的个性及数量即为已足，其他事项的欠缺不影响仓单的效力。判例认为，如果认为缺少其中任何一项记载事项，均使仓单无效的话，则不利于交易的安全。我国台湾地区部分学者认为，除有关保管期间和有关寄托物保险的事项外，其他事项均为绝对记载事项，欠缺其一，仓单无效。但也有学者认为，法律中没有关于欠缺应记载事项应使仓单为无效的明文规定，应认为除仓库营业人的署名及足以表示仓储物的性质和交付场所的事项为绝对记载事项之外，其他均为可记载事项。关于法定记载以外的事项的记载，只要不违背仓单的本质，应认为有效力。[1]我国学者对《合同法》规定的仓单的应记载事项的理解也不完全相同。有人认为，《合同法》所规定的仓单记载事项应为指导性事项而非法定必要事项。所以，只要仓单缺乏的事项不足以影响权利义务的确定和仓储物的一致性，就应认定为有效，反之认定为无效。在仓单的记载事项中，除第（1）项和第（2）项为绝对记载事项外，其他记载事项的欠缺均不影响仓单的效力。我们认为，在《合同法》所规定的仓单的记载事项中，第（1）、（2）、（4）、（8）项应为绝对必要记载事项，其他事项则为相对必要记载事项。对于绝对必要记载事项，若欠缺记载，则仓单不发生效力；对于相对必要记载事项，若欠缺记载，则可依《合同法》的有关规定予以处理。

第二，仓单是背书证券。背书证券是可以通过背书方式加以转让的证券。根据《合同法》的规定，存货人或仓单持有人在仓单上背书并经保管人签字或盖章的，可以转让提取仓储物的权利。可见，仓单可以通过背书加以转让，为背书证券。

第三，仓单是物权证券。物权证券是以物权为证券权利内容的证券。仓单是提取仓储物的凭证。存货人取得仓单后，即意味着取得了仓储物的所有权。仓单发生转移，仓储物的所有权也发生转移。因而，仓单是物权证券。对此，《合同法》第387条规定：“仓单是提取仓储物的凭证。” “存货人或仓单持有人在仓单上背书并经保管人签字或盖章的，可以转让提取仓储物的权利。”

第四，仓单是文义证券。文义证券是证券上的权利义务仅依证券上记载的文义而确定的证券。仓单所创设的权利义务是依仓单记载的文义予以确定的，不能以仓单记载以外的其他因素加以认定或变更。因此，仓单是文义证券。例如，《日本商法典》第602条规定：寄存证券及质入证券制成后，仓库营业人及证券持有人间有关寄托事项，以其证券记载为准。

第五，仓单是记名证券。记名证券是在证券上记载权利人姓名或名称的证券。仓单可否为无记名证券，各国规定不一，学者们的看法也不一致。日本、意大利、俄罗斯等国都规定仓单是记名证券，而瑞士则规定仓单可以是无记名证券。从我国《合同法》的规定来看，仓单上应当载明存货人的名称或姓名和住所。可见，我国法律所规定的仓单属于记名证券。

第六，仓单是无因证券。无因证券是证券权利的存在和行使不以作成证券的原因为要件，证券的效力与作成证券的原因完全分离的证券。仓单是否为要因证券，学者们的观点并不一致。有学者主张仓单为无因证券，其理由是，既然仓单为文义证券，就应当以理解为无因证券为妥，因为文义证券不宜为要因证券。也有学者主张，仓单为要因证券，其理由是，仓单上的权利不因证券的发行行为而发生，为其存在须有为发行行为基础之原因关系。我国多数学者认为，仓单为无因证券。在仓储合同中，保管人签发仓单后，仓单持有人对保管人即可行使权利，而对取得仓单的原因，不负证明责任。就是说，仓单持有人无论是否为存货人，都可以行使仓单所代表的权利。因此，仓单是无因证券。

二、仓单质押的性质

关于仓单质押的性质，即仓单质押为动产质押还是权利质押，学说上有不同的看法。日本通说认为，仓单系表彰其所代表物品的物权证券，占有仓单与占有物品有同一的效力，因而仓单质押属于动产质权。《日本商法典》第575条规定：交付提单于有受领运送物权利之人时，其将就运送物所得行使的权利，与运送物之交付，有同一效力。这里明确规定的提单的交付与运送物的交付有同一效力，系泛指就运送物所得行使的权利，所以除运送物所有权转移外，自可包括动产质权之设定。而《日本商法典》第604条规定，关于仓单准用于第575条的规定，因而，可解释为仓单质押为动产质权。我国台湾地区学者对仓单质押的性质存在不同的看法。有人认为，仓单质入应解释为动产质，因为仓单系物权证券，而占有证券，即与占有物品有同一效力。[2]有人认为，民法所规定交付物品与交付物品证券有同一之效力，乃“仅就物品所有权转移之关系而为规定”，并不及于动产质权的设定，且因物品证券所表彰之物品仅得依其证券行使权利，故仅得依其证券设定权利质权，此外当无从由以该物品设定动产质权，因此，以仓单所设定之质权在性质上为权利质权。[3] 我们认为，我国法上的仓单质押在性质上应为权利质押。首先，从我国《担保法》的规定看，仓单质押是规定在权利质押中的。我国《担保法》第75条规定：下列权利可以质押：（1）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；（2）依法可以转让的股份、股票；（3）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；（4）依法可以质押的其他权利。由此可见，仓单质押应为权利质押之一种。其次，如果认定仓单质押为动产质押，则说明仓单质押的标的物为动产。但是，仓单是一种特殊的物，并不是动产，而是设定并证明持券人有权取得一定财产权利的书面凭证，是代表仓储物所有权的有价证券。仓单质押的标的物为仓

单，仓单是物权证券化的一种表现形式，合法拥有仓单即意味着拥有仓储物的所有权。也正因如此，转移仓单也就意味着转移了仓储物的所有权。同时，由于仓单为文义证券，仓单上所记载的权利义务与仓单是合为一体的。从最纯粹的意义上讲，仓单本身只不过为一张纸而已，无论对谁来讲均无任何意义，有意义的是记载其上的财产权利，故而仓单质押在性质上不能认定为动产质押。再次，根据我国《担保法》的规定，质押分为动产质押和权利质押两种，此二种质押担保方式的区分标准在于标的物的不同。仓单质押作为一种质押担保方式，我们认为其在性质上为权利质押，最为关键的是仓单作为仓单质押的标的物，其本身隐含着一项权利-仓单持有人对于仓储物的返还请求权，由此，仓单设质可以“使商品之担保利用及标的物本身之利用得以并行。”[4]由是观之，可以说，仓单质押的标的物为仓单，但实际上该仓单质押存在于对仓储物的返还请求权上。如果否认了这一点，则在质权人实行质权时便无权向仓储物的保管人提示仓单请求提取仓储物，而只能将仓单返还给出质人，由出质人从保管人处提取仓储物，然后为债务的清偿。这样一来，设定仓单质押也就形同虚设，无任何意义而言。最后，根据我国《合同法》第387条的规定，出质人背书并经保管人签字或盖章，可以转让提取仓储物的权利。由此可知，在仓单质押中，提取仓储物的权利是仓单质押的标的权利。从这种意义上说，仓单质押在性质上应为权利质押而不能为动产质押。

三、仓单质押的设立

仓单质押的设立须依照法律的有关规定进行，但我国《担保法》对仓单设立的方式并没有做出单独明确的规定。根据我国《担保法》的规定精神，设定仓单质押，出质人应当与质权人以书面形式订立质押合同，并应当在合同约定的期限内交付仓单。仓单质押合同自仓单交付之日起生效。可见，仓单质押与动产质押一样，也以仓单的交付为成立要件，没有仓单的交付，质权就不能成立。在一般情况下，仓单应交付给质权人，当事人也可以协商交付给第三人占有，但不得以占有改定的方式，由出质人仍占有仓单。出质人仍占有仓单的，设质无效。[5] 由于仓单属于记名证券，因此，以仓单设质的，法律要求出质人在仓单上为仓单设质背书。对此，国外法律中均有明文规定。例如，《德国民法典》第1292条规定：“对票据或其他得以背书转让的证券设定质权的，只需债权人和质权人之间的协议并移交有背书的证券即可。”我国台湾地区民法第908条规定：“质权人以无记名证券为标的物者，因交付其证券于质权人而生设定质权之效力；以其他有价证券为标的物者，并应依背书方式为之。”日本、意大利等国民法也有上述类似的规定。我国《担保法》对以仓单设质是否需要背书，没有明文确定，但《票据法》第35条对汇票设质有所规定，即“汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载‘质押’字样”。通说认为，票据设质的规定，适用于仓单、提单等证券设质。因此，以仓单设质时，出质人也应当在仓单上为背书，记载“质押”字样，以此来证明该仓单是用于设质，而不是用于转移仓储物的所有权。那么，如果背书中没有“质押”等文句记载的，仓单质押是否成立呢？对此，理论上有不同的观点。德国、日本民法等均认为，以仓单等证券设定质权的，无论背书中是否记载设质的文句，质权均可成立，只是背书中未记载设质文句而成立的质权，不能对抗善意第三人。[6]我国台湾有学者认为，以记名证券设质的，背书中是否记载设质之意旨，并不影响证券质权的成立。只是出质人未记载设质之意旨的，无对抗善意第三人的效力。[7]但也有学者认为，既然以记名证券设质的背书为设质背书，与让与背书不同，就应记明设质之意旨，否则，证券质权无效。[8]我国现有法律中没有规定证券设质是否记载“质押”文句的效力问题，但最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第98条规定：“以汇票、支票、本票出质，出质人与质权人没有背书记载‘质押’字样，以票据出质对抗善意第三人的，人民法院不予支持。”第99条规定：“以公司债券出质的，出质人和质权人没有背书记载‘质押’字样，以债券出质对抗公司和第三人的，人民法院不予支持。”就是说，以票据和公司债券设质的，没有背书记载“质押”字样的，质权仍

可成立，但不能对抗善意第三人。然而以仓单设质时，出质人和质权人没有背书记载“质押”字样的，仓单质押的效力如何，上述解释没有说明。我们认为，以仓单出质时，出质人和质权人背书中未记载“质押”字样的，质权同样可以成立，只是不得对抗善意第三人，质权人为质权目的以外的行为时，对第三人可发生效力。例如，质权人背书转让仓单的，善意受让人可取得证券上的权利；质权人以仓单持有人向保管人主张权利的，保管人不得以其仅有质权而为抗辩，并得因其向仓单持有人履行义务而免责。[9] 关于仓单仓单的设立，还有一问题值得讨论，即仓单设质是否以保管人的签名或盖章为必要条件呢？对此，学者们亦有不同的看法。我国台湾地区有学者认为，仓单设质，除应依交付与背书为之外，还应有仓单营业人签名。[10]我们认为，从《担保法》和《合同法》的规定来看，仓单持有人以仓单质押的，无须经过保管人的签名或盖章，只需与质权人签订质押合同，并将仓单背书并交付给质权人即可成立。

四、仓单质押的效力

关于仓单质押的效力，主要包括仓单质押担保的效力范围、仓单质押对质权人的效力、仓单质押对出质人的效力及仓单质押对仓储物保管人的效力。

（一）仓单质押担保的效力范围

仓单质押担保的效力范围包括其所担保的债权范围和仓单质押标的物范围。关于仓单质押所担保的债权范围，我国现行法上并无明确的规定，但《担保法》第81条规定：“权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定。”而该法第67条规定：“质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。”因此，仓单质押自应当准用该条之规定。据此，仓单质押所担保的债权范围，除仓单质押合同另有约定外，应包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。这里有疑问的是，质物的保管费用是否属于仓单质押担保的范围。在动产质押中，质物的保管费用是质权人在占有质物期间，为保管质物所出去的必要费用。但在仓单质押中，由于转移占有的并不是仓储物，而只是仓单。而一般地说，保管仓单无须支出费用。所以，在一般情况下，仓单质押所担保的债权范围并不包括质物的保管费用。当然，如果质权人将仓单委托他人（如委托银行等）保管而需要支出一定费用的，该费用的支出只要是合理的，也应属于仓单质押所担保的债权范围。

仓单质押标的物的范围即为仓单，当无疑义。唯须说明者，如前所述，仓单本身并无多大意义，有意义的是记载其上的财产权利，因为仓单与记载其上的财产权利是合为一体，不可分割的，故而仓单设质之后质押担保标的物范围限于仓单并无不妥。另外，依《合同法》第390条的规定，仓储物的保管人对入库仓储物发现有变质或其他损坏，危及其他仓储物的安全和正常保管的，除催告存货人或者仓单持有人做出必要的处置外，在紧急情况下，保管人可以做出必要的处置。保管人对仓储物的处置多为将其变价，从而保管仓储物的代位物。由此若该仓单已经设质，则该权利质权仍存在于该代位物上；如果仓储期间届满存货人或者仓单持有人没有提取仓储物，则保管人有权将仓储物依法提存，于此情况下，仓单质押的效力仍存在于该提存物上。质言之，如果仓储物有代位物或者提存物的，则仓单质押的效力仍及于该代位物或者提存物。同时，如果仓储物生有孳息的，则仓单质押的效力也及于该孳息。

（二）仓单质押对质权人的效力

仓单质押对质权人的效力，表现在因仓单设质而发生并由质权人所享有和承担的权利和义务。

1.仓单留置权。仓单设质后，出质人应将仓单背书并交付给质权人占有。债务人未为全部清偿以前，质权人有权留置仓单而拒绝返还之。依质权一般法理，质权人对标的物的占有乃质权的成立要件，而质权人以其对标的物的占有在债务人未为全部清偿之前，得留置该标的物，其目的在于迫使债务人从速清偿到期债务。这种留置在动产质权表现得最为明显，因为动产质押的质权人直接占有设质动产，当债务人不能清偿到期债务时，质权人当然首先留置其所占有的动产，从而才能将该动产变价并优先受偿。而在仓单质押中，质权人占有的是出质人交付的仓单而并不是直接占有仓储物。但是，仓单是提取仓储物的凭证，因此仓单质押的质权人在债务人不能清偿到期债务时留置仓单，就可以凭其所占有的仓单向保管人请求提取仓储物而进行变价并优先受偿届期债权。

2.质权保全权。仓单设质后，如果因出质人的原因而使仓储物有所损失时，会危及质权人质权的实现，于此情形下，质权人有保全质权的权利。我国《合同法》第388条的规定：“保管人根据存货人或者仓单持有人的要求，应当同意其检验仓储物或者提取样品。”第389条规定：“保管人对入库仓储物发现有变质或者其他损坏的，应当及时通知存货人或者仓单持有人。”从这两条规定并结合我国《担保法》的有关规定，我们认为：仓单设质后，因质权人依法占有仓单，因此质权人有权依照《合同法》的有关规定向仓储物的保管人请求检验仓储物或者提取仓储物的样品，保管人不得拒绝，并且无须征得出质人的同意。质权人在检验仓储物或者提取仓储物的样品后，发现仓储物有毁损或者灭失之虞而将害及质权的，质权人得与出质人协商由出质人另行提供足额担保，或者由质权人提前实现质权，以此来保全自己的质权。

3.质权实行权。设定质权的目的在于担保特定债权能够顺利获得清偿，因此在担保债权到期而未能获得清偿时，质权人自有实现质权的权利，以此为到期债权不能获如期清偿的救济，从而实现质押担保的目的。这在仓单质押亦同，且为仓单质押担保权利人的最主要权能。仓单质押的质权实行权包括两项：一为仓储物的变价权，二为优先受偿权。

4.质权人的义务。质权人的义务主要包括保管仓单和返还仓单。在前者，因为仓单设质后，出质人要将仓单背书后交付给质权人占有，但质权人对仓单的占有，因有出质背书而取得的仅为质权，而非为仓储物的所有权。故而因质权人原因而致仓单丢失或者为其他第三人善意取得，就会使出质人受到损害，因此，质权人负有妥善保管仓单的义务。至于后者，乃为债务人履行了到期债务之后，质权担保的目的既已实现，仓单质押自无继续存在的必要和理由，质权人自当负有返还仓单的义务。

（三）仓单质押对出质人的效力

仓单质押对出质人的效力主要表现为其对仓储物处分权受有限制。仓单作为一种物权证券，是提取仓储物的凭证，取得仓单意味着取得了仓储物的所有权。但仓单一经出质，质权人即占有出质人交付的仓单，此时质权人取得的并不是仓储物的所有权而仅为质权；在出质人，因其暂时丧失了对仓单的占有，尽管其对仓储物依然享有所有权，但若想处分该仓储物，则势必会受到限制。出质人若想对仓储物进行处分，应当向质权人另行提供相应的担保，或者经质权人同意而取回仓单，从而实现自己对仓储物的处分权。在前者，表现为仓单质押消灭；在后者，表明质权人对债务人的信用持信任态度而自愿放弃自己债权的担保，法律自无强制的必要。如果此项处分权不受任何限制，则质权人势必陷入无从对质押担保标的物的交换价值进行支配的境地，从而该项权利质权的担保机能便因此而丧失殆尽。

（四）仓单质押对仓储物的保管人的效力

仓单质押对仓储物的保管人是否发生效力，因现行法上没有明确规定，所以不无疑义。质押对人的效力一般仅限于质押合同的当事人，但在仓单质押似有不同。我们认为，仓单质押对仓储物的保管人亦发生效力，只是不如其对质权人和出质人那么强而已。仓单质押对保管人的效力主要表现在如下两个方面：

第一，保管人负有见单即交付仓储物的义务。仓单是提取仓储物的凭证，仓单持有人可以凭借所持有的仓单向保管人请求交付仓储物，而保管人负有交付仓储物的义务。因而，在仓单质押中，当质权人的债权到期不能获清偿时，质权人便可以向保管人提示仓单请求提取仓储物从而实现仓单质押担保。从此意义上讲，仓单质押的效力及于保管人。

第二，保管人享有救济权。依合同法原理，仓单持有人提前提取仓储物的，保管人不减收仓储费。因此，质权人在实现质权时，尽管仓储期间尚未届满，保管人也不得拒绝交付仓储物。但是，如果由于质权人提前提取仓储物而尚有未支付的仓储费的，保管人得请求质权人支付未支付的仓储费。当然，质权人因此而为的支出应当在仓储物的变价之中扣除，由债务人最后负责。若质权实行时，仓储期间业已届满，保管人亦享有同样的救济权，由质权人先支付逾期仓储费，债务人最后予以补偿。

五、仓单质押的实行

仓单质押的实行，也就是质权人在主债权已届清偿期而债务人未为履行时，依法对质押标的进行处分并优先受偿自己到期债权的行为。仓单质押担保的最终目的和最主要的功能即在于以此种担保来确保债权人的债权能够如期获得清偿，因而，在债权人的债权到期不能获得清偿时，质权人有必要实行质权以实现仓单质押担保的目的和功能。也正因如此，在仓单质押中，质权人所享有的质权实行权应当是仓单质押的最主要的效力。仓单质押的实行应当依法进行，依据我国《担保法》第71条的规定，债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物；质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。可见，仓单质押的实行方法也包括折价、拍卖、变卖三种方式。

仓单作为提货凭证，一般会有仓储期间记载其上。仓单设质后，仓单质押所担保的债权会有一个清偿期，从而，两个期间的届至会有先后，当然也不排除同时届至的可能性。因此，在仓单质押实行时会因仓单上所记载的提货日期先于、后于或者同时与仓单质押担保的债权的清偿期届至而有所不同。因此，在仓单质押中，质权人实行质权时须区分以下三种情况。

第一，仓单所记载的提货日期先于质押所担保的债权的清偿期届至的，依《担保法》第77条的规定，质权人可以在债权清偿期届满前提取仓储物，并与出质人协议将提取的仓储物用于提前清偿所担保的债权，或者向与出质人约定的第三人提存，质权的效力仍然及于该提存物上。在此情况下，仓单质押变为动产质押。如果在此种情况下，债务人另行提供了担保，则不发生质权人提取仓储物这一后果，而为质权人返还仓单给出质人，从而使仓单质押消灭。至于质权人返还仓单后出质人是否提取已届期的仓储物，则不属于仓单质押问题。

值得讨论的是，在上述情况下，如果质权人与出质人不能达成协议的，应如何处理？对此，现行法上并无明确的规定。我们认为，于此情况下，质权人只能将所提取的仓储物予以提存，而不能用于提前清偿所担保的债权。因为若用于提前清偿所担保的债权，则势必会损害债务人所享有的期限利益。尽管法律在制度的设计上多考虑权利人的利益如何能够得到有效的保障和实现，但随着现代债法的发展和完善并由债的平等性决定了法律在保障权利人的利益的同时更应注意保障义务人的利益。在有期限的债的关系中，债务人即享有在债务履行期届至之前有拒绝履行未到期债务的权利，这种权利所体现就是一种期限利益。既然不能提前清偿所担保的债权，因而只能向第三人提存。质权人将提取的仓储物提存之后，质权仍存在于该提存物上，这样债权人的债权依然能够得到有效的保障；同时债务人于履行期届满时依法履行了债务后，即可以向提存人请求提取提存物，从而取回属于自己的物品。

第二，仓单所记载的提货日期后于质押所担保的债权的清偿期届至的，质权人能否直接向债务人请求给付，我国现行法并无规定，学者间有不同的看法。有学者认为，在质权人的担保债权清偿期届至时，不待证券清偿期届至，质权人可依动产质权的实行方法实行其质权。

此时对于出质人与依证券而负给付义务的人均属无害，且对质权人及出质人有利，当无不许之理。[11]也有学者认为，仓单所记载的提货日期后于质押所担保的债权的清偿期届至的，如果允许质权提前取货，一方面，在事实上常常难以做到；另一方面，质权人在质押关系设定时，知道证券上的清偿期后于债务履行期，而仍然同意以此证券设定质押，表明其已自愿承担了在被担保的债权到期后，不能立即行使质权的后果。在此情况下，质权人只能等到证券所记载的清偿期到来后才能行使质权。[12]最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第102条规定：“以载明兑现或者提货日期的汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，其兑现或者提货日期后于债务履行期的，质权人只能在兑现或提货日期届满时兑现款项或提取货物。”我们认为，这种解释对于仓单质押似有不妥。根据我国《合同法》第392条的规定，法律允许存货人或仓单持有人提前提取仓储物，而不减收仓储费。仓单持有人有权提前提取存储物，而保管人不减收仓储费，对于双方当事人均无害处。因此，质权人在仓单所记载的提货日期后于质押所担保的债权的清偿期届至时，质权人提前提取仓储物，与法并无不可，且对保管人也无危害。当然，如前所述，如果由于质权人提前提取仓储物而造成保管人仓储费损失的，保管人享有救济权。