论裁判文书上网

论裁判文书上网（精选5篇）

篇1：论裁判文书上网

相城法院“四个确保”强力推进裁判文书上网 作者： 唐灿 发布时间： 2011-12-16 11:23:47

中国法院网讯

江苏省苏州市相城区人民法院加大司法公开力度，专门出台《关于裁判文书上网发布的实施意见》，认真落实“四个确保”，强力推进裁判文书上网工作，进一步提升司法透明度。

狠抓文书质量，确保裁判文书准确性。裁判文书发布前，由书记员、案件主审人、审判长进行校对，确保裁判文书无文字错误。相关庭长负责对裁判文书进行审核，重大、疑难、复杂以及社会关注度较高案件的裁判文书由分管副院长审核，确保上网裁判文书事实清楚，证据充分，法条引用、适用准确。

严格审批程序，确保文书上网规范性。实行裁判文书上网审批制，对于敏感性、群体性案件须推迟上网公布的，以及当事人明确要求不上网公布的，必须经庭长同意后报主管院长审核批准。经过审批后拟上网的裁判文书，由各业务庭以电子文档形式报送办公室统一上网公布，同时报送裁判文书正本一份备案。

强化舆情监控，确保回复答疑及时性。对于拟上网发布的裁判文书，认真进行风险评估论证，防止出现媒体负面炒作。研究室指派专人负责裁判文书发布后的网络舆情监控，及时答复网民提出的意见和疑问，做到及时发现、及时汇报、及时处理，有效平息当事人情绪，积极争取网民理解和支持，有效提升司法公信力。落实责任考核，确保文书上网长效性。与岗位目标管理考核挂钩，对没有完成裁判文书上网任务的相关部门，按比例予以金额不等的经济制约。与评先评优挂钩，对未能完成裁判文书上网任务的干警，在年终评优评先、晋职晋级中实行一票否决，提高干警的责任感。

责任编辑：

陈思

篇2：论裁判文书上网

一、组织全体人员仔细研究学习相关文件，提高对文书上网工作的重要性和紧迫性的认识，并掌握上传工作的相关要求。

二、安排专人严格按照规定对2013年执行复议案件的裁定文书进行技术处理，准确剔除相关信息，修改文书格式。

三、实行分工负责，裁判文书修改完成后另外安排人员进行检查核对，保证文书的完整准确，最后及时上传到内网。本次共上传11份执行复议裁定书。

篇3：论裁判文书上网

自2013年7月, 最高人民法院通过制定了《最高人民法院裁判文书上网公布暂行办法》并且率先示范发布了最高院的部分裁判文书, 随后至2013年底部分省市陆陆续续开始在中国裁判文书网公布部分的裁判文书。2014年初全国大多数法院正式启动, 少数法院随后也跟上了步伐, 文章主要针对2014年度省市县裁判文书上网现状的调查, 从而深入探究经过一年多时间调整后的裁判文书上网制度的情况。

下图是笔者从中国裁判文书网抽样调取部分数据的整理结果:

对比图中数据, 我们不难看出裁判文书上网数量在逐步提升, 文书种类覆盖面渐渐完善, 而且通过研究裁判文书内容发现文书格式趋于规范化。尽管如此, 我们也从另一方面分析发现一些尚待完善的问题:如文书发布不定时 (图表未显示, 从网上发布情况分析得出) , 不同月份发布量差异大 (尤其是四川中院) , 部分法院在年底十一月十二月大量发布积压文书现象、不发达地区的发布量与发达地区相比差距甚大、更新周期不稳定 (图表未显示, 从网上发布情况得出) 、有些文书诉辩内容高度浓缩、全国各地法院裁判文书格式规范尚未统一等等。

二、裁判文书上网现状反映的问题及原因

本文针对裁判文书上网情况调查, 其目的在于进一步完善裁判文书上网制度, 因而仅截取裁判文书现状中尚未如人意的部分加以分析。笔者根据五个方面 (数量、种类、更新速度、更新量以及质量) 比较裁判文书上网现状的调查数据, 分析数据中所隐含的问题。

从数量上分析, 由于缺乏各个法院在2014年度明确的结案总数, 因此根据季度或年度上传量也无法判断其裁判文书上网数量是否与所应上网的裁判文书总数相符, 难以判断其是否严格遵从“全面公开”原则。

从种类上分析, 很多法院对各种类型案件均设置了专栏同时也上传一定量的裁判文书, 但种类差距大甚至存在部分法院将专栏架空, 专栏内找不到该类型的裁判文书。比如行政方面的裁判文书与民事或刑事裁判文书相比, 上传数量比例差距大, 有的如知识产权裁判文书甚至只是设了专栏但没有任何文书上传。

从更新速度上分析, 全国各地法院的更新速度参差不齐, 按照统计数据显示, 比较发达地区如广东、浙江等地法院裁判文书上网速度大约维持在20天周期左右, 而有些地方, 比如云南地区的部分法院的更新周期达至3个月甚至更久。

从更新量上分析, 一些法院更新量极不均衡。比如浙江高院, 其刑事裁判文书在2014年的上传量仅仅为500来份, 而在2015年 (调查截至4月20号) 上传量达1万多份。并且据调查的现状来看, 各地法院上传裁判文书的时间不定且较为杂乱, 有时候隔两天上传一次, 有时候两三个月上传一次;而且上传的数量也不定, 有时一个月上传几百上千份, 而有时却只有几十份, 这样不利于裁判文书的系统管理, 同样也不利于公众行使其知情权。

从质量上分析, 一些法院上传的裁判文书说理方面仍有问题, 说理冗长, 格式不规范, 质量良莠不齐等, 特别是上下级法院的裁判文书规范不一致。笔者在调查中发现有几个省市的基层人民法院和该省市的市中院、省高院在公开和保护当事人隐私权的平衡中的做法不相一致, 如关于刑事案件被告人的姓名是否公开问题, 基层法院采取姓氏加某某来代替当事人的真实名字, 而市中院、省高院则采取全面实名公开。

由于裁判文书上网数量、种类、更新速度及更新量等数据之间彼此联系, 存在共同原因, 其不外乎有:存在选择性宣传性上网;效率不足以应对结案率及文书上网速度;忽视诸如行政、知产的裁判文书上传;上网不够及时、更新周期长等。就裁判文书质量方面的瑕疵或问题, 笔者认为既有外部因素:法官司法能力有限;文字素养不齐;裁判文书模版套用的僵化;各地各级法院对信息公开范围意见不一;裁判文书绩效考核增加法院职业心理压力。也有内在因素:裁判文书的法律逻辑强;法律语言冗长枯燥;文书文本规范性与说理弹性的冲突等。

三、法院内部应对裁判文书上网带来的问题所采取的相关对策

中国裁判文书网自开启以来运行了将近两年, 各地法院均已采取了各种措施规范本院裁判文书上网程序、质量。笔者采取实地调查的方式, 了解并分析了几个法院内部对于裁判文书的处理机制。

据调查显示, 部分法院创设校对表, 将案件细节方面问题一一罗列, 从而避免在制作裁判文书的过程中在细节方面出问题;一些法院成立裁判文书校核室, 聘请具有丰富审判经验和裁判文书制作水平的退休法官专门从事裁判文书的校核工作, 但笔者认为此举尚需考虑是否增加财政负担成本;还有部分法院建立裁判文书“三联审”制度即由书记员初核、审判员校核、庭长签发审核, 从而确保裁判文书的准确性。另外, 有法院制定了相关的实施办法, 强调裁判文书上网的科学化、规范化, 杜绝“选择性公开”, 强调全面公开, 而且还在其法院官网上对每月裁判文书情况进行通报, 其中包括裁判文书上网情况 (未及时上网、文书质量瑕疵或错误、承办法官) 、生效裁判文书抽查情况以及下一步的工作建议。也有部分法院将《最高人民法院裁判文书上网公布暂行办法》中关于不上网的裁判文书的规定加以细化, 制定本地区的实施办法, 比如某法院关于裁判文书上网规定, “在辖区内有较大社会影响和公众普遍关注的案件、具有法治宣传教育意义的案件、其他优秀的裁判文书”可以上网, 而不上网的裁判文书中包含“事实表述不清, 辩法析理不强的裁判文书”, 显然不符合“全面公开”原则。

四、补充意见

笔者认为, 为防止法院采取选择性上网而逃避裁判文书真实公开, 可采用案号核对方式或要求法院公开申报每年度的结案数据, 虽不能百分之百确证其同上传的数据一致, 但也可尽可能使上传的数量接近结案总数 (除去按规定不上网公开的裁判文书) 。其次, 建议确定上传裁判文书的时间期限, 比如在固定的日期、时间段内上传该阶段的裁判文书, 时间期限根据法院的实践情况或技术状况可略有不同, 但该日期应恰当适中且确保能够将该时间阶段所结案的裁判文书上传至网上, 便于公众查阅裁判文书。另外, 确定裁判文书上网积压率, 这是鉴于出现突发状况导致某一时间段结案率过高而文书上网效率不足以将所有文书在该段时间内全部上传至网上的情况。而上网裁判文书的完成质量问题, 笔者以为造成该问题的因素中以外部因素具有可控性, 因此提高裁判文书质量问题应从解决外部因素出发。法院应当明确各类裁判文书的整体规范格式而非套用裁判文书模版导致文书僵化, 明确裁判文书信息公开范围, 使各地各级法院制作的裁判文书规范化, 完善裁判文书校对机制, 避免文字、标点符号之类的低级错误。另外, 在加强法官裁判文书写作技能的同时要完善舆情应对机制, 认可舆论监督司法, 同时也要防止舆论过当从而阻碍司法。

有学者建议完善追责机制, 规范司法行为, 将公开裁判文书质量与法官的职业生涯挂钩。譹) 笔者以为我们要严格追责条件, 裁判文书上网公开给法官这一职业带来“内忧外患”, 内忧即裁判文书上网质量影响法官业绩评价, 外患即公众对其职业能力的质疑, 况且裁判文书本身逻辑性和说理性极强, 法官 (尤其是基层法官) 的工作量大, 因此, 追责机制建立虽是必要但不可太过严苛, 责任追究虽能促进司法能力提升, 可也应当给予法官以喘息的空间。

五、尚未完成的研究课题

我国在司法公开改革方面筹划多年, 开启了中国裁判文书网入口, 但是其中的相关制度尚未跟进, 学者们以及司法工作者 (尤其是法院工作人员) 也对推进裁判文书公开改革各抒己见。笔者经过调查分析, 在上述中也提出相关问题及完善意见, 但仍发现一些尚未得以解决并且尚未得出具体解决方法的问题。比如在实地探访中了解到的法院在关于裁判文书上网后的舆情应对机制问题, 许多法院也仅仅是泛泛而谈, 笼统性地表示或者是呼吁要进一步加强舆情应对。中国社会在裁判权威和调节舆论两者之间如何调制好正义天平确实是一道难题。另外全面实行裁判文书网上公开之后可能会侵犯公民隐私权以及可能对公民的生产生活工作产生影响等问题也需要引起国家关注。在当代注重公民个人信息的保护, 而裁判文书中包含的相关裁判诉讼信息从某种意义上来讲也属于公民私人领域的信息, 那么在司法公开 (看得见的正义) 和公民个人信息的保护如何抉择也还未寻到答案。

摘要：伴随着依法执政的透明化, 裁判文书上网进程也于2013年提上日程, 并从2014年初开始全国各地法院大规模地推进裁判文书上网事项。笔者针对首年度的裁判文书上网现状进行调查分析, 注重比较分析, 并且针对所调查问题进行实地探访, 总结出实践中运用调整和改善裁判文书上网现状的对策。

关键词：裁判文书,上网,现状调查,对策

参考文献

[1]徐骏.裁判文书网络公开的制度功能与技术完善[J].内蒙古社会科学 (汉文版) 2011.1第23卷第1期.

[2]林广海, 王晶.裁判文书上网:公开·知情·监督三重奏[J].人民司法2013.23总第682期.

[3]谢勇.法官专业化与司法工作的群工性[J].人民司法 (人民司法出版社) 2014.05总第688期.

篇4：试论规范学生上网行为的管理策略

关键词：上网行为；上网管理；策略；海蜘蛛

在信息技术课堂上，许多老师也许和我一样遇到过一些尴尬的事：如果开放网络，可能有相当一部分学生就开始玩网络游戏，看网络小说、网络视频，上QQ聊天、上微博等，根本就无视老师的存在，同时极有可能有不良网站会弹出一些不良信息，极大地干扰信息技术课堂。在解决了学生的后顾之忧后，这个调查应该是真实可信的，这次的调查情况如下表所示：

从表中数据可知，在信息技术课上，老师非常有必要限制学生的上网行为，但如何才能有效管理学生的上网行为，探索信息技术的护课法宝呢？本文作者结合十几年来信息技术课的教学实践，探讨规范学生上网行为的管理策略：1.利用硬盘还原技术、组策略技术保障上网环境；2.合理安排学生座位，利用海蜘蛛软路由强硬管理，规范上网行为；3.利用极域网络多媒体教室软件的辅

助，限制上网行为等。不当之处，敬请大家批评指正。

一、打造安全高效的上网环境，保障上网行为

如果一个教室的电脑经常出问题，信息技术课老师都忙于应付电脑故障，那就无暇顾及学生和学生具体在做些什么了。而要保障教室电脑正常运行应该从以下几方面做工作：1.利用硬盘还

原技术保证学生电脑及上课必需的软件都能正常运行；2.利用组

策略技术保证学生上网正常运行。

二、合理安排学生座位，优化上网行为

1.男女相间座位的班级管理

信息技术老师一般都带八九个班级，每个班的每一个学生肯定都不认识，这样对学生的管理就存在一定的困难。因此，安排学生座位就大有学问了，我们多媒体教室都是两列六排，每排左右各四台电脑。因为初中生处在青春期，男女同学敏感，不太会当着女同学的面去上一些不良信息的网站，这样就能在一定程度上控制学生的上网行为。

2.实名制的多媒体教室班级管理

有些同学会无视老师的存在。反正你叫不出他的名字，他有问题行为，只要不抓现行，他就会死不承认，所以，我的多媒体教室里每个班级都是实名制，这样我就能准确地叫出有问题行为的学生的姓名，我还能及时抓取他正在做问题行为的证据。因为里面有他机器的名字也就是他的姓名，抓取出来的监控图也有他的机器名，这样他就无从抵赖，甚至还可以作为证据给班主任或家长。所以，这样有过一两次后，问题行为就会少很多。

三、巧妙配置海蜘蛛软路由，规范上网行为

首先，web登录和控制台登录密码设置，这是安全的需要。

其次，进行接入设置，设置广域网中的IP地址、网关地址和DNS服务器地址。DNS服务器要选中下面的“启用DNS代理服务”和“强制使用DNS代理”并保存设置。而且，在“启用DNS过滤”前打上钩，并在下面的文本域中输入要过滤的域名关键字。每条记录占一行，然后保存设置。如图：

第三，网址过滤。选取启用网址过滤，过滤模式有“拒绝名单模式”和“允许名单模式”。如果启用“拒绝名单模式”，则下面文本域中输入的每行记录的网址不可访问，适合相对开放的课程，只过滤部分网站。如果启用“允许名单模式”，则学生端只能访问下面文本域中输入的每行记录的网址，这种模式适合学习特定内容的课程，只允许访问部分网站。保存设置后，还要启用“Web代理缓存”才能使设置生效。

第四，内容过滤。在文本域中输入要过滤的关键词或者要过滤的文件扩展名来限制学生利用百度等搜索引擎来找某些限制的内容。如图：

第五，有选择地让部分学生上网。如果想让部分完成作业的学生上网，其他学生不允许上网，则利用MAC址与IP绑定，进入“防火墙”的“访问控制”，选择“MAC与IP绑定”，按照每条记录占一行，输入要绑定的IP地址和MAC地址及机号，同时选中“启用

MAC地址和IP绑定”，MAC—IP模式选强制模式，这样就可以将禁止上网的IP与MAC前加入“#”号，保存就可以让带“#”号的IP不能上网了。

四、设置极域多媒体教室软件，限制上网行为

极域多媒体教室软件是多媒体教学网络平台。它可以实现教师机对学生机的广播、监控、屏幕录制、屏幕回放、语音教学等操作来统一地對学生进行行为管理与监控，辅助学生完成信息课上知识点的学习。

1.熟练运用极域多媒体教室教师端功能，对学生学习进行有效行为管理

首先，极域多媒体教室软件可以对学生进行全面监控也可以对个别学生进行监控。其次，学生提交作业需经过老师审批通过后才能提交。老师可以选择接收和拒绝学生提交的文件。这样就可以有效地防止同学们复制抄袭作业。再次，极域多媒体教室软件还有黑屏肃静功能，还可以自定义黑屏上的文字。这样老师就可以对那些违反信息技术行为的学生进行黑屏提示，或者强制黑屏来实现学生上网行为的管理。

2.利用极域多媒体教室软件的限制功能，对学生学习进行有效行为管理

许多老师曾经对QQ的无限制大为头痛，因为有些学生一上课，就无视老师的存在而直接上QQ和网上的朋友聊上了，这样极大地影响在校学生的心态。

五、实行上网行为管理，护课法宝见成效

自从对机房和同学们做了这么多行之有效的上网行为管理后，同学们上信息技术课都会跟着老师的思路，认认真真地听讲，完成作业的情况也大大好转，上信息技术课也不会一心只想着玩了。在信息学竞赛辅导上，这些行为管理也起到了很大的效果，同学们都认真听老师辅导，专心钻研信息学的有关知识，因此，也取得了成效，所以，我认为有效的上网行为管理是信息技术的护课法宝。

信息技术教育正处于发展阶段，同时也存在一些问题，如信息技术设备维护和应用还存在死角、学生上网行为管理还会存在不同的问题，这些问题都需要我们在今后的工作中加以克服和改正。探析学生上网行为管理永无止境，要求我们信息技术课老师长期探索，深入思考，以便总结经验，最终推广，为信息技术课服务，让学生受益。

参考文献：

[1]考利.学生课堂行为管理：第3版.范玮，译.教育科学出版社，2009-2.

[2]网管员世界杂志社.网管员世界2011超值精华本.北京电子工业出版社，2011-6.

[3]罗杰斯.课堂行为管理策略.蔡艳芳等，译.中国轻工业出版社，2011-2.

篇5：论裁判文书上网

关键词：法律文书,网上公开,存在问题,方法应对

一、检察机关法律文书上网公开存在的问题

(一) 内部阻力

1. 承办人难以应对法律文书公开后带来的问题。

(1) 判决结果与起诉不一致情况的出现。 (2) 不应公开的信息泄漏怎么办。尽管文书公开系统拥有自动屏蔽系统, 但是仍有一些案件信息需要手动屏蔽, 再加上案件类别不尽相同, 需要屏蔽的内容也就有所差别, 所以有些应当屏蔽的内容就有可能没有屏蔽。

2. 内部协调机制不健全。

“对符合公开条件的法律文书, 承办人依照规定要求, 通过[文书公开]功能, 对文书进行保密审查和技术处理, 报部门负责人审核、分管副检察长或者检察长批准后, 提交案件管理部门复核、发布。”“拟公开刑事案件起诉书、抗诉书的, 案件承办人应当在收到人民法院生效判决、裁定后十日内, 填写内网案卡相关数据项, 并完成拟公开文书的制作与审批;拟公开不起诉决定书、刑事申诉复查决定书的, 案件承办人应当在案件办结后十日内, 完成拟公开文书的制作与审批。” (1) 谁去确定判决是否生效。部分检察院目前现状是三日内收到法院的判决, 被告人是否上诉、判决是否生效无从得知。 (2) 承办人十日内不予公开 (不) 起诉书怎么办。上级机关和主管领导不可能及时了解每起案件办理情况, 案管部门仅被赋予了文书公开复核和发布的权力。同时, 公开文书给案件承办人附加大量工作, 也是现实问题。

(二) 外部压力

1. 小瑕疵可能引来大麻烦。

每名承办人手中均办理着多起案件, 办案时间紧张, 加上每个检察院都有一些经验欠缺的年轻检察官等等因素制约, 制作的 (不) 起诉书难免出现用语不严谨、标点使用错误等问题客观存在。由于文书上网公开, 这些小瑕疵必然被专业人士察觉, 一旦这些瑕疵被网络、媒体放大, 可能给承办人和检察机关带来难以想象的负面影响。

2. 相对不起诉案件将承受巨大压力。

(1) 比较后的不满。以故意伤害案为例, 新的伤情鉴定适用后, 相比之下, 此前情节相似却被提起公诉尤其是被法院判处实刑的犯罪嫌疑人及其家人便会不满, 以此为据上访、闹访。 (2) 在网上经常看到有人以一件小事为契机, 大肆煽动民众不满情绪。不起诉上网公开, 这些好事者很可能以“某某是某领导的亲戚”;“相同案件, 赔钱不起诉、不赔钱就判实刑, 中国的法律是有钱人的法律”等舆论煽动普通民众的不满情绪, 从而达到诋毁我国社会主义制度的目的。

3. 相对应的答疑机制没有建立。

笔者认为, 司法公开不仅是为了“将司法放在阳光下”, 更重要的是起到普法教育的目的, 对此, 文书公开后公众应当能够对公开文书中的问题提出质疑和相关法律知识的询问, 各级检察机关均应安排专人解答公众的疑惑, 而目前这一机制没有建立, 便给了伪专家依据被披露的有限信息胡乱猜疑的机会, 这些猜疑被网络扩散又没有专门机关去澄清, 对一般公众来说就会信以为真, 影响检察机关在公众心中的形象。

二、法律文书上网公开的合理范围分析

当前, 检察文书公开正处于初级阶段, 公开的文书应当有限制, 笔者认为目前应当公开 (不) 起诉书、 (不) 批准逮捕决定书, 初得成效后应当将量刑建议书和讯问、询问笔录都应公开, 逐步的实现所有案卷材料、人证物证材料都公开在公众的视野下。同时, 公开的文书内容也不能不分青红皂白, 全部公开, 而应该注意对拟公开的文书信息进行筛查, 涉及保密和不应当公开的内容, 坚决不公开, 避免对受害人造成二次伤害和泄密事件的发生。

人民检察院案件信息公开工作操作规范规定了不予公开的范围即“1、涉及国家安全、商业秘密、个人隐私的;2、涉及未成年人犯罪的;3、当事人申请不在网上发布, 并且具有正当理由的;4、绝密案件, 可能会严重影响诉讼进程, 引发恶意炒作或者重大舆情风险的敏感案件等不宜在网上查询的法律文书。”

第一, 未成年人刑事犯罪案件全部没有公开, 这些案件中包括刑法第四章、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、抢劫罪中受害人为未成年人的案件, 笔者认为这些案件应当公开, 涉及未成年人的信息有选择的屏蔽。第二, 人民检察院案件信息公开工作操作规范规定“拟公开刑事案件的起诉书, 案件承办人应当在收到人民法院生效判决、裁定后十日内完成文书公开;拟公开不起诉决定书的, 应当在案件办结后十日内完成文书公开。”不起诉决定是检察机关做出的终局性决定, 公开的早晚对决定不产生任何影响, 所以笔者认为不起诉决定书公开应当保证及时性, 不起诉决定宣告后应当立即公开, 最长不超过三日, 这样才能更好地接受包括被不起诉人和被害人在内的公众监督, 真正将司法置于阳光下。而起诉书的公开要等生效判决也是没有必要的, 笔者认为收到一审判决后就可以公开起诉书, 无须等待判决生效, 等到文书公开条件成熟后, 就不再考虑判决, 而是向不起诉决定书一样作出后即公开。

三、法律文书上网公开的应对策略与机制

(一) 树立正确的公开心态

司法公开是确保司法公正、提升司法公信力的必然要求, 也是司法改革不可扭转的趋势。将检察终结性文书公开于公众的视野下, “虽然会暴露出自身执法中的问题和不足, 但这恰恰有助于形成有效的倒逼机制, 不断提高严格规范公正文明司法水平。”因此, 对基层检察院和承办人来说与其消极的“要我公开”不如积极的“我要公开”, 变被动为主动, 将案件置于阳光下。

(二) 提高检察队伍整体素质

1、提高思想素质。

坚持用“三个代表”重要思想武装干警头脑, 执法办案要以人民的利益作为出发点和落脚点, 不搞关系案、人情案, 保证每起案件公平公正, 经得住时间的考验。2、提高能力素质。组织检察人员进行专业化培训, 增长知识提高实际工作能力实现工作经验交流共享, 不断提高执法办案的能力, 保证每起案件无瑕疵。

(三) 建立文书公的监督机制和开追责机制

1、制定切合实际的公开制度。

首先, 该制度应当作为规范被遵守;其次, 明确监督权的责任主体;最后, 违反该制度应当如何处罚。2、赋予案管办监督权和追责启动权。最高人民检察院检察长曹建明指出:“在全国检察机关推行案件集中管理, 建立统一受案、全程管理、动态监督、案后评查、练合考评的执法办案管理监督机制, 是检察机关深化检务公开、强化自身监督制约、大力推进执法规范化建设、进一步提高办案质量和效率的重大举措”。首先, 起诉书公开作为检务公开的重要内容, 也应当纳入案管办动态监督的工作范畴。其次, 案件管理办公室掌握所有案件的流程阶段, 能够很好地实施监督。针对追责机制, 笔者建议赋予案件管理办公室追责启动权, 追责处理权赋予检察委员会。

(四) 建立公开后的反馈机制和答疑机制

起诉书的公开必然会给检察机关带来诸多压力, 将司法过程真实地公诸于世, 各级检察机关应该在网上公开检察文书的同时设置互动专栏, 解答网民对裁判文书的一些疑问, 才能更好的发挥检察文书公开的社会效益。而诉后答疑, 是当事人对提起公诉案件有所疑问, 由检察官就有关案情对当事人做进一步解释, 其主要是针对当事人对文书存在问题进行解答, 从而达到减少当事人因不理解案情而盲目上访、缠访、闹访的目的。反馈机制和诉后答疑机制是对 (不) 起诉书公开的后续操作的完善, 为文书公开减少阻力。

参考文献

[1]刘润发, 王金贵.检务公开理论与实践研讨会综述[J].人民检察, 2009 (14) .

[2]<人民检察院案件信息网上公开工作操作规范> (试行) 关于法律文书网上公开的有关规定.

[3]<人民检察院案件信息网上公开工作操作规范> (试行) 关于法法律文书不予公开范围的有关规定,

[4]<人民检察院案件信息网上公开工作操作规范> (试行) 关于法法律文书公开期限的有关规定.