关于刘邦和项羽的评论

第一篇：关于刘邦和项羽的评论

0014、关于项羽和刘邦

关于项羽和刘邦

项羽(前232—前202)名籍，字羽，通常被称作项羽，中国古代杰出军事家及著名政治人物。中国军事思想“勇战”派代表人物，秦末起义军领袖。汉族，秦下相(今江苏宿迁)人秦末随项梁发动会稽起义，在前207年的决定性战役巨鹿之战中大破秦军主力。秦亡后自立为西楚霸王，统治黄河及长江下游的梁、楚九郡。后在楚汉战争中为汉王刘邦所败，在乌江(今安徽和县)自刎而死。项羽的勇武古今无双(古人对其有“羽之神勇，千古无二”的评价)，他是中华数千年历史上最为勇猛的将领，“霸王”一词，专指项羽。

汉高祖刘邦(前256年—前195年6月1日)，字季(一说原名季)，沛郡丰邑中阳里(今江苏丰县)人，汉族。出身平民阶级，秦朝时曾担任泗水亭长，起兵于沛(今江苏沛县)，称沛公。秦亡后被封为汉王。后于楚汉战争中打败西楚霸王项羽，成为汉朝(西汉)开国皇帝，庙号为高祖，汉景帝时改为太祖，自汉武帝时期司马迁开始，多以最初的庙号“高祖”称之，谥号为高皇帝，所以史称汉高祖、太祖高皇帝或汉高帝。他对汉民族的统

一、中国的统一强大，汉文化的保护发扬有决定性的贡献。

当我们经常比较项羽和刘邦两个人性格的优缺点时，我们每每忘了项羽比刘邦整整小24岁!人的个性是可以得到极大改善的;甚至是可以完全改变的!如果能给项羽10年时间，刘邦必败!

让一切变得可执行!

200051 上海市长宁路1551弄虹桥国际大厦4号802-902室

电话/传真：021-60919811 100096 北京市新龙城7幢B单元1001室

电话/传真：010-82946484

第二篇：刘邦和项羽的人才观

从刘邦与项羽的成败看统帅人才素质

刘、项成败对创业和守成的人才观的启示,

二、两人相比较，刘邦得到秦王朝天下这块大奶酪，顺理成章。,

1、约束行为，以待天时。,

2、约法三章，昭信天下。,

3、屈尊揽才，接受忠谏。,

4、用人以才，不论出身。,

5、能识大体、顾全大局。,

6、隐忍屈辱，不乱大谋。,

7、大的气量，能容他人。,

8、用人不疑，疑人不用。, ：“夫运筹帷帐之中，决胜于千里之外，吾不如子房;镇国家，抚百姓，给馈馕，不绝粮道，吾不如萧何;连百万之军，战必取，攻必胜，吾不如韩信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下刘邦的高明在于敢用比自己厉害的人物，能使各种杰出的人才为自己所用，而且有效授权，善于在使用中开发、挖掘、促进人的特长发展，通过使用，在实践中培植、养育、提升人的特长。一首千古绝唱，浓缩了刘邦安邦治国的人才观，猛将良才，谋士贤才，精干清才，人尽其才，才尽用，事业可成，天下可定。听取刘邦的《大风歌》，会使我们树立求才若渴的人才观，唯才是举，才举国兴也。”反观项羽，他夺取天下占有优势，天时，地力，人和，三者皆占，巨鹿之战，项羽已成诸侯上将军，威名远震，诸将“入辕门，无不膝行而前，莫敢仰视”。他占地九郡，统辖彭城，身边群贤围绕，武有良将，文有谋臣。可他恃武轻才，狂妄自大，听不得别人意见，对身边的人才冷然相待。韩信在他手下，无知无名，得不到任用，一气之下跑到了刘邦那里出力献策，愿效犬马之劳。陈平在他身边默默无闻，投靠刘邦那后，屡建奇谋。彭越走了，英布走了，一个个的谋士良才都相继离他而去，就剩一个范增而不能用，最后偏信刘邦的离间计，赶跑了范增，只剩下孤家寡人。诗人苏辙看得很透，项羽不爱人才爱美人：“布叛增亡国已空，摧残羽翮自令穷。艰难独与虞姬共，谁使西来敌沛公?”项羽的悲剧在于恃武轻才，刚愎自用，不会知人纳谏。“

第三篇：《史记》中刘邦和项羽的形象的比较

《史记》对人物的刻画，可谓“千人千面”，不同的人物具有不同的性格特征。司马迁笔下的的人物形象总是那么血肉丰满，神形毕现，淋漓尽致，主要原因就在于他善于以大环境(历史背景、人物经历、主要事件等)作烘托背景，做到有详有略，紧扣人物性格特征，层层揭示成败原因，最终水到渠成。

一、外在性格与内在心理比较

在 《史记卷七--项羽本纪第七》中，文章之始这样刻画项羽 的外在形象：“籍长八尺馀，力能扛鼎，才气过人，虽吴中子弟皆已惮籍矣。”仅这么一句，就给读者一个孔武有力的高大形象，让人很自然地联想到戏台上的古代武将。他的暴戾是喜欢 用“坑”或“烧”的办法来对待下层人士或自己所憎恶的东西，使自己失去人心，由义军变为被诸侯讨伐于垓下的“逆贼”。暴戾而无谋，最终的归宿是自刎。然而项羽又是善良的，最讲情面的。一方面是刚毅勇武，一方面是百转柔肠;一方面是温和仁慈，彬彬有礼，一方面是凶狠残暴、杀人如麻。他嫉恶如仇，不惜大肆杀戮，却又极易被别人的顺遂、依附所影响，其脆弱的感情之门极易被虚假的亲敬所攻破，进而表现为错位的 仁爱和荒唐的姑息。

刘邦的心理可用一句话来概括：豁达大度，却又暗藏心机。他的性格受到他远大抱负的驱动，在长期的军事政治斗争中经受磨砺，不断优化，从而促成了他一生的事业。起初，刘邦外向豁达的性格中包含着粗疏散漫的一面。他年轻时整日蛰居乡里，四处游荡，好酒色。但是在参加起义之后，“军事斗争的刀光剑影，政治斗争的尔虞我诈，迫使刘邦有意识地约束自己的行为，不断优化自己的性格”。刘邦克服了自己的欲望，采取了一系列笼络秦民、收买人心的措施。可见刘邦在起义后逐步抛弃了自己性格中散漫不羁的成分，朝着成热稳健的方向发展。

从总体说来，刘邦的性格中优点的部分是勇敢、豁达，缺点是粗疏散漫。向好的方向发展是豁达大度，敢作敢为，乐观 向上，善于结交。显然，刘邦的远大抱负驱动他向好的方向发展。同时严酷的政治军事斗争的锻炼和他身边智能之士的影响，迫使他由粗疏变为严密，由散漫变为有心机，使自己的性格不断优化，表现了独特的性格魅力。这些性格因素促使刘邦赢得了很好的机遇，并且得到了诸多贤才良将的辅助，增强了自己控制局势、把握机会的能力，从而使自己从一个不起眼的泗水亭长成长为一代帝王。

二、政治、军事才能比较

杀宋义和巨鹿之战的胜利，使项羽军事才能大放光彩，此时项梁已死，项羽脱颖而出。杀宋义，使其“威震楚国，名闻诸侯”;他在著名的巨鹿之战中，以高昂的斗志和背水一战的决心，向十倍于己的秦军发起了进攻。他俘秦将斩秦卒，九战九胜，摧毁了秦军主力。赫赫战功中，项羽是年轻英武、勇气超群的，是霸气十足的征服者的形象。应该说，项羽破釜沉舟、勇破章邯的壮举是功不可没的。

但这卓著的战绩却无法弥补他政治手段的幼稚。一是函谷关的两次“大怒”是其由军事斗争为主到政治斗争为主的转折时期，也是他由鼎盛到败亡的转折，由完整庞大的军事业绩到残缺低劣的政治业绩的转换。这两个“大怒”，一方面表现了项羽的豪勇，另一方面也表现项羽缺乏谋略。后来的分封诸侯、杀义帝、逼反齐人，都说明其政治心理的幼稚，被项羽分封的诸王，多忙于维持自己的地位，并不真正服从项羽的领导，没有受封的人，更是心怀怨恨，刚刚一个月就互相攻杀起来。对“得天下”没有全盘考虑，在政治斗争中，他的表现往往是被动的、情绪化的。他的英雄气概，缺乏雄才伟略做基础。

汉高祖刘邦以谋略胜，得天下。那么他的形象则不可能用“纠纠武夫”表现。“仁而爱人，喜施”六个字，就把刘、项性格的 截然不同表露得淋漓尽致;一个是宽厚畅达的，一个是彪悍易怒的;一个以仁交人，一个以力服人。两者作比，项羽的政治才能远逊于刘邦;而刘邦的军事才能又逊于项羽。

所谓得民心者得天下。项羽反秦，得楚人之心，六国人之心，故能率领六国诸侯军推翻暴秦。但在胜利的同时，他所过之处无不残灭，逐渐失去人心，特别是秦人对他的怨恨。刘邦与他不一样，既不扰秦人，也不增加秦人的负担，原任官职的照旧，连降王子婴也保护起来。对于暴秦的苛政峻刑尽除去，只与秦父老约法三章。两相对比，一仁一暴就极其明显。凡此种种，不单说明刘邦治军有方， 更重要的是反映出一代君王的雄才伟略，于“治”，是用了“方法论”来解决问题、平缓矛盾。再后来与项羽兵戎相见，更表现出他对项羽性格的了解，于是“知己知彼，百战不殆”，或是逃跑，或是反间，或是激将，或是诈取„„处处击中项羽要害，以细腻胜粗犷，以智慧胜鲁莽，以众智胜寡断。

三、文化修养比较

初始阶段，刘邦、项羽所处的层次几近相当，而且都有惊人言词。二者文化水平都不高。然而二人后来的性格却截然不同，究其原因是其所处环境和接触的人存在着差异。项羽因与秦有家仇，从小就受到叔父项梁的管教。而且项梁略有指挥才能，所以在其战死之前，项羽并没有得到独立应付社会的机会，对社会上奸诈、丑恶的一面可谓“知之甚少”，这就为他以后悲剧的产生埋下了伏笔。刘邦呢?虽然看起来德性不佳，但他对生活的态度却是积极的、主动的、有独立思考的。做泗水亭长是他自己的选择，在声色、酒水与小吏朋友们的薰染下，他的社会经验无疑比项羽要丰富得多，所以敢大肆赊酒喝、敢不持一钱却假报进款目。可见他不仅熟识社会的林林总总，还谙熟其中技法。从朋友那里赚好处，是他使用的最娴熟的技法之一：开始是萧何，再是曹参、樊哙，对他的举荐与“保”。可见这里刘邦注重的是对人的关系的运用，是通过感情联络来换取忠实友谊的。

刘邦从一个小吏开始起义，最终消灭群雄，吞并天下。善于用人可以说是其成功的关键因素。而项羽继承祖业，拥兵百万，骁勇善战，最后却落得自刎乌江的结局，用人不善是失败的重要原因。刘邦曾不无得意地总结自己成功的秘诀：“夫运筹策帷帐之中，决胜于千里之外，吾不如子房。镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾不如萧何。连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也。吾能用之，此吾所以取天下也。项羽有一范增而不能用，此其所以为我擒也。”得人者得天下，失人者失天下。刘、项二人的斗争史实际上就是二人网罗人才、驾驭人才的斗智史。

马克思主义认为：“个性是受非常具体的阶级关系所制约和决定的。”即每一个人都在一定的社会关系中活动，他的思想观念、性格特质都是在一定的社会关系中形成的。一定的环境形成一定的性格，而一定的性格又决定一定的命运。项羽之 败印证了这一真理:性格即命运。

性格与机遇往往决定人的成败，在客观机遇相同的情况下，怎祥利用良好心态来争取和创造更大更有利的条件，刘邦与项羽的形象和个性心理比较正好说明这个问题，引申于现实生活的其他方面，意义无不大同小异。

[参考文献]

1.

司马迁.史记•项羽本纪[W]，中华书局 1959. 2.

司马迁.史记•萧相国世家[M]，中华书局 1959.

3.

吴汝煜.史记论稿[M]，南京：江苏教育出版社，1979. 4.

彭兆崎.史记通论[M]，南宁：广西师范大学出版社，1982. 5.

吴夏平.项羽败因论[J]江西教育学院学报，2001(1). 6.

许智银.刘邦的成功与他的多重性格[J].洛阳师范学院学 报，1998，(6). 7.

苏兴，苏铁戈. 读《史记•项羽本纪》三题[J]. 史学集刊，2000，(3).

第四篇：刘邦和项羽的性格和领导力分析

一本《史记》，浓缩了三千年的历史，项羽、刘邦作为争夺天下的两位英雄，其性格对战争的结果有何影响、对其领导能力有何影响、对于当今企业的管理有何启示，都是值得分析的。

我们来分析一下刘邦和项羽的相同点。

第一、作为一个领导者，两人都胸怀大志。秦始皇巡游天下，经沛县，刘邦叹息：“嗟乎!大丈夫当如此也!一个好酒及色、不事生产的汉子说出这话实在令人刮目。到了楚地时，项羽观看时候说了一句“彼可取而代之!”作为一个领导者，首先要有高成就导向，这是一个领导者成功的一个非常关键的内激因素。只有具备强烈的动机，才能激励一个管理者不断向前进，寻求突破。

第二、两人都不甘平凡，但同时又有点高傲。当年进攻秦都的两路义军同时出发，刘邦先入关，但“财物无所取，妇女无所幸，此其志不在小”。作为对比，项籍少时学书不成，去学剑，又不成。项梁怒之。籍曰：“书足以记姓名而已。剑一人敌，不足学，学万人敌。”由此观之，二人皆不甘平凡，胸怀大志。

第三、两人都过分自信，反过来在逆境中又过分自卑。刘邦在几次打败之后欲自尽了事，都是左右劝谏而止，而项羽最后放弃了回归江东，东山再起的机会，选择了自刎而终，“至今思项羽，不肯过江东”。

而两者在性格上及处事的差异则更为明显。

第一、项羽刚愎自用，拙于应变。反观刘邦，则是能忍能退，随机应变。陈平用反间计，项羽就对范增生出疑心，《史记》载“汉王患之，乃用陈平计间项王。在鸿门宴上面对刘邦被项羽的进攻的质问，项羽出卖了自己的亲信曹无伤，《史记》载“此沛公左司马曹无伤言之;不然，籍何以至此”，后来“沛公至军，立诛杀曹无伤”。项羽一句话断送了自己的眼线。而刘邦任泗水亭长时，曾押送服劳役的犯人到骊山去，一路上开小差的人不少。于是刘邦干脆把犯人的绳子统统解开，《史记.高祖本纪》记载：到丰西泽中，止饮，夜乃解纵所送徒。曰：“公等皆去，吾亦从此逝矣!”可见刘邦并没把什么职衔放在眼里，也没把什么王法放在眼里，更不会因为要保住亭长的差使就什么出格的事都不敢干。后来又在势单力薄的情况下忍辱负重，亲赴鸿门宴，委曲求全。

第二、项羽用人唯亲，致使谋臣不能施其谋，将士不能效其力。刘邦则知人善任，谋臣能从容定计，将士能见危受命。项羽虽能与士兵同吃同睡，帐下不缺乏人才和谋士，但独信亚父范增之言。韩信原从项羽，但不能人尽其才，而后归于汉王刘邦;陈平原亦为项羽谋士，终不为所用转而投汉王。刘邦则相反，手下什么人都有：张良是贵族，陈平是游士，萧何是县吏，韩信是平民，樊哙是狗屠，灌婴是布贩，娄敬是车夫，彭越是强盗，周勃是吹鼓手，刘邦都能一视同仁，各尽所长。《史记》载高祖曰：“夫运筹策帷帐之中，决胜於千里之外，吾不如子房。镇国家，抚百姓，给餽馕，不绝粮道，吾不如萧何。连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。”刘邦有自知之明，在整个灭秦和楚汉战争中，没有一座城池是刘邦攻下来的，没有一个计谋是刘邦策划的，没有一场战争是刘邦指挥的，刘邦的本事只有充分信任部下的能力并且正确地发挥他们的才干。

第三、项羽目光短浅、缺少政治家的战略眼光;刘邦目光长远、胸有城府。如入关后，项羽“引兵西屠咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三月不灭。收其货宝妇女而东。有人劝项羽都关中，关中地势险要，土地肥沃，“可都以霸”。他却要满足自己那浅薄的虚荣心，说“富贵不归故乡，如衣绣夜行，谁知之者!”更要命的是，将关中拱手让给刘邦，这使他失去了极好的战略后方。刘邦虽然“不事生产，好酒及色”，是街头无赖形象，却能为了大业舍小求大。“沛公居山东时，贪于财货，好美姬，今入关，财物无所取，妇女无所幸，此其志不在小。”

第四、项羽赏罚不明，吝啬财物官职，将士多有不满。而刘邦赏功罚过，将士甘效死命。项羽定鼎关中后，分封天下诸侯，不以功劳大小分封，而是以亲疏论功封王，诸侯多有怨气。纪律方面，项伯为一己私利，将进攻刘邦的军事秘密告以刘邦，项羽知之后却不杀之以正军心。反观刘邦，帐下大将各得其所，功过赏罚分明，并不吝啬财物官职，立功便财务官职加封，有过则贬斥，进军过程中将士士气高昂。同时刘邦还善于处理内部人员的不平情绪，如萧何被评居功第一时，许多武将不服，但刘邦一言以安抚之。

总的来说，项羽有勇无谋、为人自负、目光短浅、任人唯亲、赏罚不明，可以说是一个真性情的莽夫英雄。而刘邦则是城府极深、能伸能屈、知人善用、赏罚分明，是诡计多端的政治家。

最后说说两者领导能力的差异和结果。

二者最大的差异在于用人。两者对人才的激励模式不同，是导致人才能否归附的根本原因。刘邦可以说是知人善任，而项羽在这方面的差距就太大了。刘邦首先有自知之明，其次有识人之明，更重要的是，他能够放权，发挥人才的最大作用，从而使之辅佐自己取得成功。因此，在他身边聚集了象张良、萧何、韩信这样一大批杰出的人才为其服务，这是刘邦成功的保证。反观项羽，不但偏倚亲信，还对范增的才能见识不能善加利用，最终导致范增愤而辞职，这是其失败的重要原因之一。项羽原来的盟友、下属、如黥布、彭越、田荣等，到最后都全部反叛他，可见他在用人、控制上比刘邦存在着极大的差距。作为领导，很重要的一项工作就是带队伍，不能识人用人，不能成为一个好的领导者。

其次，作为一个领导者，如何决策也很重要。比较刘邦、项羽两个人，在这方面也存在很大的不同。作为项羽，可以称之为好名而无断，最关键的鸿门宴，如果项羽能够听从范增的建议干掉刘邦，历史就会改写。再看刘邦，在逃跑时能将自己的子女三次推下车，面对老父在敌人手里，竟能说出“则幸分我一杯羹”。我们都会认为刘邦这家伙没有人味，但从另一方面也可以说，刘邦这人目标明确，决策果断，为了目标不惜牺牲。项伯的一句话很能说明问题，“且为天下者不顾家”，这可以解释为何刘邦能够做出如此绝情的决策。第二个方面，决策时有舍才有得。从项羽攻破关中后对于定都关中的态度和刘邦截然不同，也可以看出而人的成败是必然的。项羽对于关中这个“可都以霸”的形胜之地的态度是，“见秦宫室皆以烧残破，又心怀思欲东归，曰：‘富贵不归故乡，如衣绣夜行，谁知之者!’”。 而刘邦在过沛做大风歌时，真情流露，“乃起舞，慷慨伤怀，泣数行下。谓沛父兄曰：‘游子悲故乡。吾虽都关中，万岁后吾魂魄犹乐思沛。’” 由此可见，二人都有严重的故乡情结，但是二者的高下就比较出来了。刘邦为了江山社稷，可以放弃对故乡的思念，而项羽只顾追求舒适和显要，却放弃了称霸的机会。所以做出决策的时候，需要仔细权衡，分析利弊，目标明确，有舍有得，才能做出正确的决策。其三，从二人称霸后面临诸侯的反叛时所应对的比较来看，也是存在较大差距的。项羽面对反叛，经常是忽左忽右，按下葫芦起来瓢，这边刚镇压，那边又起事。再看刘邦，首先是稳固后院，然后稳扎稳打，把对方灭掉才完事，决不允许死灰复燃的事情。从这方面来看，刘邦的组织和决策能力都超过了项羽。所以说，作为一个领导者，要每临大事有静气，才能做出合理的决策，要避免激情决策。

最后，项羽的匹夫之勇和刘邦的百折不挠，也是二人领导力方面差别的一个很重要的内容。从项羽来看，极具个人英雄主义，破釜沉舟成为其胜利的经典。最后垓下被围，项羽率二十八骑冲突敌营，斩将夺旗，是个典型的英雄。但是，其人过于简单粗暴，经常出现屠城、坑杀的事情，这样就造成了很多的被动。当有机会过江东时，如果能够忍一时之辱，未必不会有东山再起的机会。所以说，过钢易折。而刘邦，可以说屡战屡败，父母妻子落入敌手都不放弃。约法三章收关中人心，明修栈道安度陈仓以击楚，最后终于成就了霸业。所以，作为一个领导者，不能有太大的个人英雄主义情节，要依靠团队的力量做事，要不怕失败，百折不挠，努力去实现最终的目标。

刘邦和项羽，或许都是乱世英雄，但是作为一个领导者，显然刘邦更合格。

第五篇：史记中项羽和刘邦的人物形象对比分析(原创)

内容摘要：司马迁在《史记》中用《项羽本纪》和《高祖本纪》等再现了项羽和刘邦之间波谲云诡的斗争，塑造了有悲剧英雄情怀的西楚霸王项羽和终成一代伟业皇帝刘邦两个生动形象。出身低微，无赖狡诈的刘邦战胜了所向披靡勇猛无双的项羽，这是由双方不同的性格，人心向背的程度和不同的斗争策略上决定的。刘邦的豁达从容，从谏如流，收取民心和舆论宣传都为他最终的胜利提供了条件。

关键词：性格 部署 人心 策略 成败

项羽和刘邦是楚汉相争的两大主角。项羽霸气逼人，锐不可当，受过严格的军事训练，军队精锐。刘邦出身低微，流氓习气，游手好闲，狡诈无赖。但刘邦却打败了项羽，使项羽无可奈何自刎乌江，刘邦因此成就伟业，开创大汉王朝。

一、 不同的性格

项羽出身贵族，自小受到叔父项梁的严加管教。但他“学书不成，去学剑，又不成”，这说明他学习缺乏耐心，眼高手低。项梁教育他：“书足以记名姓而已，剑一人敌，不足学，学万人敌，而项羽“略知其意，又不肯竟学”，说明他没有恒心，意志力不强。虽然受过正式的军事训练，但是他暴戾残忍而没有谋略，志向高远但目光短浅，爱慕虚荣，且缺乏宽宏大量的国君气质。

项羽在战场上刚毅勇武，对待敌人凶狠残暴。对待身边的人温和仁慈。对待爱人柔肠百结，所以才有霸王别姬的千古绝唱。然而他在感情上单纯浅显，容易被欺骗和背叛利用。由于一直被叔父管教，缺乏独立性，没有面对险恶社会的经验，为以后的悲剧埋下了伏笔。贵族文化培养出他诚信守义、光明磊落的品质，面对狡诈多端，无赖流氓一样的刘邦，没有办法做出背信弃义的事情，于是多次被处于被动地位。对于“先破秦入咸阳者王之”的承诺，他认为对刘邦已是背信弃义，心理上有不能跨越的障碍。所以在鸿门宴上一时不忍，放过了刘邦。当抓住刘邦老父之时，被刘邦的无赖行径花言巧语所蒙骗，又释放了刘邦的家人。项羽刚愎自用，盲目自大，听不进去别人的劝谏，于是失去了很切实的建议和珍贵的人才，使原来的人才济济，全都叛逃归于敌手。

刘邦出身卑微，地位低下，年轻时整日游手好闲，好吃懒做。但从不妄自菲薄，而是强烈要求改变自己的地位，成就自己的一番伟业。他有意识地约束自己的行为，不断进行规范，收敛自己的性情，以提高个人修养，力图改变自己散漫无能的一面。“沛公居山东时，贪于财货，好美姬，今入关，财物无所取，妇女无所幸，此其志不在小。”能够控制自己的欲望，这是一种很坚强的意志力和决心。除此之外，他拥有超乎寻常的自信和进取心，即使出身卑微，才干平庸，同样发愤图强。他还有一种冒险家的精神，敢于运用各种人才。刘邦看起来不拘小节，而且情感外化，这也是他工于心计的一个表现。这种假象可以让人感到刘邦轻浮浅层，容易被信服。他为人豁达，从谏如流，因此吸引了大量人才出谋划策。他的工于心计表现在在项羽欲烹刘邦老父时，无赖地要分一杯羹，令项羽大为吃惊。刘邦的斗争之路并非坦途，经常遇到艰难险阻，与项羽的悲剧英雄观不同，刘邦锲而不舍，积极进取，勇敢地向困难挑战，凭借自己和背后团队的力量，一次又一次地化险为夷，这不得不说是乐观主义的正面力量。

史记中有很经典的一段描写，生动地描写出两个人的性格特点。秦始皇出游，两个人都亲眼看到，项羽道：彼可取而代之。而刘邦则道，大丈夫应如是。二人都流露出了想要成就帝王伟业的心情，但项羽为人豪爽，毫无心计，透露出其野心和霸气，所以直言想要取代帝王之位。而刘邦隐藏心思，曲折委婉地道出理想，以羡慕仰望之心韬光养晦。

二、 人心向背的程度

所谓得民心者得天下。作为一个领导者，善于收拢人才，取得民心是制胜关键。人才可以弥补领导者的个人缺陷，集思广益。取得民心，可以得到广泛的群众基础。

项羽行军打仗是一流的水平，但是却忽略了掌握胜负的一个重要因素，那就是民心所向，一定要获得广大群众的支持。秦末社会混乱，民生凋敝。项羽的反秦斗争是得到人们支持的。然而在胜利的同时，他残忍暴虐，四处烧杀，坑杀秦卒二十余万，入关后不但杀掉子婴，甚至一把火烧了阿房宫，经过之处无不残灭，逐渐失去人心。他为人刚愎自用而且心胸狭窄，不能真诚地对待人才，也不能听取他人的意见，这就无法收束人才的心。项羽性格上的直率简单和政治上的幼稚浅显在战争中渐渐地表现出来。虽然可以取得军事上的胜利，但是不能安定人心，采取稳定百姓的措施，也就无法得到群众基础。得道者多助，失道者寡助，没有老百姓的支持，再强的军事实力，再尖锐的部队，也无法取得胜利。

刘邦出身平民，最能了解普通百姓安居乐业的愿望，于是着重于收买人心。刘邦入关，不扰秦人，婉言拒绝秦人的慰劳品，对于子婴也多加保护。他与秦父老约法三章，不滥杀无辜，于是得到了秦人的拥护。刘邦求贤若渴，用人不疑，他大胆任用韩信，为自己带来很大的裨益。在默默无闻时期，刘邦就结交了不少酒肉朋友，擅长与人打交道，广泛地接触到社会的各个阶层，三教九流，鱼龙混杂。注重对人际关系的运用，通过感情联络获取忠实友谊。刘邦知人善任，善于根据情势揣摩人的心理，润滑人际关系，能够吸引他人为己所用。比如他与项伯约为婚姻，后来在鸿门宴上就得到保护。他麾下人才济济，为之忠诚效命，奉献一生。刘邦曾经对大臣说过：“夫运筹策帷帐之中，决胜于千里之外，吾不如子房。镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾不如萧何。连百万之军，战必败，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也。吾能用之，此吾所以取天下也。项羽有一范增而不能用，此其所以为我擒也。”刘邦创建汉朝霸业归因于他任用了张良、萧何、韩信这三位人才，能够谦虚地肯定他们的才能，理解到众人拾柴火焰高的道理，体现出刘邦是一位深谙用人艺术的杰出领导者。刘邦非常了解三杰，张良有谋划才能，萧何有管理组织才能，韩信有统帅千军克敌制胜才能。正是因为他能够了解人才的特点，才能够扬长避短，综合力量。刘邦的周围始终有一个智囊团和一批追随者，为他更好地决策、谋划贏得了更多时间和更大空间。

三、 策略上的区别

项羽具有很强的军事才能，勇猛无敌，歼敌无数。破釜沉舟彰显了他万夫莫敌的勇气，巨鹿之战创造了中国古代史上以少胜多的成功战例，攻城略地灭暴秦，“所当者破，所击者服，未尝败北，遂霸有天下”。在征战过程中，也渐渐养成了独断专行的性格和个人英雄主义的霸权作风。他的战争壮举是功不可没的，但是也无法弥补他政治手段上失误。函谷关大怒是他由盛转衰的转折，由庞大的军事业绩到残缺低劣的政治业绩的转换。在政治斗争中，他的表现是很被动的。在著名的鸿门宴上，他大施妇人之仁，放走了刘邦，失去了大好的机会，暴露了他被动的局面。项羽的失败过分依赖军事理论，虽“威震楚国，名闻诸侯”，实则把自己推向风头浪尖，也无形中造成了他与楚怀王之间的君臣隔阂。项羽不顾民心，以坑杀和屠城的行为恣意地展示自己的残忍和毁灭性。在宣传方面几乎无所作为，没有做任何的舆论准备，对百姓关心的秩序安定生活等问题也没有任何回应。 刘邦老谋深算，油滑狡诈，在军事实力较弱的初期，韬光养晦，避开锋芒，用争取民心的政治手段弥补军事上的差距，获得牢固的后方根据地。在势力稍强之时，逐步扩张，乘其不备直捣后方，采用张良计拉拢韩信、彭越出兵援助，最终大败项羽于四面楚歌的垓下。先进入关中占得先机，接受了樊哙、张良的劝谏，“封秦重宝财物府库，还军霸上”，既赢得了军事上的胜利，又获取了民心。在舆论宣传上，刘邦也做足了功夫。利用楚怀王打击项羽，树立他宽厚仁爱的政治形象，以争取民心。在强大而有效地宣传攻势之下，刘邦借义帝之死大做文章，有利地打击了项羽。在宣传战上占据了主动，让项羽成为众矢之的。在采纳、利用幕僚资源的过程中屡次获胜，数次化险为夷，不断发展壮大，这就进一步强化了他利用资源、广泛纳谏的个性品质。

项羽无疑是一个英雄，他的军事能力首屈一指，是个英勇的将领。但因为他性格上的缺陷，不能做到人心向背和政治宣传，所以并不具备帝王之才。刘邦为人并不光明磊落，但是善于攻心，从谏如流，而且豁达宽容，具有帝王的风度和谋略。

参考文献：

[1] 艳齐.《史记》[M] .北京:中央民族大学出版社,2002.7. [2] 娄性诚 .从鸿门宴看项羽的悲剧[J]. 黔东南民族师范学报，2004.(5)：33-34 [3] 王娟 .从“流氓”到“天子”[J] .中学历史教学参考，2003.(11). [4] 杨宁宁 .在“义”的视域下看项羽的道德错位[J]. 广西民族大学学报，2009,1. [5] 王立群. 王立群读《史记》之项羽[M] .重庆：重庆出版集团, 2008.