第一篇：刘邦项羽人物形象
《史记》中刘邦和项羽的形象的比较
《史记》对人物的刻画，可谓“千人千面”，不同的人物具有不同的性格特征。司马迁笔下的的人物形象总是那么血肉丰满，神形毕现，淋漓尽致，主要原因就在于他善于以大环境(历史背景、人物经历、主要事件等)作烘托背景，做到有详有略，紧扣人物性格特征，层层揭示成败原因，最终水到渠成。
一、外在性格与内在心理比较
在 《史记卷七--项羽本纪第七》中，文章之始这样刻画项羽 的外在形象：“籍长八尺馀，力能扛鼎，才气过人，虽吴中子弟皆已惮籍矣。”仅这么一句，就给读者一个孔武有力的高大形象，让人很自然地联想到戏台上的古代武将。他的暴戾是喜欢 用“坑”或“烧”的办法来对待下层人士或自己所憎恶的东西，使自己失去人心，由义军变为被诸侯讨伐于垓下的“逆贼”。暴戾而无谋，最终的归宿是自刎。然而项羽又是善良的，最讲情面的。一方面是刚毅勇武，一方面是百转柔肠;一方面是温和仁慈，彬彬有礼，一方面是凶狠残暴、杀人如麻。他嫉恶如仇，不惜大肆杀戮，却又极易被别人的顺遂、依附所影响，其脆弱的感情之门极易被虚假的亲敬所攻破，进而表现为错位的 仁爱和荒唐的姑息。
刘邦的心理可用一句话来概括：豁达大度，却又暗藏心机。他的性格受到他远大抱负的驱动，在长期的军事政治斗争中经受磨砺，不断优化，从而促成了他一生的事业。起初，刘邦外向豁达的性格中包含着粗疏散漫的一面。他年轻时整日蛰居乡里，四处游荡，好酒色。但是在参加起义之后，“军事斗争的刀光剑影，政治斗争的尔虞我诈，迫使刘邦有意识地约束自己的行为，不断优化自己的性格”。刘邦克服了自己的欲望，采取了一系列笼络秦民、收买人心的措施。可见刘邦在起义后逐步抛弃了自己性格中散漫不羁的成分，朝着成热稳健的方向发展。
从总体说来，刘邦的性格中优点的部分是勇敢、豁达，缺点是粗疏散漫。向好的方向发展是豁达大度，敢作敢为，乐观 向上，善于结交。显然，刘邦的远大抱负驱动他向好的方向发展。同时严酷的政治军事斗争的锻炼和他身边智能之士的影响，迫使他由粗疏变为严密，由散漫变为有心机，使自己的性格不断优化，表现了独特的性格魅力。这些性格因素促使刘邦赢得了很好的机遇，并且得到了诸多贤才良将的辅助，增强了自己控制局势、把握机会的能力，从而使自己从一个不起眼的泗水亭长成长为一代帝王。
二、政治、军事才能比较
杀宋义和巨鹿之战的胜利，使项羽军事才能大放光彩，此时项梁已死，项羽脱颖而出。杀宋义，使其“威震楚国，名闻诸侯”;他在著名的巨鹿之战中，以高昂的斗志和背水一战的决心，向十倍于己的秦军发起了进攻。他俘秦将斩秦卒，九战九胜，摧毁了秦军主力。赫赫战功中，项羽是年轻英武、勇气超群的，是霸气十足的征服者的形象。应该说，项羽破釜沉舟、勇破章邯的壮举是功不可没的。
但这卓著的战绩却无法弥补他政治手段的幼稚。一是函谷关的两次“大怒”是其由军事斗争为主到政治斗争为主的转折时期，也是他由鼎盛到败亡的转折，由完整庞大的军事业绩到残缺低劣的政治业绩的转换。这两个“大怒”，一方面表现了项羽的豪勇，另一方面也表现项羽缺乏谋略。后来的分封诸侯、杀义帝、逼反齐人，都说明其政治心理的幼稚，被项羽分封的诸王，多忙于维持自己的地位，并不真正服从项羽的领导，没有受封的人，更是心怀怨恨，刚刚一个月就互相攻杀起来。对“得天下”没有全盘考虑，在政治斗争中，他的表现往往是被动的、情绪化的。他的英雄气概，缺乏雄才伟略做基础。
汉高祖刘邦以谋略胜，得天下。那么他的形象则不可能用“纠纠武夫”表现。“仁而爱人，喜施”六个字，就把刘、项性格的 截然不同表露得淋漓尽致;一个是宽厚畅达的，一个是彪悍易怒的;一个以仁交人，一个以力服人。两者作比，项羽的政治才能远逊于刘邦;而刘邦的军事才能又逊于项羽。
所谓得民心者得天下。项羽反秦，得楚人之心，六国人之心，故能率领六国诸侯军推翻暴秦。但在胜利的同时，他所过之处无不残灭，逐渐失去人心，特别是秦人对他的怨恨。刘邦与他不一样，既不扰秦人，也不增加秦人的负担，原任官职的照旧，连降王子婴也保护起来。对于暴秦的苛政峻刑尽除去，只与秦父老约法三章。两相对比，一仁一暴就极其明显。凡此种种，不单说明刘邦治军有方， 更重要的是反映出一代君王的雄才伟略，于“治”，是用了“方法论”来解决问题、平缓矛盾。再后来与项羽兵戎相见，更表现出他对项羽性格的了解，于是“知己知彼，百战不殆”，或是逃跑，或是反间，或是激将，或是诈取„„处处击中项羽要害，以细腻胜粗犷，以智慧胜鲁莽，以众智胜寡断。
三、文化修养比较
初始阶段，刘邦、项羽所处的层次几近相当，而且都有惊人言词。二者文化水平都不高。然而二人后来的性格却截然不同，究其原因是其所处环境和接触的人存在着差异。项羽因与秦有家仇，从小就受到叔父项梁的管教。而且项梁略有指挥才能，所以在其战死之前，项羽并没有得到独立应付社会的机会，对社会上奸诈、丑恶的一面可谓“知之甚少”，这就为他以后悲剧的产生埋下了伏笔。刘邦呢?虽然看起来德性不佳，但他对生活的态度却是积极的、主动的、有独立思考的。做泗水亭长是他自己的选择，在声色、酒水与小吏朋友们的薰染下，他的社会经验无疑比项羽要丰富得多，所以敢大肆赊酒喝、敢不持一钱却假报进款目。可见他不仅熟识社会的林林总总，还谙熟其中技法。从朋友那里赚好处，是他使用的最娴熟的技法之一：开始是萧何，再是曹参、樊哙，对他的举荐与“保”。可见这里刘邦注重的是对人的关系的运用，是通过感情联络来换取忠实友谊的。
刘邦从一个小吏开始起义，最终消灭群雄，吞并天下。善于用人可以说是其成功的关键因素。而项羽继承祖业，拥兵百万，骁勇善战，最后却落得自刎乌江的结局，用人不善是失败的重要原因。刘邦曾不无得意地总结自己成功的秘诀：“夫运筹策帷帐之中，决胜于千里之外，吾不如子房。镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾不如萧何。连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也。吾能用之，此吾所以取天下也。项羽有一范增而不能用，此其所以为我擒也。”得人者得天下，失人者失天下。刘、项二人的斗争史实际上就是二人网罗人才、驾驭人才的斗智史。
马克思主义认为：“个性是受非常具体的阶级关系所制约和决定的。”即每一个人都在一定的社会关系中活动，他的思想观念、性格特质都是在一定的社会关系中形成的。一定的环境形成一定的性格，而一定的性格又决定一定的命运。项羽之 败印证了这一真理:性格即命运。
性格与机遇往往决定人的成败，在客观机遇相同的情况下，怎祥利用良好心态来争取和创造更大更有利的条件，刘邦与项羽的形象和个性心理比较正好说明这个问题，引申于现实生活的其他方面，意义无不大同小异。
[参考文献]
1.
司马迁.史记•项羽本纪[W]，中华书局 1959. 2.
司马迁.史记•萧相国世家[M]，中华书局 1959.
3.
吴汝煜.史记论稿[M]，南京：江苏教育出版社，1979. 4.
彭兆崎.史记通论[M]，南宁：广西师范大学出版社，1982. 5.
吴夏平.项羽败因论[J]江西教育学院学报，2001(1). 6.
许智银.刘邦的成功与他的多重性格[J].洛阳师范学院学 报，1998，(6). 7.
苏兴，苏铁戈. 读《史记•项羽本纪》三题[J]. 史学集刊，2000，(3).
第二篇：《史记·项羽本纪》中项羽人物形象研究综述
2011243231
陈婷燕
摘要：从古至今，历史上的文人墨客对项羽这一人物形象的评价褒贬不一，有的人说他是骁勇善战、刚正直言、有勇有谋、坦率磊落、豪爽仗义;但也有的人觉得项羽是刚愎自用、寡谋轻信、优柔寡断、轻敌自大。而司马迁在《史记·项羽本纪》中对项羽的形象描写，一方面以确凿的历史记录粉碎了刘邦集团对项羽的歪曲与污蔑，大力歌颂了项羽的功绩和道德，另一方面通过韩信、刘邦之口述说了项羽性格上的缺点。
关键词：项羽本纪，项羽，人物形象、评价
正文：从古至今，历史上的文人墨客对项羽这一人物形象的评价褒贬不一，有的人说他是骁勇善战、刚正直言、有勇有谋、坦率磊落、豪爽仗义;但也有的人觉得项羽是刚愎自用、寡谋轻信、优柔寡断、轻敌自大。对于不同的评价，我们不禁要深思：“项羽到底是成王?还是败寇?”伴随着这个问题，笔者通过中国期刊网、万方网、读秀网以及湖州师范学院图书馆CNKI全文数据库翻阅查找各种社会上和历史上的文人墨客对项羽这一形象分析的资料，帮助笔者研究项羽的人物形象。
翻阅众多的资料，发现历史上对项羽的评价主要是从他的四次主要事件为基础的，项羽少时、钜鹿之战、鸿门宴、垓下之围，首先我们来看项羽少时。
关于项羽少时的评价，多数是赞美之词，《史记·项羽本纪》中有这么一段描述项羽少时的话：“项籍少时，学书不成，去学剑，又不成，项梁怒之。籍曰‘书足以记名姓而已。剑一人敌，不足学，学万人敌。’于是项梁乃教籍兵法，籍大喜，略知其意，又不肯竟学。”以及在他二十四岁那年，在街上看到秦始皇威风凛凛的巡游时，不禁对他的叔父项梁说：“彼可取而代也”。这样的豪爽志气、这样的宏伟理想，使得人们纷纷称赞。何孟春说：“项籍喜兵法，略知其意而不肯竟学，是真能学兵法者。陶渊明好读书，不求甚解，每有会意，便欣然忘食，是真能解书者。”对于项羽所说的“彼可取而代也”，在康清莲的《英雄气不短，儿女情更长——以《史记》中项羽形象分析为例》中写道：“项羽尤其让人刮目相看的是他说自己可以取代秦始皇， 我想这句话不仅让项梁“奇籍”，也让天下人“奇籍”。出身于贵族，父祖辈为楚国大将、霸气骄横的项羽说出的话真是气冲斗牛，这既包含了初生牛犊不怕虎的勇气，也体现了不谙世事者的无知无畏。”
再看项羽确立领导地位的钜鹿之战，楚军在于秦军正面对抗中，楚军大将宋义畏首畏尾，不敢直面抗击，当是时正值寒冬，将士寒冷饥饿，项羽重情重义，劝谏宋义不成，在军中发表声明，在博得将士的同意后，杀了宋义，自己带领楚军与秦军抗衡，《史记》中有这样的记载：“皆沉船，破釜甄，烧庐舍，持三日粮，以示士卒必死，无一还心”。“楚将士无不一以当十，楚兵呼声动天”，终于打败了秦军。战后，项羽召见诸侯将领，这些人“入辕门，无不膝行而前，莫敢仰视。项羽由是始为诸侯上将军，诸侯皆属焉。”对于这场战争，历史上的评价有人说项羽暴力残忍、不守军纪、目无王法，但更多的人还是肯定了项羽对众将士的义气。在陈曦的《司马迁笔下项羽形象探索》中这样写道：“司马迁以确凿的历史记录粉碎了刘邦集团的歪曲与污蔑，大力歌颂了项羽在巨鹿之战力挽狂澜、力克强秦的英雄气概。巨鹿之战的伟大胜利，极大提升了项羽在反秦诸侯间的地位，“项羽由是始为诸侯上将军，诸侯皆属焉”(《项羽本纪》)，成为统领各路诸侯的真正意义上的盟主。”以及在张大可的《论项羽》中这样描述：“巨鹿之战，项羽全歼秦军主力，决定了秦朝覆亡的命运，有力地支援了刘邦向关中进军。”事实表明，人们认可项羽在钜鹿之战中的功绩是大于他的过错的。
鸿门宴是《项羽本纪》中最精彩的一幕，人们说到楚汉之争，津津乐道的就是鸿门宴了。对于鸿门宴的争议也是整部《项羽本纪》中最大的。在周海军的《项羽不杀刘邦，何错之有——《鸿门宴》人物形象分析之我见》中这样描述：“作为传统的中学语文教材，历年来语文教师们在分析人物形象时，对于鸿门宴项羽不杀刘邦之举，基本上是给予否定的。项羽被看成不听臣言，狂妄无礼，优柔寡断，刚愎自用，目光短浅，有勇无谋。时至当今，此说仍占主流地位。”这一段话表明了在深远的历史潮流中，鸿门宴中的项羽是遭到批判的，因为事实就是项羽放走了刘邦，导致了最后的战役的失败，也是楚汉之争的转折点。但是也不同声音出现。依旧是周海军的《项羽不杀刘邦，何错之有——《鸿门宴》人物形象分析之我见》中，“果真如是乎?笔者不敢苟同。我认为项羽不杀刘邦，是正确的。虽说他放走了敌手，酿成后患，但就当时敌我双方力量分析，是为上策。项羽军40万，刘邦军10万，即使项羽在宴会上杀掉了刘邦，也并不能说他就灭掉了刘邦的10万大军。今日杀掉一个刘邦，说不定明天、后天，从诸侯当中，还会出现什么张邦、李邦来领头与之争天下。而鸿门宴上实际是项羽兵不血刃，不费吹灰之力夺得关中，既降伏刘邦，又维护了自己反秦盟主的地位;这也合符兵法“不战而屈人之兵”之说。再说，项羽这样做，也遵守了“两军交战，不斩来使”的游戏规则。更何况当时的刘邦还是跟项羽一同反秦，与之称兄道弟的盟友，只不过是一个潜在的威胁而已。如果在宴会上杀掉他，则担当了诛杀有功之臣的恶名，难免失信于天下。这种得不偿失的事，是古往今来大度一点的君王所不为的。项羽所为，不失为远见之举。”在我看来，项羽在鸿门宴中的表现，需要分层面来分析，如果是从个人道德上，那么项羽无疑是一个楷模，他不计较刘邦欲私立为王，并且接受刘邦的道歉，以客人身份来招待他，还想刘邦供出了告密者，足见项羽的光明磊落、胸襟开阔;但若从国家的意义上开分析，那么项羽显然是个不合格的领导人，不听信自己人的建议，轻信敌人的谗言，寡谋轻信，没有大将之风。所以我们不应该只是看到事情的一方面而不去看反面，对历史评价需要客观有据。
最后看项羽悲剧落幕的垓下之战。在孙在美的《鸿门宴、垓下之战中项羽的人物形象分析》中这样指出：“其次，项羽更是一个大人格的英雄，这是古之定论。且不说巨鹿之战中破釜沉舟的勇敢，垓下之围以一当百的豪气，自刎乌江笑迎死神的从容，单说他在鸿门宴上的表现，就足以令人心曳神摇，感佩万分。”以及在张大可的《论项羽》中：“项羽的人格魅力就是绝不服输，他乌江自刎，向不平的天公发出抗议。他垓下突围本意是渡过乌江返回江东，重整旗鼓与刘邦较量，但他到了乌江边，眼看在身边的26骑都不能保护，东山冉起的希望破灭，于是毅然改变主意，不渡乌江，以战死沙场来谢幕。因此，项羽的乌江自刎，不是怯懦者无可奈何的逃避，而是勇敢者的人生顿悟，是英雄伟人的自觉承担历史责任的壮举。项羽赠马亭长，又送人头给故人，以德报怨，这与刘邦背信弃义、忘恩负义形成鲜明对照。”兴许是由于司马迁对项羽这一人物形象留有感情，使得后人读《项羽本纪》时，对项羽的形象褒扬的占多数，即使是他失败的战役中。诋毁项羽的也有，主要是由于当时的刘邦集团在外面对项羽名声的诋毁，说他不守“怀王之约”，但其实这一约定也只是怀王与刘邦对项羽的一次打压。除了历史上的刘邦集团的打压外，在现代也有人对项羽过江东产生了怀疑。张港的《项羽根本不能过江东》中写到：“然而，如果我们分析一下当时楚汉形势，就会发现，即使是项羽渡过乌江，也是不会有好果子吃的，他并不是碍于面子，而是没有可能性，过江与不过江结果差不多。“”项羽见渡江是死，不渡江也是死，还不如死得慷慨一些，于是他才说出了无颜面见江东父老等话语。”我对于张港的这一观点持反对意见，对于项羽不肯过江东，不应该是这般的理解。项羽先是垓下之战的失败，然后又面对爱人自刎在自己面前，同自己共同出生入死的兄弟又无一幸免，而乌江对面的江东父老们，面对自己的战败又会是怎样的失望，在重重压力之下，他选择自杀，这足以见得项羽人格的伟大。项羽的倒下，不是失败，而是以另一种姿态的崛起。
康清莲的《英雄气不短，儿女情更长——以《史记》中项羽形象分析为例》的最后一段他这样写到：“项羽是一个英雄，是一个失败了的英雄，是一个缺点很多、优点也很分明的英雄，但在这个个性鲜明、很富有立体感的人物身上，他的每一面都是真实的、活生生的，这恐怕就是这个人物充满魅力的原因所在吧。”
是的，项羽有很多缺点，他面对秦军的被虏将士是残忍暴力的，以至于失去了那一块的民心，因此在后面的逃跑中被老人设计步入泽地;项羽是优柔寡断的，在鸿门宴上心软没有杀了刘邦，错失了最好的时机，导致后来的垓下之战的失败;项羽是寡谋轻信的，项伯的几句求情就让他许诺了。但是，项羽也是胆识过人、刚正直言、坦率磊落的，这些是不容许我们遗忘的。虽然项羽在最后是战败了，但他的英雄形象长久的留在后人的心中，我们勿以成败论英雄。
参考文献：康清莲的《英雄气不短，儿女情更长——以《史记》中项羽形象分析
为例》
陈曦的《司马迁笔下项羽形象探索》
周海军的《项羽不杀刘邦，何错之有——《鸿门宴》人物形象分析之
我见》
孙在美的《鸿门宴、垓下之战中项羽的人物形象分析》
张大可的《论项羽》
张港的《项羽根本不能过江东》
第三篇：刘邦项羽
项羽的刚愎自用、主观武 断，使得他不能采纳部属的正确意见;刘邦的知 人善任，使得他善于团结调动本集团内部的力量，这就是胜利与失败的分水岭。 如果您还有什么不满意的,请发消息给我,并附上问题的连接,谢谢 |
高祖置酒雒阳南宫.
高祖曰：“列侯诸将无敢隐朕，皆言其情。吾所以有天下者何?项氏之所以失天下者何?”
高起、王陵对曰：“
陛下慢而侮人，项羽仁而爱人。然陛下使人攻城略地，所降下者因以予之，与天下同利也。项羽妒贤嫉能，有功者害之，贤者疑之，战胜而不予人功，得地而不予人利，此所以失天下也。”
高祖曰：“公知其一，未知其二。夫运筹策帷帐之中，决胜於千里之外，吾不如子房。镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾不如萧何。连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。项羽有一范增而不能用，此其所以为我擒也。”
项羽最终败了，最终败在了刘邦的手里。这合乎情理。
“刘邦不如项羽英雄”，这也是事实。只是为什么项羽却斗不过刘邦呢?~我思考了一下，从性格上来说，首先，项羽性格直率，是个英雄，而不是一个政治家，他对权术的意识不强。这种人适合打仗冲锋陷阵，做一个深得军心，讲哥们儿义气的将军。其次，项羽太孩子气，把打仗当做一种游戏。最典型的例子是垓下之围时，他找刘邦单挑，说谁赢了，天下就是谁的。站在刘邦的角度，稍微有点政治头脑的人大概都不会接受吧?何况刘邦根本就不是项羽单挑的对手!眼下快胜利的是刘邦呢!他会再给对手机会吗?~刘邦不是项羽，鸿门宴上的主角如果调换一下，是刘邦请项羽，我想项羽必死无疑。这也就引出项羽第三个性格特征，妇人之仁，爱面子，想的太多，婆婆妈妈。鸿门宴上放过刘邦一马就是最好的证据。此外在彻底失败前所想的不是怎么去反败为胜，因此也不敢过江东去，借口是无颜见江东父老。其实这有什么!胜败乃兵家常事，何况自己也努力了!而他挂念的却是他的马和美人...然后自刎...
刘邦则不同。刘邦自幼是个流氓(具体可以去看看易中天的《品人录之项羽》)，知道怎么去揣测人心，也知道怎么用人，于是形成了他知人善用的性格。对!知人善用，是刘邦胜利的根本。古书上说刘邦很大方。每次打了胜仗，他都把大片的土地分给将领，对功臣加官进爵，对士兵也有物质奖励。这是他知人的表现。大家为他卖命为什么?不就为了有个好的生活环境!可项羽就不一样，虽然在打仗完了后也去看望受伤的士兵，并送去粮食和衣服慰问，然而他自己却把土地归于自己名下，因为第一功臣就是他嘛，每次他都冲锋陷阵夺首功，所以也当之无愧。因此他也自信，甚至有些自大。自信使他成功，自大使他失败。要不然韩信等也不会倒戈并死心塌地地帮刘邦了。刘邦善用的一面，则表现在他对手下将领的不同运用，这里我就不说了，因为马上要上课了，有兴趣自己去看看别的资料吧。886
我眼中的刘邦和项羽
天神★☆数课
提起刘邦和项羽，相信无人不知，无人不晓，后人大多都同情楚霸王项羽。李清照在诗中写道：“至今思项羽，不肯过江东。”人们一直对项羽的“时不利兮骓不逝”和“虞兮虞兮奈若何”
耿耿于怀，甚至掩面叹息那“力拔山兮气盖世”的西楚霸王最终自刎乌江。在很多人眼中，项羽是英雄，不似刘邦那样阴险狡诈，但是，吾曰：“非然也!”理由有三。
第一，项羽这个人太过于儿女情长。他被困垓下，竟然还挂念着美人与宝马，而不是在想突围出去重整旗鼓，反败未胜，这英雄吗?否。而汉高祖刘邦在楚汉战争前期虽处于不利境地，可他胸怀大志，运筹帷幄，当机立断，战胜了项羽，扭转了乾坤。刘邦这样具有胆识和意志的人才是真正的英雄， 而终日惦念妻儿，甚至为此失去取胜良机的人最终只会与成功失之交臂，断送大好前程。
第二，很多人都认为项羽仁慈，有人情味儿，而刘邦冷酷无情。在反秦斗争中，刘邦的做法是“约法三章”，结果大的民心;而项羽正相反，他坑降卒、屠城池，残害生灵，结果是万民涂炭，文明被毁，此亦英雄也?非也!刘邦阴险狡诈，杀害功臣是当时政治斗争所迫，为了维护自己的统治所为，这无可厚非。一个有野心的政治家面对如此复杂险恶的政治斗争难道还要提出什么“兼爱非攻”吗?何况刘邦并不是一个战争机器或政治符号。他也是一个有感情的人。汉十二年十月，刘邦回到故乡——沛县。他宴请全县父老，酒过三巡，刘邦弹拨着自己的宝剑，带领县中子弟们唱起了那首激昂豪迈的《大风歌》：“大风起兮云飞扬，威加海内兮归故乡，安得猛士兮守四方。”数遍之后，刘邦热泪盈眶。所以，刘邦也是个有感情的人。第三，项羽的自刎乌江博得了很多人的同情，其实，项羽的自刎根本算不上英雄之举。如果是英雄，他就应该毅然过江，决一胜负。在江东，他可以“卧薪尝胆”奋发图强，与大汉分庭礼抗，那现在他至少也应不言放弃，为了江山事业战斗到底。正所谓“胜败兵家事不期，包羞忍耻是男儿。江东子弟多才俊，卷土重来未可知。”可项羽却因为无颜见江东父老就选择了消极地逃避现实，还说什么：天亡我，非用兵之罪也，这么一个连现实都无法正视的人是英雄吗?不，懦夫也。
当然，项羽的确也很有魅力，他也有很多令人佩服的闪光点。但项羽可爱不可学，而刘邦则是一个当之无愧的乱世英雄，他艰辛的崛起值得后人借鉴学习。
综上所述，我个人认为：项羽和刘邦是我们民族中曾叱咤风云的历史人物，我们应该缅怀他们，我们更应该为我们的中华民族感到骄傲和自豪。让我们以史为鉴，不断开创我们国家更美好的明天!
第四篇：刘邦 项羽
七律·人民解放军占领南京
作者：毛泽东
钟山风雨起苍黄， 百万雄师过大江。
虎踞龙盘今胜昔， 天翻地覆慨而慷。
宜将剩勇追穷寇， 不可沽名学霸王。
天若有情天亦老， 人间正道是沧桑。
毛泽东同志这首词最早发表在人民文学出版社一九六三年十二月版《毛主席诗词》。
【题解】
一九四九年四月二十日，国民党拒绝在和平协定上签字。当夜，解放军在东起江苏江阴，西迄江西湖口的千里长江上，分三路强行渡江。二十三日晚，东路陈毅的第三野战军占领南京。毛泽东听到这个消息异常振奋于是写下了有名的《人民解放军占领南京》。本诗气势恢弘，语言铿锵有力，它表现了人民解放军彻底打垮国民党反动派的信心和决心，表达了解放全中国的必胜信念!
我们最注意的就是后面四句“宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王。天若有情天亦老， 人间正道是沧桑。”
这里毛主席有三个很反常的观点，第一是自古兵家言“穷寇莫追”，从前面的注释我们也明白，可是熟读兵书、用兵如神的军事家毛泽东却要追击穷寇，而且是不遗余力!第二是自古言：“胜则为王败则为寇”，按道理项羽是失败者不能称其王、刘邦是胜利者不能称其寇，但是这里白纸黑字写得很清楚，毛主席这里仍然直称项羽为霸王，却用了穷寇一词代指刘邦及国民党反动派;第三点人们常说“上苍有好生之德”，好像上苍非常重情义，毛主席却说(关键时刻)上天是无情的，人间正道是经由漫长的历史苦难而成就的!从这三个与众不同的反常观点能够看出：毛主席从霸王项羽的历史教训中总结出极其宝贵的革命经验，对待无信无义的凶恶敌人决不要留情面，即使对方已经是穷寇了一样要坚决消灭，没必要跟他讲名誉讲仁慈;不管什么信仰，人间正义都是在漫长而苦难的岁月中实践磨练。看得出毛主席对霸王是同情的、是惋惜的、是积累其经验的，主体上是站在霸王这边，肯定了其历史功绩，相反用穷寇代指刘邦及国民党反动派，则表示了对他们的蔑视。
《资治通鉴》不录项羽刘邦诗歌为哪般?
项羽学书不成，刘邦不修文学，但两人各有一首诗歌传世。项羽的诗自作自歌于四面楚歌之时，歌中唱道：“力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝，骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何!”刘邦的诗自作自歌于衣锦还乡之时，歌中唱道：“大风起兮云飞扬，威加海内兮归故乡，安得猛士兮守四方!”这两首诗虽有顺口溜之嫌，却不可不谓鼎鼎有名，其人其歌其事都搬上了戏剧舞台，尤其是“霸王别姬”，成为优秀传统节目。
然而司马光著《资治通鉴》，偏偏只字不提这二人的这两首诗歌。值得注意的是，在述说四面楚歌中的项羽时，也写了“夜起，饮帐中，悲歌慷慨，泣数行下，左右皆泣，莫能仰视。于是项王乘其骏马名骓，率壮士八百余败走。”在述说衣锦还乡的刘邦时，也写了“酒酣，上自为歌，起舞，慷慨伤怀，泣数行下。”由是观之，《资治通鉴》作者是认可项羽与刘邦在其时其地都曾“悲歌慷慨”过，并且在写项羽时，提到了他的叫做“骓”的骏马，在写刘邦时，说他是“自为歌”。所以我说司马光等人是明知有此歌而偏偏不录。
为什么偏偏不录?也许以司马光这样的大儒看来，这样的诗歌是不能登大雅之堂的。可以提骏马“骓”，而不提美人虞姬，似也可作如是观。也许还可以进一步认为，司马光等著《资治通鉴》，以“有资于治道”为取舍，如胡三省后来作序时所说：“温公之意，专取关国家盛衰，系生民休戚，善可为法，恶可为戒者以为是书。”所以他们认为与政治关系不大者便都不录。《资治通鉴》中较少录文学作品与学术著作，连吕不韦的《吕氏春秋》也只字不提。当然，对《吕氏春秋》，儒家中有的人是不赞成或不屑一顾的。
但是，不录项羽、刘邦这两首诗歌，恐怕倒是一个不大不小的失算。这是两首在特定历史条件下，由特定历史人物自作自唱的诗歌，具有其特殊的历史的意义与价值，对于后来人了解他们的性格，评论他们的得失，乃至研究与他们相关的历史问题，都有着不可代替的作用。这两首歌的确是悲歌，唱出了他们各自的悲剧。项羽刚愎自用，多行不义，自取灭亡;刘邦悲叹“安得猛士”，是在诛杀功臣之后，歌罢泣毕，又将萧何下狱，实际上，张良也是他逼走的。这其间，都不乏“有资于治道”的东西在。“有资于治道”，何必更何尝都是摆起一副面孔的东西?
俯仰皆成文章 褒贬自有春秋——古典诗歌中项羽、刘邦形象比较赏析
一、自唱歌谣，原是异曲同工
力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。骓不逝兮可奈何，虞兮虞虞兮奈若何!(项羽《垓下歌》)
《史记》载，“项王则夜起，饮帐中。有美人名虞，常幸从;有骏马名骓，常骑之。于是项王乃悲歌慷慨”。昔日越万里关山如履平川、斩上将首级如探囊取物的项王此刻面对宝马、美人筹莫展，这肝胆欲裂的痛楚悲音传来，“美人和之。项王泣数行下，左右皆泣”。古人云“人之将死其言也善”，我们似乎从这里窥出了真正的项羽。
大风起兮云飞扬，威加海内兮归故乡，安得猛士兮守四方!(刘邦《大风歌》)
《汉书·高帝纪》记载，刘邦虽然战胜项羽做了汉朝皇帝，但此前为战胜项羽而联合的盟军们居功自恣，刘邦便采取先封王行赏后各个击破的策略。公元196年准南王英布起兵反汉，刘邦亲自讨伐，得胜转道故里沛县，召开老朋友、小辈同饮十数日。一日酒酣，刘邦击筑而作此歌“慷慨伤怀，泣数行下”，以此袒露自己踌躇满志中对前途未卜的焦虑。歌曰：在那群雄逐鹿、风起云涌的时代，我刘某人一举登上帝位，现在衣锦还乡，荣归故里。夺取天下只是万里长片的第一步，如何巩固刘氏江山?有没有守江山的人?如果有，他在哪里?与其说此时的刘邦在思慕贤才，倒不如说抒发江山不稳的隐忧更合适些。
《大风歌》与《垓下歌》同体裁，同时代，同工巧，是真正的异曲同工。如果说《垓下歌》是失败者的一阕悲怆之声，那么《大风歌》则无疑是胜利者的一曲伤怀之音。前者是铮铮丈夫的儿女情长，后者是精于谋略的帝王之思。
二、凭吊江亭，微言胜败大义
胜败兵家事不期，包羞忍耻是男儿。江东子弟多才俊，卷土重来未可知。(唐·杜牧《题乌江亭》)
在诗人看来，胜败乃兵家常事，得失有天地，俯仰任评说，能忍辱含垢、卷土重来，这才是真正的男子汉。留有青山在，不怕没柴烧!项羽，你的负气、斗狠，只能让亲者痛，仇者快。
百战疲劳壮士哀，中原一败势难回。江东子弟今虽在，肯与君王卷土来?(宋·王安石《乌江亭》)
频繁征战、将士筋疲力尽是楚汉战争项羽失败的原因之一，垓下一战难挽颓势。想当初，如日中天的项羽斩宋义、杀子婴、弑义帝、火烧阿房宫、坑秦降卒20万，可谓无信无义。王安石从政治家的战略高度深刻总结了项羽失败的教训。在他看来，项羽失败的根本原因不在于垓下一战，而在于项军士衰将疲、人心已去。楚汉战争，在刘邦诈进诈退、联军合围下，项羽只能长途征战、马不停蹄、疲于奔命。这就是战略的失误。毕竟是政治家，看问题的眼光更高一筹。
三、参谒廊庙，评说千古得失
弓断阵前争日月，血流垓下定龙蛇。拔山力尽乌江水，今日悠悠空浪花。(唐·灵一《项王庙》)
两军阵前箭断弓折，汉军为杀项羽血溅垓下，项羽盖世之力已尽，在乌江边自刎身死。今天，只有悠悠的江水长流，泛着浪花，似乎在诉说那悲怆的故事。在诗人眼中，垓人之战，项羽为众将士免遭涂炭，自刎身亡，虽败犹荣，让江水做证，让浪花吟唱，他是一轮争辉的日月，是一条江东巨龙。
乘运应肌宅八荒，男儿安在恋池隍?君王自起新丰台，项羽何曾在故乡!(唐·李商隐《题汉祖庙》)
男子汉趁着机遇应以天下为家，怎能眷恋自己的家乡呢?诗歌对比了刘、项的最大不同在于，刘邦在完成统一大业后才回故乡显宗耀祖，而项羽每有战绩便回江东故里。它告诉人们，沉溺、消失那片刻的风光只会招来更大的灾难。人无远虑，必有近忧。
这两首咏史之作都是针对晚唐最高统治者不思进取、贪图享受有感而发。
四、沉吟泽畔，抒发幽思豪情
生当作人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。(宋·李清照《乌江》)
千百年来人们思念着项羽，他宁肯拔剑自刎也不愿渡江苟活。我们就应像他那样，活着要做人中的豪杰，死了也要做鬼中的枭雄。诗人民思古豪情，意借项羽的悲壮惨烈讽刺宋高宗在金兵压境时，漂浮过海、仓皇南逃而致北宋政权倾覆的无耻行径。
三章既沛秦川雨，入关又纵阿房炬，汉王真龙项王虎。玉 三提王不语，鼎上杯羹弃翁姥，项王真龙汉玉鼠。垓人美人泣楚歌，定陶美人泣楚舞，真龙亦鼠虎亦鼠。(明·王象春《书项王庙璧》)
刘邦进入函谷关后，与秦地父老约法三章，仿佛带来了一场充沛的甘雨;项羽入关后，一炬大火将阿房宫烧为灰烬。从这点看，刘邦是条龙，项羽是条虎。鸿门宴上，范增多次示意项羽杀掉刘邦，项羽都没有听从。项羽曾以烹刘邦父要挟刘邦，刘邦竟置父亲于不顾。从这点看，项羽是条龙，刘邦是只鼠。垓下兵败时，项羽的宠姬与他悲歌泣别;刘邦的庞姬戚夫人也曾因儿子前途在刘邦面前哭泣，刘邦无奈唱楚歌。从这点看，无论是龙是虎都是鼠。
如何评价历史上那场著名的楚汉战场中的两位重量级人物历来见仁见智。不过，从刘邦、项羽处在人生不同状态下的自我吟唱中，我们看到了风云人物悲情世界。六首咏史诗歌从不同角度阐发了诗人的各自见地，李商隐、王安石、王象春的隽永哲理的机敏睿智，杜牧、灵
一、李清照的人格魅力与冲天豪气，无不是情感的灵动，仪态万方，摇曳多姿，令人玩味、赞叹不已
1说刘邦项羽的
唐朝 章碣 《焚书坑》
竹帛烟销帝业虚，关河空锁祖龙居。
坑灰未冷山东乱，刘项原来不读书。
赏析：
这首诗就秦末**的局面，对秦始皇焚书的暴虐行径进行了辛辣的嘲讽和无情的谴责。
秦始皇三十四年(前213)，采纳丞相李斯的奏议，下令在全国范围内搜集焚毁儒家《诗》、《书》和百家之书，令下之后三十日不烧者，罚作筑城的苦役，造成中国历史上一场文化浩劫。
焚书坑据传是当年焚书的一个洞穴，旧址在今陕西省临潼县东南的骊山上。章碣或者到过那里，目之所触，感慨系之，便写了这首诗。
诗一开始就接触主题。首句用略带夸张的语言揭示矛盾：竹帛化为灰烟消失了，秦始皇的帝业也就跟着灭亡了，好象当初在焚书坑里焚烧的就是他的嬴氏天下。这一句夹叙夹议，明叙暗议，有实有虚。“竹帛烟销”是实写，有形象可见。“竹帛”是古代写书的材料，这里指书。“帝业虚”是虚写。这种虚实相间的表现手法极富韵致。
次句就“帝业虚”之意深进一层，说是虽然有关河的险固，也保卫不住秦始皇在都城中的宫殿。“关河”主要指函谷关与黄河，当然也包括其他关隘、河流，如散关、萧关、泾河、渭河、崤山、华山等。贾谊《过秦论》：“秦地被山带河以为固，四塞之国也。”说“关河”，便概括一切可以倚恃的地理险阻。秦都咸阳四周虽有这许多关山河川包围着，但仍然锁守不住，所以《过秦论》又说：“秦人阻险不守，关梁不阖，长戟不刺，强弩不射。楚师深入，战于鸿门，曾无藩篱之艰。”再坚固的“篱笆”也挡不住起义军队的长驱直入。诗以“关河空锁祖龙居”一句总括了整个秦末**以至秦朝灭亡的史实，言简意深;并且以形象示现，把“帝业虚”这个抽象的概念写得有情有景，带述带评，很有回味。“祖龙”指秦始皇。这里不用“始皇”而用“祖龙”，决非单纯追求用典，而是出于表情达意的需要。《史记·秦始皇本纪》记载一项传说：始皇三十六年，有神人对秦使者说：“今年祖龙死。”使者回报始皇，始皇听了，好久不讲话，过后自作解释说：“祖龙者，人之先也。”秦始皇一心要做子孙万代诸“龙”之祖。而今江山易主，“祖龙”一词正话反用，又添新意，成了对秦始皇的绝妙讽刺，而且曲折有文采，合乎诗歌用语韵味。
第三句点题，进一步用历史事实对“焚书”一事做出评判。秦始皇和李斯等人把“书”看成是祸乱的根源，以为焚了书就可以消灾弭祸，从此天下太平。结果适得其反，嬴秦王朝很快陷入风雨飘摇、朝不保夕的境地。“未冷”云云是夸张的言辞，旨在突出焚书行为的乖谬，实际上从焚书到陈胜吴广在大泽乡首举义旗，前后相隔整整四年时间。
末句抒发议论、感慨。山东之乱持续了一个时期，秦王朝最后亡于刘邦和项羽之手。这两人一个曾长期在市井中厮混，一个出身行伍，都不是读书人。可见“书”未必就是祸乱的根源，“焚书”也未必就是巩固“子孙帝王万世之业”(《过秦论》)的有效措施。说“刘项原来不读书”，而能灭亡“焚书”之秦，全句纯然是揶揄调侃的口吻，包含着极为辛辣的讽刺意味。从“竹帛”写起，又以“书”作结，首尾相接如环，显得圆转自然。
议论性的诗歌，既要剖析事理，又要显示意象，委实很不容易。这首诗采用了近乎喜剧的表现手法：揭示矛盾，使秦始皇处于自我否定的地位。这样写表面似乎很委婉，很冷静，其实反对的态度和憎恶的感情十分鲜明。如果说这就是“怨而不怒”的表现，那么，它也不失为一种成功的艺术手法。
第五篇：刘邦项羽[范文模版]
2000多年前的乌江边，霸王项羽，怀着壮志未酬的悔恨之情倒了下来。那边的胜者刘邦终于在这一刻结束了楚汉分割天下的局势，打下了这片得之不易的江山。
乌江畔流传着霸王边下的慷慨悲歌。
刘邦与项羽，在历史的烽火台上演绎着可歌可泣的楚汉战争。然而，刘邦为什么最终战胜了项羽?
我想，这绝不是偶然，而是必然的，是在央定在打江山时的那一刻，刘邦、项羽所各自选择的结果。 刘邦与项羽在年少时，几乎都可以冠上“不学无术”的名头。刘邦根本不读书，也不肯参加一般的劳动，只是沛县一个小小的亭长，而项氏家族世世为将，却项羽是学文武都无成就。可见一斑的是，刘邦与项羽都是见过秦始皇出巡的场面。项羽当即对叔父梁言：“彼必可取而代也。”而刘邦则长叹：“大丈夫当如此也!”项羽强调自己与他人作比较，而刘邦则是感叹自己应也有如此建业。此是两人视野广狭之分。(这句引《秦汉一统山河》)
两人性格也有很大分别，刘邦生性洒脱，貌如长者，善于广纳博众。项羽一喝，人马辟易，不怒自思。项羽个性，韩信曾有过一番评论：项羽发怒的时候，“千人皆废”，但他不能用人，这只是匹夫之勇;项羽又有另一面，有时待人很恭敬慈爱，说话温和，“言语呕呕”，有时还很有同情心，给疾病的人分饮食，但是对有功应封的人却又拿不定主意，这只是妇人之仁，这段话收录在《史记.淮阴侯列传》中，而没有写在《史记.项羽本纪》中，说明司马迁认为这段话更能能表现韩信的性格，这段话虽不可尽以为信，但还是归纳出项羽“感性大千理性”的特性，项羽是有些优柔寡断的，与几次绝好除去刘邦的机会失之交臂，最典型的例子当数“鸿门寡”上的“项庄舞剑，意在沛公”。而刘邦此人善于把握机会，并能随机应变，识时务者为俊杰。
再者，刘邦手下猛将如云。刘邦自己也说：“吾可用人杰。而项羽却中反间计，气死了谋士范增，失之左膀右臂，项羽危矣!
当然，刘邦也有见奸几次差点便误入歧途，甚至死里逃生。但刘邦毕
竟目光长远，采纳了正确的意见，范增曾对项羽分析：沛公居山东时，贫
财，好色;今入关，财物无所取，妇女无所宰，此其志不在小。刘邦克服
了致命的缺点，向目标更近一步了。
刘邦甚至民心，入王关中时，便实施“约法三章”，不复秦朝暴政，无为而治，这也是汉朝初期推行的“无为政策”，这是后话次不提。
得到多助，失道寡助，项羽确实会打仗，把“巨鹿”这块硬骨头给啃了下来，项羽引兵渡河作战，渡了河，把船都弄沉了，甚至只留下三天粮食，别的东西都被烧了，以示决心。这点倒是似凯撒。这种“破釜沉舟”的英雄悲壮情怀，相信刘邦是没有的。但这只是将军的勇猛，坐在龙椅上的人只需任用这种所向披靡的将军，而无需自己也去像他这样冲锋陷阵。项羽起事以来，一直用杀人来解决问题。可以想象当时天下的老百姓早已痛恨秦朝杀人的暴政，自是民心所向宽厚的刘邦了。
项羽越战越孤立，到骇下之战，已是四面楚歌。项羽到乌江边的时候身边只剩二十六骑了。当然即使被汉军几十追杀，西楚霸王一行人仍是杀得勇猛，锐不可挡。项羽在生命的最后时刻愧对江东父老，拒绝渡江，确实死得英雄。只是项羽至死也不明白自己为什么会输给“明明不如自己的刘邦”，高呼：“此天亡我，非战之罪!”这里还有一段小插曲，在骇下，项羽带着从者八百余人突围，本是可以逃脱，但当他们在阴陵迷路的时候，向一个农夫问路，农夫对他说：“左?”他们向左走，左边是大泽，再也没办法快速逃脱了，时间不允许，汉军又追了上来。
一个普通的农夫为什么要欺骗项羽呢?
不管如何，这段历史终已成为过去，关于项羽当时是否该渡乌江，回江东，东山再起?后人有不少说法。
唐朝杜牧经过安徽乌江亭，题了一首绝句：
胜败兵家事不期，包修忍耻是男儿。
江东干弟多才俊，卷土重来未可知。
南宋女词人李清照联系当时亡国之势，也感叹：
生当作人杰，死亦为鬼雄。
至今思项羽，不肯过江东。
不过，相比而言，我更赞同王安石的诗句：
百战疲劳壮士哀，中原一败势难回。
江东子弟今虽在，肯边君王卷土来?
毛泽东曾说过：团结一切可以团结的力量。为民心所背的项羽啊，即使过了江东，在意志消沉，百姓不愿战火再起的时局下，如何不输?!
但毕竟，项羽确是一代霸王，一个气盖世的英雄!