第一篇：保险法律沙龙范文
广州谈笑间法律沙龙
广州谈笑间系列沙龙之
法律沙龙公告
伴随着商务活动的不断丰富和发展，法务工作日趋重要。为此，谈笑间茶庄倡议以轻松、愉快之方式与社会各界朋友共同交流信息和资源，并探讨处理工作和生活遇到的法律问题，特别是公司企业、房地产、金融、投资等方面的法律实务，做到预防风险和控制风险，实现资源共享、利益共享。
一、主办单位：广州谈笑间商务服务有限公司
二、协办单位：广东南国德赛律师事务所金融房地产部
三、主持人：谈笑间茶庄理事兼法律顾问律师 廖明浥
四、活动安排
(一)活动时间：每月十八日14时至16时
(二)活动地点：谈笑间茶庄(天河区广园东路2191号时代新世界中心南塔3B层大厅)
(三)活动内容：每期沙龙主题将根据实际情况确定，可以是热点话题探讨，或信息资源交流，或实务问题咨询交流，或新法解释学习等等
(四)活动渠道：为使沙龙确实贴近大家的工作和生活并满足需求，我们倡议社会各界朋友通过以下四种渠道积极表达您的所想、所需及所急：
1.《谈笑间茶庄法律沙龙问卷调查》，您可以通过茶庄现场索取、现场填写，也可以通过网上下载。
2.谈笑间茶庄网站()法律沙龙专区留言或咨询。
3.谈笑间微博()留言或咨询。
4.还可以与谈笑间茶庄理事兼法律顾问律师廖明浥先生直接联系沟通(13570521793@139.com)
衷心感谢社会各界朋友对谈笑间茶庄的关注和支持，祝大家工作生活开心愉快!
第二篇：银行保险高端理财沙龙主持词(经典版)
主持词
静场词
尊敬的各位来宾、亲爱的朋友们：
大家下午好!欢迎您参加农行XX支行举办的个人贵宾客户理财沙龙。非常荣幸由我来担任本次理财沙龙的司仪，希望通过我真诚的服务给在座的各位嘉宾带来一下午的愉悦时光!
为了保持整个会场安静，请将您的手机调至静音或振动;如果您需要帮助，请示意场内工作人员，他们会为您提供热情周到的服务，感谢您的配合!
领导致辞
每一次相聚都是企盼幸福的盛典，每一次相聚都是放飞希望的瞬间。很高兴在这个美丽的下午与您相约农行XX支行，共同品味幸福美丽的人生。
亲爱的朋友们，您现在所在的位置是中国农业银行XX支行“个人贵宾客户理财沙龙”的活动现场，我是主持人XXX,首先请允许我们代表XX支行的各位领导及全体同仁对您的如约光临表示最衷心的感谢和热烈的欢迎! 在此祝各位尊敬的来宾：
高居宝地财兴旺 ，福照家门富生辉; 芝麻开花节节高，一年更比一年好!
接下来有请中国农业银行股份有限公司XX市XX支行 XX行长
致欢迎辞! 感谢 X行长! 请桂行长为我们抽出第一位幸运来宾(抽奖)!
在今天这样一个喜庆的日子里，能够与各位贵宾欢聚一堂，是我们每一位农行人的幸福与骄傲!
理财知识讲解2月的青岛，春寒料峭，春风中依然包裹着丝丝寒意。春天是万物复苏的季节，春天是播种希望的季节!在这个美好的季节我们应该做些什么呢?
第一、做一个快乐的人!
在座的各位都是积极乐观、快乐向上的，大家的脸上都洋溢着快乐、写满了幸福，我们也与大家分享着这份快乐。
第二、要有“有品味的社交圈”。在平时的生活中，我们都需要和一些有思想、有品位的人做朋友，这样才可以有自己的空间和生活，每天都充实，让自己经常有变化。我们农行XX支行很愿意像今天一样为大家提供这个交流相聚的平台。
第三、要管理好我们的财富。
在座的各位贵宾都通过自己的智慧与勤劳，积累了一定的财富，但我们每一个人都希望通过财富管理让我们的资产能够越来越多。可有时候，我们却不知道如何设定我们的财富管理目标及计划。理财，看似简单，但却需要理性的分析、智慧的判断，以及选择适合自己的投资渠道和产品。
都说“理财的最高境界是让别人打理财务。”我们可以借助和依托一些机构和产品，达到我们资产保值增值、财富安全传承的目的。 我们农行XX支行就是您最可信赖的理财顾问和知心朋友! 中国农业银行秉承“诚信立业、稳健行远”的核心价值观和“客户至上、始终如一”的服务理念，充分发挥城乡联动优势，依托庞大的分支机构和电子银行网络，向最广大客户提供全面、优质、高效的金融服务：其中包含安心得利系列的短期理财产品、基金、黄金、保险理财、债券、期货、外汇等等，为广大客户提供良好的投资平台和优质的理财产品。面向中高端客户提供财务分析与规划、投资策略建议、投资产品推荐等专业化服务。
本次理财沙龙正是我行在2012年推出的个人贵宾客户专享金融服务系列活动之一。
首先有请我行资深理财师XX经理为大家介绍购买理财产品的风险注意事项和我行的传世之宝实物黄金业务! 感谢XX经理的精彩讲解!
幸运大传递，快乐我和你!接下来请我们第一位收获幸运的贵宾将您的幸运传递下去!(抽奖)
为了更好地服务于我行的贵宾客户，中国农业银行总行根据我行贵宾客户对于资产保值增值、合理避债避税、财富安全传承等理财需求，特别联合XX保险公司推出了一款我行个人贵宾客户专属的年金保险产品。今天我行特邀XXXX，为您提供更丰富的理财资讯、为您诠释家庭投资和财税规划的最新理念。 下面我们用热情和真诚掌声欢迎XX老师。 让我们再次用热烈的掌声感谢XX老师的精彩讲解。
幸运大传递，农行有好礼!接下来我们又将进行幸运嘉宾大搜索行动，有请幸运传递嘉宾上前抽奖。(抽奖)
促成环节通过XX经理、XX老师的讲解，相信各位嘉宾对我们农行的特色金融服务、理财产品以及我行联合XX公司推出的高端客户专属产品——XXXX,都有了一个更加深入的了解。“存入一缕阳光，收获一轮太阳”。保险不会是您唯一的投资，但却是我们最必要的投资——过去的我们无法控制，未来的我们无法预知。但明天的幸福生活我们可以掌控。您今天的选择，决定您的未来。相信用您的睿智，您会做出明智的选择。
各位嘉宾朋友，为了感谢您长期以来对农行XX支行的关怀和信任，真情回馈广大客户，我们也为现场认购 XXXX 的嘉宾准备了丰厚的礼品。
为了给您提供更加贴心周到的服务，接下来我们将为您安排10分钟的交流时间，您可以和您的理财顾问做沟通，她们将为您详细讲解，并且在今后的岁月中也将为您提供长期可靠的服务。同时，您还可以与我们的XXX老师直接面对面近距离的交流。好，下面进入知心交流时间。
结束语快乐的时光总是很短暂，但农行为您提供的回报和服务却是无止境的，希望今天这种愉快的气氛是一个良好的开始，更希望通过今天的沟通架起我们之间友谊的桥梁，让我们成为您永远的朋友! 各位来宾，今天我们相聚在一起，是一种缘份，更是一种情谊，随着时间的推移，我们的友谊将会更加深厚，更加牢固。
将幸运传递进行到底，把幸福和快乐带回家，有请幸运传递使者继续传递幸运!(抽奖)
今天，我们农行XXX支行也特地为您准备了礼物，请各位嘉宾在离场的时候到签到处领取精美礼包。 感谢各位的光临，我们下次再会!
第三篇：试论社会保险法律制度与商业保险法律制
度的异同
【摘要】：社会保险法律制度与商业保险法律制度是随着社会的发展而成长起来的。两者相辅相成，互为补充。本文就此对社会保险法律制度和商业保险法律制度的异同展开分析。
【关键词】：社会保险商业保险异同
1、前言
1.1背景
社会保险作为社会保障制度的核心内容，作为社会发展的“安全阀门”，经过100多年的历史发展，已经推进到160多个国家和地区，成为一项带有国际性的制度，也成为治国安邦的一项基本手段。
1.2国内外研究现状
在世界各国，社会保险制度已经成为了市场经济体制的一个必要组成部分，在维护社会稳定、促进社会公平、保证经济平稳健康运行方面起着重要的作用。然而，在目前的经济形势下，我国还有许多的劳动力没有得到就业，一部分失业人员的基本生活解决不了，目前已经出台的一系列法规文件本身的效力等级不高，各种保险制度之间缺乏协调，覆盖对象范围不一，对各种单项的社会保险覆盖范围、基金来源、保险待遇、保险管理等缺乏统一的规范。因此，我们应顺应市场经济发展的要求，立足于我国的国情和实际需要，同时要借鉴和吸收其他国家的经验和教训，通过改革和制度创新，尽快由全国人大或常委会制定、颁布在社会保障法中处于核心地位的《中华人民共和国社会保险法》，构建开放而健全的社会保险法律体系。
1.3、研究的目的和意义
自社会保险法律制度问世以来，商业保险法律制度与社会保险法律制度各行其道、各司其职，二者相辅相成，互为补充，虽有对立的时候，但从未完全替代。下面以隶属于社会保险事业的养老保险、医疗保险、工伤保险等商业保险机构举办的以人的生命和身体为对象的人身保险业务，诸如人寿保险、年金保险、意外伤害保险等为例，说明两者的共性与差异。
2、共性与差异分析
2.1 、二者的共性
社会保险法律制度与商业保险法律制度在保障对象上是一致的，它们都以人的生命和身体为保险标的，并且以人的生、老、病、死、伤、残作为保险责任。 从功能上看，两者都是社会风险化解机制。社会保险法律制度是多层次社会保障体系的主体，商业保险法律制度作为对社会保险的补充，是多层次社会保障体系的一个重要组成部分。社会保险法律制度与商业保险法律制度互助互济、分担风险、保险人民生活安定，维持经济繁荣的作用。
从保险技术发展史的角度看，两者的运作机理亦相似。社会保险法律制度的产生晚于商业保险法律制度，它所使用的很多术语和计算方法、预测方法与商业保险法律制度类同。社会保险法律制度借鉴了商业保险法律制度的“大数法则”或“平均数法则”，将国家、用人单位和劳动者个人纳入一个责任共同体之中。另外，社会保险法律制度和商业保险法律制度中的社会保险和商业保险都需要充足的基金作为后盾。商业保险和强制保险是由保险公司收取投保人交纳的保险费，将大量资金统一管理，整体运作。在被保险人发生保险事故时，对其进行赔付。商业保险公司必须遵循稳健经营的原则，保证资金的保值增值，维护广大被保险人的利益。社会保险也是一样，无论其资金来源是个人、单位还是国家财政拨款，都需要相关机构妥善管理，合理运作，使社会保障制度得以顺利实施。
2.2、 二者的差异
可以说，社会保险法律制度虽然沿用了商业保险法律制度的基本原则和运作机理，但是二者亦有本质的区别。
2.2.1、基本性质和原则不同
社会保险制度是国家通过立法强制实施的一项基本社会政策和劳动政策的
法律制度，其基本属性是社会福利性质，即不能以盈利为目的，它必须始终把社会效益放在至高无上的地位。商业保险法律制度是在被保险人和保险人双方完全自愿的前提条件下，通过相互自由选择而结成的互利关系的制度，法律只对这种关系加以保护而不能强制其发生，其基本属性是一种纯粹商业性的经营活动，以盈利为主要目的。
社会保险法律制度的基本原则是权利与义务基本对等，享受社会保险待遇是现代劳动者应享受的一项公民权利，而强制缴纳保险费与参加社会劳动则是公民享受此项权利时所应尽的义务。但劳动贡献的大小或个人缴费的多少，与保险待遇没有严格的对等关系，而且保险费的征收，不依据保险项目风险大小，而是依据劳动者的收入水平而定。商业保险制度的基本原则是权利与义务严格对等的等价交换，多投多保，少投少保, 不投不保。
2.2.2、目标取向不同
社会保险法律制度作为一种政府行为，它首先以社会价值为目标，其目标是维护社会安定和社会公平，体现的是国家的社会政策而非经济政策。其实施范围由法律严格界定，其实施手段具有强制性，它以国家财政作为经济后盾，由政府统一组织实施或由政府设立专门的事业机构来统一实施，从而具有非赢利的性质。而商业保险法律制度中的商业保险是商业性质的保险公司经营的一项险种。这一经营活动是在保险者与被保险者双方按照自愿的原则签定契约的情况下来实现的，参加保险完全取决于被保险人的个人意愿，商业性人身保险作为一项金融业务，具有以赢利为目的的并趋于利润最大化的性质。
2.2.3、保险费负担不同
社会保险法律制度中的社会保险保险费通过国民收入再分配来实施，通过由国家、企业和个人共同分担。个人负担多少，不是根据将来给付的需要，而是决定于经济上的承受能力。而商业保险中的人身保险的保险金全要有投保人承担，保险人对被保险人实行“多投多保，少投少保”原则，保险费率的高低，由危险决定，危险大的保险费率就高。
2.2.4、政府承担的责任不同
社会保险法律制度规定社会保险是公民享有的一项基本权利，政府对社会保
险财务承担最终的兜底责任;商业保险则受市场竞争机制制约，政府主要依法对商业保险进行监管，保护投保人的利益但不承担直接的经济责任。
2.2.5、二者补偿水平及保障方式不同
社会保险法律制度的确立水平，既要考虑劳动者的原有生活水平以及国家财政的承受能力，还要随着物价水平的上升而进行调整，并随着社会经济的发展而提高，以此分享社会经济发展的成果。而商业保险的给付一般是一次性的，并且给付水平的确定只考虑被保险人缴费额的多少，而不考虑其它因素。社会保险的补偿是通过现金补偿和服务两个方式来实现的。商业保险公司的人身保险则主要体现货币的支付关系，缺少服务的内容。
2.2.6、可承保风险的范围不同
商业保险对于一些社会性风险，诸如通货膨胀、战争、大的地震、由于宏观决策失误而引起的经济衰退以及工人大量失业等等，都是无能为力的，因为这些风险发生的概率不稳定。相比之下，政府作为政权主体，拥有任何商业性机构都不具备的至高无上的权利。换言之，政府在社会保险方面具有潜在的优势：一是政府有权征税以实现对社会性风险的保险。二是政府能使几代人共担风险。三是政府可以对社会保障支出进行指数化调整。目前，我国生产力水平还比较低，社会保险还没有普及到全社会的劳动者。那些没有享受到社会保障的公民，可以根据自愿原则向商业保险公司投保，以在更大程度上分散风险损失。对于已享受社会保险待遇的职工，积极开展商业性质的养老保险和医疗保险可以满足其多层次的需要。
2.2.7、兴办单位不同
社会保险法律制度中的社会保险一般由国家设立专门社会保险机构统一管理，根据国家统一立法规定统一项目、费率和给付标准及办法等。而商业保险法律制度中的商业保险则是按企业原则经营管理，国家对它征税，只有对它所在经营的社会保险部分不征税，商业保险公司是金融性企业。
3、结论与建议
综上所述，商业保险法律制度、社会保险法律制度虽然存在着不同，但二者不是对立的不可相容的, 而是可以实现共同发展的。两者之间相互补充，相互配合。社会保险法律制度只是保障人民的基本生活，劳动者如有资金实力，完全可以在缴纳社会保险费之后，向商业保险公司投保，并在遭受风险时候同时从社会保障机构和商业保险机构获得补偿。两者在发展中可以相互借鉴，共同发展完善。目前我国保险市场发展还很不成熟，社会保障机制还很不健全，要实现社会保险与商业保险的协调发展还有很长的一段路要走。社会保险与商业保险在根本上都是为了保障社会公众的生活安全。它们在经营形式、经营机制上存在众多不同，但并非相互矛盾，也不是互相替代的，而是相辅相成，互相补充的。我们应当从全局出发，社会保险机构与商业保险机构应相互配合，合理分工，共同促进我国社会保障体系的完善，为构建社会主义和谐社会提供重要支柱。
参考文献：
[1] 张士昌.略论社会保险与商业保险的关系[J].淮南工业学院学报
(社会科学版)，2008，5
[2] 夏舟.新型社会保障制度逐步完善[J].经济研究，2007，3
[3] 邓俊豪、彭礼定.向专业化迈进：人寿保险业在中国的下一步[J].财经，2007，11
第四篇：保险合同的法律关系
保险合同的法律关系和一般法律关系一样，由主体、客体和内容三个不可缺少的部分组成。保险合同的主体为保险合同的当事人和保险合同的关系人;保险合同的客体是被保险人在保险标的上的保险利益;保险合同的内容就是保险合同主体间的权利和义务关系。
保险合同和其他合同一样必须有合同的当事人作为承担合同约定的权利和义务的主体。保险合同的当事人就是投保人和保险人，这包括自然人和法人。由于保险合同可以为自己的利益亦可为他人的利益而订立，因此除投保人外，有时还有受益人的存在。
同时，保险合同是保障合同，保障的对象是意外危险事故在其财产或其身体上发生的人，即被保险人。如被保险即投保人当然为合同当事人。如被保险人非投保人则和受益人一样属保险合同关系人，也可称其为第三当事人。保险合同的投保人，被保险人、受益人通常均在保险合同中载明，保险人则需在保险合同上签章。
保险合同的订立和履行涉及专门知识和技术，因此除当事人、关系人外还得有补助人。主要补助人有：保险代理人、保险经纪人、保险公证人。
保险合同的客体是指保险合同双方当事人权利义务指向的对象。依照我国《保险法》的规定，保险合同的客体是：物及其有关利益;人的生命和身体。
第五篇：保证保险法律问题研究
一、保证保险的法律性质
尽管在2009年新修订的《保险法》中明确规定了保证保险属于财产保险的一种，但这仅仅是一条宣示性的规定，并未对保证保险的内容、适用等进行具体规范。故理论界、实务界对保证保险的争论仍在继续，主要集中在保证保险的定性、概念、独立性以及法律适用等问题。而“保证保险的法律定性决定着保证保险合同的性质与独立性，并进而决定着保证保险合同纠纷中不同法律规则的适用以及当事人不同法律责任的承担”。
（一）关于保证保险性质的论争
当前国内外学术界和实务界对于保证保险的法律性质问题尚未达成一致的结论，主要的学说有保险说、保证说以及折中说。保险说认为，保证保险本质上是一种保险，其具有保险所特有的属性，只是在功能上与保证存在一些类似才引发人们的混淆。保证说认为，保证保险实质上是一种保证担保，是保证人(即保险人)为债务人提供的到期履行债务的一种担保，以保证债权人债权的实现。折中说认为保证保险是保险制度与保证制度的结合。保证保险所具有的保险性和保证性是并行不悖的，所以在法律适用时可以同时适用《保险法》、《担保法》，当二者在适用中产生冲突可由法官自由裁量选择优先适用的法律。比较各个学说，笔者认为，担保说和折中说都有其不合理性，原因如下。
1.担保说的不合理性
首先，从内容上讲，保证合同具有无偿性和单务性，即保证人承担保证责任，不需要债权人给付对价。由于保证人承担较大的风险和责任，致使保证的风险和无偿性失衡，从而抑制了民事主体充当保证人的积极性，使保证制度难以发挥其应有的功能。而保证保险则具有有偿性和双务性，其内容主要是由投保人交纳保费的义务和保险人承担保险责任构成，在保险人收取投保人保费的同时，即面临着保险人在将来承担保险责任的可能。保险人享有接受投保人缴纳保费的权利和将来可能承担的保险责任的风险达成平衡。
其次，从运行机制上来讲，保证是存在于保证人与债权人之间的约定，保证人将以自己所有的部分或全部财产承担，当债务人不履行债务时，由保证人履行债务的保证责任。保证保险则是保险人通过投保人投入保险金的运作，将投保人或受益人的经营风险进行转移，承担责任的财产是投保人的保费形成保险基金。对投保人而言，是将少数未投保前的风险由自己承担变成投保后由全体投保人分散承担，而对保险公司来说，形式上保险金由其承付，实际上保险基金来源于投保人的保费，保险公司不承担风险。
最后，若将保证保险定性为担保，将与我国现行法律性规范文件相抵触，根据保监会下发《关于规范保险机构对外担保有关事项的通知》要求，保险公司、保险资产管理公司不得进行对外担保。
2.保证保险合同“折中说”的不合理性
首先，从法律效力上看，无论《担保法》，还是《保险法》，均为民事单行法，因此所具有的法律效力相同。两法之间并不存在特殊法与一般法的关系，不能适用特别法优先、一般法补充适用的原则。其次，从立法目的上看，《担保法》与《保险法》相互独立，它们旨在调整不同法律行为，如果将两者同时适用于同一法律行为，则将造成立法目的落空，导致实务上的法律适用的混乱。再次，在保证保险中，尚未确定保险和担保之间形式和实质的关系，面对形式和实质不一致的情形，无论是实质出发以保障当事人真实的意思表示，还是从从形式出发以保护交易安全，都优于在同一个法律关系中同时执行实质和形式双重标准的法律适用规则。最后，“折中说”的观点对于民商领域其他存在双重甚至多重法律关系的法律纠纷可以同样适用，并不能对解决实践中的问题产生切实的指导意义。因此，“保证保险具有保险和保证的双重属性”这种观点并不可取。
（二）
本文结论：保证保险为保险
根据对上述学说的分析，我们不难发现，他们大多是从保证保险的表象进行分析论证，对比保证保险与保证制度或保险制度的相似性或相异性，从而给出保证保险的定性。我们知道，在界定一项制度的法律属性时，应当从其制度本质入手，而不能仅仅停留在表象的分析，表象的外在性、繁杂性、多变性很容易使我们的陷入无休止的争论之中。
在制度个性中，保证保险最特有的个性当属其有效解决信用风险的机制，这一机制来源于保险制度。信用风险是在信贷消费中普遍存在的，存在大量同质风险，风险的发生不具有必然性，而且不履行义务造成风险损失也是可测定的，这些都表明此类风险是一种可保风险，即可以运用保险机制进行汇集和分散来解决的风险。保险公司制定经营策略吸引有该类风险的潜在投保人投保，双方签订保证保险合同，依据商业经营原则，收取保险费建立保险基金，按照合同约定的责任范围给予受损失的被保险人以经济补偿，从而实现保险基金积聚的根本目的即补偿损失。这样的运行机制，使得所有投保人基于保险基金形成了互济共助的关系，把风险分散给所有投保人，使风险在所有投保人之间分摊，让本应由少数人承受的风险变成多数人来承担，从而有效地解决了消费信贷中的信用风险[2]。
为了更好地理解保证保险的法律性质，我们还要回答以下两个问题：
问题一：保证保险中保险人所收取的保费并非依据保险中大数法则、概率计算确定的，而仅仅是一种手续费。笔者认为，保险公司作为营利性的市场主体，其承保信用风险这一将来可能需要赔付的业务，其必然要经过精密计算以及调查、评估投保人的信用状况等，以确保该项业务的盈利。若保费仅为手续费，那么费用的高低如何确定，依据是什么?若保费仅为手续费，不需要保险公司特有的计算，那么任何其他实力雄厚的市场主体便亦可以经营此项简单的业务，这与现实相矛盾。
问题二：保证保险中保险人在承担责任后有权向投保人追偿，这与保险的运行机制不符。笔者认为，首先，其忽视了保险制度中代位求偿权的存在。在责任保险中，责任人造成保险事故发生的，保险人在承担保险责任后有权向责任人追偿。保证保险中正是由于投保人没能及时履行约定义务，才使保险事故发生，投保人即为保险事故的责任人。同时，由于在保证保险中保险事故的发生与投保人存在如此紧密联系，虽然我国《保险法》明确规定，由于投保人故意造成保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿。但是在无法确定主观故意等特殊情况下，实行对投保人的追偿更有利于防范投保人的道德风险。其次，保证保险的代位追偿有利于维护社会公共利益，若责任人因被保险人享有保险赔偿而不承担赔偿责任，实际上使得责任人通过保险合同获益，这不符合公平原则。另外，在某些情况下，若保险人没有代位求偿权，则债权人在获得保险人的赔偿后，仍然有可能再次向投保人主张债权，使其获得双重利益，这与保险的填补损害原则不符，为防止这种冲突，由保险人向投保人追偿正当合理。
根据上述分析，保证保险的主要制度个性在于其运用保险的运作机制来集中并分散信用风险，使其区别于其他解决此类信用风险的制度。而由于保证保险的这一制度个性源自于保险制度，或者说是依托保险制度的先天优势建立的，同时也同保险制度集中、分散风险的制度核心追求相一致，所以其应当归属在保险制度项下。由此，保证保险的法律定性应当为保险。
二、保证保险的法律适用
（一）保证保险法律适用现状
基于多年来保证保险在我国发展的这一严峻现状，使得关于保证保险存在诸多亟待解决的问题，具体如下：
第一，不存在一个具有普遍说服力的的理论观点，致使理论界对该问题不存在统一的认识，理论的滞后影响到保证保险制度的进一步应用和发展。这一问题是保证保险在实践运用中出现问题的根本原因所在。
第二，立法缺位。尽管保证保险业务在我国兴起已有一段时间，但我国现行法律对该项业务的法律规范屈指可数。我国对
2002
年的《保险法》进行了一次修订，但修订后的《保险法》并没有涉及到保证保险，随后在2005年修订的《保险公司管理规定》中仅仅是提到保证保险这一名词，接下来2009年修订的《保险法》也未对提到的保证保险的概念和具体内容以及法律适用进行明确规定。这种立法现状是造成保证保险业务在实际开展的过程中无法可依以及在司法实践中裁判不一的直接原因。
第三，现行银保合作关系存在障碍。银行和保险公司作为市场经济中重要的两类重要的两类金融机构，他们在保证保险法律关系中处于至关重要的地位。但是，在进行保证保险业务的实践中，二者存在一定矛盾冲突，或者至少说是存在不合作的现象。比如由于保证保险合同使银行错误的认识到有保险公司为其债权实现提供最后保障。所以其在借贷活动中放松了对借贷人的审查，间接地增加了保险公司的风险。而保险公司为抢夺市场，放宽对客户的要求，最终导致保险事故经常发生，不利于保证保险这一制度的健康发展。
（二）保证保险法律适用问题的解决对策
通过以上对我国保证保险的法律适用的现状分析，为了使这一新生险种得以在我国得到健康的发展，我们认为可以从以下几个方面进行解决。
首先，加强对这一理论问题研究的投入，期待尽快形成统一的理论认识。
其次，健全立法。
针对现行保险法中对保证保险的规定只是提及该名词的现状，立法者应当考虑对这一规定进行丰富与完善，同时行政机关或行业协会应当出台具体的实施细则，人民法院应出台针对保证保险实践当中具体问题争议解决的司法解释。
最后，银行和保险公司应当建立互相信任的关系，在保证利益的前提下进行互相协调，优化合作质量，在不减少保险公司占有市场份额的前提下，加强对投保人代偿能力的审查，最终实现共赢。