今天小编为大家推荐《土木学术论文范文(精选3篇)》，欢迎大家借鉴与参考，希望对大家有所帮助！摘要：学术兴趣、学术乐趣和学术志趣(以下简称“学术三趣”)是一组前后展开的逻辑链条。学术兴趣是基石，学术乐趣是桥梁，学术志趣是彼岸。对高校人文社会科学学者来说，具备学术三趣是一个基本的要求。然而，由于高校人文社会科学学者学术三趣的部分缺失，在不尽科学的高校人文社会科学学术评价机制的引导下，高校人文社会科学领域出现了伪学术繁荣现象。
第一篇：土木学术论文范文
学术自由学术规范与学术秩序治理
摘要:学术繁荣,离不开学术自由。学术的健康发展,叉离不开学术规范。学术自由的产生和发展有其特定的历史背景,它在不同的历史阶段有不同的针对性。当学术自由成为一种权利时,需要获得法律保护。学术自由既是一种学术理念,也是一种学术管理范式。作为学术管理范式,既要求学术自治和学术秩序,也要求法律和制度保障。只有建立完善的学术规范,才能使学术自由在一定秩序中获得充分的实现。针对当前存在的学术研究的功利化倾向严重、学术行政化倾向突出、以刊物等级论学问质量成风以及学术失范现象频发等问题,应加强学术道德、学术规范建设,提高学术自律意识与能力;健全领导和管理组织机构,完善管理制度;改革现行学术评价机制;加强学术行为的社会监督;明确法律责任,加大对学术不端行为的惩处力度等措施进行治理。
关键词:高等学校;学术自由;学术规范;学术不端;学术秩序
学术繁荣离不开学术自由。但是,学术的健康发展,却又离不开学术规范。学术自由和学术规范是近年来受到人们高度关注的问题。一方面,对学术自由的呼声日渐高涨,要求通过提供宽松的学术环境来保障学术自由;另一方面,面对层出不穷的学术不端和学术腐败事件,对如何加强学术行为规范、治理学术秩序也提出了迫切要求。
一、提倡学术自由是学术发展的必然要求
学术是指系统、专门的知识或学问,是以学科化形式对各种事物及其存在发展规律的研究论证。学术的发展程度,体现了人们对世界万物的认识程度。学术自由是学术发展的必然要求。
(一)学术自由的内涵
“学术自由”源于德语的akademische freheit,英语译为academic freedom。akademische源于柏拉图的学园(akademy),兼有大学的、学院的、学术的等多种含义。学术自由是举办大学的核心理念,是所有一流大学孜孜以求并赖以立足的最为宝贵的根基。因此,学术自由也是一个广泛引起学界关注的问题。
从《牛津法律大辞典》(1988)、《国际教育百科全书》、《大美百科全书》(Eneyelopedia Americana)、《大不列颠百科全书:国际中文版》、《学术自由原则》等较为权威的词典和著名的教育学著作文献对学术自由所作的解释来看,学术自由主要是指高等学校的师生自由地开展科学研究、进行教学和学习,不受宗教、政治等因素的不合理干扰。对学术自由的这种理解应当与其发端于学者和学生为争取在高等学校进行自由地研究和学习有关。
笔者认为,学术自由是做学问的自由,是探究客观事物、发现真理的自由,是指人们在学习和研究中能够以科学方法自主地进行创新,不受干扰地进行思想和表达自己的思想路径、方法及其成果。
学术自由的本质是思想及其表达的自由。因而,在不同文化背景下,其具体内涵也是发展变化的。早期的学术自由主要是讨论宗教教义的自由,尔后发展为科学研究和教学的自由;学术自由为学校师生能够无拘束地开展研究和学习而提出,尔后发展成为公民的基本权利。
学术自由的诉求在不同历史阶段有不同的针对性。学术自由是由于欧洲中世纪时期封建专制、宗教对科学的压制而提出;在自由资本主义时期,为抵制教育领导权国家化过程中政权对学术的干预而获得发展;到现代社会,由于学术秩序、学术责任等概念的提出,丰富了学术自由的内涵。
学术自由既促进了学术的发展,也促进了社会的发展。通过弘扬学术自由精神,可以促进人们崇尚学术,尊重他人学术成果。从我国当前来说,要实现由“中国制造”向“中国创造”的转变,必须加大对学术自由的保障力度。
(二)学术自由发展的社会背景和条件
学术自由的产生和发展是有其特定的历史背景和条件的。
1.高等学校的兴起促进了学术的发展
学术自由是高等教育发展的产物。11世纪末,西欧一些国家兴办高等学校,教会参与了高等学校的举办和管理,有些大学就是由教皇颁布的“训令”批准设立的。高等学校的发展,必然会带来学术的发展,这与高等教育的使命密切相关。
早期高等学校的课程主要有神学、宗教法、民法和有关医学的科目。教会举办高等学校的目的主要是为提升对教义的研究。尽管当时的高等学校以学习研讨神学为主,但在高等学校教授神学的神学家们不再仅仅是传授经文,而是以哲学术语通过辩论和解答问题的方式,将学习从本质上和方法上转变成为一种学术研讨,由此促成了“经院哲学”的产生。等学校与学术发展的关系,由此可见一斑。也正因为如此,对学术自由的要求,在高等学校表现得更为旗帜鲜明,也更为迫切和强烈。
2.学术自由要求民主政治的社会治理秩序
社会民主政治发展的程度对学术自由的范围及其程度具有深刻的影响。在现实中,学术研究可能会因为其新异性而挑战其时代的权力体系,因此,统治势力往往会有遏制学术自由的倾向。在战争、经济不景气、政治不稳定等非常时期,学术自由通常会受到较多约束。例如,第二次世界大战期间,德国法西斯对学术实行了严格管制,要求所有教师都加入国家社会主义协会,“按照国家社会主义理论对全体教师实行思想上和政治上的一体化”,对于大学教师的任职资格要经过极为严格的审查。审查方式是凡申请到大学任教者,必须到一种特别设置的“观察营”里呆6个星期,由纳粹专家对他们的学术见解和性格进行研究,并将研究结果报告给教育部,教育部再根据申请者的政治“可靠性”发给任教凭证。此外,还将所有社会科学和自然科学都打上种族主义的烙印。德国曾经是对学术自由最宽容的国家,据称学术自由的确立是在19世纪的柏林大学,而在纳粹时期,学术自由则受到了最严重的践踏。
3.学术自由要求宽松的学术环境
除了政治上的民主氣氛外,学术界本身要具有宽容精神,摒弃学霸作风,允许发表不同意见,允许争论,允许犯错误,允许失败……我国著名教育家蔡元培先生就曾主张,对于不同学术观点,要“循‘思想自由’之原则,取兼容并包主义……无论为何种学派,苟其言之成理,持之有故,尚不达自然淘汰之命运者,虽彼此相反,而悉听其自由发展”。总之,学术自由要求对“百家”之言能够兼容并蓄,所谓“海纳百川,有容乃大”。同时,要鼓励探索、挑战权威。只有形成百家争鸣、百花齐放的局面,学术才能繁荣发展。
4.树立实事求是的学术精神
学术作为一种思想,是求真的思想,学术的发展过程是寻求真理的过程。因此,无论是研究者、学习者还是管理者,都必须树立实事求是的学术精神。
美国芝加哥大学具有重要国际影响的社会学教授爱德华·希尔斯,在其所著的《学术的秩序——当代大学论文集》一书中认为:“无论是学术还是非学术人员,有独创思想的人为数不多。尽管独创性
非常值得向往,不能期望大多数学者会有独创性。但是,他们能够而且必须做到诚实,也就是说,他们必须在教学中追求并说出真理,并且在他们的研究中试图发现真理。学术自由应该保护学者们在他们的教学和研究中做到诚实努力。这就是它的理由。”
因此,对于研究者来说,首要的道德信条是要做到学术诚信,而实事求是实现诚信的基本要求。日本的“家永三郎教科书裁判案”表明,并非其教科书审核制度不合理,而是审查的指导思想仅仅是以“国家利益”为幌子,试图掩盖历史真相,侵犯了家永三郎作为历史学家实事求是地表述历史的言论自由的宪法权利。家永三郎教授正是以其实事求是的凛然正气获得广泛的国际支持,最终在其教科书诉讼案中获得胜诉。
(三)学术自由的法律依据
当学术自由成为一种权利时,需要有明确的法律依据,才能获得法律保护。世界上直接规定公民或教育者享有学术自由权利的国家不多,美国、日本等国家基本上都是以宪法所规定的言论自由权利作为公民或教育者享有学术自由权利的依据。如美国法院在审理相关案件时,通常认定教师的学术自由权利属于联邦宪法第一修正案规定的公民言论自由权利的派生权利,即宪法并未直接规定教师学术自由权利,但教师是否具有学术自由权利,适用宪法第一修正案的公民言论自由权利的规定。又如,日本家永三郎教科书裁判案,在诉讼中争议的焦点也是在于日本文部省对历史教科书的审定超过裁量权的范围,构成滥用的情形,侵犯了该国宪法规定的公民言论自由权利以及其《教育基本法》规定的教育自由的权利。
在我国,学术自由权利是由国家制定的成文法来明确规定的。《中华人民共和国宪法》第35条规定:“中华人民共和国公民有言论……的自由。”第47条规定:“中华人民共和国公民有进行科学研究、文学艺术创作和其他文化活动的自由。国家对于从事教育、科学、技术、文学、艺术和其他文化事业的公民的有益于人民的创造性工作,给以鼓励和帮助。”以此为根据,《中华人民共和国教育法》第11条第2款规定:国家支持、鼓励和组织教育科学研究,推广教育科学研究成果,促进教育质量提高。《中华人民共和国教师法》第7条规定:教师享有“进行教育教学活动,开展教育教学改革和实验”、“从事科学研究、学术交流,参加专业的学术团体,在学术活动中充分发表意见”等权利;《中华人民共和国高等教育法》通过确立高校专业自主设置权(第33条)、教学活动组织权(第34条)、自主研究开发和社会服
务权(第35条)等相关规定确立了高等学校的办学自主权,并要求高等学校为教师参加培训、开展科学研究和进行学术交流提供便利条件(第51条)。
此外,由于“著作”(即学术成果)是表达学术思想的一种重要方式,《中华人民共和国著作权法》通过保障著作权实现宪法规定的公民的学术自由权利。该法第1条明确规定了其立法宗旨:第一,保护文学、艺术和科学作品作者的著作权,以及与著作权有关的权益;第二,鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播;第三,促进社会主义文化和科学事业的发展与繁荣。第10条则明确规定了学术成果表达形式及其权利的性质和范围。
以上法律规定表明,学术自由以公民的言论自由、进行科学研究、文学艺术创作和其他文化活动的自由等宪法权利为基础,结合教育职业和学科特点而形成。学术自由具体可以区分为教学研究和学科研究两个方面。
二、学术自由是一种学术管理范式
如前所述,学术自由是西方社会伴随着大学建立的产物。早在中世纪时代,西方教会和皇室就特准大学可以制定不违背教会和皇家的法律精神的内部规章,进行自主管理。大学依法可以自行聘用教师、招收学生、制定学生毕业标准,并为毕业生授予从事教育或其他职业(神学、法律、医学、文学等)许可证的权利,由此奠定了学术自由的管理体制基础。当时,皇室认同学术自由提倡者的主张,认为教育活动可以促进知识的进步,进而增进人类的福祉;而促进知识进步的最佳途径就是保障教育活动者的自由。因此,追求知识的活动必须远离政府、宗教或其他机关、利益团体的不当束缚。
但到18世纪以后,自然科学和人民民主运动的发展,对教会和政权产生了威胁。18世纪中期,天主教与新教徒相继介入大学事务,随后,一些取得资产阶级统治权的国家也对大学自主权进行干预。因此,18-19世纪,大学运作受到政府严密的管理,大学教师仅能教授政府所允许的内容。但是学术自由之呼声并未因此完全灭绝。德国的哥丁根大学(The University 0f Gottingen)因充分获得政府当局的授权,成为18世纪维系学术自由的灯塔。随后,在19世纪初创设的柏林大学,标榜“教学自由”(free-dora to teach)与“学习自由”(freedom to learn),初步确立了学术自由的重要内涵,并迅速传播到欧美地区各个大学。
可见,学术自由既是一种学术理念,也是一种学术管理范式。对这一学术管理范式,可从以下几方面理解。
(一)学术自由要求学术自治
学术发展有其独特的知识或学问发展规律要求,这使学术自由必须以学术自治为基础。因此,高等教育管理权被看作是“学术权力”。《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020)》提出了高等学校要实行“教授治学”。其中的“学”包括学者、学术、学风、学科和学生等5方面内容。以学术自由为灵魂的学术自治是实现“教授治学”的保障。
学术自治包含两方面含义:一是学术活动不受其他外在力量的不当干预,二是学术界的自律。这就要求,一方面,需要通过厘清学术界与外在各因素的关系,界定学术自治的范围,避免不必要的干涉;另一方面,通过建立合理的学术制度以及完善的学术批评和学术竞争制度,促进学术界的自律行为。
(二)学术自由要求学术秩序
學术自由是一定社会条件下对每个人学术自由的保障,它必然会受到社会条件的制约,并要求形成一定的秩序来维护个人对学术自由的平等享有,这使学术自由不是学术“自由化”,也不是绝对自由,换言之,这种自由具有一定的限制。这主要体现在如下几个方面:
1.必须以宪法为基础和基本准则,即学术自由不能违宪,否则就不属于“学术自由”范畴。
2.学术讨论或研究出版也不得违背社会的公序良俗与本身的专业伦理。正如美国学者希尔斯所指出的:“学术自由不能扩展到违背公认的道德规范的活动”。
3.学术研究及教学内容不得超出学科研究领域或偏离学科职责。希尔斯认为,严格意义上的学术自由,不是学者随心所欲地做任何事、说任何想说的话的自由,而是做学术之事的自由,即通过长期而深入的研究发现是真理的思想,并与同事们自由地讨论这些思想,将那些经过系统方法研究和缜密分析得出的真理付之出版。而这种“学术之事”,
必须是学者所研究的学科职责范围内的事。这就要求教师只在本身的学术领域享有学术自由的保障,而在其他领域的自由则相对减少。可见,学术自由所保障的是学术活动本身的无障碍化,不能以学术研究的名义做学术之外的事,说学术之外的话。
4.学术研究内容须有主创性。即学术研究的主要观点和论证的数据是研究者自己独创的,如果论证的数据是剽窃他人的,就不会受到“学术自由”保护。
可见,“学术自由”是一定学术秩序中的自由,“是一种受到责任和条件限制的权利”。学术自由保护的是老老实实做学问的自由,并不包容学术不端行为,对抄袭、剽窃、捏造数据等学术造假行为,甚至利用学术危害社会的行为都是“零容忍”的。
(三)学术自由要求法律和制度保障
如果“自律”是“内在”保障的话,法律和制度则是学术自由的外在保障。学术活动作为一种精神活动,在社会发展的现阶段,“内在”保障固然是首要的,但是外在保障也是必不可少的。世界上许多国家都非常重视这方面的法律制度建设。如美国联邦最高法院通过司法判例对宪法保障人民言论、出版及集会自由做出解释,其意在重申保障学术自由的立场,捍卫学术殿堂,使其不受外来的不当干预。此外,在教师任用制度上,实施教师终身聘用制(ten—ure),以确保教师工作的稳定性,让教师得以独立从事学术活动。对学术不端行为,应予以严厉打击,对剽窃、抄袭等行为,应要求相关主体承担一定的法律责任。
法律和制度的“外在”保障作用体现于两个方面:一是确立规范的学术活动秩序,保护正当的学术活动;二是打击学术不端行为,追究学术不端行为者的法律责任。因而,法律在保护每个人发表意见自由的同时,也限制了个人利用这个自由去损害国家利益或者侵犯他人的自由。
三、学术规范是学术自由的保障形式
学术自由必然是在一定学术规范下的自由。只有建立完善的学术规范,才能使学术自由在一定秩序中获得充分的实现。学术规范是保障人人享有正当学术自由的准则,它涉及学术研究的全过程和学术活动的各方面。学术规范通过明确开展学术活动的具体规则,对学术行为进行约束,促进学术活动秩序的良性运行。
学术规范问题自20世纪90年代开始在我国引起一定范围内的关注,进入21世纪以后,进一步受到学术界的普遍关注,甚至引起了政界的高度注意。党中央、国务院以及教育部等发布了一系列相关政策法规文件,并成立了相关学术管理组织,加大了学术规范建设的力度。
2002年2月,教育部发布《关于加强学术道德建设的若干意见》;2004年1月5日,中共中央发布《关于进一步繁荣发展哲学社会科学的若干意见》;2004年,教育部社会科学委员会发布《高等学校哲学社会科学研究学术规范(试行)》;2006年,为加强学术道德和学风建设,教育部成立学风建设委员会;2009年3月15日,教育部召开加强高等学校学风建设座谈会,周济部长作了《标本兼治、惩防并举,全面推进高校学术道德和学风建设》的讲话;2009年3月19日,教育部发出《关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》,其中对哪些行为属于“学术不端”行为作出了明确规定;2010年3月4日,国务院学位委员会发布了《关于在学位授予工作中加强学术道德和学术规范建设的意见》;2010年3月30日,召开了科技部、教育部、财政部、人力资源与社会保障部、卫生部、总装备部、國务院研究室、中国科学院、中国社会科学院、中国工程院、国家自然科学基金会、中国科协的负责同志和部分专家学者代表参加的科研诚信与学风建设座谈会,刘延东在会上发表了重要讲话,提出了标本兼治的学术秩序治理策略。这一系列的动作表明党中央和国家十分重视学术风气和学术道德建设。而学术风气和学术道德建设必须以完善的学术规范为保障。
完善的学术规范指的是一个完整的学术行为规则系统,它以不同类别的形式分别从不同方面对学术行为加以规范。因此,对学术规范可以从不同学术研究角度做出不同分类。
从形式来源角度,学术规范可以区分为道德规范和法律规范,分别从主体的内部、外部两个方面发挥作用。学术道德规范主要通过学术研究者自我要求、自我监督、自我反省发挥作用;学术法律范则是一个外在的监督机制,它是学术道德的底线,能使学术失范行为受到应有的制裁。学术道德规范与学术法律规范在约束研究者的学术行为过程中具有互补的作用。学术道德规范主要引导研究者学术自律,甚至引导其自觉遵守学术法律规范;学术法律规范则在国家机器的支持下对违反学术规范的行为追究法律责任。我国过去主要从道德角度对学术行为进行管理,至今人们仍然认为学术不端主要是道德问题。虽然学术活动作为一种精神活动,学者的自律有着不可替代的地位,但是在学术不端行为严重泛滥甚至严重侵权的状况下,仅用学术道德规范约束就显得十分软弱无力。
从学术行为角度,按照学术研究的过程,学术规范可区分为学术研究规范、学术引用规范、学术评价规范和学术管理规范。学术研究规范是学术研究过程和研究方法规则,约束范围包括选题、文献搜集与综述、数据采集及其方法选择、成果表达等方面。学术引用规范是引述他人成果及其注释方面的规则。学术评价可以是正面评价,也可以是反面评价,因此,学术评价规范可以包括学术肯定规则和学术批评规则。学术管理规范是对国家或学校管理部门对学术活动进行管理的行为规则,包括评审、鉴定学术成果、学术资源的调配、对学术研究活动的服务等方面。我国《教师法》第9条规定:“为保障教师完成教育教学任务,各级人民政府、教育行政部门、有关部门、学校和其他教育机构应当履行下列职责:(一)提供符合国家安全标准的教育教学设施和设备;(二)提供必需的图书、资料及其他教育教学用品;(三)对教师在教育教学、科学研究中的创造性工作给以鼓励和帮助”。这一规定明确了行政部门以及学校管理部门的学术服务职能。
四、学术秩序的治理
学术秩序是学术研究的环境和氛围。建立新的学术秩序或对已有的学术秩序进行治理,就是要创造一个有利于创造性思维展开的环境。正如丘成桐先生所言,学术自由如果成了保护不学无术的自由,创造性不去见鬼才怪。
(一)学术研究存在的问题
综观我国学界当前实际,主要存在如下几方面的问题。
1.学术研究的功利化倾向严重
现实中所发生的一些学术事件表明,无论从学校层面还是从教师个人层面,学术的功利化已经达到极致。写学术论文的目的是:学校为了排名,教师为了升职、多拿报酬等等,最低也要为保住饭碗。因而,商业利益淹没了学术研究的真正意义,少数人和机构为了在资源和利益分配中取得和占有更多的个人财富,不惜成为商业和实业的“合伙人”,以学术谋财贪利。
2.学术行政化倾向突出
“学术行政化”倾向将会对学术发展造成灾难
性影响。有网友认为:“学术原本是孤寂、信奉的事业,创造源于至诚。而现行的各种指标、排名、数量要求、等级规定、审批程序,和为实施这种管理模式而建立的庞大机构:科研处、校级院级学术和学位委员会、各学科组、职称评定领导小组及办公室等内部机构,全国哲学社会科学规划领导小组及办公室、国务院学位委员会及办公室、国务院学位委员会学科评议组、各部科研司局、省级相关机构,显得过度组织化,学术不能承受如此组织程度之重。”
学术行政化的典型表现之一是高校“官本位”膨胀。很多教育界人士认为,“官本位”是中国高校难以成为世界一流大学的最大障碍。这不但导致高校价值观念和价值取向进一步偏离,更严重的是使学人浮躁和学术异化,冲击高校独立的学术精神,这已成为高校改革必须面对的严峻问题。
“官本位”不仅导致成果分配不公,激化了高校内部矛盾,还导致学术精神的沦丧,并滋生了各类腐败,比如,滥评职称、滥发文凭乃至卖文凭、送文凭,教学科研质量评估中大规模造假,金钱打点、疏通关系之类“学术外功夫”在课题申请、硕士博士授予权等纯学术事务上大显身手。至于与“权钱交易”雷同的“学术交易”更是屡禁不止。
学术行政化的典型表现之二是评审制度行政化。现行“行政化”评审制度存在不利于学术健康发展的弊端,主要表现一是非专家参加评审,其效度与信度不高。即行政官员组成评审“专家组”,“外行”评审往往使评审流于形式,而无实质帮助。二是评审过程实际上成为“运作”过程,甚至成为“权钱交易”的过程。
学术行政化的典型表现之三是数字出“政绩”,对学术成果实行“量化管理”。这虽然部分是受到“急功近利”的社会心态的影响,根本上却是管理无能的表现。这也是导致学术研究功利化的主要原因之一。
3.以刊物等级论学问质量成风
我国学界及高校当前存在的令人匪夷所思的一种学术评价方式,是以刊物的等级来评价学术论文的等级。先是“全国中文核心期刊”,继而是“中国人文社会科学核心期刊”,现在又是“中文社会科学引文索引”(CSSCI)被学术界、期刊界和管理部门作为评价他人及自我的学术质量的指标体系。有人分析认为,这是因为当前学术界自主性评价地位不强、评价制度不完善,使得各科研和教育主管部门、各高校简单地把来源期刊与优秀期刊划了等号,把期刊评价等同于论文评价,把引文数据、来源期刊作为论文评价、期刊评价、作者评价、学术机构评价的最重要甚至惟一的标准,使“以刊评文”愈演愈烈。不仅如此,甚至由此滋生了一个庞大的论文发表产业链,一些论文发表掮客按照“刊物等级”论价,不问文章质量,而是按价发文,使学术论文的发表蜕变为“财力大比拼”,办刊物则成为“敛财”的手段,这不仅毒化了学术环境,还产生了大量“学术垃圾”。
4.学术失范现象频发
在上述氛围下,投机、剽窃、抄袭、造假等事件频频发生。其严重程度与范围不断升级,从部分抄袭、剽窃到全文抄袭、剽窃,从数据造假到事实造假;事件主角从学生到教师,从讲师、副教授到教授、博导乃至院士,等等,不一而足。
(二)治理学术秩序的措施
周济在《标本兼治、惩防并举,全面推进高校学术道德和学风建设》的讲话中提出了3点治理措施:一是加强教育引导,提高道德自律水平,借助道德力量,使之不愿违背学术道德;二是加强制度约束,规范学术管理,借助制度力量,使之不能違背学术道德;三是加强社会监督,形成良好社会氛围,借助社会力量,使之不敢违背学术道德。这是我们当前开展学术秩序治理的指导思想,据此,可从以下几个方面着手:
1.加强学术道德、学术规范建设,提高学术自律的意识与能力
道德是以自我反省来实现对人的行为控制的。加强学术道德建设,要着重进行学术责任和学术诚信意识的培养,这是实现学术自律的基石。当学术研究不再局限于满足研究者个人的喜好、兴趣,而是可能会对社会的发展产生深刻影响时,研究者就必须以对社会负责的态度诚实地进行学术研究。要做到学术诚信,首先,要有实事求是的精神;其次,要有做老实人的信念;再次,要有认真对待学术的态度。
加强学术规范建设,就是要在学术责任和学术诚信观念指导下,建立一套学术行为规范,并在各级各类学校教育过程中对学生进行训练,使未来的研究者养成遵守学术规范的习惯。在学术规范的建设上,除了进行系统的实体规范建设,还需完善责任规定和处理程序规定。
学术道德与学术规范的建设包括观念层面和行为层面两个方面。观念层面解决认识问题,行为层面解决操作问题。以认识指导行为,以行为实践操作,共同构成学术自律行为的基础。为此,可从以下几个方面努力:
(1)强化学术规范意识。即在认识和掌握学术规范基础上形成遵守学术规范的自觉要求。换言之,就是常说的具有“游戏规则”意识。古语有云:没有规矩,不成方圆。只有学术规范意识深入人心,学术自律才有可能。
(2)培养学术积累意识。“少时宜积累,著述须老后。”积累是创新的基础。学术活动是一种在前人积累的基础上进行的研究活动,这种研究活动“如果不充分了解某一专门领域中先前的思想发展路径和研究成果就发表意见,哪怕是认真而诚恳地发表意见,也是不行的”。所以,对以往的研究不屑一顾或视而不见,甚至有意回避的做法都会极大地阻碍学术的发展。这往往也是大量产生重复研究、学术垃圾的原因。在这种状态下,学术并没有能够获得真正的发展。
(3)重建学术责任意识。学术自由是要求包括教学和研究在内的学术活动本身不受外界的干扰,而学术责任则要求学术活动要考虑其对社会的影响。学术责任的提出,是人们日益认识到学术活动会对社会产生重要影响的结果。
20世纪中叶以后,人类文明的发展已经使人们广泛地认识到学术成果的恰当利用可以造福人类,而其不当利用也会给人类带来灾难,这使学术活动的目的和功能都发生了变化,从主要是为了学者自身的探究兴趣,转变为更多地关注社会的各种现实和实用目的;从更多的是学者一种自身精神上的满足,转变为更注重学术的改造世界的工具价值,并因此提出了学术责任问题。
如果说学术自由更多地强调研究者自身的兴趣和需要,那么学术责任则要求学术活动必须考虑社会的要求,即考虑社会赋予学者和大学的使命。应当说,这也是教育回归社会生活、回归生产劳动的必然趋势。教育与生产劳动相结合,就是指教育不能脱离社会实践。当科学技术开始广泛地渗入人们的生活领域,或者说学术研究已经与人们的社会生活各方面开始息息相关时,学术领域就不再是世外桃源,学术研究也不再仅仅是研究者的个人兴趣,学者必须具有其研究可能对社会产生何种影响的责任意识。
虽然我国的学术传统非常重视学术的社会责任,但当前学术失范现象和学术质量危机却使学术的社会责任正在丧失。因此,重建学术责任意识十
分紧迫。
(4)树立学术创新意识。学术创新是指进行学术研究要力图求新、求异。创新可以是实质(或内容)创新,也可以是形式(表达形式)创新,还可以是研究方法创新。丘成桐先生认为,“学术自由是创新的自由”,因此它是一种有限的自由,只应该给予具有学术创造性的人以学术自由。但是,创新也要做到科学创新,不能为了标新立异而乱贴标签,这既不严肃,也并没有使学术获得真正的发展,反而会引起人们认识上的混乱。
2.健全领导和管理组织机构,完善管理制度
领导和组织机构包括行政管理部门和学校内部管理部门。我国目前在形式上存在中央、地方和高校三级领导管理体制。2006年,为加强学术道德和学风建设,教育部成立学风建设委员会。学风建设委员会是教育部社会科学委员会下设的专门委员会,是全国高等学校哲学社会科学、学术道德、学术规范、学术风气建设的指导机构和咨询机构。其主要工作任务是:贯彻落实国家和教育部学风建设的有关文件精神,拟定高等学校进一步加强学风建设,惩处学术不端行为的实施细则和文件;总结和推广学风建设的典型经验,指导和推进高等学校哲学社会科学的建设;针对高等学校学术失范的事例进行调研,制定举行听证会及相关处理程序的规则,提出相关立法建议。
各高校主管部门通过制定必要的规章制度,加强对所属高校学术不端行为处理工作的领导,推进高校学风建设工作。各省级教育行政部门对本行政区域内所有高校(含民办高校)学风建设工作负有指导和协调的职责。高等学校内部要建立健全处理学术不端行为的工作机构,充分发挥“教授治校”的作用,加强惩处权限的权威性、科学性。可以依托现有高校的学术委员会建立学校内部的学术不端行为调查处理机构,负责推进学校学风建设,调查评判学术不端行为并提出处理建议等工作。
我国上述管理组织机构的构建及其职责定位目前仍停留于政策层面,其执行效率十分有限。因此,要完善这一管理制度,还需以法律形式授权并规范其管理权限行使的范围和程序等。
3.改革现行学术评价机制
学术评价体制对学术行为具有导向作用。2009年2月21日,在中国社会科学院办公厅主办的“改进学术评价机制专题研讨会”上,参会学者普遍呼吁改革现行的学术评价机制,认为学术评价要尊重学术发展的规律,要以学术为本位。对这一问题,章开沅先生提出:“必须要改革刚性的学术评价机制”,因为很多不合理的制度在逼迫我们的教师、学生造假。杨圣玉认为,就学术评价的制度环境而言,应坚决排除学术评价中的非学术因素,特别是人际关系、长官意志等因素。就学术评价的程序要素而言,应大力改变“以刊评文”的时弊。就学术评价的导向功用而言,应切实改变目前普遍存在的量化举措。就对学人评价而言,应改变目前愈演愈烈的行政化取向。就学术评价的保障机制而言,应进一步改革和完善学术管理与服务机制。学术评价的主体应是同行专家,实行公开评审原则。学术评价应以学术眼光、学术标准来评价学术本身。最后,应有对学术史负责的学术立场。这些意见为改革现行学术评价机制提供了很好的思路。
学术评价必须要能鼓励创造,有利于学术的发展,而不是相反。要改变“以刊评文”和“量化管理”倾向,抑制学术垃圾,应当建立以论文质量为核心的多元评价机制,尤其要重视学术团体的评价作用。
4.加强学术行为的社会监督
社会监督主要是指社会舆论的监督。科研诚信和学风建设问题近年来引起了社会广泛而高度的关注,已经成为学术信誉及其存亡攸关的大事。
正如周济所指出的:“阳光是最好的防腐剂”,为此,必须推进学术信息的“阳光工程”,在教师聘任、职称评定、职务晋升、著作出版、論文发表、成果奖励等过程中,实行信息公开,增强公开性和透明度,自觉接受社会监督。要充分发挥各种媒体和学术团体的监督作用,形成以遵守学术道德为荣、以违反学术道德为耻的良好氛围,使大家对坚持什么、反对什么、提倡什么、抵制什么,是非清楚,旗帜鲜明;在舆论氛围上对学术不端行为始终保持高压态势,使违规者身败名裂、得不偿失,使更多的人引以为戒、自尊自律。此外,还可发挥学术团体的监督作用。各学术团体通过建立适合本领域特点的科研诚信规范,对学术不端行为展开监督,引导学者严格自律。
5.明确法律责任,加大对学术不端行为的惩处力度
对学术不端行为的防范与惩处,应当从法律角度建立相应机制。
首先,要加大科研诚信立法的步伐,要把科研诚信立法纳入教育、科技法律体系建设,加强诚信规范与法律法规之间的衔接,充实和完善现行法律体系的有关条款,逐步建立起具有稳定性和长期性的科研诚信法律、法规与制度体系。对于学术不端行为的投诉举报、调查核实、监督监察、公开公示和惩戒处置等,都要做到有章可循、有法可依。教育部在《关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》中,明确规定了学术不端行为的类型:(一)抄袭、剽窃、侵吞他人学术成果;(二)篡改他人学术成果;(三)伪造或者篡改数据、文献,捏造事实;(四)伪造注释;(五)未参加创作,在他人学术成果上署名;(六)未经他人许可,不当使用他人署名;(七)其他学术不端行为。这为判定学术不端行为提供了依据。
其次,要明确处理学术不端行为的责任主体。根据现行政策,高等学校对本校有关机构或者个人的学术不端行为的查处负有直接责任,要求高等学校要遵循客观、公正、合法的原则,坚持标本兼治、综合治理、惩防并举、注重预防的方针,依照国家法律法规和有关规定,建立健全对学术不端行为的惩处机制,制定切实可行的处理办法,做到有法可依、有章可循。
再次,要明确处理学术不端行为的手段与程序。对于学术不端行为,高等学校党委和行政部门要根据其性质和情节轻重,依照党纪和法律法规及有关规定对学术不端行为者给予警告直至开除等行政处分;触犯国家法律的,移送司法机关处理;对于其所从事的学术工作,可采取暂停、终止科研项目并追缴已拨付的项目经费、取消其获得的学术奖励和学术荣誉,以及在一定期限内取消其申请科研项目和学术奖励资格等处理措施。查处结果应该在一定范围内公开,接受群众监督。
高等学校在调查和处理学术不端行为过程中,要查清事实,掌握证据,明辨是非,规范程序,正确把握政策界限。对举报人要提供必要的保护,对被调查人要维护其人格尊严和正当合法权益,对举报不实、受到不当指控的单位和个人要及时澄清并予以保护。
上述虽然较为明确地提出了高等学校自身在处理学术不端行为方面的权限、责任、手段和程序要求,但还有待于从国家法律、行政法规和学校规章制度层面自上而下地予以具体落实可操作性的措施。
总而言之,学术自由是一种学术理念,是学术管理必须遵循的价值取向。学术规范则是其价值得以实现的保障。学术自由和学术规范最终都要服从于一个目的,就是通过维护一定的学术秩序,达到保护和促进学术创造、知识创新,从而促进社会的发展,服务于人类的福祉。
作者：李晓燕
第二篇：学术兴趣、学术乐趣、学术志趣
摘 要：学术兴趣、学术乐趣和学术志趣(以下简称“学术三趣”)是一组前后展开的逻辑链条。学术兴趣是基石，学术乐趣是桥梁，学术志趣是彼岸。对高校人文社会科学学者来说，具备学术三趣是一个基本的要求。然而，由于高校人文社会科学学者学术三趣的部分缺失，在不尽科学的高校人文社会科学学术评价机制的引导下，高校人文社会科学领域出现了伪学术繁荣现象。改变这一局面除了要改革学术评价机制，更重要的是培育高校人文社会科学学者的学术三趣，要使高校人文社会科学学者真正热爱学术。
关键词：学术兴趣;学术乐趣;学术志趣
学术研究是一项崇高的事业，也是一项艰辛的工作，不是兴之所至天马行空地抒发感想，更不是为了完成任务东拼西凑写几篇文章。在学术研究的路上要能坐得住冷板凳，耐得住寂寞，经得起诱惑，不能投机取巧，更不能有抄袭剽窃等学术不端行为。然而，当今中国高校的学术研究，特别是人文社会科学领域，在表面的虚假繁荣之下(笔者称之为伪学术繁荣)，掩盖的是学术创新的无力、学术动力的不足和学术生态的破坏。以上问题追根溯源，是高校人文社会科学学者学术兴趣、学术乐趣、学术志趣的缺失。
一、学术兴趣、学术乐趣、学术志趣
兴趣、乐趣、志趣貌似是三个概念相同的词语，特别是兴趣与乐趣，许多人在使用中都把它们当成了可以相互替换的同义语。对学术研究来说，三个词汇确实有很大的差异，并且互相之间构成了一个可以前后展开的逻辑因果链条。
所谓兴趣是指“喜好的情绪”，比如，很多人对下棋感兴趣。所谓乐趣是指“使人感到快乐的意味”，比如，工作中的乐趣是无穷的。所谓志趣是指“行动或意志的趋向”。通俗点讲，兴趣是指喜欢做一件事情，乐趣是指在做这件事情的过程中感受到了快乐，志趣指是愿意把做某一件事情当成终生的追求和努力方向。如果这件事情是学术研究，那么相应的学术兴趣、学术乐趣、学术志趣的概念也就再清晰不过了。学术兴趣是对学术研究的一种爱好(不见得会转化成学术研究的行动，或者转化之后难保会“叶公好龙”)。学术乐趣是在学术研究的过程中感觉到了快乐，不管快乐的原因是因为物质上的收益或者是精神上的满足(不见得因之而把学术研究当成毕生的追求)。学术志趣是把学术研究当成了自己终生的行为追求和价值取向，也就是达到了马克斯 韦伯所说的“以学术为业”。学术兴趣是基石，学术乐趣是桥梁，学术志趣是彼岸。三者之间构成了一个完整的逻辑链条，并且是逐步展开，依次递进，渐入佳境。一般意义上来说，有了学术兴趣，接着会有学术乐趣，最终会产生学术志趣。但事不尽然，现实生活中，有了学术兴趣，不一定有学术乐趣，有了学术乐趣也不一定有学术志趣，甚至学术兴趣、学术乐趣都具有了，也不一定会产生学术志趣，倒果成因、反向推理也是成立的，也即是，如果有了学术志趣，往往都会有学术乐趣，有了学术乐趣，也往往会有学术兴趣。借用逻辑学的说法，三者构成的是必要不充分条件。历史和现实中的大量例子也证明了这点，大凡有学术志趣者，皆是学术兴趣和学术乐趣兼备的，如居里夫人、陈景润等，这方面的例子不胜枚举。
对从事学术研究的工作者来说，最为圆满的结果就是实现学术兴趣、学术乐趣和学术志趣的有机统一。有了学术三趣的统一，从事学术研究就不再仅仅是一种谋生的手段，而是由内心生发出的一种神圣使命感，是一种内心的呼唤、一种梦想的召唤。只有这时，做学术才不会感到枯燥乏味，再苦再累都会为之终生付出，无怨无悔。这样的学术才是真学术，得出的才是真成果，学术的繁荣才是真繁荣。
二、高校人文社会科学领域的学术研究现状
由于高校学术研究者学术三趣的部分或者全部缺失，导致在当今高校人文社会科学领域貌似繁荣的科研大軍中，缺少真正的“以学术为业”者。有些人具备学术兴趣，但缺乏学术乐趣，难得既有学术兴趣，也有学术乐趣，甚至相当有学术天分者，又因为经不住社会方方面面的诱惑而没有学术志趣，不愿意献身学术。正是因为缺失学术三趣者太多，学术研究在高校人文社会科学领域很多时候成为一种考核机制逼迫下的痛苦任务，成为了捞取功名利禄的进身阶梯，这样的学术仅仅是为“稻粱谋”，不是“道良谋”。
学术三趣的缺失尚不可怕，更为可怕的是，在缺失学术三趣的生态环境下，许多高校又实施了一刀切的机械量化式学术评价机制。人文社会科学学者主观上的学术三趣缺乏，加上客观上高校学术评价体系的僵化偏执，伴随着高等教育规模的突飞猛进，直接催生了具有中国特色的学术大繁荣。可惜的是，这种繁荣泥沙俱下，虽然不乏真知灼见，但更多的是荒草丛生。无非是学术论文数量的一再增加，学术刊物的遍地开花，但有价值和意义的学术成果寥若晨星。这种繁荣甚至可以称作“伪学术”的繁荣。所谓伪学术是指人文社会科学领域的学术研究成果虽然没有错误，也算不上学术不端，但是这些成果并没有丰富人类知识的宝库，更谈不上启迪智慧、创新思想，只是在说着正确的废话，换个角度重复着已经被证明的真理，出版的成果无人问津。伪学术的繁荣一定程度上破坏了高校人文社会科学领域的学术生态，一步一步侵蚀着本来就不多的学术生长空间，禁锢了学术三趣的培养。
应该指出，高校人文社会科学领域伪学术的繁荣基本上和我国经济社会发展相同步。经济GDP增长有多快学术GDP增长也有多快，二者成正比例的关系。但是，就像经济GDP有虚高一样，学术GDP也会有水分。近年，我国高等教育规模急剧扩展，高校的增多意味着高校教师的增多，特别是人文社会科学领域，只要是个高校都开设一些相似的人文社会科学学科，这直接导致了人文社会科学师资的急剧膨胀。由于当今高校对人文社会科学教师的科研评价机制基本上是机械量化考核，这就导致了人文社科教师(特别是地方高校的人文社科教师)要拼命地发文章与做学术，拼命地去“创新”。学术著作汗牛充栋，学术论文堆积如山，学术价值少得可怜，除疯狂地拉高了学术GDP之外，还制造了数不尽的学术垃圾。虚假的繁荣掩盖的是真实学术的贫瘠和学术创新的滞后。长此以往，高校人文社科学者逐渐对学术研究产生了厌恶和自我鄙视，学术自信日益消解，学术三趣更是难以建立。
三、培养学术三趣需要改革学术评价机制
(一)学术研究是慢功夫，不能催逼太急，更不能揠苗助长
人文社会科学学术研究需要漫长的学术积累，厚积薄发是正常的人文社会科学学术规律。对高校人文社会科学学者来说，特别是青年学者，尚处于学术积累时期，正在慢慢培养自己的学术兴趣点，处于学术研究的厚积阶段。可惜，社会往往失去等待的耐心，催促着青年学者在这个时候多出成果、快出成果、早出成果。违背学术规律进而揠苗助长，除了造成伪学术泛滥，更为可怕的是青年学者刚刚兴起的学术兴趣遭到了摧残和扼杀。高校科研管理部门需要做的就是创造温馨宽松、自由自在的学术研究氛围，给人文社会科学学者充分的自由和尊严，等待他们慢慢积累后的学术爆发。有了成果积极奖励，没有成果耐心等待，既不相逼也不相催，以平静之心等待果熟蒂落，最终会形成一片果园万果飘香、芬芳四溢。当学术研究者有了学术兴趣和学术乐趣，再树立起学术志趣时，还怕没有源源不断的科研成果吗?同理可知，如果没有培养起学术三趣，暂时的些许成果只不过是应景之作或者揠苗助长结出来的果实，是经不起阳光的暴晒和时间的打磨的。特别是不要奢求创新，不是不要学术创新，作为学者，创新思维要有、创新意识要强、创新的嗅觉要敏锐，但是不能没有创新乱创新，为了创新而创新，不是创新假装创新。拾别人的牙慧经过自己粗糙的加工，就加上“创新”两字，那是投机取巧，结出来的肯定是不折不扣的伪学术成果，这样的成果虽不敢说是欺世盗名，也是一种“高明”的学术不端。创新值得鼓勵，非创新性成果也有很多，同样值得欢迎，要秉持创新思维、坚守学术良知、做好学术规范，心存敬畏、勤勉敬业。
(二)学术评价机制不能机械量化
目前，高校的人文社会科学学术评价机制过于机械量化。刊物分级、数量至上、崇洋媚外、形式八股，而且评价模式单调划一，评价方法简单机械，操作流程行政官僚，诸如，轻视高校教师的教学表现、过分追求论文数量、人为划分刊物级别等。对凝结着学者思想和智慧的科研成果优劣高下的评价仅仅用量尺和磅秤来测量，这不像是知识分子云集的高校的做法，反倒像农贸市场。单纯的机械量化考核，使得学术生态环境恶化，伪学术层出不穷，学术GDP虚假虚高，非但没有培养起教师的学术三趣，而且逼迫教师做无意义的学术创造，扼杀了高校教师的学术乐趣和学术志趣。此外，学术成果评价实行的是一刀切，唯有科研成果算是成就，漠视教学效果优劣与否。事实上，高校特别是地方性高校的首要任务是培养人才，其次才是科学研究。难道授业解惑低人一等吗?通过上课培养很多有学术兴趣的学生就不算成绩了吗?须知，在我国，研究型大学毕竟占少数，绝大多数的高校还是教学型或者是教学研究型。特别是刚刚启动的高等教育结构改革，全国有将近一半的高校要转型为应用技术型高校，对于这一类型的高校，人文社会科学占比不大，职称评聘恐怕要更多考虑教师的教学效果和在应用型技能型实践中的贡献。最近清华大学正在试点的高等教育改革就是把教师分为两类，允许教师自己选择是学术型还是教学型。两类教师采取两种考核体系，地位平等，没有高低之别。高校人文社会科学领域一刀切式的单纯量化学术评价机制亟需改革，这种学术评价机制“会造成一种荒谬的导向，鼓励低层次或速成式的写作，造成‘成果’的泛滥，在虚假的学术繁荣表象下堆积起无数的泡沫文字，湮没真正有价值的学术研究。面对数量的盲目追求，同时也会影响到学者自身的知识积累和学术深化”。在这样的学术评价机制下，教师的学术兴趣要么被阉割，要么转而化成通过学术寻求商机和沽名钓誉的动机，总之，无论如何都不可能转化成学术志趣。我们可喜地看到，针对这一弊病，教育部在2017年发布了高校教师职称评审方面的改革意见，对之前那种单纯追求论文数量的量化式评审方式进行了改革，同时赋予高校职称评审方面的自主权，各高校可以结合自己的实际制定符合自身类型和定位的职称改革方案。
(三)学术生态环境要净化，更要静化
学术研究除了需要干净的环境，还需要安静的环境，高校科研管理部门要学会净化并静化学术生态环境。所谓干净就是去除学术杂质，清除学术污染，挤掉学术泡沫，杜绝学术造假，严禁搞任何形式的学术不端。就像农田，农作物的生长繁殖速度总是慢于杂草的速度，如果杂草不除，农作物的生长空间只会越来越少。人文社会科学领域也是同样，“劣币驱逐良币”，当伪学术大行其道时，真学术肯定节节败退。因此，需要定期清除学术杂草，扶持真学术开花结果，不给伪学术成长的空间。除需要干净的环境之外，学术研究更需要安静的环境。所谓安静就是学术研究者要甘愿坐冷板凳，经得住诱惑、耐得住寂寞，克服浮躁之气，保持知识分子的一种清修淡定和人格尊严。“孤村到晓犹灯火，知有人家夜读书”，古人发奋苦读的精神非常值得我们去学习。“非淡泊无以明志，非宁静无以致远”，这句话用在高校人文社会科学学术研究领域是最合适不过的。人文社会科学领域需要研究的事情很多，没有解决的问题更多，但是大多需要旷日持久之功，很少有三五个月就能解决的，更不会是一日灵光浮现所能达成的。作为人文社会科学学者一定要静下来、慢下来，多读书、多思考，等等自己内心的呼唤，有话可说则说，不能无病呻吟。西方有谚语讲“匮乏的肉体养不活高尚的灵魂”，在现如今的高校科研奖惩体制中，如果慢出成果、少出成果，科研工作者可能会面临生存待遇下降之忧。高校要为人文社会科学学者的清修淡定创造条件，让他们能有淡定安静研究的资本。这个时候学术兴趣才会萌生，学术乐趣才会形成，然后才能奔着学术志趣去前行。
培养高校人文社会科学学者的学术三趣是解决当前学术研究动力不足、创新不够、前景不明问题的不二法门，而培养学术三趣需要尽快改变高校人文社会科学领域学术评价机制，净化并静化学术生态环境，让学术研究慢下来，让学者的兴趣乐趣志趣追上来。只有这样，学术三趣才能逐步树立，才能迎来真学术的大繁荣。
参考文献：
[1]马克斯·韦伯.学术与政治[M].冯克利，译.北京：三联书店，1998.
[2]蒋寅.学术的年轮[M].北京：中国文联出版社，2000.
作者：王喜峰
第三篇：学术精神与学术方法
摘 要：在学术道德和学术风气需要建设和提升的今天，高扬学术研究之精神无疑是非常必要的。梁启超《清代学术概要》所提倡的正确无私的学术目的、自由探索的学术精神、科学求真的研究方法对今天的广大学者有着重要的指导和规诫意义。
关键词：梁启超;《清代学术概要》;学术目的;学术精神;学术方法
《清代学术概要》[1]是评述清代学术的第一部专著，它系统论述了明末至梁启超以来200多年的学术发展概况。这部著作问世以来，吸引了一代又一代的学子，成为他们了解清代学术发展的入门必读书。更重要的是，这部著作所揭示的学术思想，对后代学者的学术研究具有科学的指导作用。在今天——学术风气亟须提升的时期，《清代学术概要》所提倡的学术目的、学术精神和研究方法，就凸现出了更大的价值。
一、学术研究之目的
学术研究的目的，是学术研究人员需要明确的最基本的问题。“科学不单是一种智力上的探索活动，也是一种社会性的文化过程”[2]，研究人员的研究动机、价值趋向对他个人的成长和他所从事的事业的发展有着极其重要的影响。认清这个问题，是树立自由探索的学术精神、形成求真务实的学术风气、采取科学有效的研究方法，取得高质量研究成果的基础。
关于学术研究的目的，《清代学术概要》有许多精辟论述，如：
震(戴震)之言曰：学者当……不为一时之名，亦不期后世之名。(161页)
读诸大师之传记及著述，见其“为学问而学问” 治一业终身以之，铢积寸累，先难后获，无形中受一种人格的观感，使吾辈奋兴向学。(174页)
凡真学者之态度，皆当为学问而治学问。(175页)
其实就纯粹的学者之见地论之，只当问成为学不成为学，不必问有用与无用，非如此则学问不能独立，不能发达。(175页)
殊不知凡学问之为物，实应离“致用”之意味而独立生存;真所谓‘正其谊不谋其利，明其道不谋其功’;质言之，则有“书呆子”然后有学问也。(219页)
所谓“学者的人格”者，为学问而学问，断不以学问供学问以外之手段。(225页)
梁启超的观点非常鲜明，“为学问而学问”正是他对于学术研究目的的看法。这一观点早在200年前就已提出，但对今天的学术界和学者仍有着重要的指导作用。
20世纪90年代以来，我国学术研究领域存在着一个明显的现象：从事研究的人员和出版的学术论著的数量巨增，可以用“史无前例”来形容。表面看来，学术界呈现出一派繁荣的景象，然而，在这种巨大数量的背后，却是学术质量的低落，学术风气的恶化。与政治、经济领域相似，近几年来，学术界的学术腐败、学术造假有愈演愈烈的趋势。大量的平庸和滥竽充数之作充斥，学术的神圣和尊严遭到毁坏。究其原因，因素是多方面的，但学术目的不端正却是最根本的一条。
为什么要“为学问而学问”?这是由“学术”的特点所决定的。根据李伯重[3]的解释，“学术”有两个主要特点：一是“与学院有关”，即学术研究并非人人可为，只有那些在专门的环境(研究型大学)中受过专门训练的人(研究型人员)才有资格进行学术研究。二是“非实用性”，即研究学问只是为了获取知识，摆脱愚昧，而无任何实用目的，也就是梁启超所提出的“为学问而学问”。
事实上，讲究实用性也确实限制了学术的发展和学术成果的获得。千百年来，“致用”一直是我国传统知识分子的“治学”目的，在此目的之下，大多数的知识分子把“学问”当作了一种手段，或为了实现自己的政治理想和抱负，或仅仅是为了博取功名、获得利益。于是，中国历史上，真正的学术成果与知识分子的数量是绝对不成比例的。这是因为，学术研究是一个非常艰苦的工作，它需要排除各种干扰，全身心地投入，只有抱有“为学问而学问”的目的，才能从兴趣出发，专心致志，把追求真理和真知作为自己的使命，把毕生精力运用到对学术的探索中去。相反，如果过分注重知识的功利性，甚至只是把学术当作为个人牟利的手段，那么，研究者关注的焦点必然会转移到学问本身之外，学术成果就难以获得，学术就难以发展。更甚者，在急功近利心态的驱使之下，学术腐败，学术造假会应运而生、大行其道。
当然，“为学问而学问”并非要否定科学研究要服务于社会这一原则。许多研究成果，尤其是科技研究成果归根结底要落脚在应用上才能体现出其价值。但是，并非所有的学术研究成果都可以立竿见影地进行应用。若仅把“有用”“无用”作为研究的出发点，就会偏离科学研究的核心内涵——求真，就会影响学者“为真理而求知”的使命感。更值得我们警惕的是一种功利主义——将学术研究作为获取名利、求取利禄的阶梯。与前者相比，这种学术目的更为可怕的，因为它无视学术的纯洁和尊严，让个人利益凌驾于学术之上，把学术研究只当作为自己谋取私利的敲门砖，甚至为了个人利益而歪曲学术的科学性，在这种目的驱使下的所谓研究只能阻碍学术的发展，成为科学发展的绊脚石。
由此可见，出于对知识本身的浓厚的兴趣而自觉地探索才是学术研究最根本的动力。各领域的学者只有不求功利，把学术研究作为自己的使命和志向，专心致志地探索、追求真理，才可能取得高质量的学术成果，才能推动学术研究得到真正的发展。
二、学术研究之精神
学术研究的发展，要求学术研究人员具有积极向上的学术精神。学术精神表现在许多方面，比如严谨认真的治学态度，勇于探索的求知勇气，求真务实的学术风气等。
《清代学术概论》中对清代学界，尤其是清代正统派(乾嘉学派)的学风特点进行了论述，并给予了高度评价，其观点对今天的学者仍有着重要的借鉴作用。如：
有清学者，以实事求是为学鹄，饶有科学的精神。(127页)
其(正统派)治学根本方法，在“实事求是”“无征不信”。(135页)
钱大昕谓其(戴震)“实事求是，不主一家”;余廷灿谓其(戴震)“有一字不准六书，一字不通贯群经，即无稽不信，不信必反复参证而后安，以故胸中所得，皆破出传注重围”。此最能传写其思想解放之精神。(163页)
用此种研究法以治学，能使吾辈心细，读书得间;能使吾辈忠实，不欺饰;能使吾辈独立，不雷同;能使得吾辈虚受，不敢执一自是。(174页)
可以知学问之价值，在善疑，在求真，在创获;所谓研究精神者，归著于此点。(225页)
凡属学问，其性质皆为有益无害。万不可求思想之统一，……学问不厌辩难，然一面申自己所学，一面仍尊人所学，庶不至入主出奴，蹈前代学风之弊。(228页)
“实事求是”是正统派进行学术研究的根本原则，所谓“无征不信”、“忠实、求真”都是这一原则的体现。在实事求是的基础之上，梁启超还延伸出其他重要的学术精神，可以总结为两个方面。
一方面，学术研究不能拘泥于前辈成果，不可强求观点统一，不怕学术争论，而应独立思考、大胆怀疑、勇于探索，敢于创新。梁启超举清代著名学者段玉裁和王引之的例子，说：
段之尊戴(戴震)，可谓至矣。试读其《说文注》，则‘先生之言非也，先生之说非是’诸文，到处皆是。即王引之《经义述闻》，与其父念孙之说相出入者，且不少也。彼等不惟旧注旧书之舛误丝毫不假借而已，而且敢于改经文”(170页)。
当然，正统派学者的怀疑和创新不是凭主观臆断而来的，而是经过大量的艰苦的劳动，穷搜冥索、旁征博引而得出的结论。正如梁启超所言，是“出于客观的钩稽参验也”。
在学术风气不正，学术质量不佳的今天，这一学术精神对学术研究人员有着极其重要的指导意义。首先，学术研究不能因循守旧，人云亦云，否则学术就不能进步，所谓的学术成果也就只能是滥竽充数之作，甚至是一堆文字垃圾。其次，学术研究不能速成，不能凭灵机一动，主观猜测，就可以一蹴而就。在严肃的学者眼中，学术研究是一件非常辛苦的工作，在这个过程中要始终坚持客观公正的原则，甘心吃苦头，坐冷板凳。
另一方面，学术争论中不能自以为是，蔑视对方，而应尊重别人的观点，虚心接受别人的正确意见。梁启超认为学术分歧是学术研究中必然会存在的现象，对此，可以进行学术争论，也只有如此，学术才能进步。但是学术争论是“一面申自己所学，一面仍尊人所学”，决不能固执己见，藐视、不尊重持不同观点的人。
近些年来，学术界的学术争论有不少，但并非所有持不同观点的人都可以在客观事实的基础之上，在学术问题范围之内各抒己见。有些人不以客观实际为据，自以为是，明知有误，坚持不改;有些人甚至超越了学术争论的范围，大骂出口，搞人身攻击。因此，梁启超提出的学术争论的原则在今天无疑具有重要的规诫作用。
关于学术研究，梁启超在《清代学术概论》的第十三节对正统派的学风作了一个总结，共提出了十条治学原则。笔者认为，尽管这十条是清代某一学派的研究特色，并且主要是针对考据学研究所提出的，但它适用于任何时代的任何研究人员。如：
(一)凡立一义，必凭证据;无证据而以臆度者，在所必摈。
(二)选择证据，以古为尚。以汉唐证据难宋明，不以宋明证据难汉唐;据汉魏可以难唐，据汉可以难魏晋，据先秦西汉可以难东汉;以经证经，可以难一切传记。
(三)孤证不为定说。其无反证者姑存之，得有续证则渐信之，遇有力之反证则弃之。
(四)隐匿证据或曲解证据，皆认为不德。
(五)最喜罗列事项之同类者，为比较的研究，而求得其公则。
(六)凡采用旧说，必明引之，剿说认为大不德。
(七)所见不合，则相辩诘，虽弟子驳难本师，亦所不避;受之者从不以为忤。
(八)辩诘以本问题为范围，词旨务笃实温厚，虽不肯枉自己意见，同时仍尊重别人意见;有盛气凌轹，或支离牵涉，或影射讥笑者，认为不德。
(九)喜专治一业，为“窄而深”的研究。
(十)文体贵朴实简洁，最忌“言有枝叶”。(173页—174页)
这十条是清代正统派的学风，也是任何一个有学术道德的学者都应当遵守的学术原则和学术规范。
前五条讲学术研究的“实事求是”原则。强调学术研究必须要客观有据、不可臆度;学者态度要诚实有信，讲究实证。其中，第四条涉及学术道德问题，指出了“隐匿证据或曲解证据”是有违学术道德的行为。
第六、七、八条是学术研究中的规范问题，涉及学术继承、学术争论、学术批评等方面;这些学术规范是“实事求是”原则的具体延伸。其中，第六、第八条也涉及学术道德问题，尤其是第六条值得学术研究者特别注意：在清代正统学者看来，“剿说”是“大不德”，是“严重违反学术道德的行为。
第九条是对学术研究方向的要求。梁启超主张研究要“窄而深”，他说：
学问可嗜者至多，吾辈当有所割弃然后有所专精。对于一学，为彻底的忠实研究，不可如刘献廷所诮‘只教成半个学者’，力洗晚清笼统肤浅凌乱之病。(227页)
第十条是对学术文风的要求。清代正统学也叫“朴学”，其学风求真务实，其文风同样朴实无华。梁启超说：
其为文也朴实说理，言无枝叶，而旨壹归于雅正。(187页)
今天，学术界低落的学风助长了文风的浮华，某些学术论著充斥着虚华不实的文字，故弄玄虚;有的甚至为了追求字数而累赘烦琐，枝叶蔓生。因此，对文风的要求同样具有现实意义。
针对今天学术界出现的“学术腐败”“学术造假”等种种不良现象，许多有学术道德的学者呼吁提倡科学的学风，讲求“学术规范”。可以说，《清代学术概要》中所提出的这些学术研究原则不仅是正统派的考证风格，更是一种科学的学术规范，是一种比占有资料更可贵的学术精神。这些重要的学术精神对今天的学者和学术研究有着极其重要的规诫意义。
三、学术研究之方法
不同领域的学术研究在具体的方法上会有所差别，例如物理学、化学研究要常用实验法;数学、逻辑学研究要常用推理演算法;语言历史研究要常用考证归纳法等。然而，有些方法所有领域的学术研究都会用到。梁启超在《清代学术概论》中介绍了一些行之有效的具体的研究方法。尽管这些方法是对清代正统派研究古代语言和文献的方法的总结，但作为科学的研究方法，对其他领域的研究同样有着重要的启发作用。例如：
然诸公曷为能有此成绩耶?一言以蔽之：用科学的研究法而已。试细读王氏父子之著述，最能表现此等精神。吾尝研察其治学方法，第一曰注意：凡常人容易滑眼看过之处，彼善能注意观察，发现其应特别研究之点，所谓读书得间也。……第二曰虚己：注意观察之后，既获有疑窦，最易以一时主观的感想，轻下判断;如此则所得之“间”，行将失去。考证家决不然，先空明其心，绝不许有一毫先入之见存;惟取客观的资料，为极忠实的研究。第三曰立说：研究非散漫无纪也，先立一假定之说以为标准焉。第四曰搜证：既立一说，绝不遽信为定论;乃广集证据，务求按诸同类之事实而皆合;如动植物学家之日日搜集标本，如物理化学家之日日化验也。第五曰断案，第六曰推论：经数番归纳研究之后，则可以得正确之断案矣;既得断案，则可以推论于同类之事项而无阂也。(172)
清儒之治学，纯用归纳法，纯用科学精神，此法此精神，果用何种程序始能表现耶?第一步，必先留心观察事物，觑出某点某点有应特别之价值;第二步，既注意于一事项，则凡与此事项同类者或相关系者，皆罗列比较以研究之;第三步，比较研究的结果，立出自己一种意见;第四步，根据此意见，更从正面旁面反面博求证据，证据备则泐为定说，遇有力之反证则弃之。凡今世一切科学之成立，皆循此步骤，而清代考证家每立一说，亦必循此步骤也。(186页)
清代正统派之精神，轻主观而重客观，贱演绎而尊归纳，虽不无矫枉过正之处，而治学之正轨存焉。(224页)
这些叙述既有治学方法，也有治学步骤，对学术研究人员具有重要参考价值。正如梁启超在引用了王引之《经传释词自序》后所说的那样：
此自言其治学次第及应用之法颇详明;虽仅叙一书著述始末，然他书可以类推，他家之书亦可以类推矣。清学所以异于前代，而永足为我辈程式者也。(173页)
《清代学术概论》还介绍了清儒常用的有助于学术研究的一些做法，例如：
大抵当时好学之士，每人必置一‘札记册子’，每读书有心得则记焉。……其实先有数千条之札记，后乃组织而成书”。(185页—186页)
再如：
清儒既不喜效明人聚徒讲学，又非如今之欧美有种种学会为聚集讲习之所，则其交换知识之机会，自不免缺乏;其赖以补之者，则函札也。……此类函札，皆精心结撰，其实即著述也。(187页)
在信息技术高度发展的今天，“札记册子”和“函札”这种手段似乎有些落伍，但清儒求真务实、注重积累，重视学术交流的风气和方法却永不落伍。
要言之，学术目的、学术精神和学术方法是学术研究中的三个重要问题。其中，学术目的是基础，目的不正，动机不纯，就不会有向上的学术精神，更不用谈研究方法;相反，从“为学术而学术”出发，才可能树立求实创新、自由探索的学术精神，进而找到科学有效的研究方法。无论什么研究领域，要想有真正的学术发展，都应该加强这三个方面的修养和建设。用梁启超的话说，就是：
然而语一时代学术之兴替，实不必问其研究之种类，而惟当问其研究之精神。研究精神不谬者，则施诸此种类而可成就，施诸他种类亦可以成就也。(224页)
注释：
[1] 梁启超著，夏晓红点校.清代学术概论[M].北京：中国人民大学出版社，20004.
[2] 吴海江.学术研究需要理想主义[N].光明日报，2004-9-7.
[3] 李伯重.论学术与学术标准[J].社会科学论坛，2005.
参考文献：
[1] 王子今.清代考据家的学术道德[N].光明日报,2005-1-11.
[2] 张明非.一种切实而有效的研究方法—谈谈古典文学历史文化研究[C].百年学科沉思录.北京：人民文学出版社,1998.
作者：贾娇燕