行善宜高调二辩稿

第一篇：行善宜高调二辩稿

高调行善一辩稿

谢谢主席，大家好： 开宗明义，高调指的是自己主动宣扬并且通过有意让他人知道的方式做事。而高调行善是一个由陈光标的慈善行为所衍生出的新兴的网络用语(主要表示网友对行善而又有自吹自夸嫌疑的不满)因此高调行善的意义应当是指通过一些手段宣扬自己的善行从而在社会上造成一定影响，并以此来达到自己的某些主观目的的行为。而所谓接纳，指的是社会对某一现象普遍认同并允许其广泛存在。我方认为探讨“中国社会应不应该接纳高调行善“的标准是其是否会对我国慈善事业造成不利影响甚至阻碍其发展。基于此，我方坚决认为中国社会不应该接纳高调行善。理由如下：

第一，高调行善忽略了受助者的感受，与慈善的初衷相违背。行善者通过高调行善可以得到更多的社会认可，但是却并没有充分考虑到受助者的内心感受。面对社会的广泛关注与媒体的大量曝光，受助者的伤口被一次次揭开，行善者可能通过高调行善得到了更多的社会认可，但是却伤害了受助者的自尊。这与慈善的本意相违背，不仅没有给予受助者真正的关爱，反而很可能演变为对他们的二次伤害。 第二，高调行善不利于提高民众对慈善事业的参与度。高调行善行为的泛滥会给社会心理带来不良的影响，首先会让民众认为行善是少数富人的专利，而不是经济水平一般的普通民众的责任，弱化了民众的慈善意识。其次，高调慈善会给其他人带来一种压力，尤其是对于高收入阶层，少数富人的高调行善行为会使与其条件相当的人碍于面子而不得不捐款，这种被动的行善不仅不能提高民众对慈善事业的参与度，甚至会使原本应秉承着主动自愿原则的慈善演变成了一场道德绑架。

第三，高调行善曲解了慈善的本意，使得慈善在人们心中沦为了一种商业手段，而忽略了慈善真正的含义，使慈善蒙上了功利的阴影。高调行善让人们认为行善与目的联系在一起，而不是单纯出于一个人的同情心与爱心，使得原本无法用金钱来衡量的善行变成了相互攀比的工具与自我宣传的商业手段，民众倾向于用捐赠的金额与形式来判断一个人爱心的大小，而抛弃了慈善本身出于本心地去帮助他人的真正含义。施善者动机不纯，民众过于功利，可见行善一旦通过高调的方式，就破坏了原本最美好的样子。

综上所述，高调行善无论是从受助者角度、社会民众角度还是从慈善的本质上来说，对于我国慈善事业的发展都具有不利影响甚至阻碍其发展，因此我方坚定认为“中国社会不应该接纳高调行善”。

第二篇：行善宜低调辩论赛一辩稿

行善宜低调

感谢主席。

开宗明义，行善指做善事，从目的来看，可以分为两种，一种是单纯做善事，别无所求，另一种自己希望做善事的同时得到关注。但无论出于何种目的行善都是一种对他人社会有利的行为。宜是一种合适的判断和应该的倡导。低调在这里是指行善者个人对自己的善举不炫耀，不张扬。高调则指行善者个人采取一些手段对自己的善举进行张扬，以求得到社会的关注。需要强调的是高调还是低调是行善者的方式，事后被大众发现是鼓励和肯定。接下来，我方将从行善的客体，主体，行善本身三个层面论证行善宜低调。

第一:从客体方面讲，低调行善维护受助人的自尊和自由，体现了人文情怀。所以行善宜低调。

一方面低调行善能够维护受助者的自尊。就比如商人在捐助孤儿院后要求所有孤儿与其拍照时那些孩子面对摄像头怯生生的眼神，每一个人都不希望自己被刻上弱势群体的烙印，贴上被帮助的标签。低调行善有利于保护每一个受助者的自尊。另一方面低调行善有利于保护受助者的自由，网络上曾传过一名希望小学的受助者高考落榜引起舆论界一片哗然，社会的关注给受助者戴上了枷锁，受助就应该感恩应该出人头地，这对受助者来说无非是比贫穷更可怕的道德绑架。

第二：从主体方面讲，低调行善可以减少社会舆论对行善者的干预，更好的达到行善的效果，所以行善宜低调。

对于行善者来说，低调行善可以减少社会舆论对其善举的干预，陈光标高调行善遭受舆论的围追堵截，行善过于张扬，使公众对行善的动机产生质疑，一个原本善的行为却因为高调的方式使行善者变成了众矢之的。另一方面高调行善一旦开始，其一举一动就会得到社会关注，如再遇灾难，他做的事没有达到群众的预期，则不了避免被舆论攻击指责，高调行善引发的舆论关注不仅不能起到引领效果甚至会导致真心行善的人也止步于善。

第三：从善意本身来说，行善宜低调。行善的原动力是我们每一个大众内心的善意和温情，无关乎别人的影响。行善的出发点应该为帮助别人，造福社会。无关乎是否被关注。做善事是件快乐的事情，其快乐本身在于帮助别人，而不在于自己所做的善事为众人所知，太关注别人的看法反而会束缚自己善意的心。因此我方坚定认为，行善宜低调。

第三篇：高调行善

高调行善值得提倡

高调行善不值得提倡

新的网络用语，因为陈光标高调慈善引起的网络热讨。

最新的福布斯慈善榜陈光标落榜，引起了很大的风波，因此引出了“高调行善”一词。主要表示网友对行善而又有自吹自夸的的嫌疑的不满。

高调行善，何罪之有?

一个进步的社会，一定会产生不少有争议的人物。陈光标在这些争议人物中就是比较有代表性的一位。曾经看到陈光标带着成捆成捆的现金，去贫困地区在现场帮助困难的人群。甚至还带了一帮人特地跑到台湾去行善。对于陈光标的高调行善褒贬不一，在社会上也引起了不少争议。

我从来就不认识陈光标，也不知道他是基于一种什么理念，如此乐此不疲的为了慈善事业而四处奔波。有一点必须肯定，那就是陈光标行善是无可厚非的。即便是高调也是值得我们学习与颂扬的。如果多几个像陈光标这样的慈善家，相信我们这个社会一定更加和谐。

行善本来就是一件好事，不应该过多加以指责。我说过如果有人看不惯陈光标的高调行善没问题，你完全可以来个低调行善，做好事而不去声张。倘若自己不想行善，对于陈光标的行善却又“横挑鼻子竖挑眼”的话，那么，就请这些挑刺的人闭上自己的嘴巴。

陈光标在贵州毕节捐猪捐羊后，又向贵阳白云地区赠送了1500辆自行车，目的是为了提倡绿色出行。让慈善与环保结合在一起是陈光标追求的目标，陈光标不仅鼓励自己的员工骑车上班，还抡起大锤砸烂了自己的奔驰。陈光标最可贵的地方在于他说到了也做到了。

陈光标所说的一些话听上去虽然十分朴素却非常感人。他说：“慈善不是偷鸡摸狗，慈善就应该敲锣打鼓。”他还说：“我做慈善无须所有的人都赞同，有反对质疑甚至漫骂之声对我来讲是好事，我会更有动力。”下一步陈光标计划把行善重点放到西部地区。看来他的慈善之举不会因为被人指责而终止。

有时候，我对陈光标的一些动作也会产生疑问。比如，在贫困地区直接把现金发给需要帮助的人群手里，是否会引起慈善现场的混乱?是否会出现重复接受帮助的情况?从现场发真金白银到慈善演唱会捐猪捐羊、从砸奔驰房车到派发自行车。陈光标以他独特的慈善方式向我们这个时代演绎了什么叫做“大爱无疆”?不管从哪个角度来看，陈光标的慈善之举是值得肯定的。所以，我才会写下“高调行善，何罪之有?”的文章。

对于陈光标的行善方式我们可以探讨，但首先必须肯定他的善举。陈光标是不是中国的首富?我们一点也不清楚。也许比陈光标更富有的款爷款婆大有人在。但是，像陈光标这样坦坦荡荡做慈善的却并不多见。我们这个社会需要更多像陈光标这样的人。尽管陈光标的慈善行为是高调的。但是，总比什么也不做却理直气壮指责他的人要好上千百倍。假如你看不惯陈光标的话，那么你就应该比他做得更好。

慈善不是一个两个人的事情，我们这个社会需要慈善，我们这个社会提倡慈善。不要轻易指责像陈光标那样热心于慈善事业的人。至少我个人认为陈光标的慈善行为并不亚于比尔盖茨的善举。我们应该向所有行善的人们表示由衷的敬意，其中，就包括像陈光标这样备受争议的人物。

高调行善无可非议 2011.1.31 近日企业家陈光标在台湾高调济贫，在博得普遍赞誉的同时，也受到一些抨击。这样的遭遇，陈光标并非个例。不久前，广州一位老人拯救溺水儿童，拒绝奖金，要求媒体予以表彰，也曾受到讥讽。就此问题，谈谈个人看法。

一、 高调行善无可非议。 按照中国传统道德，以“为善不欲人知”为行善之道。我不否认，默默奉献的确是一种极高的境界。但是，时至今日，高调行善，也自有它的积极作用。

1、有助于大张旗鼓地宣传慈善事业。我们在这方面的宣传不是太强，而是太弱。对于好人好事，就是要大力宣传、大力表彰，希望越来越多的人起而仿效，激励更多的人做善事，逐渐改变对别人疾苦无动于衷、冰冷麻木的社会风气。

2、有助于做好事者本人沿着慈善事业的道路继续走下去。来自全社会的肯定与赞赏，受助者处境的变化及感恩的态度，对于行善者既是理所应当的报偿，也是一种鼓励和鞭策，促使他再接再厉，把慈善精神发扬光大。

3、促使具有相同社会地位和经济条件的人反思，应该怎样要求自己。陈光标的行动，已经使某些企业家意识到什么叫奉献爱心和人生价值，表示也将开始捐款和行善。一位汽车司机，拾金不昧，完璧归赵，对于其他司机就很有号召力。重庆某挑夫，寻觅数日，归还了货主丢失的货物，对于别的靠卖苦力谋生的人，在如何保持人的尊严方面，也是生动的一课。

二、高调行善，远胜于“高调作恶”。

我这里说的“高调作恶”，并非危言耸听。现在几乎家喻户晓的“李刚门”事件，就是明显的例子。

郑州街头曾经发生这样一件事：某阔少在大街上遛狗，狗被两个年轻的农民驾驶的农用车轧死了。阔少对这两个小伙子发话：要么给狗的“遗体”跪拜一小时，要么赔款5000元。贫穷的农家小伙“人穷志短”，无奈恭恭敬敬长跪在狗的尸体面前。广衢大道，人头攒动，众目睽睽，阔少猖狂无限，围观人群敢怒而不敢言。两个年轻人含垢忍辱，向死狗跪拜。此情此景，真让人回忆起旧社会地主老财强迫佃农给他的狗披麻戴孝的故事。可现在是新社会啊! 这种肆无忌惮、“高调作恶”的事例，必然造成极为恶劣的影响。

三、与其对别人的善举评头品足，不如身体力行，从“坐而论道”，改为“起而行道”，自己也尽心尽力做善事。向灾区人民捐赠1元钱，比说上一箩筐大道理更有价值。

不过，我还想强调一点：任何捐赠，都应以不损害受助人的尊严为准则。中国古代有“不食嗟来之食”的故事。人格的尊严高于一切。所以捐赠人究竟以何种方式提供赠物或善款，一定要顾及受助人的感受，可因时、因地、因人制宜，灵活多样，不必千篇一律。

行善无可非议。高调低调都是善，都应提倡。一些人本无善心，又看不得别人行善，于是就产生妒忌心理，企图混淆是非，掩盖自己的丑恶。

应该大力提倡和宣扬人们做善事，“不已善小而不为”，善多了，社会风气就好了，和谐了。

至于施善的方式，那就因人而异了，只要是善，就应赞扬，提倡。 高调行善，远胜于“高调作恶”。

我这里说的“高调作恶”，并非危言耸听。现在几乎家喻户晓的“李刚门”事件，就是明显的例子。

郑州街头曾经发生这样一件事：某阔少在大街上遛狗，狗被两个年轻的农民驾驶的农用车轧死了。阔少对这两个小伙子发话：要么给狗的“遗体”跪拜一小时，要么赔款5000元。贫穷的农家小伙“人穷志短”，无奈恭恭敬敬长跪在狗的尸体面前。广衢大道，人头攒动，众目睽睽，阔少猖狂无限，围观人群敢怒而不敢言。两个年轻人含垢忍辱，向死狗跪拜。此情此景，真让人回忆起旧社会地主老财强迫佃农给他的狗披麻戴孝的故事。可现在是新社会啊! 这种肆无忌惮、“高调作恶”的事例，必然造成极为恶劣的影响。 你的所谓高调行善应该是由他人来“高调”行善者，而不是行善者自己“高调”自己吧?如果是，那这和王婆卖瓜自吹自夸有什么区别呢?要说明的是：这个“他人”应该是没有任何功利目的，完全是为了弘扬“慈善”为前提，而不是单纯的吹捧行善者本人! 所以我不认同你的观点。再问一句：国外行善分不分“高调”和“低调”呀? 没必要担心商业气息渗入慈善救助会玷污慈善事业的高尚性和纯洁性。仅仅拿

是否功利以及动机来评判慈善事业的高尚性和纯洁性的时代已经过去了!不仅仅靠募集 的捐款而是靠盈利运作进行慈善捐助也早已得到公认。

国外企业家热衷慈善事业早已出现一种新的趋势，就是贯彻卡内基现代慈善的概念，在 运作模式中引入市场机制，以“投资”的眼光来看待慈善事业。目标就是：只要捐款能 够真正使穷人受益!

不对做慈善者提出过多的要求，是很多国家普遍的做法! 哪怕是不咋干净的钱，ZF和民众无权要求来历

只要他们肯掏腰包助人

毕竟纯粹的出于悲天悯人不求回报的往外掏钱的人太少了,总不能眼睁睁的看着穷人受不到一点帮助吧

什么是高调行善，高调行善是炒作吗?

只看结果,求助人是否得到帮助! 炒作又如何?对善举之人的高调宣传只会感染更多的人行善;激发更多人的慈善热情!只有小心眼例外! 做坏事怕别人知道，与做好事愿意别人知道，其实都是人的本能， 而我们若需要表明态度支持什么就需要思考了， 准确的说，

不管你明着做坏事还是暗着做坏事，我们都反对; 不管你明着做好事还是暗着做好事，我们都支持。

“行善”所用财富来源不合法、不正当，这哪里还是什么“高调行善”?

据新华社报道，南京慈善总会副会长潘锴红日前以涉嫌非法吸收公共存款罪被批捕。这个在被捕前3天还高调出席慈善捐赠活动的“高调慈善家”，涉案金额高达5168.8万元。其“高调乐助”的巨额善款，实则是他利用非法的变相传销手段，从慕名消费者中所募集资金的一小部分。

从表面上看，潘锴红的“高调慈善”实实在在：既有向有关慈善组织的成批捐助，也有对个别困难团体、个人的零星捐助;既有大额款物，也有油盐酱醋之类不起眼却少不得的民生必需品。和某些被戳穿的“诈捐”看似有天壤之别，但实质上，这不过是一种更隐蔽、更高明，却换汤不换药的障眼法，实质仍然是贪人功为己功，借从他人手中不合法、不规范攫取的财富，为自己捞取名和利的双丰收。

一方面，他利用各种手法，把传销包装为“行善”，将大批不合格产品以虚高的价格出手，所获资金小部分“借花献佛”高调“行善”，大部分则据为己有;另一方面，凭借“高调慈善”获得的虚名，他又可轻而易举地获得更多人信任。这哪里是什么“高调行善”，分明是利用他人善心以售其奸的“高调作恶”。

慈善原本是一件好事，“高调慈善”也绝不是不可以，国外的慈善家固有作风低调者，但行为高调者也不乏其人，如比尔·盖茨的“公开裸捐”，及他和巴菲特联手搞的“环球慈善宴”，可谓要多高调有多高调，但不管怎么高调，不管有多少人对他们的行善作风皱眉头，这仍然是他们的自由和权利。

道理是明摆着的：首先，他们搞慈善用的是自己的钱，不但有真金白银，甚至有股份、红利、遗产;其次，他们先自己行善，然后才动员他人效仿;第三，他们用于行善的财富来源正当、合法;第四，他们行善高调，但善款来得明白，去得清楚，账目透明公开，管理严格规范。

反观潘锴红的“行善”，善款系“空手套白狼”非法获得，“行善”采取的是“乾坤大挪移”，出名的是潘锴红，出钱的实际上却是其劣质产品的“经营者”、“消费者”。他“行善”所用财富来源不合法、不正当，善款账目和管理更是云山雾罩，毫无透明度可言。

固然，潘锴红个人的胆大妄为，是这起变味“高调行善”闹剧的主因，但慈善管理体制的缺失、不规范，在慈善资金来源、用度等各方面的账目混沌、缺乏透明度，也是潘锴红等人得以如鱼得水的适宜土壤。

慈善可以高调，但先要合法和规范。公众当然不能期望潘锴红们良心发现，自觉自愿地不去做这种骗局尝试，但大家有理由希望，主管部门在体制上、规范上、管理上做得周到一些，对善款的“来龙去脉”做更严格的监管，面对公众的疑问和舆论的监督，能迅速行动，多一些责任和担当。

“不作恶”比“行善”更重要

最近，舆论围绕“中国首善”陈光标有一些激烈的争议。对陈光标先生本人，我素无了解，不敢妄评。不过，对“挺陈派”的一些观点，我倒是有话想说。“挺陈派”有两种常见的支持意见，其一是：不要管别人的钱来路如何，只要他捐了就是好事。某位著名的电影导演甚至说出这样的话：“就是黑社会，能把黑钱捐给穷人，也是干了件好事。”其二是：捐钱的人比不捐钱的人道德更高尚，多捐的比少捐的道德更高尚。一些挺陈派常说：你批评陈光标，你捐了吗?捐得有陈先生多吗?不够多，你就没资格批评陈先生。

“捐钱不问来路”和“多捐比少捐高尚”，这两种道德判断，很显然都是站不住脚的。第一条等于是承认：一个抢劫犯只要把抢来的钱捐出来一部分，也算是干了件好事。如果再加上第二条，结论就会是，这个抢劫犯案子作得越大，钱捐得越多，他就越发人格高尚。推到极致，就会出现如下谬论：一个人只要抢得够狠，把大家财产全部夺走，再返还一部分甚至大部分给大家提供一点免费早餐免费住房什么的，那他就是天下第一大善人了。

为什么这样难以自圆其说的道德观，会非常流行，以至于被很多“挺陈派”不假思索地接受呢?我以为，这要归咎于当代中国在社会道德上的急于求成。我把它称之为“道德大跃进”。一个健康的社会里，道德观应当是根植于悠久的社会风俗和个人良心，有很深的根基和历史积淀。中国的情况却很扭曲。自近代以来，传统的道德观就被丢弃得差不多了。上世纪五六十年代历次所谓“政治运动”，导致人人自危，谁也不敢多管闲事，动摇了整个社会公德基础。于是当时大力号召大家“学雷锋”，做“好人好事”。其实雷锋做过什么“好事”呢?无非是扶老携幼、在公交车上给人让座等等，这些都是最最基本的道德规范，是每个人在幼儿园就应该学会的东西(所以很多头次出国的人都会感叹：在国外人人都是雷锋)。雷锋居然成了全社会道德典范，可见当时公众平均道德水平沦丧到了什么程度。

从那样一个惨不忍睹的道德低谷开始，近30年来，尽管年轻人素质在一代代不断提高，我依然认为：我们社会整体道德水平，还是不容乐观。而我想特别强调的是：中国商人阶层的道德素质，固然绝不是最低的之一，但也不会是最高的那一群。尤其令人尴尬的，是多数中国商人必须面对的所谓“财富原罪”问题。正是这种现状，导致了中国人，无论总体社会还是商人阶层，都有在道德上急于证明自己的欲望。

仅仅在若干年之前，中国商人阶层对“慈善捐款”还非常冷淡。2004年中国才出现了由外国人胡润编制的第一份慈善富豪榜。当年榜单第一名捐款不过2.1亿元人民币，而最后一名上榜者(第50位)全年捐款只是300万元而已。其后短短几年，“首善”不断易主，纪录不断打破。2011年同由胡润编制的慈善榜，首善捐款高达45亿元，而第50名捐赠额也提升到3000万元。短短几年中发生的这场“富豪道德大跃进”，这捐款数字火箭般地攀升，能说明中国富人阶层脱胎换骨，在几年间道德水平上涨了10倍甚至20倍吗?我个人的看法是：这不过是中国的商人阶层忽然发现了一种较为简便易行的通道，可以轻易让自己摆脱“原罪”的困扰而已。中世纪欧洲天主教会曾宣称，捐款就可以上天堂，乃至公开贩卖“赎罪券”。我猜测，在迫切捐款的富人当中，有不少恐怕很希望中世纪教会说的是真理。

而社会大众呢?大概也恰恰是在长期的道德饥渴下，恨不能把看到的任何一点萤火都当成是星光。本文开头说到的两种社会心态——— 捐钱不论钱财来路，捐得越多功德越大———或许就是这种道德饥渴症的表现吧。人们已经忘记了一个有关善恶的最朴素观念：金钱是买不来道德的!当善行可以用金钱来衡量，当黑社会捐钱也被知名的主旋律导演认为是一桩好事时，类似陈光标先生这样，要求灾民举着受捐的人民币和自己合影，又有什么好奇怪呢?

什么是比捐出20亿或者“裸捐”更困难的善行呢?在中国的实际情况下，那就是“不作恶”。在一个你很容易就可以同流合污甚至为虎作伥的社会，在一个你有了钱就可以在很多领域为所欲为的社会，尤其在一个你为了挣钱可能会不得不在道德上妥协、而在道德上妥协越多就有可能挣钱越多的社会，在一个你恪守道德底线可能甚至被自杀、被精神病而突破道德底线却可能有无数荣誉光环乃至被封为“慈善家”的社会里，真正的“首善”应该是谁?是打算去美国华尔街发钱的陈光标先生?是曹德旺、王健民先生(虽然我非常敬佩曹王两位先生)吗?还是某个姓名不能为大众所知、声音不能为大众所闻但是却在默默为社会道德底线而斗争的人(或者一群人)?

在今天的中国，“不作恶”，尤其在商业活动中不作恶，应当是衡量善行的首要刻度。 。“首先我陈光标没有‘水军’。如果一个行善之人，需要用‘水军’来维护自己名声的话，那么这是一个社会的悲哀。” “如果有人一定要说陈光标有‘水军’的话，那么所有善良的人们，都是我的‘水军’。”陈光标表示，自己并不清楚有多少“粉丝”，“但所有这些善良的人，他们是慈善的土壤，他们的存在，使我不能轻言放弃。”陈光标还表示，自己不去做无聊的事。“清者自清，还是让时间去检验(这件事情)吧。”

：陈光标的敌人更有可能做这样的事情。逻辑正常的人都知道这么威胁媒体，惟一的后果就是天下皆知，请发问前先思考，不要被立场左右了大脑。

慈善可以高调，但先要合法和规范。公众当然不能期望潘锴红们良心发现，自觉自愿地不去做这种骗局尝试，但大家有理由希望，主管部门在体制上、规范上、管理上做得周到一些，对善款的“来龙去脉”做更严格的监管，面对公众的疑问和舆论的监督，能迅速行动，多一些责任和担当。

大陸首善陳光標終于踏上了赴台灣行善的“感恩之旅”。之前，兩岸媒體，特別是台灣媒體就陳光標“高調”行善問題爭論得非常激烈，甚至把陳光標的高調行善稱為“偽行善”。

每個人的行事方式都有不同，就如每個人的性格各異一樣。我們一些人為什麼不依不饒地一味抓住方式不放，而不問結果呢?高調行善就不是行善嗎?高調行善難道不要付出真金白銀嗎?什麼是“偽”行善?那種在公開場合信誓旦旦地宣稱要捐多少多少，宣傳目的達到後，鐵公雞一毛不拔才是偽行善!據有關方面統計，到目前為止，陳光標向社會捐贈款物累計已達13.39億元，直接受益困難群眾超過60萬人。他偽在哪里呢?

有些人行善喜歡低調，我們應該尊重他們的選擇。陳光標行善喜歡高調，我們同樣應該尊重他們的選擇。從某種意義上來說，在中國慈善事業還不普及的情況下，高調行善能引起社會的廣泛關注，帶動更多有能力的人參加到慈善事業中來。連台灣知名人士都認為，“陳光標來台行善，足讓台灣“光說不練”的企業家有所警醒，對社會更具有正面教育啟示。”

有些人說，陳光標這樣高調行善讓接受捐助者沒面子。只能說這會讓一些不能面對現實的人沒面子，貧窮的原因有多種多樣，有大病致貧、有社會原因致貧、有家庭變故原因致貧„„但只要不被貧困壓倒，不在貧困面前低頭，就是好樣的，就沒有什麼丟臉的，你今天接收別人的捐助，解決了燃眉之急，很可能過幾年你就從貧困中站起來了，甚至可以幫助別人了。現在我們國家的低保政策規定，想吃低保的人都要張榜公布，讓所有的人都知道，是不是這也會讓低保戶沒面子?

什麼“暴發戶心里”、什麼“作秀”„„一些媒體的詆毀絲毫不會影響陳光標的正面形象。如果所有的暴發戶都像陳光標這樣有愛心，我們這個世界就會變成愛的樂園。

我認為，台灣輿論這次對陳光標赴台發紅包反映這麼大，一個重要原因就是原先一直是台灣人以富裕自居，比較看不起大陸人，認為大陸這邊比較貧困，現在居然有大陸企業家到台灣扶貧，讓以富裕自居的台灣人一下子難以接受，因此，想出各種莫名其妙的原因來批評陳光標，阻止陳光標赴台行善。現在陳光標終于到了台灣，說明陳光標的行善還是得道多助。

同時，我認為陳光標還收到了一個意外的、大大的紅包作為回饋，這就是在台灣人心中的名氣。一個企業家，如果要想開拓台灣市場，要打出知名度，光廣告費就是一筆巨大的開支。現在台灣媒體連篇累牘辯論這件事，大批記者在陳光標身後報道行程，報道陳光標的一舉一動，什麼廣告的影響也不能與之相比。陳光標的“感恩團”要向台灣貧困民眾發放紅包，總值1.1億元人民幣。他已經得到了超值回報!是

2011年10月18日，第十届“觉群文化周”会在上海玉佛禅寺隆重举行。中国佛学院宗舜法师：作为佛教徒，我们的做人和修行宜低调，而我们行善可以高调。由佛教的法师们在公众面前做出表率，在力所能及的范围内进行劝募，激发大众的慈悲心，使点滴之力汇聚成为相当可观的慈善力量，并且努力营造大家都乐于行善积德的健康氛围，这样的慈善行为及其宣传，既是救助困苦的实际行动，也是一种心灵的净化与救赎，同时可以让全社会通过了解佛教界做出的大量善举，进一步理解佛教的积极作用。

反方立论

【高调行善不应该被鼓励】 谢谢主席，大家晚上好： 感谢对方辩友精彩的立论，但是对方的观点我方实在不敢苟同，我方的观点为高调行善不应当鼓励。

高调的意思很简单，自己主动宣扬或是带有宣扬的目的性的就叫做高调，而事后被别人发现的不是高调。而行善，则是在他人有困难的时候给与帮助。鼓励解释起来就更简单了，即是激发，激励。

今天我方判断高调行善是否应当鼓励的标准在于，何者能够促进人们形成自己的行善习惯。 下面，我将从以下两点论述我方观点。

首先，从高调行善对个人的影响的角度来看，高调行善一旦开始，行善者就会被社会高要求，他的一举一动都被别人关注着，如若再遇灾难，他做的事情没有达到人们所预期的标准，则不可避免地遭到质疑和唾骂，然而，高不高调是个人的习惯，我们没有权利去强求其他人，我们所能做的只能是尊重。同时，高调行善还会对受善者产生负面影响，当接受善款的人们被要求拿着钱拍照的时候，我们不得不说这是对他们尊严的践踏;当因为生活所迫领取助学金的大学生被要求写感谢信并当众宣读，他们怎么能不怀疑行善者的根本动机呢?由此可见，高调行善无论是对行善者还是受善者，都产生了巨大的非必要的压力，失去了行善最根本的意义。

再者，从高调行善对社会的影响的角度来看，高调行善容易在未成年人中导致攀比风气，与慈善的意义相违背。我们说高调行善无可厚非，但是不应该被鼓励，因为被鼓励了就会有人去效仿。现如今，为了慈善事业的透明化，捐款名单以及捐款数额都是要求公示的，这就导致了“捐少了没有面子”的想法产生，对于已经形成了成熟价值观的我们来说，是几乎没有影响的，因为我们知道捐款应量力而行，但是对于不够成熟的未成年人来说呢?我们来看一个事例吧，成都某小学为了挽救一名重病的老师，全校师生举行爱心捐款，一日之内，学生捐款达25万之多，孩子们为这样的成就高兴了，家长却担心了，因为孩子要钱捐款时总说“某某捐了好几百，我也要捐那么多”，完全不顾家庭情况。这样的事例比比皆是，怎不让人深思!

最后，高调行善不是达到使更多的人去行善这一目的的唯一方法，低调行善同样可以。例如“微尘”，当04年印尼海啸，青岛市一对平凡夫妇用“微尘”这样的代号捐款后，越来越多的青岛市民在捐款后留下微尘的名字，它已经成为一个不留姓名无私援助公益事业的群体。

综上所述，我方认为：高调行善不应当鼓励。

最近，围绕我国富人行善的行为，社会中不时掀起层层波澜。一些行善之人过于高调张扬，以至人们对其行善动机产生质疑甚至是指责。事件演变至今，公众已开始关注行善人的账目、税收、人格等等，甚至将一些人的善行称为“暴力行善”。曾经的一些善人如今在公众眼里俨然成了恶人。这种情况发展下去，可能导致真心行善之人也却步于善。

笔者在此不想花费笔墨去分析行善之人的动机和出发点，只想从行善的艺术和方法上，给予行善之人一些忠告和建议。这是因为：不管其动机的善恶，行善的结果可能最终都有益于社会——既是如此，我们就该鼓励行善，让人们更加乐于做善事，并为行善之人营造有利的社会环境。而且，古往今来，行善的确是有学问的。不讲究艺术，善意的出发点也会被误解，甚至适得其反。

基于此，笔者对行善者提出三个建议：

首先，一定要低调行善。我们行善的出发点是为了帮助别人、造福社会，而不是为了赢取名声，否则，就不能称作行善，而是地道的商业行为。因此，真心行善者，以默默行善为宜。

《圣经·马太福音》6:1-6:4告诫行善者说：“你们要小心，不可将善事行在人的面前，故意叫他们看见。若是这样，就不能得你们天父(指上帝——笔者注)的赏赐了。所以，你施舍的时候，不可在你前面吹号，像那假冒为善的人，在会堂里和街道上所行的，故意要得人的荣耀。我实在告诉你们，他们已经得了他们的赏赐。你施舍的时候，不要叫左手知道右手所作的。要叫你施舍的事行在暗中，你父(指上帝——笔者注)在暗中察看，必然报答你。”

曾国藩说：“为善最乐，是不求人知。”“作善岂非好事，然一有好名之心，即招谤招祸也”。做善事是件非常快乐的事情，其快乐之处在于不寻求自己所做的善事为众人所知，因为善行应该是一种发自内心的举动，太关注别人的看法和评价反而会束缚自己善意的心。做善事本身是件非常好的事情，但是，一旦有了沽名钓誉之心，就极易引来诽谤与祸端。

其次，要行善就得善到根本。我国古语说：“授人以鱼不如授人以渔，授人以鱼只救一时之饥，授人以渔则可解一生之需。”意思是说，赠给别人鱼吃，不如赠给别人打鱼的技术，这是因为鱼只能解决别人一时之饥，而学会了打鱼的技术可以随时捕鱼，能解决别人一生之饥。在别人急需之时，捐赠钱粮的确值得褒奖，因为他能解决燃眉之急。但是，除此之外，更重要的是，要尽可能地把资金投入到能够带来长期效果、广泛受益的领域，比如：教育、医疗、社会公平公正的事业等方面。

美国石油大王洛克菲勒于1917年创办的协和医科大学，不仅在过去解决过无数人的疾病痛苦，而且，至今仍是享誉海外的一流医院，使无数人免于疾病的折磨。类似的事例不胜枚举。这些善行事例，在为社会带来丰厚利益的同时，也为施善者赢得了斐然而持久的声誉。

再次，行善要行到最需要的人群之中，尤其是要把光明带进黑暗。我不否认行善有时可以做一些锦上添花的事，但我认为雪中送炭的善举更值得提倡和发扬。《圣经》强调施舍给寡妇、婴儿和受到不公正待遇的人;耶稣专给那些眼瞎的、瘫柺的、患麻风病的人治病;《圣经》中还有不少救助囚犯甚至妓女的事例。

慈善的调子没有好坏之分，实在要做评判，那么主要还是视其动机和实效。事实上，陈光标敢于公开呼应比尔·盖茨，表示要在死后裸捐，这种面向全社会的公开承诺，作秀的成分是少之又少的。当然他的调子是高了一些，这不太符合我们的文化传统，但是他的慈善没有花架子，都是实打实的投入。这样的高调一方面是个人选择，我们大可不必轻率褒贬;二来也以实际行动触动了众人的心灵深处，有助于逐步改善中国社会的财富观。

木秀于林风必摧之。不管你是因为什么出的名，哪怕你是行善，是见义勇为，总会有一些人分析出你的“不良”动机，进而进行讽刺和打击。中国有个传统是“做好事不留名”，原以为是为了高尚，现在明白了，原是为了防备打击。

我们欢迎低调行善者，对陈光标这样的高调行善者，也同样欢迎。一方面，他们都在以自己的行动践行着慈善的理念，这就足够;另一方面，又以这种行动，感染和激励着周围的人，让慈善之光能够传递。去年，杭州的孙老伯救人后，要求记者宣传自己，这跟陈光标的高调，同样是种用心良苦。从这个意义上讲，高调者将自己置于更高的目标，已经将慈善作为自己的一种责任，这对于时代而言，或许更显珍贵。同时，在现实慈善缺乏的情况，高调的行善于社会风气的提振，也将起到推动作用

)：慈善调子低或高是门艺术，分寸如何拿捏，要看时间、地点、人物和场合，科学把握，做到恰到好处。就当下而言，慈善的风气还不浓，慈善气候还不大，立志于慈善事业的人在谈论自己的志向时，不妨高调、高调、再高调。当然，也有不宜高调的慈善行为。比如企业家和公民个人做了哪些慈善，帮助了多少人，不必常常挂在嘴上，到处宣扬，沽名钓誉;比如涉及慈善受益人隐私的行善行为，不宜公开报道宣传，更不能高调行事，否则，影响慈善受益人的生活，甚至有拿慈善受益人的隐私为自己贴金和炒作的不道德之嫌。

@关子岭温泉乡来客(搜狐博友)：给穷人红包就是短暂欢喜上一阵子罢了，但穷人的明天仍然是个问题。我肯定陈光标的“善行”有比没有好，其“高调”也的确发挥了些许社会影响力和号召力。但我们常说给鱼吃不如教钓鱼。陈光标若能把企业做大做强，增加就业岗位，不用忙着四处散钱，也是功德。那将更彰显其行善本意的积极面。

委员观点 韩红委员：国外很多人自发形成慈善组织，帮助需要救援的人。而中国目前慈善事业的社会动员能力还比较差，所以社会名人和富豪要率先扛起慈善的大旗，以动员更多的人加入慈善事业。

陈世强委员：名人们将自己的慈善行为高调地“秀”出来，只要这种行为有利于改善困难群体处境，都是可以理解、接受的。慈善事业需要高调的推动、高调的引导，更需要扎扎实实、普普通通的脚踏实地。我们尊重他们的个人想法，感谢他们对慈善事业的贡献。

记者点评 低调行善者不为人所知，只求心安理得;高调行善者光芒四射，被人品头论足。其实，行善无论何种形式与风格，只要对我国慈善事业发展有利，对人民有利，就应得到充分尊重。

NBA总裁大卫·斯特恩先生。自从他接受NBA以后，不但让这个联盟日益盈利并且走向巅峰，而且他还将NBA的收益和影响力用在了慈善事业中，“NBA关爱行动”、“NBA读书会”都是在他的领导下逐步发展起来的。正是有了这么一个爱慈善的领导带头，NBA中也慢慢出现了一些球员慈善家，他们不但球技出色，而且在场下也乐于回馈社会。以下我们就列出了NBA十大球员慈善家。

自加盟NBA以来，姚明每个赛季都要面临紧密赛程的考验，但只要有机会，他就会投身于慈善事业中。

非典献爱心、成立姚基金、举办慈善赛、出任特奥大使、成为中华骨髓库自愿者、加入防艾滋病工作、为白血病患者捐款。作为一位公众人物以及大众偶像，姚明在社会各方的瞩目下起到了很好的表率作用。

我们不妨把这一义举放在更大的背景中考察。过去50年(截至 2008年)，美国的人均GDP增加了150%，美国的人均捐善则增加了190%，超过人均GDP的增长。统计显示，70%-80%的美国家庭从事捐善活 动，平均每个家庭的年捐善额超过1000美元。当然，联邦政府对捐善有种种税收上的鼓励。每捐1000美元，大致可以省去350美元的联邦税。这虽还远达 不到捐款的数量，但联邦为此每年的免税总额达到1424亿美元(2002年的水平)。

不过，联邦的数据还显示，只有三分之一的纳税人为了捐款而申请相 应的免税。特别是中下层的普通百姓，很少为捐款特别填报税表。甚至在那些年捐款超过12万美元的家庭，也只有40%的人为此申请相应的免税。可见，免税并 非捐款的动机。另外，如果按收入比例来计算，穷人比富人更慷慨。在2000年，低收入家庭的美国人捐出了4.5%的收入，中产阶级捐出了2.5%的收入， 富人捐出了3%的收入。可见，捐善并非仅仅是富人的时尚，而是渗透于社会每个细胞的文化。

截止2008年6月盖茨正式退休，盖茨的财产为580亿美元，他的遗嘱中宣布拿出98%给自己创办的以他和妻子名字命名的“比尔和梅林达基金会”，这笔钱用于研究艾滋病和疟疾的疫苗，并为世界贫穷国家提供 援助。《福布斯》杂志2009年3月12日公布全球富豪排名，比尔·盖茨以400亿美元资产重登榜首。从近年来的重大慈善活动来看，比尔和梅林达盖茨基金会出手阔绰，例如曾向纽约捐款5120万美元，用以建立67所面向少数族裔和低收入阶层子弟的中学;捐资1.68亿美元，帮助非洲国家防治疟疾;向博茨瓦纳捐资5000万美元，帮助那里防治艾滋病。

2010年9月29日，备受各界瞩目的盖茨和巴菲特慈善晚宴在北京昌平拉斐特城堡庄园举行。据主办单位表示，当晚赴宴的中国企业家约有50人，与会企业家潘石屹表示，参加晚宴最大的感受是大家对于当前慈善环境的关注，对进一步完善慈善制度，规范善款的使用，提高善款使用效率的呼声很高。他期待中国的慈善环境能进一步得到改善。

世界首富比尔·盖茨在从微软总裁的位置上退下，将自己名下的580亿美元全部捐给梅林达·盖茨基金会，分文没给子女，被媒体誉为裸捐。捐出580亿美元本身就很让人瞩目，然而他这种不留一分钱给子女，只希望“以最能够产生正面影响的方法回馈社会”的慈善精神显然更令我们肃然起敬。

继而带动入蒙牛创始人牛根生，陈光标，周润发

第四篇：行善宜低调论据,事例

高调(以有意让他人知道的方式做亊;

行善(做善亊，但不能泛化成做一切有积极意义的亊都叫行善;

社会层面!接纳(允许该行为广泛存在;

中国社会的特征——善行十分珍贵，为什么珍贵，通过以下两点说明( 1.许多人假高调行善之名，行不善之实，通过诈捐等亊例证明!;

2.善行容易引发误解，其实就是我们后续要论证的高调行善面临的问题!;

，站在社会层面考虑!应不应该接纳某种行为的标准(该行为是否有明确且必然的好处，同时弊端在可承受的范围内。) 逻辑主线

不常态的行善和低调的行善相比，它并没有什么优越性，反而增加了不必要的风险。 分论点

1. 第一个风险是关于真诚的风险，高调行善容易让人怀疑其真诚性，同时给行善者增加了负担!

a) 为什举容易让人怀疑其真诚性，诉诸亊例即可。

亊例1(章子怡诈捐门，注意，明星诈捐门的亊例多用在这个点上，而非是用在“高调

会被心怀不轨的人利用”这一点上，因为抹黑明星虽然未必有错，但感情上不大讨好!

章子怡曾在戛纳电影节上为中国的地震灾区高调募捐，但在后续的追查中，其宣称

募到的50万美元善款却下落不明，请问这样的亊件是否会增加公众对高调行善的怀

疑呢?

请问这样的亊件让公众如何相信高调行善的真诚性?

亊例1不2的攻防设想( 对方(拿出证据说明后来捐款已经到了，可能性不大!)

我方(我们知道灾区的重建是有相当大的紧迫性的，当你承认已经募集到善款要捐给灾区时，无论是对灾区人民的心理预期，或是对重建的实际进度，就都已经带来了影响，所以就算我们相信过了很长时间之后善款终究会到，也会对捐助者最初的善意有极大的损伤。)

就拿成龙的例子来说，到2010年时，一位北川中学援建指挥部的工作人员就说(“即使成龙现在捐钱，也没有什举意义了?”

对方(明星承认要捐100万，后来捐了80万，虽然没有像承认得那么多，但毕竟还是捐了。)

我方(这不是捐多捐少的问题，而是诚信的问题，我们从来不认为捐100万的人就比捐100元的人要善良一万倍，我们看重的是善行本身的真诚。

对方(诈捐门亊件都是网友们炒作出来的。

我方(不要以这样的恶意揣度网友，就算真的是恶意，为何从没见网友炒作非高调的行善呢?)

对方(诈捐门的亊件只是当亊人的错，不是高调行善的错。)

我斱(重点不是当亊人究竟错没错，而是高调行善总是会产生引起争议的亊件。对方辩友请不要混淆视听，请正面回答我的问题，为什么高调行善总会产生如此之多的争议呢?)

对方(正是因为大家对于高调行善有怀疑，我们才要鼓励大家去接纳高调行善，给高调行善更多的穸间)

我方(错了，这是个空头支票，你如何证明给高调行善更多的穸间它就一定会好起来，而不是引发更多的闹剧呢，如果社会接纳了高调行善可是结果高调行善却带来了极大的弊害，损失谁来承担呢?)

对方(从这两个例子可以看出，高调行善，如果你没有兑现就会挨骂，这正是高调行善的好处; 我斱(对方的逻辑甚是奇怪，照此说来，我在高考乀前，应该高调宣布我想上哪所学校，辩论赛开始乀前，应该高调宣称我们一定会拿下，因为如果没考上的话就会挨骂，如果没赢比赛的话就会没面子，人何必这样折磨自己啊)

b) 为什么给行善者增加了负担，因为高调给公众带来的是高预期，兑现这样的高预期

本身就是负担;

沿用成龙和章子怡的亊例继续探讨，但这一点上不要纠缠太丽，因为不容易说清楚。 2. 第二个风险是关于平等的风险，高调行善容易使受惠者的隐私或尊严受到侵犯，进而损伤人与人之间的平等!

a) 为什举会伤害到隐私和尊严，因为高调行善常常会伴随着受惠者的“贫困”或者“不堪”的暴露;

亊例1(陇光标和灾民拿钱合影

2011年，陈光标在灾区给灾民派发现金后，要求灾民举起钱合影，不过从照片上

看，拿到钱的灾民似乎不是很开心，而在网络上，这一行为也引来了诸多批评，请问这

样的高调行善，难道我们还应该接纳吗?

亊例2(演唱会捐款)

2011年陇光标在贵州还丼办了一次演唱会，其中的捐赠环节要求受捐助者上台接受捐赠，这种高调行善的斱式，应不应该接纳?

亊例1不2的攻防设想( 对方(这只是高调行善用得不恰当，不合影，不要让受捐助者上台就好了。

我斱(可是对方辩友，合影、以及上台接受捐赠正是这一次善行中体现高调的地方，如果您觉得这不合适，是不是恰恰说明了高调行善不合适呢?

对方(比起那些根本不去灾区的人，陇光标已经强很多了。)

我方(所以您方的意思是只要还能找到更差的行为，就能证明一个行为是应该接纳的对吗?照此说来，除了穷凶极恶，其它的都能接受了吗?)

对方(拿钱合影固然不对，但是善款到了灾民手中，这总比一些捐赠受到层层盘剥，最后到达灾民手中的款所剩无几要好。

我方(对方辩友，那请您论证一下，善款要完整地到达灾民手中，和高调的行善方式有关，请您帮我帮大家证明这一点?)

对方(善款完整地到达并且灾民的尊严也受到保护，这个是最完美的情况，但不代表除了最完美的情况，其他的都不能接纳。)

我斱方(对方辩友，如果善款完整地到达灾民手中，和灾民的尊严受到保护，这两者是互相冲突只能选一者的时候，您方不能二者兼得，而我方却恰好能兼顾，为什么非要高调以牺牲受捐助者的尊严呢?

对斱(这种行为不会损害尊严，灾民不开心是因为别的原因。

我斱(所以如果我们大家成为了灾民，而您给我们捐了钱，也会要求我们一起丼钱跟您合影对吧?

b) 为什么隐私和尊严关乎平等，因为善行的存在，本身就是因为行善者和受惠者在某

些方面存在差距，比如(财富、健康等，高调使这种差距进一步暴露，甚至成为抓人眼球的焦点。

这一点可以延续上面的亊例继续探讨，除了分析亊例细节之外，需要突出“高调会使这种差距突显，进而伤害到尊严”的意怃。

这两个风险中提到的弊端，我们都无需论证必然性，只要论证到很可能发生，戒者高调使这些弊端更可能发生，则风险性就已然成立。 3. 低调行善的正面事例 在福建有一家馒头店，自开张以来，为困难群众送出免费馒头35万多个，但馒头店的幕后老板始终没有露面，巟作人员也守口如瓶;

在宁夏则有一位古稀老人经营了一家饺子馆，20年来坚持每年冬至为福利院老人送饺子，但他却谢绝福利院送的锦旗和记者的采访; 3/5页

在台湾更有一位卖菜的老婆婆，多年来累计捐赠32万美元，幵且曾经一次性捐给医院100万新台币的善款，但在《福布斯》杂志报道乀前，别人一直不知道这件亊。

低调行善亊例的攻防设想( 对斱(低调行善的好不能证明高调行善的不好)

我斱(如果低调行善的好处正是不这种低调的方式有关，那么反过来我们就有理由认为，一旦高调之后后，这些好处很有可能就不复存在了。

对方(低调行善是一种很高的要求，是一种很高层次的善，一般人达不到这样的层次不叫不善)

我斱(低调行善并没有那么难达到，恰恰相反，我们看到的这些低调行善的人，买馒头的老板，买菜的老婆婆，都是和大家一样的普通人啊。相反，高调行善的大都是有钱人。那么对方辩友我想问，高调行善带来的富人捐钱与百姓无关的偏颇如何看待?) 定义辨析

1. 还有哪些“可能有好处，但是因为风险很大所以在社会层面不应该接纳”的亊例，

赌博合法化，在中国大陆赌博不合法!，当然，赌博合法化不高调行善还是有很多区别的，只是赌博合法化可以作为一个“本身有好处，但如果允许其普遍存在有很大的风险”的例子。 2. 宣传行善是不是行善?

不是，宣传行善只是对行善有间接的帮助，如果宣传行善叫行善，那举帮助了宣传的行为也叫行善，由此一直追溯下去，善行必定会泛滥。 3. 什么样的亊情可以高调来做，

很多，比如宣传，比如办辩论赛，比如开演唱会。行善宜低调，扬善要高调啊。

但是行善不行，这是因为(高调地做一件亊情，必定意味着把这件亊情的主要内容充分曝光，但任何一件善行的主要内容，都离不开“一方对另一方的给予”，而这种给予，一定是建立在某种“差距”的基础上的，这种差距可能是经济上的，地位上的，健康上的等等，高调必定导致这种差距的充分曝光，这是高调行善在属性上的根本冲突。 可以“让”的点

1. 高调行善有没有好处，有，但我们不是单纯看好处和坏处，是看权衡利弊后的风险; 2. 高调行善者本意是不是好的，部分是好的，甚至可以承认大部分是好的，但是仍然无法排除其“容易导致不真诚”和“容易伤害平等原则”等风险。 对方立论猜测与应对策略

1. 对斱主打高调的好处和我斱阐述的高调的弊端相抗衡;

我斱策略( a. 高调是不是必然带来这些好处，比如(高调是不是一定会带来公开透明，

b. 高调带来的这些是不是确实是好处，比如(公开透明一定是好的吗，一定是越公开透明越好吗， 4/5页

c. 如果高调带来的这些好处不是必然的，同时还很有可能带来坏处，这就说明高调行善有很大的风险;即使高调行善不会带来坏处，但高调本身必定意味着更多投入，如果高调带来的好处幵无多大的必然性，那举这些更多的投入，就有浪费乀嫌。

2. 对斱主打高调虽然有不好，但是应该宽容接纳，我们不能轻易否定一件亊情; 我方策略( a. 的确我们不能轻易否定一件的亊情，但是站在社会的角度，也要谨慎地接纳每一件亊情;

b. 宽容接纳也是需要理由的，正方是否能给出这样的理由，此时很有可能回到第1点，讨论高调行善的好处;

c. 如果正斱只是论证高调行善没有什么伤害，但这个最多只是论证了“可以高调”，但没有论证“应该高调”。

3. 对方主打一种“理想”的高调行善，即(尊重受捐助者隐私，实施善行时小心谨慎不做太出格的行为，或者突出捐了多少钱，而不突出捐赠者姓名等;

我方策略( 这种“理想”的高调行善恰恰就是不高调的，现实中的高调行善，都是会选择一些抓人眼球的行为，或者突显行善主体不受善主体的差距，戒者对善款善物做特别的包装，例如钞票摆成城墙状等!，把这些都拿掉，本身就已经不是高调行善了。

正斱最有可能的立论架构( 1.高调行善对“自己”来说，能够使善行“公开透明”; 2.高调行善对“他人”来说，能够带动更多善行。

基二这种架构的反斱策略( 对第一点( 1.我斱可以承认高调能够带来公开透明，但要看它公开透明的是什么) 高调行善或许可以带来一定程度上的公开透明化，但请看这样一则事例，某市慈善副会长因涉嫌挪用公款遭逮捕，然而前三天他还高调出席某慈善活动，对方辩友口中的公开透明化去哪儿呢?对方辩友，高调公开透明的同时必然会导致受助者的隐私收受到过度曝光，如此带来的二度伤害将如何去弥补?)

2.对行善而言，是说公开透明本身就是好的，还是说公开透明能够带来某些好处 对方辩友，高调行善能确保善款流入公开透明，你一定能确保流出的公开透明化吗? 3.如果是因为公开透明本身就是好的，那举这个世界上有没有不适合公开透明的亊情 4.如果是因为公开透明能够带来某些好处，那么是什么好处，，正斱可能回答(善行的落实! 5.善行的落实是否一定要通过公开透明来实现?不是，而在对善行的保护以及对干扰善行行为的杜绝，比如善款传递过程中的层层盘剥!保证善款落到实处，一种是直接把善款交到受灾户的手中，这完全不需要高调;另一种是对于善款在捐赠后的流向进行严格的监督，您方不会认为监督善款流向这个也叫“高调行善”吧，

对第事点( 1.高调行善是如何带动更多善行的，，正斱可能回答(树立榜样!)

2.如果是树立榜样，那么是告诉大家都要像我一样高调，还是都要去行善?对方这样舍本逐末的行为实在是不可取啊!

高调行善是不是必然能带动其他善行?我们大家都清楚，往往高调行善都是富人所为，长此以往，必然会导致一种行善距离感。，那就是行善是富人的专权，与我平民老百姓何干?而低调行善则不存在诸如此类的顾虑!

3.带动其他善行，是否一定要通过高调才能实现?从小的家长老师的宣传教育是否也能达到这个目的?而且还是更好的达到这一目的! 高调行善是多此一举的啊，为什么我们还要冒着巨大的争议去做不必要的事情呢?女人不要如此为难自己

第五篇：企业家高调行善应不应该鼓励

企业家(如陈光标)高调行善应不应该鼓励?

· 陈光标是江苏泗洪人，祖籍安徽，现任江苏黄埔再生资源利用有限公司董事长。2008年，陈光标光荣当选全国抗震救灾模范，10年来向慈善事业捐款捐物累计突破8.1亿，被媒体称为“中国首善”。2010年9月，他宣布死后捐出全部财产(50余亿人民币)。2011年3月，日本发生9级大地震，陈光标自己组织12人的慈善团队赴日救灾。2011年4月下旬，陈光标被媒体质疑慈善注水，对此其作出了回应。 · 中国首善

5·12汶川地震发生后，陈光标带领120名操作手和60台大型机械组成的救援队千里救灾，救回131个生命，其中他亲自抱、背、抬出200多人，救活14人，还向地震灾区捐赠款物过亿元。温家宝总理称赞他是“有良知、有灵魂、有道德、有感情、心系灾区的企业家”，并向他表示致敬。2009年，陈光标又捐资1亿多元在南京建设成立了“黄埔防灾减灾培训中心”，免费向公众提供服务。

因在经济建设和慈善公益事业方面的杰出贡献，陈光标被中共中央、国务院、中央军委联合授予“全国抗震救灾英雄模范”称号，被中华全国总工会授予“全国五一劳动奖章”，连续四年荣获“中华慈善奖”，2008年12月更被授予“中华慈善奖特别贡献奖”，并被共青团中央、致公党中央、江苏省委、省政府、中央统战部、民政部、人力资源和救灾英雄志愿者、抗震救灾先进个人中国光彩事业突出贡献奖、中国红十字勋章、中华慈善事业突出贡献奖、中华慈善人物、支持红十字事业突出贡献奖、全国十大慈善家，福布斯亚洲慈善英雄、最具爱心捐赠人士、中国公益事业十大慈善大使、中国公益事业十大先锋人物、中国诚信企业家、共和国经济建设功勋人物、促进中国公益事业发展成就奖、中国热心公益杰出人物、全球100位华商品牌人物等荣誉称号;2009年1月，陈光标又荣获“2008CCTV经济人物大奖”和“CCTV十大三农人物公益奖”;4月，被推选为“最具号召力中国慈善家”。陈光标靠着自身的努力拼搏，成为了中国有名的企业家，更是一位大众皆知的慈善家。

仅2007年一年，他捐出的善款便超过1亿元。他没有向银行借贷一分钱，也从不在受赠地区进行投资。

作为内地最年轻的慈善家，因这个的慷慨之举必将摘下内地首善的桂冠，也必将推动中国慈善公益事业春天的到来。

刚及不惑之年的陈光标10年来向慈善事业捐款捐物累计8.1亿元，被资助人数20多万人。2007捐赠总额为1.81亿元。

2010年8月13日上午，“中国首善”陈光标再行善举，由他捐赠的一千万现金及5千台电脑将通过中华慈善总会、江苏省光彩事业促进会、公益中国爱心联盟送达遭受泥石流灾害的甘肃舟曲县以及新疆、青海、云南、贵州、四川、山西等省区。至此，陈光标已累计捐出善款13.39亿。13日上午，在陈光标创办的南京黄埔防灾减灾培训中心，在炎炎烈日下，一场捐赠活动拉开帷幕。在五千台电脑堆成的电脑墙前，中华慈善总副会长邓铜山代表慈善机购从陈光标手中接过了一千万现金支票。陈光标表示，此次捐赠的重点是遭受特大山洪泥石流灾害的甘肃舟曲县。一千万现金及5千台电脑将用于甘肃舟曲地区的抗灾救援及支持新疆、青海、云南、贵州、四川、山西等偏远地区教育事业发展。陈光标说：“今年春节，我带着中国企业家光标榜样爱心团赴新疆、青海、云南等地发‘红包’时向他们承诺要送他们电脑，这次的五千台电脑算是我兑现承诺。”据了解，8月7日，甘肃省舟曲县发生特大山洪泥石流灾害，第二天陈光标就派出重型机械16台，并从江苏黄埔再生资源利用有限公司在兰州、西安进行拆除施工的队伍中抽调23人组成救援队赶赴灾区，投入救援工作。多年来，热心慈善环保公益事业的陈光标，每每捐赠都有一句必说的话“作为改革开放的受益者，有责任有义务替党和政府分担重任”。他如是说也如是做，每一次捐赠款项之巨都引来社会的侧目。此次合计2600万的款物捐出，“中国首善”陈光标向社会捐赠款物累计已达13.39亿元，直接受益困难群众超过60万人。 · 责任、探索、远见和凝聚力

· 有没有捐了很多钱别人不知道不高调的?

·暴力慈善

台湾 施舍 不食嗟来之食

·看看到底有多少人说捐了100万其实没有

红十字会到底有没有在做事

中国还是有企业家在做慈善的 ·抓住了“企业家”

·宗庆后说，他想捐不用劝也会捐，不想捐谁劝也没用，但从内心来说，他并不欣赏动辄就捐资产的慈善行为。因为在他看来，捐出全部资产的行为背后，不过是无法支付高额遗产税和企业避税的变通做法，并不是真慈善，只有持续地为社会创造财富才是真正的慈善。宗庆后称，不在乎“首善”名头，“有的‘首善’是贷了款去做慈善，这是炒作”。这样的“首善”，不是在为社会创造财富，而是在浪费社会财富。 ·在中国，做慈善尚未在民营企业家中形成一种时尚。为什么呢?企业家需要一个做慈善的理由。 ·西方企业家捐款动因：宗教 减税

●我就要高调做善事，如果你不服你来做，你来和我争“中国首善”这个称号。

●活在人们尊重中的慈善家，比孤独死在存折单上的守财奴光荣、伟大。

●让更多的人享受到企业发展的成果，应当成为企业家的价值观。

·陈光标说：将3300万元钞票堆成墙，不是故弄玄虚，不是掼派头，而是造声势，造善举的声势，使慈善捐助透明化，让老百姓看得见、摸得着真金白银，至于社会舆论如何，我顾不上，我只是要亲眼看到钞票发到老百姓手里。旋即，陈光标直言不讳，他说：有些慈善机构让人不放心不信任，不知他们将捐助来的钱用到哪里去了，从来不透明，所以我不大喜欢将钱捐到慈善机构，宁可一张张发到老百姓手里，让他们摸到钞票我才放心。

·陈光标捐了钞票还要被人家骂，白血病患者，一开口就是几十万元，你1000元怎么拿的出手?大善人现在资产50亿元，就是全部拿出来救穷，远远不够。还有每天上千封来自全国各地的求助信，都是有苦有难的人，你陈光标挡得住吗?中国13亿人口，少说说有十分之一的人需要救助，1.3亿人，每人1000元，就是1000多亿元。陈光标苦恼、烦恼，恨自己赚钱太少，恨这个社会像他这样的人太少。是的，怎么会多呢?多了，你陈光标还能上报上电视吗?还会这么稀奇吗?

陈光标急啊，希望富人们都来救救穷人。所以当他获悉美国首富比尔·盖茨和股神巴菲特要在全球掀起一股慈善风暴时，便急急写信给他们，高调响应，并说了现在已成为名言的一段话：财富是水，是身外之物;如果有一杯水可以一个人喝，有一桶水可以存放在家里，要是有一条河就该与大家分享。还有更高调的一句话是：如果在巨富中死去则是可耻的。

·他说，做好事的人就要大力宣传，现在对我宣传不够，我名气还不够响，全中国最多只有50%的人晓得我陈光标，我要向雷锋同志学习，不是学习他做了好事不留名，而是学习他名气响，要让全国人民都晓得我陈光标。我这个人就是喜欢做了好事要让全国人民都晓得，就是喜欢荣誉，我将1700份奖状、荣誉证书、锦旗全部贴到网上去了。

有人群就有政治，社会因政治而复杂。很多时候，真相是相对的，是立场决定了真相。客观非常难!但不管怎么说，给贫困的人以帮助总是美德，这样的行为就是令自己不爽了也真应该闭嘴，否则，就显得自己太过丑陋、太缺乏涵养了!

《中国青年报》

传统慈善定义：

一、扶贫济困;

二、给予者无私;

三、接受者感恩。 现代慈善定义：

一、帮助他人;

二、助他者自愿;

三、受助者平等。

哪里有什么“慈善暴力”。捐了钱做了好事就是慈善，不存在慈善“暴力”了谁，反倒是提出这个概念者有滥用“语言暴力”之嫌。

渲染!!!

划归问题&战场!!! 把战场往我们这边拉!!!

是不是高调慈善?和高调慈善有关系吗?

主线：高调慈善就是慈善 慈善就应该值得鼓励

爱情篇： 1 对方辩友您好 我们看到中国传统观念里端庄贤淑的女性多为大众所认可 女生在爱情中呢 也应矜持腼腆 就像我方(您方)……辩 但是呢 不凑巧 我就是一个外向热情奔放的女子

刚才我从一进场看到您方……辩我就不行了 决定从今天开始高调热情奔放的追求您 对方辩友您要不要接受我嘛?

2 ·您接受：对嘛 现在观念已经与传统的古板观念不同 我们高调示爱您可以接受 怎么同样的事情放到行善身上 您就宽容不在了呢

·不接受：对方辩友 您不接受没有关系嘛 我方思辨就曾跟我说 他很喜欢我这样外向的女生 可见 其实当今社会是一个萝卜白菜各有所爱的社会 低调的确为我们所肯定 但高调的形式同样不值得我们指手画脚不是吗?

王老吉篇 1 对方辩友您好 王老吉公司在汶川地震之时向灾区高调捐款一亿元人民币 树立了良好的品牌形象 销售量大增 若非高调行善 如何达到企业与社会双赢的目的?

邵逸夫篇 1 对方辩友您好 已年过百岁的邵逸夫先生从上世纪70年代开始在全国各地出资命名捐楼 我想在座每一位同学大多数都在不止一座邵逸夫楼里学习过 这样一种行善算不算高调行善呢?

2 在邵先生的带动下 越来越多的人接受了这样一种方式 启发了更多的人以这样方式支持教育事业 个人名誉的提升 企业形象的树立 教学条件的改善 市场积极的带动 高调行善一箭四雕 它何错之有?

《中国青年报》·：哪里有什么“慈善暴力”。捐了钱做了好事就是慈善，不存在慈善“暴力”了谁，反倒是提出这个概念者有滥用“语言暴力”之嫌。 ·慈善无暴力 现代慈善 只要做的是真慈善 规范 透明 公正 形式可以多样，高调 个性 多样性无可厚非

·(对方辩友 请您解释一下何为暴力慈善 陈光标在做好事 他暴力了谁?是他暴力了别人 还是媒体暴力了陈光标?)

·(是以善促善，还是在中国几千年来压抑个性崇尚低调的心理下苛责善行，阻碍其发展壮大?)

·《南方周末》中曾说道：“做好企业还不是慈善，更不可能是最大的慈善(是本分)，而只有实施捐赠才属于慈善额范畴，两者泾渭分明，不能混淆。”)

“过高的道德标准，往往产生虚伪和暴力”

· 台湾：政府为了怕丢面子而抗拒 而民众更多的是支持 掀起慈善风

· 高调就说明动机不纯：那按照对方的逻辑 南大的表白门事件完全就是一个骗局嘛 如此高调肯定那个男生不爱那个女生嘛~!

有关目的：

1 对方辩友企业家作为一个公司主体 为公司谋福利本来也无可厚非 况且我们作为旁观者 企业家在行善之初内心是出于什么样的目的 我们无从得知 但高调行善之后带来的客观事实是什么?是弱者得到了帮助 企业得到了更好的发展 结果已此 高调行善的初衷难道还值得质疑吗?

2 对方辩友西方有些国家遗产税高达50% ，很多企业家为了规避税款而成立基金会行善 你告诉我这样的行为是好还是不好 是值得批判还是需要鼓励? 3退一万步讲 虽然目的中可能又为自己着想的成分 但是人适当为自己着想也无可厚非 况且这的确达到了慈善的效果 请问这样的初衷有何不可?

有关行为(尊严)：

1 新闻联播：A对方辩友今天您认为照片出现被曝光就是伤害了尊严，那新闻联播里播出胡主席访问低保户 还嘘寒问暖 您认为是不是胡主席也伤害了他们的尊严呢 从而应该批判一下我们的主席呢?

B 对方辩友啊 我们看到慈善晚会上受捐者手举那么大的一块牌子 上面大字写着他们的名字和捐钱数目 还要作微笑状向全国观众微笑 您认为这是不是也伤害了他们的尊严 从而慈善晚会应该被封杀了呢?

2 什么叫见他尊严 把钱扔给你叫见他尊严 在台湾先鞠躬致敬 怀着感恩的心态

享受住着双手递上红包 处处体现着尊敬 不知对方辩友从哪里看出了尊严受伤?

3内心龌龊：陈光标做此事的初衷本是想展现阳光透明慈善 同时带动社会更多人行善 竟然让对方辩友解读成了此类龌龊的初衷 对方辩友您内心是不是太黑暗了呢? 4 特困生图书馆工作

时刻记住：这是高调行善吗?与高调行善有关吗?