行善宜低调一辩稿

第一篇：行善宜低调一辩稿

行善需要低调 一辩稿

一辩辩论稿(初稿) ——行善需要低调 首先谢谢主席，各位评委，各位同学，大家下午/晚上好。

我方观点是“行善需要低调”，开宗明义，行善是指做善事。低调的行善不是简单地默不作声，隐瞒自己做的善事，而是不张扬，不做作，单纯地行善。接下来，我方将从受助者，行善者以及行善本身三个角度论证该观点。

第一，从受助者的角度看，低调行善能够保护受助者的隐私，维护受助者的尊严。 大家可以看到，有很多慈善类电视节目先是详细报道受捐人员的苦痛经历最后让捐助者风光地出场将标注有捐款金额的捐赠牌授予那些饱受苦难折磨泪流满面的人。这样的高调行善给予受助者以物质上的帮助，却给他们留下精神上的侵害。它的居高临下磨灭了人与人之间的平等，侵害了受助者的隐私，更是侵犯了他们的尊严。当他们的基本隐私一览无余，在全社会的注视下抬不起头，这时候谁能为这高调行善的后果买单?而低调行善不同于那种居高临下式的高调行善，它是在平等的基础上进行帮扶，既保护了受助者的隐私，又维护了受助者的尊严。

第二，从行善者的角度看，低调行善保护了行善者的隐私，个人利益，减轻社会舆论带来的压力。

一旦行善者把自己推到聚光灯下，成为一个公众人物，他理当承受更多的义务和责任。如果他的行动没有达到人们所预期的标准，则不可置疑的遭到质疑和唾骂。而这种质疑唾骂往往涉及行善者的个人隐私和相关利益，更是给行善者带来巨大的舆论压力。而低调行善恰是解决这些问题的良药。

第三,从行善的本身看，真正的行善的动机是源自于内心的美好的品质，它是无私付出，不求回报的一种近乎于本能的行为。

老子说过：“上善若水，水善利万物而不争。”真正的行善是不求回报的，也就是说行善的结果就是行善本身，没有衍生出来的其他事物。

低调行善这样不张扬，不做作，单纯的行善方式使受助者的内心得到感化与激励，使得两千年多年来的良心循环得以维系。而高调行善客观追求社会知名度的目的都使慈善本质上成为交易，破坏了社会对行善的美好认知。

综上所示，我方认为行善需要低调。

第二篇：行善宜高调一辩稿

谢谢主席，

各位评委、同学，对方辩友，大家晚上好，

今天我们讨论的问题是行善宜高调还是低调，我方观点是：行善宜高调。首先，请允许我对辩题进行简单的分析。

高调，并不是炫耀和炒作。“高调行善”也不等同于“炫富式”行善、暴力行善，这只是行善者通过某种途径使自己的“善行善举、善意善心”公之于众，让更多的人加入行善的队伍当中其实，无论是低调，还是高调，都是在帮助他人，都是值得被赞扬的。 但相较于低调行善，高调行善具有更大的现实意义。下面我方将从个人、国家和社会三个角度一一为大家阐述我方观点。

第一，从个人的角度上看，高调行善能让更多的人会行善，敢行善;也使得更多的受助者得到帮助。 行善是一种传统美德，但是，随着碰瓷、扶老人难、虚假乞丐等事件频频发生，人们对帮助他人产生了害怕、抵触心理，人与人之间的信任友爱也随之被冷漠猜忌所替。所以，我们希望通过高调行善的方式来呼吁大家行善，敢于行善，使不法分子没有可乘之机。

同时，对于受助者而言，高调行善能使受助者得到实际的帮助。也许陈光标的某些高调行善的方式存在争议，但他的善款最终是流向需要帮助的人的手里。而且他的做法有效地引起社会对受捐者和弱势群体的关注，具有很好带动性和倡导性。

第二，从国家的角度上，高调行善有利于保证公益事业公开化、透明化。

中国现今的慈善透明度不高、公信力不足，公民对善款的流向和用途充满怀疑。而高调行善因其曝光度高，使善款得到落实，使其真实性受到社会的监督。

汶川地震灾后重建过程中，有不少专款未落到实处;甘肃舟曲灾后重建资金大部分用于景观工程„„中国救灾的现状尚且如此，其它社会公益基金会的监管工作就更难言说。所以，只有在高调的明镜下，才能促使相关部门加强监管，使其更为公平透明。

第三，站在社会的角度上，高调行善有利于宣扬慈善意识， 营造行善氛围。

我国现阶段慈善事业发展尚不成熟，公民慈善理念较为匮乏，积极性较低。而高调行善具有广泛的影响力和号召力，使行善之人得到帮助他人的机会，使受助者得到应有的帮助。的确，有的人选择默默奉献、荣辱不惊，但更多的人希望自己的善行被别人了解并认同，并以此作为再次行善的动力。当人们了解到做好事会得到认同和赞誉，则会更好的调动其积极性，从而鼓励他人行善。所以，我们所说的高调行善不光是要让人家知道，还要让社会来参与，营造人人行善的氛围。

最后，我方并不否认“学习雷锋，做好事不留名”的低调行善，但是在当今中国高调行善更应该被推。“予人玫瑰，手有余香”，我们不仅要手中“留香”更要“香飘万里”，把这善意传播给每一个人，滋润们的心灵，使他们积极加入行善的行列。所以，综上所述：行善可高调，行善宜高调!

第三篇：高调行善一辩稿

谢谢主席，大家好： 开宗明义，高调指的是自己主动宣扬并且通过有意让他人知道的方式做事。而高调行善是一个由陈光标的慈善行为所衍生出的新兴的网络用语(主要表示网友对行善而又有自吹自夸嫌疑的不满)因此高调行善的意义应当是指通过一些手段宣扬自己的善行从而在社会上造成一定影响，并以此来达到自己的某些主观目的的行为。而所谓接纳，指的是社会对某一现象普遍认同并允许其广泛存在。我方认为探讨“中国社会应不应该接纳高调行善“的标准是其是否会对我国慈善事业造成不利影响甚至阻碍其发展。基于此，我方坚决认为中国社会不应该接纳高调行善。理由如下：

第一，高调行善忽略了受助者的感受，与慈善的初衷相违背。行善者通过高调行善可以得到更多的社会认可，但是却并没有充分考虑到受助者的内心感受。面对社会的广泛关注与媒体的大量曝光，受助者的伤口被一次次揭开，行善者可能通过高调行善得到了更多的社会认可，但是却伤害了受助者的自尊。这与慈善的本意相违背，不仅没有给予受助者真正的关爱，反而很可能演变为对他们的二次伤害。 第二，高调行善不利于提高民众对慈善事业的参与度。高调行善行为的泛滥会给社会心理带来不良的影响，首先会让民众认为行善是少数富人的专利，而不是经济水平一般的普通民众的责任，弱化了民众的慈善意识。其次，高调慈善会给其他人带来一种压力，尤其是对于高收入阶层，少数富人的高调行善行为会使与其条件相当的人碍于面子而不得不捐款，这种被动的行善不仅不能提高民众对慈善事业的参与度，甚至会使原本应秉承着主动自愿原则的慈善演变成了一场道德绑架。

第三，高调行善曲解了慈善的本意，使得慈善在人们心中沦为了一种商业手段，而忽略了慈善真正的含义，使慈善蒙上了功利的阴影。高调行善让人们认为行善与目的联系在一起，而不是单纯出于一个人的同情心与爱心，使得原本无法用金钱来衡量的善行变成了相互攀比的工具与自我宣传的商业手段，民众倾向于用捐赠的金额与形式来判断一个人爱心的大小，而抛弃了慈善本身出于本心地去帮助他人的真正含义。施善者动机不纯，民众过于功利，可见行善一旦通过高调的方式，就破坏了原本最美好的样子。

综上所述，高调行善无论是从受助者角度、社会民众角度还是从慈善的本质上来说，对于我国慈善事业的发展都具有不利影响甚至阻碍其发展，因此我方坚定认为“中国社会不应该接纳高调行善”。

第四篇：低调行善

李立国说，行善的理念和方式既有共同点，又有个性化，所以无论是高调行善，还是低调行善，默默无闻的做善事、好事，都对慈善事业的发展有利，都可以从个人的实际出发，在慈善事业的贡献中来体现。慈善事业有宣传就能有带动，所以慈善事业的宣传对慈善事业发展也是有积极意义的。更多的爱心人士，默默无闻地做善事、好事，汇集成慈善事业发展的不断扩大的资源和强大的洪流，当然更有益于慈善事业的整体发展。作为慈善公益对象帮助群体受益的来源，也将得到发展。因此，我对这个记者的提问只能说，既讲共同点，又讲个性化，只要有利于奉献自己的爱心，只要有利于慈善事业的发展，都可以认同，都可以提倡。当然在慈善事业中，对救助对象、扶助对象的尊严予以妥当的考虑也是必要的，这也要从奉献爱心体现在对象上的具体情况来考虑和设定。

最近，围绕我国富人行善的行为，社会中不时掀起层层波澜。一些行善之人过于高调张扬，以至人们对其行善动机产生质疑甚至是指责。事件演变至今，公众已开始关注行善人的账目、税收、人格等等，甚至将一些人的善行称为“暴力行善”。曾经的一些善人如今在公众眼里俨然成了恶人。这种情况发展下去，可能导致真心行善之人也却步于善。

笔者在此不想花费笔墨去分析行善之人的动机和出发点，只想从行善的艺术和方法上，给予行善之人一些忠告和建议。这是因为：不管其动机的善恶，行善的结果可能最终都有益于社会，既是如此，我们就该鼓励行善，让人们更加乐于做善事，并为行善之人营造有利的社会环境。而且，古往今来，行善的确是有学问的。不讲究艺术，善意的出发点也会被误解，甚至适得其反。

基于此，笔者对行善者提出三个建议：

首先，一定要低调行善。我们行善的出发点是为了帮助别人、造福社会，而不是为了赢取名声，否则，就不能称作行善，而是地道的商业行为。因此，真心行善者，以默默行善为宜。

《圣经 马太福音》6:1-6:4告诫行善者说：“你们要小心，不可将善事行在人的面前，故意叫他们看见。若是这样，就不能得你们天父(指上帝――笔者注)的赏赐了。所以，你施舍的时候，不可在你前面吹号，像那假冒为善的人，在会堂里和街道上所行的，故意要得人的荣耀。我实在告诉你们，他们已经得了他们的赏赐。你施舍的时候，不要叫左手知道右手所作的。要叫你施舍的事行在暗中，你父(指上帝――笔者注)在暗中察看，必然报答你。”

曾国藩说：“为善最乐，是不求人知。”“作善岂非好事，然一有好名之心，即招谤招祸也”。做善事是件非常快乐的事情，其快乐之处在于不寻求自己所做善事为众人所知，因为善行应该是一种发自内心的举动，太关注别人的看法和评价反而会束缚自己善意的心。做善事本身是件非常好的事情，但是，一旦有了沽名钓誉之心，就极易引来诽谤与祸端。

你施舍的时候，不可在你前面吹号，像那假冒为善的人，在会堂里和街道上所行的，故意要得人的荣耀。我实在告诉你们，他们已经得了他们的赏赐。你施舍的时候，不要叫左手知道右手所作的

姚明前不久在接受采访时曾说，他认为公益应当平淡地做，每天持之以恒地做。 有的人高调做慈善，但因为他的高调使得更多人关注到某一项慈善事业，这也是有好处的，只是他可能需要付出更多个人的代价。有的人低调地做慈善，秉承“勿以善小而不为”的观点，让涓涓细流汇入大海，也有它坚韧不拔的价值在里面。

面对备受争议的陈光标高调行善的举动，正方(海洋地球科学学院)与反方(数学科学学院)就“高调行善是否应该被鼓励”展开辩论。

开篇陈词 立论清晰

开场，正方一辩依次罗列出高调行善的合理性、重要性以及“高”与“低”的关系。强调高调行善所带来的双赢——既奉献出爱心也获得想得的名誉。

反方不甘示弱，指出高调行善一大弊端——可能会被投机者利用，导致无法控制的后果。她特别强调高调行善作为个人行为无可厚非，但是如果作为榜样在整个社会大肆鼓励和宣扬就会形成错误的社会价值观，不仅不能吸引更多的人行善，反而会走向不好的方向。 质询阶段 你来我往

正方二辩首先发问，从是否应该鼓励慈善事业、宣传不一定代表高调来佐证了自己的观点，而反方二辩则从雷锋的例子、陈光标在汶川地震和台湾捐款的对比来强调自己的观点，观众鼓掌叫好。随即正反双方又围绕沙特捐款与陈光标捐款的对比和章子怡“诈捐门”展开舌战，据理力争。

反方三辩用幽默为新一轮质询开场：“如果说能抓老鼠的猫就是好猫，而一只拿了老鼠在我面前晃了的猫是不是好猫呢?”，接连不断的提问，既表明立场，又陷正方于两难境地。赢得观众阵阵叫好。 自由辩论 针锋相对

正方以王老吉在2008年捐款1亿进而销售额达到100亿的事例反驳反方高调行善有争议不能鼓励的观点;反方再次强调不能以个例来向整个社会宣扬，并举出韩寒的例子，社会理解韩寒辍学写书，却仍然鼓励广大学子好好读书。双方就“章子怡诈捐”事件唇枪舌剑，慷慨激昂。正反两队你来我往，铿锵有力。

短短的六分钟时间，数学科学学院的沉着冷静与海洋地球科学学院的激情澎湃也让在场观众着实享受了一场试听的盛宴。 总结陈词 最后反击

“理想很丰满，现实很骨感”，“高调行善只会让普通人失去行善的动力，让受捐者丧失尊严”，“社会应该鼓励悲天悯人、上善若水般的行善”。反方四辩爆发力十足，理性却又严谨的总结观点，强调“高调行善不应该被鼓励”。而正方四辩一鼓作气，据理力争，犀利地指出没有个体哪来社会，没有高调行善的标榜哪有普通大众的效仿等观点，再次升华正方一辩李骁立论中的双赢观点。

本场先肯定了选手们的精彩表比赛由法政学院讲师李湛老师做了最后的点评。他首现。对于这次的辩题，他认为，是否应该高调行善应该放在特定的环境下进行讨论。 有人说时代不同了，现在是市场经济，一切都以金钱来换算。可就在我们这座城市，就在我们的身边，却有这样一位“义士”，几年来，在几处农民工聚集处设立饮水点，常年为他们免费提供纯净水。不仅如此，几年时间里，就连那些享受着他免费提供纯净水的农民工们，也只能看见他送水时匆匆的背影，始终不知晓其姓甚名谁。

对于这种大公无私且不留姓名者，无以名之，我们只能称之为无名英雄。而不论对于这座城市还是对于整个社会而言，这种“义士”、这种无名英雄自然是多多益善。 对陈光标的行为，“慈善”是否带有“暴力”、是否“作秀”，应该由受助者说了算。况且，如果能让陈光标和“陈光标式”的慈善行为成为一种社会风尚，摆脱人们对于一些富人“为富不仁”的负面观，即便是慈善秀，我们也应该理解、包容和支持。一个人只要做善事，无论什么时候都应该受到尊重，这是一个公民社会应持有的基本准则。唯有坚持这一准则，我们才能跨越慈善的“初级阶段”，向更高的层次迈进。

中国台湾网2月21日消息 据台湾“中央社”报道，台湾著名民间慈善家陈树菊(台湾卖菜老嬷，平时生活非常节俭，迄今为止，她以自己的微薄收入默默向各类机构捐助了近32万美元的善款。2010年，陈树菊登上美国《时代》周刊“全球百大最具影响力人物榜”) 今(21)日举行新书发布会。马英九出席仪式，当被问到大陆首善陈光标和台湾卖菜“菊嬷”陈树菊作法大不同、行善到底是低调好还是高调好的问题时，他表示，“行善可不高调，扬善不可低调”，但要注意受赠对象的尊严。

据报道，马英九今日下午与陈树菊共同出席“陈树菊——不平凡的慷慨”新书发表会，他表示，最近大陆慈善家来台，引发“低调高调”的问题，他认为“行善可不高调，扬善不可低调”。

马英九表示，中华文化告诉大家，默默行善是一种美德，不过，表扬好事也是一种美德，这能为社会树立一种典范。行善方式并无孰是孰非，只是要注意到受赠对象的尊严。

在今年9月21日举行的海南省实施无白内障盲省项目总结表彰大会上，记者见到了环球思捷控股有限公司董事长邢李先生———一位个头不高，平头，足蹬黑色休闲鞋，穿淡蓝色长袖衬衣、米色长裤的中年男子。

表彰大会上，他静静地坐在主席台，不发一言;为获奖者颁奖时，他宽厚地微笑，甚至有点笨拙地将奖杯颁给获奖者;表彰大会结束后，与会领导走下主席台合影，而他低头从人群里挤出，无言地闪避到不为人注意的角落;记者提出要采访他，他摆摆手：“不要采访我，去采访获奖的医生和护士，还有专家们，他们更辛苦。”

从他疾步闪避的脚步里，记者看到了一种大爱无言的博大胸怀。香港言爱基金，邢先生是创办人，单从字面理解，“言爱”就是要把爱说出来，而事实上，言爱基金是只做不说或者做了少说。

有人曾评价邢先生“高调行善，低调做人。”其实，他不仅做人低调，行善也很低调。“他不愿意让人知道是他在做善事。”省卫生厅厅长、省实施无白内障盲省免费复明手术领导小组副组长白志勤告诉记者，在去年2月21日于儋州举行的亮睛工程项目启动仪式上，邢先生就一再叮嘱不要在启动仪式上介绍他，如果一定要介绍，就说项目是由一位爱国的香港同胞捐赠的。项目开展后，邢先生曾几次到亮睛工程手术点考察。“他生活朴素简单，待人很和善亲切，与患者交谈聊天，像拉家常一样。”白志勤说。 “邢先生做善事非常认真，也不求回报。”香港亮睛工程慈善基金会主席林顺潮告诉记者，海南亮睛工程涉及面广，要在全省筛查出数万名白内障患者，并安全地为他们做好手术，实在不容易。“这是件大好事，但要把好事办好，不光是有钱就行的，一定要有真诚的爱心。”林顺潮认为，正是源于此，邢先生才能把项目实施过程中的每一个细节都想到、设计到，比如为海南培养一支本土眼科专家队伍，让人们有了眼病能及时得到救治，甚至包括为患者补贴交通费用等等，此举虽小，却饱含深情。

在海南，邢先生的善举还有很多，美名远播的思源学校，也是由邢先生捐建。据不完全统计，近年他在海南捐助的金额累计超过2.5亿元。

低调：比喻不张扬或方法缓和 行善也应看初衷和过程

行善，不应分“行大善”和“行小善”。能行善者，觉悟高于不行善者;能力大者多行，能力小者少行。但是带着一定目的来行善，就偏离了善本身。想捐款，想行善，可以匿名捐款啊，如此高调行善，“司马昭之心，路人皆知”。

行善本是好事，但莫变味，要授之以渔，而不是高调宣讲捐助鱼的过程。行善，是社会责任，但雇请威风锣鼔，岂不又是浪费成本，这笔钱又能让多少儿童上学，多少穷人脱困。行了善事没有人不知，最起码被捐助者有一颗感恩的心。

不论方式如何，行善都给慈善事业和弱势群体带来春天，值得肯定。但是善举的初衷和方式，也有必要扶正。否则，富人跟风慈善秀、作假帐、许空头支票，给社会带来不良影响，受助者未得到实惠，反而给了投机取巧者沽名钓誉的机会。

第五篇：慈善应该低调还是高调？ 一辩陈词

慈善应该低调还是高调?

从新华字典和现代汉语字典的解释来看，慈善是对人关怀，富有同情心，是在慈善心理的驱动下，一种不附加要求的善举。其次，“应该”表示理所当然，可理解为情理上的必然。

接下来让我们理解一下高调与低调的定义。高调比喻脱离实际的议论或说了而不去实践的漂亮话，高调是张扬，是将事情放大化，在此，必须强调，适当的宣传并非高调。而低调则形容和缓而不张扬，它是一种务实精神的体现，代表着一种谦虚谨慎、不张扬的态度与个性。低调做慈善不是默默无闻和完全不为人知，低调绝非无调。

低调的慈善态度更符合慈善的本义。低调的慈善是纯粹朴素的，是存在于捐助者与受助者之间，有关于爱的正能量的交互。是慈善者以自己的善意为出发点，不为名利，只为简简单单地传递爱心，是慈善本质的最佳体现。与之相反，高调的慈善常常参杂着除慈善外的其他附加要求。也许高调慈善者的初衷纯良，但当名利滚滚而来时，有多少人可以保持自己的初衷，而不是使慈善变质呢?

低调慈善可以更好地保护捐助者与受助者不受伤害。受助者往往处于某种弱势地位，此时他们会更为敏感脆弱，高调的慈善容易将他们的隐私与伤痛暴露于公众之前，而这无疑是一种伤害和尊严的破坏。对于捐助者，高调慈善亦会暴露其隐私，或将其置于舆论的风口浪尖，使捐助者与其家人的私生活受到打扰。相比之下，低调慈善就不会产生这种问题。

低调慈善是更有效的慈善方式。低调慈善意味着其行为是自由而

又独立的，捐助者可以量力而行，不受干扰，自主选择最适合自己的慈善途径。高调慈善则很可能浪费大量的人力物力与财力。倘若慈善应该高调，这只会使大众对慈善产生强烈的距离感。慈善的主体永远应该是人民大众，而非小部分个体。只有人人可以做到的低调慈善成为主流，慈善的力量才能够得到最大限度的发挥。

我们应该通过理性分析，选择慈善事业最有利的发展导向，即低调慈善，如此方可建立起人人参与的慈善社会，使慈善事业得到真正的发展。