征收碳关税影响中美贸易论文

摘要随着全球气候的逐渐恶化，对出口商品征收碳关税逐渐被各发达国家提上议程。本文以中国为视角，通过理论分析征收碳关税对一国工业品出口的影响效应，并以沈可挺等人的研究成果为基础实证分析了分别征收30美元/吨碳和60美元/吨碳的碳关税对我国工业品总出口的影响。并以此为基础提出对策建议。今天小编为大家推荐《征收碳关税影响中美贸易论文(精选3篇)》仅供参考，希望能够帮助到大家。

征收碳关税影响中美贸易论文 篇1：

征收碳关税对陕西省工业品出口的影响研究

[摘 要]本文首先运用投入产出模型计算陕西省各工业部门的完全碳排放系数进而测算出各工业部门出口隐含碳的排放量，发现陕西省出口隐含碳的重点部门分布于金属矿加工制品业、石油化工业、设备及计算机制造业等几个完全碳排放系数较大的工业部门。其次运用情景模拟的方法研究征收碳关税对陕西省工业品出口的影响，最后研究了征收碳关税对出口总成本以及碳成本率的影响。结果表明，碳关税的征收不仅会使各部门工业品的出口贸易量呈现不同程度的下降，并且会使陕西省工业品的出口成本大大提高。因此，陕西省政府部门应出台相关政策做好准备积极应对国际碳关税的征收，推行低碳技术，发展低碳经济。

[关键词]碳关税;隐含碳;陕西省;出口

[

一、研究综述

近年来国内外学者对于碳关税做了大量的研究，沈可挺、李钢（2010）〔1〕针对碳关税的征收将对我国工业部门产量、出口量以及就业率产生的影响做了全面的分析，研究结果表明，征收碳关税不仅会使工业部门总产量下降，也会使工业部门的就业率下降。Nakata，Lamont（2001）〔2〕认为征收碳关税可以促进低碳技术的发展，这样能增强一国科研创新的力量。杨占书、曲卫国（2009）〔3〕指出我国应该完善相应的法规政策、优化能源结构，使得我国出口产品朝着低碳方向发展。孟棋、贺立（2010）〔4〕通过对中国16个行业的碳排放量进行研究，发现中国是一个以高碳产业为主的国家，其隐含碳的排放量远远高于美国。综合以上研究可以看出国内外研究者在对碳关税的研究上已经取得了显著的成就。但是，在研究中也存在一些不足。首先在计算隐含碳排放的方法上，有些学者采用“直耗能源法”，势必会导致隐含碳排放量的低估〔5〕。其次目前碳关税的研究主要集中在国家层面，把省作为对象的研究寥寥无几。本文以中国内陆大省陕西省为研究对象，采用投入产出法，在综合考虑到单位商品生产全过程中的碳排放量的前提下，计算出陕西省各部门的隐含碳排放量及出口量，并在此基础上研究征收碳关税对陕西省工业品出口的影响。

二、陕西省工业品出口隐含碳排放量的测算

本文的研究对象为陕西省工业品，各部门能源消费数据来源于《陕西省统计年鉴》，投入产出数据与出口贸易数据来源于2007年《陕西省投入产出表》。由于各部门能源消费数据与投入产出数据这两部分统计口径不一致，所以，本文首先将这两部分的部门进行整理归并为15部门。

根据投入产出模型计算的陕西省各部门的出口额、完全碳排放系数及出口隐含碳排放量可由表1看出。从出口额可以看出陕西省工业品出口主要集中在金属矿制品业、设备制造业、食品烟草加工业、金属矿采选业、石油化工业、交通设备制造业等能源密集型和劳动力密集型的行业;从完全碳排放可以看出陕西省各工业部门的完全碳排放系数差异较大，非金属制品业、石油化工业、金属矿加工制品业、印刷造纸业、非金属矿采选业的完全碳排放系数位居前列。最大的可达8.08吨/万元，而最小的则为0.65吨/万元;从出口隐含碳的排放量可以看出陕西省出口隐含碳排名前五位的由高到低依次为金属矿加工制品业、石油化工业、设备及计算机制造业、金属矿采选业、食品和烟草加工业，这5个部门的出口隐含碳的排放量占总出口隐含碳排放量的84.49%。（见表一）

三、征收碳关税对陕西省出口的影响

虽然目前全球范围内还未开始征收碳关税，但是已经有一小部分国家开始实施对本国内部征收碳税，包括瑞典、丹麦、意大利，以及加拿大的不列颠和魁北克等，他们的计税标准通常是对每吨CO2征收10美元至70美元的碳税。沈可挺（2010）〔6〕研究认为，倘若美国政府在2020年前后征收碳关税，则其碳关税征收水平可能会在每吨二氧化碳30美元至60美元。本文选择设定碳关税计税标准为每吨CO2分别征收30美元、50美元和70美元，并且由出口方全部承担碳关税，可以计算出在征收碳关税情况下陕西省工业品出口总成本增加以及碳成本率。

（一）碳关税对出口总成本的影响

表2为在这三种情境下模拟征收征收碳关税对陕西省各部门工业品出口所承担的碳税额与碳成本率的影响。从表2可以看出，如果征收碳关税，陕西省工业品的出口成本将大大提高。出口成本上升最高的三个部门分别是金属矿加工制品业、石油化工业和设备及计算机制造业。

征收30美元/吨的碳关税，出口成本上升最高的三个部门的总成本分别提高7798.8万美元、4277.1万美元和3144.3万美元。在征收50美元/吨的碳关税的标准下，出口成本上升最高的部门的总成本达到12998万美元。在征收70美元/吨的碳关税的标准下，出口成本上升最高达到18197.2万美元，最小的也达到64.4万美元。可见对出口成本上升较高的三个部门征收碳关税将直接导致这些部门的利润急剧下降甚至可能亏损，而对于出口成本较低的部门而言，碳关税的征收也会对这些部门的利润水平产生严重的影响。

（二）碳成本率分析

从表2中可以看出，陕西省工业品出口碳成本率最高的三个部门分别是非金属矿制品业、石油化工业、金属矿加工制品业。

碳成本率最高的非金属矿制品业的碳成本率在最低标准下为18.23%，在最高标准下为42.54%。该行业的碳成本率已经接近甚至超过部分出口产品遭遇的反倾销税（欧盟 2006 年 8 月对中国产皮鞋提出的反倾销税率为 16.5%，2009 年 6 月对中国产铝合金轮毂提出的反倾销税率最高为 33%〔7〕）。由于碳关税提议可能针对出口占比较高的众多制造业行业，而不是像反倾销税那样针对个别特定产品，因此，其影响无疑要比特保或反倾销更为严重。

碳成本率最低的仪器仪表及文化机械制造业在三种标准下的碳成本率分别为1.46%、2.43、3.41%。而事实上目前中国出口美国的农产品非农产品最惠国平均关税水平仅为5.4%和3.6%。这说明仅仅通过降低碳密集型产品的出口依赖度并不能有效缓解碳关税的负面冲击，同时也提示我们需要进一步关注各种碳关税议案的具体实施机制及其触发条款。（见表2）

四、结论

本文首先运用投入产出模型计算了陕西省各部门的完全碳排放系数及出口隐含碳排放量，其次运用情景模拟的方法研究征收碳关税对陕西省工业品出口的影响，研究发现：

（一）陕西省各部门工业品隐含碳出口量呈现较大差距，隐含碳排放呈现较高的行业集中度。出口隐含碳排放量前五名的部门由大到小分别为：金属矿加工制品业、石油化工业、设备及计算机制造业、金属矿采选业、食品和烟草加工业，这5个部门的隐含碳排放总量占出口隐含碳排放总量的84.49%。这意味着欧美国家提议的碳关税政策会大大提高陕西省工业品出口的关税水平，对陕西省工业品出口产生不利影响。

（二）征收碳关税使得陕西省工业品出口成本大幅度增长，严重影响到各部门出口。出口成本增长最大的部门，金属矿加工制品业在三种不同情境模拟下的出口成本分别为的出口成本分别为7798.80万元、12998.00万元以及18197.20万元，而出口成本最小的非金属矿采选业在三种不同情境模拟下的出口成本分别为27.60万元、46.00万元以及64.40万元。碳关税的征收极大的挤压陕西省各部门的利润空间，进而打击了各工业部门的出口热情。

（三）陕西省工业品出口碳成本率呈现较大差异，严重影响到各部门工业品出口。在三种不同的碳关税标准的情景模拟下征收碳关税可以发现完全碳排放系数较大的部门，其碳税率相应也是较大的，如非金属制品业，其碳税率最大达到42.54%，最小达到18.23%。所以征收碳关税势必会对陕西省工业品出口产生更为严重的影响。

综合来看，陕西省工业的发展具有显著的高增长、高出口、高投资、高能耗、高排放的特征。征收碳关税对陕西省工业品的出口会产生极其不利的影响，为了应对碳关税这一挑战，政府与企业应共同努力。政府出台相应政策，提倡低碳经济，鼓励清洁能源的应用并且积极推进产业升级;企业应从从自身角度出发，提升自己的生产技术，重视低碳环保。只有这样，陕西省工业品的出口贸易才能保持稳定增长，从而带动陕西省经济的飞速发展。

〔参 考 文 献〕

〔1〕沈可挺，李钢.碳关税对中国工业品出口的影响——基于可计算一般均衡模型的评估〔J〕.财贸经济，2010，（01）：75-82.

〔2〕Nakata T， Lamont A. Analysis of the Impacts of Carbon Taxes on Energy Systems in Japan〔J〕.Energy Policy， 2001，29（2）：159-166.

〔3〕杨占书，曲卫国.优化中国能源结构的政策研究〔J〕.中国发展，2009，（02）：24-25.

〔4〕孟祺，贺立.碳排放规制下中国对外贸易的发展〔J〕.改革与战略，2010，（06）：186-195.

〔5〕温丹辉.不同碳排放计算方法下碳关税对中国经济影响之比较〔J〕.系统工程，2013，（09）：84-92.

〔6〕沈可挺.碳关税争端及其对中国制造业的影响〔J〕.中国工业经济，2010，（01）：65-74.

〔7〕马翠萍，史丹，丛晓男.产业隐含碳排放与贸易结构匹配下的碳关税研究——以中美贸易为例〔J〕.上海财经大学学报，2014，（02）：51-58.

〔责任编辑：张平凡〕

[收稿日期]2015 — 01 — 19

[基金项目]陕西省软科学研究计划项目（2014KRM85）;陕西省教育厅2013年科学研究计划（人文社科专项）项目（2013JK0145）;2014年度西安理工大学科学技术研究计划项目（人文社科类）（2014RWYB011）;西安理工大学教师博士科研启动经费资助项目（107-211103）。

[作者简介]张根能（1962—），女，山西芮城人，博士，副教授，硕士生导师，主要研究方向：对外贸易与环境。

作者：张根能 张玉果 沈婧雯

征收碳关税影响中美贸易论文 篇2：

碳关税对我国工业品出口的影响效应分析

摘 要 随着全球气候的逐渐恶化，对出口商品征收碳关税逐渐被各发达国家提上议程。本文以中国为视角，通过理论分析征收碳关税对一国工业品出口的影响效应，并以沈可挺等人的研究成果为基础实证分析了分别征收30美元/吨碳和60美元/吨碳的碳关税对我国工业品总出口的影响。并以此为基础提出对策建议。

关键词 碳关税 工业品出口 影响效应

一、引言

2009年6月22日，美国众议院通过对包括中国在内的不实施碳减排限额国家进口的排放密集型产品征收特别的二氧化碳排放关税的法案，“碳关税”一时间成为了国际社会关注的热点。碳关税是一种特殊的关税政策，它指对进口的高耗能产品（包括铝、钢铁、水泥、化肥和一些化工产品）征收特别的二氧化碳排放关税。目前，加拿大也正在酝酿开征“碳关税”，主要对那些不管在生产、运输还是在使用中会产生二氧化碳的进口产品征收“能源——气候税”。

中国经济自改革以来所取得的高增长有赖于工业的高速增长，而中国工业的高速增长则在很大程度上有赖于工业品出口的高增长。统计数据显示，1980—2007年间，中国工业制成品出口额从90亿美元迅速增长至11563亿美元，增幅达127倍。伴随工业制成品出口规模的快速提升，中国产品的出口结构也已发生显著变化。初级产品出口在此期间增长缓慢，其占总出口额的比重逐年下降，已经从1990年的25.6%下降至2007年的5.1%，下降幅度达20•5%。化学品及有关产品以及轻纺产品、橡胶制品、矿冶产品及其制品的出口规模增长相对较快，这两者占总出口额的比重在此期间内分别大致稳定在5%和18%左右的水平。机械及运输设备的出口增长非常迅猛，其出口占比已经由1990年的9%增长至2007年的47.4%，增幅为38.4%；自2001年以来，机械及运输设备一直是中国最大的出口产品类别。因此如果中国主要的工业品出口国都对中国征收碳关税，这无疑是对中国工业品出口的巨大打击。

国外对碳关税问题早有研究，Nordhaus（1994，2006）、Stiglitz（2006）等均认为实施全球统一碳税被认为是防止发生“碳泄漏”、避免发达国家碳密集型产品竞争力损失的一种有效机制。Lockwood和Whalley（2008）以及Dong和Whalley（2008）曾经对碳关税和几种不同类型的碳自由贸易区提议进行过分析。Daniel Gros（2009）通过数理分析证明了征收碳边境税会影响全球的经济福利。

国内对碳关税的研究大多为定性分析，黄晓凤（2010）认为“碳关税”壁垒会增加我国高碳产业的出口成本、降低其世界市场占有率、增加就业困难以及增大贸易摩擦等不利影响。徐驰（2009）对碳关税政策的背景、特征等进行了介绍，并对其成因进行了分析，进而以中美贸易为例分析了碳关税对国际贸易的影响。在实证方面沈可挺、李钢（2010）在分析中国工业品出口的隐含碳排放量的基础上，采用动态可计算一般均衡模型测算了碳关税对中国工业生产、出口和就业的可能影响。齐晔、李惠民、徐明（2008）采用投入产出法，估算了1997—2006年中国进出口贸易中的隐含碳含量。

从国外的文献可以看出，其大都站在国际视角研究碳关税的效应而针对某一国的研究不多。而国内的学者定性的研究往往缺乏实证的支撑，而定量的研究往往有没有数理分析。本文拟通过构建一个局部均衡模型分析碳关税对一国出口效益的影响，并以沈可挺、李钢（2010）的实证成果为基础通过计量分析得出征收碳关税对中国工业品出口的影响效果。本文第二部分为实证分析并在第三部分提出对策建议。

二、实证分析

在实证研究方面，笔者参考了沈可挺、李钢（2010）的研究成果，在这篇文章中，作者利用41部门的CGE模型分别模拟工业品出口面临每吨碳30美元或60美元的碳关税税率（以2002年8.27元人民币/美元的汇率换算）对工业部门的生产、出口、就业等变量的影响，并进一步利用模型的递推动态结构分析这种影响的时际变化。本文主要关注的是碳关税对11个工业部门包括：食品及烟草加工、纺织业、服装皮革羽绒制造、木材加工及家具制造、造纸印刷及文教用品、化学工业、非金属矿物制品、金属冶炼加工及金属制品、交通运输设备制造、通用专用机械设备制造和仪器仪表设备制造的影响。因为这11各行业受碳关税影响最大且个年数据比较完备。通过表1和图1可以很清晰的看出通过CGE模型计算出的结果，此处，分别以征收30美元/吨碳和60美元/吨碳为标准，得出征收不同数量的碳关税对不同部门的冲击击效应。无论是征收30美元/吨碳还是60美元/吨碳的碳关税时影响最大的三个部门都分别为：非金属矿物制品、金属冶炼加工及金属制品和通用专用机械设备制造，其冲击值都远远大于平均值。

数据来源：沈可挺、李钢。碳关税对中国工业品出口的影响——基于可计算一般均衡模型的评估.财贸经济，2010（1）：75—82。

注：这里的cke表示：工业品总出口额；sp 表示：食品及烟草加工业出口额；fz表示：纺织业出口额；pg 表示：服装皮革羽绒制造业出口额；mc表示：木材加工及家具制造业出口额；zz表示：造纸印刷及文教用品出口额；hx表示：化学工业；fj表示：非金属矿物制品出口额；js表示：金属冶炼加工及金属制品出口额；jt表示：交通运输设备制造业出口额；dq表示：通用专用机械设备制造业出口额；yq表示：仪器仪表设备制造业出口额。

我们最终得出了征收30美元/吨碳和60美元/吨碳的碳关税对工业品出口总额的总影响效应，在30美元/吨碳的碳关税下对工业品的总冲击是-5.925%而在60美元/吨碳的碳关税冲击下对工业品总出口额的冲击竟高达-11.427%！这无疑是对我国这样一个以出口尤其是以工业品出口拉动经济增长的工业大国一个重大的打击。这样的冲击通过降低我国工业品的市场占有率不仅会打压我国工业品制造业的发展还会减少我国工业品制造业的从业人数，最终会使我国的经济增长大大放慢。

四、对策建议

针对以上分析，由于碳关税的征收会给我国工业品出口带来很多的不利影响我们提出以下对策建议：

一是积极参与包括“碳关税”在内的国际多边协定中环境条款的讨论和谈判，制定互利共赢的新规则我国应联合石油供应大国和发展中外贸大国结成反“碳关税”利益联盟，在参加包括“碳关税在内的各项国际环境公约和国际多边协定中环境条款的讨论和谈判时，适时提出有利于本国产业发展的主张。

二是优化我国高碳产业结构高碳产业的企业要想被免征或少征“碳关税”，必需优化高碳发展模式下的产业链条与产业结构，助推产业发展模式，由“高碳”转化为“低碳”。

三是加强低碳技术的研发应对“碳关税”，需要高碳产业结构转型升级。但如果要从根本上改造高碳问题，需要科技创新做支撑。通过科技支持，在信息、纳米材料、分子生物、先进制造、环保产业等领域取得原创性科技突破，开辟具有低碳经济特征的新兴产业群、高新技术产业群和现代服务产业群，为我国发展低碳经济提供科技基础。

参考文献：

[1]Stiglitz,J.,A New Agenda for Global Warming,Economists’Voice.The Berkeley Electronic Press.July,2006.

[2]Ahmad,N. and A. Wyckoff,Carbon Dioxide Emissions Embodied in International Trade of Goods,OECD Science.Tech-nology and Industry Working Papers.2003/15.OECD Publishing.2003.

[3]黄晓凤."碳关税"壁垒对我国高碳产业的影响及应对策略.经济纵横.2010(3):49—51.

[4]沈可挺,李钢.碳关税对中国工业品出口的影响--基于可计算一般均衡模型的评估.财贸经济.2010(1):75—82.

[5]齐晔,李惠民,徐明.中国进出口贸易中的隐含碳估算.中国人口•资源与环境.2008(3):8—13.

[6]贺菊煌,沈可挺,徐篙龄.碳税与二氧化碳减排的CGE模型.数量经济技术经济研究.2002(10):39—47.

作者：赵志强 何磊

征收碳关税影响中美贸易论文 篇3：

碳关税对中国制造业出口结构和社会福利影响的实证研究

摘要近年来，碳排放逐渐从环境问题演变成政治经济问题，碳关税是发达国家推崇的新型贸易壁垒，以此来增强本国产业竞争力，这对于碳排放量较大的发展中国家无疑会产生较大的不利影响。为了提前做好准备应对发达国家碳关税，以我国出口结构中高碳产品最密集的制造业为对象，研究碳关税措施和出口贸易行业结构之间的关系，在气候变化问题和国际贸易两大体系之间建立关联。本文首先构建碳关税的局部均衡模型，从几何分析和数理分析两个维度出发，探讨美国征收碳关税对我国制造业出口贸易和社会福利产生的影响。在此基础上利用GTAP模型，模拟美国、欧盟等发达国家在四种情境下征收碳关税的情况，分析实施碳关税对我国制造业各行业出口结构的影响，以及对我国社会福利的影响。研究结果表明：美国征收碳关税会导致我国制造业产品出口市场价格下降，出口量减小；我国开征国内碳税会导致制造业产品出口市场价格上升，出口量减小，但出口减小幅度低于美国对我国制造业征收碳关税时的出口减小幅度；美、欧等发达国家征收碳关税将导致我国化工橡胶制品行业、石油煤炭加工工业以及造纸业等能源密集型行业的出口减少，其中受到冲击最严重的行业为造纸业，出口降幅在1.79%-6.05%之间，而其他非能源密集型的制造行业出口增加；我国制造业出口结构在一定程度上得到优化；我国整体福利水平下降，下降水平在21.34亿-83.47亿美元之间。最后，从国际协调、出口结构调整、绿色制造发展等方面提出对策建议，为我国制造业的发展提供借鉴。

关键词碳关税；制造业；出口结构；社会福利；GTAP模型

2009年，美国通过了《美国清洁能源法案》，计划从2020年开始对进口的高碳排放产品征收碳关税，碳关税征税对象主要包括钢铁、水泥、化学工业等能源密集型商品。目前，我国温室气体排放总量中约有四分之一是因对外贸易活动引起的，其主要排放产业是来自制造业。作为国际贸易中“隐含碳”和国际投资中“碳泄露”大国，“中国制造”将面临“碳关税”的严峻考验。

1文献综述

作为一种新型绿色贸易壁垒，国内外学者对碳关税产生的出口效应进行了深入研究，普遍认为碳关税会对被征收国的出口产生不利影响。Dong和Whalley详细分析了碳关税对全球福利、贸易流量和生产的潜在影响，认为碳关税会降低承诺国的进口，增加其他国家的进口，而欧盟和美国对中国实施碳关税会降低中国的出口[1]。Everett et al.利用GTAP-E模型研究发现，欧盟实施碳关税会减弱其能源密集型部门的进口竞争力，但会增强这些部门的出口竞争力[2]。Babiker运用多区域世界经济的可计算一般均衡模型，发现如果中国被征收碳关税将遭受巨大损失[3]。

王有鑫利用中美两国的贸易和关税数据进行时间序列分析，得到结论：征收碳关税将导致出口产品价格下降，出口规模缩减；出口国国内开征碳税，会使出口价格上升，产量减少，但对出口规模的影响不明确；在30/60美元碳关税率下，短期内中国对美国出口将下降1.38%-6.44%；在长期冲击将加剧，出口下降8.69%-40.54%[4]。杨立强等利用GTAP7.0模拟美欧等发达国家征收碳关税对我国出口贸易的影响，结论认为碳关税税率越高对我国出口冲击越大，而高碳行业受到的冲击较其他行业更高[5]。沈可挺等采用动态CGE模型测算了碳关税对中国工业出口的影响。发现每吨碳30美元或60美元的关税率可能使中国工业部门的出口量分别下降3.53%和6.95%[6]。

而在碳关税引发的福利效应问题上，国内外学者至今未形成统一意见。一些学者认为实施碳关税产生的福利效应不显著，如Springmann通过构建CGE模型，比较了征收碳关税所产生的外部效应与建立国内排放交易体系所产生的内部效应对附录1国家的经济影响。结果表明，附录1国家扩展其国内排放交易体系的行业覆盖范围，比对未在附录1中的国家征收进口碳关税更能提高其福利水平，而未在附录1中的国家由于出口产品未被征收碳关税，其福利也会显著提高[7]。Dong和Whalley构建了包括美、中、欧盟及世界其他国家的CGE模型并模拟美欧对从中国进口的商品征收碳关税的环境影响，研究表明碳关税对全球环境的积极影响不显著[8]。Warwick和Peter建立了一个多部门、多国模型分析了碳关税的经济和环境效应，结果发现碳关税的福利效应不显著，甚至不能抵消其对国际贸易的不利影响[9]。

另有部分学者认为实施碳关税可以增加社会福利，如曲如晓等人通过理论分析发现进口国征收碳关税能提高本国福利水平，降低出口国的福利水平，但福利变化程度取决于进口国国内碳税、出口国是否征收国内碳税、进出口国国内碳密集度水平等情况[10]。Danial通过构建局部均衡碳关税模型，分析得出实施碳关税能提高全球福利。此外，还有学者认为应从征收国、被征收国两个角度出发来看待碳关税的福利效应[11]。Hubler运用GTAP模型分析了对中国征收碳关税的福利效应，结论认为征收碳关税会使工业国家的福利提高，使中国的福利受损[12]。Manders et al.发现在欧盟排放体系下实施碳关税政策能有效减少碳泄漏的发生， 对欧盟有利，但是其他国家的福利将会受损[13]。

综合分析现有文献，我们发现关于碳关税对中国制造业贸易结构影响的研究虽取得一定成果，但仍存在以下三个问题：第一，关于碳关税对整个国家的影响研究较多，而对具体部门或行业的影响研究较少，尤其是对制造业贸易结构的影响研究更少，这就使得研究成果及政策建议可实施性较弱。第二，国外学者对碳关税的福利效应还未形成统一看法，而国内学者普遍认为碳关税会造成出口国的福利损失，这就不能从全球整体角度达成一致减排的意见。第三，目前大多数研究都局限于国外征收碳关税对我国的影响，并未考虑征收国内碳税的效应。而利用WTO禁止国际重复征税的规定，实行国内碳税可以避免发达国家对我国出口产品征收碳关税。因此，为了深入分析碳关税对我国制造业出口结构的影响，本为在我国制造业碳排放现状的分析基础上，首先进行碳关税效应的理论分析，并将国内碳税效应考虑在内，进而利用GTAP模型模拟碳关税对我国制造业出口结构以及社会福利的影响，以期为我国制造业应对碳关税或其他碳壁垒提供政策借鉴。

黄庆波等：碳关税对中国制造业出口結构和社会福利影响的实证研究中国人口·资源与环境2014年第3期2我国制造业出口产品的碳排放现状

2.1总量排放

近年来我国国内生产总值每年保持高速上涨，对国内生产总值做出重要贡献的我国制造业也是迅猛发展，2006-2010年间的平均年增长率为16.6%，2006年制造业能源消耗总量为143 051.5万t标准煤，按照国际公认的计算标准燃烧一吨标准煤排放2.6 t CO2，相当于排放出371 933.8万t CO2，按照同样的计算方法可得2010年的碳排放总量为490 094.4万t，从2006-2010年的碳排放年平均增长率为6.35%，低于产值增长率，经计算每万元产值的碳排放量从5.223 t降低为3.761 t，这些都说明我国近年来一直提倡的节能减排政策有了一定的收效。

2.2分行业排放

我国制造业的总体碳排放量随着年产值的增加而增加，除此之外各行业的碳排放也呈现出不同特征，尤其是单位产值的二氧化碳排放量更是有显著差别。

制造业各行业中出口额最高的是机电产品，其次是服装、皮革产业，其他依次是化工橡胶制品、纺织业、其他金属冶炼及制品、木材加工业以及黑色金属及其制品，但是制造业各行业出口产品的二氧化碳排放量的排名则与出口额有所出入，排名第一的是机电产品，其次是化工橡胶制品、服装皮革、金属及其制品，之后排放量较高的是纺织业、黑色金属及其制品等等。从每百美元的二氧化碳排放量来看，石油、煤加工业制品及机电产品单位出口额的二氧化碳排放量最高，达到0.455 t/百美元，排名第二的是其他金属冶炼及制品与化工橡胶制品为0.414 t/百美元，然后依次是矿物材料制品、黑色金属及其制品业，而其余的制造业部门单位出口额的碳排放则较低并且与高碳排放产业相差较大。由于单位产值排放二氧化碳较高的行业受到碳关税政策的影响更为明显，使得其出口成本增加更高。

3美国征收碳关税对我国影响的理论分析

由于美国计划从2020年开始对进口的高碳产品征收碳关税，因此当前关于碳关税对我国制造业产品的出口影响还没有具体的统计研究，然而我们可以根据关税的局部均衡理论，从几何分析和数理分析两个维度出发，探讨美国征收碳关税可能会对我国制造业出口贸易和社会福利产生的影响。

3.1基本假设

假定世界上只有美国和中国两个国家；将制造业产品分为能源密集型产品和非能源密集型产品，且中美两国生产的制造业产品都是同质的并可在全球范围内自由流动；假定美国为非能源密集型产品的出口大国，中国为能源密集型产品的出口大国；假定美国对中国出口的能源密集型产品征收碳关税；由于美国是我国制造业产品的消费和进口大国，因此征收碳关税会对产品的市场价格产生影响，属于完全竞争的大国模型。

3.2几何分析

由于中国为能源密集型产品的出口大国，因此其能源密集型产品的出口供给曲线S向右上方倾斜，D曲线为美国对能源密集型产品的进口需求曲线。在自由贸易的情况下，当达到均衡点A时，国际市场的均衡价格为PW，此时出口量为E0，PW也是中国能源密集型产品国内价格。假设美国对能源密集型产品的进口征收碳关税T，由于美国为贸易大国，可以影响世界市场的供求关系进而影响世界价格，所以美国征收碳关税会提高能源密集型产品在美国的国内价格从而使需求减少，导致对世界市场的需求减少，D曲线下降到D′，新的均衡点为B，国际市场均衡价格为PW′，出口量为。可见，美国征收碳关税导致中国制造业产品出口量下降，由E0下降为E1，出口产品的国际市场价格即中国国内市场价格由PW降低为PW′。

3.3数理分析

3.3.1美国征收碳关税对我国制造业出口贸易影响分析

（1）函数构建。为了简化模型，本文从生产成本函数和效用函数入手来进行分析。其中，生产成本函数是关于产量的二次可微凸函数，由边际成本递增的假设可知，其一阶导数和二阶导数都为正数。效用函数是关于消费量的二次可微凹函数，由边际效用递减规律可知，其一阶导数为正值，二阶导数为负值。中国开征国内碳税会使出口商品的国际市场价格上升，但上升幅度小于碳关税征收额。因此，对生产者而言，其面临的实际价格是小于征税前的价格，所以产量减小。而对于消费者而言，由于国内市场价格上升，消费量也会减小。从（23）式的结果可以发现，制造业出口量是减小的，但减小幅度低于美国对我国征收碳关税时我国制造业出口量减小的幅度。因此，中国征收国内碳税在一定程度上可以保护我国的制造业出口贸易，降低美国碳关税对我国出口市场产生的负面影响。

3.3.2美国征收碳关税对我国社会福利的影响分析

为了探究碳关税对中国社会福利的影响，现假设每个消费者都有相同的拟线性需求函数，则单个消费者的效用函数为U=q0n+Un（qn），消费者n=1，…，N。其中，q0n为单位化非能源密集型产品，即消费一单位非能源密集型产品获得一单位的效用；qn为能源密集型产品的消费量，Un是严格的单调递增凹函数。其满足的约束条件为：q0n+pqn=In，p表示能源密集型产品的价格，In为消费者的收入。美国征收碳关税会造成我国社会福利水平的降低。一方面，我国的能源密集型产品出口量越大，美国征收碳关税导致的我国社会福利损失就越大；另一方面，美国的生产和消费在全球所占的份额越大，我国的社会福利损失也越大。

4碳关税对我国制造业贸易结构影响的实证分析4.1模型的假设前提

在GTAP模型的分析框架中，首先对各个国家的政府支出、私人消费、厂商生产等行为建立子模型，然后将这些子模型通过国际贸易的活动，而联合形成一般均衡模型，各子模型所反应的行为都需要有一系列假设前提，包括：生产假设、需求假设、贸易假设和全球服务假设等。

生产假设：即厂商的行为假设，模型假设厂商使用初始要素禀赋和中间产品按照里昂惕夫生产函数生产产品，即初始投入和中间产品投入不可替代。其中初始要素投入是土地、资本、熟练劳动力、非熟练劳动力以及自然资源五种要素通过固定替代弹性系数方程（CES）结合而成，中间投入由国内和进口产品通过CES方程复合而成，而进口产品按照来源地划分并按照CES方程复合而成。

需求假设：包括对私人消费、政府支出以及储蓄行为的假设，区域居民的消费分配由总效用函数决定，该函数将消费分为三种类型：私人、政府、储蓄消费，在标准闭合方程中，区域居民采用柯布-道格拉斯效应函数（以下简称C-D效应函数）确保每种消费形式的预算份额恒定。私人部门对每种商品的支出按照固定差异弹性（CDE：Constant Difference of Elasticity）方程来分配，政府部门对商品的支出则按照C-D效应函数来分配，而私人和政府购买的商品来源于国内和国际两大部门，两部门间的商品替代关系遵循CES函数即不能完全替代。

贸易假设：在Armington假设下不同国家不同地区生产的产品不能完全替代，而且对进口品和国内生产产品按照CES函数加总从而形成综合商品。

全球服务假设：包含全球银行和国际运输这两个国际部门行为的假设。要使全球宏观经济在总体上保证均衡，就必须使得全球总储蓄（各国储蓄之和）=全球总投资（各国投资之和）。国际运输部门提供国际间货物运输服务，按照柯布道格拉斯生产函数进行生产，运输服务的价格即运输费用为离岸价（FOB）与到岸价（CIF）之差。

除了上述假设外，GTAP模型假设商品市场出清，资本和劳动力在国内自由流动，土地不可流动且各产品和要素市场为完全竞争市场。

4.2GTAP模型的数据库及求解

为了政策模拟的需要，将GTAP数据库的57部门加总为19个部门，即农业，矿产及资源，食品加工业，纺织业，服装，木材加工业，造纸业，石油煤炭加工业，化工橡胶制品，矿物材料制品，黑色金属及其制品，其他金属冶炼及制品，车辆及运输设备，机电产品，其他制造业，电气水的生产与供应，建筑业，交通运输，服务业。

将129地区加总为10个地区或国家，即中国，中国香港和台湾，美国，欧盟，日韩，大洋洲，亚洲其他地区，东盟，美洲其他地区，世界其他地区。

4.3碳关税模型的模拟情境

当前力推碳关税政策的主要国家是欧盟和美国，而主要的征税对象则是中国、印度等发展中国家向欧盟、美国出口的高碳排放商品。现行的碳税以及碳排放交易权的价格标准一般是在20美元/吨-70美元/吨之间，所以本文选取高、中、低三个档次的碳关税，分别为20美元/吨、40美元/吨和70美元/吨。本文的模拟假定美国先开始征收碳关税，欧盟在其后征收的情形，40美元/吨是价格标准的中间值因此实际的价格应在此中值上下浮动，所以本文重点对该价格水平下美国、欧盟共同征收碳关税的情形进行模拟，共设计4种模拟情境

4.4实施碳关税政策的实证模拟结果

4.4.1对我国制造业出口结构的影响

（1）对我国总体出口的影响。碳关税对我国出口影响的模拟结果见表2，可以发现，从情境1至情境4我国的出口额分别下降26.18亿美元、52.36亿美元、91.63亿美元和107.55亿美元，且下降比例在0.21%-0.88%之间。可见，碳关税的征税水平越高，我国出口贸易遭受的损失就越大。此外，随着碳关税征收国数目增加，我国出口贸易受到的负面冲击也在逐步加大。

（2）对我国制造业出口贸易结构的影响。如表3所示，在碳关税政策实施下，我国制造业中服装皮革、木材加

工、机电产品等行业的出口都是上升的，但是出口增幅并不显著，最高也只有0.169%的增幅，而其余制造业行业的出口会受政策影响而下降。碳关税政策所造成的负冲击最严重的行业是造纸业，从情境1至情境4造纸业的出口有1.79%-6.046%的降幅，且随着碳关税征税力度的加大，出口降幅也随之增大。而位列第二的化工橡胶制品业在情境4下的出口降幅甚至超过造纸业，矿物材料制品以及石油、煤加工业的降幅也是非常大的。综上，五个被直接征收碳关税的行业出口降幅远大于其它行业，这与我们的预期大致相同，因为这五个行业是能源密集度最高的行业。美国对其征收碳关税会给我国整个制造业的出口额带来显著负效应，但是从出口结构的优化角度考虑，该政策减少了高碳排行业的生产和出口，提高整体能源利用效率，有利于优化出口商品结构。

4.4.2对我国社会福利的影响

从社会福利效应来看，从情境1到情境3我国社会福利分别减少21.34亿美元、42.69亿美元和74.71亿美元，而美国的福利由于征收关税收入则是上升的，分别上升59.71亿美元、119.41亿美元和208.97亿美元，但是世界总体福利还是下降的，可见碳关税政策虽然会使征收国的福利增加，但是对世界总体福利不利，会带来5.35亿美元、10.70亿美元和18.72亿美元的净福利损失。

4下我国福利进一步损失且达到情境二的二倍，而美国的福利增加并不太显著，主要由于欧盟也分享了实施碳关税的正福利，其福利增加达到1 624.975百万美元，但是同样世界整体的福利损失几乎达到情境二的二倍。

5研究结论及政策建议

5.1研究结论

首先，各行业的出口会受到不同程度影响，能源密集型行业的出口减少而其他行业的出口会增加。随着碳关税水平的升高、征税国的增多，制造业出口的降幅会增大，中国制造业出口产品的国际竞争力会逐渐削弱。受碳关税政策影响较严重的行业分别是：化工橡胶制品行业、石油煤炭加工工业以及造纸业等。

其次，我国制造业出口的行业结构在一定程度上反而得到了优化，比如高碳排放的化工橡胶制品行业的出口下降幅度在1.687%-6.461%之间，占总体出口的比重也有所下降。然而，这种优化是被动的，即出口结构表面上的优化，这是在发达国家的进口碳关税政策限制下倒逼形成的。因此，只有我国企业和政府从引起碳排放的源头考虑问题，共同努力降低单位产值能源消耗水平，我国制造业的出口结构才会真正实现优化。

最后，我国整体福利水平会下降。征收碳关税会使我国的社会福利水平显著下降，使欧盟、美国这两个征收国的福利水平上升，同时全球福利水平也会因此而遭受损失。因此，发达国家对发展中国家征收碳关税并不是一个合理的政策，在实施过程中会损害全球福利，同时也给被征收国的经济发展带来不利影响。

5.2政策建议

5.2.1国际协调策略

第一，广大发展中国家应该相互协作，共同抵制发达国家强制性征税。具体的实施措施可以从利用国际舆论向西方国家施压以及加强南南合作两方面来考虑。发展中国家应该加强多边的贸易合作、促进高层领导间的意见交流互换，可以定期举行高端会谈交流各方反碳关税措施，有利于结成战略联盟达成共同目标。我国要特别考虑加强与东盟各国的互利合作，一方面我国与东盟国家毗邻、地理位置与文化传统相似上占优势，另一方面如果欧美不顾中国反对毅然实施政策，我国向这些国家出口的减少可以在一定程度上由东盟弥补。

第二，我国可考虑适当的低端产业转移，将能源消耗大、技术密集度低、效益不明显的产业转移至他国，而提升中国的整体产业链条水平，将更多资源用于科技创新、能源结构调整中。

5.2.2出口结构调整策略

第一，可以考虑对高碳排行业征收国内碳税、建立健全我国碳排放交易体系。如果我国已经对出口行业征收碳税则不会再被征收碳关税，而征税所获得的收益可以弥补一部分福利损失，碳税的实施将企业外部成本内部化可以有效激励企业节能减排，当然碳税的税率确定要根据碳关税的税率，从而选择使整体利益最大化的方式。另外我国碳排放交易体系尚未成形，第一步要从立法上予以政策支持和肯定，然后从实施环节上保证碳排放权交易的市场经济本质，设立相应交易所，最后要与低碳经济发展联动以保证体系的良好运转。

第二，政府应干预资金流入高碳排业务部门，包括内资资金及外商直接投资资金。严格控制造纸业、黑色金属冶炼及石油煤加工等行业的资金流入，特别是在利用外商直接投资时，不能仅将投资额作为考量地方政府工作业绩的指标，还要将利用外资的环境效应作为是否引进的因素。要特别加强对高碳排的出口企业的监管力度，帮助企业做好战略转型和结构升级。

5.2.3绿色制造发展策略

第一，采用清洁能源，降低温室气体排放量。我国以燃煤为主的能源消耗结构决定了单位产值的碳排放量与其他国家相比较大，2012年我国消耗的煤炭为37亿吨的石油当量，占总能源消耗量的70%左右，远远超过世界平均水平的29.2%。因此我国应加大对低碳环保技术的研发投入，改造优化传统制造产业能源利用方式，大力推进高效、清洁、优质能源，如生物燃料、风能、核能、太阳能等在制造业中的使用。

第二，应改革现有绩效考核制度，建立绿色GDP考核评价体系。改革开放30多年，我国的经济发展方式仍然以粗放型为主，地方政府过分强调GDP增长单项指标，靠高投入和高消耗维持经济的快速增长，这种增长方式只会造成日益严重的生态退化和环境污染，经济增长也难以为继。因此，为了加快转变经济发展方式，推进生态文明建设，我国应建立绿色GDP考核评价体系，提高资源节约、环境保护在政府绩效评价体系中的比重。如可以将单位GDP能耗、绿化覆盖率、城市污水处理率、工业“三废”排放量占GDP比重纳入考核体系，通过约束性指标的确定，保证经济社会全面协调可持续发展。

5.3局限与展望

本文采用GTAP模型模拟碳关税政策对我国制造业出口结构和社会福利的影响，其中也存在一些不足：①GTAP模型是基于静态层面的模拟，而碳关税政策在实际实施过程中会受到各种动态变化因素的影响，比如整体关税的调整、出口配额的设置以及其他可能出现的贸易环境的改变，这些在本文中都未加以考虑；②本文主要分析的是短中期效应，然而从长远角度来看，随着节能减排的技术进步，碳关税的影响作用是逐渐减小的；③本文的数据模拟是以2007年为基期，若以此来考察当前乃至未来时期内的碳关税政策会存在一定的偏差。以上方面都是本文所存在的局限性。

为了进一步探讨碳关税政策对我国制造业出口结构的影响，在后续的工作中，笔者会拟采用动态GTAP 模型（GTAP-Dyn）来进行模拟或者在模拟前首先对变动的变量进行调整。这样能更好地契合实际情况，可以详细分析碳关税政策对我国制造业出口和社会经济施加影响的时间路径，以期从事前预测角度为我国制造业的改造升级提供相应政策建议。

（编辑：于杰）

参考文献（References）

[1]Dong Y， Whalley J. How Large Are the Impacts of Carbon Motivated Border Tax Adjustments[R]. NBER Working Paper， 2009： 1-37.

[2]Everett B， Joachim S. Economic and Environmental Effects of Border Tax Adjustments[R].Working Paper Sustainability and Innovation， 2007：1-36.

[3]Babiker M H. Climate Change Policy， Market Structure， and Carbon Leakage[J]. Journal of International Economics， 2005，（65）： 421-445.

[4]王有鑫. 征收碳关税对中国出口贸易和国民福利的影响：基于中美贸易和关税数据的实证研究[J]. 国际贸易问题，2013，（7）：119-127. [ Wang Youxin. Influence of Carbon Tariff on China’s Export and National Welfare： An Empirical Research Based on China-US Trade and Tariff Data[J]. Journal of International Trade， 2013，（7）： 119 -127.]

[5]杨立强，马曼. 碳关税对我国出口贸易影响的GTAP模拟分析[J]. 上海财经大学学报，2011，（5）： 75-81. [ Yang Liqiang， Ma Man. GTAP Simulation Analysis of the Effects of Carbon Tariffs on Chinese Export Trade[J]. Journal of Shanghai University of Finance and Economics， 2011，（5）： 75-81.]

[6]沈可挺，李钢.碳关税对中国工业品出口的影响：基于可计算一般均衡模型的评估[J]. 财贸经济， 2010，（1）： 75-82. [ Shen Keting， Li Gang. The Impacts of Carbon-Motivated Border Tax Adjustment to China’s Industrial Exports： A CGE Based Analysis[J]. Finance & Trade Economics， 2010，（1）： 75-82.]

[7]Springmann M. A Look Inwards： Carbon Tariffs Versus Internal Improvements in Emissions-trading Systems[J]. German Institute for Economic Research， 2012，（34）：228-239.

[8]Dong Y， Whalley J. Carbon Motivated Regional Trade Arrangements： An analytics and Simulations [J]. Economic Modelling， 2011，（28）：2783-2792.

[9]Warwick J， Peter J. The Economic and Environmental Effects of Border Tax Adjustments for Climate Policy [R]. Brookings Institution.2008，（7）：1-37.

[10]曲如晓，吴洁. 论碳关税的福利效应[J]. 中国人口·资源与环境，2011，21（4）：37-42. [ Qu Ruxiao， Wu Jie. Study on Welfare Effects of Carbon Tariffs[J]. China Population， Resources and Environment，2011，21（4）：37-42.]

[11]Daniel G. Global Welfare Implications of Carbon Border Taxes[R].CESifo Working Paper，2009，（2790）：1-26.

[12]Hubler M.Can Carbon Based Import Tariffs Effectively Reduce Carbon Emissions？ [R].Kiel Working Paper，2009，（1565）：1-26.

[13]Manders T， Veenendaal P. Border Tax Adjustments and the EU-ETS： A Quantitative Assessment[R].CPB Document，2008，（171）：1-36.

Key wordscarbon tariff； manufacturing industry； export structure； social welfare； GTAP model

作者：黄庆波　王孟孟　薛金燕等