浅论司法统一问题

2022-09-11

一、司法统一的含义

我们所说的司法统一, 一般都是指一个主权国家中特别是在一个单一制国家, 除非这个国家的立法上有特别的规定或者立法发生更替, 在司法处理的过程中不同的司法机关或者同一司法机关在不同时期就同类案件的处理认定事实、适用法律应当保持高度一致。如果在我们的司法实践中, 出现司法不统一的现象, 这就必然会导致司法权力的滥用, 造成事实上的不平等, 导致司法不公, 如果再严重的话就会导致我们整个司法体系的崩溃。

根据我国《宪法》第五条的明文规定:“国家维护社会主义法制的统一与尊严”在这里国家维护的不仅仅是立法的统一, 还包括了行政执法的统一, 更包含了司法的统一。在这里, 司法统一是立法统一的保障, 如果没有司法统一作为保障, 立法统一就是一句空话。司法统一是一个法治国家的基本要求, 它体现了一种秩序, 司法统一也是符合司法公正基本内涵要求的, 体现了法律面前人人平等原则。其实我们说的再通俗一点, 司法统一就是要求“同案必须同判”。

二、司法统一的内容

关于司法统一的内容应当包括一下几方面:

第一、行使司法权主体的统一。我们在实现社会公平正义的时候往往要借助到司法的力量, 司法也是实现社会公平正义的最后一道保障。我们认为司法工作是一项专业性很强的工作, 无论在哪个国家, 司法权必须由国家特定的专门主体依照法律规定的范围行使, 这些特定的专门主体都是由法律严格规定的, 除了这些国家特定的专门主体之外的任何机关都不能干涉司法权的行使。除了主体的特定, 另外各个司法主体在行使司法权的时候都应当在法律明确规定的管辖范围内行使, 不能超出法律明确规定的管辖范围。其次, 我们要求法院要独立的行使司法权。这是司法独立的基本要求, 司法独立要求法院要独立行使审判权, 司法权是不能和其他国家公权力相混淆的。我国, 无论是宪法还是法院组织法或者是诉讼法对法院独立行使审判权都是这样表述的:“人民法院依照法律规定独立行使审判权, 不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。这是法院独立行使审判权在我国立法中的表现。

第二、司法统一的第二个内容是司法适用法律的统一。在我们的法治国家中, 法律是一种评价标准, 是法官裁判案件的依据, 因此, 法律的设置必须是统一的, 法律的涉及面是非常广的, 这就要求, 我们的法律应当有有权立法的国家立法机关依照法定程序来制定法律, 这样才能保障司法处理过程以及结果的统一。我们在制定实体法的同时, 还不能忽略程序法的重要作用, 在保障实体法统一的同时, 也要保证程序法的统一, 并且程序法与实体法要相呼应。我们的立法机关在立法的时候应当符合宪法的精神, 有完备的立法技巧, 法律与法律之间的衔接要严密。第三、法官的职业道德素养等综合素质要保持统一。在法治国家中, 法官是法律的执行者, 法律的最终实现是要靠法官的。我们在实践中遇到的案件都是已经发生过的事情, 这就要求我们的法官要具备良好的专业素质, 在庭审现场还原案件发生过程, 以便于更好的作出事实认定, 作出最公正合理的裁判。法官在审理过程中, 不仅仅要充分发挥自己的主管能动性, 还要熟练的掌握法律知识熟练的应用所掌握的法律知识, 确保对同一个案件, 不同法院以及法院的不同审判组织之间所作出的判决应当是一至的。

三、对于司法统一存在一些误解

(一) 司法统一仅仅要求的是法律适用的统一[3]

这种说法是不合理的, 因为我们往往在实践过程中, 在审理一个案子的过程中涉及到的不仅仅只有法律适用规则, 纵观整个案件的处理过程, 我们会涉及到事实认定规则, 证据采信规则以及法律适用的规则, 司法统一要求这些规则都都应当是统一的。而且在我国, 很多冤假错案并不是由于法律适用错误造成的, 而是由于事实认定错误造成的。这充分说明了司法统一问题不仅仅是在法律适用方面要做到统一, 应当在司法处理过程的各个环节都应做到统一。

(二) 司法统一应当做到完全的统一

司法统一应当做到从内容到形式的完全的统一, 这种说法也是不合理的, 从内容到形式的完全统一, 这就形同复制, 在我们的实践过程中, 往往会遇到很多案件, 而且案情也是千奇百怪的, 所以每个案件的处理过程以及处理结果不可能是完全相同的, 从法理角度来讲, 司法的统一我们主要强调的是司法原则司法精神和法律方法的统一。所以我们在处理案件的时候, 尽量做到同类案件同类处理。

(三) 司法统一不能有例外

司法统一是一个相对概念, 我们通过司法统一的概念就不难看出, 在一定时期内立法相对稳定的情况下我们来强调司法统一, 概念中明确表示, 如果立法上有特别的规定或者立法发生更替, 司法统一也是会出现一定例外的情况的。我国是较为典型的单一制国家, 从中央到地方都基本使用统一的法律体系。但是司法统一在我国有几种例外情形, 首先是香港澳门特别行政区和台湾地区, 这些地方由于长久的历史原因, 我们允许其保留过去的主要的政治经济制度, 实行高度的自治, 其中就包括独立的司法体系和享有终审权。其次, 民族区域自治地区, 我国实行民族区域自治制度, 我国宪法明确规定了民族区域自治制度, 允许民族区域自治地方人民代表大会制定单行条例和自治条例。这也是我国司法统一的一个例外。最后是大赦和特赦制度, 我国在1959年建国十周年的时候进行过一次特赦, 但从来没有进行过大赦, 而且我国现行宪法也只规定了特赦制度, 并没有规定大赦。这就说明了在一定程度上大赦和特赦也是会影响司法统一的。

四、我国司法不统一的原因分析

目前在我国司法不统一的现象比比皆是。在实践过程中, 案情相类似的案件在上下及法院, 在同级人民法院的处理结果有很多事不一致的。我们通过对这些案情的分析以及这些同类案件却不同类处理的情况进行分析, 得出以下造成我国司法不统一的原因:首先, 我国的立法太过于粗糙, 司法解释不能弥补立法的漏洞, 导致了司法的不统一。第二, 立法和司法解释不当造成的司法不统一。第三是立法之间司法解释之间存在一定的矛盾和冲突, 导致了司法不统一。最后是我们的法官的职业道德素养参差不齐, 经常错误的理解法律和司法解释, 导致错误的行使自由裁量权, 造成司法的不公正, 最后导致了司法的不统一。这些现象的存在, 都会对司法统一造成严重的影响, 对社会主义的法制建设造成不必要的障碍, 也会对当事人的合法利益造成损害, 使社会大众对司法公正的信任度急剧下降。

五、案例指导制度的建立

从英美法系来看, 判例制度是保障司法统一的重要手段。但我国是大陆法系国家, 我们不能适用英美法系的判例制度, 在我国现有情况下如何解决司法不统一的问题是社会主义法治建设的一大重要问题。从宏观层面来说, 我们在立法上要不断的进行完善统一, 不断的完善司法解释, 弥补法律的不足, 还要不断的提高法官的职业素养, 防止自由裁量权的滥用。但是仅仅在宏观层面进行完善和提高是不够的, 因此我们在实践过程中不断的探索, 并且借鉴了英美法系的判例制建立起了符合我国国情的案例指导制度[2]。目前该制度正在不断的完善建立当中, 并且逐步的走向成熟, 在我国现有条件下, 案例指导制度无疑是保障司法统一的重要途径。

案例指导制度是2005年第一次被官方文件中被提出来的。我国是以成文法制定法为主的国家, 但是制定法存在一定的缺陷和不足, 我们在法律适用的过程中, 通常需要采取立法解释以及司法解释来弥补法律的漏洞。但是, 适用判例法的英美法系国家在适用判例的时候往往可以在一定程度上解决立法与司法解释之间的矛盾问题。面对英美法系的判例制度, 我们的态度是不能照搬, 但可以借鉴。所以我们建立了与英美法系判例制度相类似的案例指导制度, 案例指导制度能够促进司法公正。有助于限制法官的自由裁量权, 让法官的自由裁量权在遵信先例的前提条件下行使, 这样有助于司法公正, 进而有助于促进司法统一。建立健全案例指导制度还可以确保司法公正与司法的求安慰, 重塑司法的公信力, 案例指导制度是在具体的典型性案例的指导下法院进行判决裁判, 有利于实现司法统一的要求, 就是同案必须同判。

六、完善案例指导制度应当坚持的基本原则

(一) 尊重先例原则

英美法系的判例制度的基本原则中也包括遵守先例原则。但是二者是不同的。我们的所说的尊重先例原则是具有中国特色的。我们在借鉴英美法系的判例制度的同时, 又要保证案例指导制度与判例制度的本质区别。

(二) 指导性原则

我们所选出来的案例必须是具有指导性典型性的案例。指导性案例存在的价值就在其指导功能上。

(三) 必要性原则

我们在遴选指导性案例的要注意选择那些与现实具有紧密联系的案例, 只要是能够在司法实践中起到指导性作用的案例都应当选为指导性案例。

(四) 权威性原则

我们的指导性案例应当由最高司法机关最高人民法院统一进行领导, 由最高人民法院组织指导性案例的遴选、审核、汇编以及发布工作。这与英美法系的判例制度是有区别的, 英美法系国家各个级别的法院都作出的裁判都可以作为判例来进行援引, 只是级别较低的法院作出的裁判不能约束级别较高的法院。

指导性案例的建立是一个具有划时代意义的举措, 我们的指导性案例有时候会和司法解释或者是和我国的立法相冲突, 所以当冲突发生的时候我们必须要明确一个规则, 时代是发展的, 我们的指导性案例也是要与时俱进的, 每个时代发生的案件都有其独到的特有的历史背景, 这样的话也有可能导致同类的案件可能裁判结果和处理过程是不同的, 如果出现这样的情况, 我们就要定期来清理那些已经过时了的指导性案例。适用较新的指导性案例来指导我们的审判工作。因此, 我们说指导性案例的适用过程是最困难的一个环节, 我们要不断加强探讨交流与研究, 建立一个方便快捷的查询机制。充分调动各级人民法院的积极性, 形成一个严密的有机的指导性案例的完整的结构。我们认为公布指导性案例, 不能只把它公布出来, 必须要法院通过一定的程序, 对每个指导性案例进行分析总结, 写出一个总结意见, 这样才能方便地方各级人民法院进行参照参考, 而不是盲目的进行参考。对一个案件的分析要足够到位, 总结出的法律法规都必须具有指导性意义, 将案例指导制度建成一个有效运行的机制。这样才能促进指导性案例发挥其最大的功效, 才能有效的促进司法的统一。

摘要：从古到今, 公正和秩序是法律舞台上的两大永恒的价值主题, 现代的法治精神的内涵要求司法必须统一, 而我们所说的司法统一, 从狭义角度来说是指审判机关对案件的审判必须要做到同案必须同判。司法权作为一个国家的重要权力之一, 必须要做到统一们如果司法不统一, 司法的公正性也就无从谈起。体现了司法公正的基本内涵。现代法治的基本内涵要求我们要做到司法统一。所以我们要不断地通过宏观的或者是建立相应的案例指导制度来保障司法的统一。

关键词：司法统一,案例指导制度,司法公正