舆论监督论文范文

近日小编精心整理了《舆论监督论文范文(精选3篇)》，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友。摘要：高考制度作为中国最为公平的一种选拔制度，为广大学子提供了相对公平的升学平台，然而就是这样一种相对公平的人才选拔制度依然被某些利欲熏心的人钻了制度漏洞。

第一篇：舆论监督论文范文

舆论监督与司法公正

摘要：司法公正是党和人民最殷切的希望，而舆论作为一种主要监督力量，在遏制司法腐败、维护社会正义方面起到积极作用，但若缺乏制约或运用不当，又可能对司法公正产生负面影响。正确行使舆论监督权，限制其对司法公正的消极作用，从而建立起舆论监督与司法公正之间的良性互动和平衡，对推动司法公正有极大的意义。

关键词：舆论监督 司法公正 冲突

改革开放以来，我国出现了各种各样的司法腐败、不公的现象。欲对司法腐败现象进行标本兼治，实现司法公正，不仅要从制度层面进行预防，更应强化对司法权行使外部监督。而舆论作为主要的监督力量，对司法公正有积极的促进作用，同时舆论监督与司法公正之间存在冲突。本文将从司法公正价值的意义、当前中国司法实践存在的问题及舆论监督司法的必要性、舆论监督与司法公正统一和冲突的表现以及如何建立这两者之间的良性互动与平衡方面进行探讨。

一、司法公正价值意义

司法公正是国家司法机关在运用特定职权处理各类案件的过程中，以公道正直的态度对待案件参与各方，严格遵循和依照法定程序公平正确地确认和分配具体的权利义务，并由司法审判人员在司法审判活动的过程和结果中坚持和体现公平和正义。具体而言，司法公正是指严格依法裁判，切实保障公民、法人和其他组织的合法权益，真正作到有法可依、执法必严、违法必纠。

司法公正是法律公正的全权代表和集中体现。从依法治国的意义上讲，如果一个社会中没有了司法公正，那么这个社会也就根本没有公正可言了。在现代社会，司法应当以公正作为价值取向，不奉公正为圭臬的司法不是现代司法，事实上，司法公正与现代司法有着内在的联系。司法活动之所以启动，在于当事人之间的法律关系发生了争议，这一争议表明法律公正原则发生了扭曲，这就须通过司法手段消除争议关系，使争议的法律关系恢复到争议前的状态，即恢复公正。这就在本质上要求司法本身具有公正性，如果司法工具是不公正的，那么它就不能发挥这一矫正功能。不仅如此，我们还应看到，司法公正是社会公正的基本保障，而公正是市场经济和民主政治的价值基础，是与社会主义市场经济和民主政治相联系的法制运行的价值目标。另外司法具有矫正社会不公的功能，违反实体法的不公正现象可以通过多种途径予以纠正，而司法是实现社会公正的最后的、最有效的手段，司法公正有利于实现社会公正，从而使当事人在法律上的权利得到有效的保障。在一定程度上，司法公正代表社会公正，倘若司法公正受到怀疑，社会公正便荡然无存。

司法公正在当代中国法制现代化进程中具有十分重要的意义。因此，中国的司法改革必须以司法公正为价值取向，不以公正为价值取向，不仅司法改革会偏离方向，法治国家的目标也无法实现。

二、当前中国司法实践存在的问题及舆论监督司法的必要性

改革开放以来，特别是进入20世纪90年代，我国出现了各种各样的司法腐败，或利用职务之便贪污、挪用公款、索贿受贿、以权谋私，办关系案、人情案，违法录用司法工作人员或徇私枉法、枉法裁判，使人们对司法机关的公正性产生了怀疑以至于动摇了人们刚刚形成的法制信任心理，司法腐败既是司法不公的最直接的反映，也是实现司法公正最大的障碍。因此，遏制司法腐败在我国显得尤为重要。

那么导致司法腐败，司法不公的主要原因是什么呢?笔者认为是缺乏有效的监督机制。目前，我国对司法的监督主要来自三个方面：一是人大的监督，二是检察院的监督，三是法院体系内部的审级监督。由于第一种监督缺乏可操作性，第二种监督缺乏权威，第三种监督如同“再高明的医生也不能为自己切除病瘤”一样难以发挥作用，即使可行其成本也是非常之大。而新闻媒体的舆论监督，由于其传播信息的广泛性、及时性和快速性，容易形成强大的舆论氛围，从而使舆论监督具有很大的威慑力，使得任何丑恶的现象在被媒体揭露之后，在社会上立即陷入四面楚歌的境地。新闻媒体的舆论监督是制约权力滥用、惩治腐败的一柄利器，有利于保证司法活动的廉洁。此外，我国宪法第三十五条明确规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。”其中的言论、出版自由即包涵舆论监督。舆论监督是一种公共权力，它的威力在于通过媒体曝光，将各种问题公之于众，防止权力的滥用和腐败的产生。舆论监督和司法公正都包涵着宪法原则，两者同等的重要。在我国，新闻舆论监督是人民群众行使社会主义民主权利的有效形式。党的十五大报告特别指出，要“把党内监督、法律监督和群众监督结合起来，发挥舆论监督的作用”。最高人民法院院长肖扬同志也提出，审判机关要把宪法规定的公开审判制度落到实处，自觉接受舆论监督。由于媒体报道是舆论的主导，因此，媒体监督已成为我国加强司法监督、促进司法公正的一支重要力量。

三、舆论监督与司法公正的冲突

(一)司法独立原则排斥媒体的介入与干涉

司法公正是现代法治国家司法活动追求的基本准则，它要求遵循独立审判的原则。司法的独立性是裁判公正的前提，我国宪法明确规定人民法院独立行使审判权，不受任何个人和组织的干预。司法审判人员在办案过程中必须秉公办案，不屈从权势，不徇私情，严格执法。同时，司法审判人员不得与任何一方当事人及委托人具有经济上的联系。独立审判原则意味着司法具有相当的自主性，不受其他机关、团体和个人的干涉。因为司法活动本质上是一种高度理性化的判断与推理及适用法律的过程，要求法官尽可能保持一种不偏不倚的中心态度，要求审判活动尽可能排除感情因素以及外界的非法律因素的干扰和介入。

而舆论监督与司法独立之间又确实存在着一些冲突。这是因为新闻有其自身特点：首先，新闻的自由性原则、典型性原则以及及时性原则对司法独立具有天然的侵犯性。新闻自由是指采集、发布、传送和收受新闻的自由，包括报刊的出版自由，电台、电视台的播放自由，新闻采访与报道的自由，媒体发表意见和进行批评的自由。而在新闻报道过程中，新闻工作者常常过多地强调新闻自由，使报道的范围超过了法律的界限，从而侵犯了司法独立。其次，新闻的典型性原则要求新闻媒体从新闻价值出发，报道具有生动性、重要性、显著性、新奇性的案件，引起公众关注与参与，形成舆论热点。在市场经济的背景下，媒体可能被利益驱动，在未结案之前，做出倾向性报道，甚至对案件妄加评论，从而对法官独立判案产生较大的舆论影响。再次，新闻的及时性原则要求新闻报道要快，要及时，才具有新闻价值。而司法活动具有一定的过程和程序，对时间的要求要宽松得多。媒体过早的报道，评论势必会侵犯司法独立的原则，形成新闻审判，对司法公正产生消极影响。

如上所述，新闻舆论监督与司法独立之间本质上表现为侵犯与排斥的关系。由于司法独立是司法公正的前提和必要条件，因此需要对新闻舆论监督加以规范与限制。既要坚持新闻舆论监督，充分发挥其遏制司法腐败 ，促进司法公正的积极作用，又要维护司法独立，排除包括媒体在内的一切非法干扰，消除新闻舆论监督可能产生的消极影响。

(二)舆论监督与司法公正的冲突

1.舆论监督与司法程序公正的冲突

舆论监督与程序公正的冲突从最近常常提到的一词“媒介审判”最能体现出来。常有学者将“媒介审判”定义为新闻媒体超越司法程序抢先对案件做出判断，对涉案人员做出定性、定罪、定刑以及胜诉或败诉等结论。其实际上是对法院的审判权和犯罪嫌疑人的公民权利的双重侵犯。使得司法机关对案件进行审理时，不得不考虑公众舆论的压力，导致某些案件无法得到公正的审判。这实质上是一种严重的越位现象，其最大的危害性是干扰了独立审判，损害了法律的尊严。“媒介审判”又是违法行为，因为其不仅违反独立审判原则，而且违反了有关诉讼原则。

2.舆论监督与司法实体公正的冲突

司法的实体公正标准包括：(1)罪刑法定。指罪名及量刑由法律明确规定，即法无明文规定的不为罪，法无明文规定的不处罚。(2)证据所认定的事实应当是正确的，如果认定的事实有误，结果当然不会正确。(3)量刑适当。即量刑必须依据犯罪人的犯罪情节，在法律规定的最高和最低刑内，超过和低于这个范围，就是畸重畸轻，从而导致实体不公正。

实践证明，新闻界不是天然公正。目前，在我国尚未形成对新闻媒的完善监督体系，这种不受监督的权利极易受到利益的驱动，被不正当使用，错误地引导公众舆论，进而干扰司法公正。媒体应该认识到新闻舆论监督如同一把双刃剑，客观公正的新闻舆论监督对促进司法公正具有很重要的作用，但如果被不正当使用，就会对司法独立和司法公正产生极大的消极作用。

四、 建立舆论监督与司法公正的良性互动与平衡

媒体与司法各自不同的特性与职业要求决定了二者之间必然存在冲突，但放任它的激化与升级对社会的稳定与发展是十分有害的，我们应当努力推进两者良性互动与平衡。

(一)做到这一点应保证能够正确实施新闻舆论监督

第一、保护新闻舆论的自主性、独立性和专业性。新闻媒体应当清醒地认识到舆论监督权的非强制性、民间性，认识到自己安身立命之所在，坚守住自己的阵地，保证新闻人员的独立自主性，不受官方意见的影响。这样方能真正树立权威性，提升新闻媒体的整体监督能力。

第二、保证媒体正当履行职责的行为不受限制或追究，给媒体监督营造宽松的言论环境。我们在处理新闻侵权案件时应借鉴美国的经验，坚持以下几条原则：其一，把能引起名誉权诉讼的主体划分为两类。一类是普通公民;另一类是国家公务员和其他公众人物。对后者的起诉权加以严格限制，除非原告能够证明媒体报道有明显实际的恶意和捏造事实的行为，否则将不能获得法律救济。其二，在处理名誉权纠纷时，无论起诉者是普通人，还是公务员或公众人物，都不可要求媒体所报道的所有细节完全真实，媒体只要做到基本情况真实，就属于正当履行职责。

(二)对新闻舆论监督的规范

新闻舆论监督是公民最基本的宪法权利，而任何权利和自由都不是绝对的，都要受到一定的限制。因为权力使人腐化，绝对的权力就可能使人绝对的腐化——这里“权利”与“权力”之间并没有绝对的鸿沟。“谁来监督监督者”是现代民主法治社会的永恒话题。任何一种力量都需要有规范，没有规范任何一种力量都可能被肆意削弱或泛滥;规范是保证这种力量良性运行的有效手段，所以新闻舆论监督应当尽快纳入法治轨道，依法加以保障、引导和规范，真正成为一种制度化和法律化的民间监督机制。而适度的舆论压力也是维护司法公正的必要条件，特别是在现阶段强化舆论监督尤其必要。但是，新闻舆论监督应遵循一定的法律原则和法律制度以期与司法公正保持平衡。一是按照法律的规范，媒体不可涉入的不得进行监督;二是在法律允许的空间下，媒体能够涉入的应及时地展开有力的监督;三是因为有法律的约束，媒体不能过度、过滥地施加舆论影响，媒体的监督行为同时也应被监督。新闻舆论监督要在法律的保护下监督，在法律的框架下监督，最终形成法制化体系的监督机制，从而变新闻媒体自主性的舆论监督为法制规范下的舆论监督，使监督者和被监督者都真正能够有法可循。

在当代中国，新闻舆论不是一种国家权力，同样是一种从宪法中延伸出来的社会权利。让新闻舆论来监督司法，有利于司法公正;但新闻舆论也可能影响司法活动，从而使司法偏离公正。因此，我们应当充分发挥新闻舆论监督的积极作用，限制其对司法公正的消极影响，以实现新闻舆论监督与司法公正的良性互动与平衡。

参考文献：

[1]王雄.新闻舆论研究.新华出版社，2002年版.

[2]刘敏.当代中国的民事司法改革.中国法制出版社，2001版.

[3]纪金华.司法权威.山东人民出版社，2001版.

[4]张泽涛.冲突与平衡在司法独立与新闻监督之间.www.tyfw.net.

作者：徐双军

第二篇：从网络舆论监督视角分析教育监督机制

摘 要：高考制度作为中国最为公平的一种选拔制度，为广大学子提供了相对公平的升学平台，然而就是这样一种相对公平的人才选拔制度依然被某些利欲熏心的人钻了制度漏洞。由河南“王娜娜被冒名上大学”事件所引发的整个网络舆论的监督推进了该事件的解决进度，虽时隔14年，王娜娜又重新考上了大学，但这一事件也足以引起人们对网络舆论监督的重视和对教育监督机制的反思。

关键词：网络 舆论监督 教育机制 王娜娜

一、事件概述

2003年高考后，周口女生王娜娜没有收到大学的录取通知书，自以为落榜无缘大学，便选择外出打工。直到2015年才发现，自己当年考上了周口职业技术学院，并非是落榜，但结果却是被人冒用自己的信息顶替上了大学。[1]当事人王娜娜找相关部门维权，周口市招生办称招录环节没问题，相关部门没有给当事人一个合理解释。随后，当事人联系到了顶替者“王娜娜”后，对方电话里态度强硬，并且对方父亲称想付8万和解，被拒绝。2016年2月24日，东方今报记者发布《我的大学被别人冒名顶替上了》深度调查，随着全国各大媒体以及新闻网站都对此事件进行了转载和报道，并引起了微博、微信等各种社交媒体的参与和热议，一时引起全民的关注。

二、事件回顾

2016年2月24日，《东方今报》推出独家报道《我的大学被别人冒名顶替上了》，报道了沈丘县“王娜娜被冒名上大学”一事。之后的相关报道《河南女孩被冒名上大学顶替者花5000元买指标》、《周口女孩被顶替上大学对方：折腾到联合国也不怕》等新闻也被广泛报道与转载。22月24日晚22：02，联合国官微也转发了有关此事的微博。2月25日，周口职业技术学院党委宣布：“成立专项调查组，彻查‘真假王娜娜’”。[3] 2月27日，央视新闻频道推出一期《王娜娜：我的通知书去哪儿了》的节目，该节目一经推出，便助推关于 “王娜娜事件” 的社会舆论达到第一次高潮。[2]2月28日，学院初步调查结果公布，事实成立，并注销了冒名顶替者的学历信息。

3月19日，周口市调查组公布了关于王娜娜事件的调查结果，“假王娜娜的学籍被注销，在商水县教体局的工作也被解聘，涉嫌此事的9名责任人也受到了处分”。[1]同时周口市委宣传部官方微博“@周口发布”也发文称：“真假‘王娜娜’事件水落石出，假‘王娜娜’被解聘，九名责任人受处分”。该微博的发布成为引发第二次舆论高潮的引爆点。3月20日至3月21日，新华社发表评论《 “王娜娜事件”调查不能烂尾》被广泛传播。微博上出现了“妈妈这十几年你冤枉我了”、“王娜娜事件调查不能烂尾”等热门话题。3月22日，《人民日报》刊登文章《 “冒名上大学”调查岂可敷衍》，五问“冒名上大学”调查，批当地政府缺诚意。

4月3日，王娜娜正式提出信息公开要求，并向周口市人民政府以及周口市公安局第五分局太昊路派出所等寄发了信息公开申请表。4月29日，周口王娜娜事件调查组再次公布最新调查结果，“13名相关责任人受到处理，其中3人涉嫌违法线索已移交司法机关”。[1]

2017年6月再次走进高考考场。25日河南公布高考成绩，王娜娜成绩通过专科线。

通过回顾与分析，该事件传播的路径主要为：媒体报道——网民热议——官方声明——央视报道——官微回应——媒体报道——网民持续热议

三、应对分析

在本次事件的发展过程中，官方回应出现过两次：

2月25日，@周口职业技术学院官方微博发出通知，称“学院党委宣布成立专项调查组，并向有关院系发出紧急通知，要求13年前的当事人协助调查”。[4]

3月19日，周口市委宣传部官方微博“@周口发布”发文称：“真假‘王娜娜’事件水落石出，假‘王娜娜’被解聘，九名责任人受处分”。[5]

(一)对传播的影响

2016年2月20日16：00 至2016年4月5日16：00通过分析“王娜娜被冒名上大学”的综合指数可以得知，24日经媒体率先报道之后，官方第一次回应，搜索指数开始上升，出现第一次高潮。3月19日官方第二次回应，称“真假‘王娜娜’事件水落石出，假‘王娜娜’被解聘，九名责任人受处分”。该微博的发布成了引发第二次舆论高潮的引爆点。

(二)网民意见倾向的变化

2月25日，周口職业技术学院党委宣布“成立专项调查组，并发表声明要彻查‘真假王娜娜’事件”。2月27日，《王娜娜：我的通知书去哪儿了》由央视新闻频道推出，助推“王娜娜事件”的社会舆论达到高潮。

官方回应对网民的意见倾向带来了一定影响：事件发生后，社会网民对此事件的看法主要集中在该事件中王娜娜的人生被他人代替而感到悲哀以及对假王娜娜冒用他人之名上大学的事情感到气愤，更是对民众深以为信的高考录取制度感到不公等方面，其多为负面内容。3月19日，周口市委宣传部官方微博“@周口发布”发文称：“真假‘王娜娜’事件水落石出，假‘王娜娜’被解聘，九名责任人受处分”。该微博的发布成了引发第二次舆论高潮的引爆点。

官方的第二次回应对网民的意见倾向产生了更大的影响，其中影响较为深远的是，网民对官方的处理意见极不认同，认为官方的处理结果只是一种敷衍了事，并没有公布事件发生的详细过程以及主要责任人。多数民众认为，该事件的处理结果较轻，认为相关责任人应当受到法律的制裁，还高考以公平、公正和透明。

综上所述，此次舆情事件中，官方的回应对强化舆情态势产生了推波助澜的作用。官方的首次回应是宣称要成立专项调查组，彻查该事件。但是官方的第二次回应并没有交代出该事件的发生细节以及相关责任人对事件的影响，只是对相关责任人给以处分。该事件的处理结果使众多网民对调查结果以及事件真相产生质疑，并引发了社会媒体、网民以及高校学者的更大讨论，以及对事件真相的追寻。

同时在该事件中真王娜娜与假 “王娜娜” 的态度形成的鲜明对比，真王娜娜的宽容，假 “王娜娜” 的蛮横，对广大网民的舆论倾向产生了较大的影响，他们为真王娜娜感到不公，对假 “王娜娜” 及其家人的态度感到不满，使得更多的网民在情感上更加倾向于真王娜娜。所以，官方模糊的回应，并没有使该事件的舆情热度消减，反而产生了更多的不满与气愤，使网民更进一步的追寻事件真相，再次引发舆情高潮。这也提醒了类似该事件的主体部门及负责人，在应对舆情风暴时，应该真诚的对待民众，公布事件的细节与真相，而不是敷衍了事，这样只会再一次引发舆情风暴。

四、各方意见

(一)媒体评论

新华社《王娜娜被冒名上大学事件调查不能烂尾》，央广网《河南“真假王娜娜”事件调查线索中断：证人不见了》分别报道了该事件，并强调该事件的调查不能烂尾，对于王娜娜的人生命运被改变，13年的光阴难追回，处分不能是终点，而是应该还原真相，多些反思，给社会的正义与良知一个交代，反思“教训背后是对制度漏洞的拷问，对真相的期待和对公正的渴望”。

新华网《“王娜娜事件”的真相：什么时候到来?》和中国教育报《真相何时才能水落石出》报道质疑调查结果，呼吁查清真相。调查组应该秉持公正的态度，理应做到明辨是非，承担澄清事实的责任。但是经过“反复调查”，有关部门的回应难以服众。随着法治国家建设的不断推进，该类事件应该得到公平公正公开的审查，否则就是对法律严肃性，高考公平性，政府公信力的巨大挑战。

安徽日报《比有诚意更重要的是负责任》与人民日报《党报：真假王娜娜调查结论奇葩 地方党委缺诚意》的报道强调了比解决问题更重要的是诚意，比诚意更重要的是负责任。解决问题责任感决定着决心，决心决定着力度，力度决定着效果。只有勇敢的承担起应付的责任，才能更好地解决该事件。

(二)学者观点

该事件的爆发也引起了众多学者的关注与探讨，多数学者表示对此感到气愤，中央财经大学王福重发博质问“还有没有人性”;苏州大学周永坤发博称“所以中国的坏人越来越多。对好人下狠手，对真正的坏人网开一面。”中国政法大学方流芳发博对调查表示质疑“在中国冒名顶替，却成为悬案，怪哉!”“冒名掉包，真假王娜娜現身，学籍档案俱在，居然发现不了犯罪线索。”并认为在该事件中存在着一定的获利集团，“有关高校腐败的每个问题，几乎都没有真相”，“掩盖真相是既得利益集团的共识”;原北京教育考试中心教研员许丹表示“弄虚作假已经成了获利手段”。

作为教育学者的熊丙奇表明自己的观点，认为“应该由司法机关介入调查，针对其中涉嫌违法犯罪的行为，必须依法追究法律责任”，“进行全面深入的彻查，以此维护高考公平，保护每个考生平等、合法的权利”;北京师范大学于风政也认为“触犯刑律，理应刑事处理”;郑州大学杨宁远表示“感觉顶替者应该有刑事责任”;

(三)网民意见倾向

通过搜索“河南‘王娜娜被冒名上大学’事件”相关微博，采集此事件发展期间的网民回帖5000余条。分析网民意见倾向如下：近50%网民指责冒名顶替者篡改了别人的命运;30%网民认为在解决该事件的时候，相关的负责人是在推卸责任，并未尽到应尽的职责;20%网民认为应该追究该事件所有参与者的法律责任;仅有10%网民关注到了中国的招生制度存在一定的漏洞，然而正是这一漏洞被别有用心之人所利用，才造成了冒名上大学这一荒诞的事件，但是这并不能就此否定了中国高考制度，而是应该加强中国教育制度的监督，以防再次发生该类似事件。

五、结语

“王娜娜”事件的发生不是偶然也不是必然，首先得益于现代网络的发达，如果没有现代便利的网络，该事件或许不会引起如此大的关注，而网络舆论的监督又给予了相关责任部门一定的压力，使得该事件得到曲折的解决。由此反思我国的教育监督机制存在着一定的漏洞，缺乏相应的教育监督反馈机制。高考关乎着万千学子的命运和前途，是无数农家学子和底层生活家庭改变自己命运的重要途径，只有通过高考他们才能获得学习高层文化知识的机会。公平公正的高考选拔制度，不仅可以为国家选拔出优秀的人才，也引导着社会公平公正的价值选择的方向。

该事件的发生，起始于个别人员的利欲熏心，是对高考选拔制度的挑战，损害他人利益，是对社会公平公正价值观的挑战。而该事件的公开得益于现代网络的发达，网络舆论监督力量所引发社会的关注，而对该事件的关注更多的是对社会价值观取向的关注。只有对相关负责人处于应有的惩罚，对相关部门的失职加以惩戒，还社会以公平公正。并反思该事件发生的原因，分析各环节中所存在的漏洞，加强对教育的监督机制，维护学子们的切身利益。

参考文献

[1] 百度百科：https：//baike.so.com/doc/1898977-24192280.html

[2] 《王娜娜事件仅9人被处分 全民追责逼不出幕后主谋?》网络：http：//news.china.com/social/1007/20160323/22276252_all.html

[3] 《关于协查我院毕业生王娜娜学籍问题的紧急通知》http：//www.zkvtc.edu.cn/html/1298/2016-02-26/content-4731.html

[4] https：//weibo.com/2103846623/DjvWU4IjD?from=page_1002062103846623_profile&wvr=6& mod=weibo time&type=comment#_rnd1508756141358

[5] https：//weibo.com/u/5208527486?profile_ftype=1&is_all=1&is_search=1&key_word=%E7%8E%8B%E5%A8%9C%E5%A8%9C#_0

作者：耿焕玲

第三篇：当前舆论监督误区简析

摘要：当前，舆论监督的一些误区已经严重制约和影响了舆论监督的有效开展，并进而在很大程度上迟滞着民主政治进程的有序推进。该文将从舆论监督的本质特征、舆论监督与新闻舆论监督、批评性报道或表扬性报道与舆论监督、舆论监督与法治等维度，对当前舆论监督中具有代表性的误区进行简要分析，提出相关观点和看法。

关键词：舆论 舆论监督 新闻舆论监督

作者简介：胡凯,女,中南大学政治学与行政管理学院教授。

孙炳祥,男,中南大学政治学与行政管理学院行政管理专业05级研究生，研究方向:行政监督与管理心理学。

开展舆论监督，不仅是体现人民民主和现代政治文明的一个重要标志，也是构建和谐社会的重要途径。近年来，随着社会主义市场经济体制的建立完善和政治体制改革的逐步深入，加强舆论监督已经成为全社会的共识，并日益受到各级党政部门和领导及社会各界的关注。然而，当前，无论是理论还是实践层面，舆论监督都存在一些误区,必须廓清纠正。

一、众意或群体舆论偷“梁”换“柱”

所谓“梁”、“柱”，就是指最重要、最根本的东西。在这里就是

指舆论的本质。当前，舆论监督中人们往往习惯于把众意或群体舆论误作为舆论监督。出现这种误区的原因其实是没有真正把握舆论的本质。要正确理解和实施舆论监督，首先必须准确理解舆论的本质。关于舆论的概念很多，可以从舆论学、新闻学和管理学等多个学科角度定义。为此，本文分别从几个学科角度列举了几种代表性的定义。

“一般来讲，个人意见的出现，是舆论形成的起点;当无数正确的个人意见促成大规模的突发事件，就标志着舆论在具体环境中形成。”①

“舆论是多数人对于某一种事件有效的公共意见。”②

“舆论是社会生活中经济政治地位基本相近的人们或社会团体对某一事态大体相近的看法。舆论是一种社会思潮。人们窃窃私语，或公开议论，或发为文章，对某件事表示支持或反对，这就是舆论，也就是所谓民意。”③

“民意是人民意识、精神、愿望和意志的总和，作为社会真理性的坐标，是判定社会问题真理性的尺度。不言而喻，民意作为社会舆论的主导，决定着社会的发展方向，人们通常崇拜的舆论，大多是指民意而言。”④

考察上述定义，我们发现，不论是从管理学还是新闻学、舆论学角度，人们对舆论这一概念的定义都有一个大致相同的特征，即舆论是多数人的共同的或大体一致的正确的、有效的、真理性的意见，也就是我们所说的民意。这就是舆论的本质特征。

然而，现实生活中人们所说的舆论并不完全是指民意或者所理解的民意并不是真正意义上的民意。当人们提到舆论的时候往往更多的则是指众意或群体舆论。理论上，从舆论运行的范围和主体的量化看，舆论可分为民意、众意、群体舆论三大类。⑤ 民意是历史发展的决定性力量，是社会真理性的坐标。众意是指公众舆论，是多种意见的正误交织。群体舆论是指社会小环境中，可以计数的人群形成的一致意见，是构成社会舆论的细胞。三者对于真理的覆盖具有整体和部分之分，覆盖程度依次递减，众意和群体舆论的真理性往往不健全、不成熟。

由此可见，舆论监督在本质上应该是指建立在民意基础上的监督。由于众意和群体舆论对社会生活认识可能存在的片面性，在进行舆论监督的时候，必须注意对众意和群体舆论加以正确辨析引导，而不能简单地依据众意或群体舆论进行舆论监督。

二、新闻舆论监督移“花”接“木”

由于现代社会大众传播媒介高度发达，公众的意见通过大众传播媒介表达更为经常，其影响也更为广泛和深远。人们在进行舆论监督的时候，首先想到的往往并不是政府机关和相关法律渠道，而是新闻媒介、新闻记者。新闻舆论监督因为自身特有的光环就像一朵艳丽的鲜“花”倍受青睐。

考察国内外舆论监督的现状，很容易就能发现这种移“花”接“木”的奇怪现象：新闻舆论监督和舆论监督基本上被看作一回事。各国在理论上对舆论监督定义都比较清楚，都将新闻舆论监督作为舆论监督的一种方式，但是在实践中往往都不知不觉地就用新闻媒体舆论监督取代了舆论监督，或者干脆将舆论监督和新闻媒体的监督联系起来，统称为新闻舆论监督。

必须承认，理论上大众传播媒介可以也应该代表舆论，但是这并不意味着新闻媒介舆论监督可以代表舆论监督。因为除了其自身所肩负和具有的舆论监督职能之外，新闻媒介只是代表其它舆论监督方式发挥舆论监督作用的具体途径。同时，还必须看到，能不能代表舆论还需要具体情况具体分析。这是因为，新闻媒介在代表舆论进行监督时很容易带有媒介自身的主观意图，以及媒介背后政治、经济势力对其的操纵和影响。这就使其监督可能背离舆论监督的初衷。有时，新闻媒介在权力组织的操纵之下不仅不能代表民意，而且成为强奸民意的工具。例如1976年四五期间，舆论发挥了很大的对“四人帮”的监督作用，但是当时的新闻媒体完全站在“四人帮”的立场上，硬说自己代表了舆论。⑥

因此，无论从理论上还是从实践上，用新闻舆论监督完全取代舆论监督都是非常不合适的甚至是有害的。一方面，这样做容易形成误导，将人们的注意力过多地集中在新闻媒介身上，造成舆论监督方式的单一化，另一方面，也容易使新闻媒介的代言人身份过度膨胀，造成违背民意的放大舆论、控制舆论、欺骗舆论等不良后果。

三、批评性或表扬性报道以“偏”概“全”

当前，新闻舆论监督存在一个非常明显的倾向，较多地是对社会不良现象进行曝光批评，较多地是对下批评对基层部门和人员的批评，将舆论监督曲解为通过舆论进行批评。

其实，舆论监督是社会公众对社会公共事务管理中的权力组织和决策人物及社会公众人物的言行进行的审视、评价和督促。这一概念就告诉人们，公众表达的意见可以是表扬，也可以是批评。舆论监督既要鞭挞社会丑恶和不良现象，也要弘扬时代主旋律，讴歌新风正气，反映社会主流价值取向。

与此相反，还存在另外一种不良倾向，对政府部门和人员，尤其是对省市以上政府部门和人员的监督往往表现为表扬性报道。有些媒体怕批评政府中高层会惹麻烦，有些记者甚至害怕因此受到打击报复，于是纷纷围着领导、围着会场转。对于存在的问题不敢批评不敢监督，奉行对领导机关“表扬再多不算多，批评一句三分祸”的原则，报喜不报忧，一个劲歌功颂德、妙笔生花。

过去，我们往往更多地注意到了前一种倾向。应该说，这两种倾向都不是正常的新闻舆论监督，单纯的批评性报道和单纯的表扬性报道都是新闻舆论监督的简单化、片面化，都不利社会的进步和发展。新闻舆论监督如果单纯进行批评报道，不利于弘扬主旋律;如果单纯进行表扬报道，则不利于弘扬正气，不利于发现问题，改正错误。所以，有效开展新闻舆论监督必须批评和表扬两手并举，不可偏废。

四、舆论监督以“柔”克“刚”

舆论监督以“柔”克“刚”，说白了就是越法越权进行舆论监督。我们知道，所谓舆论监督，是社会公众依据宪法和法律赋予的民主权利，通过舆论机构或借助舆论工具，从善治的角度对社会公共事务管理中的权力组织和决策人物的言行予以道义上的审视、评价和督促。因此，真正的舆论监督应该是依法进行的监督，同时由于只是道义上的审视、评价和督促，并不具有类似法律的“刚”性约束力。但是，现实生活中舆论监督越法越权，以“柔”克“刚”，并不鲜见。

鉴于我国议行合一的具体国情，我国的舆论监督是对行政、司法、立法的监督。而正是由于这种议行合一的特点，使理论上应该独立于政府行政的司法审判机关失去了其应有的独立性。对于一些社会影响比较大的案件，舆论常常会对司法审判形成一种不利的导向，对司法审判产生巨大的压力，甚至有的案件在法院还没有判决的时候，舆论就做出了自己的审判。政府部门和审判机关迫于这种压力不得不做出倾向于舆论导向的审判，从而以“舆论审判”影响了司法公正。然而，舆论本身没有也不应该具有审判者的权力，不具有“刚”性的法律约束力。如果人们寄希望于舆论判案、舆论鸣冤，那不仅是舆论监督的悲哀，也是法治社会的悲哀。

要克服上述舆论监督以“柔”克“刚”的现象，使舆论监督成为一种常规化的制度性安排，必须依法监督。从我国目前的实际情况分析，当务之急就是尽快制定《新闻法》、《出版法》。这既是将舆论监督纳入法治化减少人为因素干扰的重要途径，也必将有助于舆论监督自身的规范进行。

当然，在我国舆论监督陷入误区原因非常复杂，切实纠正和克服存在相当难度，需要我们在实践中不断总结和努力探索。就当前情况而言，首先必须加强对舆论监督的指导，牢牢把握舆论监督的正确方向。开展舆论监督，要以实现好、维护好、发展好广大人民群众的根本利益为出发点。各级党委尤其是宣传部门，要加强指导，及时发现并纠正舆论监督中出现的偏差，确保舆论监督始终沿着正确的轨道进行。其次，新闻媒介在开展舆论监督的过程中，既要当好“党的喉舌”，也要当好朱镕基同志所称的“群众的喉舌”。必须对党和人民高度负责，坚持实事求是，用事实说话，坚持客观公正，以真理导航。同时，要进一步拓展舆论的传播渠道，丰富和完善舆论监督的方式和手段。如信访、听证、质询等。另外，舆论监督应当尽快纳入法治轨道，依法加以保障、引导和规范，赋予舆论监督以规范化制度化的现实操作性。

总之，现代社会的政治文明为丰富舆论监督的方式方法进一步拓展了空间和渠道。同时，政治文明的深入发展也日益呼唤舆论监督走出误区，回归本位，更好地为民意服务。只有这样，才能形成舆论监督与政治文明互为促进的生动局面，才能更好地推动和谐社会的构建。

参考文献：

①尤光付.中外监督制度比较[M].北京:商务印书馆，2003年版,P409.

②储玉坤.现代新闻学概论[M].上海:上海世界书局,1948年版,P126.

③甘惜分.新闻理论基础[M].北京:中国人民大学出版社,1983年版,P57.

④⑤刘建明.舆论传播[M].北京:清华大学出版社，2001年版,P101,P92.

⑥陈力丹.关于舆论监督的几个认识问题[J].传播学论坛,2006年1月14日.

作者：孙炳祥　胡　凯