第一篇：谣言辟谣范文
那些曾经的微博辟谣者
从2010年11月运营至2012年6月的新浪辟谣小组，共发布公开辟谣微博291条，没有引起一次事实差错层面的争议。之前在全球任何一个社交网站上，都没有出现过一个全职辟谣机构，试图以站方求证的事实真相引导舆论――辟谣小组进行了一次前所未有的舆论实践。
保安
谭超第一次吃到炒肝与一次外交事件有关。
2011年美国副总统拜登访华期间在北京姚记炒肝店就餐，5人消费79元。新浪微博随即有用户宣称，这家著名的小吃店降价招待了美国人。作为新浪微博辟谣小组组长，谭超派组员前往姚记，按照拜登的菜单点了一遍，正好79元。组员就此辟了个谣，还打包了两份炒肝带给同事。“还挺好吃”，谭超评价。
谭超和他的6名组员曾全职负责为新浪微博扑灭谣言。很多造谣者热爱通过名人喊话。比如白岩松尽管没有开通过微博，但这并不妨碍他成为微博时代的典型面孔。人们仿造他的口气制造各种语录，“我们支援朝鲜石油、粮食，却发现那是个无底洞。这些受援国对中国并无好感，中国的牺牲和奉献得不到友谊，难道中国人是天下最大的傻瓜?”“正确先生”的形象逐渐被塑造成愤怒中年。
同事张泉灵曾受他委托，发微博辟谣：网上不管说什么样内容的白岩松微博都是假的。有网友转发了这条，并引用了微博上白岩松语录中著名的一段，“讲真话需要极大的勇气，甚至要冒坐牢的风险”――这义正辞严的一句也是假的。
谭超将辟谣小组称作微博的“保安”，“我们是代表运营方的，就像你开什么活动场所，你想不想有保安?”保证言论的正确性，是新浪作为一家商业公司的利益选择。在新浪微博上，谣言往往伴随着公众的情绪性期待。而涉及公共安全、食品安全和矛头指向政府的谣言传播最快，这甚至影响到新浪作为一家商业公司的地位。
2011年7月，一张众人围坐吃螃蟹的照片在微博上广为流传。某用户称这桌价值“21600元”的螃蟹宴是“领导的工作餐”。小组成员孙婷翻阅了那条微博下几十页的骂官评论，发现有人说这是一个自助聚会的照片。孙婷注册了举办该聚会的美食论坛，并联系了留言的网友，终于证实这张照片是一位台湾商人组织的驴友饭局。
交锋
辟谣工作7×24小时日夜运转，每天有一个值班编辑盯着一个关注了上千人的监控账号，其中不乏大V、活跃的公共账号和若干“经常转发一些比较具有煽动性消息”的用户。谭超将造谣者的诉求称作“争夺稀缺的注意力市场”。
曾就职于北京尔玛互动营销策划有限公司的王涛和秦火火、立二拆四是同事。秦火火曾告诉王涛：生造谣言很困难，但可以夸大一些已经开始流传的小道消息。动车事件之后，有流言称铁道部赔付外国人的钱比中国人多，秦火火就加了一个“三千万欧元”，后被铁道部公开辟谣。
造谣有时候是为了涨粉丝，涨粉丝背后还有商业利益。王涛记得曾有用户称某公园内一个孩子走失，描述了孩子长什么样，穿什么衣服，这条微博被转发了几万次。后经警方查证，公园并没有孩子走失，那条微博是一个童装品牌做的植入广告。
王涛说，秦火火看到了类似的商机，也想接广告挣钱，但苦于造谣过度，常常被封号。“你天天造这么多东西，谁敢给你发广告啊?”王涛回忆起当时同事们的讨论，感慨秦火火“走火入魔”，不如先学“愤青”只转发，“说不定就做成大号了呢。”
造谣和转发容易，辟谣却劳心劳力。谭超一直无法理解，他原本以为把事实查证清楚，网友就会认可。可每次发完辟谣微博，网友总是留下如潮谩骂，“你渣浪有什么资格辟谣?”有的小组成员接受不了，用个人账号在评论里和人辩论。曾有用户发布一张头部受伤的老人照片，说是被城管殴打所致。照片中，老人手扶着血迹斑斑的头部，身旁倒着一辆自行车。微博配文中写道：“中国城管，你们真的不能这么干了，老头只是卖了几个自家瓜菜，为了一口饭吃，不想给国家添麻烦，他并非是为了发财啊，你们也下得去手?”
经辟谣小组查证，这张照片来自于几年前的一篇新闻报道，《高空飞落腐乳瓶96岁老人出门被砸瘫在地》。辟谣小组联系到写该报道的记者，还让新浪上海站的同事去找老人一家。被砸的老人已经过世，他的儿媳确认了这篇报道。但辟谣微博发出后，不少网友留言质疑辟谣的意义，“难道这样就可以抹去城管的污点?”也有人提醒关注谣言背后的逻辑。谭超感到无可奈何，“把事实扔到他脸上，他都不信。”
平台与造谣者的交锋，在国家强制力介入后有了明显的倾斜。2011年最高法、最高检出台《关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》。2014年4月，网络推手秦志晖(网名“秦火火”)，因诽谤罪、寻衅滋事罪被判处有期徒刑3年，是网络谣言第一案。辟谣小组本是商业公司某种保守倾向的机构设置，却最终贴合了国家整顿网络谣言的大趋势。
三个星期太久，只争朝夕
辟谣标准没有一定之规，小组普遍采纳的依据是对信息的经验判断、转发量等，标准之一是信息是否是：虚假且有害的，能产生相当的负能量，严重影响受众情绪，误导判断的。
辟谣小组并没有一个明确的寿终正寝的日期――直到谭超离职去了另外一家网络公司，几个组员也相继离开，这个小组就名存实亡了。
取代辟谣小组的是微博社区委员会。负责人尹雪耿解释：“辟谣小组已经不能满足微博的需求，微博需要将辟谣机制产品化。”辟谣小组一年半共公开辟谣291条，社区委员会2012年5月成立至今，共查证不实信息1.6万条。社区委员会将舆论的一部分判断权下放给了用户。用户可举报不实信息，并提出证据，举证双方有24小时辩论时间。社区委员会再从专家库中随机挑选9名成员在3小时内进行判断真伪。回顾微博辟谣的历史，尹雪耿觉得辟谣小组是微博初期应对杂乱舆论环境的一种紧急实验，当时人工查证是最易上手的办法。
“中国人均GDP在世界排名逐年下滑”是辟谣小组历时最久的证伪，长达三个星期。他们核对了世界银行的数据，咨询了新浪财经频道的同事，还找了3个经济学家进行解读。谭超已经记不清就此写过多少个版本的辟谣稿。“那条谣言的复杂性就在于，确实有很长一段时间中国排名的数字是在下降的。但下降的原因是因为排名的国家越来越多。”小组成员侯钧杰解释。这篇逻辑完整的辟谣文章，还附上了经济学家对于复杂汇率变动的说明。
不过，当辟谣稿最终完成时，小组却对是否发表产生了犹豫。在信息爆炸的微博平台上，各类言论朝生暮死，三个星期前的谣言实在太过遥远。“这个东西已经过了很久了，你再去纠缠这个事的话，反而有点旧事重提。”谭超说。
(吴风荐自《华声》)
第二篇：校园广播《辟谣“2012世界末日论”》[小编推荐]
辟谣“2012世界末日论”
2012年12月21日，是今年的冬至日，也是盛传的世界末日。这天是世界末日的传闻来源于北美尤卡坦半岛上佩藤雨林中玛雅历法石碑的记载。石碑上说这一天是轮回的终点，所以有人将这天理解为世界末日。然而经过学者考证，轮回的终点只是指玛雅长历法规定一个轮回的结束。
而在2009年轰动岁末的美国大型科幻片《2012》也将2012年12月21日设定为世界末日，影片中合理动情、活灵活现的演出，更让世界末日即将到来的说法惟妙惟肖。
但是真的会有世界末日吗?中科院紫金山天文台研究员、行星天文学家王思潮表示，“太阳从现在的稳定状态过渡到红巨星时，体积会剧烈膨胀，甚至将地球吞没，这才是地球真正意义上的末日。不过，这一切还要再过五十亿年的时间，届时人类早已有能力开拓新的星球家园。”美国航空航天局去年底也在官方网站上专门澄清《2012》只是电影，大家不要当真。一些科普机构和组织，比如科学松鼠会、广东科学中心等，纷纷组织科普讲座和座谈，向公众介绍宇宙、地球和生命的科学知识，扫除部分人心中的“末日”疑虑。
这些足以证明，2012世界末日并不为真，据记载，往前回溯，关于“末日”的论调其实不只玛雅预言。很多“末日”早已成为过去时。根据法国人诺查丹玛斯诗歌作出的关于“1999年的某一天太阳系八大行星将组成十字架导致地球毁灭”的预言一度引起人类恐慌，但时至今日，我们这颗蓝色星球依然安然无恙。对“末日”的各种反应表现了人类强烈的生存危机感。人类需要忧患意识，但这种意识首先应建立在科学基础上，而不是刻意制造恐慌，更不要杞人忧天;珍惜时间、生命和身边人，才是对“末日说”最好的回应!让远离谣言，不听、不信、不传播谣言，用尊重科学的、尊重自然规律的态度去尊重生命，善待地球!充实的过好我们生命中的每一天。谢谢大家!
第三篇：【谣言】用理性与事实合力反击“案件谣言”
人民网评：用理性与事实合力反击“案件谣言”
郭云凯
2013年07月02日16:14来源：人民网-观点频道手机看新闻
日前，北京警方就李某等5人涉嫌强奸案答问，针对网上传得沸沸扬扬的“其他4人有背景”传言，认为“背景说”并非事实。而之前围绕李某案出现的“私了”“虚报年龄”“轮流发生性关系”等说法，也被警方确认是乌龙。
“兴奋了半天，原来都是谣言打的鸡血。”当事实浮出水面，有网友如此调侃。近期，像这样传播率极高而又最终被揭下画皮的谣言，还有不少。比如安徽太和县“孕妇腹中婴儿被盗”耸人听闻，结果却是自导自演的一场闹剧。“广州伪娘coser遭黑人强奸”、“广州一罪犯狱中遭多名黑人奸杀”等消息也一度传得热闹，也被广州警方证实是编造出来的。
不久前，中国社科院发布的《中国新媒体发展报告(2013)》，以100个微博热点舆情案例为研究对象，指出“事件中出现谣言的比例超过1/3”。从人们的网络感受来看，谣言确实是网络生态中的“常见品种”。最近不断爆出的“案件谣言”，则是更加刺激想象、追求离奇、冲击视听的“升级版”。在真相出场后的一地鸡毛中，许多人开始反思，事后看起来破绽百出的事情，为何当初却深信不疑?昨天还在嘲笑“谣盐”风潮中排队抢盐的老太太，今天自己怎么就着了谣言的道儿?
网络时代，信息既海量又快捷，带来了信息消费的快餐化。帖子一发就是一长列，微博一刷就是一大片，古人说“五色令人目盲，五音令人耳聋”，在网络信息的汪洋大海、潮起潮落中，没有冷静的分析、理性的判断、务实的求证，就很可能被一些编织得“有依据”“有道理”“有噱头”的谣言牵着鼻子走，甚至脑子发热、情绪失控，当了谣言的“二传手”和放大器。这样的案例，已经举不胜举。
每一个握着鼠标、敲着键盘的人，固然都应对其发布和转发的信息负有一份责任，保证其真实、客观，这是遏制谣言的重要基础。但另一方面，在纷繁复杂、迅速变幻的网络世界，普通网民难以对每一条信息都去认真甄别、正确判断，这个时候，权威渠道和有关部门就要及时站出来，不失语、敢作为，用真实信息对谣言展开迅猛反击。这一点同样很关键。
心理学研究表明，群体性的心理恐慌和忧虑，往往来源于公众对可能影响自己生活的突发事件的未知。如果信息不透明，相关部门迟迟不发声，公众不能及时从权威渠道得到实情，小道消息就会有大肆传播的足够空间，谣言就会满天飞，人们的心理稳定就很难保持。以往教训一再表明，因信息不透明而引发的谣言、传言常常会加剧公众的恐惧心理，最终对社会秩序产生冲击和危害。
“真相在与谣言赛跑”，任何谣言都有一个酝酿发酵的过程，越是防微杜渐，下先手棋、打主动仗，就越能阻断其传播链条，消除其负面效应。此前，面对人感染H7N9禽流感的谣言，有关部门第一时间发布详细疫情信息，避免引发社会公众的恐慌情绪。日前，个别人在网上传播所谓“新疆各地**”等谣言，公安部门迅速依法处置，安定了人心。这些成功经验说明，谣言来势再凶猛，本质上还是只“纸老虎”，只要全社会理性客观应对，只要事实和法治坚决出击，就一定能扫除谣言等弊病，让网络空间更加文明而清新。
第四篇：谣言辩论
辩题：7月23日，北京八达岭野生动物园发生老虎伤人致一死一伤。32岁游客赵女士在东北虎园下车时，被老虎拖走受伤，其母周女士下车追女儿时遭老虎撕咬死亡。事发后，网上有传言称，被咬伤女子已经去世;咬人的老虎被处死;受伤女子家属大闹医院等，后被证明均为谣言。在互联网时代，似乎人人都可以成为记者分享身边发生的消息，也可以发表对一些问题的见解，但这也滋生了谣言。
正方：应该完全禁止谣言→谣言无意义(或弊大于利??) 反方：不应该完全禁止谣言→谣言有意义
(强调是立场问题→应不应该，非可行或不可行的问题)
不应该完全禁止不等同于漠视了谣言的危害性→承认谣言的危害性，认为谣言有其存在的必然性及合理性(论据例子)→对待严重危害社会秩序和国家利益需及时澄清
不完全禁止谣言认为谣言有其存在的必然性以及合理性
谣言的定义：
法国学者卡普费雷认为："我们称之为谣言的，是在社会中出现并流传的未经官方公开证实或者已经被官方所辟谣的信息。" 谣言：指的是没有相应事实基础，却被捏造出来并通过一定手段推动传播的言论。(百度百科) 谣言是利用各种渠道传播的对公众感兴趣的事物、事件或问题的未经证实的阐述或诠释。(《今传媒》杂志)
(根据上述定义，谣言不一定为假，也可能是真的。谣言没有真假之分，因为是未经证实的信息;谣言是个中性词，不是负面词。)
谣言存在的必然性(如何产生)：
1、谣言=(事件的)重要性×(事件的)模糊性÷公众批判能力
(美国社会学家G·W·奥尔波特和L·波斯特曼，传播学者克罗斯)
公式阐述：一件事情之所以引起谣言，说明它有一定的重要性和含糊性，且事件和人们切身利益相关度越高，信息不确定性越大，谣言滋生传播的空间就越大。当重要性与模糊性一方趋向零时，谣言也就不会产生了。
重要性无法把控。
公众批判能力无法无限大。
模糊性趋向于零需要及时披露真相，所谓：“谣言止于真相”(但许多人或机构总是为了维护自己的利益掩盖事实→因此事件模糊性无法趋向于零)
模糊性→人们不可能了解全部信息是所有一切互联网造谣的理论基础。
2、谣言是社会大众传播不可或缺的一部分,也是人们日常精神文化生活中的调味料.一个稳定繁荣的文化传播社会应该有一定的谣言产生几率与其相适应,谣言越多,反应出社会文化传播活性越强(人们对于传播的积极性越高),反之,则说明这个社会的大众传播或者人际传播缺少活性。(《浅析“谣言”传播》)
3、在人类的表意系统中,反事实性的社会话语体裁占有相当重要的份量。从传播学的角度讲,反事实、非科学的社会话语主要是由三种非常规的信息传播形态——谣言、流言和传说——构造而成。三种信息传播形态的共性即非常性在于其传播脉络超脱于经验事实的约束而又很可能有用且可信。(《北京行政学院学报》)
谣言的合理性(积极意义)：
一、谣言在逼真相说话(谣言是促进人类寻求真相的动力)
2012.05.26深圳市发生一起交通事故，造成3人死亡。当时出现一个震惊大众的谣言：肇事司机是顶包的。为此，警方召开第一次新闻发布会，但是当时媒体几乎一边倒地对警方说法表示极不信任。有些记者公开和私下地表达了鲜明的立场，判断此事很可能就是“顶包”。基于谣言的压力，警方通过及时公布大量第一手证据如视频等，逐渐平息了原先铺天盖地的质疑。
群众的求知欲及心理期盼→反推新闻报道的全面性、清晰性→间接促进真相的揭露
前《南方都市报》和《新京报》总编辑程益中曾说过：“谣言是存于人心深处的真相，是群众表达意愿方式，是大众对抗官方宣传和谎言的武器。它不是事实，但比事实更真;它经不起推敲，但比真理令人信服;它漏洞百出，但大众深信不疑。”
谣言的聚众性让后果往往严重化，这对某些稳定且一时难以解决的问题得以借机彻底暴露，并一次性解决。(事例)可能是谣言，但最终的结果是使得舆论势态严重恶化，高层最终不得不高度重视，严格操作，最终得到了较为正面的结果。有时谣言可以引发对一些问题的关注，或者间接得利于某些真相的揭露。
一系列迹象表明(需要例子说明)，谣言这种“弱者的武器”对于当代中国来说是一把“双刃剑”，它在扰乱社会秩序的同时又创造了重构社会公平的契机;它在瓦解社会信任的同时又提供了重建社会和谐的可能。
二、谣言是一种反权力
谣言的本质是 一 种信息，在谣言上集聚了公民的言论自由和知情权，在谣言规制上，若采用过度严苛的规制政策，则会导致寒蝉效应，影响言论自由的行使与思想市场的形成。
寒蝉效应，原意是指蜂在寒冷天气中噤声，现在则在政治、法律与传媒等领域中广泛地被使用，特别是在讨论个人思想、言论、集会等基本权利时，由于人们担心遭受国家刑罚，或是无力承受预期耗损，就必将放弃行使正当权利，导致公共事务无人关心。谣言最为显著的特点是反权威性，是一种“反权力”，这就导致社会当局往往要用舆论宣传及各种行政手段、法律手段来反对谣言。
2008年12月，网友曝光原南京市江宁区房产局局长周久耕抽1500元一条的天价香烟，戴名表开名车等问题引起了社会的广泛关注，产生了强烈的社会反响。
周久耕的该行为被网友曝光而未经官方证实就广为传布，引起了南京市委，市政府和江宁区委，区政府重视。经纪委调查，查实其作为国家工作人员，利用职务便利，为他人谋取利益。后受到司法机关依法处置。
谣言是对权威的一种返还。
它揭露秘密，提出假设，迫使当局开口说话。
它对当局作为唯一权威性消息来源的地位提出异议。 谣言是无人邀请的发言，是一种反权力。
谣言本质上是和官方结论相悖的。当公民丧失对公权力质疑的权利之后，谣言就消亡了。结论，对于谣言不能做价值评判，因为，在一个举国封锁真相封锁外国人评论的地方，凡是和官方不一致的陈述，都可以被视为谣言。
古语云，谣言止于智者。但其实不太确切，因为如果没有公开，仅凭个人经验就可判定谣言真伪的“智者”是罕见的。因此正确的说法应该是，谣言止于公开，唯有公开信息，使得各方说法能够在一个平台上交汇，才会涌现越来越多的“智者”。
三、完全禁止谣言的后果
所谓谣言就是广为流传的非真实性言论，能够广为流传这本身再结合谣言本身，能够让统治者了解人民的大体思维状况，便于引导宏观政策和主体文化
古时统治者对于谣言极为看重，往往通过谣言、民谣等了解社会动向与民众意见，通上下之情，这是古代民本政治的主要传统。
作为舆论的谣言，在监督、肃清吏治方面的功能。
历代统治者都明白谣言的利弊，也有君主曾经实施过严厉的控制政策，妄图打杀谣言，控制舆论民情。但除了留下一段暴政的历史记录外，谣言从来就未被真正禁绝过。其实，打击谣言最厉害的时候，往往正是权力最不受控制的时候，是权力根基发生动摇的时候，古训所谓“防民之口，甚于防川”可谓一语中的。所以开明的统治者总是在一定范围内允许谣言的流播，不仅观测舆情，监督官吏，也是为社会开排一个发泄口子。
现代学者很难理解这种制度的意义，有论者指称这是“制度性放纵”，错了!这其实是对言论自由的制度性保护。在信息不对称的情况下，只有允许风闻言事，才能逼使信息公开，谣言(舆论)的任务是提出问题，而进行辩驳、提出事实依据的应是“被告”，因为他们掌握着信息资源，并掌握着取证手段。面对权力、信息不对称，需要的就是这种免责的“制度放纵”，否则，根本不可能有所谓“言路”。古训“言者无罪，闻者足诫，有则改之，无则加勉”正是对这种免责制度的最好说明。
(以上节选自 邓文初《消失的传统》)
谣言)既然是未经证实的信息，那么整顿谣言之前就得先经过一个判定真假的程序。否则就有可能造成“冤假错案”。所以不能完全禁止!一棒子打死!以偏概全!
总之一句话：谣言是正常现象，不正常的是对待谣言的恐惧心理;谣言不可怕，可怕的是用强力禁止任何谣言。当谣言不证真伪就被禁止，那么真话被锁喉也便顺理成章了。 (以上节选自 章文《比谣言更可怕的是禁止谣言》
四、善意的谣言
谁在制造谣言?
好人(处于困境中的人，无恶意发表未经正式言说的人，误解)
坏人(谋取一己之力者，哗众取宠者，追求政治利益者，恶意重伤者)
说到底谣言之祸只是因为传谣者动机不善。人心之恶才是万恶之源。若人心向善。谣言也并非为恶。况且，信息的流通拥有一定的“自净”能力。那些对社会有害的虚假言论虽然可能流行一时但终会被事实击败。
对善意的谣言无需有太多的指责之辞。它不会触碰道德和法律的底线。任其自生自灭是最好的处理态度。灭者自然是因为其虚假，生者可让世人见到人间的真情。如此不但无害反而有益。又为何要因“谣言”二字而生歧视乃至赶杀?
(以上节选自《社会需要容忍善意的谣言》)
1.雅安地震期间，有人贴上了汶川地震时的照片，称是善意提醒让出生命通道。
2.马航370失联期间，有人散播消息称飞机已找到，情况并没有想像的严重，在引起广泛关注后自己辟谣，说完全是一种美好的祈愿。(乐观派)
3.2015年网上出现谣言：“孩子死于进藏”。这涉及到儿童能不能去高原地区。扬子晚报的记者采访了一位援藏医生，在医生看来，只要留心一些去高原地区的注意事项，身体健康的孩子去西藏完全没问题。这个善意的谣言虽然之前引起了不少网友的恐慌，但现在医生现身说法也算是给大家吃了一颗定心丸，科普了以前从没关注过的问题。
重申观点：我方并不否认谣言有其危害性，但我方必须强调谣言有其存在的必然性及合理性，因此我方认为不应该完全禁止谣言!
补充：
在现行刑法第291条中增加了一款：“编造虚假的险情、疫情、灾情、警情，在信息网络或者其他媒体上传播，或者明知是上述虚假信息，故意在信息网络或者其他媒体上传播，严重扰乱社会秩序的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制;造成严重后果的，处3年以上7年以下有期徒刑。”
我: 所谓“严重危害社会秩序和国家利益”是指：
(一)引发群体性事件的;
(二)引发公共秩序混乱的;
(三)引发民族、宗教冲突的;
(四)诽谤多人，造成恶劣社会影响的;
(五)损害国家形象，严重危害国家利益的;
(六)造成恶劣国际影响的;
(七)其他严重危害社会秩序和国家利益的情形。
第五篇：打击网络谣言
打击网络谣言，促进互联网的健康发展
当今，互联网的开放性、时效性、信息的共享性极大方便了人们的生活，越来越成为推动经济和社会发展的重要驱动力。但以此同时，互联网也成为某些造谣者肆意散播谣言的平台，诸如“军车进京，北京出事”，“抢盐风波”，“艾滋病患者滴血传播艾滋病”等没有事实根据的谣言大肆传播，严重扰乱了社会秩序，导致了民众的恐慌和影响了社会的和谐与稳定。政府有关部门要严厉打击网络谣言，加强网络信息的监控，促进互联网的健康发展，意义重大而深远。
网络谣言，就其表现形式可以解释为利用网络介质，如社交网站，微博，社交论坛等，传播没有事实根据的，编造的言论，主要涉及突发事件，名人要员，公共领域，离经叛道等内容。而网络谣言之所以能大肆传播，大行其道，甚至到了肆意妄为，其背后的根源在于：造谣者抓住了网民的猎奇心理，把原本事件进行夸张的渲染和包装。从而吸引网民点击并转播。网民自身辨别事实的意识较弱，间接帮助了造谣者扩大谣言范围。政府有关部门的监管的失位，缺乏有效的网络信息监控机制，再者对于造谣者的惩罚力度低，造成了违法成本低。作为互联网网站来说，其管理者和负责人也难辞其咎，在网络信息的管理方面缺乏应有的审查，出于利益考虑，对于明显是缺乏事实根据的谣言未及时删除，助长了造谣者的嚣张气焰。打击网络谣言，促进互联网的健康发展，成为了当务之急，政府有关部门应从以下几个方面如手：
建立健全互联网信息管理的法律法规。当前我国互联网信息管理的相关法律法规相对滞后，对利用网络传播谣言的责任人的惩罚力度不够，就拿“军车进京，北京出事”来说，造谣者只受到了行政拘留10天，罚款500元的惩罚，如此低成本的造谣，对造谣者的震慑力不够。而国外如美国、日本等发达国家，对于网络谣言的惩戒力度远比我国的大，除基本的罚款外，影响恶劣者还有追究造谣者的刑事责任。打击网络谣言，立法部门就切实建立健全互联网信息管理的法律法规，加大对网络谣言的惩戒力度，提高违法成本。完善信息公开制度，推动规范化、常态化、透明化信息公开建设。
强化互联网行业的监管，促进行业健康发展。网络谣言要传播，首先就是要有网络信息平台的支持。而作为搭建网络信息平台的一方，也就是网站的管理者和负责人就有责任对其网络信息进行管理，维护互联网的健康发展。只有在源头就对网络谣言进行有效的遏制，网络谣言就失去了生存和传播的可能。但目前有些网站却为了提高知名度，增加人气，过于追求眼前的些许利益，从而给网络谣言的滋生和传播提供了良好的平台。因此，网站管理者要强化网络信息的管理，对于网站发布信息进行严格的审查，出现的网络谣言要及时删除，防止谣言的传播。完善信息发布的注册审批，对信息发布者要有严格的资格审查，确保信息发布者身份真实有效，对于可能出现的网络谣言能快速搜索到事件的责任人，有效遏制网络谣言的传播，从而促进互联网行业的持续、健康发展。
加大宣传教育，提高民众的科学认知水平。网络谣言能够肆意传播，很大程度上是由于网民缺乏必要的科学认知，对谣言没有进行有效的辨别和论证。而政府有关部门的信息公开滞后，信息公开的模糊不清，这些都会无形中增加了民众的不安全感和恐慌情绪。因此，政府要建立完善的信息公开制度，使各类事件的发生、经过和结果都能第一时间给予充分的公开，保障民众的知情权。同时，政府有关部门要加大宣传教育，通过举行宣传讲座，发放科普资料，在全社会中营造良好的和科学认知氛围，提高民众的科学认知能力，让谣言止于智者。
打击网络谣言，不仅仅是政府部门的责任，还有全社会的共同参与，我们相信，在政府和社会各界的共同努力下，网络谣言终将得到切实的整治，维护互联网的健康、持续发展。