采场作业环境模糊综合分析（精选9篇）
篇1：采场作业环境模糊综合分析
采场作业环境可靠性模糊综合评判
作业环境研究是人机工程学的一个重要方面,在全面分析采场作业环境可靠性影响因素的基础上,运用模糊数学中的综合评判法建立了作业环境可靠性评价模式将环境系统可靠性分为6个级别,并建立了相应的隶属函数以铜陵冬瓜山铜矿为实例,对其采场作业环境的`可靠性进行了模糊综合评判评判结果表明,该矿采场作业环境的可靠性属于第3级,有待进一步提高指出了作业环境可靠性不高的主要原因,并提出了相应的改进措施表2,参10.
作 者：罗一忠 吴爱祥 刘金枝 LUO Yi-zhong WU Ai-xiang LIU Jin-zhi 作者单位：中南大学,资源与安全工程学院,湖南,长沙,410083刊 名：湖南科技大学学报(自然科学版) ISTIC PKU英文刊名：JOURNAL OF HUNAN UNIVERSITY OF SCIENCE & TECHNOLOGY(NATURAL SCIENCE EDITION)年，卷(期)：20(4)分类号：X96 TD71关键词：安全工程 可靠性 作业环境 采场 模糊数学
篇2：采场作业环境模糊综合分析
水环境是人类赖以生存环境中重要的组成部分。随着社会经济, 人口的不断加, 城镇化建设加快, 水资源需求不断增加, 污水排放量也在不断增加, 许多水体遭到了不同程度的污染。为了保障社会经济的发展, 人类的健康生活, 需要对水环境的质量评价做出合理的分析, 从而可以采取相应的管理措施。
目前水质评价的方法很多。薛巧芳[1]综述了目前常用的各种水环境质量评价方法, 如指数评价法、模糊综合法、灰色评价法、物元分析法、人工神经网络评价法等, 对各种不同方法进行分析比较, 评述了各种评价方法的优点和不足。李如忠[2]基于灰色关联分析理论, 运用AHP法确定了各评价指标的权重, 并将其运用到马鞍山市水域中。张先起等[3]在灰色关联分析的基础上, 引入信息熵理论, 运用熵值法来确定评价指标的权重。潘峰等[4]将模糊综合评判具体应用到水环境质量综合评价研究中, 通过建立评价的因子集、评价集、隶属函数和权重集, 实现对各种水体样本的质量等级综合评判与排序。
由于水环境质量综合评价中涉及到大量的复杂现象和多种因素的相互作用, 存在大量的模糊现象和模糊概念, 因此本文采用模糊综合评判法进行水质评价。
1 水环境模糊综合评判理论[5]
1.1 确定评价指标
根据一定原则以及实际监测的数据, 选取评价指标, 建立评价因子集。设选取的指标为m个, 选中的评价因子记为Xi, 则评价因子集选可写成:U={X1, X2, …, Xm}。
1.2 建立评价集
评价集的确定主要是根据《地表水环境质量标准》, 将地表水水质分为五类, 故评价集为:V={Ⅰ, Ⅱ, Ⅲ, Ⅳ, Ⅴ}, 在有些文献中, 可能会出现超Ⅴ类水质, 这主要是根据具体情况来确定。一般在进行水质评价时, 都采用《地表水环境质量标准》, 在进行评价对比时, 也不会因为评价集的不同而无法评价。
1.3 建立模糊关系矩阵
假设参与水质评价的评价因子有m个, 由于水质污染程度和水质分级标准都是模糊的, 故采用隶属度来刻画分级界限比较合理。设rii表示第i中污染物的环境质量数值可以被评价为第j类环境质量的可能性 (即i对j的隶属度, 它们之间的关系即为隶属函数) , 这样就构成了评价因子与水质类别模糊关系矩阵
式中:m代表评价因子数;i=1, 2, …m;n表示水体级别;j=1, 2, 3, 4, 5。
隶属度通过对隶属函数的计算来确定。对于一些指标, 如溶解氧, 其值越大越好, 故在设计隶属函数时采用极大型分布, 对于其他一些指标, 如生化需氧量等, 其值越小越好, 故采用极小型分布来设计隶属函数, 与上式相似的处理。
1.4 确定评价因素的模糊权向量
权重的大小表示该指标对水质污染的影响大小, 权重越大, 该指标对水质污染的影响也越大。权重的计算方法很多, 这里通过评价因子贡献率来计算权重向量, 通过计算超标比来计算权重值。
对于极小值指标, 采用下式计算:
式中:Ii为一个无量纲数, 表示某评价因子的实际监测值相对于水质标准超标的倍数;Ci为评价因子Xi的监测值;
但是对于偏大型分布指标, 如溶解氧, 采用与上式的倒数形式。
计算完每个超标比时, 将其进行归一处理, 即用每个超标比值除以该测点所有指标超标比之和, 即可得到每个指标的权重值wi, 从而获得权重集w= (w1, w2, …, w8) 。
1.5 建立模糊综合评判模型
将权重集和模糊关系矩阵合成得到模糊综合评判模型:
建立了模糊综合评判模型之后可以根据最大隶属度原则, 若bj=max (b1, b2, …, bn) , 则待评价对象的水质级别应该为第j类。
2 实例分析
为便于比较, 本文引用文献[7]所举的实例, 利用上面阐述的模糊综合评判方法的理论及步骤进行水质评价, 并进行结果对比和合理性分析。
2.1 建立评价因子及评价集
根据实测资料, 选择DO、CODmn、CODcr、BOD5、NH4-N、挥发酚、总砷、Cr+6等8项指标作为评价因子, 即评价因子集为:U={X1, X2, …, X8}={DO、CODmn, CODCr、BOD5、NH4-N、挥发酚、总砷、Cr+6}。表1为郑州市1998年7个水质监测采样点8项指标的水质检测实测值。
以《地表水环境质量标准》 (GHZB1-1999) 作为水质标准, 将水质分为五级。为了便于比较, 表2的水质评价标准与文献[7]中的质标准保持一致。
mg/L
mg/L
2.2 建立模糊关系矩阵
根据1.3描述的关于模糊关系矩阵的构建过程, 确定7个测点的模糊关系矩阵, 例如测点1的模糊关系矩阵为:
其余6个测点也采用相同的方法进行计算, 在这里不逐一列出其计算结果。
2.3 权向量的计算
按照1.4描述的方法, 根据各评价因子的超标比可计算出各个监测断面评价因子的权重值, 并进行归一化处理, 其处理结果见表3。
2.4 水质模糊综合评价
将1.3所得的各单位因素模糊关系矩阵
3 不同评价方法对比分析
表5列出了模糊综合评判方法、灰色决策方法与地图重叠法的计算结果。
根据上面3种方法的评价结果, 可以看出, 模糊综合评判与灰色决策法的评价结果中有4个相同的评价结果, 3个评价结果有差异, 其相同率为57.1%;模糊综合评判与地图重叠法的评价结果中有5个相同的结果, 2个评价结果有差异, 其相同率为71.4%。
根据上述的结果分析, 在模糊综合评价中, 不同的权重确定方法对评价结果也有影响, 同时权重归一化处理的方法不同对结果也有不同的影响。目前, 尚没有统一的标准和方法, 本文采用的处理方法具有一定的代表性。
4 结 语
目前, 水环境评价方法较多, 各种方法都存在优点和缺点。针对水环境中影响因素较多、存在着大量的模糊现象等问题, 本文采用模糊综合评判方法进行水质评价, 阐述了模糊综合评判的理论, 并将其应用到实例中。结果表明, 模糊综合评判结果与灰色聚类决策评价结果有57.1%的相同率, 与地图重叠法评价结果有71.4%的相同率, 从中可以表明, 模糊综合评判在水环境评价中具有可靠性, 可以确定出主要的水质污染物, 从而为制定合理的措施提供依据。
参考文献
[1]薛巧英.水环境质量评价方法的比较分析[J].环境保护科学, 2004, 30 (4) :64-67.
[2]李如忠, 水质综合评价灰关联模型的建立与应用[J].安徽建筑工业学院学报 (自然科学版) , 2002, 10 (1) :46-49.
[3]张先起, 刘慧卿.基于熵权的灰色关联模型在水环境质量评价中的应用[J].水资源研究, 2006, 27 (3) :17-19.
[4]潘峰, 付强, 梁川, 模糊综合评价在水环境质量综合评价中的应用研究[J].环境工程, 2002, 20 (2) :58-61.
[5]万金保, 侯得印.水质模糊综合评价模型的建立与应用[J].中国给水排水, 2006, 22 (20) :101-104.
[6]陈守煜, 陈晓冰.水质模糊评价理论与模型[J].环境科学学报, 1991, 11 (1) :1-8.
篇3：采场作业环境模糊综合分析
关键词：模糊综合评判法；评价矩阵；定量评价.
1：引言
《线性代数》作为大学生的一门公共基础课，在整个大学学习当中的作用不言而喻.如何能够对《线性代数》的考试成绩做出一个合理的评判就显得尤为重要，之前我们在评判每个班级试卷分析的时候，主要考虑平均分、各个分数段学生所占比例、方差和标准差等指标，从评价结果来看有一定的弊端，不能很好地区分班级之间的差别以及不同知识点、不同题型之间的差别.本文通过模糊综合评判法，对每个班级的考试成绩设定若干个评价因素和评价等级，在数量上对其归属度给出具体的刻画与描述，进而得到不同班级之间的一个量化评价结果，具有一定的客观性与可信性.
2：模糊综合评判法
模糊综合评价法是一种基于模糊数学的综合评价方法，具体做法一般有如下几步：
2.1：确定因素 及其权重
2.4：得到评价结果B
该班的评价结果为
对 进行归一化处理得到
还可以得到该班级的综合评价分数为
.
3、结论
3.1 通过该方法可以看出该班综合评价分数介于中等和良好之间，更加接近良好的评价等级，同样我们可以对其他班级逐一计算，得到各自综合评价分数，该分数应该可以客观反映该班学习情况，具有一定的真实性与反馈性.
3.2依照该方法还可以对不同的知识点进行综合评价，例如可以把评价因素 ，
对该因素进行评价
参考文献：
[1] 杨纶标、高英仪.模糊数学原理及应用[M].华南理工大学出版社.2006
[2] 陈伟.模糊数学在数学建模中的应用[J].数学的实践与认识.2005.35（4）：1-5
篇4：采场作业环境模糊综合分析
工作中由于员工疲劳所导致的事故很多, 员工带着疲劳的身心从事危险性大的工作, 存在极大的安全隐患。研究疲劳具有十分重要的意义, 对于疲劳还没有一种方法能够直接客观的测定和评价。疲劳系统具有明显的信息不完全性, 结构关系的模糊性, 故产生疲劳的许多因素存在着动态性、灰性和不确定性。因此先对产生疲劳的因素进行分类, 用层次分析法进行疲劳因素权重的确定, 同样用层次分析法得出专家的意见重要度, 最后根据给收集回的专家打分调查表, 建立评价矩阵, 综合获得作业人员疲劳等级, 根据疲劳等级, 及时采取措施消除疲劳, 保证作业现场的安全。
2 利用层次分析法获得各指标的权
2.1 构造判断矩阵
根据1-9标度法, 构造出各层次中的判断矩阵。
2.2 计算各指标的权
假设有n个目标。给定目标i的权。计算AwT。然后计算λmax。本论文采用方根法计算权重W, 计算步骤:
2.2.1 规范化计算bij
2.2.2 对向量进行归一化处理Wi
2.3 计算矩阵P的最大特征值
2.4 一致性检验
由计算得到的排序权向量确定的权数分配, 需要通过一致性检验。通过一致性检验能较好的解决由于专家的逻辑错误和认识的局限导致的判断不一致性, 对判断矩阵进行一致性检验需要计算一致性比率CR:
所有单个排序的CR均<0.1, 则说明判断矩阵的一致性都是可以接受的。
2.5 总排序
对模型总体状况进行总排序, 以期得到各元素特别是最底层中各指标对目标的排序权重。求B层中各因素关于总目标的权重, 即求B层各因素的层次总排序权重。
3 实例分析
3.1 疲劳指标权重的确定
3.1.1 疲劳评价模型的建立:
疲劳指标的确定是进行疲劳评价的关键, 指标的选取应具有导向性、直接可测性、可比性、可接受性、系统的完备性和体系内指标的相互独立性。这样才能保证建立起来的体系的科学性。参考了大量的文献和资料, 得出疲劳评价结构如下:
人员疲劳体系:工作单调程度;脑力、体力劳动强度;时间;精神因素;身体素质;环境条件;人机系统设计。
3.1.2 获取疲劳指标的权
根据计算可得出指标权重的分配W= (0.250087386, 0.146251991, 0.046687055, 0.099640321, 0.046687055, 0.410646191) λmax=6.09766559
3.1.3 一致性检验
CR=0.015502475<0.1说明一致性良好, 判断矩阵的估计误差符合要求, 评价指标相对权重确定合理。
3.2 专家意见重要度的确定
即使是经验丰富的专家, 由于其心理因素和其所具备的信息量等客观条件的制约, 也会使评价意见出现不精确性, 主观性, 致使评价结果发生偏离。此法, 先对专家意见使用层次分析法进行权重的确定, 提高了权重的可靠性。克服专家意见的主观性。
本论文选择10位专家, 分别来自企业, 科研机构和教学领域, 将专家权重指标分成4个方面的因素, 构造模型。
专家组成:学历 (博士、硕士、本科、大专) , 专业年限 (20年以上20年-15年、15年-10年、10年-5年) , 学术领域 (安全领域安全领域职业病防治工作现场) , 职称 (高级工程师、教授、副教授、工程师) 。
B层及权重:学历B1 专业年限B2 学术领域B3 职称B4
C层及权重:博士C1 硕士C2 本科C3 大专C4 20年以上C5…
经计算得C层因素总权重排序D:D10.049171363 D2 0.02194634
D3 0.011484905 D4 0.005615235 D50.080959567 D6 0.048729618
D7 0.020569104...
依次算出每位专家的评价意见重要度
例如专家一 (硕士, 安全, 10-5年, 副教授) 的重要度X1=D2+D8+D9+D15=0.02194634+0.006617686+0.127446157+0.065731248=0.221741431
专家二X2:0.151709363;专家三X3:0.214679195;专家四X4:0.40234407…
3.3 工作人员疲劳程度模糊综合评价
3.3.1 评价指标U
U={U1, U2, U3, U4, U5, U6}={工作单调程度;脑力劳动体力劳动强度;精神因素;身体素质;环境条件;人机系统设计}
3.3.2 评语集V
V={V1, V2, V3, V4}={严重, 较严重, 一般, 很小}
3.3.3 建立评价矩阵
请这十位专家针对各行业人员疲劳程度的具体情况进行打分, 对每位专家进行编号如:专1, 专2…。对各评价指标按照评价集V的语言集给出评价, 即按表1的格式在相应的评价语言下记下专家编号即专家的意见重要度。最后将专家意见重要度累加在一起得到r11-r64。
评价数学模型:C=W·R
经运算得到C= (C1, C2, C3, C4, C5)
则C=W·R= (0.148367494, 0.340174634, 0.275500556, 0.235957315)
严重度等级F=C·ST=90*0.148367494+80*0.340174634+65*0.275500556+50*0.235957315=70.27244707
对照严重度等级划分表即可查出人员疲劳度等级属于较严重, 需尽快采取措施降低人员疲劳程度。
4 结论
4.1本论文在专家采集专家意见, 专家打分这块, 将专家构成因素考虑进去, 系统的计算了专家意见重要度, 克服专家意见的主观性。使评价结果精确, 可靠。
4.2从评价结果可以看出, 通过实例分析, 全面系统地了解产生作业人员疲劳的主要影响因素, 并加以科学分析、总结, 形成指标, 该方法应用于人员疲劳状态评价时有一定的实用价值。在实际考核中, 可以对指标进行细化, 加入更多的考核指标。使得到的评价结果更贴近实际情况。
参考文献
[1]何学秋.安全工程学[M].徐州:中国矿业大学出版社, 2004, (3) :274～279.[1]何学秋.安全工程学[M].徐州:中国矿业大学出版社, 2004, (3) :274～279.
[2]许树柏.层次分析法原理[M].天津:天津大学出版社, 1998.[2]许树柏.层次分析法原理[M].天津:天津大学出版社, 1998.
[3]Wayne L.Winston.运筹学-概率模型应用范例与解法[M].北京:清华大学出版社, 2006:86-90.[3]Wayne L.Winston.运筹学-概率模型应用范例与解法[M].北京:清华大学出版社, 2006:86-90.
篇5：采场作业环境模糊综合分析
[关键词] 科技查新 质量评价 模糊层次综合评价法（FHAP） 实证分析
科技查新，是指查新机构根据查新委托人的要求，按照《科技查新规范》，围绕项目科学技术要点，针对查新点，判定其新颖性的信息咨询服务工作。具体而言，科技查新是针对某一特定的研究课题进行的，首先通过计算机检索和手工检索等手段查出国内外公开发表的与该课题相关的文献；再对查出的相关文献与被查课题进行对比分析；最后根据分析结果对被查课题的“新颖性”进行判定并作出结论[1]。科技查新的结果，是为被查课题出具一份包括检索过程陈述、检索结果分析和新颖性结论等内容的“查新报告”。科技查新的开展能够避免科学研究项目的盲目立项、科技资源的浪费和低水平重复研制，有利于国家科学研究水平的提高。
科技查新的实际意义和作用取决于查新质量，查新质量是科技查新的生命线，如果没有质量，查新工作在科研管理中也就毫无意义可言。因此，科技查新质量的评价是查新工作管理的一项重要内容，是科技查新工作机构自我完善科技查新工作的重要依据。本文采用模糊层次综合评价法对科技查新质量评价进行探讨，并在此基础上提出完善本校科技查新质量的建议与对策。
1 南昌大学科技查新质量评价
南昌大学科技查新中心是具有部级查新资质的理工类科技查新机构，是2009年教育部批准的“教育部部级科技查新工作站(L25)”，也是目前江西省内唯一的部级查新工作站[2]。它主要面向江西省以及临近省份的高校、政府机构、工矿企业、科研院所开展科技查新与咨询服务，为省内外科研人员在科研课题立项、科技成果鉴定和奖励、专利申请、技术交易等方面提供客观评价依据。
模糊层次综合评价方法是将层次分析法中的指标分层方法和模糊数学的理论相结合，它集层次结构、模糊数学、权衡比较于一体，在科学决策中占有重要的地位。该方法中判断矩阵的模糊性弥补了AHP的缺点，简化了人们判断目标相对重要性的复杂程度，并借助模糊判断矩阵实现决策由定性向定量化转化，直接由模糊判断矩阵构造模糊一致性判断矩阵，使判断的一致性得到解决[3]。FAHP对评价对象的指标体系进行分层归类，构造一个多层次的结构体系模型，利用层次分析法计算出各层指标相对于上层目标的权重，并利用模糊关系矩阵得出评价结果，将底层的评价结果作为上一层的原始数据，再使用模糊评价模型进行分析处理，得出最终结果。
本文采用美国著名运筹学家萨蒂提出的1-9标度法（见表1）建立评价标度，对不同指标进行两两比较构造判断矩阵来确定指标的权重系数w，根据公式Mi= ，j=1，2，3…n； ； 计算，确定权重为：w111=0.104729，w112=0.258285，w113=0.636986，w121=0.139648，w122=0.332516，w123=0.527836，w131=0.5，w132=0.5，w141=0.104729，w142=0.636986，w143=0.258285，w211=0.2，w212=0.2，w213=0.6，w221=0.069416，w222=0.29801，w223=0.29801，w224=0.29801，w225=0.036554，w231=0.5，w232=0.5，w311=0.75，w312=0.25，w321=0.833702，w322=0.099514，w323=0.166298。
针对近两年的科技查新工作，咨询了10位专家和课题项目委托人（主要针对曾经向南昌大学查新站申请过课题项目查新的委托人）评价南昌大学图书馆科技查新质量现状和满意度（其详情见表2）。利用模糊层次分析法，分析各个指标的具体情况，判断其质量状况，提出相应的质量控制方法。
表中数字示意：例“用户满意度”所在行的数字为3，7，0，0，0的含义为10位专家中对南昌大学科技查新站的用户满意度的情况有3位专家非常满意的，7位比较满意，0位一般，0位不太满意，0位不满意。依此可知其他数据的意义。根据上表的调查统计结果，得到R11、R12、R13、R14、R21、R22、R23、R31和R32。
R11= ，R12= ，R13= ，R14= ，R21= ，R22= ，
R23= ， R31= ， R32=
根据单因素判断矩阵和指标的权重，利用U= •R模糊评判该层次的质量：
U11= 11•R11=（0.104729，0.258285，0.636986）
=（0，0.46213，0.453226，0.084644，0），U’11=67.55
U12= 12•R12=（0.139648，0.332516，0.527836）
=（0.066748，0.60049，0.266258，0.0665032，0），U’12=73.35
U13= 13•R13=（0.5，0.5） =（0.25，0.65，0.1，0，0）
U14= 14•R14=（0.104729，0.636986，0.258285）
=（0.191096，0.338578，0.406628，0.063699，0），U’13=83 ，U’14=73.14
U21= 21•R21=（0.2，0.2，0.6） =（0.24，0.68，0.08，0，0）
U22= 22•R22=（0.069416，0.29801，0.29801，0.29801，0.036554）
=（0.610228，0.382831，0.006942，0，0），U’21= 83.2，U’22=92.06
U23= 23•R23=（0.5，0.5） =（0.45，0.45，0.1，0，0）
U31= 31•R31=（0.75，0.25） =（0.6，0.2，0.1，0.05，0.05）
U32= 32•R32=（0.833702，0.099514，0.166298）
=（0.3，0.703273，0.046484，0.049757，0），U’23=87， U’31= 79，U’32=91.04
所以起始环节的质量评价U1、中间环节质量指标评价U2和最终环节质量评价U3计算如下：
U1= 1•R1=（0.304593，0.047332，0.097001，0.551074）
=（0.304593，0.047332，0.097001，0.551074）
=(0.132712，0.418806，0.384423，0.06403，0) ，U’1=72.4
U2= 2•R2=（0.104729，0.258285，0.636986）
=(0.465202，0.456739，0.07387，0，0) ，U’2=87.5
U3= 3•R3=（0.833333，0.166667）
=(0.55，0.283879，0.09108，0.049959，0.041667)，U’3=86
根据最大隶属度原则和上述评价结果，该校的科技查新起始环节的质量介于比较满意和一般水平之间，中间环节质量是比较满意的，最终环节的质量一般，因此，总体质量还有待提高。
2 问题分析
2.1 起始阶段质量
起始阶段质量的总体质量偏低，主要受文献资源质量、网络环境的不稳定以及查新人员对课题掌握的不够全面、学历职称结构不合理的影响。专家咨询和单因素评价结果显示：南昌大学科技查新站起始阶段的总体质量为72.4分，处于比较满意和一般之间。5位专家对南昌大学馆藏纸质文献比较满意，3位专家认为该校的馆藏文献一般，2位专家对该校的文献馆藏量不太满意，2位专家认为南昌大学图书馆中早期的文献资源的数量不够；对于南昌大学查新站拥有的网际联机系统现状，4位专家比较满意，5位专家认为一般，1位专家不太满意该校目前的网际联机系统；2位专家对南昌大学的网络环境的稳定性比较满意，6位专家认为网络环境一般，还有2位专家认为网络环境不够稳定，偶尔不能进行网上文献传输，影响到用户查阅文献的时间。查新人员的素质也是影响科技查新起始阶段质量的一个重要因素，1位专家认为查新人员对课题内容的掌握程度一般，2位专家认为南昌大学科技查新站硕士以上查新人员的数量不够，需要提高查新人员的学历。
2.2 中间阶段质量
中间阶段质量主要受文献检索质量、专家学科背景和咨询保障率的影响。文献检索质量是科技查新质量的重中之重，专家们对南昌大学科技查新过程中检索策略、命中密切相关文献率、查新点逐条分析率和密切相关文献引用率比较满意，但是3位专家和1位专家认为南昌大学查新人员选择的检索手段和检索范围一般。“对专业性查新，将查新定位于创新点上时，专家参与查新咨询就成为必要。科技查新提出信息与专家相结合的捆绑模式，即信息检索+同行专家=初步判断+反馈”[4]，专家学科背景以及专家咨询保障率影响科技查新中间阶段质量的可靠性。分别有1位和2位专家认为南昌大学科技查新站的专家学科背景和专家咨询保障率处于一般水平，还有待于继续完善和提高。
2.3 最终阶段质量
最终阶段质量中，档案管理查询的自动化程度和查新知识的宣传力度是影响查新质量的主要因素。提高科技查新档案的自动化程度和查新用户知晓率可节约查新人员对类似课题项目查新的时间和精力。2位专家对南昌大学科技查新站的档案查询自动化不太满意，认为该校尚未建立档案管理自动化系统；5位专家对查新用户知晓率不太满意，用户填写的查新委托书不明确，在查新技术要点中常常填写课题项目的具体内容，不利于查新人员判断课题项目的创新点，最终影响科技查新质量。
3 建议与对策
针对南昌大学科技查新工作站在科技查新起始阶段、中间阶段和最终阶段的不足之处，笔者提出相应的改进对策。
3.1 文献资源、人员素质、文献检索质量的提高和工作环境的改善
3.1.1 加强文献资源建设 南昌大学图书馆是中国高等教育文献保障系统（CALIS）成员馆，是江西省高校文献信息服务中心，现有图书文献270万余册，电子图书108万余册，订购中、外期刊1 338种，引进EI、SCI、ELSEVIER等数字资源40种，其中自建“重点学科导航数据库”、“南昌大学博、硕论文数据库”等特色数据库6种，目前已基本形成了以重点学科文献建设为中心，理、工、医、农、文、史、哲、经、管、法、教育等多学科文献并存的文献资源保障体系。虽然具备了科技查新站文献资源的基本要求，但随着学科的发展和教育的需求还应该加强文献资源建设力度，确保科技查新的文献保障支撑作用。
3.1.2 不断提高查新人员业务素质 查新人员的素质高低是决定文献检索质量和查新报告质量的关键，其直接影响检索策略的制定及其完善程度、检索效果的满意度、查新点综合分析对比和查新结论的言语表达能力。结合本地区学科特色，建立一支高效专业的科技查新人员队伍，并且通过各种途径加强查新人员的专业知识培训和查新业务的学习，提高查新人员的专业素养和查新能力是很有必要的。
建议南昌大学科技查新站的查新人员在文献检索时，应注意学科的交叉性和相关文献分布的分散性，加强联机检索中的测词与选择数据库的学习与运用；重大课题进行团队联合查新，注重加强团队成员的合作意识；注意检索结果整合的层次与语言表达能力和方式的训练，保障查新结论有层次、通顺和简练。同时建立完善的培训制度，安排查新人员参加不同层次和不同要求的业务培训，以便查新人员之间进行学术交流，不断提高自身的业务水平，共同提高查新质量。
3.1.3 不断提升文献检索质量 文献检索质量涉及到检索策略的选取和检索式的制定。检索策略是依据查新项目内容和数据库系统选择合适的检索词、检索途径、组配符号，应具有可重复性，满足机器语言的需求。检索式的制定要符合项目内容，逻辑层次要清晰，从检索式的列举中可以反映检索项目的研究内容。
检索范围应注意全面性、系统性和连续性。检索文献的年限根据不同的委托查新项目类别、相关研究领域的发展情况而定。在检索过程中要做到机检为主，手检和机检相结合，并根据检索的具体情况适时调整检索策略，使检索结果符合用户的查新需求。
3.1.4 营造良好的工作环境 查新需要先进的设备和良好的设施支持。联机检索对于网络畅通的要求是非常重要的，没有网络，手动检索质量是非常有限的。为确保查新咨询质量，查新机构应加强对设备、设施的建设，投入和更新必不可少。同时，要营造良好的工作环境，保障查新机构整体的可持续发展。
3.2 专家咨询机制和档案管理自动化的建立
3.2.1 建立专家数据库，提高咨询质量 科技查新涉及学科范围广，为提高查新效率，查新站可建立查新咨询专家库，聘请相关学科专家作为科技查新的咨询专家，进行查新的学科专业知识指导。为保证查新结论的准确性，减少查新人员因专业知识缺乏而造成的查新质量下降，各查新工作站应利用所在高校的人力资源优势，将院、系中从事科研的教授聘为咨询专家，也可聘请校外专家弥补查新课题专业覆盖面不足的问题，这样有利于及时解答查新员在查新中遇到的专业问题，保证科技查新与咨询服务的质量。南昌大学查新站虽然聘请了江西省相关学科带头人担任查新咨询专家，但咨询专家学科背景覆盖率不高，此方面的工作还应予以改善。
3.2.2 建立档案自动化管理系统 查新机构应建立查新咨询档案自动化管理数据库，实现查新咨询工作的各项数据的登录、修改、核查、检索以及打印、统计、备份等功能，并由专门的档案管理人员进行管理。在每项查新工作完成以后，都有一套完整的项目资料、项目档案，包括查新合同、查新项目的主要科学技术资料、查新咨询专家的书面咨询意见、查新人员的工作记录等。档案管理的自动化管理系统可以保障每项查新课题有案可查，每个流程有迹可寻。
3.3 科技查新知识的宣传
查新站要加强对科技查新知识的宣传，使用户明确科技查新的目的与作用，为科研立项提供客观依据。通过科技查新活动，论证委托查新课题在论点、研究开发目标、技术路线、技术内容、技术指标、技术水平等方面是否具有新颖性。可避免科研课题重复立项，提高科研立项水平，促进科研管理工作的科学化；为科技成果的鉴定、评估、验收、转化、奖励等提供客观依据，以保证科技成果评价的科学性和可靠性；为科技人员进行研究开发提供可靠而全面的信息。
查新站要加强对科研管理部门的宣传与培训，发挥科技查新对高校科研管理工作的支持作用。科技查新可为学科研究方向的制定提供客观依据，为科研项目选题提供保障，为科研成果的鉴定、评审及推广应用等提供客观依据，专题情报服务整合还可为科研工作提供更深层次的服务。
建议教育部职能部门建立查新门户网站，共享人才与文献资源，缓解忙与闲业务量不均衡、质量上难以保障的局面。作为链接67所教育部部级查新网站的平台，可通过联合协同的服务模式，向社会公开提供查新服务，凡具有查新证的人员可凭业务能力产生优先级别，上网从事查新项目，进而保障服务质量。
科技查新是国家为避免科研课题重复立项和客观正确地判别科研成果的新颖性而设立的一项工作，由具有科技查新资质的查新机构承担完成。查新不只是一项专题文献调研，更是一门专题信息咨询技术。需要查新工作承担单位拥有较完整的文献资料获取能力以及很强的国际、国内联机检索支持能力，以保证对相关领域的检索能达到全面性、系统性和连续性的要求。
因此，建立和完善一套科学、完备、实用的查新质量评价指标体系，与时俱进地指导查新工作，实行全面、有效的质量控制，是科技查新系统工程中的重要环节，需要深入研究和探讨。
参考文献：
[1] 中国高等教育数字图书馆．[2010-11-01]．http://www.calis.edu.cn/educhina/libnav.do?page=servicenav．
[2] 南昌大学图书馆．[2010-04-20]．http://lib.ncu.cn．
[3] 潘宏伟.基于模糊层次分析法的信息安全风险评估研究[学位论文].南京：南京师范大学，2007.
[4] 夏萍，汪凯，霍永忠，等．专家可靠性分析在建立定点医院医疗保险业务监督评价指标体系中的运用．中国医学理论与实践，2006，6(8)：922-923，921.
［作者简介］何晓萍，女，1955年生，教授，发表论文30余篇。
篇6：采场作业环境模糊综合分析
模糊数学作为一种对模糊信息进行处理的工具, 主要是通过数学方法对模糊现象予以抽象描述, 对要表达的模糊现象进行本质以及规律的揭示。灰色系统主要是针对复杂系统的一种研究和处理系统, 主要基于不完备的信息, 通过观测系统中存在的某一层次的信息资料, 进行数学处理, 从而能够将系统内部变化整体趋势具象化以便充分了解, 同时也能够对相互关系进行体现。而事物以及因素之间在关联以及数量的表现在灰色系统中主要体现成为灰色关联, 系统通过对关联度以及关联系数进行计算, 从而对事物之间的影响以及关联程度进行动态定量分析, 或者整体关联度了解, 这也是对影响事物发展因素的分析把握提供可靠的数据。
在矿山环境评价中很多对象具有模糊的特点, 因而都难以个量化分析, 这些灰色的评价对象往往就需要利用两种有效的方式相互结合进行综合评判分析, 即模糊数学理论中相关的模糊评判法、灰色理论中较为有效的灰关联聚类式分析法, 这两种方式结合就表现为, 多层次的指标为基础, 模糊灰色关联聚类分析在此基础上综合评价。
评价问题的差异就造成了体系构成的不同, 通过对反应问题进行层次性分类, 按照评价指标属性的差异进行分层。一般的评价问题分层中, 主要由第一层以及最高层构成评价指标体系, 而复杂的问题的分层排列中, 由于评价指标层次的延续, 就会出现评价指标体系的多层次化。
2 模糊综合评判在矿山环境综合评价中的应用
矿山环境的综合性评价一种对于矿区存在的所有环境问题的预测预报以及现状的模拟, 是一种建立在现场调查以及数据分析收集的一种环境分析方式。矿山的环境评价主要分为两大类, 基于评价要素的不同主要有但环境要素评价以及多环境要素评价。在对矿山进行模糊评价时可以首先对但环境要素进行基础评判, 继而利用模糊数学法记性环境的总体模糊评价, 换句话说, 模糊综合评价的模型是建立在对矿山环境的二层评价之上的, 通过这种方式对矿山环境的影响程度评判。这种方式下的评判结果在矿山综合环境的评价应用上较为可行。
矿山环境的评价首先应当对矿山的环境影响因素进行综合把握, 这对于矿山特点以及矿山的环境评价因子的确定极为重要, 在此基础上通过上述模糊评判发进行综合评判, 能够对矿山的开发环境做出相应的量化研究。
评价方式中首先对环境影响评价中的因素进行体系建立, 这个因素集U包括了矿山的大气环境、水环境、固体废弃物的环境、噪声环境以及生态、自然景观环境和地质灾害环境。具体分析各个环境因素:首先, 水环境因子主要是说BOD以及COD、氨氮和重金属等离子的变化, 水体的p H值也是评价的主要因子, 这些共同构成了水环境u1;第二点, 大气环境主要涵盖了大气中的CO、二氧化硫、二氧化碳以及氮氧化物和TSP指标。这些是构成大气因子u2的主要内容;噪声主要包含的因子内容是:连续A声级 (LA) 、昼夜等效声级 (Ldn) 、等效连续A声级等, 这些酒是环境噪声因子u3;固体废弃物主要包括一些放射性以及重金属含量高的固体废物, 这些便是固体废物环境的构成因子u4;自然景观因子集u5主要是由采空塌陷以及固体废弃物堆积构成;地质灾害环境评价因子u6主要涵盖的内容有:滑坡、地面塌陷、泥石流、崩塌以及地质裂缝等;生态环境的评价因子主要是由一下内容构成:植被的破坏、土壤的扰动、水土流失问题以及土地沙化问题等, 这些共同构成了生态环境的影响因子集u7。
水环境的评价中对于五项因子通过灰色关联进行权重的确定, 分别标注为A1= (a1, a2, a3, a4, a5) , 我国污水综合排放标准中明确规定了三项有关水质的三级评判标准, 个因子的隶属度可以通过水质的监测数据得出一个评判矩阵。
通过以上数据的出水环境的评价结果。同理, 对噪声、大气以及固体废物的环境评价结果都可以通过上述方式得出。而自然景观以及生态环境和地质灾害的环境评价在权重的确定上需要根据专家打分予以确定。
专家对于环境因素评价进行打分, 赋予其权重值, 通过上述方式能够对矿山环境得出评价结果。
通过比较, 按最大隶属度原则, 求得影响等级, 即对环境破坏程度。
3 利用MATLAB计算
MATLAB是矩阵实验室 (Matrix Laboratory) 之意。除具备卓越的数值计算能力外, 它还提供了专业水平的符号计算, 文字处理, 可视化建模仿真和实时控制等功能。MATLAB的基本数据单位是矩阵。
MATLAB主要有三十多种工具包以及上百个内部的函数。而工具包又能够进一步细分, 主要包括了学科性的工具包以及功能性的工具包。工具包主要是根据用途的不同进行分类, 功能性的工具包主要是对MATLAB进行扩充, 是一种符号计算, 能够建立可视化的仿真模型, 另外在处理文字以及实时控制等方面作用也非常显著;而相对于功能性工具包学科性工具包专业性较强, 主要涵盖了通信类工具包、信号处理类工具包以及控制类工具包。
3.1 编写M文件
在MATLAB中打开Editer, 按照MATLAB程序格式输入代码, 实现算法, 调试成功。
MATLAB隶属度计算函数
3.2 生成COM组件
在MATLAB指令窗中输入指令comtool, 打开工程编辑器MATLAB Builder窗口。在MATLAB Builder中创建工程可以直接在菜单中选择File/New Project, 调出新工程设置窗口, 接下来向工程中导入M文件, 进行组件编译。
3.3 引用
从工程菜单中选择引用, 在引用对话框出现后, 添加生成的函数库。调用函数计算得出矿山环境综合评价。
参考文献
[1]杨纶标, 高英仪.模糊数学原理及应用[M].广州:华南理工大学出版社, 1993:96~121.
[2]傅立.灰色系统理论及其应用[M].北京:科学技术文献出版社, 1992:167~191.
篇7：采场作业环境模糊综合分析
关键字：第三方物流；顾客满意度；模糊评价；层次分析；
中图分类号：F259.22 文献标识码：A
现代意义上的第三方物流大约经历了10-15年的发展历史，在美国，第三方物流业被认为是尚处于产品生命周期的发展期；在欧洲，尤其是英国，普遍认为第三方物流市场有一定的成熟度。在我国，第三方物流业虽然刚刚起步，但已显现出其作为第三利润源泉的重要地位。2003年我国第三方物流市场的规模已超过600亿元人民币，摩根士丹利预测，中国第三方物流市场到2010年年增长率将达到16%至25%。然而，物流业的竞争也日趋激烈，在第三方物流企业实施顾客满意度测量，将成为关系到生产经营得失、成败的两个重要间题。衡量得出的顾客满意度既是企业进行决策的基础，又是企业评价现有策略的客观尺度。
一、第三方物流顾客满意评价指标体系的建立
1.指标体系建立的原则
第三方物流顾客满意度的评价本身具有一定的模糊性，是一个复杂的过程。既涉及到一些定性的因素，也包括定量的因素。一次指标体系的建立与评价应遵循：科学性原则，即指标体系的建立必须完整，系统各指标间应具有一定逻辑关系。代表性原则，即建立标体系时应选择代表性强的指标。可行性原则，即指标体系建立应符合客观实际，数据应易于采集，便于操作。通用性原则，即顾客满意度指标体系的建立应具有广泛的适用性（李立莉，叶柏青，2005，顾客满意度测评指标体系建立及评价模型，）。预见性原则，即要求评价指标真正起到领先的警示信号和预防功能的作用。
2.指标体系的建立
顾客满意度理论在第三方物流中的应运不同于一般产品或服务，其特殊性为：首先，第三方物流的服务顾客对象是企业，而不是个人；其次，第三力物流是一项典型的服务行业，其拥有服务行业的特征；再次，第三力物流是由运输、仓储等一系列物流话动构成的管理活动。因此与一般服务相比，第三力物流在构建顾客满意度指标体系时，将史容易量化处理，增强评价模型的科学性和客观性。
二、第三方物流股恶客满意度模糊层次评价模型
1.确定评价因素集合L
L={,,……,},表明一级风险指标层共有ｎ个主要的风险因素需要进行评价。各个一级风险指标所包含的二级风险指标为,ｋ表示所有二级风险指标的数量。L ={物流企业社会责任性，物流企业形象， 企业物流服务水平，企业物流运行质量，物流成本}。={对内社会责任，对外社会责任}，={企业信誉评价，企业名牌效应，企业资产能力，企业员工素质}，={专业性，反应性，沟通性，灵活性，透明度}，={正确性，完整性，伤害度}，={货币成本，时间成本，精力成本}。
2.建立评价评语集合V
V={V1，V2…Vm}，不同的项目类型,程度和影响等级的划分是不一样的。考虑到对等级的过分详细划分没有操作上的意义,因此一般m选4~8比较合适。本文对顾客满意度的评语急为V={很满意，满意，比较满意，基本满意，不满意}。
3.各个风险因素权重的确定
本文采用层次分析法(AHP)来确定指标的权重。层次分析法可以将复杂的问题层次化，是定性和定量相结合的分析方法。
首先，建立层次模型后，如表1。由专家打分或采用德尔非法确定判断矩阵中的各元素，以构造判断矩阵。
然后，据公式（）（i = 1, 2, …, n），得层次单排序的结果W=。同时得到：判断矩阵的最大特征值，并计算一致性性指标CI以检验判断矩阵的一致性，其中CI=。当判断矩阵完全一致时，CI= 0，为了度量不同阶段的判断矩阵是否具有满意的一致性，Saaty通过实验，得出了平均随机一致性指标RI。随机一致性比率CR= CI/ RI< 0. 1时，可以认为矩阵具有满意的一致性。否则的话，就需要调整判断矩阵，自至具有满意的一致性。
最后，层次总排序与层次单排序步骤相似,并检验一致性，得到层次总排序Y，Y= ()。
4.确定评价隶属矩阵R
对各指标确定评判等级标准，根据此标准，确定对评语集V的隶属向量R为：=（），其中，(h=1,2,…5)，n为参评专家人数，评判隶属矩阵为：
5.模糊综合评价
根据层次总排序Y和评价隶属矩阵R，计算模糊综合评价的评判集B，从而得出相应的结论。本文中“^”运算为加权运算。
（1）一级模糊评价。^=
（2）二级模糊评价。根据一级模糊综合评价，得评判隶属矩阵：B=Y^R归一化后记为B，B为U对V的隶属向量，即为总评判结果。
（3）评判结果的处理。首先将评判集V中各元素进行量化，然后用公式计算的结果。根据结果得出某物流企业的顾客满意度。
作者单位：梁权，石家庄铁道学院经管分院财会系；石丽美，石家庄铁道学院四方学院西校区经济管理系
参考文献：
[1]马慧敏，刘传哲.个人房产投资风险的模糊综合评价研究[J].工业技术经济，2006,2:62-64.
[2]王景，李锦飞.第三方物流服务的顾客满意度评价[J].工业工程，2006,3:55-58.
[3]朱俊，刘任葵.第三方物流服务的顾客满意度研究[J].理论探讨，2003,5:45-47.
[4]周京华，王玲.第三方物流企业顾客满意度影响因素分析[R].物流技术，2005.10.
Customer Satisfaction of Third-Party Logistics of Utilizes Fuzzy Comprehensive Analysis Methods
Liang Quan1Shi Limei2
（1. Department of Accounting，Shijiazhuang Railroad Institute；2. Department of Economy Management，College of Sifang，Shijiazhuang Railroad Institute）
Abstract： Third-Party Logistics as a source of enterprise’s third profits appears its important function. Enterprise’s customer satisfaction analysis is a critical factor to the success of the enterprise. Therefore the article utilizes fuzzy comprehensive analysis methods, and combines demonstration research, then establishes customer satisfaction index system and evaluation model of third-party logistics.
Key words： Third-party logistics; Customer satisfaction; Fuzzy evaluation; Hierarchy analysis;
篇8：采场作业环境模糊综合分析
跨入新世纪以来,中国在全方面的建设中都得到了深刻的发展,特别是经济领域,而创业作为经济社会必不可少的部分扮演着举足轻重的角色,也承担了很大一部分社会责任,特别是随着习近平总书记提出的全民创业、万众创新,社会上蒙生了许多新兴力量,安吉作为一个迅速发展的县级市也在不断的推进鼓励创业的工作。然而即便创新创业理念与实践已经融入到普通群众当中,也难免会遇到其他的问题,其中最重要的一点就是创业的环境是否利于创业者的创业。如何正确客观的认识当下的创业环境,从而进行顺利创业,成为了我们当下必须得解决的问题。
二、评价模型与方法
区域创业环境的评价是一个复杂的过程,涉及方方面面的因素。所涉及的因素中定性部分难以用精确的数值来评分,通常只能根据评估结果对被评估问题给出类似“好”,“中等”,“差”等定性评估,这些定性评估均为模糊概念。
正是由于这些评估具有这些随机性和模糊性的特征,因此,本文采用模糊综合评估法和层次分析法(AHP)建立评价模型,对着这些概念做出恰当的描述,并综合各方面因素对评估对象进行全面分析,最后得出量化评估结果。
模糊综合评价的数学模型:对某一事物进行评价,若评价的指标因素为n个,分别记为u1,u2,u3,…,un,则这n个评价因素便构成一个评价因素的优先集合:U={u1,u2,u3,…,un}若根据实际需要将评价结果划分为m个等级,分别记为V1,V2,V3,…,Vm,则又构成一个评价结果的有限集合:V={V1,V2,V3,…,Vm}。再确定权重A,确定隶属度矩阵R,隶属度ri.是指多个评价主体对某一评价对象在u;方面作出vj评价的可能性大小。计算综合评价结果B,归一化处理,最终得出结论。
层次分析法:在上述步骤中有一步非常关键的步骤就是确定权重集合A。层次分析法这是一种定性和定量相结合的、系统化的、层次化的分析方法。基本步骤归纳如下:建立层次结构模型,包括目标层,准则层,方案层。构造成对比较矩阵。从第二层开始用成对比较矩阵和19尺度。计算单排序权向量并做一致性检验。对每个成对比较矩阵计算最大特征值及其对应的特征向量,利用一致性指标、随机一致性指标和一致性比率做一致性检验。若检验通过,特征向量(归一化后)即为权向量;若不通过,需要重新构造成对比较矩阵。计算总排序权向量并做一致性检验。计算最下层对最上层总排序的权向量。利用总排序一致性比率:
进行检验。若通过,则可按照总排序权向量表示的结果进行决策,否则需要重新考虑模型或重新构造那些一致性比率较大的成对比较矩阵。
综合借鉴前文其他学者的成果再结合自身的特征需要,本文将从政府部门政策支持,金融环境,科研开发,商务环境,基础设施,人文环境以及社会规范七个方面设立指标,指标因素7个,分别记为u1,u2,u3,u4,u5,u6,u7则这七个评价因素便构成了一个评价因素的有限集合U={u1,u2,u3,u4,u5,u6,u7}。同时在借鉴层次分析法确定各子指标相对上一层目标指标的权重的基础上,应用模糊综合评价的方法,将各个子指标分为很好,较好,一般,不好四个等级,这四个等级元素构成了评价等级集合V,V={V1,V2,V3,V4}。
三、指标权重确立
建立层次结构模型,从上到下分别为目标层,准则层,方案层。通过指标之间两两比较打分得到因素判断矩阵。形式分别表现为二维表格形式与数字矩阵形式,便于分别用于Excel环境与Matlab计算。用和积法计算其最大特征向量,将判断矩阵的每一列元素作归一化处理,其元素的一般项为:
和积法计算其最大特征向量为:W=(W1,W2,…,Wn)t=(0.18,0.36,0.05,0.22,0.11,0.03,0.05)t即为所求的特征向量的近似解。接下来计算判断矩阵最大特征根λmax:
判断矩阵一致性指标C.I.(Consistency Index):
最后计算随机一致性比率C.R.(Consistency Ratio):
通过查表得当n=7时,R.I.=1.36。用Matlab软件计算得C.R.值0.0724<0.01,故判断矩阵的一致性是可以接受的,得到指标(政策支持,金融环境,科研开发,商务环境,基础设施,人文环境,社会规范)权重分别0.18,0.36,0.05,0.22,0.11,0.03和0.05。
四、实例分析
本文针对的安吉地区,是浙江北部一个极具发展特色的县级市。地处长三角经济圈的几何中心,是杭州都市经济圈重要的西北节点,属于两大经济圈中的紧密型城市。目前与上海、南京和杭州、湖州等周边大中城市分别构成了3小时和1小时交通圈。
随着近些年经济的不断发展,加之国家推动全民创业,万众创新的进程,安吉县也相应的开展了一系列的促进创业的项目。
本文采用问卷调查的方法,目标定位于在安吉发展的群体及生长在安吉的本地人群体发放问卷数量70份,回收70份,完成质量良好,通过统计分析发现关于安吉当前的创业环境模糊评价矩阵:
加之层次分析法确定的模糊权重分配:A=(0.18,0.36,0.05,0.22,0.11,0.03,0.05)。根据上述数据则可得安吉这座城市在创业环境方面的综合评价模型为:
上述结果是根据最大、最小化处理所得,再做一次归一化处理:得到安吉创业环境判断指标向量B的归一化向量:B'=(0.09,0.35,0.49,0.07)。通过上述的模糊评估,说明安吉这座城市在创业环境方面的质量还只有达到“一般”的水平。
六、结论
虽然安吉早从2000年左右就已经陆续开始推进创业,但即便如此安吉的创业环境任然只处在“一般”水平,甚至没有达到“较好”,在认可安吉人民政府在创业方面取得的成绩的同时,仍需继续努力,发挥安吉地理位置,生态环境以及其他特点优势,进一步有针对性的加强建设。
参考文献
[1]池仁勇.美日创业环境比较研究[J].外国经济与管理,2002(9):13-18.
[2]姜彦福.全球创业观察2005-中国及全球报告[R].北京:清华大学出版社,2006.
[3]张玉利,陈立新.中小企业创业的核心要素与创业环境分析[J].经济界,2004(3):29-34.
[4]蔡莉,崔启国,史琳.创业环境研究框架[J].吉林大学社会科学学报,2007,47(1):1-3.
[5]赵海.创业环境与社会发展[J].理论导刊,2003(12):17-18.
[6]徐建振,柳晓玲.城市创业环境的评价_基于熵值法和多级模糊评价法[J].赤峰学院学报,2014(01):47-49.
[7]齐燕宁.青年创业项目可扶持性模糊综合评价研究[D].大连工业大学,2014.
[8]张永艳.基于层次分析法的区级政府网站绩效模糊综合评估[D].华中师范大学,2007.
篇9：采场作业环境模糊综合分析
关键词：模糊评价法；生态环境；重庆市
1.研究背景及意义
生态环境是指由生物群落和各种非生物的自然因素组成的生态系统的整体，是影响人类生活、生产的各种自然力量或作用的总和。而城市生态环境是在自然环境的基础上，按人的意志经过加工改造而成的适于人类生存和发展的人工环境[1]。随着城市的发展，各种城市生态问题也逐渐显现，如姜乃力[2]和史爱玲[3]就曾研究过城市发展所带来的“热岛”、“混浊岛”、“雨岛”效应等。重庆的生态环境问题已在很大程度上影响了整个区域的发展，研究其生态环境脆弱成因，形成机制及脆弱性评价有助于因地制宜地利用各项资源及保护全区的生态环境，并可对全区的可持续发展建设提供建设性意见。
2.研究方法及脆弱性评价
模糊评价法是以模糊推理为主的定性与定量相结合、精确与非精确相统一的方法。其适用范围较广，可用于省、区等大范围生态环境脆弱性评价。AHP评价法是将影响结论的因子进行相互比较进而得出各因子权重的方法。
考虑到生态环境系统具有多元化和复杂性，本文从自然因素和人为干扰因素两方面出发选取降水量，日照时数，森林覆盖率等16个指标来构建评价指标体系，以下为统计年鉴中各因子情况：降水量（毫米）从2008到2012年为9853、11989、10447、9928、11044。平均气温从2008到2012年为1860、1900、1870、1770、1830。日照时数（时）从2008到2012年为7038、9439、9106、12702、8120。平均相对湿度（%）从2008到2012年为8200、7980、7760、7400、7170。森林覆盖率（%）从2008到2012年为3400%、3500%、3700%、3900%、4100%。地表径流量（亿立方米）从2008到2012年为57693、45591、46430、51458、47689。地下水量（亿立方米）从2008到2012年为8840、8186、9626、9831、9779。农业有效灌溉面积（万公顷）从2008到2012年为6589、6720、6853、6929、7030。农作物的总播种面积（公顷）从2008到2012年为3215064、3308300、3359387、3413088、3477694。环保投资（亿元）从2008到2012年为12642、28840、30490、27520、23240。生活污水排放量（万吨）从2008到2012年为78086、81385、82933、973556、101676。工业废水排放总量（万吨）从2008到2012年为67027、65684、45180、33954、30611。工业废气排放量（亿标立方米）从2008到2012年为735073、1258652、1094313、912107、835988。工业固体废物综合利用率（%）从2008到2012年为7907、7980、8040、7686、8156。农用化肥施用量（折纯）（万吨）从2008到2012年为8814、9117、9182、9558、9602。总人口（万人）从2008到2012年为325705、327561、330345、332981、334344。
由于各评价因子对生态系统影响程度不同，本文将用层次分析法对各评价因子的重要程度进行区分以确定各评价因子的权重，其次，根据各评价指标分级和隶属函数对各评价因子进行隶属度的计算，而后将评价因子隶属度与其所占权重相乘即可得到其脆弱度。
將表中因子分成环境因子、结构功能、干扰因子三类，结合层次分析法等可得哥因子权重依次是069、022、009。其中环境因子包括降水量、平均气温、日照时数、平均相对湿度，其权重依次是009、016、027、048。结构功能因子有森林覆盖率、地表径流量、地下水量、农业有效灌溉面积、农作物的总播种面积，其权重依次是005、010、020、018、046。干扰因子有环保投资、生活污水排放量、工业废水排放总量、工业废气排放量、工业固体废物综合利用率、农用化肥施用量、总人口，其权重依次是006、032、021、007、005、011、018。根据隶属等级及隶属度公式可得到各指标每年的等级隶属度，如2008年降水量为9853；介于Ⅳ级的800到Ⅲ级的1000之间，因此其Ⅲ隶属度为（9853-800）/（1000-800）=093而其Ⅳ级隶属度为：007；以此类推可得到各年份各因子隶属度。以隶属度为根基可最终得到各年份各大类因子的脆弱度。
由上可得环境因子、结构功能、干扰因素在2008年的脆弱度依次为043、009、004；在2009年的脆弱度依次为046、013、004；2010年的脆弱度依次为033、012、003；2011年的脆弱度依次为048、016、004；2012年脆弱度依次为036、012、005。
3.总结与建议
重庆市生态环境脆弱度在2008—2012年间波动不大，原因可能是：1.重庆生态环境脆弱度的抵抗力和恢复力较强。2.各评价因子在这五年间变化不大。但是，人为干扰因素脆弱度较差，稳定性较弱，对生态的影响程度较大，主要原因应该是随着经济社会的发展人类频繁的生产生活活动产生了大量废气废水废物，进而对环境造成了不良影响。针对以上问题，提出意见如下：1.合理利用土地资源。重庆以低山、丘陵为主，耕地条件相对较差，所以重庆应在保持基本农田的同时注重农、林、牧、渔兼并，此外，也要改变不合理的土地利用方式，调整土地利用结构，发展绿色有机农业。2.分区生态治理。不同区域生态环境特质和生态影响因素存在一定的差异，从产生问题的根本性出发，针对主导影响因素采取不同的应对措施。3.实时监测，加大对排污指标的监管，配备净化技术设备4.日常生活中注意环保细节。譬如少使用非降解塑料餐盒，少燃放烟花炮竹，少焚烧秸秆，回收废物等。
参考文献：
[1]赵秀勇，缪秀波.生态足迹分析法在生态持续发展定量研究中的应用[J].农村生态环境，2003，19（2）：58-60.
[2]姜乃力.城市化对大气环境负面影响及其对策[J].辽宁城乡环境科技，1999，19（2）：63～66.
[3]史爱玲，闫庆松.城市化对环境的影响与对策[J].山东环境，1999，88（1）：35～36.
作者简介：郑梦玲（1990.10—），女，四川成都人，四川大学建筑与环境学院硕士研究生，研究方向：景观设计。
【采场作业环境模糊综合分析】相关文章：
森林采伐作业对森林微环境的影响分析11-12
石油钻井施工作业中的环境保护分析01-04
录井作业环境保护04-07
环境监测作业指导07-03
环境监测大型作业07-03
起重设备作业环境07-12
环境监测作业一范文06-11
环境艺术设计考察作业12-13
资源与环境经济学作业05-31
环境资源经济学作业08-14