因醉酒在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故能否认定工伤（通用6篇）
篇1：因醉酒在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故能否认定工伤
因醉酒在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故能否认定工伤
案例：
将职工上下班途中非本人主要责任的交通事故伤害作为工伤保险的条件有其特定的条件和背景。但非所有的非本人主要责任的事故都可以认定为工伤，在《工伤保险条例》、《社会保险法》中规定了不予认定的条件。现实中情况是复杂的，如何在现行法律、法规下，公平处理该类案件，是衡量工伤保险管理人员政策和工作能力的试题。
案情回放
某物业管理有限公司职工谭某某，于2013年8月5日20：08左右，去单位上夜班途中横穿马路，被赵某驾驶的摩托车撞到，后经抢救无效死亡。经检验，谭某某血液中的乙醇含量为370mg/100ml。当地公安交警部门在《道路交通事故认定书》认定，谭某某因极度醉酒，丧失了自我辨认和控制力，而赵某因车速过快，未注意观察路况，故认定事故双方在该起交通事故中承担同等责任。
后谭某某的亲属以其在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害为由，向当地社会保险行政部门申请工伤认定。
当地社会保险行政部门经调查后，认为谭某某事故当时处于醉酒状态，根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定，认定谭某某不是工伤。谭某某的亲属不服该决定，向当地人民法院提起诉讼，当地人民法院经审理后驳回其诉讼请求，维持了社会保险行政部门作出的不属于工伤的决定。
争议焦点
本案的焦点在于职工在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害时处于醉酒状态，能否认定工伤。一方认为，谭某某在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。另一方认为，根据《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤。”其中下列情形包括了醉酒的情形。因此，谭某某在上班途中遭受交通事故伤害时处于醉酒状态，不应认定为工伤。
各方观点及理由： 1.职工方申请认定工伤的理由：
根据《社会保险法》第三十七条第（二）项的规定，职工因醉酒导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤。谭某某虽然在事故时处于醉酒状态，但其遭受交通事故伤害不是完全由醉酒导致的，在该起事故中，谭某某只付同等责任而不是主要责任或完全责任。而谭某某在上班途中遭受非本人主要责任的道路交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。2.用人单位认为不构成工伤、当地社会保险行政部门决定不予认定工伤的理由：
谭某某虽然符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，但其在事故时处于醉酒状态，根据《 工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定，职工符合《工伤保险条例》第十四条的规定，但是有醉酒情形的，不得认定为工伤。谭某某在上班途中遭受交通事故伤害时处于醉酒状态，不应认定为工伤。
案例评析
《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有醉酒情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。《社会保险法》第三十七条规定，职工因醉酒或吸毒等原因，导致本人在工作中伤亡的，不得认定为工伤。
由全国人大常委会法工委、国务院法制办、人力资源和社会保障部组织编写的《中华人民共和国社会保险法释义》以及由国务院法制办、人力资源和社会保障部组织编写的《工伤保险条例释义和实务》相关解释是，因醉酒导致的伤亡，是指职工饮用含有酒精的饮料达到醉酒的状态，在酒精作用期间从事工作受到事故伤害。酒精具有麻痹神经中枢的作用，导致行为人的判断能力和反映能力迟钝，难以辨认或者控制自己的行为。
谭某某醉酒后横穿马路发生交通事故，其所受伤害显然与醉酒之后辨认力与控制力下降存在因果关系，根据《工伤保险条例》、《社会保险法》的规定，以及相关部门的解释，当地社会保险行政部门对谭某某不予认定工伤的决定，符合法律规定。
把握问题要点：
一是按照《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》（人力资源和社会保障部令第13号）第十条规定：社会保险法第三十七条第二项中的醉酒标准，按照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量國值与检验》（GB19522-2004）执行。公安机关交通管理部门、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、那段证明等材料，可以作为认定醉酒的依据。
二是按照《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第四条规定:《条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。无法获得上述证据的，可以结合相关证据认定。
三是有证据显示职工有醉酒嫌疑使自己造成伤害的，用人单位或者工伤认定部门要求进行检测，而职工或者家属拒绝检测的，可以不予认定为工伤。职工醉酒和事故发生之间在实际工作中有这样几种情况：
一种情况，职工醉酒操作设备导致事故发生；一种情况，其他人操作设备，但要求职工采取相应防范措施职工因醉酒没有采取相应防范措施或防范措施不到位导致事故发生。
上下班途中或外出期间发生交通事故，也有几种情况，一种情况，职工醉酒驾车发生交通事故；一种情况，职工醉酒不走斑马线、横穿马路发生交通事故，这两种情况下本人都有一定责任。
但职工若醉酒坐在车上发生交通事故、或职工在人行横道按红绿灯规则行走时，由于他人驾驶车辆闯红灯等其他因素导致了交通事故，严格意义上讲，这两种情况下职工没有责任，应当认定为工伤。
篇2：因醉酒在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故能否认定工伤
《工伤保险条例》在修订前仅限于受到机动车事故伤害，后来规定为交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故，其中交通事故包括：机动车事故、非机动车事故。
根据管理实践，通常将非机动车分为自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车和畜力车等。最近这几年马路上电动自行车、残疾人机动轮椅车多了，这类车辆发生的交通事故屡见不鲜，以前职工在上下班途中被此类车子撞伤的，不论责任如何都不能认定工伤。反过来你若自己驾驶机动车单车肇事、或者把人撞死或撞伤，自己也在此事故中受到了伤害，即使自己承担的是主要责任或全责，都可以认定为工伤，这虽然有工伤保险无过错赔偿责任制度的合理性，但与目前我国日益严格的道路交通管理制度是相违背的，所以这一改变是具有很深层次的意义的。
所以条例在扩大工伤认定范围的同时，对上下班途中事故的工伤认定作了适当限制：
一是交通事故是指《道路交通安全法》所称的道路上发生的车辆交通事故。
矿区、厂区、林区、农场等单位自建的社会车辆不能通行的专用道路、乡间小道、田间机耕路、城市楼群或排房之间的甬道以及机关、学校、住宅小区内的甬道等均不属于《道路交通安全法》规定的道路范畴。二是发生事故后，需经交通管理等部门作出“非本人主要责任”的认定。
限定“非本人主要责任”的交通事故伤害才能认定为工伤，主要是为了引导职工高度重视交通安全。交通事故中职工本人负主要责任或全责，劳动者在上下班途中因路滑，或者疏忽大意等原因，自己不慎受伤或者其它意外事故造成了伤残、死亡的，均不能认定为工伤。
三是“上下班途中”应作“合理时间”和“合理路线”的限定。《工伤保险条例》对“上下班途中”的时间区间、“合理路线”没有明确具体的规定，这次《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“合理时间”、“合理路线”作出了四条规定：
①在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线；
②在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线；
③从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线；
④在合理时间内其他合理路线。
“合理时间”包括提前上班途中、加班回家途中，企业允许的习惯性的提前下班途中。最高院行政庭庭长赵大光解释的原话：“什么是合理时间？这个合理时间可以说比较宽泛，用我们的话来讲就是应当具有正当性。上下班有一个时间区域，可能早一点，可能晚一点，比如下了班以后，还要加一会儿班，或者是等交通的高峰时段过了之后再回家。我们认为这些都属于合理时间。合理路线包括的范围就比较广泛，举一个比较简单的例子，比如下班的途中需要到菜市场买一点菜，然后再回家，而且是顺路，是不是合理的路线，是不是日常工作中所需要的必须的活动呢？我们认为都应当包括在内。”理解这一段话，我认为主要还是要抓住“合理”、“顺路”这二个关键词。因为职工上下班途中顺道看望配偶、父母、子女，顺便买菜、接送小孩等事务，是其“日常工作生活所需要的活动”，并不改变“上下班途中”的基本性质，在顺便办事前后的途中，如果受到交通事故伤害，非本人承担主要责任的，应当认定为工伤。但这里我们也还要把握一个关键，并不是所有顺道买菜发生的意外都能被认定为工伤的，你比方说职工在超市或者菜场买菜过程中，因为超市的不安全因素致伤或者在菜场与人发生争执而摔伤跌伤的，还是不能被认定为工伤的，因为发生意外地点不属于“上下班途中”的道路管理范畴，发生意外的性质也不属于非本人主要责任的交通事故。
篇3：因醉酒在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故能否认定工伤
某公司职工李某某, 于2012年12月27日14:00左右, 在去单位上夜班的途中横穿马路, 被陈某驾驶的摩托车撞倒, 后经抢救无效死亡。经检验, 李某某血液中的乙醇含量为370mg/100ml。当地公安交警部门在《道路交通事故认定书》认定, 李某某因极度醉酒, 丧失了自我辨认和控制力, 而陈某因车速过快, 未注意观察路况, 故认定事故双方当事人在该起交通事故中承担同等责任 (工伤保险行政部门对于“同等责任”视为“非主要责任”) 。
后李某某的亲属以其在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害为由, 向社会保险行政部门申请工伤认定。
社会保险行政部门经调查后, 认为李某某事故当时处于醉酒状态, 根据《工伤保险条例》第十六条第 (二) 项的规定, 认定李某某不是工伤。李某某的亲属不服该决定, 向当地人民法院提起行政诉讼, 人民法院经审理后驳回其诉讼请求, 维持了社会保险行政部门作出的不属于工伤的决定。
争议焦点
本案的焦点在于职工在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害时处于醉酒状态, 能否认定工伤。一方认为, 李某某在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害, 符合《工伤保险条例》第十四条第 (六) 项的情形, 应当认定为工伤。另一方认为, 根据《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定, 但有下列情形之一的, 不得认定为工伤或者视同工伤。”其中下列情形包括了醉酒的情形。因此, 李某某在上班途中遭受交通事故伤害时处于醉酒状态, 不应认定为工伤。
各方观点及理由
(1) 职工方申请认定工伤的理由:根据《社会保险法》第三十七条第 (二) 项的规定, 职工因醉酒导致本人在工作中伤亡的, 不认定为工伤。李某某虽然在事故时处于醉酒状态, 但其遭受交通事故伤害不是完全由醉酒导致的, 在该起事故中, 李某某只负同等责任而不是主要责任或完全责任。而李某某在上班途中遭受非本人主要责任的道路交通事故伤害, 符合《工伤保险条例》第十四条第 (六) 项的规定, 应当认定为工伤。
(2) 用人单位认为不构成工伤、当地社会保险行政部门决定不予认定工伤的理由:李某某虽然符合《工伤保险条例》第十四条第 (六) 项的规定, 但其在事故时处于醉酒状态, 根据《工伤保险条例》第十六条第 (二) 项的规定, 职工符合《工伤保险条例》第十四条的规定, 但是有醉酒情形的, 不得认定为工伤。李某某在上班途中遭受交通事故伤害时处于醉酒状态, 不应认定为工伤。
案例评析
《工伤保险条例》第十六条规定, 职工符合本条例第十四条、第十五条的规定, 但是有醉酒情形的, 不得认定为工伤或者视同工伤。《工伤保险条例》第三十七条规定, 职工因醉酒或吸毒等原因, 导致本人在工作中伤亡的, 不得认定为工伤。
职工因醉酒导致的伤亡, 是指饮酒达到醉酒的状态 (即:血液中的乙醇含量达到或超过80mg/100ml) , 在酒精作用期间从事工作受到事故伤害。酒精具有麻痹神经中枢的作用, 导致行为人的判断能力和反应能力迟钝, 难以辨认或者控制自己的行为。
李某某醉酒后横穿马路发生交通事故, 其所受伤害显然与醉酒之后辨认与控制力下降存在因果关系, 根据《工伤保险条例》《社会保险法》的规定, 以及相关部门的解释, 当地社会保险行政部门对李某某不予认定工伤的决定, 符合法律规定。
把握问题要点
一是按照《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》 (人力资源和社会保障部令第13号) 第十条规定:社会保险法第三十七条第二项中的醉酒标准, 按照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值或检验》 (GB195 22-2004) 执行。公安机关交通管理部门、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料, 可以作为认定醉酒的依据。
二是按照《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》 (人社部发[2013]34号) 第四条规定:《条例》第十六条第 (二) 项“醉酒或者吸毒”的认定, 应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。无法获得上述证据的, 可以结合相关证据认定。
三是有证据显示职工有醉酒嫌疑使自己造成伤害的, 用人单位或者工伤认定部门要求进行检测, 而职工或者家属拒绝检测的, 可以不予以认定为工伤。
职工在上下班途中因醉酒发生交通事故造成伤亡主要分三种类型:
一是职工在醉酒状下驾驶车辆, 发生交通事故, 负有完全责任或主要责任的;二是由于职工在醉酒状下, 对发生的交通事故负有同等责任或次要责任的;三是职工在醉酒状下, 对事故没有任何责任的。
篇4：因醉酒在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故能否认定工伤
韦某于2011年11月在广西某电厂工地与同事一起加班，清理电厂“除尘锥形漏斗”内的废物。中午13：30左右，韦某在电厂的“除尘锥形漏斗”底部清理废物时，突然不省人事，同事将其从“除尘锥形漏斗”拉出并送到了当地医院抢救，医院诊断为自发性脑出血。随后韦某转到广西医科大学附属医院进行了二个月的治疗，脱离危险后，认为其自发性脑出血是由于在“除尘锥形漏斗”底部缺氧而造成的，向社会保险行政部门提出工伤认定申请。
韦某的工作时间、工作地点已明确。争论的焦点，一是韦某发生自发性脑出血是否为因工作环境的原因（缺氧）所导致的工伤事故；二是其伤残的情形是否符合工伤或视同工伤？
《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应视同工伤”。韦某确实是在工作时间、工作地点内发病，但由于是由其自身疾病所引起，同时因抢救及时而脱险，因此，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的有关规定工伤或视同工伤的范围。因此，社会保险行政部门对韦某自发性脑出血不予认定为工伤或视同工伤。
不予认定理由：
1.经现场实地核查，“除尘锥形漏斗”内通风情况良好。“除尘锥形漏斗”其容器体高约1.2米，宽约0.6米，容器底部与长、宽各20米左右的巨大容器相通，通风情况良好，容器本身无耗氧装置。
2.同一时间、同一场所工作的其他职工无缺氧感觉。据了解，韦某等职工经常到“除尘锥形漏斗”底部进行安装、清理工作。施工以来，从未有过任何职工在“除尘锥形漏斗”底部工作时出现缺氧等不适情况。事发当天与韦某一起工作的其他几名职工也先后到“除尘锥形漏斗”（该工地共有8个类似的“除尘锥形漏斗”）底部工作。同一时间、同一场所的其他职工均书面证明，当天在“除尘锥形漏斗”底部工作时，并没有出现身体不适现象。
3.环境监测中心的测试试验表明“除尘锥形漏斗”底部并不缺氧。社会保险行政部门委托国家相关监测部门对“除尘锥形漏斗”进行氧气浓度测试。广西电力环境监测中心对相应电厂的“除尘锥形漏斗”（与事发电厂工地安装的“除尘锥形漏斗”同一生产厂家、同一型号）进行氧气浓度监测。在“除尘锥形漏斗”底部进行最大强度的电焊作业时进行监测，氧气浓度大于20%（中华人民共和国电力行业标准为容器内氧气浓度不低于18%）。监测报告显示容器内氧气浓度符合国家标准。
4.“除尘锥形漏斗”使用说明书内没有注明缺氧警示。国家明确规定“电力设备在生产、安装或使用时如有一定的危险性，应在说明书中提示或警告”。“除尘锥形漏斗”是由国家认证的生产厂家提供，其施工、使用说明书中均没有说明“除尘锥形漏斗”内部缺氧的提示、警告。
5.相关医学书籍中没有提到缺氧会造成自发性脑出血。根据亚当斯·维克托《神经病学》（第七版）885页“颅内出血”一节中提到的颅内出血的12种病因（表34-6），在这12个病因中并没有提到缺氧会造成颅内出血。全国医学高等学校教材《神经病学》（人民卫生出版社第5版）第六节“脑出血”中列举了非创伤性出血的病因及发病机制，均没有提到缺氧会造成颅内出血。
6.劳动能力鉴定委员会的医学专家根据韦某的住院病历等进行会诊后，认为没有证据表明，韦某的“自发性脑出血”与缺氧有关。
韦某在漏斗底部清理废物时突然脑出血，其工作时间、工作地点、工作岗位等几个要素全部具备，除非能证明其突发脑出血与其工作的“除尘锥形漏斗”环境（缺氧）无因果关系，否则就应认定为工伤。本案中，社会保险行政部门从客观、公正、科学的立场去获取证据，通过还原现场的情况，依靠专业的第三方（专业机构、专业著作、专家）来确定事实。
（作者系广西壮族自治区人力资源和社会保障厅工伤保险处副处长）
篇5：因醉酒在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故能否认定工伤
顾某为某电子公司门卫,上班时间为7:30至17:00;2013年7月11日早晨7:15顾某正常上班,因雨天顾某穿雨衣骑电动自行车,从家到单位经过公交站台时,遇风掀起雨衣,遮挡视线,车辆与非机动车道路牙发生碰撞,致顾某倒地受伤, 当日经医院诊断为左肩关节脱位并大结节骨折、臂丛神经损伤。当地交警大队出具了交通事故证明, 未明确事故责任。顾某所在单位于2013年8月2日向所在地人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请。 当地人力资源和社会保障局经调查核实后于2013年9月12日出具了顾某单方交通事故不认定工伤的决定。 顾某不服,于9月20日向当地人民政府提起复议要求撤销人力资源和社会保障局出具的不予认定决定;当地政府经审核后维持了人力资源和社会保障局的决定。顾某又向法院提起诉讼要求撤销人力资源和社会保障局出具的不予认定决定。法院审理后要求当地人力资源和社会保障局撤销工伤认定决定。
争议焦点
顾某上班途中遇风所致摔倒的单方事故,是否非本人主要责任交通事故。对于个人无法作出预测且没有第三人责任的上下班意外事故可否认定工伤。
案例评析
《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定:职工在上下班途中, 受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的,应当认定为工伤。
某地方法院的意见:第一,顾某驾驶电动自行车上班符合其正常生活习惯,即使面临较大的风雨, 其对交通事故的发生也无法作出预测;顾某发生单方交通事故的主要原因系风雨这一客观外力,没有充分证据证明其违反交通规则,不能径直推断该起事故不是非本人主要责任的交通事故。第二,不能因有了道路交通事故证明,就以顾某为单方交通事故承担全部赔偿责任为由,径直推断该起事故不是非本人主要责任的交通事故。
篇6：因醉酒在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故能否认定工伤
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”那么交警部门作出《道路交通事故证明》确认事故责任无法认定的职工的工伤能否认定？近日，《江苏省高级人民法院公报》发布的（2015）15号参阅案例回答了这个问题。
2012年6月12日早晨6时20分左右，施建新驾驶二轮摩托车前往公司上班途中与一辆白色小型货车相碰，发生道路交通事故。事发后，小型白色货车逃离现场。施建新因此受伤，经医院救治诊断为左肩锁骨关节脱位、左多发性肋骨骨折。由于小型白色货车逃离，2012年8月2日，当地交警部门作出《道路交通事故证明》，确认事故责任无法认定。
2012年10月29日，施建新所在单位力强钢丝制品有限公司以施建新在上班途中发生道路交通事故受伤为由，向南通市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。
2013年9月29日，南通市人力资源和社会保障局以施建新在道路交通事故中的责任无法认定，所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，属于不得认定工伤的情形，作出《不予认定工伤决定书》。
施建新不服，向南通市港闸区法院提起行政诉讼。
港闸区法院审理认为，首先，交通事故认定书并非事故责任认定的唯一形式。根据公安部《道路交通事故处理程序规定》的规定，公安交通管理部门作出道路交通事故认定结论的形式有两种：一种是能够分清责任而出具的道路交通事故认定书，另一种是成因无法查明而出具的道路交通事故证明。社会保险部门将道路交通事故认定书作为工伤认定的前提条件没有法律依据。
其次，事故责任无法认定的情形并不排除受害职工主张享受工伤保险待遇的权利。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。该条文从责任划分角度仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害人可以享受工伤待遇的情形，并未排除事故责任无法认定情形下的受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。本案中，原告施建新发生道路交通事故，经公安机关交通管理部门确认为事故责任无法认定，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项并未排除的可以享受工伤保险待遇的权利的情形。
最后，在公安交通管理部门无法认定事故责任的情形下，人力资源和社会保障部门负有对事故责任进行判断的职责。本案由于肇事车辆至今未被查获，使原告试图通过民事诉讼确定事故责任承担方式已暂不可能，如果将此情形下劳动者所受伤害一律不认定为工伤，等同于让弱者承担了全部的事故结果，这与社会法保护弱者的立法目的亦相背离。而且，社会保险行政部门如果对这类情形的伤害一律不予认定工伤，那么从形式上看虽然保留了劳动者在事故责任无法认定情形下主张工伤保险的权利，但一律不予认定工伤的结果实质上变相剥夺了劳动者获得救济的途径。在事故责任无法认定的情形下，社会保险行政部门应当按照《工伤保险条例》和《中华人民共和国社会保险法》的立法精神，根据优者危险负担的原则，对事故责任作出判断，并作出有利于劳动者的推定。应推定处于相对弱者地位的施建新不负主要责任以上的事故责任。
综上，港闸区法院认定被告人力资源和社会保障局作出被诉具体行政行为主要事实不清，适用法律错误，应予纠正，遂作出上述判决。
一审判决后，原、被告在法定上诉期内均没有提起上诉，该判决已生效。
职工上下班途中交通事故的工伤认定
工伤认定案件关乎普通劳动者的生存保障，且随着社会经济的发展，工伤认定中的新问题也层出不穷，本案即为工伤认定的又一起典型案例。当前交通管理部门对交通事故作出责任无法认定结论的现象十分普遍，作为肩负工伤认定职权的劳动保障部门，如果一味草率地根据交通管理部门出具的证明将这类事故中受害职工置于工伤保障大门之外，无异于变相拒绝履行劳动保障职责。
《工伤保险条例》属于《劳动法》的范畴，根据《劳动法》第一条的规定，“保护劳动者的合法权益”是该法的立法精神。在《工伤保险条例》第一条和《工伤认定办法》第一条中，也均体现了该立法目的。因此，劳动保障部门作出工伤认定时，应当适当向劳动者倾斜，以体现“保护劳动者的合法权益”的立法目的。本案中，施建新对交通事故是否负主要责任处于难以认定的灰色地带，根据立法本意，应推定处于相对弱者地位的施建新不负主要责任以上的事故责任，并进而认定为工伤。