答复意见范本（通用9篇）
篇1：答复意见范本
规范化出具信访事项答复意见
为进一步规范信访事项复查、复核工作，推进三级终结和终结备案工作的开展，对信访事项初级答复意见作出如下要求：
1.固定信访人诉求。每一起答复的信访事项必须有详实的谈话笔录，明确和固定信访人诉求，且谈话笔录需有接访日期，接访人、记录人、信访人签字，若信访人拒签，需两名以上见证人签字证明，信访人提供上访材料的，需附上访材料。
2.规范化出具信访事项答复意见。答复意见内容应当包括字号、信访人基本信息、信访人诉求、调查经过、调查依据、调查结论、救济途径告知等七项内容，缺一不可。答复意见需以镇（街道）、县直部门红头文件形式出具。答复意见必须送达信访人，且需信访人签署意见和姓名、日期，若信访人拒签，需两名以上见证人签字证明。
3.领导签批。每一信访事项答复意见出具前需镇（街道）、县直部门主要领导或分管领导牵头召开讨论会，就该信访事项的具体经过、结果进行讨论，并形成会议纪要，答复意见形成后交由主要领导签批通过。
附：答复意见样本
惠民县信访局
2012年4月12日
惠民县××××××局（红头文件）
××信访复字【2012】（3）号
签发人：×××
关于×××反映××××××问题信访 事项答复意见书
xxx（信访人），男，43岁，身份证号：3723211969 xxxx xxxx，住址：惠民县xx镇xx村，联系电话：1555022 xxxx。
反映问题：xxx于xxxx年xx月xx日反映xxxxxxxxxxxx问题，要求
1、享受部队干部军转到企业下岗后的待遇，年满五十周岁办理正式退休手续；
2、解决养老保险、医疗保险、住房公积金等，落实解决欠缴的养老保险、医疗保险金的接续和今后的养老保险金、医疗保险金的缴纳问题；
3、自下岗失业之日起按当地人均工资的80%补发生活费和今后的生活费。
经调查，xxx，19xx年10月入伍，19xx年1月1日转为志愿兵，19xx年7月8日加入中国共产党，20xx年4月转业，同年12月安臵到惠民县某某有限公司安保部工作。20xx年6月1日，惠民县某某有限公司与其签订劳动合同，期限2001年6月1日至2002年5月31日。2001年5月26
日，xxx因xxxxxx原因，被单位处分留用查看6个月，并罚款300元。2002年5月31日，合同到期，惠民县某某有限公司未与 xxx续签合同，合同终止，xxx签字领取经济补偿金，其档案由县劳动局失业保险科保管。
本机关认为：关于要求按照有关政策落实下岗后的养老保险、医疗保险问题。根据1995年1月1日起实施的《中华人民共和国劳动法》第二十三条之规定，劳动合同期满，劳动合同即行终止。惠民县某某有限公司与 xxx的劳动合同于2002年5月31日期限届满后，双方未再续签合同，合同自行终止，双方权利义务也随之终止，惠民县某某有限公司已没有再为 xxx缴纳养老保险、医疗保险的义务。
关于要求享受50周岁退休问题。经查阅有关文件，50周岁退休是军转企业干部待遇，xxx为转业志愿兵，不是军转企业干部，故不应享受军转企业干部50周岁退休待遇。
关于要求落实80%生活费问题。国发【2005】23号文件第一条第三项，因单位原因导致城镇退役士兵不能按时上岗的，应当按照国务院、中央军委有关文件要求，从当地安臵部门开具介绍信当月起，接收单位要按照不低于本单位同工龄职工平均工资的80%逐月发放生活费。xxx于2000年12月安臵到惠民县某某有限公司工作，并于2001年6月1日与县某某有限公司签订为期一年的劳动合同，2002年5月31日合同期限届满，合同自行终止。因此，该问题不适用该规定。
另外，国发【2005】23号文件第一条第四项：“坚决维护已安臵城镇退役士兵的合法权益。接收单位要确保城镇退役士兵享受本单位同工龄、同岗位、同工种职工的一切相应待遇。非退役士兵本人原因、接收企业生产经营基本正常的，三年内不得安排下岗”。根据法理不溯及既往原则，国发【2005】23号文件不能约束2005以前的企业行为。因此，“三年内不得安排下岗”的规定不适用 xxx。
本机关决定，xxx反映问题没有法律政策依据，对 xxx的信访请求不予支持。
如不服本处理意见，信访人可自收到本处理意见书之日起30日内向上一级行政机关（惠民县人民政府或上一级主管单位）书面提出复查申请。
惠民县xxx局
（签章）
2012年2月8日 信访人意见：
信访人签字： 日期：
见证人签字：
篇2：答复意见范本
尊敬的审查员：
您好！以下意见陈述是针对审查员xx年xx月xx日发出的第一次审查意见通知书所做出的。
申请人仔细研究了审查意见通知书与审查员提供的对比文件1-2，针对审查员所指出的缺陷，申请人对申请文件进行修改，附上修改的权利要求书替换页，并意见陈述如下：
一、修改说明：
1、增加了权1的技术特征，将….增加到权1中，修改依据来源于说明书和实施例x。说明书第xx段有相应的描述…
以上修改均未超出原权利要求书和原说明书的范围，符合专利法33条和实施细则51条3款的有关规定。
二、关于修改后的权利要求的新颖性：
1、权利要求1的新颖性：
按照单独对比的原则，权利要求1公开了x技术特征，在对比文件1中并没有披露此特征，二者属于不同的技术方案。因此，权利要求1相对于对比文件1具有专利法22条2款规定的新颖性。
按照单独对比的原则，权利要求1公开了x技术特征，在对比文件2中并没有披露此特征，二者属于不同的技术方案。因此，权利要求1相对于对比文件2具有专利法22条2款规定的新颖性。
2、权利要求2-5的新颖性：
在独立权利要求1有新颖性的基础上，从属权利要求2-5也具有专利法22条2款规定的新颖性。
三、关于修改后的权利要求的创造性：
1、权利要求1的创造性：
（1）对比文件1与本申请技术领域相同、所解决的技术问题相同，且公开了本申请的技术特征最多，因此对比文件1是最接近的现有技术。
（2）对比文件1公开一种…..，权利要求1公开了xx技术特征，权利要求1与对比文件1相比，区别如下：
XXXX 因此，本申请实际解决的技术问题是：（3）对于此区别特征：
对比文件2中并没有公开这个区别特征，也没有任何暗示，（或者对比文件2虽然公开了这个特征，但是作用不同），此区别特征也不是公知常识。
本申请还取得有益效果，具体….综上所述，权利要求1相对于对比文件1、2或者两者的结合具有突出的实质性特点和显著性进步，具有专利法22条3款规定的创造性。
2、权利要求2-5的创造性：
在独立权利要求1有创造性的基础上，从属权利要求2-5也具有专利法22条3款规定的创造性。
四、关于不清楚的问题：
修改后的权利要求书，已经克服了审查意见通知书中指出的不清楚的问题。（针对具体不清楚的问题，需要再描述一下），符合专利法26条第4款的规定。
申请人相信，经过修改，已经完全克服了第一次审查意见通知书中关于新颖性、创造性及不清楚的问题，并克服了形式缺陷，符合专利法、实施细则以及审查指南的相关规定，请审查员在修改文本的基础上授权本发明的专利权。
上述修改如有不妥之处，敬请指正。申请人愿意以最大的诚意积极配合审查员工作，以加快审查进程。最后，申请人和代理人对审查员认真细致的工作再次表示由衷的感谢。
篇3：创造性审查意见的答复建议
根据专利法第二十二条第一款的规定,授予专利权的发明和实用新型应当具备新颖性、创造性和实用性。可见,申请专利的发明具备创造性是授予其专利权的必要条件之一,同时,创造性既是驳回条款,也是无效宣告的理由,在审查中,也是重点审查的一项内容。根据《审查指南》第二部分第四章的规定,发明专利创造性的判断主要体现在两个方面:“突出的实质性特点”和“显著的进步”。其中判断是否具有“突出的实质性特点”,就是判断对于本领域技术人员来说,要求保护的发明相对于现有技术是否是非显而易见的,也即“显而易见性的判断”。在笔者的审查实践中,发现“显而易见性的判断”上申请人和审查员之间经常存在分歧,不能达成共识。
1问题分析
申请人与审查员在显而易见性的认定上,通常存在以下差异,导致结果分歧:
(1)判断的角度不同:申请人与审查员考虑的角度和出发点不一样,例如有些申请人仅强调发明总体上能实现的功能或做出该发明付出的心血等;而审查员则是把专利法、实施细则和审查指南的法律条文准确应用于具体案例的审查,从而给每个专利申请的申请人以及公众一个公正的审查结果,合理稳固的保护范围,平衡申请人和公众之间的利益。
(2)判断的基础不同:有些申请人仅考虑实施发明的具体方案,也即仅考虑说明书中的部分内容如仅考虑实施例,而审查员则是基于权利要求,考虑权利要求覆盖的所有技术内容。
上述这些差异,导致在显而易见性的认定上存在分歧,但由于审查的出发点是兼顾到申请人和公众,给申请人一个合理的保护范围,因此,审查员在合理的范围内对创造性进行质疑, 通过与申请人的进一步沟通,从而更为深入和全面地理解发明,问题也会在双方不断的讨论中得以清晰、深入并最终得出适当结论。
但,面对审查员的质疑,申请人常常不知如何通过答复与审查员取得有效的沟通。那么,申请人应该怎么答复才会更加有利,更能走向授权获得更稳定的保护范围呢?下面就从分歧的原因出发结合审查的相关规定,给出几点答复建议,供大家参考。
3相关规定及建议
《审查指南 》第二部分第四章第3.2.1.1节规定采用三步法来判断要求保护的技术方案相对于现有技术是否显而易见。而判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见,要确定的是现有技术整体是否存在某种技术启示, 即现有技术中是否给出将区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决发明实际解决的技术问题的启示。那么,什么样的情况表明现有技术中存在“技术启示” 呢?《审查指南》给出了存在技术启示的三种情况:
第一种情况:所述区别特征为公知常识;
第二种情况:所述区别特征在最接近现有技术的其它方案中,且所起作用与在本发明中所起作用相同;
第三种情况:所述区别特征在另一篇对比文件中,且所起作用与在本发明中所起作用相同。
审查员在质疑创造性的过程中,通常会按照三步法的要求:(1)给出一篇最接近的对比文件;(2)在该对比文件的基础上,确定出区别技术特征与实际解决的技术问题;(3)结合公知常识/ 惯用手段或其他对比文件来评述其创造性问题。
三步法判断创造性的核心是技术问题,确定发明的区别特征只是为寻找技术问题做准备。而寻找实际解决的技术问题又是在为第三步判断非显而易见性做准备。如果第二步没有确定技术问题,第三步就无法进行,即使进行判断也是一种事后诸葛亮的判断。
然而,区别技术特征在现有技术中存在,不必然都是技术启示,技术启示是依赖于技术问题而存在的。技术启示通常表现为解决某种技术问题的需要,其只能来自于已知的技术,并且这种技术启示的提出应当在本领域技术人员的能力范围之内。显然只有本领域技术人员基于已知技术在其能力范围之内提出的问题或需要才能作为技术启示。如果没有确定技术问题,根本无法寻找技术启示,技术启示的判断必须以为解决基于区别技术特征重新确定的技术问题为前提。
因此,在答复过程中,申请人重点关注以下两点内容:
(1)以技术问题为出发点进行答复。
首先考虑区别技术特征重新确定的技术问题,并考虑这个技术问题与审查员确定的技术问题是否相同,并且思考这个技术问题的导出过程也即问题提出本身是否具有难度,也即思考是否是本领域技术人员基于已知技术在其能力范围之内提出的问题,如果这个问题的提出本身就比较有难度,那么就认为现有技术不存在这种技术上的启示;如果技术问题的提出不是很难,则进一步考虑,所采用的技术手段是否是有难度的,如果所采用的技术手段具有难度,则也认为现有技术不存在这种技术上的启示,具有创造性。
(2)确保答复中认为有创造性的点体现在权利要求中,并做到答复有针对性。
权利要求的保护范围是以权利要求记载的特征限定的,其是判断依据。因此, 申请人认为具有创造性的点首先应体现在撰写的权利要求中而不是申请文件的说明书或其附图中,并针对审查员的质疑,有针对性地答复,不要顾左右而言他, 采用避重就轻的方式。提出反驳的观点, 通过证据或论据进行充分的阐释,没有论据支持而是简单强调发明具有创造性或强调在实施发明创造的过程中付出多少艰辛的劳动等答复方式,对审查结论的作出没有帮助。
4结束语
篇4：答复意见范本
一、完成全部在用、备用集中式饮用水水源地合格规范化创建。加快台州长潭水库、丽水黄村水库等保护区内人口的移民搬迁工作。
二、结合“十三五”规划编制，根据各地饮水安全的客观需要，选择一批引调水工程和备用水源地工程纳入建设计划，着力推动近、远期水源规划落地，保障人民群众饮水安全。
三、采取切实有效的措施，督促磐安和天台两地建立里石门水库跨界保护机制，规范划定保护区，制定联合保护制度，清除污染隐患。
四、以行政执法体制改革为契机，通过委托执法或联合巡查等方式，尽快建立健全水源地行政执法常态化机制，进一步加大对污染水源行为的打击力度。
五、继续推动饮用水水质检测机构整合，避免重复建设，提升检测能力，保障饮用水取、供水水质检测特别是乡镇、农村地区水质检测的需求。加大水质检测市场化的改革力度。
篇5：答复意见书
关于XX（信访人）信访事项的答复意见书 XX（来信人）：
您好！您于XX年XX月XX日来信反映XXXXX（来信人反映问题概述）。
经调查，XXXXXX（以下内容为对来信人反映问题的认定、有关法律法规、政策规定及处理意见）。
如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向XX（原处理机关的上一级行政机关）书面提出复查申请。逾期不申请复查，本处理意见书即为该信访事项的终结性意见。
篇6：答复审查意见技巧
在发明专利申请实质审查过程中，专利局通常会以通知书的形式将审查意见和倾向性结论告知申请人。申请人需要针对审查意见进行答复，而答复审查意见通常需要发明人、专利管理工作者和专利代理人的密切配合，因此企业相关人员了解审查意见答复的知识，对争取专利申请获得授权会很有帮助。
通常，审查意见通知书中会明确指出申请文件存在何种缺陷，如果我们想要作出有针对性的答复来消除各种缺陷，则需要掌握一些技巧。下面就对一些常见缺陷的答复技巧来进行一一阐述。
一、 公开不充分
如果审查员认为专利申请文件不符合《专利法》第26条第3款关于“清楚”“完整”“能够实现”的规定，即说明书公开不充分，通常会在审查意见通知书中首先指出这一缺陷。
导致审查员认为说明书公开不充分的原因可能有多种，有可能是因为说明书确实存在没有全面完整地描述发明创造的技术方案不可克服的实质性缺陷造成的，也有可能是因为其他一些可以克服的缺陷造成的。例如：说明书存在打字错误、翻译错误;说明书的某些语句不通顺，不易理解;说明书使用的术语不规范;审查员对发明的背景技术掌握不够，认为说明书缺少对本发明的描述;审查员没有准确理解发明内容等。
申请人应当仔细阅读审查意见通知书中给出的具体理由，分析清楚造成审查员得出这种结论的原因所在，并针对不同情况成熟意见或者修改文件。此时，申请人需要特别注意理解与掌握《专利审查指南》第二部分第二章的相关规定。
如果经分析认为，审查员认定说明书公开不充分的原因是语句不通顺、文字或语句存在歧义、上下文描述不一致或者相矛盾或翻译错误等造成的，则可以通过修改说明书以克服此类缺陷。申请人修改时应该充分说明修改的依据，指出修改的内容可以从原说明书和权利要求书的记载直接导出，否则将导致产生修改超范围的缺陷。
如果经分析认为，审查员认定说明书公开不充分的原因是在于审查员对发明的背景技术掌握不够，从而其认为说明书未对某技术内容作出清楚的描述，则应当在意见陈述书中详细说明所述技术内容属于本领域技术人员的公知常识，此时最好提供相关的现有技术文献，例如相关领域的教科书、词典等作为辅证。
如果经分析认为，审查员认定说明书公开不充分的原因是在于其没能准确理解发明内容，则应该在意见陈述书中向审查员作出澄清性说明，必要时对申请文件作澄清性修改，并说明这样的修改未超出原说明书和权利要求书记载的范围。
二、 属于非授权主题
如果审查员认为专利申请的主题属于专利法明确排除的不能授予专利权的主题，会指出该专利申请不符合《专利法》第5条或者第25条的相关规定。
如果审查员的具体理由是，权利要求的技术方案属于智力活动的规则和方法，或者属于疾病的诊断或治疗方法，则申请人需要认真研究《专利审查指南》第二部分第一章第4.2节或者第4.3节的规定，并考虑是否有可能将权利要求改写为装置或用途的权利要求，或者陈述权利要求限定的发明实质内容是一种产品，而不是方法。
在某些情况下，发明的主题并不属于或者主要不属于智力活动的规则和方法、疾病的诊断和治疗方法等不能授予专利权的客体，只是由于描述方式或者权利要求所涵盖的范围包括了不能授予专利权的客体，使得权利要求限定的内容不符合专利法和《专利审查指南》的有关规定。在这种情况下，可以通过修改权利要求的描述方式，或者删除有关不授予专利权客体的内容，往往能够克服这种缺陷。
如果权利要求涉及数学公式、计算机程序等特殊问题，则申请人应当仔细研究《专利审查指南》第二部分第九章的规定，根据具体情况修改权利要求，或者陈述意见表明权利要求符合专利法的规定。
三、 不具备单一性
如果审查员认为权利要求书中的两个或多个技术方案不属于一个总的构思，会指出该专利申请的权利要求不具有单一性，不符合《专利法》第31条的规定。审查员通常会建议申请人将不具备单一性的部分技术方案删除并分案。有关单一性的详细规定，申请人可以参阅《专利审查指南》第二部分第六章的内容。
如果审查员指出该权利要求存在单一性问题，要求申请人分案，则申请人一定要针对审查员提出的特定问题，研究《专利审查指南》的相关举例，可能的情况下与审查员会晤或者电话讨论，就该问题充分陈述意见。
若权利要求书中的两个或多个技术方案确实不具有单一性时，应当将不符合单一性要求的技术方案从权利要求书中删除。申请人可以对该删除的发明提交分案申请。
四、 缺少必要的技术特征
如果审查员认为权利要求记载的技术方案不能解决说明书中指出的所要解决的技术问题并达到预期的技术效果，则会作出权利要求缺少解决技术问题的必要技术特征，不符合《专利法实施细则》第20条第2款相关规定的审查意见。
在确定权利要求是否缺少必要技术特征时，应当分析该权利要求记载的技术特征的集合是否能够解决说明书中所指出的技术问题并达到预期的技术效果，特别要分析权利要求是否记载了对现有技术作出创造性贡献的区别技术特征。
如果独立权利要求缺少某个或某些技术特征就不能解决说明书中指出的最主要的技术问题，则应当修改独立权利要求，以克服上述缺陷。
如果独立权利要求中记载了对现有技术作出创造性贡献的技术特征，审查员指出的未写入的技术特征只是为了解决说明书中提及的次要技术问题，则可以不修改权利要求，而修改说明书发明内容部分中有关技术问题的相关描述，使其与独立权利要求的技术方案相适应。
五、 保护范围不清楚
如果审查员认为权利要求没有清楚地限定保护范围，则会引用《专利法》第26条第4款，指出其不符合相关规定。
《专利审查指南》第二部分第二章节第3.2.2节规定，权利要求书应当清楚，具体包括两个方面：一是每一项权利要求应当清楚;二是构成权利要求书的所有权利要求作为一个整体也应当清楚。申请人在看到通知书中指出的这类问题时，一定要准确理解审查员指出这一缺陷的具体原因，有针对性的分析通知书中的意见是否正确，必要时针对所指出的缺陷进行修改。
通常，造成权利要求不清楚的情况有几种：一类属于文字表达不清，不影响权利要求的保护范围，对于这种情况，可采用与审查员沟通的方式，具体商讨在文字上如何修改以克服此缺陷：另一类不清楚的情况则有可能导致权利要求保护范围的变化，此时对该权利要求修改时，应考虑如何增加较少的技术特征来克服所指出的缺陷：第三类是原权利要求的文字表达错误，未能正确表述其技术方案而导致权利要求不清楚，此时应当根据说明书中记载的内容对权利要求作出正确的限定，以清楚表达权利要求的保护范围。
此外，权利要求不清楚也可能是一些非实质性的形式性缺陷造成的，此时只要克服这些形式性缺陷即可。还有一些情况是因为描述不当造成的，对于这种缺陷的修改，根据说明书换一种表达方式即可。
六、 得不到说明书支持
如果审查员在审查意见通知书中指出权利要求不符合《专利法》第26条第4款规定的“以说明书为依据”的要求，即权利要求得不到说明书的支持，此时对申请文件有两种修改方式。
(1) 如果确定上述问题时指权利要求的概括不适当，则应当考虑对权利要求作出进一步限定，使其与说明书中公开的实施方式或实施例相适应。若认为本领域技术人员从说明书中记载的内容能合理地推出权利要求的概括限定，则可以陈述意见，并提供相应的证据，说明本领域技术人员根据说明书记载的内容能够合理概括出相应的技术方案，以争取到一个较好的保护范围。
(2) 如果确定上述问题是由于权力要求的用语与说明书中的用语不一致，或者是说明书发明内容部分缺少与权力要求技术方案相应的文字描述造成的，则可通过对说明书进行修改来克服上述缺陷。
七、 不具备新颖性
如果审查员认为某权利要求所要保护的技术方案在申请日前已被公开，则会引用相关对比文件作出该权利要求不具备《专利法》第22条第2款规定的新颖性的审查意见。
申请人在答复时，应当找出发明与审查员引用的对比文件之间的区别特征。如果该区别特征没有写入权利要求中，则应当修改权利要求书，将区别特征补入权利要求中，并在意见陈述书中向审查员说明修改之处;如果权利要求书中已经明确写明了该区别特征，则应当陈述意见，向审查员说明和解释本发明与对比文件的区别之处，以及权利要求在哪一部分明确写明了该区别特征。
需要注意的是，在这种情况下，申请人不仅应当在意见陈述书中论述上述权利要求相对于对比文件具备新颖性的理由，还应当论述其具有创造性的理由。
八、 不具备创造性
如果审查员指出，某一项权利要求不具备《专利法》第22条第3款规定的创造性，则申请人应当针对具体情况分别处理，或者修改权利要求，或者陈述权利要求所限定的技术方案具备创造性的理由。
对有关创造性规定的理解，申请人需要仔细研究《专利审查指南》第二部分第四章第3.2节的具体内容。通常，审查员在分析权利要求是否具有创造性时，会采用该部分所述的“三步法”：
第一步，确定最接近的现有技术;
第二步，确定发明的区别特征和其实际解决的技术问题;
第三步，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。
此外，在分析权利要求的创造性时，审查员通常会采用《专利审查指南》中设立的辅助审查基准，即判断权利要求限定的发明是否解决了人们一直渴望解决但始终未能获得成功的技术难题;是否克服了技术偏见;是否取得了预料不到的技术效果;或者是否在商业上获得了成功。
申请人在答复有关创造性的问题时，同样可以借鉴上述 “三步法”的实质，判断审查员的意见是否合理，从而在意见陈述中作出妥当的答复。一般步骤如下：
首先，判断审查员作为审查基础的对比文件是否公开了与本发明最为接近的现有技术。
其次，如果审查员作为审查基础的对比文件确实为与本发明最接近的现有技术对比文件，则应当找出权利要求与该对比文件相区别的技术特征，分析这些区别特征带来了哪些技术效果、解决了哪些技术问题、对现有技术作出了哪些改进。
再次，在确定了区别特征和实际解决的技术问题后，接下来就要判断权利要求限定的技术方案是否显而易见。
判断是否显而易见的具体方法是：查看审查员引用的另外一篇或者多篇对比文件是否给出了一种启示，根据该启示，本领域技术人员可以将该区别特征应用到该最接近的对比文件中，以解决该最接近的对比文件中存在的技术问题，取得本发明的技术效果，从而形成本申请权利要求限定的技术方案。如果不存在这样的启示，则权利要求限定的技术方案具备专利法规定的创造性，此时可以不对权利要求进行修改，但应当向审查员陈述意见，详细说明支持自己观点的理由，必要时还应当争取与审查员会晤的机会，努力说服审查员改变其观点，接受申请人关于权利要求具有创造性的意见。如果经过分析发现审查员的理由较为充分，不对权利要求进行修改则难以说服审查员时，就应当按照审查员的建议，或者根据本发明的实际情况，对权利要求进行修改。
在对权利要求进行了修改后，必要时还要对说明书的发明名称、技术领域、背景技术、发明内容以及说明书摘要等部分作适应性修改。
九、 修改超范围
如果审查意见通知书中指出，申请人对申请文件的修改不符合《专利法》第33条的规定，即超出了原说明书和权利要求书记载的范围，则申请人应当根据《专利审查指南》第二部分第八章第5.2节的规定，认真分析审查员的意见，确定修改是否超出了范围。
对于可从原申请文件记载的内容直接导出的修改，可以在意见陈述书中详细说明如何从原说明书和权利要求书中记载的内容导出目前修改的内容。为了更好地说服审查员，可以与审查员会晤或电话讨论。
篇7：信访答复意见书
县人民医院于**年*月经领导班子会议商定，我院职工子女在安排就业方面，有以下规定：在学历、专业、年龄等方面符合院方录用职工要求的情况下，至多可安排职工的一名子女在我院工作，并以正式职工身份招收。
××为我院原职工**之女，其胞弟于**年在院方的安排下已入我院工作。1989年，××入我院制剂室工作，而2000年××所在科室撤消后，院方安排其至乡镇医疗点任管理职务，但李并未履职下乡工作。
二、信访人的申诉要求
信访人××，现前来我院要求院方安置其以正式工身份入院工作，上报县卫生局为其意见作出处理。
三、处理意见
篇8：信访事项答复意见书
张**：
你好，你于2013年6月8日向国家投诉中心反映的信访件已收悉，经**市教育局调处，现回复如下：
2010年8月26日，由**市信访局牵头召开了有关你的信访问题联席会议，市委常委、公安局长励健主持，市人事局、市劳动局、市教育局、低塘街道办事处、低塘街道教辅室及学校均派专人参加会议，在你本人要求认定工伤但目前不具备条件的情况下，考虑到你家庭困难，本着和谐稳定和人道主义的精神，对你既不上班也不请假的情况下，作出了发放病假工资的决定（有会议纪要）。协调会后，你当9月份的工资4212.5元已于9月3日发放给你；自2008年11月至2010年8月期间停发的工资也于2010年9月8日进行了补发，扣除19000元借款后，发放给他本人的金额是64611元。与此同时，市委常委、公安局长励健和市信访局局长、市人事局局长分别对你进行约谈和必要的疏导教育，并将调处的发放病假工资方案告知于你。此后，你仍频繁信访，要求落实相关的工资、福利待遇等。
你提到的工伤认定和赔偿、工资福利待遇、办理退职手续等事宜或已由法院依法作出了相应的判决，或由相关部门已多次办理答复，为重复访。
特此回复
**市信访局
篇9：审查意见通知书答复
ICT文化民生公共服务项目专利申报意见陈述
暨光复中华“龙之魂”文明工程课题研究报告
尊敬的审查员：
您好！首先感谢您对本申请的认真审查与辛勤劳动。
本意见陈述书是针对审查员于2011年11月3日第二次审查意见通知书所作的答复。申请人认真研究阅读了第二次审查研究通知书，基本认同审查员指出的一通修改后的申请文件文件存在1—3项缺陷。为此，申请人按照审查员的意见修改了权利要求书与说明书，并随此意见陈述书附上新修改的权利要求书和修改后的说明书具体实施方式内容的替换段。对于审查意见通知书指出的第4项缺陷，申请人不能认同，为此附上意见陈述书所引用的有关钱学森关于复杂系统与大成智慧探索的学术资料：《论科技革命与总体设计部》《组织管理的技术——系统工程》等，请审查时参阅。
一、关于权利要求书修改，与审查员商榷
审查意见通知书指出一通修改后的权利要求3—9的修改不符合专利法实施细则第五十一条第三款规定；权利要求1和权利要求2的修改超范围。
权利要求3—9均出自原说明书。原权利要求书也叙述了本发明实现了政治建设、经济建设、文化建设与社会建设的四位一体及其技术创新的统一。既然审查意见通知书指出权利要求3—9的修改不符合专利法实施细则第五十一条第三款规定，申请人完全同意按照第二次通知书审查员意见删除或修改。权利要求3—9删除后，申请人需要咨询审查员，是否可以提出分案申请。本申请属技术创新方案的系统工程研究成果，可以展开形成一系列技术分案或设备分案申请。
权利要求1中出现的“ICT电信增值业务系统”出自原说明书第19段关于SNS网络社交圈子与即时通信应用的直接地毫无疑义地推论；权利要求2中出现的“网络社区新闻威客系统实行注册用户身份认证机制”出自原说明书第21段第一句话直接的毫无疑义推论，“ICT融合通信、商务结算系统”出自原说明书第12段第二句话及第11段关于商务结算的叙述，直接的毫无疑义的总结，是原说明书内容具象化展开表述。既然审查员认为修改超范围，申请人同意完全删除。
权利要求1引入技术特征“社区合作、交流及新闻信息资源开发、利用系统”；权利要求2引入技术特征“社区产业劳作互助、新闻资讯交易及商务等即时通信、内部结算系统的网络融合”。这些技术特 从“公地悲剧”到“公共福祉”的技术转化
征均出自原权利要求2，修改符合专利法及其实施细则的规定，是允许的（并附上权利要求书替换页）。
二、关于说明书修改，与审查员商榷
审查意见通知书指出申请人对原说明书“发明内容、具体实施方式等进行了近乎全文替换”，不符合专利法第三十三条的规定。
首先，申请人已经结合第一次和第二次审查意见通知书的审查意见修改了权利要求书。审查员可先审查权利要求书的修改。待接到审查员基本接受权利要求书以电话通知后，会立即提交作出适应性修改的说明书替换段。
其次，申请人以原权利要求书内容并结合原说明书具体实施方式的内容，对具体实施方式内容进行替换修改（并附上说明书修改部分的替换段）。
另外，申请人需要说明，原权利要求1—4所请求保护的技术方案，是集大成的系统科学与技术创新工程，公知成熟技术的综合性创造。原申请文件的说明书撰写是采用大道至简的表述方式。申请人在一通对说明书内容修改，只是针对原说明书提及的一些技术进行展开、细化与具象化表述。具象化表述之后，反而在内容上限制本发明。如果审查员不同意修改，申请人则完全同意原说明书内容，不作展开、细化与具象化表述。可根据审查意见，将其恢复为原说明书的发明内容，大道至简表述。
三、关于本申请所要保护的技术三要素，与审查员商榷 本申请采用传媒、金融与电信业ICT服务融合的技术手段，解决了电信业应用技术研发的“短板”问题，创新了社区管理，构成大成智慧的社会系统工程并实现了大道至简。
因此，申请人不太认同审查意见通知书关于本申请技术方案的“审查角度、审查观点、审查结论”等，认为有必要针对本申请所要解决的“技术问题、技术方案和技术效果”等“技术三要素”与审查员作进一步商榷，以便对本申请形成完整而正确的理解与共识。
1、审查员对于本申请技术方案的技术效果审查，不够完整准确
从审查员审查角度认为，本申请所请求保护的技术方案所进行的社区交流、合作、新闻信息开发、利用、即时通信、内部结算等处理，既没有给网络、计算机等的内部性能带来改进，也没用对网络、计算机等的构成或功能和/或数据库（技术）的构成或功能，以及数据传输与处理带来任何技术上的改变。申请人认为，这种认识是对技术的概念与定义以及对本申请技术方案解决的技术问题与达到的技术效果等没有完整、正确地理解，存在认知观念上的偏差。从“公地悲剧”到“公共福祉”的技术转化
首先，权利要求1申请保护的技术方案是以信息资源综合开发利用的ICT技术融合通信的系统技术创新工程，完整实现商务交易及信息交换的社区传媒、金融计算业务网络融合通信并带动电信业增量增值业务的技术方案。
其次，由于互联网技术、IP技术的发展，冲击到电信业至今未有很好的商业模式，以实现用户利益和企业利益的平衡。同时由于行业分割的思维局限及技术的偏见，信息技术进步至今仍受行业的分割，电信业出现网络过剩、技术过剩，而社会资源却不能又快又好惠及全民的局面。全世界电信体制改革呼声很高但都没有较好满足服务民生的需要，不管中国、美国、欧洲都是如此。申请人发现，由网络、计算机通讯构成的“信息高速公路”成为被撂荒的社会公共领域的“公地悲剧”。只不过ICT行业是从技术研发到应用的“公地悲剧”更带有新时代的特点——其不同于十五、十六世纪的英国竞相过度开发公共资源，而是许多资源被闲置浪费。尤其是电信行业，经过上世纪六、七十年代到八、九十年代的电信技术革命，光通信技术现在可以做到一根光纤上传输速度30T/s，但是实际应用中，在全世界范围最多用到几十个G，技术超前应用3个数量级。而交换技术也是同样，分组交换路由达到几十个T，全中国7亿人口同时给另7亿人口打电话都根本用不了几十个T，人没有那么大的需求量。
权利要求2所应用的技术方案是系统工程，在技术上实现ICT产业化融合，旨在打破社区传媒、商务金融与电信三种业态的分离与条块分割，同时辅以互助合作的社会体制、机制及文化建设，保障并带动信息通信传输网络应用的增量与增值，提高其服务民生的充分利用率，充分应用科学技术革命引领人类进入新的产业革命。从而实现基层文明社区创建以政治文明、精神文明建设统领社会系统工程建设全局，彻底解决“公地悲剧”问题的技术创新工程，即现代服务科学、管理与工程（英文Service Science Management and Engineering，简称SSME）。
由此可见，本申请是通向钱学森老前辈生前倡导的大成智慧工程的系统工程技术实现路径之一。由科技革命→（必将引起）产业革命→社会革命→（真正意义的）文化革命→（最终实现）政治文明、精神文明、物质文明与生态文明建设统一的大同社会。权利要求1和2，通过提供社区公共服务产品、方法及系统的技术手段，使闲置资源成为社会公共领域文明建设的广阔发展空间与蓝海区域！
2、审查员对于本申请解决的技术问题审查，不够完整与准确
审查员认为，本申请所要解决的问题属于公用事业管理方面的问 从“公地悲剧”到“公共福祉”的技术转化
题，不属于技术问题；且本申请所请求保护的方案是否属于技术方案，是否属于保护客体，与其各装置/平台的组合是否公开/公知无关。申请人认为，审查员这种观点是主观的观点，并非依据专利法及其实施细则作出的科学、全面、正确的认知与判断。
从运营商着手的电信改革已有数次之多，网络融合的改革呼声也不绝于耳，但却陷入了不尽如人意甚至“头疼医头脚痛医脚”的僵局境地。
权利要求1和2所请求保护的技术方案，从终端用户（社区劳动消费）技术应用的逆向思维与社会系统工程完整性设计，应用社区互助合作的现代公共服务产业化平衡的最新系统技术手段，系统实施包含基层公共服务技术与组织管理技术的创新，解决“公地悲剧”与“反公地悲剧”的民生问题。首先，提供公共服务业的产品，通过解决如何进行社区互助合作、结算及基层社区传媒信息管理的问题；进而保障基层公共领域以政治文明与精神文明建设统领社会经济系统建设；最终解决电信业网络技术资源利用率低的问题。因此，本申请不仅仅是解决公用事业管理方面的问题，还是公共服务业方面系统工程技术创新！审查员的观点不够完整与准确。
3、审查员对于本申请是否属公知技术的结论，缺乏事实依据
审查结论认为，本申请是采用公知的技术手段进行的简单融合，所请求保护的方案虽然利用了技术手段，但该手段属公知的技术手段，解决的不是技术问题，达到的不是技术效果，不符合专利法第二条第二款规定的技术方案。申请人认为，这牵涉到什么是科学技术，什么是专利法规定的技术方案的定义及观念问题。
在传媒业、金融业、电信业等单一的行业技术领域，信息技术与通信技术虽然早已属公知的成熟技术，但是在社会公共领域的技术开发，尤其是传媒、金融、电信行业基于ICT的技术融合领域缺乏的是耕耘者与奉献者，已经形成被撂荒的“公地悲剧”，成为交叉科学、边缘科学所遗忘的无人区。而早在1978年，钱学森与王寿云、许国志就提出《组织管理的技术——系统工程》研究；钱学森1990年发表《开放的复杂巨系统及其方法论》，形成大成智慧工程的理论。为推进科学技术产业化革命，申请人受系统论思想的影响，在本申请之前从上世纪90年代至世纪之交完成了《银企报业虚拟联合，培育创业资本市场》系统研究，于1999年在河南工人报以《虚拟联合，启动市场扩大就业总开关》为题发表； 2000年2月17日河南日报《科技时代》版，以《企、学、研、金融、媒体“虚拟联合”》为题发表；2004年4月23日，《中国产经新闻》报以《虚拟经营提升媒体品牌》为题发表。理论文章的发表，并未能结束“公地”被撂荒的“悲剧”。从“公地悲剧”到“公共福祉”的技术转化
2004年胡锦涛总书记在两院院士大会说：“落实科学发展观，是一项系统工程，„„这就需要我们采用系统科学的方法来分析„„要把自然科学、人文科学、社会科学等方方面面的知识、方法、手段协调和集成起来，不断认识和把握社会发展的客观规律，对科学发展观进行周密的科学解释，为科学发展提供坚实的科学理论和基础。”2007年1月23日，中共中央政治局进行第三十八次集体学习，总书记胡锦涛强调，必须以积极的态度、创新的精神，大力发展和传播健康向上的网络文化，切实把互联网建设好、利用好、管理好。所有这些，最终鞭策申请人下定决心，研究拓荒文化民生“公地”领域的系统方法及技术手段，彻底解决人类社会文明发展进程中的“公地悲剧”问题。
由技术公共领域到经济公共领域，再到社区公共服务的系统研究，最终提炼形成了权利要求1和2所请求保护的技术方案！权利要求1抓住社区劳动与消费两个关键环节，以社区合作社及新闻威客方式，基于现代通信Communication、技术Technology、信息Information等相融合形成的新的技术领域（简称CTI或ICT），更为便利、快捷地服务大众的生产生活，带动电信语音业务的增量与增值，进而构建符合科学发展观的社会系统工程。尽管是采取部分公知的ICT成熟技术手段进行简单融合，却解决了一个开放的复杂巨系统——文明社区建设的社会系统工程服务与管理问题，实现政治文明、精神文明与物质文明建设的高度统一。从而实现信息传媒、金融、电信三大产业技术融合，对现代服务业发展尤其是提高电信信息数据传输网络充分利用率产生质的飞跃。不仅应用ICT现代服务业实现金融服务、媒体服务，而且具有便利民生信息交流的电信增值业务功能——一项史无前例的产品、方法及其技术创新工程。
这种始于终端设计提供服务产品及其方法的逆向的系统思维，不是单一的电信、传媒、金融领域技术人员所能想到的，不属于专利法第二十五条及其实施细则规定的排除在专利权保护范围以外的客体，而且符合专利法第二十二条规定的创造性、实用性及新颖性，符合专利授权的条件。申请人认为其简单，是因为其大道至简，是成熟技术的组合。而这种组合并非公知，中央和国务院早已倡导“三网融合”，要求加强信息资源开发与利用，截至目前依然不尽如人意，就足以说明这种为终端用户提供系统服务的组合技术并非公知。不能因为申请人认为其简单，就否认这种组合本身就是创造性劳动，就否认组合是创造发明！
4、关于什么是技术和技术方案的理解，与审查员商榷
关于什么是专利法规定的技术，原权利要求3—4是人为限定还是技术手段，完全属于认知观念问题。不同的人会有不同的理解。马克思、毛泽东、邓小平等革命导师与设计师，包括学贯中西之后的科学巨匠钱 从“公地悲剧”到“公共福祉”的技术转化
学森均对技术作有阐述与定义。
马克思认为技术是人与自然的中介，是“人对自然的能动关系，人的生活的直接生产过程”。毛泽东指出：“政治和经济的统一，政治和技术的统一，这是毫无疑义的，年年如此，永远如此。”钱学森则汲取自古以来人们对技术的传统理解和马克思关于技术的思想，结合当代科学技术发展的特点，于上世纪70年代末提出：“认识客观世界的学问就是科学（包括自然科学、社会科学等等），改造客观世界的学问是技术。”据此他还写出《组织管理的技术——系统工程》专著。
钱学森关于技术的定义丰富了辩证唯物主义认识论。技术范畴含义广泛，它不仅仅包括与自然科学相对应的各门技术科学和工程技术。正如本申请不仅涉及社区公共领域的服务与组织管理等广义技术，而且包括要解决的狭义技术问题——金融、传媒、电信业基于ICT计算机网络通信融合的系统工程。按照钱学森的观点，科学革命是人认识客观世界的飞跃，技术革命是“人类在改造客观世界的斗争中技术上的飞跃。”“由科学革命、技术革命又会引起经济基础的飞跃，这就是产业革命。产业革命所引起的上层建筑和思想意识、文化领域的飞跃，便是政治革命和文化革命。”而本发明无疑就是该理论应用于社会系统的循道工程。
在11月8日，国际科学与和平周。申请人下载了第二次审查意见通知书，就本发明是否属于技术问题进行意见陈述。鉴于本申请所保护的技术方案从某种意义上是服务国家“创新社会管理、加强改善民生、转变经济发展方式”的技术创新的大成智慧工程项目之一，申请人不由掩卷沉思。金秋十月发生的国事乃至国际大事在脑海中挥之不去。我国政府发布《中国特色社会主义法律体系》《中国的和平发展》两个白皮书，指出当前和今后一个时期，中国将“实施国家知识产权战略，大力提高知识产权创造、运用、保护和管理能力”，“根据经济社会发展的客观需要，紧紧围绕实现科学发展、加快转变经济发展方式、着力保障和改善民生、推动和谐社会建设，不断健全各项法律制度，更加注重文化科技领域立法，完善鼓励文化科技创新、保护知识产权等方面的法律制度”。中央十七届六中全会，又专门作出“推动社会主义文化大发展大繁荣”的文化体制改革决议。
而此时美欧一些国家“金融危机”及其“占领华尔街”运动轰动世界，使人类看到社会的不安宁，以及人类认识与改造客观世界的文化观念的差异，包括不同方法的不同因果。对科学与技术认知观念狭隘，容易造成道器分离形成私有化观念；私有化观念，容易使人类发展陷入思维的局限；思维局限与狭隘，最终又形成认知与技术偏见，大量科技成果及专利技术因之被束之高阁，不能形成社会生产力。世界发生的各种政治的、经济的、文化的、外交的争端与社会动荡，均是由认知偏差及 从“公地悲剧”到“公共福祉”的技术转化
其观念分歧所致。所以中国人自古就有“知常容，容乃公，公乃全，全乃天，天乃道，道乃久”的道德经典及“不知常，妄作凶”的警示，倡导“天地人合一”“天下为公”的整体观与系统科学的思想世界。学贯中西之后，科学巨匠钱学森最终提出大成智慧工程与系统工程的科学技术观。我国的科学发展观理论之根就在于此。
原权力要求书4简述，即形成新的权力要求3的技术特征：“基于ICT计算机网络融合通信技术有效构建社区传媒、商务金融、企业信息虚拟共享等社区服务功能为一体的社会生产力资源运营系统，利用信息整合资源技术为新社会经济组织的创建及其劳动消费合作与民主集中制管理等提供公共服务，系统服务基层社区民主议政、经济建设、社会发展与人文进步。”只要国家知识产权管理部门审查人员形成完整的系统科学技术观及其知识产权保护的观念，就不难发现原权利要求3—4所请求保护的技术方案亦并非人为限定，而是新闻威客网服务公共领域的广义的技术应用工程所必需，是实现政治建设、经济建设、社会建设、文化建设及生态文明建设五位一体高度统一，落实科学发展观与构建社会主义和谐社会的广义技术效果！
这就是构建政治、经济、技术相统一，政治文明、精神文明、物质文明建设相统一的社会系统工程，从而保障权利要求1—2所有ICT系统技术进步的最大限度应用，并带动社会生产力资源整合及电信业务增量增值与提高人类福祉。最终解决人类如何把互联网公地建设好、利用好、管理好的社会系统工程问题。
5、申请人认为，将服务方法专利制度纳入传统专利制度并不是一件太复杂的事情，而且符合国际公约
根据《保护工业产权巴黎公约》 1967年7月14日修订的斯德哥尔摩文本的第1条第2款的规定，工业产权应作广义的解释，其适用于一切制造品或天然产品（all manufactured or natural products）。据申请人分析，服务产品也是人们劳动的结果、是一种人造产品。高新服务产品是人们创造性的劳动的成果。所以我们可以把“一切制造品”理解为其中包括服务产品，当然有关服务产品的专利权的保护也就适用《保护工业产权巴黎公约》。服务产品也具有物质性，相应地也就具有技术特征，所以可以将其纳入技术领域。根据世界贸易组织Trips协议（《与贸易有关的知识产权协定》）第五节第27条第1款的规定，在该协议各个成员国可以拒绝授予专利权的项目中不包括服务产品和服务方法。这从反面说明了有关服务方法专利权的保护可以适用Trips协议。
本申请所请求保护的技术方案是中华文明具象化的大成智慧成果之一，提供社区公共文明建设的现代服务业产品、方法的系统技术方案，是否可将相关技术创新提出PCT国际申请，作为人类改造客观 从“公地悲剧”到“公共福祉”的技术转化
世界、实现社会大同的系统技术手段，并与中华文化道器合一为世界和平与科学发展作出中国人应有的贡献！？
从2010年3月17日农历二月二春龙节国家知识产权局将本申请公布之日，至今即将迎来2012年中华龙年的春龙节，中华大地已经擂响文化民生与科技结合拓荒现代公共领域服务业的战鼓。申请人完成了《ICT和谐社区经济文化系统再造工程研究》及其产业集团化国际化资本融合研究；国家知识产权局也投入了一系列认真细致审查工作。所有这些辛勤劳动都将奠定中华文化民生工程之基石。从而有助于中国ICT以金融、电信、社区传媒三大产业的技术融合，扎根服务基层，开启龙头智慧，传承龙马精神，通过丰富多彩的文化科技结合与民生经济服务，实现与产业开发的资本对接，掀起一场中华文明伟大复兴及全人类的第二次文艺复兴运动！
6、意见陈述的总论
最后，申请人以邓小平的观点作为结束本技术方案的论述。邓小平在上世纪80年代改革开放之初就提出：“开发信息资源，服务四化建设”，并指出“金融很重要，是现代经济的核心。金融搞好了，一着棋活，全盘皆活。” 但时至今日，尽管信息通信技术已相当发达，而信息资源的开发与利用水平依然不尽如人意。原因是什么？是因为牵涉技术融合的公共领域，即形成技术领域的“公地悲剧”。据此，申请人认为，今天狭义的单一领域技术革命已经超过了社会的需要，思维革命也在进行，而社会公共领域建设和社区政治文明建设还没有真正的开始。而本发明的权利要求3所申请保护的技术方案将以大成智慧工程的广义技术观念开启一个旨在改变“公地悲剧”，实施社会公共领域科技革命、产业革命与真正意义的文化革命的新时代，并以此保障社会公共领域政治文明、精神文明、物质文明与生态文明建设的高度统一。从而实现真正社会人文精神的自由崛起！
申请人认为，只有对什么是科学技术形成较完整的系统科学的认知观念，才能充分认识本申请所具有的系统性与逆向思维特点，即本申请的创造性、新颖性与实用性特点符合专利法的规定。因此，申请人烦请审查员在审查本发明时能够参阅有关钱学森关于复杂系统与大成智慧探索的研究资料（见其他证明文件及其原文）。总之，本发明申请给您的工作增加了一些麻烦，在此请您多原谅和理解！
以上陈述妥否，恳请审查员继续审查并指导，并尽快授权为盼。如果审查员认为本发明申请还存在不妥或欠周之处，仍有不符合专利法规定之处，恳请再给予一次陈述意见/修改/会晤的机会，或通过电话讨论的方式直接与申请人联系，申请人联系电话：***
***刘家全。谢谢！
最后，申请人对审查员认真细致的工作再次表示由衷的感谢。从“公地悲剧”到“公共福祉”的技术转化
权利要求书
1.一种基于ICT信息技术与通信技术相融合的社区劳动消费合作新闻威客系统及其应用，其特征在于，包括社区互助合作社经济系统及其CMS传媒内容管理、SNS社会性网络服务、内部的交易结算系统，完整构成社区合作、交流及新闻信息资源开发、利用系统； 2.权利要求1所述的社区劳动消费合作及新闻威客方式，其特征在于，基于ICT计算机互联网络融合通信技术，应用SNS社会性网络服务用户生成内容及CMS传媒内容管理服务系统等，构建并共享威客数据库结算系统，实现社区产业劳作互助、新闻资讯交易及商务等即时通信、内部结算系统的网络融合。
3.权利要求2所述的社区劳动消费合作新闻威客系统及其应用，其特征在于，基于ICT计算机网络融合通信技术有效构建社区传媒、商务金融、企业信息虚拟共享等社区服务功能为一体的社会生产力资源运营系统，利用信息整合资源技术为新社会经济组织的创建及其劳动消费合作与民主集中制管理等提供公共服务，系统服务基层社区民主议政、经济建设、社会发展与人文进步。
从“公地悲剧”到“公共福祉”的技术转化
说明书替换页
具体实施方式
[0023] 下列实施例旨在进一步举例描述本发明，而不是以任何方式限制本发明，对本领域普通技术人员容易实现的任何改动或改变都将落入本发明的待批权利要求范围之内。即本发明权利保护范围是由权利要求书确定。[0024] 实施例
[0025]
一、网络传媒运作
[0026]
1、应用基于网络通信的社区劳动消费合作及新闻威客方式，搭建社区互助合作社经济系统及其网络社区新闻威客系统。社区合作经济系统与互联网络社区新闻威客系统相结合，构建基于计算机互联网络ICT融合通信技术的社区合作、交流及新闻信息资源开发、利用系统，完备社区产业劳作互助、新闻资讯交易及商务等即时通信、内部结算系统；
[0027]
2、应用合作社内部完整的社区结算服务系统，服务来自科贸工农产业的劳动合作者，与政府企事业单位工作者，调动人们自愿加盟与民主管理社区劳动消费合作社经济组织积极性，实现除提取兑换现金或者充值外，不必依赖任何流通货币及金融机构即可完成社区合作制经济系统内部财务数据结算；
[0028]
3、社区合作社经济系统与互联网络社区新闻威客系统结合，内部结算系统按照国家现行政策与法规，通过合作社章程、民主集中制管理与制定有关协定，利用计算机网络通讯与信息虚拟共享技术，有效构建企业、金融、媒体与社区服务功能为一体的社会生产力虚拟运营系统，从而使社区信息化服务具有民主管理基础。
[0029]
4、应用社区劳动消费合作社新闻威客系统网络融合通信技术，实现与手机移动终端sms 短消息、视频、语音、数据等与PSTN及NGN网络融合通信的无缝链接；从而使社会的文化民生服务扎根基层社区，形成有效的社区传媒，通过社区新闻资讯交易、产业劳作互助及商务等基于即时通信、内部结算系统，建构有商品、有计划的社会主义合作经济体制为主体的和谐社区文化。[0030]
二、社区合作制注册 从“公地悲剧”到“公共福祉”的技术转化
[0031]
1、招募社区服务志愿者深入城乡社区，指导居民依据《中华人民共和国农民专业合作社法》注册专业合作社；
[0032]
2、以人为本，发展有商品的合作社内部结算系统与SNS网络社区合作，创建劳动者当家做主的社区合作体制与机制，建设劳动合作经济组织与社区合作文化，服务劳动力资源整合与有计划的电子商务市场。
[0033]
3、辅导社区互助合作经济系统并提供内部结算服务功能，实现合作以劳动者为本，零资本纯劳动合作，或消费合作，进而形成劳动创造价值积累并带动生产资料与生产要素全方位合作，并逐步推进科贸工农产业四位一体现代化合作；按照城乡互补、工农互补的市场互补特点找项目，以劳动合作与消费合作为主线创建合作体制，启动市场内需，扩大就业，转移劳动力。
[0034]
4、前期主要服务合作社员通过劳动创造价值原始积累与就业转移，条件成熟时才可以带动土地、资金、技术等生产资料与生产要素合作，逐步实现科贸工农产业四位一体现代化合作。充分发挥社区为中心的因地制宜与民主自治。只是通过向合作社成员提供优惠、系统、完整的高端服务，对自由主义个体实行市场价收费服务，在政策上因势利导，配合政府在基层倡导的新经济组织和新社会组织建设，推进基层社区文化民生经济服务的产业化、社会化。绝对不搞一刀切。[0035]
三、网络虚拟社区的实用化