反腐败工作领导机制

反腐败工作领导机制（共9篇）

篇1：反腐败工作领导机制

景哈中学反腐倡廉领导体制和工作机制

一、指导思想

以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻落实科学发展观，坚持从严治党、从严治会、标本兼治，构建完整、规范、严密、有效的反腐倡廉工作体系，有效了防范党员领导干部和职工违纪违法问题的发生，为我州非公经济健康发展和非公经济人士健康成长创造良好的政治环境。

二、领导机构

景哈中学反腐倡廉领导小组组长： 潘顺祥（校长）

副组长：李小明（党支部书记）

成员：陈建伟（副校长）戴江勇（副校长）政教处：黑康（政教主任）（支部青年委员0 教务处：曾勇华（教务主任）彭春云（教务副主任）办公室主任：王德芬

总务主任：嘎桑（支部组织委员）

伍大（支部纪检委员）陈云芳（支部宣传委员）

三、建立和完善“六个工作机制”是否达标

（一）思想教育机制。党员同志和广大教职工是否不断拓宽廉政教育途径，突出重点开展专题教育和警示教育，增强对党员领导干部和职工廉政思想教育的针对性、有效性，强化廉政意识，夯实思想根基，筑牢思想道德防线。

（二）制度规范机制。是否严格党组和行政决策议事程序，规范党员领导干部和职工廉洁从政行为。加强机关效能建设，建立健全会内管理制度，实行责任制考评，转变工作作风。

（三）监督制约机制。是否加强和改进党内监督，严格执行民主集中制，健全各项具体制度，坚持每年召开一次廉洁自律专题民主生活会。自觉接受党外干部群众和会员监督，认真听取意见和建议，制定整改意见。

（四）备案惩处机制。是否加强信访工作，严格依法办信、办案。

（五）干部保护机制。是否支持和鼓励干部职工对党组和行政的工作提出建议、倡议和批评，允许党员干部和职工对自身问题和处分决定进行申诉和申辨，或为他人的问题进行作证和辨护。积极支持和保护依法行政、秉公办事、勇于开拓创新的党员干部和职工。积极支持和保护党员干部和职工正确行使检举、控告的权利，不得对检举、控告人歧视、刁难、压制和打击报复。

（六）廉政责任机制。班子成员是否切实履行“一岗双责”保证科学发展观贯彻落实。把党风廉政责任制作为考核领导干部的重要内容，作为评优奖惩、推荐任用的重要依据。严格实行责任追究，领导干部不认真履行党风廉政责任的，造成经

济损失及不良影响的均要追究责任。

四、主要任务分解

（一）思想教育机制。责任人：党组成员、办公室

（二）制度规范机制。责任人：党组成员

（三）监督制约机制。责任人：党组成员、会领导

（四）查案惩处机制。责任人：党组成员

（五）干部保护机制。责任人：党组

（六）廉政责任机制。责任人：党组

篇2：反腐败工作领导机制

中国特色的反腐败工作机制是党委统一领导、党政齐抓共管、纪委组织协调、部门各负其责、依靠群众支持和参与。尤其是党的十八大以来，对反腐败工作提出了更高目标和要求，纪委和检察机关坚守反腐败斗争的前沿阵地，作为反腐倡廉的主力军，更要不断拓展思路，加强协调配合，才能有效推动反腐败工作取得实效。

一、加强和完善工作协作机制。一是加强沟通和交流，建立联席会议机制。定期或不定期组织召开联席会议，及时通报各自在反腐败工作开展情况和遇到的法律、政策问题并提出解决对策，最大程度上实现反腐败举报信息的资源共享。二是探索建立查办案件提前互相介入配合机制。纪委在查处违纪案件时发现可能涉嫌犯罪的，可以邀请检察机关派员提前介入，引导侦查取证，工作中互相补充，互相促进，形成办案合力，缩短办案周期，节约办案成本。

二、优势互补，增强反腐协调配合。一是充分发挥检察院在查办职务犯罪类案件、调查取证等方面的专业优势，努力做好涉嫌贪污腐败案件在侦查、起诉阶段的各项工作。纪委则充分发挥特有的组织优势,采取灵活多样的组织措施，做好耐心细致的政治思想及说服教育工作，确保办案的质量和效 率。二是实现办案力量互助。对于重大、复杂的职务犯罪案件，区纪委可调动审计、财政等部门专业人员配合检察机关进行查账、审计，有效地缓解了检察院人手不足的压力。同时，检察院也可利用案件信息查询平台及时有效地进行身份、通话等信息查询，利用技术侦查手段支持纪委办案。

三、建立健全案件移送制度。一是探索建立跨部门案件移送平台。积极与纪委、信访、公安等部门协调沟通，利用现代网络科学技术，建立专门的案件信息移送系统，实现案件的网上移送，不断拓宽案件线索的来源渠道。同时要加强案件移送过程中的安全保障，防止案件信息泄露对案件侦查工作形成掣肘。二是确保案件移送的质量。严格按照程序进行案件移送，并做好案件移送登记。对案件移送的材料要认真审查，涉案信息与违法违纪人员政治面貌、身份等相关信息核对后准确无误，做到事实清楚，证据要确凿。同时，检察院对于纪委移交的案件线索应加强初查工作，快速调查分析。

篇3：反腐败工作领导机制

随着国际、国内形势的发展变化和改革开放的不断深入, 反腐败斗争呈现出新的规律、新的特点。因此, 要做到“党委统一领导, 党政齐抓共管, 纪委组织协调, 部门各负其责, 依靠群众的支持和参与, 坚决遏制腐败现象。”贯彻党的十七大精神, 更加有效地开展反腐败斗争, 就必须坚持、完善和加强这一领导机制和工作机制。

1、党委统一领导。中国共产党是中国工人阶级的先锋队, 中国各族人民利益的忠实代表, 中国社会主义事业的领导核心。党完全有能力解决当前党内存在的腐败问题, 各级党委对本地区、本部门党风廉政建设和反腐败斗争要负起领导责任。不论是哪个地区、哪个部门、哪个单位, 坚持了“党委统一领导”, 反腐败斗争才能层层推进、取得成效。

2、部门各负其责。反腐败斗争和党风廉政建设, 是与党的总体建设与政权建设密不可分, 同各行业、各部门工作紧密联系在一起的, 各行业职能部门既是业务的主管部门, 同时又是本行业党风廉政建设和反腐败工作的主抓部门, 同时又是本行业党风廉政建设和反腐败工作的主抓部门, 要“分兵把口”, 各负其责, 形成合力。

3、坚持教育、法制、监督三个重要环节相统一的原则, 努力通过改革, 解放产生腐败现象的深层问题。

邓小平同志把加强思想教育, 作为搞好党风廉政建设的重要手段之一。他一再指出, 越是实行改革开放政策, 我们的国家越发展, 越是要加强对广大干部的思想政治教育。根据这一思想, 在饭腐败斗争中, 我们要把教育工作作为基础性工作来抓, 筑起思想道德防线。通过思想政治教育, 增强广大干部廉政勤政意识, 提高拒腐防变的能力, 为搞好党风廉政建设奠定基础。

依靠法制来治理腐败现象, 这是邓小平党风廉政思想的重要内容。这些年来, 我们在法制建设上有了很大的进展, 但消极腐败现象仍在不断滋生蔓延。这从另一个方面说明我们在法制建设上还有差距, 有些制度还没有很好地执行从纪检监察工作中遇到的问题来看, 廉政法规不完善, 不健全;有的法规制度已不适应新时期的要求;一些党员干部的法制观念淡薄, 有法不依, 执法不严。对于这些问题, 我们必须进一步采取措施, 真正把廉政建设纳入法治轨道。

邓小平同志一再强调, 共产党要接受监督, 当领导的人民政府要接受监督, 要健全、完善各种监督制度, 要保障人民群众的监督权利, 特别是要有专门监督机构进行铁面无私的检查。按照邓小平同志的一贯思想, 在新的历史条件下, 我们党创造了很多行之有效的监督办法, 把群众监督同党内监督, 制度监督、舆论监督等结合起来, 形成了一套较为完善的监督体系。主要包括党内监督的五项制度, 强化纪检机关的专门监督;公开办事制度、办事结果, 加大群众监督力度;充分发挥民主党派和无党派认识的民主监督作用;对反腐败各项工作的落实情况不断进行监督和检查, 加强自上而下的监督;对顶风违纪的行为及时曝光, 充分发挥舆论监督的作用, 这些监督有力地推进了党风廉政建设和反腐败斗争的深入开展。

篇4：反腐败工作领导机制

国家审计署和最高人民检察院，先后于2000年和2004年联合发布《关于建立案件移送和加强工作协作配合制度的通知》和《关于进一步加强检察机关与审计机关在反腐败工作中协作配合的通知》。根据这两个文件规定，检审机关当前主要通过“签订协作配合工作机制意见”、“建立协调工作组织机构”、“召开联席会议”、“开展案件相互间移送”、“建立信息交流和情况通报制度”等形式开展刑事问责跟进。笔者有幸参与承担了广东省2006－2007年检察理论课题“检察机关与审计机关在反腐败工作中协作配合机制研究”。从课题组调查考察广东、上海、江苏等地的检审机关协作配合情况来看，虽然有一定成效，但并未达到最佳状态。从全国情况看，除少数地市检审协作配合效果明显外，大部分地区表现为“上级机关热情高、下级机关热情低”、“检察机关热情高、审计机关热情低”、“以文件落实协作、以联席会议体现配合”的协作配合低级阶段，效果一般，实际办法不多，互动性不够。甚至在一些地方所谓的“检审协作配合办公室”连近年来合作情况的统计数据都拿不出来。正是检审之间这种协作配合现状，使得审计问责后的刑事责任追究并没有如公众所期待的如期而至。

二、阻碍检审协作配合深入的原因探析

当前影响检审协作配合主要有制度层面和技术层面两方面障碍因素。

(一)制度层面的障碍

这主要是由当前我国审计工作的特点(政府内审部门的定位)、审计工作对象的范围所决定。

1审计机关的审计工作定位于政府内审的工作特点决定了审计工作只对政府负责，而不对其他机关负责，导致了检审合作易流于形式。根据《宪法》第91条、第109条确定的现行审计制度的基本内容看，国家审计定位是政府行政管理和监督系统中的一个环节，审计机关是政府专门从事审计监督工作的一个职能部门。政府毫无疑问掌管着安排审计工作、确定审计长人选、分配审计经费等主要权限，是审计报告直接的和主要的使用者或受益者。“内部审计”可以说是对中国审计制度基本内容和基本特征的高度概括。这种内审机关的定位，决定了其在审计过程中发现问题，必须要向同级的政府分管领导请示批准后，才能将其掌握的审计信息(含职务犯罪线索)公开给检察机关共享。这种事先批准的筛选机制使得检审协作配合中信息共享大打折扣。

2当前审计工作对象的范围与开展的方式，决定了检审合作难以得到实质性的开展。当前审计监督业务开展范围和方式，可分为三种形式：

一是对政府各部门的财政资金使用和财政收支进行审计监督。这种政府内部审计性质使检审协作的灵活性大打折扣。

二是预算资金的审计监督，即接受人大的委托，对政府预算执行及与公共需求有关的公共性、公益性基础设施的某些专项资金(如固定资产投资、科教文卫行政事业支出、农业重点资金投入等专项资金)使用、收支情况进行的审计监控。这一部分审计结果与信息在检审之间的披露与交换，尽管不受前述内审定位的影响，但它首先要向其委托开展业务的机构——人大负责。所以，在此情况下，审计人员在审计过程中如果发现可能存在职务犯罪的线索，首先要向委托其开展审计业务的委托方——人大负责，再由人大将相关信息转给检察机关，在流程上操作环节增加，使部分信息失真，检审协作配合的空间、深度及广度因此大打折扣。

三是综合审计，主要集中在领导干部经济责任审计。自1999年起，中共中央办公厅、国务院办公厅、中纪委、中组部、监察部、人事部、审计署等先后颁发了9个有关领导干部任期的经济责任审计规定。在这种综合审计中，审计机关往往不是主导者，而是一个临时抽调参加的协助者，对于在审计过程中发现的问题，其必须对这一审计的组织者和发起者如纪委、组织人事部门负责，向他们反映存在的违法犯罪问题，再由纪委、组织人事部门按相关的程序规定将达到立案条件的犯罪嫌疑人移送到检察机关。这基本上是当前经济责任审计业务中案件移送的通常模式。例如东莞市检察院办理的东莞市樟木头镇原镇长李某挪用公款1.1亿元、受贿171万元大案，就是以此种模式移送到检察机关的。在这一模式中，检审之间的直接协作配合空间其实是不大的。

(二)技术操作层面的障碍

1规定检审协作配合的规范文件的效力偏低。目前检审机关之间开展协作配合，主要以文中开头所述两个规范性文件为依据。显然这种联合发文的效力远不如正式法律规范的效力，对参与对象的约束力较弱。这一遗憾局面并未在其后修订的审计立法或其他相关的法律规定中得到改善。如2006年2月修订通过的《审计法》新增了“审计机关可以提请有关部门协助其工作”的内容，但并未明文规定提请检察机关协助工作。

2审计结果披露受到限制。从技术层面看，宪法和审计法对审计结果披露缺乏明确和硬性的规定，也成为影响检审协作深入开展的一大因素。尽管《审计法》第36条规定：“审计机关可以向政府有关部门通报或者向社会公布审计结果。”在这里，披露审计结果是审计机关的“法律权力”，而不是“法律义务”，从而使审计结果的披露带有很强的任意性。立法基点是“可以公布”，言外之意是“也可以不公布”，使披露结果成为软约束，难以操作。正是由于审计结果披露制度不健全，导致检审双方有时一些深层次的信息无法共享，导致审计结果背后一些对检察办案相当有用的信息无法获得。

3检审机关在执法办案上的证据标准差异。在实践中，审计证据是指审计机关和审计人员获取的用以说明审计事项真相，形成审计结论基础的证明材料。由于审计和司法两种不同活动的社会属性以及手段的差别，两者在主体、效力及一般属性方面的差异是显而易见的。比如，审计机关调查收集证据的目的是为了查证审计事项的真实、合法和效益。所以，其往往侧重于对经费的开支合不合法、账目的设置违不违规进行审查。对一个重大工程项目的审计，审计机关关心的是账目是否清晰、账是否对上、工程具体预算造价与实际造价是否符合等问题。譬如，审计中发现了一个工程项目的钢材价格偏高导致效益偏低，这是审计工作的重点，也是其要重点收集的证据，但至于价格偏高的背后有无权钱交易，则不是审计证据调查收集的重点，而应是司法诉讼证据关注与收集的重点。由此可见，审计证据只是作为刑事诉讼证据材料的一个来源，提供有关线索，其基本上要经过司法机关重新调查核实后，才能成为刑事诉讼证据。

三、检审协作配合深化的机制改进

检审协作配合机制改进必须在坚持现行审计体制和检察体制的前提下进行，这是坚持宪政原则的一个基本要求。所以，下面仅从检审协作的一些具体操作层面上谈一谈改进建议：

(一)提升检审协作配合的规范效力

从立法层面完善检审协作配合，以法律明确规定

检审协作事宜，这是改变检审部门会签的文件规范效力偏低的当务之急。从法理上看，检审协作事宜涉及到国家机关之间的权力相互配合问题，实质上就是履行国家管理与监控、监督职能的重整，即是国家公权力的进一步整合和完善的问题。对于公权力的行使。作为现代法治国家的一个基本通例，就是“法无授权即禁止”。为此，以法律形式规定检审协作事宜，是国家以法治手段惩腐肃贪的逻辑必然。更为重要的动因是，如果将检审协作事宜法律化，我们认为法律权威性和人大作为国家最高权力机关对法律执行监督的保证，会在很大程度上改变当前检审协作配合效力不高的弊病。

(二)改进协作配合程序

如果说上述从提升协作配合的规范效力方式来完善检审协作配合，是属于形式要件的话，那么，从检审协作配合的具体操作程序改进，则应属于实质要件，它是保证检审协作配合工作能否取得实效的关键。

1改进信息共享机制。第一，应建立审计结果的披露制度，在将来的相关立法中对审计报告结果披露应予以明确的硬性规定。这是检审机关在反腐败中要取得协作配合深入开展的最基本条件。因为只有当审计机关审计报告信息能够公开披露后，审计人员才能解除目前心理上对审计报告要保密的心态，在检察机关工作人员向其了解相关情况时，才会真正消除协作配合的心理障碍，使双方之间协作配合变得更加顺畅。第二，要建立起检察机关工作人员因查处腐败案件需要可查阅“审计工作底稿”的信息共享制度。在调研中有专业人士将审计报告称为“浮在表面的信息”，而将审汁工作底稿称为“沉在底层的信息”。这些“沉在底层的信息”无疑在检审协作中作为发现职务犯罪线索并判折线索有无价值，提供了可靠的依据。所以将“审计工作底稿”作为检审协作配合共享的信息分享，其程序上类似于当前刑事诉讼程序中公安机关与检察机关就办案程序信息共享，普通的办案人员之间就可以分享，而不要经过特殊的批准程序，只要是办案的需要，相关主持某项审计业务的审计人员就可以将审计工作底稿有关信息向检察机关办案人员透露。第三，建立协作查办案件进展情况双方相互通报的制度。即建立参与协作双方对具体协作事项进展情况的知情制度。在当前检审协作中，检审两家实际参与协调配合的主动性是不对等的，通常表现为检察机关要主动些，而审计机关主动性不强。在未来的检审信息共享机制中，应包括协作配合过程中案件查办情况及时告知对方的通报制度。

2建立联合开展审计业务的检察有限参与制度。针对审计机关接受委托而开展审计业务须向委托方负责的现状，可通过建立一种检察有限参与委托业务的制度，即让检察机关也成为这一审计事项的参与主体，从而打破此类审计业务中检审信息分享的壁垒。如建立领导干部任期审计的检察参与制度。建立这一制度有法理基础：当前组织人事、纪检部门委托开展的经济责任任期审计事项，主要是行使公权力的领导干部的使用支配资金符不符合国家相关规定。检察机关作为国家查办公职人员贪污贿赂、渎职犯罪的唯一法定机关，其参与到该项活动中，对公权力行使从法律视角审视，应该是符合现代国家法治建设旨要的，并且还可确保第一时间介入，固定相关证据资料，为下一步顺利控诉打下基础。此外，还可凭借其法律方面专门知识，确保对一些干部违法违纪行为准确定性。当然，对于审计机关接受人大的委托对预算资金的审计业务，鉴于人大作为我国国家权力机关的特性，不宜建立检察机关直接参与制度，而可建立“预算审计向人大报告检察列席制度”，以防检察权觊觎立法权事情发生，同时又保障了检察机关对此类业务审计监督执法信息知晓。应该说，这与审计报告结果公开披露的现代审计基本原则不冲突。

3案件移送标准明确化。一是审计机关向检察机关移送职务犯罪案件标准必须明确。涉案数值标准的明确细化，对于出于职业谨慎考虑的审计机关来说，有利于扫除其思想的顾虑。当然，其制定明细标准还必须要坚持一条原则：即罪刑法定原则。

二是要对审计证据向刑事证据的自然转换进行规范，在一定程度上应肯定审计执法中搜集证据具有刑事诉讼效力。其理由如下：从刑事诉讼证据特点看，审计证据总体上已具备了刑事诉讼证据客观性、关联性和合法性三大属性。从诉讼效率看，也应肯定审计机关搜集的证据具有刑事证据效力。对于审计机关已经调查取证的事实。司法机关重新启动取证程序将导致操作重复，并且其工作量巨大，如可将审计机关的审计结论作为鉴定结论来看，其本身就属于法定证据。从国外“司法型”审计体制看，审计机关更是定位为司法机关之一，其调取的证据本身就是具有法律效力的证据。

篇5：反腐败工作领导机制

第一条为切实加强反腐倡廉建设，推动全县反腐败工作深入开展，保证中央和省、市、县委反腐败工作部署贯彻落实，根据《中国共产党章程》、中央纪委《关于纪委协助党委组织协调反腐败工作的规定(试行)》、中共甘肃省委《反腐败工作协调领导小组工作规则》、中共兰州市纪委《兰州市反腐败查处大案要案工作协调领导小组工作规则》等规定，结合本县实际，制定本规则。

第二条县反腐败查处大案要案工作协调领导小组(以下简称“协调领导小组”)在县委领导下开展工作，负责全县反腐败工作中重大问题和查办重大腐败案件的组织协调，督促有关部门充分发挥职能作用，形成反腐败工作合力，促进反腐败工作深入进行。

第三条协调领导小组组长由县委常委、县纪委书记担任，副组长由县委常委、县委政法委书记和县委常委、县政府分管副县长担任;成员由县法院、县检察院、县委组织部、县委政法委、县委督查室、县政府督查室、县编办、县公安局、县司法局、县财政局、县人社局、县审计局、县政府法制办、县信访局等部门领导同志以及县纪委分管案件的副书记组成。

协调领导小组下设办公室。办公室设在县纪委，办公室主任由县纪委分管案件的副书记担任。具体业务由县纪委案件检查室承办。

第四条协调领导小组依照党内条规和国家法律、法规的规定开展工作，履行以下职责：

(一)协调处理贯彻落实中央及省、市、县委关于反腐败工作的安排部署和重大问题；

(二)协调查处涉及党政领导干部的重大违纪违法案件；

(三)领导和协调查处影响大、涉及面广、群众反映强烈的重大案件，解决各执纪执法机关协同查办案件工作中出现的重大问题；

(四)研究落实中央和省、市、县领导对查办大案要案批示措施；

(五)全县反腐败工作中其它重大事项的组织协调。

第五条协调领导小组办公室履行以下职责：

(一)负责协调领导小组会议议题的收集、会务工作和会议文件的整理、印发、归档;

(二)跟踪督办协调领导小组会议决定事项，并做好督办过程和办理结果的记录；

(三)收集、掌握有关案件查办进展情况，负责重大案件查处工作的日常协调、沟通;

(四)完成协调领导小组及小组成员交办的其他任务。

第六条协调领导小组主要以定期召开会议，研究协调解决反腐败重大问题的方式开展工作。会议每半年召开一次。必要时，可根据实际需要召开。

第七条协调领导小组会议由组长召集、主持。会议议题由小组各成员提出并经组长确定。协调领导小组办公室主任和议题涉及的相关部门负责同志列席会议。因工作需要，可协调联系相关部门领导同志参加。

第八条协调领导小组会议决定事项主要以会议纪要、实施意见、工作安排意见等形式印发有关单位和部门贯彻落实。

第九条实行协调领导小组决定事项贯彻落实情况报告反馈制度。有关部门应当按照协调领导小组会议的要求，向协调领导小组办公室报告贯彻落实的情况。在贯彻落实过程中遇到问题或困难的，应随时向协调领导小组办公室反映，协调领导小组办公室应及时向协调领导小组组长报告。协调领导小组组长应采取相应措施进行协调，必要时可召开协调领导小组会议协调解决。

第十条大案要案的查处应成立办案领导小组，并对协调领导小组负责。协调领导小组组长及成员应及时对办案工作涉及的重大问题予以指导。

第十一条协调领导小组协调查办反腐败大案要案，应及时向上级纪委和县委、县委主要领导报告进展情况。

第十二条为贯彻落实本规则，协调领导小组建立“榆中县反腐败查处大案要案工作协调领导小组联席会议制度”。联席会议有关制度另行制定。

第十三条协调领导小组各成员、相关部门(单位)要积极履行职责，认真贯彻落实协调领导小组会议决定事项。工作敷衍、推诿，或不负责任，造成严重后果的，将依法进行问责。

第十四条协调领导小组各成员所在单位应明确具体承办部门和人员，负责与协调领导小组办公室的日常联系沟通。

篇6：领导反腐倡廉工作部署

反腐倡廉工作一直是我党工作的重中之重，党政领导班子对此一直高度重视，专门召开会议研究确定公司重点预防和监督的反腐倡廉重点领域，统筹安排本末及明年反腐倡廉工作。党委书记王峰主持会议并作工作部署。

会上，**简要介绍了新的党风廉政建设责任制的有关规定，指出，公司纪检监察审计工作要按照党和国家有关法律法规、院有关规章制度的规定，坚持围绕中心、服务大局，惩防并举、注重预防，推动符合科技创新规律、适应该所特点的惩治和预防腐败体系建设。

在前期党政领导充分沟通、取得共识的基础上，会议就该所重点预防和监督的反腐倡廉重点领域、今年要开展的反腐倡廉工作进行了说明和分析。王书记说，根据该所党风廉政建设责任制实施细则和反腐倡廉工作计划，领导班子经过深入讨论研究，初步确定课题经费、基建项目、大中型仪器和设备采购为公司重点预防和监督的反腐倡廉重点领域，将进一步完善工作思路和举措，加强监督检查。他表示，今年反腐倡廉工作重点放在开展党风廉政和职业道德宣传教育及对重点预防和监督的反腐倡廉重点领域进行监督检查上，深入开展专项治理工作，进一步完善课题经费管理等内控监督制度，严格执行领导班子成员和中层干部收入申

报、礼品登记、个人有关事项报告及廉洁从政若干准则的制度规定；同时，公司领导将与新任科研和管理岗位的中层干部、科研骨干、重点岗位人员进行廉政谈话，与中层干部、科研骨干、公司负责人重新签订党风廉政建设责任书，将反腐倡廉工作纳入中层干部、科研骨干、公司负责人等重要岗位人员的考核内容，于年底进行考核，并全面接受交投反腐倡廉工作评价。

篇7：反腐败工作领导机制

反腐败是一项系统而艰巨的任务，党和国家致力于标本兼治、着力制度、机制反腐。为了建立反腐倡廉道德教育的长效机制、反腐倡廉的制度机制和权力运行监控机制，最大限度降低腐败的发生率，2005年6月,我区建立了大要案件组织协调机制，今年3月，又出台了《组织协调机制暂行办法》，目的是要发挥纪委的枢纽功能，构建组织协调机制。去年７月，中央出台了《关于纪委组织协调反腐败工作的规定（试行）》，对反腐工作、协调组织工作从任务到程序以及保障都作出了硬性规定。实践证明，我们的这套办法符合中央要求，有利于推进反腐倡廉的系统工程，为进一步做好这项工作，我讲三点意见。

一、提高思想认识，明确重大意义

要提高对组织协调重要性的认识，树立不履行组织协调职责就是失职、履行不好组织协调职责是不称职的观念，这是提高纪检监察机关组织协调能力的前提。

1．要充分认识到构建反腐协调机制是实现党章赋予职责的需要。从使命和职责来看，党的十六大通过的新党章，以党内最高法规的形式，确定了纪律检查机关协助党委组织协调反腐败工作职责，《中国共产党党内监督条例（试行）》进一步强调“协助同级党的委员会组织协调党内监督工作”是纪律检查机关的重要职责，党的十六届四中全会又以《决定》的形式，号召全党要切实加强党的执政能力建设。从反腐败形势来看，反腐败斗争虽然取得阶段性成效，但反腐败形势依然严峻，由于体制、机制的不完善，教育滞后，监督乏力，一批大案和腐败高官暴露出来，腐败现象和腐败行为在一些易发、多发的领域仍呈滋生蔓延之势。使命驱动，职责所在，形势紧迫。纪律检查机关一是要当好党委的参谋与助手。通盘谋划党风廉政建设和反腐败斗争的战略任务和整体部署，针对全局性、倾向性问题，及时向党委提出对策和建议，为党委决策提供依据；主动把反腐败的工作纳入到党委的整体工作之中，并搞好任务的分解与督查；及时把中央关于反腐败的要求同本地实际结合起来，找准工作的切入点和着力点，向党委综合反馈，供其决策参考；二是要站在政治和大局的高度，对一些复杂、紧急、疑难问题积极出面协调。勇于承担责任，敢于坚持原则，唱“主角”当仁不让，演“配角”尽心尽力。同时，要主动学习，虚心请教，努力更新知识结构，拓宽知识面层，提升知识品位，提高驾驭全局的工作能力。

2．要充分认识到构建反腐协调机制是构建惩治和预防腐败体系的需要。长期以来，在体制上，纪委的组织协调职能没有得到硬性程序的保障；在管理上，执纪部门向同级党委、上一级纪监部门负责，执法部门向本级人代会和其上一级部门负责，条管单位纪监部门派驻机构则向其上一级纪监部门负责；在程序上，检察、公安、审计等多家执法部门的反腐协同职责和约束制度不是没有就是不清晰；在监督上，有的部门或者热衷于收缴违纪违法款，既不对当事人予以相应处理，又不移交或通报有关纪监部门，或者顾及部门声誉，发现问题不是不愿自查，就是不配合地方纪监查案，忽略了反腐的目的和意义。在反腐败这项全党的政治任务面前，信息互通、力量互补、成果共享是提高工作效率、降低工作成本的内在需要，执纪执法部门都要胸怀大局、密切协作、主动沟通，摒弃部门利益，把部门成果及时转化为社会共享“资源”。

3．要充分认识到构建反腐协调机制是加强党的执政能力建设的需要。《决定》在加强党的执政能力建设的总体目标中明确提出勤政高效、清正廉洁的执政党的要求，这都与纪检工作密切相关。纪检工作面临着双重的任务：提高纪检部门和全体纪检工作人员的工作水平与能力；对各级党的组织加强执政能力建设进行监督与促进。一是维护党的纪律特别是纪律执行的落实。党纪，是一个政党内部必须共同遵守的行为规范，我党在多年建设中形成了系统的包含政治纪律、组织纪律、工作纪律、生活纪律的纪律体系，以及中纪委2004年1月三次全会上提出的《四大纪律八项要求》，形成了纪检部门工作的基本依据。纪检部门要继续进行纪律工作，对政治纪律、组织纪律、工作纪律、生活纪律进行全面的检查和维护。二是从更高标准特别是加强执政能力建设的要求出发，对党的纪律执行的程度进行检查。这就要求纪检监察机关要在党风廉政建设中强化组织协调，加强与相关执法执纪部门协商和沟通，保护那些开拓创新、敢于坚持原则、群众公认、清正廉洁的党员干部，弘扬正气，狠刹歪风。

二、明确协调内容，找准自身定位

明确组织协调工作内容，找准自身定位，充分发挥联动功能，处理好各种关系，是增强组织协调机制实际效果的保障。

1．要明确角色定位。区委把反腐败工作纳入到党委、政府的整体工作部署，我是第一责任人，庞红同志是直接责任人，负责规划部署、组织实施、检查落实协调机制工作；政府要将组织协调机制建设融于发展、改革和行政管理之中，与建立法治政府、转变政府职能紧密结合，整体推进；各部门、各行业结合自身特点，抓好对本系统本行业反腐败协调工作的部署、组织和实施，形成党委统一领导、党政齐抓共管的良好局面。

2．要明确纪检机关职能。纪检部门作为反腐败生力军，除继续大力查处违反纪律的情况外，对各级组织落实党的路线、方针、政策的程度、水平、效率进行监督检查：在党风廉政宣传教育中强化组织协调，积极协调组织、宣传、文化、党校、新闻媒体等部门和单位发挥职能优势，齐抓共管，实现资源共享，形成党风廉政建设“大宣教”的格局和氛围。要在廉政监督中强化组织协调，不断延伸监督点线，扩大监督范围，畅通监督渠道。要在查处违法违纪案件中强化组织协调，注重上下协调，争取上下支持与配合；注重左右协调，加强与相关执法执纪部门协商和沟通，互通信息，默契配合，整合资源，整体联动，形成合力；注重内部协调，统一办案人员思想，统一办案资源，统筹后勤保障；要在保护党员干部中强化组织协调，对开拓创新、敢于坚持原则、群众公认、清正廉洁的党员干部予以保护，弘扬正气，狠刹歪风，不断扩大社会政治效果。

3．要明确部门协作方式。在组织协调机制下，职能部门要履行牵头责任、主抓责任、配合责任，抓全局、抓重点、抓关键，应由部门负责的工作放手让部门去干，使相关执纪执法部门责任明确、分工规范、相互配合、高效运行，既不越权大包大揽，又不推诿失职，真正做到各负其责、各尽其职。纪检机关要主动到各部门了解情况，帮助查找工作中存在的漏洞和薄弱环节，共同协商治理对策，制定具体措施；在办案中优势互补，变单兵作战为集团作战，握紧拳头，形成合力；在工作中步调一致，严格依纪依法、按各自程序办理，多种手段综合运用，标本兼治，以治标推动治本；在纪律与法律的追究上责任明确，对涉嫌违法的案件要及时移送司法机关，司法机关立案的不够追究刑事责任的要及时移送纪检监察机关。

三、健全工作机制，规范协调程序

完善反腐败组织协调机制责任体系，建立健全有关制度，形成科学规范的组织协调工作机制，是提升执纪执法、专项部门联动反腐合力的关键。

1．大力开展“大宣教”工作。要着力在“部门联动、上下联动、前后联动”上下功夫，避免纪委“单打一”“独出头”、上面轰轰烈烈下面无动于衷等不正常现象。一是要创新理念，不断探索新途径，要在探索文化反腐上下功夫，把廉政文化纳入大文化格局。廉政教育要从娃娃抓起，学校要将有关内容纳入学校德育体系，应选编相关教材，以学生喜闻乐见的形式，从关乎廉洁的小事入手；社区文化、行业文化等要有相关内容、措施，构建廉政教育的立体格局。二是拓展空间，营造广阔的环境。要拓展主体，纪委监察、宣传、组织人事、工青妇等群团组织、教育文化等部门要携手，把反腐倡廉纪委唱独角戏变为多个部门、多个行业的大合唱。三是充实内容，形成完备体系。要在青少(本文权属文秘之音所有，更多文章请登陆查看)年、广大干部职工、党员和党员干部、党员领导干部四个层面中开展主题教育、条规教育、正面典型教育和警示教育等活动。四是健全机制，激发潜在活力。纪检工作要建立党委统一领导、党整齐抓共管、纪委组织协调、部门各负其责、依靠群众参与的机制。宣传部门要切实开展反腐倡廉的宣传教育活动，做到市场有书、电视有形、广播有声、报刊有文、网络有讯等。

2．着力开展“大监督”工作。阳光是最好的反腐剂，制度是最好的反腐措施。一是要突出监督重点，着重在重点人物（党员领导干部“一把手”）、重大项目、重点部门、重大决策和大额度资金使用上下功夫。二是要加快推动政府阳光政务进度，加强政务公开，要加强与公众的对话机制，通过宣传日、政策咨询台等形式，尤其是低保、救济、扶贫、医保等要加强监管和政策法规的宣传。三是要着眼群众利益，推进基层“廉洁工程”建设，镇务（村务）、院务、校务等要搞好公开工作，探索小型建设项目的保廉体系。要建立一套定性、定量的评估机制。四是要选择“人、财、权”的关键部门和重点领域，构建部门和企业的惩防体系。强化制度建设，畅通监督渠道。要让已有的监督通道发挥作用，接受社会监督；要充分发挥信访室和派驻纪检组长作用，要注意在信访、社区教育活动中梳理线索，在群众有意见、有反映的部门开展座谈，重申纪律、重学纲要、重复承诺、重审制度。要深化述职述廉工作，不仅述职述廉对象要扩大，述职述廉内容更要拓宽。五是党风廉政建设目标责任单位轮值制度要加强。要坚决杜绝个别目标责任单位上级不推不动、领导不催不动、平时不闻不动的现象，当月轮值部门要牵头组织进行全区性的工作作风督查，要将此项工作的开展情况作为责任单位的目标考核内容之一。

篇8：如何提高高校反腐倡廉工作机制

高等学校是马克思主义的坚强阵地, 是知识创新、科技创新的前沿高地, 是培养高素质人才的重要基地, 是求真务实、廉洁公正的圣地。高等教育事业经过世纪之交历史性的跨越式发展, 在现代化建设中的地位和作用得到空前提高。在大发展的同时, 不可避免地使一些旧的矛盾激化, 新的矛盾不断产生, 一些深层次问题也逐步暴露出来, 具有行业特点的不正之风越来越引起社会关注。针对新时期的特点, 要求高校多管齐下, 制度保障, 构建反腐倡廉长效机制, 具体有以下几点:

一、建立思想教育机制, 靠宣传教育倡廉

腐败产生的根源, 对于个人来说, 主要是道德的堕落、人性的泯灭、私欲的放纵。预防的办法是建立起思想道德和党纪国法两道防线, 以法彰德、以德辅法、以正驱邪。因此, 加强道德修养, 筑牢道德堤坝, 养德以遵法, 是党员领导干部拒腐防变的基础和前提, 是立身行事的首要课题。学校纪委紧密结合学校教育的行业特性和教师教书育人的职业特点, 切实建立完善的思想教育机制, 促进全体党员领导干部率先做到正人先正己, 教育人者先受教育。“扶正固本”、“养浩然之气”, 自省、自警、自励, 筑牢反腐倡廉和拒腐访变的堤防。学校纪委把思想教育作为治本工作的重点来抓, 坚持经常性的倡廉教育, 有目的有计划地组织党员干部学习党纪国法及廉洁自律的各项规定。

采取灵活多样的方式进行多样性的思想教育。如聘请专家作反腐败形势和法制教育专题报告, 组织党员干部观看有关党风党纪的教育录像片, 参观展览等等。通过这些形象、直观、灵活、新颖、内容丰富的教育活动, 取得了很好的教育效果, 特别是一系列生动的案例教育, 极大地触动全校的党员干部。

二、建立制度规范, 靠科学管理护廉

腐败是权力被不负责任滥用的表现, 当权力的主体有腐败的意图时, 腐败现象就会发生, 即“物必自腐而后虫生”。加强对党员领导干部的管理, 是预队腐败的重要措施, 主要体现在认真执行各种规章制度, 强化约束机制, 规范党员干部的行为, 特别是领导干部的行为。建立完善的制度规范机制, 始终坚持两手抓, 靠制度管人, 靠规章护廉。抓常规制度建设, 要督促院校党政管理部门和各系部, 特别是主管干部、人事、财物和工程建设的重要职能部门, 面对新情况、应对新挑战、实践新任务、解决新问题, 结合部门特点和要求, 更新建立或者认真修订有关规章制度。增强制度的严密性、规范性, 强化制度的科学性和可操作性, 努力做到照章办事, 依法管理, 公开、公正、公平、简捷、高效。

三、建立监督制约机制, 靠监督检查促廉

贪欲是腐败的毒根, 诱惑是毁灭的陷阱。我国改革开放以来, 多少人因贪欲而在诱惑的侵蚀中身败名裂。加强对各级党员领导干部的监督, 对于克服消极腐败现象, 巩固党的执政地位, 具有重要的现实意义。纪委实施有效的监督, 靠监督检查促廉, 关键在于建立完整的监督制约机制, 努力提高监督水平。一是要立党为公, 敢于监督:二是坚持原则, 主动监督;三是注意方法, 善于监督。在监督的重点上, 要围绕院校的中心工作, 特别是针对改革中出现的新情况、新问题进行。在监督内容上, 不仅要对干部选拔、招生就业、考试、人才引进、职称评定和科研经费管理等敏感部位、易出现问题的领域中以权谋私等腐败行为的监督, 还要加强对重大决策的监督。在监督对象上, 主要是党员干部, 重点是党员领导干部。在监督的方式上, 首先, 要加强党内监督, 坚决反对和纠正个人说了算、保持一团和气、集体违法等不良倾向。其次, 加强工会、民主党派的监督, 主动接受他们的评议, 不断改进我们的工作。第三, 要加强群众监督, 落实公开、公示制度, 不断扩大公开的范围, 完善公开内容, 改进公开的形式, 拓宽监督领域, 虚心接受群众的批评建议, 让群众有更多的知情权、审议权、发言权, 真正把权力运作置于群众的监督之下。

腐败与权力紧密相连。有权必受金钱盯, 有权屡遭美色诱, 有权常受小人惑, 有权多受亲属围。加强党员领导干部廉洁自律教育, 管好权力, 规范行使权力, 是拒腐防变的得力措施。因此, 高校纪委应建立完善的廉政责任机制, 坚持集体领导与个人分工相结合的领导体制, 认真落实领导干部党风廉政责任制, 靠领导班子倡廉。腐败产生、发展具有深刻的经济根源, 天下熙熙, 皆为利而来;天下攘攘, 皆为利而往。腐败获利越高, 自动转化为现实的可能性越大;腐败被揭发的概率越高, 惩罚的力度越大, 腐败产生的可能性就越小。

摘要：党风廉政建设和反腐败工作, 是党和国家的重要工作, 也是党的建设的伟大工程的重要组成部分。学校是培养人的基地, “培养什么样的人、怎样培养人”关乎国家的前途命运, 有什么样的行风、校风, 关系到党的教育方针的落实。要把制度建设贯穿于反腐倡廉工作的各个环节, 体现到各方面。把制度建设贯穿于反腐倡廉工作的各个环节, 是加强党风廉政建设和反腐败斗争的一项重要要求, 也是新形势下高校反腐倡廉工作逐步向纵深推进的迫切要求。

关键词：反腐倡廉,工作机制

参考文献

[1]张士良, 郑爱平, 张建富.关于高校有效构建廉政风险防控机制的思考[J].长春理工大学学报, 2011.

[2]岂振玲.党风廉政风险防范管理路径[J].新长征, 2009.

[3]肖铮.高校反腐倡廉制度建设存在的问题及对策研究[J].福建中医药大学学报, 2010.

篇9：反腐败工作领导机制

一、新时期高校反腐倡廉工作面临的新特点

进入新时期以来，高等院校不再是“世外桃源”，也不再是“一片净土”，社会上各种消极的、不健康的、腐败的东西流入到高校中来，侵蚀着高校的肌体。随着高校办学规模的不断扩大，办学形式的日益多样化，高校的反腐倡廉工作出现了“量多、权大、面广”等特点。所谓“量多”，是指由于高校资产购置的数量、基建投资的数量、经费使用的数量和过去相比都在大幅度提高，客观上为产生腐败提供了条件。所谓“权大”，是指由于高校管理体制改革，办学自主权扩大，高校领导处置人、财、物的权力越来越大。所谓“面广”，是指高校的腐败呈现多发的势头，涉及的范围主要表现在以下三个方面：一是经济类的腐败，主要是指在高校经济活动中出现的腐败行为；二是行业类腐败，主要是指在招生、考试、收费等活动中出现的腐败行为；三是学术类腐败，主要是指在高校学术运作和管理活动中出现的腐败行为。所有这些，都是高校党委和纪检监察部门所必须面对和解决的问题。

二、新时期高校反腐倡廉教育及工作机制存在的主要问题及原因

近年来，发生在高校的腐败现象和案件呈明显上升的趋势，从高校书记、校长到有关职能部门处长、科长直至办事员，贪污、受贿数额从几万元、几十万元到几百万元甚至上千万元。虽然出现在少数高校和个别人身上，但所造成的负面影响，所产生的危害不能小视，归纳起来主要有以下几个方面：

（一）教育不扎实

首先，一些高校没有把反腐倡廉教育作为基础性工作来抓。对构建高校反腐倡廉体系、加强党风廉政建设的重要性认识不足，对产生腐败的危害性重视不够。组织领导存在虚化、弱化反腐倡廉工作，重业务、轻廉政，不把党风廉政建设与教学科研及其他业务工作放在同等地位，统筹规划、统一部署，没有形成党政领导齐抓共管的工作局面。其次，反腐倡廉教育的针对性和有效性不强。反腐倡廉教育不能做到因人施教、对症下药，“一锅煮”、“一刀切”是教育针对性不强的突出表现。而造成有效性不强的原因：一是孤立抓教育。没有与制度、监督、改革、惩处、纠风等有机结合起来，教育说服力得不到体现。二是形式大于内容。追求表面功夫，不讲求实际效果。再次反腐倡廉教育空对空，没有把反腐倡廉教育与解决群众反映的实际问题相结合，没有把反腐倡廉教育与解决党员干部党性、党风、党纪方面存在的问题相结合，存在“走过场”的弊端。

（二）监督不得力

权力不受制约、监督，必然导致权力的滥用，产生腐败。随着高等教育管理体制改革的深入，高校的独立法人地位逐步得到确立，学校在招生、经费使用及机构、学科、专业设置和人员聘任等方面拥有很大的自主权。这些自主权客观上为以权谋私、营私舞弊等腐败现象的滋生提供了条件。少数高校的领导和职能部门的工作人员经受不住“权力”的诱惑，把“权力”视为谋取私利的筹码。权力相对集中，制约监督不够，依靠群众支持和参与存在一定程度上的形式主义。虽然建立了党内监督、民主党派监督、校务公开和党务公开等多种监督形式，但只停留在口头上、形式上，缺乏强有力的制度保证。

（三）制度不完善，且执行失之于软

反腐倡廉制度建设是党的制度建设的重要内容和重要保障。从这些年查处的高校案件来看，一是我们的反腐倡廉制度还不完善，存在不少漏洞和缺陷。二是在市场经济的利益驱动下，重利轻义、见利忘义，产生腐败。三是重制定制度，轻执行制度现象普遍存在。比如，为了提高决策的科学性、民主性，大都制定了民主集中制和“三重一大”制度；为了提高投资建设的透明公开程度，大都制定了招投标制度，还有“大额度”资金审批使用制度、干部人事制度等，这些制度一方面缺乏配套性，不能很好发挥作用；另一方面有不少制度没有得到很好的执行。有的领导干部置民主集中制于不顾，“一言堂”、家长制作风严重；在干部任用、资金安排等重大问题上独断专行；有的违反制度和规定，在工程投招标、物资采购等环节上以权谋私，搞暗箱操作，从中谋利。

三、加强和改进高校反腐倡廉教育及工作机制的对策研究

（一）突出重点，分层实施，增强反腐倡廉教育的针对性和实效性

反腐倡廉教育有其自身规律，要以科学的方法区分教育对象，选择不同的教育方式和教育内容，务求取得实效，切忌“大轰隆”、“认认真真搞形式，扎扎实实走过场”。一是对高校领导班子成员尤其是党政“一把手”要进行以身示范教育，通过塑造自身形象，增强教育的说服力。二是对重点部门、重点人员进行利益风险教育，对涉及高校人、财、物部门和重点人员，要求做到廉洁自律、洁身自好，自觉接受教代会、工代会代表的监督，及时校务公开，扩大师生的知情权、参与权、监督权。三是对广大教职工进行廉洁诚信教育，树立以廉为荣、以贪为耻的道德观念，弘扬诚实、守信传统美德教育，把清正廉洁作为自己的人生追求和行为习惯。

（二）构建反腐倡廉工作机制，不断完善具有高校特点的惩防体系

当前重点构建五个机制：一是部门合力机制。在党委统一领导下，党政齐抓共管，纪委组织协调，部门各负其责，广大师生积极参与，形成反腐倡廉教育的整体合力。二是教育平台机制。利用各地历史、文化、教育等资源，建设一批反腐倡廉教育基地，打造加强党员干部教育的阵地和平台。三是经费保障机制。将反腐倡廉教育经费纳入财务预算，保持并适时增加经费的投入，保障教育活动的长期开展。四是人才培养机制。通过举办各级各类教育培训班，不断增强高校党员干部的政治、业务素质，筑牢思想道德防线，增强拒腐防变的免疫力和推动力。五是决策执行、监督既相互制约又相互协调的权力运行机制。认真贯彻党内监督条例，加强对高校领导干部的监督，凡属重大决策、重要干部人事任免、重大项目安排和大额度资金使用等重要问题，须经集体讨论决定。

（三）整体推进，实现反腐倡廉的可持续发展

一是发挥制度的约束力。制度带有根本性、全局性、稳定性和长期性。党的十七大提出，要在坚决惩治腐败的同时，更加注重治本，更加注重预防，更加注重制度建设。要紧紧围绕教育、制度、监督、改革、纠风、惩治等工作，认真贯彻落实建立健全惩治和预防腐败体系实施纲要所确定的各项制度，形成用制度管权、按制度办事、靠制度管人的有效机制。二是发挥监督制衡力。我们党从成立以来高度重视监督工作，早在延安时期，毛泽东就指出了依靠人民监督政府的思想；邓小平指出对各级干部的职权范围和政治生活待遇，要制定各种条例；江泽民指出要建立健全党内和党外、自上而下和自下而上相结合的监督制度；胡锦涛指出要完善监督机制，科学合理地配置权力，建立健全决策权、执行权、监督权既互相制约又相互协调的权力结构，形成结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制。监督意识薄弱、监督缺位现象严重、监督机制不健全是近些年一些高校权力失控、决策失误、行为失范的症结。要增强监督意识，增强监督合力，提高监督效力，对高校领导班子成员尤其党政“一把手”和基建、财务、人事、招生等重点部门、重点环节的权力行使的监督。三是发挥惩处威慑力。胡锦涛指出，要坚决遏制一些领域腐败现象易发、多发势头，就必须始终保持惩治腐败高压态势，惩治这一“手”任何时候都不能放松。不仅要运用案例进行警示教育，用“身边事”警示“身边人”，引导广大党员干部尤其高校领导干部算好“政治账”、“经济账”、“名誉账”、“家庭账”、“亲情账”、“自由账”、“健康账”，警示党员干部不义之财不取，不仁之事不干，不正之风不沾，做一个组织和群众信赖的人，做一个亲属子女引以为荣的人，做一个同事朋友敬重的人，做一个回顾人生能问心无愧的人。而且要贯彻党要管党、从严治党方针，进一步加大查办案件力度，严肃查办高校领导干部中滥用职权、贪污贿赂、腐化堕落、失职渎职案件；严厉惩处利用人事权、行政审批权谋取非法利益的行为；严肃查办商业贿赂、工程建设违纪违法问题；严肃查办侵害广大师生利益、重大责任事故背后的腐败案件，发挥惩处威慑力。

（四）推进高校廉政文化建设，营造风清气正的校园环境

廉政文化以廉政制度为基础，以廉政理论为统领，以廉政思想为核心，以廉政文学艺术为载体，通过各种媒体的传播和广泛的社会参与，教育公职人员廉洁奉公，引导公众崇廉、尚廉，形成良好的廉政建设的社会氛围。廉政文化具有激励、规范、导向、教化的功能。它对高校的党员干部、教職员工和广大学生都会起到潜移默化的熏陶作用。要开展广泛的、广大师生喜闻乐见的廉政文化活动，增强廉政文化的影响力、吸引力和渗透力，寓教于文、寓教于理、寓教于乐，寓教于各种有益的活动之中。要切实加强学术、科研等方面的职业诚信教育，治理学术腐败，形成对教职工进行约束的工作机制。

高校的反腐倡廉建设是一项长期、复杂而又极其艰巨的工作。在新形势下，要用科学发展的思路和改革创新的办法来解决高校反腐倡廉工作中出现的新特点和新情况，加大治本力度，扎实推进体制、机制和制度建设，从源头上建立起一套行之有效的制度体系和工作机制，为高校科学发展提供思想保障和政治保障。