享有股东权利不是认定股东资格的条件

享有股东权利不是认定股东资格的条件（共9篇）

篇1：享有股东权利不是认定股东资格的条件

享有股东权利不是认定股东资格的条件

--------------------

□连线法官

就相关法律问题，记者采访了一审时审理此案的法官。

法官告诉记者，在公司运行实践中，常常出现公司章程中记载的股东未经公司法规定的程序、应登记的股东未在工商部门登记的公司文件中记载等引发股东资格确认纠纷。由于公司法未明确规定股东资格的认定标准，在审判实务中，该类纠纷案件的审理难度较大。

法官说，依据公司章程、股东名册、工商登记等证据对股东资格确认的不同作用，审判实践对股东资格确认通常采取形式要件与实质要件兼顾的原则。公司章程是经股东签署并提交公司登记机关核准的法律文件，对内具有对抗股东之间其他约定的效力，对外具有公示效力，对确认股东资格具有决定性意义。股东名册主要是解决公司与股东之间关系的法律文件，对认定股东资格具有推定力。工商部门对公司股东的登记只是证权性登记，无创设股东资格的效力，只具有对善意第三人公示股东资格的证权功能，在确认公司股东资格时具有相对优先的效力。出资证明只是确认股东资格的初步证明，实际享有股东权利不是认定股东资格的条件。在审理公司债权人要求公司股东承担有限责任以外的其他责任而涉及公司股东资格的确认时，主要依据证明并公示股东权的条件，审查公司的工商登记资料、公司章程、股东名册、出资证明等文件记载内容。在上述证明材料出现内容不一致时，法院优先采信公示效力较强的工商登记资料、公司章程。在审理涉及股东之间、或者股东与公司之间的股东资格确认纠纷，主要依据股东

权的法律性质，实质审查当事人的出资意思表示。

法官告诉记者，根据公司法的相关规定，法院对何某的股东资格认定进行了实质性的审查判断。何某虽主张其在药业公司成立前即向公司投入资金，但其与公司发起人并无出资协议约定。公司的注册资本已由公司的工商登记股东出资认缴，何某也不能证明其投入的资金是计入公司的注册资本，或隐名于公司某显名股东名下。何某与公司的工商登记股东之间，未发生股份转让。公司成立后，未决议增资扩股。药业公司的公司章程中记载的股东并无何某姓名，药业公司与何某签订的股权协议书、内部发行的股权证不符合公司法关于公司股东资格的取得程序，何某实际享受股权收益不是认定股东资格取得的条件。因此，法院未确认何某的公司股东身份。

庭审中，何某一方提出，药业公司与其签订了《股权协议书》，发行了股权证。在何某投入资金后，公司也给予其股东收益，应确认何某的投资，何某具有药业公司股东资格。

对此，法官说，公司法规定，有限责任公司增资扩股，应严格履行以下法律程序：公司的增资必须经股东会议决议，且经代表三分之二以上表决权的股东通过，并变更、签署公司章程。出资人认缴新增出资，新增出资经过会计师事务所验资，以及到公司登记机关办理相应的变更登记手续。何某未证明药业公司在与其签订《股权协议书》、签发股权证时，公司有决议增资的股东会议，对此主张，法院不予支持。

篇2：享有股东权利不是认定股东资格的条件

1、在公司章程上被记载为股东，并在公司章程或公司设立协议书上签名或盖章，以表明自己同意受章程或协议的约束；

2、向公司投入在公司章程中所承诺的出资份额，即实际履行出资义务；

3、在公司的工商登记注册文件中被列名为股东；

4、在公司成立后取得公司签发的出资证明书；

5、被载入公司股东名册；

6、在公司实际享有资产受益、重大决策和选择管理者等权利。在公司实践中，由于各种各样的原因，完全具备上述特征的有限责任公司的股东并不多见，往往只是具备部分特征。

一、工商登记不是确认股东资格的必要条件

1、公司法第六条规定，“设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记。”公司登记事项分为设权事项和宣示事项，公司股东属于宣示事项，公司股东是谁不影响公司设立。

2、公司法第三十三条规定，有限责任公司应当置备股东名册。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。（个人理解为未经登记不能以不是股东来对抗第三人，既未经登记的股东依然负有法定义务。权利义务对等）

3、公司法第一百二十六条规定，公司的股份采取股票的形式。股票是公司签发的证明股东所持股份的凭证。

4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定

（三）》

第二十三条 当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法

院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：

（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法

规强制性规定；

（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。

第二十四条 当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权

后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持

如果因为没有进行工商登记而不被确认股东资格，争议人可以向法院起诉公司，要求确认其股东资格。

二、“暗股”

所谓“暗股”不是一个法律意义上概念。这里讨论的“暗股”均指投资人已履行出资义务且股东内部相互认可不存在内部关于股东资格纠纷的情形。未履行出资义务的情形在“干股”中讨论。“暗股”大致有两中情况。

1、工商登记事项未宣示的股东。其股东资格的确认在上段已经阐述。

2、实际出资人与登记宣示的股东不一致。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定

（三）》第二十五条 有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。

三、“干股”

“干股”一般意义上是指未实际出资，而享受公司的红利。以无形资产出资不在此列。

干股的形成实质上是无偿赠予股权。个人认为：

1、符合股权转让要件的赠予，股权转让行为有效，应当认定其股

东资格。国家税务总局《关于加强股权转让所得征收个人所得税管理的通知》（国税函〔2009〕285号）第四条规定，对于继承、遗产处分、直系亲属之间无偿赠予股权的情况，对当事双方不征收个人所得税。对于其他情形的自然人股东将股权无偿赠与他人的，受赠人因无偿受赠股权取得的受赠所得，按照“财产转让所得”项目缴纳个人所得税，税率为20％。因此，上述受赠人与赠与人之间如果不存在直系亲属关系，应按“财产转让所得”申报缴纳个人所得税。

因无偿取得的股权而取得的股息、红利收入，应按“股息、红利所得”税目征收个人所得税。

2、不符合股权转让要件的赠予，其股权转让行为无效，不确认股

东资格。如果受赠人在企业任职，其取得的收入，可按“工资、薪金所得”征收个人所得税。如果受赠人既未在企业任职又未参与生产经营，其取得的收入，按国税函[2000]57号规定，“在年终总结、庆典、业务往来及其它活动中为外单位人员发放现金、实物或有价证券的，按“其他所得”项目征收个人所得税，税款由支付所得的单位代扣代缴。”。

篇3：干股股东资格的认定

某煤炭公司为了巴结市煤炭局长, 请求该局长入股但不出资, 煤炭公司发给煤炭局长股东证明, 局长凭着股东证明按季度从公司领取红利。后来, 煤窑出现瓦斯爆炸事故, 死伤几十名矿工, 赔偿数额将近1000万元人民币, 但公司不能清偿所有债权, 矿工及家属发现股东实际出资虽达到法定最低注册资本金, 但达不到登记注册的资本金, 便要求股东在实际出资与注册资本金差额范围内承担连带责任。这时, 煤炭局长提出他没有实际出资, 不是股东, 不应承担责任。在这个案子中, 煤炭局长是干股股东, 如果承认其股东地位, 那么, 可能会滋生政府官员腐败现象;如果不承认其股东地位, 其从公司里得到了益处, 却不需要对矿工或家属承担连带责任, 那么, 矿工的权益得以实现又失去了一道保障屏障。造成以上尴尬局面, 原因在于我国公司立法不完善, 没有明确规定干股股东的资格, 最高人民法院也未有相关的司法解释, 因而解决这类问题具有相当的难度。本文就干股股东的资格认定问题略陈管见, 以期对将来更进一步完善公司法有所裨益。

一、干股的含义

什么是干股?干股股东是否具有股东资格?公司法对此没有明确规定, 关于干股问题, 大都是学者文人个人的说辞。有人认为干股是红利股, 不参加经营, 但是取得红利;也有人认为:干股就是指无需出资即获得公司股权者, 这些股权者具备股东的形式特征并实际享有股东权利, 但自身并未履行出资义务的股东, 干股多是基于公司及其他股东的奖励或者赠予形成的, 持有这种股份的人叫做干股股东。本文支持后者观点。干股具有如下特点:一是干股是股份的一种。二是干股是协议取得, 而非出资取得。三是干股具有赠与的性质。四是干股的地位要受到无偿赠予协议的制约。

干股股东与冒名股东、挂名股东、隐名股东等皆是司法实践经常遇到的需要解决的问题。

二、干股的几种情形

虽然干股现象在现实生活以不同的方式存在, 至今对干股的情形进行总结的资料却寥寥无几。本文从不同的分类标准着手, 介绍干股的几种情形:

(一) 以是否公开身份分为:不公开身份的干股和公开身份的干股

1.不公开身份的干股

在现实的经济活动中, 一些国家公务人员利用自己职务上的便利条件, 以及一些不愿意公开身份, 但却掌控公司资源, 或对公司的经营活动有重大影响的自然人或法人、采取不投入出资而占有公司股权。其所占有股权的出资并未体现在公司登记或备案的工商材料中, 也未体现在公司的股东名册中, 而是以他人名义占有公司股权, 或干脆用另外的文字载体、口头协议等约定享受企业收益。这种股权被人通俗地称为“干股”。

2.公开身份的干股

与不公开身份的干股股东相对应, 有一些自然人或法人虽未对公司履行出资义务, 但却通过种种方式登记为公司股东, 并取得了公司向股东颁发的出资证明, 也登记在公司的股东名册, 并参与公司的管理及利润分配。这种不出资但却取得股东资格的民事主体也被称为“干股”股东。在实践中, 这种干股的表现形式较为多样, 其存在的基础大致有两种情形, 其一是因腐败而产生, 其二是因交易而产生。

(二) 以有无实际出资分为:有实际出资的干股和无实际出资的干股

1.有实际出资的干股

有实际出资的干股是指赠与人 (公司或公司股东) 对公司履行了出资义务, 由于某些原因股东将自己在公司的股份或公司将公司的股份全部或者部分转让给受赠人, 受赠人成为公司股东, 但受赠人不曾向公司出资, 不出资的受赠人就被称作有实际出资的干股股东。有实际出资的干股股东虽然本人不出资, 但赠与人已经履行了出资义务, 不存在出资不实的问题。这种赠与其实类似股权的转让, 股权的转让只是原来股东履行出资义务落到了新股东头上, 但两者的结果都是不减少公司的资本。有实际出资的干股可能是公司赠与的, 也可能是股东赠与的。如果是公司赠予股份, 必须经过股东会的同意方可进行, 因为股权赠与关系公司的重大利益;由于公司法对干股没有规定而股份赠与与股权转让相类似, 因此, 如果是股东赠与股份, 应当征得其他股东过半数同意, 否则, 不得赠与。

2.无实际出资的干股

无实际出资的干股是指股东接受赠予的股份没有实际出资, 比如文章开头所述的案例, 煤炭公司股东实际认缴的出资额为420万元人民币, 向公司登记机关登记的注册资本为500万元人民币, 其余的80万元股份由煤炭局局长所有, 但80万元的股份没有任何人出资, 因此, 煤炭局局长所持有的80万元的股份是干股。无实际出资的干股一般是公司的行为。

干股的两种分类不是完全剥离开来, 它们之间存在着交叉点:不公开身份的干股既有可能是有实际出资的干股, 如某公务员接受股东甲馈赠的公司股份, 馈赠前甲有实际出资, 某公务员不公开身份, 某公务员的股份就是不公开身份但有实际出资的股份;不公开身份的干股也有可能是无实际出资的干股, 如公司把没有实际出资的股份赠与给某公务人, 某公务员不公开身份, 某公务员的股份就是不公开身份且无实际出资的干股。公开身份的干股既有可能是有实际出资的干股, 如公司将已经缴纳出资的部分公司股份赠送给工作业绩明显的职工, 并且进行了登记, 职工所持有的股份就是公开身份的有实际出资的干股, 实际出资者是公司, 而职工不出资也享有股权;公开身份的干股也有可能是无实际出资的干股, 如公司将没有缴纳出资义务的公司股份赠送给工作业绩明显的职工, 并且进行了登记, 职工所持有的股份就是公开身份但无实际出资的干股, 职工和公司都没有履行出资义务。

三、干股股东具有股东资格

有实际出资的干股的实质在于:赠与人履行了实际出资义务, 而受赠人即干股股东没有出资, 但是这种赠与不会导致公司注册资本的减少, 因此, 有实际出资的干股股东应当具有股东资格。下文讨论的主要是无实际出资的干股股东的股东资格问题。

无实际出资的干股股东应当具有股东资格, 理由如下:

(一) 注册资本的作用

注册资本是指公司章程确定的、股东认缴的出资总额。我国公司法对公司最低注册资本有明确规定, 之所以这样规定是为了保障债权人的利益, 但注册资本真能起到担保公司债务的功能吗?江平教授认为, 注册资本在市场经济中标志着三个信用:股东承担责任的界限;公司成立时原始的自有资本的标志;公司盈利还是亏损的法律标准。据此, 我们可以得知:注册资本仅仅是一个静止的数额, 仅仅是是成立公司的准入门槛, 而不具备公司债务的总担功能, 真正能起到债务担保功能的是动态的公司资产。公司的注册资本越多, 并不意味着公司的偿债能力越强, 相反, 公司的资产越多, 必然会导致偿债能力越强。

如果公司出现无实际出资干股现象 (无实际出资干股意味着注册资本不实) , 只要具备公司成立的有效要件, 该公司就有效成立, 干股股东就能成为公司股东, 享有股东权利承担股东责任。但是, 根据公司法的规定, 无实际出资的干股股东应当受到相应的法律制度的约束: (1) 违约责任。如果股东出资不实就应当向其他股东承担违约责任, 但事实上干股股东的违约责任往往会被公司免除, 因为干股基本上是公司赠与的; (2) 公司法人格否认。如果因为无实际出资干股的存在导致公司债权人没法清偿自己的债权, 债权人可以在干股股份范围内要求公司股东承担违约责任 (其中包括干股股东) 。

本部分论证的是:无实际出资干股现象虽然使公司注册资本减少, 但并不必然导致公司偿债能力降低, 如果因为无实际出资干股的存在导致公司债权人没法清偿自己的债权的, 债权人可以在干股股份范围内要求公司股东承担违约责任 (其中包括干股股东) 。

(二) 公司法的自由、效率价值

自由是指在没有外在强制的情况下, 能够按照自己的意志进行活动的能力。这正如霍布斯将自由定义为“没有障碍”一样, 它表明主体可以根据自己的意志、目的而行动, 而不是按照外界的强制或限制来行动。法律是自由的保障, 法律最本质的价值是“自由”—法典就是人民自由的圣经法。法律必须体现自由、保障自由, 只有这样, 才能使“个别公民服从国家的法律也就是服从他自己的理性即人类理性的自然规律。洛克宣称, 法律的目的并不是废除或限制自由, 而是保护和扩大自由。显然就法的本质来说, 它以“自由”为最高的价值目标。法典是用来维护人民自由的;如果法律限制自由, 也就是对人性的一种践踏。自由是公司法所要求追求的一项重要价值, 投资自由、股权处分自由、红利分配比例确定自由等等是自由价值在公司法中的体现。

法律的基本使命是为当代经济服务的。随着资源稀缺性日益严峻, 法律制度应该有利于资源利用率的提高, 因此, 效率成为法的价值之一有其历史必然。公司的主要功能是筹集资本与运用资本, 而作为一种经济组织, 无论是公司还是其投资者, 均以追求经济利益为主要的目标, 因此, 公司法的任务就是通过权利义务的分配与社会关系的调整, 保障公司功能与相关主体利益的实现。这就要求必须将效率作为其价值目标, 具体说来此种效率主要体现在资本筹集与运用的效率上。

无实际出资的干股是公司的一种赠与行为, 接受赠予对象一般为公司的高级技术人员、管理人员、职工或者对公司有过贡献的主体, 这些主体不用实际出资就能从公司分享红利, 公司的这一做法充分体现了公司自治的原则 (当让这种干股分配不能影响债权人利益的实现, 这在上文已由论述) ;同时, 因为没有实际出资就能享受公司红利分配, 更能激发干股股东为公司利益贡献, 从而有利于公司经济效益的提高。

四、结语

纵观全文, 不管是有实际出资的干股股东还是无实际出资的干股股东, 都应当被认定为公司的股东。因为无实际出资的干股并不必然导致公司债权人利益受损, 如果债权人因此受损, 干股股东和公司其他股东对债权人的债务承担连带责任。虽然在现实生活中, 干股作为一种贿赂手段存在, 但并不是所有的干股都是贿赂工具, 因此不能以个别不正当的干股现象否定干股股东的股东资格, 如果干股是用来贿赂的话, 国家可以没收该干股, 但不能据此免除干股股东的股东义务。

至此, 本文开头的案例就迎刃而解, 煤炭局长应该被确认为煤炭公司的股东, 对矿工及家属的赔偿额与公司其他股东承担连带责任。

摘要：有人认为, 干股股东由于没有实际出资, 会导致注册资本不实, 危及债权人的利益, 同时干股很容易滋生腐败, 因此, 干股股东不具有股东资格。虽然干股存在一定的弊端, 但干股并不必然导致债权人利益受损和滋生腐败, 并且允许干股存在在一定程度上体现了公司法的自由、效率等价值, 故干股股东应该被认定为公司股东。

关键词：干股,自由,效率

参考文献

[1][美]博登海默.法理学.法律哲学与法律方法.邓正来译.北京:中国政法大学出版社, 1999.

[2]虞政平.股东资格的法律确认.法律适用.2003, 8 (总第209期) .

[3]邱新华.干股问题研究.首都律师, 2006-10-27.

篇4：略论解除股东资格条件的司法认定

摘 要：出资是股东最基本的义务。依据最高人民法院相关判例，股东出资建立在“出资合意”与“出资行为”两个事实的基础之上，由于这两个事实，继而产生出资人取得股东资格的效果。如果股东只具有出资合意却不缴纳出资，一方面违反了自己的出资认购义务，而且属于根本性质的违约行为，另一方面与其他出资股东的意愿相悖，也必然会损害出资股东和公司的利益，为此我国公司法司法解释①明确规定股东会可以通过股东会决议解除未出资股东的股东资格，以体现对其他出资股东和公司利益的保护。

关键词：出资；股东；司法

按照司法解释的要求，解除股东资格的条件为被解除资格股东必须是未履行出资义务或抽逃全部出资，经公司催稿在合理期间仍未缴纳或返还出资的情形。程序要求为公司应该履行前置程序，催告未缴纳或者抽逃出资的股东缴纳或者退还出资。但是，出资、催告与股东会决议三个条件在司法实践中如何认定，是不得不讨论的关键问题。

一、股东是否出资适用有条件的举证责任倒置规则

由于解除股东资格属于影响股东利益的重大事项，应该满足严格的实体条件，即股东完全没有出资或者抽逃所有出资。但是，针对股东是否出资，股东与公司之间存在争议时，就涉及到如何通过举证来加以证明的问题。

司法实践中一般的举证规则是“谁主张、谁举证”，②但是，关于股东是否出资的问题，在实践中却很难适用该规则。为此可以适用特殊的举证规则。③股东出资的对象是公司，股东对于其出资的情况掌握地最为详尽，公司董事和高管掌握的情况次之，而其他股东与公司掌握的情况最少，因此举证能力也最弱。基于上述原因，严格适用“谁主张、谁举证”规则，就会产生对其他股东与公司不公平的结果。为了解决这个矛盾，《公司法司法解释三》第二十一条规定了有条件的举证责任倒置规则，即公司只需要提提供产生合理怀疑的证据，由股东举证证明自己已经履行出资义务，如果股东不能提供充分证明其已经履行出资义务的事实，由其承担举证不能的责任。④如果股东的股权受让而来，其是否需要承担出资责任以及对其出资进行举证证明呢？按照《公司法司法解释三》第十九条第一款的规定，如果公司的原始股东未缴纳出资，作为股权受让人，知道或者应该知道原始股东未缴纳出资情形，应该承担连带出资责任。股东如果认为原始股东未缴纳出资，如果能举出初步证据，法院认为这些证据已经产生原始公司未缴纳出资的合理怀疑时，可以要求原始公司对其是否出资承担举证责任。⑤

二、前置程序是催告未缴纳出资的股东进行出资

通过股东会决议解除股东资格属于公司的自治事务，不需要其他外在的机构甚至法院的介入就可以实现。股东资格在内容上属于股东与公司之间的股东权利义务法律关系，如果股东不履行出资义务，公司当然有权利解除其与股东之间的关系。股东会决议是公司意愿的体现，通过股东会决议解除股东资格具有约束力。

要召开股东会会议以解除股东资格，需要履行法律规定的前置程序，这个前置程序就是公司向不出资股东催缴出资。因为解除股东资格属于影响股东利益的重大事项，因此，股东会决议解除之前应该以明确的方式通知未出资股东，催促其缴纳出资，被通知股东可以举证证明自己已缴纳出资，或者履行缴纳出资义务。前置程序的目的一方面在于警示，另一方面在于给未缴纳出资股东保全股东资格的机会。如果经公司催缴，在合理期间仍不缴纳的，表明未出资股东不愿意保全自己的股东资格，股东会通过决议解除其股东资格也就顺理成章了。关于催告程序的认定，还涉及 “合理期限”问题。 “合理期限”应当根据欠缴的数额与公司的实际经营需要规定，如该股东恶意明显，应以最长一月为宜；如股东无明显恶意，应给予适当宽限。同时，决议的生效期也牵涉到决议后相关事项的展开，应参考《民事诉讼法》送达期效的相关规定。

三、被解除股东资格的股东不具有表决权

以股东会决议形式解除股东资格时，拟被解除股东资格的股东是否应当在表决权行使方面进行回避，司法解释未作规定，司法实践中存在分歧。一方面，按照公司法的相关规定，未出资股东的分红权受到影响，但是表决权却没有被限制。另一方面，如果未出资股东的表决权不被限制，而且当其持有的股权比例比较大时，股东会决议则难以形成。因此，从解除股东资格制度的法理出发，公司为消除不履行义务的股东对公司和其他股东所产生不利影响而享有的一种法定权能，是不以征求被除名股东的意思为前提和基础的。股东会决议做出时，会涉及被除名股东可能操纵表决权的情形。故当某一股东与股东会讨论的决议事项有特别利害关系时，该股东不得就其持有的股权行使表决权。⑥

四、结语

我国公司法司法解释规定了股东会决议解除股东资格制度，作为解决公司内部纠纷，维护公司利益，保护股东权益的冲突解决机制，具有重要意义。但该制度存在具体操作规定不明等问题，致使司法实践认定时易产生争议。除需完善相关立法，司法实践亦应完善司法认定理念。由于解除股东资格涉及到股东与公司利益的平衡，为了实现该利益平衡，就需要法院对于各种条件进行理性审查，既不得过于严格，损害公司利益，又不得过于宽松，损害股东利益。有了这样的理念指引，相信在个案的认定中可以实现司法正义。

注释：

①《公司法司法解释三》第十八条第一款规定，有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。

②《民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由負有履行义务的当事人承担举证责任。

③《民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。

④《公司法司法解释三》第十九条第一款规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应给予支持。

⑤《公司法司法解释三》第二十一条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。

篇5：浅议股东资格的法律认定

关键词：股东资格,法律认定,有限责任公司,股权

一、股东资格的概述

对于股东的定义我国法律没有做出明确说明, 理论界也未达成共识:有股东为出资人;股东即公司权利享有者和义务承担者;股东为股份的持有人;股东为股权的所有人等不同观点。我比较赞成最后一种观点, 即股东为股权的所有人。实际出资人并不能当然就成为股东, 通过赠与和继承也可以成为股东, 这两种方式并未实际出资。而认为股东为公司成员, 为公司权利享有者和义务承担者等只能说是股东的一个特征, 并不能全面定义股东的概念。认为股东为股份持有人的观点则太过片面, 因为股份仅是股权的一种重要的表现形式。但在有限责任公司中, 股权则是由出资证明或投资额占总资产额的比例来表现的。因此, 认为股东是股权所有人的定义更为贴切。

北京市高院有关指导意见中解释“股东资格是投资人取得和行使股东权利并承担股东义务的基础。” (1) 也有学者认为, “股东资格是出资人因与公司之间建立取得股份的法律关系而具有的法律地位或身份。” (2) 我认为股东资格应是民事主体因取得公司股权而获得的法律地位或身份。

股东资格的取得方式有多种, 按其成因可以分为原始取得和继受取得。原始取得主要包括新设、合并、增资等方式取得。继受取得包括买卖、婚姻、继承等法律行为和法律事实取得。

二、股东资格法律认定的主要标准

股东资格的法律认定问题主要存在于有限责任公司中。在股份有限公司里, 股份持有人即为股东, 区别仅在于享有股权的大小。所以在股份有限公司中股东资格的法律认定争议不大。

有限责任公司的股东资格可以通过多种形式表现, 具体可分为实质性要件和形式性要件。实质性要件包括股东履行实际出资义务、股东实际行使股权等。形式性要件包括持有出资证明书、股东名册记载、公司章程记载、工商登记等。一个完整有序运行的有限责任公司的股东应该同时具备以上要件, 但由于部分股东法律意识不强, 或变更程序多有不便, 或有些股东不愿露富只想当隐名股东等种种原因, 且在未出现纠纷之前其股东利益并不会因此受损。基于这种现象, 一旦发生涉及股东资格认定的纠纷就没有统一的标准。依据什么标准能够更好的认定有限责任公司股东资格是我们下文将要重点讨论的问题。

1. 是否持有出资证明书

从《公司法》第三十二条第一款和第七十四条可以看出, 公司向股东签发出资证明书主要有两种情况:一种是在公司成立后, 公司向股东签发出资证明书。另一种是在股权转让后, 公司应向新股东签发出资证明书来取代原股东。

但股东持有出资证明书对证明其具有股东资格并没有决定性影响。股东出资证明书只是证明股东向公司履行了实际出资义务, 是证明股东资格的一项基础性要件。它不具公示效力, 对善意的第三人不能够证明其股东资格。但法律规定股东可以基于其实际出资向公司主张股权。所以, 是否持有出资证明书对股东资格的法律认定能够起到一定影响, 但不是绝对性的。

2. 是否记载于股东名册

有限责任公司股东名册指“有限公司必需备置, 用于记载有关股东及股单事宜之名册”。 (3) 《公司法》第三十三条第一款、第二款规定了有限责任公司应当置备股东名册, 记载于股东名册的股东, 可以依股东名册主张行使股东权利。由此可以看出股东名册是有限责任公司中必备的形式要件, 对股东资格的法律认定具有推定效力。但实践中也存在股东名册之外的股东, 所以, 股东名册上的记载对股东资格的法律认定有推定作用, 但不是认定股东资格的唯一形式。

3. 是否记载于公司章程

《公司法》 (4) 第十一条、第二十五条规定了设立公司必须制定公司章程, 章程上应当记载股东姓名或名称, 股东应当在章程上签字盖章。但有限责任公司的股东法定人数在50人以下, 其人合性强, 他们多是基于相互间的信任才一起成立公司, 公司章程的相关事项的记载也只是为了方便公司设立登记, 实践中并非所有股东都在公司章程中有记载。公司章程记载就仅是反映公司设立登记之初的股东构成, 并不能真实反映变更后的情况。所以仅仅依据公司章程去认定或否认股东的资格并不合理。

4. 工商登记

在《公司登记管理条例》中第九条规定了有限责任公司股东的姓名或名称是公司登记的必备事项。该规定说明工商登记可以作为认定股东资格的一项标准, 但工商登记与股东资格并不是一一对应的关系。对外, 第三人可以依据工商登记来认定对方股东资格, 具有决定性影响。但公司股东内部涉及股东资格法律认定时, 工商登记则不宜作为决定性因素, 还应追究投资人的真实意思表示和上述多种标准综合分析。

5. 是否履行出资义务

出资是公司成立的基础性条件, 股东履行出资是股东对公司的一项重要义务, 但获得股东资格并不一定要履行出资义务, 股东也可以依据赠与、继承等方式获得股东资格。即使负有履行出资义务而实际未履行, 也不能当然否认其股东资格, 其最终可能产生两种情况:一种是继续承认其股东资格, 要求其履行出资, 并向其他股东承担违约责任。另一种则是在履行不能的情况下取消其股东资格。所以, 单纯追究股东是否履行出资义务并不能认定其是否具有股东资格。

6. 是否行使实际股权

股权是指股东基于其地位对公司享有的权利。只有具有股东资格才能够实际行使股权。所以, 不能因果倒置, 根据是否行使实际股权去认定股东资格。但有限责任公司的人合性强, 如果得到其他股东的同意, 则可以通过行使或获取的股权来推定其具有股东资格。

综上所述, 通过出资证明书、股东名册、公司章程、工商登记等形式要件和履行出资义务、行使实际股权等实质要件分析了对股东资格法律认定的主要标准, 它们对股东资格的法律认定都起到了一定的作用。但实践中并不能单一的依据某一个标准去认定股东资格, 应该充分考虑各方面的因素综合去认定。

三、存在争议性问题的股东资格认定

1. 出资瑕疵之股东资格认定

出资瑕疵指股东违反公司法或公司章程的相关规定履行出资义务的行为。主要有以下几种情况: (1) 、虚假出资。即公司设立时申明出资多少从而获取股权, 但实际上并未交付出资。 (2) 、出资不足。指已履行了一部分出资义务, 但未完全履行。 (3) 、抽逃出资。指股东在公司成立后, 暗中将自己的出资抽回或转移。 (4) 、出资评估瑕疵。即以实物或权利出资时, 对其价值评估有失公正, 未达到应缴出资数额。

我国公司法对资本制度实行的是认缴制。即股东对认购的资本可以分期缴纳, 可以在未完全履行出资义务之前获得股东资格。在认缴期满后, 很容易出现瑕疵出资。对此情况, 我国法律也没有规定, 只是要求瑕疵出资股东承担责任, 履行出资义务, 并向已完成出资义务的其他股东承担违约责任。在其履行不能的情况下, 公司可以将其未交付的出资转让给其他股东或其他股东之外的主体, 从而否认其部分股权或股东资格。

2. 股权转让之股东资格认定

股权转让主要有两种方式:一种是公司股东之间内部转让。由于有限责任公司的人合性强, 发生股权转让时, 公司其他股东享有优先购买权。另一种是股东向公司股东以外的人转让。股权转让是当事人通过签订转让协议的方式实现的, 但合同生效后, 并不意味着股东资格当然发生变更。基于合同的相对性, 只在双方当事人之间发生效力, 不得对抗公司和第三人。所以, 只有双方当事人完全履行合同义务, 经过法定的股权转让程序, 获得公司或其他过半数股东的同意, 进行变更登记后, 才发生股东资格的转让, 受让人因此取得股东资格, 转让人则就其转让的部分丧失股权。

3. 隐名股东之认定

隐名股东是指实际出资但通过协议委托他人代为持有股权的行为。受托人称之为名义股东。隐名股东虽然履行了出资义务, 但基于合法或为了规避法律, 其姓名或名称并未登记在股东名册和公司章程上。最高院对公司法的司法解释三第二十五条承认了隐名股东即实际出资人的股东资格, 隐名股东有权基于其实际出资主张股权。但并不承认所有隐名股东的股东资格, 哪些为了规避法律而产生的隐名股东则不应予以认定。最为典型的是国家公务员为了规避法律而实际出资。

股东资格的法律认定是现行立法和实践都急需解决和完善的问题。本文从不同视角、针对现实实践当中发生的情况, 对股东的法律认定问题进行了简要的分析。股东资格的法律认定虽然一直困扰着我们, 但经过大家的努力探讨和研究, 随着实践与相关制度得到发展完善, 认识差异也将逐渐缩小。

注释

1北京高级人民法院《关于审理公司纠纷案件若干问题的指导意见 (试行) 》第11条.

2李晓霖.论股东资格确认[D].吉林:吉林大学, 2008:5.

3柯芳枝.公司法论[M].北京:中国政法大学出版社, 2004:550.

篇6：隐名股东股东资格的认定

隐名股东的内涵

探讨隐名股东的问题，首先要对隐名股东的定义做清晰的界定。在我国立法上尚未对隐名股东作出明确的定义，但国内学者、司法工作者基于各自认识的不同，进行了多种界定。我国目前比较有代表性的定义主要有以下几种：第一种定义为:出资人为了规避法律或出于其他原因，借用他人名义设立公司或以他人名义出资，一般被称为隐名股东。与之相对应记载于工商登记材料上的股东则为显名股东。第二种定义为:隐名股东是指依据书面或口头协议委托他人代其持有股权者。第三种定义为:隐名股东是指虽然实际出资认购公司股份，但在公司章程、股东名册和工商登记中却记载为他人的投资者。’第四种定义为:隐名股东是指不具备股东的形式特征但对公司实际出资并实际享有股东权利的出资人。第五种定义为:

隐名股东，又称为匿名股东，是指实际出资人或者认购股份的人以他人名义履行出资义务或者认购股份。与此相对应的概念是显名股东，或者称为名义股东。这里所谓的“匿名”或者“显名”是指其姓名或者名称是否在公司章程或者股东名册中予以记载。’上述观点从不同角度展示了隐名股东的本质——名实不符。但是，上述传统的隐名股东定义过于宽泛而失去了概念的唯一性，因为所有的隐名投资行为都有名实不符这一特征，而隐名股东只是隐名投资行为中的一种。借鉴各家之言，笔者认为界定隐名股东，必须既体现隐名股东与其他隐名投资者的共性，又体现隐名股东的个性。因此，所为隐名股东，是以全面享有股东权利为目的借用他人名义投资于公司的投资者。

隐名股东股东资格认定标准的现行规范

隐名股东是否具有股东的资格，其判断标准是什么?无论在理论界还是在实务界，都是一个有争论的问题。目前，我国关于隐名股东资格认定主要存在着“实质标准”和“形式标准”两种不同的判断机制。实质说认为，无论出资行为的名义是谁，事实上作出出资行为者应成为权利、义务的主体，即将实际出资人视为公司股东。形式标准即以显名股东为法律股东并否认隐名股东的股东资格。

面对这种情况，最高人民法院奚晓明副院长在2007年全国民商事审判工作会议上的讲话中指出：“在审理公司案件时应当正确适用外观主义原则，注意维持公司内部各民事主体之间约定的效力。公司法律关系具有很强的涉他性，公司机关的内部决策、内部各民事主体的意思自治，往往涉及公司外部当事人的利益。在审理公司纠纷案件过程中，要注意贯彻外观主义原则，在维护公司内部当事人约定的效力的同时，优先保护外部善意当事人的权利。在审理涉及到股东资格认定以及与外部第三人之间关系方面的有关纠纷案件时，要准确可以依据股东名册的记载相关公司主张权利，公司亦可依据股东名册的记载识别股东，并仅向记载于股东名册的人履行諸如通知召开股东会、分配利润等义务。实际出资人与记载于股东名册的股东之间有关‘名实出资’的约定，仅在定约人之间产生效力，一般不能对抗公司。”

此外，《北京市高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的指导意见（试行）》第11条，《上海市高级人民法院关于审理适用公司法案件若干问题的处理意见（一）》、《江苏省高级人民法院关于审理适用公司法案件若干问题的意见（试行）》等也作出了相关规定。

2011年，最高人民法院为了进一步明确解决这一问题，颁布了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法》司法解释（三））。该规定第25条明确了实际出资人与名义出资人之间的权利义务关系，采纳了股东身份判断的实质标准，以实际出资为基础确认隐名股东的存在和地位。

隐名股东身份认定应当采纳合同认定标准

据此，认定隐名股东的关键在于实际出资人与名义出资人之间订立的合同，隐名股东作为实际出资人依据该合同负有出资义务，并且取得投资权益。笔者认为从合同入手解决隐名股东的股东资格认定问题，将其归为委托合同一类，利用《合同法》第402条、403条解决更为有效。这一委托合同是确定两种出资人之间权利义务的最核心证据。《公司法》司法解释（三）对委托合同并没有特别的要求，只要不存在《合同法》第52条所规定的合同无效情形即可认定其为民事主体之间意思自治的安排，法律没有予以特殊干预。

首先，委托合同中存在委托人自动介入规则。《合同法》第402条规定 ：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合 同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”就隐名股东而言，如果公司其他股东知晓并不反对隐名股东和显名股东之间的代持股协议存在的，显名股东和公司其他股东签署出资协议、公司章程等文件应当直接约束隐名股东和公司其他股东，应当确认隐名股东的股东身份；如果公司其他股东并不知晓协议的存在以及知晓后表示不同意该协议的，应当否定隐名股东的股东身份而以显名股东为公司股东，至于隐名股东和显名股东之间的权利义务关系通过该协议来解决。

其次，委托合同中存在委托人行使介入权和第三人行使选择权规则。《合同法》第 403 条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时 ，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因 对委托人不履行义务 ，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择 受托人或者委托人作为相对人主张其权利。”显名股东与公司其他股东签署的出资协议、公司章程等文件不仅约束显名股东与公司其他股东，还约束成立后的公司。除公司任何一名股东明知隐名股东存在而不同意签署出资协议等文件外，

如果因公司其他股东或公司不履行相关义务，导致显名股东无法对隐名股东履行相关义务的，隐名股东的股东身份应当得到确认。如果因隐名股东不履行相关义务，导致显名股东无法对公司其他股东和公司履行义务的，显名股东应当向公司其他股东和公司披露隐名股东，公司其他股东和公司可以选择显名股东或者隐名股东主张权利，选择前者则否定了隐名股东的股东身份，选择后者则肯定了隐名股东的股东身份。

（作者单位：南京大学）

篇7：论隐名股东资格的认定标准

关键词：隐名股东,资格,认定,标准

2004年3月, 原告吴某夏某协商约定由吴某出资以夏某的名义与陆某共同设立三协公司;2004年3月7日、8月10日、8月18日, 原告分三次以夏某的名义共计出资人民币17万元;2004年8月10日, 夏某和陆某签字确认了各自认缴的出资额;2004年8月23日, 由陆某召集召开股东首次股东会议, 该次会议确认了各股东的投资额, 制定了公司章程, 明确了各股东的职责分工、以及公司登记事项等;2004年10月10日, 三协公司经核准领取企业法人营业执照, 该公司章程及工商登记载明股东为陆某和夏某, 法定代表人为陆某;自2004年8月23日起至2006年5月21日止, 三协公司共召开9次股东会议, 原告均未参加。原告称, 夏某的出资款实际是自己的, 现要求确认股东资格, 请求法院判令原告具有三协公司股东资格。在本案中, 涉及到隐名出资及其股东资格的认定问题。在现实生活中, 有限责任公司隐名出资的现象较为常见。有规避法律对投资领域、投资主体、投资比例等方面限制者, 有不愿意公开自身经济状况者, 亦有为了便于有限责任公司经营管理者, 凡此种种, 不一而足。因隐名出资引发的股东身份认定纠纷也很多。而妥善解决该等纠纷的前提, 就是准确界定隐名股东。

在有限责任公司中, 常常能遇到这种情况:将自己的投资款, 挂在他人的名下, 以他人的名义出资, 在公司的股东名册中, 并没有自己的名字, 成了隐名股东, 有人也称之为挂名股东。在本案中, 夏某是出名股东即上一级股东, 而吴某是隐名股东。笔者认为, 隐名股东是指实际认缴公司资本但不具备股东身份形式要件的出资人, 其本质就是名实不符。在具体的司法实践中, 股东资格的认定标准就应该从以下六个方面进行:

一、是否履行出资义务

对于履行出资义务与取得股东资格的关系, 应从两方面加以分析:

首先, 有限责任公司兼有资合性质, 故一般而言, 向公司履行出资义务是取得正常的股权及股东资格的前提。但若公司成立后发现被登记为股东者有瑕疵出资或逾期根本未出资的情形, 则是否必然导致其股东资格被否认?对此, 学术界、实务界都存在激烈的争议。本文认为, 对于瑕疵出资股东, 只要其不影响公司的有效成立, 赋予其股东资格应是一种务实的选择, 因为现实中很多公司注册资金未全部到位亦获得了公司登记, 而司法实践也承认注册资金达到最低注册资本金公司的法人地位, 但是, 瑕疵股东的股权行使应受限制, 即在承认其股东资格的同时, 令其承担在一定期限内填补出资的责任, 否则公司有权将其除名, 最终剥夺其股东资格。

其次, 对公司现有的合法出资也可以被作为出资者具备股东资格的实质性证据。投资人出资的本质目的, 就在于以出资为代价, 换取成为公司成员的资格, 藉以享受公司为之带来的各种经济利益, 故若没有正当的理由, 就不应否认其股东资格。当然, 仅凭对公司有现存的合法出资, 尚不足以证明出资者具备股东资格, 因为有限责任公司具有人合性质, 如果由于过半数股东反对而导致公司不予认可, 其仍然难以成为股东。故可以说, 对公司现有合法出资, 而且公司同意其成为股东或事实上予以认可, 是具备股东资格的充足证据。综上, 就原则而言, 对公司履行出资义务是获取正常股东资格的前提, 而对公司现有合法的出资也是证明股东资格的实质性证据。

二、出资证明书

出资证明书不仅仅是一种物权性凭证, 更可作为股东资格的凭证, 在无充分的反证证明此类证据为虚假、失效或不合法时, 即可依此确认股东的资格。但是, 在我国公司运作不规范的情形下, 有些有限责任公司可能不出具出资证明书, 出资者也可能因某种原因丧失了出资证明书, 这些情形下, 法院不能简单地因欠缺出资证明书而否定其出资事实, 毕竟出资证明书只是证明股东出资事实的证据之一, 而非唯一证据。

三、公司章程

按照我国《公司法》及《公司登记管理条例》的规定, 有限责任公司的发起人股东须签署公司章程, 而且章程应记载股东的姓名或名称, 在发生股权转让而变更股东时, 还需修改公司章程, 重新记载股东姓名或名称。因此, 我们可以得出两点结论:其一, 签署公司章程并在纸上有记载, 可被作为证明股东资格的重要形式证据;其二, 由于股东姓名、名称是公司章程的绝对必要记载事项, 故未被有限责任公司章程记载者, 除非有其他证据证明, 否则将难以取得公司股东资格。

四、工商登记

以股东的姓名与名称是否被工商注册登记, 来认定其有无股东资格, 似乎成为我国公司审判实践中许多法官的做法。但本文认为, 这种做法存在对工商登记功能的误解。

首先, 对于工商机关对公司股东的登记属于设权性登记抑或宣示性登记, 学界、实务界曾存在争议。但目前而言, 认为该项登记属于宣示性登记的观点成为主流, 《公司法》第三十三条第三款也仅规定了工商登记的对抗效力。故本文认为, 对内而言, 工商登记不具有创设股东资格的功能, 仅产生权利推定力;而对外而言, 由于商法采用外观主义原则, 故公司股东的名单通过工商登记对外公示后便产生公信力, 即使该登记有瑕疵, 善意第三人也有理由信赖该公示内容, 并在依此与公司、登记股东发生交易后, 要求公司及登记股东承担责任。公司、登记股东不得以工商登记有误为由对抗该第三人。

五、股东名册

股东名册是指根据公司法规定, 由公司制作并且置备, 记载股东个人情况及其出资等有关法定事项的簿册。

对于股东名册与股东资格的关系, 我国学者有不同的认识。我国《公司法》第三十三条第二款规定, “记载于股东名册的股东, 可以依股东名册主张行使股东权利”, 这一规定赋予了股东名册在股东资格确认中的优先效力。但现实中的问题仍然存在, 实践中, 除了公司章程, 公司注册材料、财务帐册等都可反映现有股东, 故很多公司根本未置备股东名册, 对此, 显然不能以缺乏股东名册的记载为由否定股东资格。而且, 若公司明知股东名册记载不实, 则不得以该名册主张免责。但是, 若有限责任公司置备了股东名册, 则被记载为股东者可据此向公司主张股东资格, 并行使股东权利, 股东名册的权利推定力应当受到承认。当然, 若有反证证明股东名册记载不准确, 则应依据是否具备股东的实质特征来确认股东资格。另外, 由于我国公司法并未规定有限责任公司的股东名册应予公示, 故可以认为我国有限责任公司的股东名册无须公示, 对外不产生公信力。

六、实际行使股东权利

在理想状态下有限责任公司股东应具备的六项特征中, 实际行使股东权利对于确认股东资格的意义应当是最小的。实际行使股东权利并非主张股东资格的依据, 未实际行使股东权利也不能成为否定股东资格的理由, 因为公司股东完全可以委托他人代为行使股东权利。应该说, 实际行使股东权利对于确认股东资格仅具有辅助意义。

篇8：浅析股东资格的认定

关键词 股东资格 认定 实质

股东资格是股东行使股东权利、承担义务的基础。我国《公司法》规定，取得股权应当签署公司章程、认缴出资、取得出资证明书、被记载于股东名册并进行工商登记。那么，是否仅在上述条件齐备的情况下才能创设股东资格。对于这样的本源性问题，现行法律却没有给出规定。这一现状不能够满足司法实践的要求。本文拟对股东资格认定的要件作一分类，并讨论各要件对于股东资格认定的效力，以期对于司法实践有所裨益。

一、股东资格认定的形式特征

（一）章程记载与股东资格认定

公司章程代表着全体股东的共同意志。《公司法》第25条第4项将股东的姓名或名称列为公司章程的必要记载事项。但这并不意味着公司的股东必然记载于公司章程，也不代表为公司章程记载者确定为股东，因为这种观点并没有法律依据，也与有限责任公司章程的较弱的公示性不相适应。需要肯定的是，由于公司章程代表了公司股东的共同意志，具有对抗其他内部协议或者决议的效力，并且有着较为严格的修改程序，因而章程的记载对于股东资格的认定无疑具有重要的参考意义，是司法机关在股权确认纠纷裁判时的重要依据。我国的司法实践中，很多法院都将章程记载作为股东资格取得的必要条件。笔者不能赞同的是“公司章程记载的股东出资情况对于股东资格和股权确认具有决定性的效力”。因为在隐名投资的情况下，存在未被公司章程记载的投资者成为股东的可能。

（二）股东名册记载与股东资格认定

首先，股东名册具有股权推定的效力。未被记载于股东名册的人不得向公司主张行使股权；股东名册上被记载为股东的人，无须向公司另行举证，包括无须出示出资证明书，仅凭记载就可以主张股权。其次，股东名册具有对抗第三人的效力。公司可以仅以股东名册的记载作为给予股东待遇的凭证。股东转让股权而股东名册未对受让人的姓名或者名称记载，受让的第三人不能直接向公司主张股权。根据现行《公司法》，股东名册的变更虽然是股权变动的生效要件，但法律并未赋予股东名册设权效力。股东名册的设置、申请与修改在实践中存在着不规范性，其仍然只是一种书面的证权文件，可以被相反证据推翻。

（三）工商登记与股东资格认定

从功能和效果的角度考察，工商登记可分为设权性登记和宣示性登记。前者具有创设权利或法律关系的效果，而后者只有彰显权利的效果，未经登记并不证明权利不存在，只是难以获得对抗第三人的效果。根据《公司法》第33条的规定，显然股东姓名或名称的工商登记为宣示性登记，该登记本身并不能创设股东资格，只是对股东资格进行确认和公示，并为与公司、股东进行交易而无从知道公司内部的股权状况的第三人提供判断的依据。因而工商登记只是股东资格据以对抗公司外部的手段，而并不导致股东权利的存在或变更。对于股东资格认定的证明力，工商登记较股东名册为弱。

（四）持有出资证明书与股东资格认定

出资证明书是有限责任公司向其投资人签发的确认股东出资的要式凭证。《公司法》第 32 条将签发出资证明书规定为有限责任公司的义务，并规定了出资证明书的必要记载事项。从法律规定可以看出，出资证明书相当于有限责任公司股东的股份证书，表明出资人、出资额等具体内容，而对于其法律效力、功能，并无相关法律规定。笔者认为，首先，出资证明书是具有证明功能的法律文件，但其证明的内容仅限于认定股东已合法、依章程履行了出资义务，而并不能证明更不能创设股东权利；其次，在隐名投资的情形中，出资证明书所记载的出资人为显名投资人，这一记载本身即为虚假记载，可以被隐名投资协议、实际出资的单据等证据推翻，因而在隐名情形下，出资证明书的持有对于股东资格认定的意义十分有限，行为人无法仅以出资证明书向公司主张股东权利。

二、股东资格认定的实质特征

（一）出资与股东资格认定

出资是股东对公司最主要的一项义务，是股东取得股权的重要事实依据，其实质是向公司让渡一部分财产权以换取公司的一部分股权。在我国《公司法》的限期缴纳出资制度下，一定期限内没有实际履行出资义务并不构成出资瑕疵；即使在出资不实、出资不足、虚假出资的情形下，行为人也只需承担相应的违约责任、补缴责任，接受工商行政部门的行政处罚，而并不导致股东资格的否定或丧失。公司财产独立这一公司法原则，在于保证公司的资本真实确定，从而维持公司正常的资金运转，并使交易相对方对公司产生合理判断与信赖。公司外部的债权人没有义务也没有可能考察公司的实际资本来源，仅凭出资情况决定股东资格对于公司的债权人而言并不公平，也有悖于股东向公司出资的公司法立法目的。因而出资与否是认定股东资格的重要因素，却没有确定性的效力；否则在隐名出资的情形中，可以直接认定隐名投资人的股东资格，这显然不利于对公司的其他股东以及显名股东的权利保护，司法实践中的判例对此也都要结合其他因素综合地具体地认定股东资格。

（二）实际行使股东权利与股东资格认定

行使股东权利是指权利人依照《公司法》的规定，对有限责任公司行使参与决策权、监督管理权、资产收益权等权利。按照法理而言，股东资格即股东身份，而股东身份权属于股东权利的一种，是主体享有或行使其他股东权利的前提。或者说，享有其他股东权利是主体具有股东资格的一般结果，而非原因或条件；以实际行使股东权利作为具有股东资格的条件，显然不合乎逻辑。然而在实践中，隐名出资人并不将身份体现于公司的若干证明文件或工商登记中，却往往实际行使着股东权利。在股东资格成为未决的争议内容时，是否实际行使股东权利这一事实判断，对司法者决定谁应当、谁更适合享有股东资格具有实践意义。

篇9：有限责任公司股东资格认定初探

关键词：有限责任公司,股东资格,权利配置,责任负担

一、现状及问题

新公司法对有限责任公司股东资格认定问题的规定主要体现在以下几个方面:

1. 公司章程应载明股东的姓名或者名称、出资方式、出资额和出资时间等事项, 并且股东应当在公司章程上签名、盖章。（1）"

2. 股东应当缴纳所认缴的出资额, 以货币出资的, 应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户;

以非货币财产出资的, 应当依法办理其财产权的转移手续。公司成立后, 应当向股东签发出资证明书。不出资或者出资不实须承担违约责任, 不得抽逃出资。 (2)

3. 有限责任公司应当置备股东名册, 记载股东的姓名或者名称及住所、股东的出资额、出资证明书编号等事项, 记载于股东名册的股东, 可以依股东名册主张行使股东权利。

同时, 公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记, 登记事项发生变更的, 应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的, 不得对抗第三人。 (3)

4. 转让股权后, 公司应当注销原股东的出资证明书, 向新股东签发出资证明书, 并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。 (4)

因此在合法、规范的情况下, 上述规定就可成为认定股东资格的依据, 并且以这几个标准中的任何一个来确认股东身份, 得出的结论也应该是一致的。然而, 现实中有限责任公司的设立和股份转让存在大量不规范操作, 给司法实践中股东身份的认定带来一定困难, 比如有的只在章程上签名盖章, 但是没有实际出资;有的实际出资了, 但是没有在章程上签名盖章;或者没有在工商注册登记或者股东名册中记载为股东;有的虽然在工商注册登记或股东名册中被记载为股东, 但是从未履行股东义务和享有股东权利;或在公司章程、工商登记、股东名册、出资证明书等要件中的记载内容不一致如此等等。那么当出现争议时, 以什么标准来确认股东身份比较合适呢?

二、股东资格的认定标准

目前, 各国公司法的理论与规则关于股东资格的认定大致可分为两类, 即记载标准与出资标准。记载标准是以股东是否被按照特定的程序记载于特定的法律文件作为确定股东资格的标准。出资标准是指以投资人是否履行出资义务作为确定股东资格的标准。现就这两类标准对认定股东资格的意义进行分析:

1. 记载标准与股东资格认定。

用于记载股东资格的法律性文件有公司章程、出资证明书、股东名册、工商登记等。在上述文件中, 能一致认定的股东, 也就不存在身份纠纷的问题。其中公司章程是公司申请设立登记的必备要件, 一般来讲, 与工商登记不一致性微乎其微。在公司管理混乱、运作不规范的情况下, 出入较大的就是出资证明书和股东名册。那么各法律性文件的效力如何呢?

(1) 公司章程的签署与股东资格认定。公司章程是股东身份确认的重要依据之一。根据公司法规定, 公司章程应当记载了股东的姓名或者名称、出资情况等, 股东应当在章程上签名或盖章。股东发生变更时, 变更后的章程应当交登记机关备案。可见, 签署公司章程并在之上有记载, 可被作为证明股东资格的重要形式证据。虽然有学者认为, 由于我国《公司法》和《公司登记管理条例》并未明确要求有限责任公司向社会公众公开其章程, 因此, 有限责任公司的公司章程对外就不能产生权利推定力, 与公司或股东交易的第三人不得以相信章程记载为由对抗公司。!"但笔者认为, 公司章程是公司在申请工商登记时必须提交的文件, 它既是公司成立的基础, 也是公司赖以生存的灵魂。公司章程一经有关部门批准即对外产生法律效力, 它不仅规定股东的权利义务、确立公司内部管理体制, 而且也是公司向第三者表明信用和相对人了解公司组织和财产状况的重要法律文件。

因此, 以签署章程作为股东资格认定的法律标准, 具有典型的法律意义, 若有限责任公司股东姓名或名称未记载于公司章程, 将难以产生取得公司股东资格的法律后果, 所以签署公司章程对有限公司股东资格的认定具有决定性的效力。

(2) 工商部门对股东的登记与股东资格认定。工商部门对公司股东的登记本身并无创设股东资格的效力, 其功能主要是政府对进入市场交易的市场主体资格进行审查, 以减小市场交易的整体风险, 其内容因其公示性而对相对人具有确定的效力。因此, 工商部门对公司股东的登记材料可以成为证明股东资格表面证据, 而就对外效力而言, 根据商法外观主义原则、公示主义原则, 公司股东的名单通过工商登记对外公示后便产生公信力, 即使该登记有瑕疵, 善意第三人也有理由信赖该公示内容, 并在依此与公司、登记股东发生交易后, 要求公司及登记股东按登记的内容对外承担责任。同时, 公司、登记股东不得以工商登记有误为由对抗该第三人。 (6)

因此, 工商部门对公司股东的登记在股东资格认定时具有相对优先的效力。

(3) 股东名册与股东资格认定。股东名册是记载有限责任公司股东及出资有关法律事项的簿册。对于股东名册与股东资格的关系, 理论界普遍认为, 股东名册并不具有设权效力, 这是因为股东名册并不具有确定力, 对股东名册可以进行主动修正和申请修正。%&根据《公司法》第33条规定, 有限责任公司应当置备股东名册, 记载于股东名册的股东, 可以依据股东名册主张行使股东权利。发生变更时, 应当办理变更登记。未经登记或变更登记的, 不得对抗第三人。可以看出股东名册的记载具有权利推定力, 股东名册上记载的股东通常可推定其股东资格, 除非有充足证据证明载明的内容错误。

由于股东名册只是公司出具和控制的股权证明形式, 易出现不规范的随意行为, 实践中有的公司甚至不设股东名册。因此, 股东名册未记载的股东, 也不是必然没有股东资格, 因为公司拒不作股东登记或登记错误, 属于履行义务不当, 不能产生剥夺股东资格的法律效力。

另外, 由于我国公司法并未规定有限责任公司的股东名册应予公示, 故可以认为我国有限责任公司的股东名册无须公示, 其不具有工商登记所具有的公示力和公信力。故在实践中, 股东名册只具有确定股东与公司之间内部关系的形式意义, 但对于确定股东资格的取得无直接的准据价值。

(4) 出资证明书与股东资格认定。根据公司法规定, 有限责任公司成立后, 应当向股东签发出资证明书。出资证明书是一种物权性凭证, 其本身并无创权性效力, 其功能主要是证明股东已向公司真实出资。出资者出资后, 只要公司一经批准登记成立, 出资者就当然地转化为公司股东。公司就有义务向出资者签发出资证明书, 出资者也享有出资证明书的请求权, 而这种权利正是来源于其股东身份。同时我国公司法并未规定股份转让后应更改出资证明书的程序要求, 这就使得在实践中存在着实际股东身份和出资证明书记载的不一致。因此, 出资证明书是认定股东资格的初步证明, 不能仅以出资证明书来认定股东资格;同样也不能仅凭不具有出资证明书而否认其股东资格。

因此, 出资证明书在股东身份认定中仅起辅助作用, 没有决定性的效力, 其形式上的推定力小于股东名册。

2. 出资标准与股东资格认定。

出资标准是指以投资人是否履行出资义务作为确定股东身份的标准。有限责任公司兼有资合性质, 故向公司履行出资义务是取得正常的股权及股东资格的前提。从我国实行的法定资本制度看, 出资与否才是确认股东身份的最主要标准。而根据国际通行的做法, 在采用法定资本制的国家, 是以实际向公司缴纳出资为取得公司股东资格的必备要件。’ (如果股东没有实际出资也肯定其股东资格, 就会使公司的资本处于一种不确定的状态, 对公司资本的真实性、财产的独立性和交易的安全性带来巨大的隐患。从这一意义讲, 不向公司出资, 就不能取得公司的股东资格。因此, 实际出资应当成为确认股东身份的实质要件, 这才符合股东设立公司的真实目的。

但现行公司法规定了股东可以分期缴纳出资, 这也就意味着, 法律并不要求股东出资与股东资格必然相联系, 互为条件, 或者说, 法律允许股东出资与取得股东资格相分离。) *并且公司法规定, 股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额, 股东未缴纳所认缴的出资, 应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任;出资评估不实、虚假出资的股东应当对公司承担差额补交责任, 公司设立时的其他股东承担连带责任;对虚假出资的股东, 工商行政部门可给予罚款、责令改正的行政处罚。由此可见股东不出资只会导致相应的民事责任和行政责任, 并不必然否定其股东身份。因此, 是否实际出资显然不影响股东资格的认定。在公司内部关系中, 是否实际出资本身也不影响股东资格的取得, 但公司可通过调整股权结构或依法减资取消未出资股东的股东资格, 未出资的股东向公司主张股东权时, 公司可对其行使抗辩权。因此, 是否实际出资不是股东资格的决定性条件, 不能仅以未出资否定股东资格, 也不能简单地认定实际出资者就是股东。当然, 就原则而言, 对公司履行出资义务是获取正常股东资格的前提, 而对公司现有合法的出资也是证明股东资格的实质性证据。

综上, 就证明股东资格而言, 公司章程、工商登记、股东名册、履行出资义务、出资证明书分别具有不同的意义。在实践中, 应注意区分它们的不同功能, 综合判定股东资格以便处理相关法律问题。

三、股东资格认定中的实际问题

1. 形式要件瑕疵情况下的股东资格认定。

这里的形式要件是指能够证明股东资格的各种法律性文件, 包括股东名册、公司章程、工商登记以及出资证明书。一般来讲, 在合法、规范的情况下, 以上法律性文件应当是齐备且一致的, 但实践中大多数公司都存在股东的相关法律性文件瑕疵或者相互冲突的问题。这就需要综合考虑多种因素, 根据各法律性文件的效力, 对不同情况分别进行认定:

(1) 如果股东资格的争议发生于公司与股东、股东与股东或股份出让人与受让人之间, 由于工商登记只具有对外宣示的功能和证权的效力, 故应当以股东名册的记载和公司章程记载为认定股东资格的依据;如果股东名册记载存在欠缺情况, 可以根据公司章程以及其他证据证明的实际情况来做出认定。

(2) 如果公司章程记载与股东名册记载的内容发生冲突, 由于公司章程对股东资格确认的意义, 主要表现为章程记载赋予股东之间相互抗辩、否定股东资格的权利, 以及公司、董事、监事和经理抗辩、否定发起人股东资格的权利。根据公司法第33条, “记载于股东名册的股东, 可以依股东名册主张行使股东权利”的规定可知, 行使股东权的依据是股东名册, 而不是章程。因此, 这种情况下股东资格的认定应按股东名册记载为准, 如果股东名册记载存在瑕疵记载情况 (如应变更记载但未变更) , 可以根据依据证明的实际情况来做出认定。

(3) 如果股东资格的争议发生于股东与第三人之间, 则应以工商登记为认定股东资格的依据。因为公司章程、股东名册都是公司内部的文件, 不具有公示效果, 也没有对抗第三人的效力。而工商登记有公示作用, 具有公信力, 如果公司以外的人如债权人需要确定谁是公司的股东以及股权信息, 只能依赖工商部门登记的信息。因此, 第三人可以据此对抗公司和股东, 即使登记的内容存在瑕疵, 善意第三人仍可信赖登记材料的真实性, 可要求所登记的股东按登记的内容承担责任。

总之, 尽管公司章程的记载、股东名册的内容、拥有出资证明书、、进行工商登记等法律性文件某种程度上都可以作为认定股权信息的依据。但由于这些文件都各有其设置目的和独特的功能, 因此在涉及不同争议当事人时, 各自发挥着不同的作用。总的来说, 股东名册具有权力推定效力、对抗效力和免责效力, 在认定股权信息时最为快捷方便, 并且比较准确, 所以在处理公司内部股东事务时, 一般依股东名册来处理;但当涉及第三人时, 应由工商登记来进行确认。

2. 出资瑕疵情况下的股东资格认定。

公司股东出资瑕疵问题一直是公司领域比较多发的问题, 实践中的出资瑕疵包括以下四种情形: (1) 未足额出资。 (2) 出资评估价值不实。即股东以实物、工业产权、非专利技术、土地使用权出资时, 其评估价额高于其本身价额的情形。 (3) 虚假出资。即发起人在设立公司的过程中, 未交付货币, 或未转移其出资的财产权, 形式上出资, 但实质上并未出资。 (4) 抽逃出资。即股东在公司成立后将所缴出资暗中抽逃但表面上仍然以原出资额出资并具有股东身份。!"#

出资瑕疵情形下, 出资者能否取得股东资格呢?对此, 理论界存在“否定说”和“肯定说”两种观点。 (11) 但笔者认为, 在存在出资瑕疵的情况下, 能否认定股东资格, 除了根据公司法的有关规定外, 还要根据瑕疵出资的程度不同而有所区别:

(1) 如果出资瑕疵严重, 导致公司设立无效的程度, 如具有虚报注册资本等行为, 情节严重, 导致撤销公司登记或者吊销营业执照的后果, 那么由于法人地位消灭的, 股东资格也随着公司法人资格的消灭而不复存在。因此, 在这种情况下, 瑕疵出资人不应认定为公司股东, 并应按照合伙关系对内对外承担民事责任。

(2) 如果存在出资瑕疵, 但并未达到公司设立无效的程度, 即使股东出资完全是虚假的或股东出资后又抽逃了全部出资, 只要其仍然具备取得股东资格的形式要件, 包括股东姓名或名称已为公司章程或股东名册所记载, 或需要进行工商登记的已履行了相应的登记手续, 应当认定瑕疵出资人具有股东资格。否则将会出现公司股东缺位, 将不利于稳定公司运营、保护第三人利益和维护交易安全。但对于瑕疵出资者未严格履行出资义务的行为, 根据公司法和有关法律规定由其承担相应的民事责任和行政责任甚至刑事责任。当然, 由于瑕疵出资人的出资并未全部到位, 其股东权也应当受到限制, 其股东权利只能在出资范围内行使, 未出资部分不得行使。并且如果因出资瑕疵的原因严重影响到了公司的经营, 或者对公司造成了重大的损失, 可以仿效德国有限责任公司法或者中外合资企业关于出资规定, ’ () 也在我国公司法中设立除名制度, 对于拒不履行出资义务的股东, 其他股东可以通过合意和一定的程序将该股东除名。

3. 瑕疵股权转让中的股东资格认定。

这里所谓瑕疵股权, 是指存在着出资瑕疵的股权。瑕疵股权转让即股东将瑕疵股权已转让给他人的情形。根据前述对出资瑕疵的股东资格认定的处理原则, 既然对存在出资瑕疵的股东可以被认定为具有股东资格, 那么同理, 瑕疵股权转让的行为只要不存在其他的无效因素, 也应当认定为有效。因此, 瑕疵出资人仍可享有其股权可转让的权利。对于瑕疵股权转让完成后, 出资瑕疵之责任应如何承担?

笔者认为, 受让人继受取得瑕疵股权后, 原出资瑕疵不消灭。对于出让人而言, 其丧失了股东资格, 同时其基于股东资格享有而承担的出资责任也就消灭了, 但此时出让人产生了一个担保责任, 即对公司担保其转让的瑕疵股权会得到填补。这是由有限责任公司人合性决定的。而对于受让人而言, 出资义务为法定义务, 受让人取得股东资格后, 同时也就当然承担瑕疵出资股权上负担的出资填补责任。因为, 股东资格的基础不是股东权的取得, 而是对股东责任的承担。股东身份的取得并非基于投资人出资行为的完成, 而是投资人对公司出资义务的承担。 (13) , 并且从域外法上看, 不少国家的公司法也直接或间接规定了出让人与受让人的连带责任。 (14)

因此, 瑕疵股权转让后, 受让人则成为公司新股东, 出让人即原股东的资格消失, 但原出资瑕疵责任仍应由出让人和受让人共同承担连带责任。

4. 存在隐名出资情况下的股东资格认定。

隐名出资人在实践中又称隐名股东, 是指由一方投资人实际出资, 但公司的章程、股东名册和工商登记材料等公示文件记载的投资人却为另一人的情形。因此, 公司存在隐名出资人就必然还伴随另一相对主体的存在, 即显名股东 (也称名义出资人) 。由于隐名出资人涉及到与显名股东的关系, 故隐名投资是股东身份认定的特殊形态, 认定其是否具备股东资格就不如前述股东形式要件存在瑕疵的一般情况那样简单, 因而需要对其专门讨论。

(1) 隐名出资人的股东资格认定。隐名出资的现象在公司实践中普遍存在, 有的是当事人为了规避法律法规关于投资限制的规定 (如对投资主体范围、股东人数的限制) 而采取隐名出资方式;也有的是出于不愿公开自身经济状况原因而采取隐名投资方式。无论属于哪种情况, 从外观上看, 隐名出资并不表现出直接违法性。

但笔者认为, 隐名出资人不能被认定为公司股东。因为如果隐名投资人出于规避法律法规的目的, 则在认定隐名出资人股东资格时, 要严格遵循制裁法律规避行为原则, 即法律不应支持或者纵容违法行为, 应当对法律规避行为加以规范和制裁, 将非法的民事关系通过法律强制力恢复到合法状态, 使当事人的不法意图无法得逞, 同时也起到法律示范作用;如果是基于非规避法律目的, 由于公司法、民法已经明确赋予民事主体投资进行民事活动的权利, 既然投资者放弃股东权利, 而由他人作为其权利享有者的选择, 作为其自身选择的结果, 其应当承受由此导致的后果。且属于隐名股东的财产权利可以通过其与显名股东之间形成的法律关系得到相应保护, 不存在不承认其股东资格就剥夺其民事权利问题。 (15)