论文题目：元话语对学术论文中知识主张宣传作用的跨学科研究
摘要：在过去的几十年里,人们对提高学术论文中知识主张的可靠性和说服力的兴趣日益浓厚。研究发现,学术论文作者普遍使用元话语与其目标读者建立互动,引导读者关注其研究,参与其讨论,认可并接受他们提出的知识主张,并最终确立其业界权威学者的地位。因此,元话语对促进学术论文中知识主张的传播具有重要意义,而比较不同学科的学术论文中知识主张宣传中元话语使用策略的异同,有助于帮助我们进一步认识元话语及其在知识主张宣传中所起的作用。本研究首先尝试使用Dahl的知识主张信号词来识别知识主张,并结合Hyland的元话语理论,形成本研究的分析框架。在此基础上,利用Ant Conc工具对机械工程和电气工程两个学科的研究论文中知识主张的元话语分布和频率,进行了分析和比较,探讨了这两个学科的研究者在利用元话语促进知识主张方面的异同,并对这种差异产生的社会文化因素进行了阐释。研究发现,两个学科在使用元话语推广知识主张时,既有相同点又有差异。相同点包括两个学科论文知识主张中,元话语均集中在引言部分,都偏向使用模糊语且其使用频率均高于增强语,态度标记语使用较少,口语化程度较高的指示语在两个学科中都很少出现。就差异而言,电气工程研究论文里元话语的使用频率高于机械工程研究论文,但在元话语的多样性方面不如后者;元话语在两个学科研究文章中各个部分及各个元话语范畴的分布和使用频率均不同,具体来说,电气工程研究论文的元话语主要分布在引言部分,且使用介入标记语频率最高,而机械工程研究论文在摘要部分使用元话语频率最高,且最倾向于使用模糊语;电气工程论文作者主张知识时,元话语主要用来构建其作者身份,而机械工程论文作者则是主要使用元话语来表明其态度立场;机械工程研究论文作者在表述知识主张时更加自信,而电气工程的研究文章则更加严谨。本研究表明,元话语在促进知识主张中起着十分重要的作用,由于学科本身的差异性及学术语篇商品化影响等原因,两个学科研究文章在使用元话语宣传知识主张时产生了以上差异。希望本研究能够帮助我们更好的理解元话语的宣传功能,帮助学术研究工作者了解英语学术论文的修辞规则,提高其正确使用元话语提升其知识主张的可接受度,从而提高其研究论文的说服力和可接受性,得到更多发表论文的机会。同时,希望本研究对学术英语写作教学也能够起到一定的启示作用。
关键词：元话语;知识主张;学术论文;学科差异
学科专业：外国语言学及应用语言学
摘要
Abstract
Chapter One Introduction
1.1 Overview
1.2 Research background
1.3 Rationale and objectives of the present study
1.4 Layout of the thesis
Chapter Two Literature Review
2.1 Overview
2.2 Research article as a genre
2.2.1 Research articles
2.2.2 Structure of research articles
2.3 Knowledge claiming in research articles
2.4 Promotion of knowledge claiming in research articles
2.5 Metadiscourse as promotion in knowledge claiming in research articles
2.6 Cross-disciplinary studies of metadiscourse as promotion in knowledge claiming in research articles
2.7 Summary
Chapter Three Analytical Framework
3.1 Overview
3.2 Definition and taxonomy of metadiscourse
3.2.1 The definition of metadiscourse
3.2.2 The taxonomy of metadiscourse
3.3 Analytical framework of the present study
3.3.1 Hedges
3.3.2 Boosters
3.3.3 Attitude markers
3.3.4 Self-mention
3.3.5 Engagement markers
3.4 Summary
Chapter Four Research Design
4.1 Overview
4.2 Research questions
4.3 Data and data collection
4.4 Research methods
4.5 Research procedures
4.6 Summary
Chapter Five Data Analysis and Discussion
5.1 Overview
5.2 Quantitative analysis
5.2.1 Knowledge claims in RAs of ME and EE
5.2.2 Metadiscourse as promotion in knowledge claims
5.3 Hedges as promotion in knowledge claims
5.3.1 Lexical hedges
5.3.2 Strategic discourse-based hedges
5.4 Boosters as promotion in knowledge claims
5.5 Attitude markers as promotion in knowledge claims
5.6 Self-mention as promotion in knowledge claims
5.7 Engagement markers as promotion in knowledge claims
5.7.1 Inclusive we
5.7.2 Directives
5.7.3 Shared knowledge markers
5.7.4 Summary
5.8 Summary
Chapter Six Conclusion
6.1 Overview
6.2 Major findings
6.3 Significance
6.4 Limitations and suggestions for future study
References
Appendix
Acknowledgements
附件