政法委执法监督文件

第一篇：政法委执法监督文件

政法委执法监督工作总结

今年执法监督工作在县委政法委和市委政法委的精心指导下，以促进和提升政法部门执法办案水平、推动公正廉洁执法为目标，重点开展执法专项检查、执法规范化建设、个案督查督办和涉法涉诉信访改革等工作，为推进队伍建设，提升群众满意度做出新的贡献。 一.全面推进涉法涉诉信访工作。

1、加强宣传教育，合理引导群众诉求。结合《信访条例》贯彻实施，在认真解决实际问题的基础上，广泛宣传《信访条例》。深入开展对上访群众的法制宣传和思想教育工作，引导上访群众理性合法地通过正当渠道处理自己的诉求，努力解决群众涉法涉诉信访工作，今年，累计接访群众30多人次。

2、化解涉法涉诉信访案件，服务群众。做好重点上访人员的思想政治工作和法制教育工作同时，进一步加大对广大人民群众的法制宣传教育。不断提高群众的法制意识，积极引导群众通过正当渠道维护自身的合法权益。有效化解了11起重大疑难信访问题。如：石淑芳与霍三狗离婚纠纷一案;延安金阳光汽车贸易公司案;赵延功信访案;周彩铃不予立案等案件。确实解决了一批事关群众利益的现实问题，同时也增强了群众的信任，密切了党群干群的关系。

3、扎实做好司法救助工作，维护社会稳定。根据《XX市国家司法救助制度实施细则(试行)》(榆政法2014]24号)文件精神，加强司法救助的监管，严格按照实施细则的要求，完善报、审、批各个工作流程。我们制定了《XX县国家司法救助制度实施办法》，建立了县级涉法涉诉专项资金。政法各部门根据文件精神，对符合司法救助的对象逐一进行摸排，确定重点救助对象后报送政法委执法监督室。我们通过召开政法委书记办公会，对救助对象进行筛选，确定救助对象及救助资金，努力解决“法度之外、情理之中”的问题，今年共救助高振福等人共计156000元，充分体现党和政府的关怀，从而对涉法涉诉当事人进行感化教育，促使其息诉罢访。

二、大力加强执法规范化建设

1、加大执法监督力度。县委政法委以联系服务群众为宗旨，扎实开展“三严三实”教育实践活动切实解决政法干警作风上存在的“稀拉松”，态度上“冷硬横”。在加强执法监督工作中，坚持日常监督与重点监督相结合、专项督办与全面检查相结合、组成联合督查组对全县政法各部门进行执法检查，7月至10月我县委政法委抽调政法各部门分管纪检监察的领导、政法委执法监督室、维稳办、国安办工作人员组成检查组，采取实地走访、查看台账、电话抽查等形式对全县各基层政法单位开展明察暗访。对明察暗访中所发现人员在岗在位，佩戴红袖章以及是否落实好值班制度等问题进行检查通报。进一步加强对干部、干警的管理，狠抓作风建设，狠抓责任落实，把作风摆在更加突出的位置，分析原因，及时整改。确保工作作风得到进一步转变。

2、规范司法执法行为。认真贯彻落实《中共陕西省委政法委关于严格规范政法机关和政法干警执法行为的规定》，对不履行职责、选择性执法、利益性执法等问题，开展专项治理活动并严格落实责任倒查制度，坚决依法予以纠正。4月份，县委政法委执法监督室与县人大法工委开展了两次公安机关执法规范化专项检查活动

3、加强问题案件整改工作。在处理涉法涉诉信访案中，县各直政单位本着突出重点，注重实效，依法处理，逐案消化的原则。按照“全错全纠”，“部分措部分纠”。坚持实事求是，严格把握法律法规和政策界限，严格落实依法维护上访者权益的要求，认真做好案件处理工作。确保涉法涉诉上访案件所涉及的相关法律和政策落实到位。我委成立了案卷评查剖析工作领导小组，下发了《关于2015年全县政法部门开展案卷评查剖析工作的通知》，5月份协同县人大组织查看了法、检、公、司案卷200多件，并对有瑕疵的案卷进行了通报。12月，在市执法监督处组织的全市案卷评查活动中，我县政法系统案卷质量整体水平赢得了检查组的一致好评。

三、加大教育培训力度，提高干警整体素质

1、加强政法干警的教育培训。我县在政法系统开展“发扬传统、坚定信念、执法为民”主题教育实践活动，结合米脂实际，提出了着眼民生，深化主题，拓宽载体，同时在全县政法系统深入开展“大比武、大培训、大调研”活动通过“大比武”塑造勇于争先、敢创一流的队伍。通过“大培训”，建设善于学习、业务精通的队伍。通过“大调研”建设实事求是、开拓创新、爱民亲民的队伍。通过三大活动进一步加强政法队伍建设，全面提升政法队伍素质。

2、加强制度建设，健全政法队伍管理的各项制度。出台了《XX县2015年政法干警教育培训计划》，制定了详细的教育培训方案，扭转了政法系统“重工作、轻学习”的陋习。政法各单位结合部门业务需要，全面开展了教育培训工作。县法院利用党的群众路线教育实践活动，全面提高干警“执法为民”服务意识。县检察院开展学习强院活动，组织检察干警参加国家司法考试和硕士研究生以上学历教育。公安局通过“大学法、大培训、大练兵”活动，注重一线干警实用知识和实战技能的培训。县司法局对社区矫正工作人员组织形式多样的技能培训和业务学习，切实增强了社区矫正工作人员的业务能力水平。

3、强化思想作风建设，努力提高干警素质。在“三严三实”活动中，政法委先后出台了《XX县委政法委“三严三实”活动方案》、《关于深化“学党章、学宪法法律、读经典”活动的通知》、《全县政法系统开展思想作风提升活动的实施意见》，引导加强政法各部门的作风建设。同时，政法委机关不断加强自身建设，制定整理了18个规范性制度，从学习考勤、文件管理、会议执行、工作要求等方面营造了一个干事创业的工作环境。政法各部门依据自身业务工作，重点整治了窗口单位“门难进、脸难看、事难办”的衙门作风，全面清除执法过程中“吃、拿、卡、要”现象，政法队伍整体形象不断提升。政法委机关领导干部严格落实周二驻村日制度，严格执行《XX县政法部门领导包抓乡镇平安建设责任工作机制》，深入所包村子和联系点，问计于民、问政于民，努力解决群众生产生活困难、全面提供法律援助，不断提升为民服务水平。全面落实党风廉政建设责任制。履行好“一岗双责”和党风廉政建设主体责任，反对“四风”，严格执行中央“八项规定”，贯彻中央及政法部门有关条令条规，全力创建模范机关建设，我县没有出现一起政法干警违法乱纪行为。

执法监督室在围绕内强素质，外塑形象目标，不断加强政法队伍建设，取得了显著的成效。但与人民群众的要求相比还存在不足之处。今后，我们将以存在问题就找问题，发现问题就解决问题的工作思路，为建设平安米脂、和谐米脂、幸福米脂提供有力的法治保障。

第二篇：关于党委政法委执法监督工作思考

一、党委政法委执法监督工作存在的突出问题

(一)执法监督缺乏规范化的机制保障。党委政法委对法律实施的监督,在立法上没有相应的具体规定和有效的措施保证。特别是缺乏具体的规范化保障机制。即使发现执法中出现了问题,要进行纠正,也只能由执法部门按照法律程序进行。因此党委政法委的执法监督工作具有间接性。这与人大、检察机关的执法监督,具有法律上的效力来源,有着根本的区别。 (二)执法监督工作机制不健全。主要表现在没有完善的监督程序和有效的监督措施,导致执法监督工作的开展在某些环节上存在一定的随意性和盲目性。党委政法委执法监督缺乏保障措施与机制,监督的力度过分依赖于领导的批示。特别是对个案的监督,没有领导的批示,监督就很难奏效。虽然,近年来各级党委政法委出台了一系列规范政法委执法监督的有关规定,但党的执法监督既缺乏规范性的法律规定,又缺乏具体条文化的程序操作,这给实际工作带来了很大难度。 (三)执法监督工作关系未理顺。在执法监督中监督与纠错、管事与管人脱节,无法监督到位的现象也不同程度地存在。主要是无人事任免和处分权,缺乏组织保障。对执法监督中发现的问题,由于党委政法委不能代替政法部门具体办案,更不能越俎代庖,对案件事实认定和实体处理作出决定或指示,只能由执法部门按照法律程序进行。而党委政法委执法监督与执法部门法定纠错程序之间相衔接的机制尚不完善。 (四)执法监督工作呈现个案量不断增大的趋势。党委政法委执法监督的范围定位,应当是重点监督政法部门在执法当中存在的带有普遍性和突出性的问题,通过对这类问题的监督,来促进规范执法和严格执法。即使对个案的监督也是为了从中发现和解决存在的带普遍性的问题。通过对近年来执法监督状况的调查了解,党的执法监督却主要体现在对个案的监督上。特别是近几年来随着公民法律意识的增强,通过司法渠道解决各种纠纷已成为主要的手段,涉及个案的反映越来越多,当事人寄希望于党委政法委通过对执法部门的监督来解决个案问题,使党委政法委的执法监督部门成为了信访申诉机构,大量要求再审的案件集中反映到党委政法委的执法监督部门,使执法监督工作的主要精力用在了接待群众的来信来访工作上。 (五)政法委的执法监督自身还存在机构、人员和业务素质的问题。政法委的执法监督工作,基本上停留在“过问”阶段,无专职人员来承担运作其监督职能,县级政法委没有专门的执法监督机构和专职人员,执法监督工作难以落在实处。政法委工作人员法律业务素质水平与工作要求不相适应。

二、加强新形势下党委政法委执法监督工作对策及建议

(一)准确把握党委政法委执法监督工作的特点,正确履行职责任务。

根据中央政法委1998年8号文件的规定,党委政法委的执法监督与其他形式的执法监督相比,在地位作用、工作原则、职责范围、工作方式等方面,都有其显著特点,有不同的运作规律。市、县(区)党委政法委要在认真学习的基础上,对党委政法委执法监督工作的特点和规律进行再认识,准确把握工作特点,正确履行职责任务。要认真做好宏观指导工作,研究执法中带有普遍性的问题,特别是对涉及法律和政策方面的问题,要认真调查研究,提出指导意见和建议。要切实做好重大疑难案件和影响稳定的重大事件的协调、督办工作,统一政法各部门的执法思想,发挥政法部门的整体功能。在履行职责中要注意处理好五个方面的关系: 1.正确处理党的领导与人大司法监督的关系。党与国家权力机关是党的形式与国家形式的关系。人大及其常委会依法行使司法监督权,是为了保证国家法律的实施,保证党的意志在司法工作中得到切实贯彻执行,与党的监督是一致的,也是保证党的意图的实现,维护党的执政地位的体现。政法委作为党领导政法工作的专门机关,要与同级人大相关部门互通执法监督的情况,相互取得支持,有些重大问题、重要情况要在党委的统一领导下进行,共同督促司法机关启动内部监督程序,加强自我约束和管理,建立公正、公平、公开的司法程序,及时纠正错处错判的案件,严格执法,公正司法,努力提高执法水平,最大限度地保护当事人的合法权益。 2.正确处理党的监督与司法机关独立办案的关系。党委政法委的执法监督和司法机关的独立办案,这两者之间不是对立的,而是统一的;不是相互排斥,而是相辅相成的。正确处理党的监督与司法机关独立办案的关系,就是要充分发挥职能作用,运用党的执政党地位和领导功能,对人民群众反映强烈的司法不公、不严、不廉的人和事敢抓、敢管,督促司法部门依法纠正。同时,还要坚定不移地支持司法机关独立行使检察权、审判权,帮助司法机关排除在司法过程中遇到的各种人为干扰,确保公正司法。 3.正确处理管理与服务的关系。要把执法监督与支持司法机关工作有机结合起来,充分尊重司法机关的职权,坚持多联系、多沟通、多协调,以支持政法工作的愿望出发去开展监督工作。对政法部门提请协调的案件要及时研究,按有关程序依法协调。当政法部门执法办案受到干扰时,要正确处理权与法的关系,帮助排除干扰,使国家权力的运作受制于法律的引导。 4.正确处理法律与政策的关系。在我国,法律和党的政策在本质上是一致的。必须正确处理好法律与政策的关系,尤其在一些案件的协调处理上一定要注意处理好适用法律与执行政策的关系,不能把法律和政策割裂开来,片面强调某一方面而否定另一方面。要努力做到既维护法律的尊严,又积极稳妥地贯彻党的政策,维护社会稳定,实现法律效果、社会效果、经济效果的统一。 5.正确处理敢于监督与善于监督的关系。司法机关是实现社会公正的最后一道屏障,加强对司法权力运行的监督,主要是针对掌握权力的具体的执法主体进行合理限制,目的是保证具体权力有节制地依法行使。敢于监督是正确行使监督权的前提,善于监督是实行有效监督的保证。

(二)建立健全政法委执法监督组织机构,加强执法监督队伍建设。针对政法委执法监督机构普遍尚未建立,兼职人员占绝大多数的情况,今后一段时期,执法监督工作的重点必须放在“有人办事、有机构办事”上,要在各级党委政府的重视和支持下,克服编制困难,尽可能地建立健全执法监督机构,或设置执法监督和政法队伍管理职能的综合机构,选调政策法律水平高、政治素质好、事业心责任心强的干部负责执法监督工作。暂不具备条件的县(区)也要专设一个执法监督职位,有人兼职负责这项工作。同时,要对执法监督人员进行经常性的培训,不断扩大他们的知识面,提高他们客观、全面、综合分析问题的能力,扎实练好基本功,使他们的整体素质要有等于甚至高于司法机关的法律水准,才能够准确监督、正确监督,真正实现“内行”监督。 (三)严格遵守工作程序,依法规范开展执法监督。

要严格按照中央政法委1998年8号文件的规定,认真规范地开展各项执法监督工作。要把执行法律与执行政策结合起来,把法律效果与社会效果结合起来,把监督制约与服务保障结合起来,把实体监督与程序监督结合起来,自觉支持司法机关依法独立行使司法权。具体应做好以下五点: 1.强化执法监督检查、专项调查等监督方式,突出重点,解决难点。根据每年或某个时期确定的执法工作重点和执法中存在的多发性问题,定期组织全面检查,纠正违法违纪问题,查处违法违纪干警。对群众反映强烈的问题或在执法检查中发现的突出问题、普遍性问题,要组织专门的调查小组进行专项调查,实施重点突破、难点攻关,推动执法监督工作向纵深发展。 2.坚持宏观抓共性,微观抓个案。在不直接介入个案诉讼活动的原则下,通过个案监督发现带有普遍性、全局性的问题并加以解决。 3.拓宽监督层面。坚持事前防范、事中监控和事后追究相结合,经常性监督、定期监督和不定期监督相结合,形成全过程、多功能、广覆盖的监督网络,满足不同层次、不同对象、不同内容监督活动的需要。 4.完善执法监督的案件督办制度。政法委督办、协调的案件主要是有重大社会影响和群众反映强烈的案件,包括涉法上访和久拖不决的案件,党政领导和上级党委政法委批转的案件,政法部门之间、市、县(区)之间有争议,确需党委政法委协调的重大疑难案件等。对于督办案件,要进一步完善督办程序。 5.加大责任落实力度,增强执法监督的实效性。党委政法委执法监督要在提高针对性、操作性、能管用上下工夫,把执法监督职能与干部管理职能结合起来,把是否严格执法、公正执法作为政法部门领导班子和领导干部的考核、任用的重要内容,将执法质量和办理执法监督案件情况纳入考核的内容,严格实行领导责任制和责任查究制,从制度上保证执法公正。建立健全政务公开、检务公开和审判公开等制度,增强执法工作的透明度,逐步扩大和切实保障群众的知情权、参与权和监督权。充分发挥党委政法委执法监督的主导作用,整合各监督职能部门和社会监督的力量,把党内监督和国家机关的职能监督、政协的民主监督、群众监督、舆论监督有机结合起来,形成执法监督工作的整体效能。同时要完善执法责任制的配套措施。要结合政法队伍建设,将执法监督情况纳入政法领导干部政绩考核,对因监督管理不力,发生重大违法违纪问题的,要追究相应的责任

第三篇：党委政法委执法监督工作调研报告

各级党委政法委员会是党委领导、管理政法工作的职能部门，执法监督是其主要工作职责。执政党对政法工作的领导和监督不但是宪法赋予的光荣历史使命，也是我国处于社会主义初级阶段政法工作的客观需要。随着中共中央政法委员会《关于加强党委政法委执法监督工作的意见》的贯彻实施，党委政法委的执法监督工作也

呈全面铺开之势，并逐渐成为各级党委政法委的一项基本职能和重要工作内容。通过几年的实践，党委政法委对各级政法部门的监督也取得了一定的成效。但是，由于对党委政法委执法监督职能的地位和作用存在不同的认识，在实践中缺乏规范化的机制保障等原因，使执法监督工作尚未充分发挥其应有的作用。因此，在执法监督实践中确实存在若干急需我们认真研究的理论及工作操作的问题，对党委政法委执法监督工作进行理论上的研究探讨也显得十分必要。

一、党委政法委的执法监督发挥了一定的作用

1、党委政法委执法监督对当前比较乏力的执法监督手段具有充实的作用，保证了法律的正确实施。在我国现行司法体制中，虽然设定了法律监督的制度，但还很不完善，缺乏可操作性;虽然检察机关是国家设置的专门的法律监督机关，其重要作用无可置疑，但在实际操作中遇到阻力较多，有时很难发挥作用。而且检察机关自身也需要监督。而这时候，党委及其政法委则能起到支持和弥补作用。政法委虽然不是执法司法职能机关，但它是党委的工作部门，是党委领导政法工作的职能部门，在执法监督上有自己的优势。它比较超脱，而且对政法机关具有一定的处罚建议权。所以，这种监督具有一定的抗干扰性，并借助这种抗干扰能力而得以推行。在其他监督遇到困难的情况下，加强党委执法监督，对消除当前司法腐败问题无疑具有积极的现实意义。

2、党委执法监督对执法司法中造成的失误具有补救作用，保证了执法的方向。初道县被确定为全省社会治安重点整治县、道江镇被市里确定为社会治安重点整治镇、看守所被公安部列为全国后进看守所，群众对全县社会治安状况极为不满。政法委有的领导认为是法院判得不够重，有的判了缓刑。我们则认为，少数案件判缓刑也是依法审判的，社会治安不好，不是法院打击不力，其他部门也有很大的关系。如公安机关每年抓几百人，真正起诉到法院的不到几十人，大部分人都被公安机关取保后不了了之。政法委研究作出决定，一般情况下公安机关不得批准取保(当然，没有多久公安部就作出不准取保候审的规定)。并在全县连续开展了城区社会治安整治、农村社会治安整治、建筑领域治安整治，取得了明显成效，摘除了三顶落后帽子，并连续两年社会治安进入全省先进县行列。

3、党委执法监督对司法腐败具有超前防范的作用，有利于队伍建设。党委及其政法委按照党管政法工作的要求，督促和引导政法机关特别是审判机关建立完善各种内部监督机制和错案责任查究机制，从制度建设上设防，可以有效地解决司法体制上存在的许多漏洞，为预防和遏制司法腐败发挥积极的作用。我县政法委每年都要召开几次全县政法工作人员大会，主要是进行教育整顿，处理一批违法乱纪的工作人员，教育大多数工作人员。今年年初，我县政法委作出严禁政法工作人员参与赌博的规定，并在电视台发布公告，号召全县群众举报政法工作人员涉毒问题。党委执法监督超前防范司法腐败的作用还体现在具体个案监督中,比如一些久诉不息的信访案件，虽然尚未启动审判程序，但就所反映的情况看，确有可能引发司法腐败的因素，提前批转给法院领导，提醒给予关注,往往会收到防范于未然的效果。

4、党委执法监督对执法司法机关独立办案起着保障作用。我国司法体制目前面临许多问题，要解决这些问题，必须在党的领导下，积极争取党的领导，要把法院的一些想法变成党委的想法。比如,法院依法独立行使审判权的提出和法律化，就是党在总结了几十年司法实践经验的基础上进行的自我完善。在法官独立行使审判权的实践过程中，各级党委及其政法委对其支持的态度是非常鲜明的，并为此作出了不懈的努力。一些地方的党委政法委为了确保执法司法机关依法独立行使职权，还专门出台了有关政策规范，明确规定除对超出法定期限久拖未决和审决后群众反映强烈可能影响司法公正的案件进行监督外，任何领导者不得干扰司法机关正常执法司法活动。这样,就使司法机关独立办案的职权得到了更好发挥。

二、党委政法委执法监督工作存在的主要问题

几年来，党委政法委执法监督工作虽然取得了一定的效果，但也确实存在一些不容忽视和需要认真研究和解决的问题。主要有以下六个方面：

(一)执法监督缺乏规范化的机制保障。

党委政法委对法律实施的监督，在立法上没有相应的具体规定和有效的措施保证。特别是缺乏具体的规范化保障机制。既使发现执法中出现了问题，要进行纠正，也只能由执法部门按照法律

第四篇：市委政法委执法监督室工作职责

1.负责对政法各部门贯彻执行国家宪法、法律、法规和党的方针政策情况进行监督检査。

2.研究制定严格执法、公正司法的具体措施。

3.协助领导、配合政法各部门督促推动有关大案要案的查处工作，研究协调有争议的重大疑难案件。

4.督查督办社会反映强烈的“热点”案件和超法定时限久拖不决的控告申诉案件。

5.督促执行冤、假、错案责任追究制度。

6.办理市委和省、自治区党委政法委员会交办的有关执法监督的其他工作。

第五篇：对党委政法委执法监督工作的思考

钟 伟 苗

中国共产党的执政党地位决定了党对各项工作包括政法工作的领导权，党委政法委的执法监督权是从党的领导权所派生出来的。党委政法委开展执法监督工作是为了更好地体现党的领导和加强党内监督。针对社会各界要求司法公正的呼声日益高涨的形势，中央政法委试图通过赋予和强化党委政法委的执法监督权等手段来解决执法不严、监督不力和司法腐败等问题。

一九九五年，个别地方的政法委开始了执法监督工作的探索，一九九八年四月，中央政法委出台了《关于加强党委政法委员会执法监督工作的意见》，二00一年四月四日，中国共产党浙江省委办公厅经省委同意正式发布了《浙江省各级党委政法委员会执法监督工作实施办法》。此后，执法监督工作成为我省各级党委政法委的一项基本职能和重要工作内容。但是，党委政法委的执法监督工作尽管已全面推开，然对其进行理论研究的仍很少，更不要说运用理论来指导执法监督工作实践了。一方面，党委政法委执法监督工作在实践中确实存在一定的偏差;另一方面，也有一些同志对党委政法委执法监督工作尚心存疑虑，认为这是干预司法独立，不符合司法改革的方向。可见，对党委政法委执法监督工作的认识还不够统一，理论研究还比较缺乏，而缺乏理论指导的实践往往带有一些盲目性，因此对党委政法委执法监督工作进行理论上的研究探讨显得十分必要。

一、党委政法委执法监督工作的必要性

有的学者认为，党委政法委作为政法各部门的领导机关，在多年的实践中，逐步形成了由政法委牵头，由公、检、法机关“联合办公”、“协调定案”(主要是对疑难案件)的制度，在这种情况下，司法机关不可能真正完全独立地行使职权。认为应该在“依法治国”的基本方略确定以后废除这种做法，因为其违背了诉讼原理，且直接与宪法和诉讼法规定的“人民法院依法独立行使审判权”和“人民检察院依法独立行使检察权”等相抵触。有的学者认为，地方党委及其政法委的干预是导致司法不公，特别是地方保护主义的重要根源之一，并认为这主要是体制上的原因。司法干部由地方党委管理，经费由地方政府负担，司法机关是极难做到只服从法律，而不服从地方党委的命令的。而且政法委员会主要是由公、检、法、司的主要负责人组成的联合体，本应独立行使的审判和检察权等在政法委的统一协调下，往往变成司法机关的“联合办公”、“协调定案”，并在实践中多强调“互相配合”，较少重视“互相制约”。在现有体制下，司法权往往屈从于地方权威势力，司法独立无法做到，司法公正就很难保证。还有的学者认为，司法活动是一项技术性、理论性、科学性很强的工作，证据的运用，逻辑的推理和对法律的准确理解，并非非职业人士所能做到的，更不是什么人都可以仅从一方面的申诉状中就可以判断是非曲直的。对案件的是非要专业人员依照一套严谨的诉讼程序才能作出判断。如果把本来属于司法的权力分割到地方党委包括党委政法委或其他部门手中，要实现法治是不可能的。地方领导对案件定调子和阅批案件的做法是司法权被分割的典型表现。

笔者认为，马克思主义的一个基本原则就是理论联系实际。尽管上述观点都是有一定道理，而且是极有高度的，但是从当前看，这些观点都忽略了一个重要的问题，即中国现阶段的国情，最主要的一点就是中国的经济基础尚处于“初级阶段”，作为上层建筑的民主和法制也就不可能达到很高的程度。中国改革是渐进式的改革，它必须有一个较长的过程，这是中国的国情所决定的，司法改革也必须首先考虑这一点。《法学月刊》主编郝铁川博士认为，中国的法治现代化将经历从人治到综治，再到法治三个阶段，当前正处于从人治到法治的中间过渡阶段，即综治阶段。所谓综治是指当前我们管理国家事务和社会、经济、文化事务还无法事事处处都唯法是行，而必须运用政治、经济、文化、教育、行政等多种手段，综合治理国家。法治在现阶段社会生活中无疑具有前所未有的、举足轻重的地位，但要达到“法律至上”的境界尚待时日。但这并不是我们追求法治的诚意不足，而是法治的基础一时难以具备，无法全面启动法治，因此，也就不可能马上实现完美的法治理想状态——公平、公正。窃以为，郝博士的看法是符合实际的。单从司法人员这个角度来说，我国司法机关的人员大致分为三部分：一是司法人员，二是行政管理人员，三是后勤服务人员。现有司法人员的来源非常复杂，既有从法律院校毕业的，又有从军队转业的，既有从其他机关调入的，又有从企事业单位改行的，还有从社会上直接招聘的。而且从数量上看，从法律院校毕业的还只占很少的一部分。在法律院校毕业的司法人员中，本科以上学历的又只有很少一部分。即使是法律本科以上的司法人员，与把法律本科作为第二学位，再考律师，当了一定年限的律师后才有资格考法官的西方司法人员(如美国)相比，层次也是较低的。西方的司法独立制度是与确保高素质的司法人员制度等配套的。如果不考虑目前我国司法人员等的现状，而一味地照搬西方的司法独立等制度，可想而知，则不乱套才是怪事。在对待中国法治现代化模式选择上有代表性的学术观点有三种：一为“本土化方案”，二为“西方法方案”，三是“中庸主义方案”。笔者认为，“中庸主义方案”是比较符合我国当前实际的。而且，我们在研究党委政法委的执法监督这个问题时，既要看到“政法委体制”有干预司法的嫌疑，同时也要看到其主要还有支持司法机关独立办案的实际。扬长避短才是我们的正确选择。笔者认为，抓政法队伍建设，不但要靠“教化手段”如“三讲”教育、“三个代表”教育、开展“争创人民满意”活动等，但主要靠制度改革和制度建设。从国外经验看，确保司法公正的主要手段是体制和制度。笔者认为，我国司法体制改革的