今天小编为大家推荐《财产安全论文范文(精选3篇)》，欢迎大家借鉴与参考，希望对大家有所帮助！摘要：辉南县森林防火意外灾害急救处理机制存在各类问题，主要是机制构建、防火工具配置缺乏、人民群众急救处理思想不足等，笔者对这些问题进行了详细的分析后，提出了构建辉南县森林防火意外灾害急救处理机制的建议，如构建新型森林防火意外灾害急救处理机制；利用财政优势进行重点森林防火工具配置；全面加强对当地人们群众森林防火意外灾害急救处理思想教育。
第一篇：财产安全论文范文
哪些财产为夫妻一方特有财产
根据《婚姻法》规定，有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：
(一)一方的婚前财产 依物权法关于所有权取得的原理，夫妻一方在婚前取得的财产应属个人财产。如果该财产的取得权利发生于婚前，而财产的实际取得在婚后的，也属婚前财产，应属夫妻个人财产。
值得注意的是，最高人民法院在《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》规定：“一方婚前个人所有的财产，婚后由双方共同使用、经营、管理的，房屋和其他价值较大的生产资料经过8年，贵重的生活资料经过4年，可视为夫妻共同财产。”该规定颇值商榷。第一，该项规定创制了物权的取得时效制度，但我国现行民法尚无物权的取得时效制度，因此，该规定没有立法根据。第二，该项规定没有区分财产的原物与添附。夫妻一方的婚前个人财产作为原物并未包含夫妻双方的财产投入和劳务投入，若将其转化为夫妻婚后共有财产则有悖于物权法律制度的规则。第三，该项规定不利于人们树立劳动创造财富的正确观念，如果适用不当会助长有的婚姻当事人滋生不劳而获的思想。因此，针对实际中的问题，应该特设规定，明确夫妻一方的婚前财产为夫妻一方的特有财产，不因夫妻关系的存续而发生改变。当然，当事人间另有约定的除外。
《婚姻法》修订案施行(2001年4月28日)后，最高人民法院的司法解释中的上述规定将失去效力。
(二)一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用 一方因身体受到伤害所获得的医疗费、残疾人生活补助费，是专门用于夫妻一方的治疗费用，应属夫妻特有财产。
值得注意的是，如果医疗费用的支出在前，医疗费用的赔偿在后，而医疗费用提前支出是用夫妻共有财产支付的，则在医疗费赔偿获得后，应扣除预先支付的部分。
(三)遗嘱或赠与合同确定只归夫或妻一方的财产 根据我国《继承法》的规定，继承分为法定继承和遗嘱继承两种方式。遗嘱继承是指按照遗嘱人生前所立的遗嘱来确定继承人及遗产处理的一种继承方式。在遗嘱继承中，遗产的继承人及其继承遗产的数额都是由被继承人在遗嘱中明确指定的。国家确立遗嘱继承制度，是为了使公民能够充分行使对其个人财产的所有权，按照自己的意志处分遗产，选择自己忠实可靠的遗产继承人。如果将婚姻关系存续期间，夫妻一方依遗嘱继承的方式继承所得的财产，作为夫妻共同财产，规定为夫妻双方共同所有，实质上是改变了遗嘱的内容，是与《民法通则》中的所有权制度、《继承法》中的遗嘱继承制度相矛盾的，不仅违背遗嘱人的意志，而且是对遗嘱人对自己所有的财产享有的处分权的无理限制。遗赠也属如此，因此，本次《婚姻法》修订将遗嘱中确定只归夫或妻一方的财产规定为夫妻特有财产。不过本规定似乎还不够彻底，因为在法定继承中，《继承法》有关法定继承人的范围、顺序、遗产分配原则等内容，是立法者根据在一般情况下被继承人可能具有的意志制定的，将婚姻关系存续期间一方依法定继承取得的财产作为夫妻共同财产，变相扩大了继承人的范围，违背了被继承人的意志，显有不当。
夫妻一方受赠的财产，包括受赠人接受他人赠与或接受他人遗赠所得的财产。赠与是一种合同，赠与合同是一方(赠与人)自愿将自己所有的财物无偿地给予对方(受赠人)所有，而对方 (受赠人)也表示接受的协议。根据最高人民法院有关司法解释的规定，在婚姻关系存续期间，夫妻一方受赠，包括接受遗赠所得的财产，属于夫妻共同财产。根据赠与(包括遗赠)的法律特征可以看出，在赠与这一民事法律关系中，赠与人与受赠人都是确定的，是不可替代的。赠与人所以将自己的财产赠与受赠人，是由赠与人的主观意志所决定的;赠与人将自己的财产只赠与给受赠人，而不赠与其他人，包括不赠与给受赠人的配偶，都是赠与人对自己所有的财产行使所有权的一种表现形式，都是合法的。如果将夫妻一方受赠所得的财产，作为夫妻共有的财产，实际上就是对赠与人对自己所有的财产行使处分权的一种限制或否定(部分否定亦为否定)，是违背赠与人意志的。而这种对赠与人处分权的限制或否定，是没有理论依据的，也是与民法对财产所有权的有关规定相冲突的，所以，是不恰当的。本项明确规定，赠与合同中确定只归夫妻一方的财产为夫妻特有财产，颇值赞同。
(四)一方专用的生活用品 一方专用的生活用品具有严格的个人性质，应属夫妻特有财产，司法实践中，也一直将之视为夫妻个人财产。《婚姻法》本次修订只是对司法实践的进一步确认。
(五)其他应当归一方的财产 这是一个比较灵活的规定，以便《婚姻法》更好地适应变化着的形势。
作者：佚名
第二篇：健全森林火灾急救处理机制保护人民生命财产安全
摘要：辉南县森林防火意外灾害急救处理机制存在各类问题，主要是机制构建、防火工具配置缺乏、人民群众急救处理思想不足等，笔者对这些问题进行了详细的分析后，提出了构建辉南县森林防火意外灾害急救处理机制的建议，如构建新型森林防火意外灾害急救处理机制；利用财政优势进行重点森林防火工具配置；全面加强对当地人们群众森林防火意外灾害急救处理思想教育。笔者希望这些建议能够促进辉南县森林意外灾害急救处理机制不断完善，从而使得辉南县森林火灾不断减少，并促进辉南县森林资源健康发展。
关键词：急救机制；灾害急救处理；森林防火
近年来，我国森林火灾疫情不减，森林资源损失不小，也使得人民群众的生命安全受到了一定的威胁。辉南县政府也正在积极构建新型森林防火意外灾害急救处理机制，但由于各地森林区域研究不足，涉及问题处理不及时等，从而使得其急救处理机制建设不足。本文进一步研究辉南县森林防火意外灾害急救处理机制，指出其中存在的问题并提出改进措施。
1 辉南县森林防火意外灾害急救处理存在的问题
1.1 急救处理机制不完善
目前，辉南县森林守护人员少，且没有先进的防火设备，也没有水源储备，还没有针对森林建立自动报警装置系统，绝大多数山区基本上没有火灾急救处理机制。只要出现火灾就是媒体宣传，出动县级区域火警，但由于时间过长，到了森林火灾地时，已出现火势过大，而不能迅速扑灭。而在森林深处，基本无防火基础设施。同时，急救基础设施严重不足，最终使得辉南县森林防火意外灾害急救处理问题多，使得森林损失严重。
1.2 偏远山区森林防火灭火工具严重缺乏
目前，辉南县偏远山区的森林防火和灭火工具相对落后，一些山区甚至连灭火器都没有配备，多数森林出现数公里无水源，也没有急救扑火的装置。当发生火灾时只能人工带上灭火器等进山灭火。还有的就是没有建储备灭火水池，没有自来水控制灭火系统等，同时，火灾报警装置也不足，森林防火灭火工具严重不足。在进行灭火急救时，工具设施使用不够或是根本没有，最终导致森林资源毁损严重。
1.3 当地人民群众森林防火意外灾害急救处理思想认识不足
近年来，森林地区当地居民不断外搬和进城工作，进城的人群一年回来次数少，其森林防火意识本身不足，而对森林防火意外灾害急救处理的思想更落后。大多数留守老人心里没有森林防火意外灾害急救处理意识，即使火灾发生了，他们没有足够的意外灾害急救处理办法，出现手慌脚乱，根本不能进行灭火处理。而地方的火警对森林火灾认识也不足，缺乏对森林火灾急救演练。
2 构建辉南县森林防火意外灾害急救处理机制的建议
2.1 构建新型森林防火意外灾害急救处理机制
辉南县应进行森林防火意外灾害急救处理机制的构建，即要建立急救短波通讯网络，使用直升飞机定投短波通讯网络微型基站后，实现救火处通讯保持畅通。还有建立专门的组织，进行意外灾害急救处理。其涉及的急救处理机制需要以构建新型的机制，要以人、工具、通讯网络、自动报警装置、急救组织、当地群众自发组织等一同来构建新型森林防火意外灾害急救处理机制。
2.2 政府加大资金投入进行重点森林防火工具配置
辉南县政府应加大资金投入进行森林防火工具的配置，由于辉南县森林资源面积广，其涉及的火灾规模各不同，各地区应根据其当地火灾的最大规模进行配置防火工具，其工具包括手动灭火器、就近建储水池、自来水灭火系统、手动高压喷水灭水装置等，还应建立人工防火报警装置、立短波通讯装置等。最终要充分利用财政资金进行森林防火工具配置。
2.3 全面加强当地人群森林防火意外灾害急救处理思想教育
近年来，当地人群防火防森林自然灾害思想不足，为此，辉南县政府应建立远程森林防火防灾网络教育工程，实施对当地人群进行网络教育和手机APP教育，还应建立当地人群影响力人物防火救灾的榜样教育机制，更需要建立森林防火意外灾害急救处理工作组，要通过工作组平时进行宣传和教育，更需对外来流动人口进行必要的教育，从而促进当地人群思想意识不断提高。
3 结语
总之，辉南县森林防火意外灾害急救处理机制存在很多问题，笔者对这些问题进行了详细的分析后，提出了构建辉南县森林防火意外灾害急救处理机制的建议。笔者希望这些建议能够促进辉南县森林意外灾害急救处理机制不断完善，从而使得辉南县森林火灾不断减少，促进辉南县森林资源健康、可持续发展。
作者：郭旭东
第三篇：漫谈财产保全责任险与财产保全担保的区别
摘 要：保险公司以财产保全责任险为基础，为当事人申请的财产保全提供担保，对于减轻申请人的担保负担具有一定积极意义。但是在司法实践中，存在将申请人与保险公司之间具有完全私法属性的保险关系，与具有公法属性的法院财产保全担保混为一谈，甚至出现了以财产保全责任险替代财产保全担保不当现象。
关键词：财产保全;保险关系;担保
一、财产保全责任险保单或保险合同不是合格的担保书
从法律关系来看，由于财产保全责任保险，保险人与保全申请人之间存在私法保险关系，这种保险关系也是保险人向法院出具财产保全担保的前提条件。但是，必须注意保险单或保险合同与担保不同，并且不能取代担保的功能，因为保险合同或保单是保险人与被保险人之间的私法合同，担保是担保人承担责任的单方面承诺。因此，“条例”第七条所称担保文件是指向人民法院出具的财产保全担保，与保险公司签发的保险合同或保险单不同。
首先，“条例”第7条第1款要求的保证书将发给法院。这与将已经形成的保险合同或政策直接交付法院有很大不同。事实上，法院没有所谓的保险合同，因为财产保全责任保险解决了在什么条件下的问题，保险人申请从保险公司获得保险金，这完全取决于意义当事人，这是一种私法自治，法院不能参与或干涉。第二，“条例”第7条第2款还规定，保证人应当说明保险人因保管错误而赔偿被保险人所遭受的损失。这实际上是在保险公司和被保险人之间建立的。直接债权人——债务人关系可以直接导致被保险人的索赔，这实际上超出了保险合同或保单的范围。“中国保险法”第65条规定：“保险人可以根据法律或合同的规定，直接赔偿第三人责任保险被保险人对第三人造成的损害。如果被保险人对第三方造成损害并且被保险人确定对第三方负责，保险人应根据被保险人的要求直接向第三方赔偿保险费。如有要求，第三方有权直接向保险公司索赔，以补偿部分赔偿金。如果责任保险的被保险人对第三方造成损害，而被保险人未能赔偿第三方，则保险人可能无法获得保险赔偿。“可以看出，虽然保险人可以直接赔偿第三方如果有法律规定或合同协议，第三方仅在第三方投保。只有在确定赔偿责任并应被保险人的要求或被保险人应要求时，才能提供对保险公司的直接索赔。显然，担保与保险合同或保单有本質的区别。
二、财产保全责任险不足以覆盖担保功能
财产保全责任保险和担保不仅形式不同，而且其实质性功能也相差甚远。简而言之，保证和认可的目的是建立稳定和可控的财产保全关系。担保关系属于保全关系的隶属关系。被告在担保关系及其主张中占主导地位。实施的路径也比较清楚。另一方面，财产保全责任保险不承担财产保全责任，这也是否定财产担保责任保险替代担保的重要原因。
首先，财产保全责任保险削弱了安全保障功能。财产保全保障有两个功能。一个是证明功能，它减少了法院对保全措施的证据，并迅速地促进了法院对安全的审查;第二是提供保护，即承诺赔偿对方未来的利益损失。就第一点而言，较低的保险费率可能导致杠杆作用，安全保障的证明功能将大大削弱。就第二点而言，由于保险关系的私法属性，可能会改变，撤销甚至无效，导致保证承诺失去保证的稳定性，严重影响担保的利益。财产保全责任保险与法院分离，由保释人员控制，申请人随意提出和恶意更改申请也是客观方便的。鉴于此，单独使用财产保全责任保险作为财产保全担保，相当于采用风险手段预防和控制风险。法院很难掌握保全的客观必要性和申请人的主观动机，保证将会丢失。协助法官和促进法院迅速作出安全裁决的价值。
其次，财产保全责任保险不利于被保险人的权利主张。与独立担保书相比，担保人根据财产保全责任保险要求赔偿，这有很多障碍和限制：第一，主体缩小。由于被保险人是保险合同中的第三人，并且与保险人没有直接的债权人——债务人关系，因此辩护人的债务人实际上只有一个人，即申请人。与担保人和申请保护人确定的共同担保责任相比，财产保全责任保险使担保人的损失赔偿标的从两个变为另一个，并保护了被保护人的利益空间。其次，渠道不畅通。由于财产保全责任保险最终是应用保障人员自行增加的保护，应用保障持有人的保护是否可以转换为被保险人的保护取决于申请保证人是否主动申请。在没有其他担保手段的情况下，如果被担保人要求赔偿自己的损失，他将不得不依靠申请人的合作。最后，即使被保险人有权通过保险法第65条第1款所述的法定或商定办法直接向保险人提出索赔，使用财产保全责任保险并不容易。使用保证。最重要的是保险公司一般同意保险合同中的申请保证人，各种保障措施可以成为保险公司未来打击被保险人索赔的有效手段。因此，无论如何都要提高被担保人的补偿难度，并且难度的增加是不合理的。毕竟，潜在的侵权者以购买保险的形式添加它。
三、财产保全担保不能依附于财产保全责任险
《规定》第七条要求保险人另行开具独立的财产保全担保书，本质上要求的是保险与担保相互独立、互不干涉，不能因为财产保全责任险是财产保全担保的基础，就让财产保全担保依附于财产保全责任险。这就意味着，不管申请保全人是否投保财产保全责任险，保险人如欲为其进行财产保全担保，理当按照通常保全担保的操作标准，重新建立起担保关系，出具与其他财产保全担保相同的、独立的担保书。相应地，由于担保书确立了保险人独立的连带保证责任，故不管申请保全人与保险人之间的保险合同如何约定，均不妨碍被保全人依据担保书向申请保全人或保险人直接请求给付，在这一点上与其他形式的财产保全担保并无二致。
总而言之，《规定》第七条所要求的担保书，是向法院出具的、具备诉讼法上完全保全担保功能的、独立的担保书，而非与基础法律关系的混杂的担保书。法院在审查保全担保时，重点应当在于审查担保书是否具有形式和内容上的独立性，是否具备财产保全担保的全部诉讼法上的功能，至于担保书是源于担保人与被担保人之间的何种约定，既不在法院的考量范围之内，亦非被保全人日后请求损害赔偿的当然依据，独立担保书之外的前提性法律关系均与法院保全程序无实质关联。因此，基于保全责任险之上的保全担保必须脱离保险人和申请保全人之间的基础法律关系，方能契合保全担保在补充法官心证和维护被保全人利益两个方面的功能，进而为财产保全制度的合理有效运行保驾护航。
作者：李娟