人民调解参与信访化解

第一篇：人民调解参与信访化解

律师参与化解信访案件规程

围场满族蒙古族自治县司法局 围场满族蒙古族自治县信访局

律师参与化解和代理信访案件工作规程

为充分发挥法律服务队伍在维护群众合法权益、化解矛盾纠纷、促进社会和谐稳定中的积极作用，进一步贯彻落实中共中央办公厅、国务院办公厅《关于完善矛盾纠纷多元化解机制的意见》和《关于进一步加强信访法制化建设的意见》精神，结合我县信访工作实际，制定本规程。

一、工作规定

1、律师参与化解和代理信访案件工作，是在县群众信访服务中心，为信访群众提供法律服务。通过引导其依法理性表达诉求，有效化解信访矛盾，促进社会稳定发展。

2、律师参与化解和代理信访案件工作，应当遵循自愿平等、依法据理、实事求是的原则。

3、律师参与化解和代理信访案件工作，应在党委、政府的领导下，由信访局和司法行政部门共同负责，分别确定责任领导和工作联络办公室，确保各项工作落实到位。

4、司法局建立参与化解和代理信访案件工作律师人才库及值班律师名册，并根据工作需要，向信访局选派服务律师参与化解和代理信访案件工作。同时，对服务律师参与工作进行监督、指导和业务培训。

5、信访局在信访服务场所设置律师值班室，编排律师

1 值班表，并通过信访服务网和自助服务平台公开服务律师信息，具体包括服务律师基本情况、专长领域、律师事务所名称、值班时间等，为信访群众提供便捷法律服务。

6、服务律师应当具备以下条件：政治立场坚定，有较强的公益心;连续执业三年以上;未因执业行为受过行政处罚或行业纪律惩戒;有较强的责任意识和较高的法律素养，有一定的群众工作能力。

7、律师参与化解信访案件要以律师执业所在的律师事务所名誉进行参与和化解，值班律师对信访案件要对信访案件的相关证据进行认真审核，依法、依规做出解答。对重点、敏感案件要报所在执业律师事务所律师集体讨论研究后给出法律建议。

二、工作方式

(一)预约接谈

1、信访部门根据信访人和信访案件实际，必要时可联系服务律师预约接谈。

2、服务律师应认真听取信访人陈述，详细阅读信访材料，准确了解信访人诉求，运用相关法律、法规、政策解答信访人所提出相关问题。

3、服务律师认为信访人诉求不当的，通过摆事实、讲道理、析法理，耐心劝导信访人息诉息访。

4、服务律师认为群众信访诉求符合法律规定，要正确

2 引导信访人通过正当有效途径化解矛盾。

(二)信访化解

1、通过对信访案件的调查了解，向信访人和相关单位提供法律建议。根据双方当事人的意见，积极给予矛盾化解。

2、对重大疑难历史遗留问题所引发的信访案件，要在县委、县政府领导下，根据案件 需要，组成律师专案组，对案件进行详细调查了解，在掌握充分的政策依据、证据后，提出法律建议。对证据不充分，政策不明了，法律不完善所引发的信访案件要主动向党委、政府主管领导报告，由县联席办决策处理，不得在问题未查清，政策不明了前错误引导或不当解答信访人造成矛盾激化。

3、对涉法、涉诉案件，要积极引导信访人通过法律途径解决问题。需要提供律师代理服务的，由律师提供诉讼代理服务。对经济困难和弱势群体依法给予法律援助服务。

4、对信访案件相关部门已做出处理决定的，信访当事人对处理结果不满意的信访案件，由值班律师向信访人出具《律师函》，通过函告的方式引导信访人通过正当途径化解矛盾。

5、积极参加领导接访值班工作，对县主要领导接访案件，信访部门要提前将案件基本情况、相关证据资料交由值班律师审阅，以便律师根据相关法律、法规及政策，为领导提供化解矛盾的法律意见。

6、律师所提供的相关法律服务，由信访相关部门向其所在执业律师事务所提供相应的经费保障和律师服务费。

第二篇：律师参与信访矛盾化解工作的作用

律师参与信访矛盾化解工作的作用、难点与对策——以上海律师参与信访实践为视角

一、引言

2005年1月5日，国务院通过了新修订的《 信访条例 》并于同年5月1日起施行。新条例的颁布标准着尘封十年有余的信访法制化建设重启，包括上海在内的地方各级人大、政府亦开始对信访这项党中央、国务院历来高度重视的工作进行制度化建设。

在党中央全面推进依法行政的背景下，上海根据实际情况大力发展信访制度化建设，制定了包括地方性法规和政府规章在内的一批涉及信访制度建设的规范性文件。早在1993年10月22日，上海市人大常委会就率先通过了《上海市信访条例》，后又于2003年8月8日对该条例进行了全面修订。近年来，在上海市党政领导的高度重视下，上海信访制度化建设进入了高速发展时期，尤其是在信访工作制度方面敢于创新，出台了《上海市信访事项听证试行办法》(2005年)、《上海市信访事项查询试行办法》(2005年)、《上海市信访事项复查核查暂行办法》(2009年)以及《上海市信访事项核查终结暂行办法》(2010年)。今年上半年，为了进一步细化信访事项复查核查以及终结工作，上海市政府信访办又先后制定了《上海市信访事项核查符合暂行办法实施意见》(2011年)和《上海市信访事项核查终结暂行办法实施意见》(2011年)。在上海众多信访工作制度创新中，最具特色的一个亮点就是上海开创性地在信访复查、核查以及终结工作制度中确立了引入“律师作为第三方参与信访事项核查、分析及评估工作并出具独立律师意见”的信访工作机制，践行依法行政的理念，实现信访工作公正透明。

在上海市市委书记俞正声同志的支持下，上海律师作为第三方参与信访矛盾化解工作近三年时间的实践中臻于成熟。在律师信访工作制度建设方面，上海律师通过对参与信访工作的实践经验的总结，不断探索规范律师信访核查工作模式，提高工作质量，例如上海市律师协会律师参与市领导调研信访突出矛盾工作指导小组于2009年7月21日制定了《参与市领导调研信访突出矛盾工作律师核查、分析、评估及出具意见书操作指引》、《律师核查、分析、评估表》以及《律师意见书》三份具有较强指导性的参考文书。

自2009年以来近三年时间里，笔者所在的上海华宏律师事务所(下称“华宏所”)非常有幸被上海市浦东新区人民政府信访办选定为首批参与信访核查工作的律师事务所之一，参与涉及浦东新区曹路、三林、高行、高东、金杨以及陆家嘴等街道、镇的信访核查案件三十余件，均出具律师意见书。华宏所律师坚持以法律、法规、规章和有关政策的规定为依据，对信访事项发表独立意见。值得欣慰的是，经办律师“以事实为依据，以法律为准绳”的工作态度，赢得了大多信访人的理解、信任和相关部门领导的肯定，并成功化解、缓解了许多信访矛盾。笔者认为包括华宏所在内的许多律师事务所和律师均在化解信访矛盾工作中获得了较好的成绩，这足以说明“律师参与信访矛盾化解工作”是一项非常富有成效的举措。当然，在参与信访矛盾化解实践工作过程中，作为核查律师同样遇到了诸多困难，其中不少工作难点让笔者陷入深思。本文的写作目的便是在分析归纳律师参与信访工作的积极作用，并结合实际办案经验基础上，对律师信访工作的主要难点进行梳理，并提出几点对策，希望为上海律师今后更好的参与信访矛盾化解工作尽绵薄之力，并供各级领导和广大同行的参考。

二、 律师参与信访矛盾化解工作的积极作用

律师作为第三方参与信访核查，相比过去单独由政府信访机关或其他职能部门作为信访核查主体而言，更具独立性和专业性，能够在信访人与政府相关部门之间搭建了一个沟通平台，成为解决信访案件的一种新型渠道。

(一) 律师对于信访矛盾案件桥梁作用

在实践中，部分信访人由于长期信访，但问题仍未得到妥善解决，进而对于政府信访部门产生抵触情绪，将政府部门置于自身的对立面，认为行政机关的信访工作部门在处理信访时，充当“裁判员”和“运动员”的双重角色，在处理时，会导致“官官相互”，对其公正性产生怀疑。甚至于，出现即使信访部门派专人上门进行沟通，信访人仍旧闭门不见的情况。最终，各方无法进行有效沟通，问题一拖再拖。例如，在笔者曾参与的一起信访核查案件，信访人俞女士是一位残疾人，在律师参与信访核查之前，由于信访问题长期无法得到解决，俞女士已经不再对政府部门抱有希望，无论信访部门如何劝导，俞女士均不予理睬，并直言“要不找市委、区委领导来谈，要不就依照我的方案解决问题。”经过律师多次电话解释和沟通工作，使得俞女士愿意与律师进行一次沟通，在笔者上门听取了解了俞女士的真实想法后，才得以重启这起信访矛盾的化解工作。

由上述事例中可知，律师作为一种非官方的中介力量，其专业性和中立性会让信访群众觉得便于沟通，值得信赖。也正是由于这个原因，信访人大多愿意给予律师充分的信任，心平气和地向律师说明自身情况以及表达自己的信访诉求。律师通过对事实的分析，结合相关的法律法规依据，针对信访人的利益诉求，与政府部门以及相关信访责任部门进行有效地研究和沟通，最终制定出有效、可行、各方都能接受的信访化解方案，体现了律师在解决信访矛盾中的桥梁作用。

(二) 律师对于信访矛盾案件的化解作用

1. 律师面对信访人所发挥的矛盾化解作用

首先，由于具备专业的法律素养，熟悉国家的法律和政策，也拥有丰富的司法实践经验，律师能够迅速地了解信访内容，找出信访的争议焦点，通过向信访人分析信访事实，解释其信访诉求是否具有合理性及合法性，进而提供律师意见，积极引导信访人通过法律途径化解信访矛盾。其次，律师掌握了一定的沟通和谈判的技巧，能帮助引导信访人的心理，加上能够清晰地从法律层面帮助信访人分析其信访事实，使得信访人更易接受，促进信访问题的解决。此外，基于律师独立第三方的地位，使信访人认识到律师是一个帮助者的角色，与其处于平等地位，由此给予律师更多的信任，更客观地分析自身的信访诉求，达到信访目的。实践中，笔者在经办一起信访核查案件中，通过对信访人信访事实与诉求的客观分析以及对于相关法律政策的耐心讲解，最终成功解决了这起长期信访案件，这充分说明了律师在信访核查工作中，能够有效帮助化解信访矛盾，达到了律师在解决信访问题上的目的。

2. 律师面对政府相关职能部门、信访责任部门发挥的矛盾化解作用

通过对信访人需求的了解、分析，律师能够从法律的角度将更为客观的事实向政府相关职能部门以及信访责任部门反映，让其更为清晰地了解信访问题。特别是在律师核查信访事项过程中，确实发现信访责任部门的确存在不当行为或者违法情况，律师能够客观地直接表达自己的观点。实践中，信访责任部门亦比较容易接受律师所提出的建议，并意识到自身存在的问题，主动优化化解方案，从而接近信访人的诉求，促进信访矛盾的化解。

综上两点，律师一方面能在信访人的角度，帮助其从法律层面理解自身信访诉求，客观认识信访问题，从而降低信访期望目标。另一方面，能使政府相关职能部门及信访责任部门认识到自身问题，理解信访人的困难，提出优化的化解方案，使之更为符合信访人的需求。最终，达到化解信访矛盾，体现了律师在解决信访问题的化解作用。

(三) 律师对于信访矛盾案件的缓解作用

诚然，由于律师并非信访事项的责任主体，不可能直接解决或满足信访人的信访诉求。但是，对于那些信访诉求高且缺乏合法合理依据的信访人来说，由于许多信访人缺乏基本法律知识，特别是部分长期信访人情绪不稳定，容易出现越级信访以及采用极端做法解决问题的可能。而这种方式显然不符合依法信访的原则，更不利于信访矛盾的解决。 例如，笔者曾在办理一起涉及动拆迁信访案件核查中，与信访人徐先生沟通过程时，信访人即向律师表示“因为拆迁实施单位是通过暴力的手段，将其捆绑后扔在上海市郊,最终将其房屋强制拆除，所以他打算和其他信访人一起结伴去北京上访，并认为只有采取越级上访和用极端做法才能解决问题”。

此时，作为律师可以充分发挥“懂法律，懂政策”的专业优势，采取以案释法的形式，通过面对面的沟通、解答，提高信访人的法律意识和法制观念，分析利害关系，用法律来说服其回归理性，放弃采取违法手段信访的想法，促使信访人通过正常渠道、采取合法形式信访，避免群体性、重复性上访事件的发生。从而达到依法解决信访问题的目的，遏制了矛盾激化的可能，体现出律师在处理信访矛盾中所发挥的缓解作用。

三、 律师参与信访矛盾化解工作的难点

(一) 律师信访矛盾化解工作配套机制的缺失

目前，上海市政府信访办及各区、县政府信访办业已全面引入律师参与信访工作，可现有关规范性文件仅仅规定了关于聘请律师作为社会力量或专业人员参与到信访事项核查、复查以及终结内容，但涉及律师信访化解的相关工作配套机制尚未全面建立，阻碍了律师在信访化解工作中发挥更大作用，具体反映在下述三个方面：

1. 未建立核查部门、信访责任单位与核查律师的协调机制

缺乏协调工作机制直接影响到律师有效开展信访核查工作，这一问题突出表现为在两个方面：其一，信访事项核查材料收集工作缺乏保障。拆迁信访事项一般涉及被拆迁人(信访人)、拆迁人(政府或开发商)、拆迁委托人(拆迁实施单位)、区建交委以及政府信访部门等主体，经办律师所需核查材料除了通过与信访人面对面沟通时信访人主动提供的以外，绝大多数材料需要从政府、开发商、拆迁公司以及信访部门等处多头收集。虽然信访部门大多会向律师主动提供相关信访材料，但律师所获得的相关资料往往不足以全面核查信访案件。故此，信访核查律师只能通过不断联系各方收集材料，导致在收集信访材料上花费大量的时间和精力。其二，信访化解方案的不确定性。在笔者参与的一些信访核查案件中，大多数信访责任部门会通过召集信访所涉各方开会讨论，提出具体信访化解可行方案，特别是化解方案的分析和确定。在笔者办理的一个信访案件中就因信访责任单位化解方案的前后反复修改，且未及时明确告知核查律师，使得本来可以成功化解的信访矛盾难以实现，更让信访人对于政府的公信力和信访律师的独立性都产生强烈的怀疑，最终使得第三方律师无法化解该信访矛盾。

2. 未建立律师意见书效力保障机制

《上海市信访事项核查终结暂行办法实施意见》第三条规定：“核查单位可以聘请律师为核查终结的信访事项提供法律服务，接受聘请的律师应当出具法律意见书。”，由此可知，并非所有信访核查都将律师参与作为强制性要求，也就是说，律师出具的律师意见书只存在于部分信访案件中。这使得部分信访部门、信访责任单位并没有认识到律师参与信访核查的重要性，觉得律师的参与可有可无，更有甚者，只是将律师视作信访核查中可选择形式要求，而这就偏离了引入律师参与信访核查的初衷，不利于化解信访矛盾。

此外，正是由于律师的工作不受重视，导致律师所出具的法律意见书的效力无法保障。相关法律法规中只规定“接受聘请的律师应当出具法律意见书”，但没有指明法律意见书的具体效力，这就造成在实践中，相关政府职能部门仅是将其作为信访核查工作的参考。换言之，对于律师所提的书面意见信访部门可以考虑，也可以不考虑。同时，在律师方面，在提交法律意见书之后，由于聘用部门既不用对律师提出的建议进行答复，也不要求当作出决定与律师建议相抵触时进行解释，导致律师感觉自己之前所作的信访核查工作没有任何反馈，久而久之，便失去认真核查的积极性，其结果就是律师意见书倾向于流于形式，最终使得整个律师参与信访核查工作的作用受到大大的制约。

3. 未建立委托关系利益冲突排除机制

一般而言，信访案件中信访人与责任单位构成信访案件中的两方，律师因市、区两级信访部门和核查单位的委托聘请参与信访核查工作，从而成为独立的第三方。这种委托关系促成了三方参与信访案件机制的形成，排除了律师与其他两方的利益关系。然而，在信访核查工作中存在另一种委托关系。因信访责任单位出资聘请律师参与信访核查工作，直接与律师事务所订立《聘请律师合同》，导致信访核查律师与信访责任单位变成信访矛盾关系中的一方，而信访人则是另一方，原本律师作为第三方的角色发生了异化。尽管律师依然会客观的核查、分析和评估相关信访事项，但是基于信访责任单位的委托使得律师成为信访责任单位的委托人，当信访人提出核查律师是接受何方委托时会使律师陷入尴尬的境地。从法理角度看，其中确实存在可能的利益冲突问题，因而会对律师参与信访工作的公信力造成一定影响，但就现在的制度设计排除这种利益冲突的机制。

(二) 律师介入信访核查时间的严重滞后性

今年笔者参与了十多件信访核查工作，几乎全部信访事项均属于历年积累下来的老信访问题，这些信访矛盾中的信访人大多为了其信访诉求已经不断上访数年。在处理这些信访核查案件过程中，笔者发现了一个值得思考的现象：上访时间越短，信访人越容易接受律师所提出的法律意见。对于那些信访积案中的信访人，上访时间越长，律师越难与这类信访人进行有效沟通。在和这类信访人会谈时，笔者听到最多的一句话便是：“你们律师不能给我解决问题，谈了也是白谈，让委托你们的领导来和我谈差不多。”有的信访人在与律师谈话中途便扬长而去，更有一些信访人索性根本不愿意和律师沟通，对律师提出的会谈要求直接予以拒绝。在一件信访核查案件中，信访人王先生对笔者坦言：“如果政府部门能提前一两年向其提出这一信访化解方案，自己可以接受。然而，由于拖延了两年时间，增加了自己的信访成本，需要在原有的化解方案上加上补偿内容”。

造成上述现象的原因其实并不难以理解，这类信访人大都长期上访，在信访过程中，基层信访机关工作人员对其说服工作已经无效，加之与其他信访接待单位的负责人或经办人反映情况后信访诉求得不到直接解决，慢慢的形成这样一种观念即只有领导才能解决问题。在这种观念影响下，有的信访人早已不再是理性考虑其信访目的，而是放弃了依法信访的途径，进而信奉“小闹小解决，大闹大解决”的信访策略。因此，让律师与这部分信访人坐下来讨论其信访事项合法性问题的难度显而易见。此外，在实践中，只有那些久拖不决的信访矛盾才引入律师核查机制，这亦反映出目前律师参与信访核查工作时间上存在明显的滞后性。

笔者认为，律师介入信访核查的时间直接影响到律师化解信访矛盾的效果。换言之，即律师越早的被引入参与信访核查工作，越能有效的发挥律师化解信访矛盾的专业作用，越能有效引导信访人依法信访，使其信访诉求回归理性，最终起到成功化解信访矛盾的结果。

(三) 律师意见书的规范性与理论研究的不足

1. 律师意见书的规范性程度较低

依据《上海市信访事项核查终结暂行办法实施意见》第三条之规定：“核查单位可以聘请律师为核查终结的信访事项提供法律服务，接受聘请的律师应当出具法律意见书。”可见，法律意见书的撰写是律师作为第三方信访核查终结工作中非常重要的内容，律师出具的法律意见书质量的高低直接影响信访核查终结工作的效果。因而，早在2009年7月11日由上海市律师协会律师参与市领导调研信访突出矛盾工作指导小组制定了《参与市领导调研信访突出矛盾工作律师核查、分析、评估及出具意见书操作指引》，目的就是“规范上海律师办理信访矛盾案件相关的非诉法律业务，提高律师法律服务质量，发挥法律工作者得专业优势”。毫无疑问，上海市律协制定的《操作指引》已经提高了律师信访核查工作的质量，包括笔者在内的绝大多数参与信访核查工作的律师在出具相关法律意见书或律师意见书时无一例外的学习和参考了该附件格式内容。

不过，笔者在实际运用该律师意见书格式过程中仍发现诸多不足，例如《律师意见书》第一部分“律师核查情况”虽涵盖了动拆迁信访矛盾所需要核查的全部信息要点，但是对于第二部分律师分析、评估意见和第三部分律师建议这两部分律师意见的核心都只是泛泛提了几个要点，具体要求并不明确。因此，在实践中，笔者发现有的律师出具的律师意见书看似严格依照该格式，但内容仅仅四五页纸，有的律师出具的意见书则洋洋数十多页到上百页不等，律师意见书的质量完全取决于律师个人专业水准的高低。很显然，这在某种程度上反映了当前律师核查意见书规范性不强的问题，进而造成分析、评估意见时法律专业性分析和评估不足，律师建议相对空洞，最终使得律师意见书出现流于形式现象的增多，未起到律师作为第三方参与信访核查工作应有作用。

2. 律师参与信访核查工作理论研究不足

笔者认为这个绝不是仅限于学者研究的问题。相反，上海广大执业律师是真正参与信访核查终结全过程，因而更具有发言权。特别是律师参与信访核查工作有许多值得研究的地方，如果不去寻求理论上的解决办法，该项工作很难再有较大突破。

譬如，“信访终结制度”初步建立后，许多信访单位负责人强调 “信访终结是手段而化解信访矛盾才是最终目的”。这一观点正确无误，但是信访终结的最终化解方案在终结程序走完后是否还能再优化?如果可以优化，那为什么还要做所谓的最终化解方案，因为最终化解方案的设计原则就已经是最大化和最优化了。如果不能优化了，是否又在实践中对信访矛盾化解造成不利影响?这一矛盾还涉及到最终化解矛盾倾向于适当优化，由于一旦固定最终化解方案需要公示，但公布的信访最终化解方案过于优越又可能引发新的问题，即其他信访人的期望值的上升。为避免上述情况的出现，有的信访责任单位开始采取终结方案和实际方案阴阳设计，但这又违背了最终化解方案最大化最优化的原则，可能影响到政府的公信力，更与律师“以法律法规和政策最高依据来考量信访诉求和固定化解方案”的法理观念相抵触。需要承认的是这不仅仅是实践操作的问题，更是一个值得深入探讨的理论问题，笔者至今还未看到这方面研究工作的开展。

(四) 信访所涉特定领域法律和政策研究专业性较强

在上海信访矛盾中，尤其是那些重信重访的信访积案中，90%以上均涉及动拆迁，信访理由主要是动拆迁补偿安置不公、动拆迁违法、动拆迁补偿安置协议无效等等。尽管据相关统计上海律师大多科班出身，取得了法学硕士和法学博士学位，青年律师更不在少数。但由于动拆迁法律、法规和政策纷繁复杂，尤其是不同动迁基地往往有着不同动迁口径，而且这类信访案件大都发生在

五、六年前，有的甚至已过去近十年时间，加之上海动拆迁政策不断变化，大大增加核查工作的难度。

例如，在许多涉及农村宅基地动拆迁中，其动拆迁政策相比城市土地房屋动拆迁有很大的不同。根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第四条“征地拆迁房屋，应当按规定对征地范围内的房屋所有人(以下简称拆迁人)给予补偿安置;被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。”即户口簿不是计户的标准，计户凭以下证件为准：合法有效的房地产权证;无房地产权证的，以农村宅基地使用证计户;房地产权证和宅基地使用证都没有，以建房批准文件计户，而这就与城市土地房屋动拆迁有所不同。

上述例子只是众多区别其中之一，每个信访案件在相关政策和法规的适用上都可能有所不同，若不是仔细研究相关法律法规和上海市相关政策，根本无从判断信访人口中理由是否有道理。因此，如果没有对动拆迁法律、法规及相关政策进行研究，或不是具有丰富相关案件办案经验的律师，在与信访人进行交流时可能出现说外行话的情况。

(五) 律师参与信访核查的物质保障水平较低

从职业角度看，律师是依靠向他人提供专业法律服务获得报酬谋生手段，对于广大青年律师而言尤为如此，2007年上海市律协曾做了一次 “青年律师生存状态调查”，该调查显示半数以上上海青年律师年收入在5万元以下，上海律师的平均收入甚至不如出租车司机，毫不夸张的说，部分青年律师生活十分艰难，至今这一现象并未得到明显的改观。

客观的说，应当看到当前律师参与信访核查工作物质保障水平仍是处在较低的水平，笔者仅以上海市浦东新区信访办为例，200

9、2010年两年给予信访核查律师信访案件费用仅为3,000元/件;今年适当提高到6,000元/件，若成功化解积案给予每件30,000元奖励，不过现实情况是信访积案化解率极低。 相比之下，信访核查律师所面临的工作却是十分繁重的，内容包涵：(1)向信访所涉各个部门收集材料;(2)与信访人保持每月一至两次的沟通与联系;(3)每月一次的信访工作小结;(4)撰写上万字的《律师意见书》;(5)参与不同部门的信访案件专题会议;(6)参加信访终结案件预备和正式听证会;(7)参加区层面信访终结汇报会等等工作。一个信访案件从接手到最终信访终结获得中央联席办批准的工作周期短则3至4个月，长则半年至一年时间。

从时间成本角度计算，要认真办好一个信访核查案件所花费的时间，是律师处理一个简单诉讼案件所用时间的数倍，而待遇仅仅只有几分之一。客观的说，现阶段较低的律师信访核查物质保障在一定程度上影响了律师参与信访核查工作的积极性和提供法律服务的质量。

四、 律师参与信访矛盾化解工作难点的对策

(一)建立健全律师参与信访矛盾化解配套工作机制

第一，建立第三方委托律师参与信访事项核查的工作机制。市、区(县)两级政府信访办应当作为委托律师参与信访核查的委托单位，对于区下属各街道、镇政府的信访办在非涉及本部门的信访事项上亦可作为聘请律师参与信访核查工作的委托人。而对于涉及各街道、镇政府以及社会其他组织本身的信访事项，例如动拆迁信访矛盾中的拆迁人等需要出资聘请律师参与信访事项核查的情况下，应当建立以上级信访部门为名义委托人的工作机制。这样一来既避免了律师在实际参与信访核查工作中的地位问题，又能更具有公信力。 第二，建立政府信访部门、信访责任单位以及参与信访律师联动机制。三方要定期举行会议，及时沟通信访核查工作新情况，例如在信访核查资料的收集工作方面，通过制度性规定明确一个协调人机制。律师在参与化解信访矛盾过程中，需要调查取证，找信访当事人了解情况等，均需要一个协调机构来配合完成，因此，建议由联席办负责协调，具体由联席办和司法局各指定一名干部负责。又如在最终化解方案的制定方面，信访核查律师理应全程参与化解方案草案的提出、修改意见的讨论以及最终化解方案的确定。

其三，建立律师意见书效力保障机制。根据《中华人民共和国证券法》 第五十二条 之规定，申请股票上市交易，向证券交易所报送的文件中就包括律所出具的法律意见书。也就是说，股份公司申请上市、发行股票，必须具有律所出具的法律意见书，若是没有该意见书或是其中包含对公司不利的内容，则该公司便不能上市发行股票。在实践中，这一举措得到的很好的效果，能够在一定程度上防止公司恶意上市圈钱，损害公众利益。因此，笔者主张可以借鉴目前公司上市程序中的律师意见书的作用，即对于部分重要的、疑难信访案件，只有当律师出具的律师意见书认可的信访化解方案合法时，政府信访部门或责任单位才能通过信访核查化解方案，并对于不合理的信访进行终结。另一方面，应当建立律师意见书效力反馈机制。律师在律师意见书所提的建议必须获得信访责任单位的书面答复，使得律师建议和专业观点真正产生实效，而不是停留在纸面之上。

(二)提前律师参与特定类型信访案件介入时间 由于实践中，信访部门接到的信访案件纷繁复杂，而律师资源和精力有限，使每件信访案件都有律师参与不太现实，但有些信访问题若律师不提早介入，就会使得问题久拖不决，同时信访人在长期信访的过程中心理也慢慢麻木，调解效果越来越差，最终即使律师介入也难以取得更好的效果。因此，笔者认为应当根据不同的信访问题，区别对待律师介入时间。

笔者建议政府信访部门可在接待信访人时，事先与信访人进行沟通，了解信访人的信访诉求。一方面，针对某些特殊类型的信访事项，政府信访部门应当提前律师参与信访核查的介入时间，即在第一时间参与到信访矛盾化解工作，在问题激化之前解决问题，从而达到及早化解矛盾的目的。具体来说，政府信访部门在接待来信来访时，对于信访事项可事先做一甄别工作，并对信访人进行初步了解。对于信访涉及事项较为复杂的，容易久拖不决的信访案件，可以采取律师提前介入的方式。例如，涉及动拆迁安置补偿等信访事项，鉴于涉及利益较大，信访人诉求较高等原因，不可能作为简单信访案件处理。另一方面，对于那些涉及法律关系简单，数额较小，比较容易化解的矛盾，便由政府信访部门通过简单程序进行调解解决，既节省资源，又能尽快解决信访人的问题。

(三)加强信访核查专业领域研究和专业化培训

正如美国著名大法官霍姆斯的一句名言：法律的生命不在逻辑而在经验。被业内推崇的大律师无一例外的拥有较丰富的办案经验以及孜孜不倦的学习热情。 同样的，信访核查律师在面对信访所涉法律问题时，首先，认真做好法律检索工作。要针对具体问题进行全面充分的法律检索，做到熟悉涉及该问题的全部法律法规和上海市相关政策规定，尤其要考虑信访矛盾发生时有效的法律法规和政策依据;其次，接受专业化培训。需要承认的是，参与信访核查工作将来的主力军还是落在广大青年律师肩上，经验丰富的资深律师除了需要为许多客户服务以外，大多身兼所在律所的管理者。完全让这些律师参与全部信访案件是不切合实际情况的。因此，必须加大对青年律师的培训，邀请参与过富有信访核查工作经验并取得不错信访矛盾化解的资深律师为年轻律师进行培训和交流，迅速帮助信访核查律师掌握信访矛盾化解工作的要求和方法。譬如，上海市律师协会曾于2009年针对市领导调研信访突出矛盾，组建专业，举办了2期专题培训班，邀请有关专家对律师进行了培训和业务指导。笔者认为，在律师参与信访核查案件方面，市律师协会可以定期举办相关的培训班和交流研讨会，增强律师专业素养，提高信访核查水平。

(四)提升律师信访核查工作的规范性和理论研究水平

理论创新是任何实践创新的前提。建立律师参与信访核查终结工作绝对是信访工作制度中的一项创新，因而更需要不断提升理论研究水平。自2008年上海首次提出律师对于参与市领导调研信访矛盾案件以来，以上海市震旦律师事务所邵曙范为代表一大批优秀律师投身其中，为化解上海信访矛盾工作发挥了重要作用。通过三年来的实践，笔者认为在已有实践经验和诸多成功案例的基础上，有必要对这些律师信访核查终结工作取得的有益经验进行进一步整理、分析，并且提炼和归纳出一些行之有效的理论方法。常言道，实践出真知，实践亦是检验真理的唯一标准。

笔者建议，上海各级信访部门协同上海市律协有意识的组织开展一些律师信访核查终结专业研讨会，探索律师参与信访核查终结工作规范性和理论研究水平提升的成果。然后，再将这些研究成果投入到实践中去，从而形成良性循环，最终提升上海律师整体参与信访核查终结工作的质量，更好的参与到信访矛盾化解工作中去。

(五)提高律师参与信访核查工作的物质保障水平

令人欣喜的是，今年以来不少政府部门已经将政府采购法律服务纳入预算中，将来对于律师参与信访工作的物质保障方面亦希望在采购法律服务预算中占有一席之地。笔者建议，考虑到律师行业的实际情况，适当提高律师参与信访核查工作的物质保障水平，从而促进律师参与信访核查工作积极性和保障法律服务质量。信访工作不仅仅需要广大律师的无私奉献，更需要上海市各级政府和相关职能部门的支持。当然，笔者同样主张，这里的物质帮助并不等同于律师一般执业收费标准，作为法律工作者为参与社会和谐的建设理应尽到自己应有贡献。

五、 结语

今年正值国务院颁布新修订的《信访条例》颁布六周年之际，在此期间我国信访制度日渐趋于成熟。从2008年3月起，根据上海市委领导指示，为了彻底解决上海各级信访部门出现的“用80%的精力解决不到20%的人的诉求”信访工作困境，开始研究推动信访核查终结制度，现已摸索出一套行之有效的制度模式。截止今年8月12日，各级政府申报核查终结176件，批准终结156件，开展和推进信访终结工作，不仅大大减少了上海信访人员上京信访的数量。

毫无疑问，信访核查终结制度的价值更体现在对法律价值的肯定，支持依法信访和合法诉求，同时坚决对无理缠访、闹访者说不，体现法律的尊严，维护社会的公平和正义。在彻底解决重信重访的合法性和合理性问题上，笔者认为律师作为第三方参与信访核查工作具有十分重要作用和价值，从政治和全局的战略高度深刻理解可以推进信访工作规范化、制度化、法制化，切实加强和改进新形势下信访工作的重要性和紧迫性;从法律的角度来看，是推进依法行政、建设法治政府的具体体现;从信访化解工作的实际效果上来看，是做好新形势下群众工作、巩固党的执政基础的重要举措。最终，体现上海律师对上海这座国际化大都市的和谐与繁荣所发挥出来的重要作用和卓越贡献!

第三篇：关于建立律师参与化解和代理涉法涉诉信访案件制度的意见(试行)

2015年11月9日，中央政法委授权新华网发布《关于建立律师参与化解和代理涉法涉诉信访案件制度的意见(试行)》。

关于建立律师参与化解和代理 涉法涉诉信访案件制度的意见(试行)

为认真贯彻党的十八届四中全会精神，充分发挥法律服务队伍在维护群众合法权益、化解矛盾纠纷、促进社会和谐稳定中的积极作用，深入推进涉法涉诉信访改革，现就建立律师参与化解和代理涉法涉诉信访案件制度，提出如下意见。

一、建立律师参与化解和代理涉法涉诉信访案件制度的意义

律师是社会主义法律工作者，在全面推进依法治国中具有重要作用。党的十八届四中全会作出了加强律师队伍建设、推动律师法律服务业发展的决策部署。要求广大律师积极参与城乡居民公共法律服务，提供及时有效的法律帮助;建立律师以案释法制度，加强普法宣传教育;实行律师代理司法申诉制度，保障当事人依法行使申诉权。这些举措对律师做好新形势下法律服务工作、履行好社会责任，提出了新要求，对增强全民法治观念，推进法治社会建设具有重要意义。律师参与涉法涉诉信访案件化解和代理工作，为信访群众提供良好法律服务，是落实党的十八届四中全会精神、全面推进依法治国的具体要求和实践。

随着涉法涉诉信访改革推进实施，依法处理涉法涉诉信访工作取得了积极效果，但涉法涉诉信访案件多发、重复访高发、久访不息的问题仍然突出，既加重了信访群众的诉累，又耗费了大量司法资源，影响正常信访秩序。律师以法律服务者身份参与涉法涉诉信访工作，容易取得信访群众信任，引导信访群众理性表达诉求、依法维护权益;律师是法律“明白人”，既向信访群众讲法明理，又督促政法机关严格依法办案，有利于涉法涉诉

—1—

信访案件得到依法解决;律师参与化解和代理涉法涉诉信访案件，既是为信访群众提供法律服务，也是提高自身能力素质、彰显社会责任的实践和锻炼。充分发挥律师的独特优势，动员律师积极参与化解和代理涉法涉诉信访案件工作，是推进涉法涉诉信访走向法治的重要途径，是形成良好信访秩序的制度保障。各级政法机关和律师协会要高度重视，积极为律师参与涉法涉诉信访工作创造条件，实现与政法机关的优势互补、良性互动，提高依法解决涉法涉诉信访问题的能力和效果。

二、律师参与化解和代理涉法涉诉信访案件的任务和原则

律师参与化解和代理涉法涉诉信访案件是一项公益性法律服务工作。对不服政法机关法律处理意见，以信访形式表达诉求的，可由律师协会委派的律师，听取信访人诉求，评析信访事项，有针对性地做好释法析理、提出处理建议、引导申诉等工作，促进案件得到依法公正处理，实现息诉息访。具体任务是：对原案件处理正确的，帮助信访人准确理解政法机关依法作出的法律处理意见，劝导其服判息诉;对原案件处理可能存在错误或瑕疵的，向政法机关提出建议，促使问题进入法律程序解决;对信访人生活困难，符合相关救助规定的，协助申请人开展救助申请工作。

律师参与化解和代理涉法涉诉信访案件，应当遵循以下原则：

自愿平等。尊重信访人意愿，不强制化解，不偏袒政法办案单位、不误导信访群众。

依法据理。严格依照法律和政策，向信访人讲清法理、讲明事理、讲通情理，向政法机关提出法律意见。

实事求是。以事实为依据，以法律为准绳，依法维护信访群众合法权益，尊重政法机关依法作出的公正处理意见。

无偿公益。不以赢利为目的，向信访人提供无偿法律服务。

三、律师参与化解和代理涉法涉诉信访案件的运行模式

由律师协会选派律师到政法机关信访接待场所，向信访群众提供现场咨询服务。

—2—

由律师协会向信访人推荐律师或由信访人在涉法涉诉信访案件律师库中自愿选择律师，实行专案专人服务。

政法机关通过律师协会，委托律师事务所对涉法涉诉信访事项进行评析，提出法律意见和办理建议。

依托律师协会或法律援助中心，通过公益性涉法涉诉信访法律服务机构，直接面向群众开展涉法涉诉信访案件化解和代理工作。

各地可结合本地实际，按照方便易行、务实高效的原则，积极探索律师参与化解和代理涉法涉诉信访案件的其他模式。

四、律师参与化解和代理涉法涉诉信访案件的工作方法

根据信访人和信访案件实际，律师运用法律专业知识和化解矛盾纠纷的实践经验，灵活运用各种方法，促进涉法涉诉信访案件得到依法公正处理。

接谈信访人。认真听取信访人陈述，详细阅读信访材料，准确了解信访人诉求，疏导情绪，解疑释惑，提供法律咨询解答。

评析信访案件。依据案件事实和相关法律规定，在调查核实案情基础上，由律师事务所或涉法涉诉信访法律服务机构对信访人的信访事项和诉求作出评议分析，研究解决问题的方案。需要向办案机关了解案情的，及时与办案机关沟通。

做好释法劝导工作。经过分析、评议，认为原案件处理正确、信访人诉求不当的，通过摆事实、讲道理、析法理，耐心劝导信访人服判息诉。仍不息诉的，可邀请相关领域专家、对方当事人、群众代表、有信访经历的人员等，公开评议信访人的诉求是否有理合法，或建议办案机关举行听证。

提出处理建议。经过分析、评议，认为原案件处理存在执法错误或瑕疵的，及时向有管辖权的政法机关提出法律意见和工作建议。

引导信访人依法申诉。对信访诉求符合法律规定，需要向政法机关提出申诉的，律师可帮助信访人撰写申诉材料、收集证据、接受询问，引导

—3—

信访人依法按程序进行申诉。信访人需委托律师代理申诉的，可自行决定是否委托原接待服务律师或另行委托其他律师。条件成熟时，对聘不起律师的，纳入法律援助范围。

帮助申请救助。对生活困难的信访人，符合国家司法救助条件的，可帮助其向政法机关申请国家司法救助;给予国家司法救助后仍有困难或不符合国家司法救助条件的，可帮助其向政府有关部门申请其他社会救助方式。

五、加强对律师参与化解和代理涉法涉诉信访案件的管理和保障

律师协会负责推荐参与化解和代理涉法涉诉信访案件的律师人选，并建立律师人才库和名录，报同级司法行政机关备案。参与化解和代理涉法涉诉信访案件的律师应当政治坚定、公道正派，具有较强的业务能力和社会责任感，热心公益事业，善于做群众工作。重视发挥党员律师、优秀律师的示范带动作用。

各政法接访单位要为律师参与化解和代理涉法涉诉信访案件提供必要的场地和设施，加强安全防范，保障律师人身安全;对律师阅卷、咨询了解案情等合理要求提供支持，对律师提出的处理建议认真研究，及时反馈意见;对确有错误或瑕疵的案件，应当及时导入法律程序予以解决。

律师参与化解和代理涉法涉诉信访案件，应当遵守相关法律规定、职业道德、工作原则。不得泄露化解和代理中知悉的案件信息以及依法不能公开的信息，不炒作有关敏感、复杂信访案件，严禁支持、唆使、组织信访人采取违法方式反映问题。与案件有利害关系的律师，应当回避相关信访案件的化解和代理工作。对违反执业纪律的律师，取消其参与化解和代理涉法涉诉信访案件的资格，并视情由主管部门依法依规做出相应处理。

六、强化对律师参与化解和代理涉法涉诉信访案件的组织领导

各级党委政法委要加强对这项工作的领导，及时协调解决好工作中遇到的困难和问题。司法行政机关负责律师参与化解和代理涉法涉诉信访案件工作的牵头组织和指导，律师协会负责日常工作管理，对参与化解和代

—4—

理工作的律师、律师事务所、涉法涉诉信访法律服务机构，应当给予适当补助，但当事人自行聘请代理律师的除外。法院、检察、公安等机关立足本职，做好涉法涉诉信访案件依法处理工作，需要律师参与化解和代理涉法涉诉信访案件的，及时向司法行政机关提出需求，积极支持律师工作，破解息诉息访难问题。

各省、自治区、直辖市和新疆生产建设兵团要结合实际，制定律师参与化解和代理涉法涉诉信访案件的具体办法，力争2015年底前，以地市为重点全面推开实施。要建立健全律师参与化解和代理涉法涉诉信访案件的人员选任、培训考核、日常管理、奖惩激励等办法，确保工作健康有序开展。要切实保障律师参与化解和代理涉法涉诉信访案件的必要经费。同时，积极鼓励倡导信访人自行聘请律师，为其代理申诉，依法维护自身权益。要积极动员具有业务专长、有群众威信的第三方人员参加涉法涉诉信访案件化解工作，逐步形成以律师等法律服务人员为主、社会力量共同参与的多元化解工作格局。注意总结工作、交流经验、宣传推广，不断健全、完善相关工作机制，努力让信访群众感受到法律服务的便捷和诉求解决的顺畅，着力提高依法解决涉法涉诉信访案件的法律效果和社会效果。

中央政法委

2015年6月8日

来源：新华网

http://news.xinhuanet.com/legal/2015-11/09/c_128408024.htm http:///xinwen/2015-11/09/content_2962749.htm

—5—

第四篇：扶风县人民检察院化解涉检信访几点做法

扶风县人民检察院李明星

近年来，随着经济快速发展，一些长期积累的深层次矛盾和问题逐步显现，以民生为重点的经济利益矛盾突出，对抗性增强。其中，涉检信访问题占有相当比例，如果处理不好，极易引发群体事件，影响社会稳定。笔者在近年贯彻落实市院关于涉检信访评估预警及化解办法的实践中不断探索总结出了一些解决涉法信访的规律性的东西，就是化解涉检信访的几点做法：

一、解决缠访，宜早不宜迟。老户上访，往往都比较棘手，一般都是经过几次都没有解决的老大难问题。这类问题开始本身比较单纯，一般要求也不很高，只要抓住时机，并不难解，一般越早越好处理。如果迁延日久，上访问题愈来愈多，由此引发的其它问题可能被信访案件本身更难处理，因而越推越难解决。比如，缠访户淮某某从05年至今，缠访达七年之久，先告某单位领导贪污受贿，后又告办案人员，现在又提出给他个人办理养老保险，要求越来越高，接访部门无法满足，问题越来越难解决。因此，这类问题宜早不宜迟。必须早下决心早解决，做到急事急办，重大案件集中力量办，严格实行领导包案制

和干警首办责任制。对重大疑难信访案件，要开辟办案“绿色通道”，通过与县级有关部门和各乡镇加强协作，尽力帮助那些上访时间长、涉及内容广、牵扯部门多的重复访，老上访户、快速解决问题。

二、首次上访，宜管不宜推。在信访工作实践中，首次接访接待至关重要。如果首访接待搞好了，就可能一次性将问题告结。如果接待不妥，就有可能形成重访或越级访。比如，2008年10月份，我院举报中心接到本县绛帐镇一对夫妇因化验孩子血型，丈夫无根据的猜疑，竟而撕打到举报中心寻求解决。这本不是我们检察机关份内工作，但我们没有简单地把他们推走，而是热情接待，弄清原因，为双方解开了思想疙瘩，重归于好。才把他俩高高兴兴的送出了举报中心。避免了当事人双方矛盾进一步激化和再投诉。因此，在首次接访问题时要坚持“来访必接，接必有果”的指导方针，认真对待和处理每一起上访事件。第一接待人必须切实履行职责，认真听取和记录群众反映的问题，了解上访原因，做好登记和造册建档，并按规定向群众告知处理时限，及时将处理意见答复上访者，杜绝推诿扯皮现象，即是对那些不属于检察机关管辖的问题，承办人员也不应一推了之，而是要耐心细致地向群众讲明原因，为群众指明正确的求助途径，并积极联系有关部门加以解决。

三、告急上访，宜导不宜激。告急上访，一般来说群众要求检察机关出面帮助解决的，可能转化为凶杀、自杀、群殴或导致国家、集体财产重大损失，以及其他可能造成不良社会影响等严重后果的来访。比如，我县段家镇村民刘某某因对县检察院查办本村干部贪污、挪用处理不满，2008年9月来到县检察院要和办案人员拼命。院领导得知后，热情接待，交由举报中心办理。我们首先对该刘善言规劝，降温息怒，问明反映问题的事由和要求，指明投诉途径和解决渠道。引导当事人走正常投诉道路。经过一番认真疏导，刘某同意按照我们给他说的方法去解决。这类上访的特点一是急，二是情绪激动，大吵大闹，动口不择言语，对接待人的言语非常敏感，稍有不慎，易被抓住话柄，进而恶语相加，甚至上身。接待处理稍有不当，极易激化矛盾。接待急访人员要坚持重疏导，绝对不能以言语相激的原则。要首先及时接待，引导信访人稳定情绪，把问题说清道明，同时应成立以控告申诉部门为主，各职能部门负责人参加的信访小组，集中调查，解决问题。针对案件的不同情况及来访者的情绪状态，抓住矛盾关节点，认真细致地做说服解释和疏导化解工作，避免不良后果发生。

四、集体上访，宜散不宜聚。针对集体涉法上访人数众多，容易激化，且通常会以过激的言行向检察机关或有关部门施加压力。在这

类事件处置上，首先要缓和紧张气氛，控制局面，了解上访原因，掌握牵头人的情况，并在最短的时间内制定出初步解决方案;二是主动介入，做好集体访牵头人的思想工作，转化消除其对立情绪，防止过激行为发生;三是将上访群众变聚集为分散，与其进行单个交流，建立起牢固的信任关系。这样就可以将集体转化为个体，便于问题解决。

五、民事上访，宜解不宜结。因邻里纠纷、家庭纠纷、经济纠纷上访时，检察机关应本着“冤家宜解不宜结”的原则，以化解矛盾为着眼点，把初访者当客人对待，把重访者当朋友对待，把老弱病残和有困难的群众当亲人对待，把上访者的事当做自己的事来对待。在赢得群众信任的基础上，积极深入了解导致矛盾的各种因素，找准解决问题的切入点，再联系上访人居住的乡镇、社区、村委会、居委会等基层组织的力量进行协调，全力化解民事纠纷。

第五篇：信访积案化解方案

XX经济开发区信访积案化解活动实施方案

为进一步加大信访突出问题的排查调处力度，推动开发区信访积案化解工作的顺利开展，确保信访积案化解活动取得实效，促进园区和谐稳定。现结合开发区工作实际，特制定方案如下：

一、指导思想

以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入学习实践科学发展观，围绕“保增长、保民生、保稳定”的总体要求，深入排查化解系统内部各种矛盾纠纷，多措并举解决信访突出问题，集中化解久拖不决的信访积案，有效预防处置群体性事件，从源头上减少不和谐不稳定因素，为开发区发展创造和谐稳定的工作环境。

二、成立组织

为确保开发区信访积案化解活动取得实效，特成立开发区信访积案化解工作领导小组：

组长：XXX(XX经济开发区管委会主任)

副组长：XXX(XX经济开发区管委会副主任)

成员：XXX(XX经济开发区管委会招商局局长)

XXX(XX经济开发区管委会经贸发展局副局长)XXX(XX经济开发区管委会规划建设局副局长)XXX(XX经济开发区管委会规划建设局副局长)XXX(XX经济开发区管委会经贸发展局副局长)XXX(XX经济开发区管委会办公室副主任)

三、工作原则

(一)坚持“属地管理、分级负责”和“谁主管、谁负责”原则。开发区管委会对园区内的信访积案化解工作负总责，对信访积案，由开发区信访积案化解工作领导小组指派专人与有关单位协同办理。

(二)坚持条块结合、协调联动原则。上下联动，通力配合，充分发挥综合、协调作用，做好组织实施工作。各企业要积极支持和配合开发区管委会做好涉及的信访积案的化解和人员稳定工作。

(三)坚持包案负责、终结处理原则。对省、市、县交办的信访积案，一律实行领导包案;对重点案件和社会影响大、涉及人数多的案件，由管委会主要负责同志包案。包案领导要对经多次处理且有明确结论的行政诉求类信访疑难个案，认真进行复查复核，严格落实处理意见，切实推动信访积案的终结处理。

(四)坚持案结事了、特困救助原则。切实加大信访积案的解决力度，坚持依法按政策办事，拓宽化解渠道和方式方法，调动各方力量，坚决把能够解决的问题解决到位，把信访群众的实际困难帮助到位，切实做到不欠政策帐、不欠程序帐、不欠感情帐。

四、工作步骤

信访积案化解活动要以重信重访专项治理工作中尚未化解的信访积案为重点，着力化解涉及劳资纠纷、涉法涉诉、土地征用、工程建设、企业配套服务等方面的疑难复杂信访问题。要坚持区别情况，因人制宜，综合运用政策、法律、经济、行政等手段和教育、疏导、协商、调节、帮扶、救助等办法，着力解决问题，加强思想教育，引导群众以理性合法的形式表达诉求、解决利益矛盾，依法依规及时合理处理群众反映的问题。信访积案化解活动共分四个阶段进行：

第一阶段：安排部署阶段。主要任务是传达部署、制定本部门具体工作方案。

第二阶段：排查化解阶段。主要任务是对信访积案进行排查梳理、落实领导包案、提出解决措施。具体要求：

1、排查苗头。开发区内涉及到劳资纠纷、涉法涉诉、土地征用、工程建设、企业配套服务等方面的疑难复杂信访问题的单位，要全面排查本单位内的矛盾和苗头隐患。坚持经常性排查与重点集中排查相结合，坚持属地为主、条块结合，做到情况明、底数清，边排查、边化解。

2、登记建档。各局、办要对排查出的重信重访案件进行一次全面梳理，逐件把起因、时间、地点、单位、涉及人数、重点人、事态发展预测、处理情况、包案领导、承办单位及办结时限等要素登记建档，汇集案卷。

3、集中调查。各局、办要认真接待上访群众，约访重点上访人，组织有关人员通过查阅案卷、调查取证、听取各方意见等办法，搞清搞准案件的来龙去脉。在摸清案情的基础上，召开相关部门、企业负责人及经办人参加的情况会议，针对以往多次处理而问题没有解决的情况，重新分析、研究、鉴定，从法律法规和政策，执行的实体、程序等各个方面客观、公正地查找症结所在，把造成重信重访的原因和信访人不接受处理意见的原因搞清楚。

4、集中解决问题。研究制定周密可行的解决办法，细化解决问题、化解矛盾、教育稳控、依法处理等工作措施，明确工作步骤和相关各方责任、任务。针对普遍存在的重信重访人员合理诉求与不合理诉求交织的情况，要按照公开、公平、公正的原则，通过法定程序和途径，采取联合接访等办法，依法按政策解决问题。

5、集中依法处理。对个别合理诉求已解决到位，还无理缠访、闹访，提出无理要求、以“访”谋利或企图达到不正当目的的，要坚

决表明态度，坚持原则，避免形成重信重访有利可图的错误导向。对信访人坚持不合理要求并缠访闹访触犯法律的，由公安机关依法处理。

第三阶段：落实措施阶段。主要任务是落实信访积案化解工作措施，各单位、各部门要为信访积案化解工作提供必要的人力、物力。对生活确有困难的上访群众，要加大通过社会救助等手段给予帮助。

第四阶段：总结和检查阶段。主要任务是总结信访积案化解工作的好经验、好做法，分析存在的问题，提出改进的意见、建议等。开发区信访积案化解工作领导小组将对信访积案化解情况进行督导检查。

五、工作要求

(一)进一步畅通信访渠道。继续组织开展 “党政主要领导大接访活动”，实行开门接访，建立领导接待日制度，切实做好初信初访的化解工作。扎实开展干部下访活动，变群众上访为干部下访，将工作窗口前移、重心下移，进一步拓宽群众诉求渠道。

(二)扎实落实领导包案。落实党政领导包案责任制，对重信重访案件要逐案落实领导包案。各局、办主要负责人要切实负起责任，按照分工要求带头包案处理信访问题，推动重信重访问题得到彻底解决。

(三) 加大督促检查力度。开发区信访积案化解年活动领导小组要把督查督办作为解决信访问题的关键环节，主要领导要坚持亲自督办，直到问题解决、矛盾化解。分管领导要经常带领所管部门深入基层，针对群众反映涉及面广、情况复杂的疑难信访问题，通过协调处理，限时办结。

(四)做好宣传和舆论引导工作。开发区信访积案化解活动领导小组将选取对群众信访事项不负责任、敷衍推诿以及无理缠访闹访、非正常上访的典型案例，以适当方式予以曝光，督促责任单位依法按政策解决群众反映的问题，教育引导群众以理性合法的方式表达利益诉求，为开展好信访积案化解活动营造良好的舆论氛围。

(五)加强组织领导。化解重信重访案件，时间跨度长、情况复杂、处理难度大，必须加强领导、周密安排，精心组织。各单位特别是重信重访突出的单位，要高度重视，把解决重信重访问题纳入重要议事日程;要定期或不定期召开会议专题研究部署，定期听取情况汇报，及时协调解决存在的问题，并为之提供必要的人力、物力和财力保障。

(六)严格责任追究。认真落实信访工作领导责任追究制度。对解决重信重访问题重视不够、部署不力、进展迟缓、推诿扯皮的单位、部门要予以通报批评。

二〇一二年四月九日