近日, 共享单车的押金问题受到社会关注。一些业内人士表示, 各家共享单车公司注册用户准确数量难以确定, 但保守估计总押金量在60亿元左右。记者联系海南、上海、江西多地银监部门与交管部门, 相关部门都表示, 由于当前押金池监管权责规定不明, 尚未开展相关工作。
一些单车企业负责人近日表示, 正等待有关部门作出决定, 希望能尽快有明确规定, 把这笔钱放在公众认为安全的地方。
共享单车行业发展形势喜人, 目前有平台用户量已经超过千万。不仅符合低碳出行理念, 也是对政府公共交通 (尤其是公共单车投入) 的一种有效率的弥补方式, 共享单车已成为城市市民生活的一部分, 政府应该对这一新鲜事物予以善意的扶持。但随着规模日益扩大, 共享单车自身发展模式隐患, 如破坏共享单车等, 押金问题尤需警惕, 巨额押金带来了类似金融风险及公共利益风险。
笔者认为, 管理好共享单车60亿押金, 莫让共享单车“骑”偏成“金融单车”“问题单车”:一是共享单车巨额押金带来了类似金融风险及可能的社会问题;二是共享单车“押金盈利模式”, 有可能导致平台公司偏离“共享经济”的本质, 导致企业追求以押金获利、以押金谋求获得发展资本, 从而偏离做好共享单车服务等, 本末倒置不利于共享单车行业发展。
实事求是地说, 收取押金具有一定的合理性, 也符合相关法律的规定。从传统的民商法角度来看, “押金”具有担保性质, 其目的是确保单车租赁使用人正当合理使用, 并在出现自行车毁损情况下优先“受偿”。“押金”所产生的理财收益、利息属于法定孳息, 当事人有约定的, 按照约定取得;没有约定或者约定不明确的, 按照交易习惯取得, 即归摩拜单车等平台。在民法规定上, “押金盈利模式”没有问题。
但共享单车平台公司“人为”地制造退还押金的难度, 这是不符合消费者利益保护及公共利益的。例如制定退还规则, 目前部分平台公司1-7天退还押金, 并需要消费者申请, 这是不合理的, 霸王条款侵犯消费者权益。
近日, 笔者在广州使用某共享单车时, 虽然退还押金也能做到即时到账, 但却给消费者再次使用时间设置很长间隔, 给消费者设置障碍, 以求扩大“押金池”。
200--300元钱虽然对个体不算多, 但60亿的规模涉及到一个庞大的社会群体, 有可能会导致广泛的社会公共利益, 甚至社会稳定问题。
由于没有第三方监管, 平台公司用于投资或理财等风险收益, 或是公司临时资金周转。但出现资金断链、卷钱跑路等情况, 必然导致押金退还兑付危机, 从而侵犯到消费者利益。
今年2月10日, 卡拉单车创始团队向投资人回报经营数据, 在得知单车丢失率、失踪率和损坏率远超当初预估后, 投资人于当晚告知创始人不再投入后续资金, 并全额收回之前的投资款。
随后, 投资人将公司账目上部分用户押金划走, 撤走财务和客服。
一个更为关注的现象是, “押金盈利模式”一定程度上导致共享单车本末倒置, 不是将精力用于改善消费者服务体验、注重企业经营管理等“正道”上面, 而是盯着“押金”上面, 一味盲目扩大共享单车的规模, 造成了社会资源的浪费;还有的企业将不属于自身资金的“押金”用于购买单车等企业规模发展上面, 导致了行业畸形发展, 最终由社会、消费者买单。
任由“押金盈利模式”发展, 共享单车就有可能“骑”偏成为“金融单车”。有人测算过, 共享单车收取低廉的租赁费用最终可能是亏本或微利, 押金和预存费用成为其重要盈利模式, 难怪有人惊呼:你以为共享单车是租赁行业?其实人家是做金融的。
防止共享单车“骑偏”成“金融单车”, 保障消费者押金安全需做到以下几点:一是积极鼓励替代“押金模式”的新办法。例如ofo与芝麻信用达成战略合作, 开启共享单车的信用免押模式, 到达一定信用积分的消费者免付押金, 据称共享单车业内有8成企业效仿并引入了信用免押模式。
二是制定即时退还押金规则, 目前部分平台公司押金退还需1天至7天, 并需要消费者申请, 这涉嫌霸王条款侵犯消费者权益。
三是规定沉淀押金的使用规则, 要避免进行高风险投资, 适当允许进行保本、固定收益理财等风险较小的理财项目;规定押金不能用于公司购买单车, 即使允许也要限制其比例, 提高自有资金比例。
四是要建立第三方比如银行共同监管的机制, 不能由企业自说自话, 要防止卷款跑路的情况发生。