邓玉娇案判决书

邓玉娇案判决书（精选5篇）

篇1：邓玉娇案判决书

邓玉娇案一审刑事判决书（全文）

湖北省巴东县人民法院

刑事判决书

［2009］巴刑初字第82号

公诉机关湖北省巴东县人民检察院。

被告人邓玉娇（又名邓玉姣、娇娇），女，1987年7月11日生于湖北省巴东县，土家族，初中文化程度，巴东县野三关镇雄风宾馆服务员，住巴东县野三关镇木龙垭村10组。因本案于2009年5月11日被刑事拘留，同年5月26日被监视居住。系部分刑事责任能力人。

法定代理人张树梅，女，1965年6月1日出生于湖北省巴东县，土家族，农民，住湖北省巴东县野三关镇竹园淌村7组。系被告人邓玉娇之母。

辩护人汪少鹏，湖北立丰律师事务所律师。

辩护人刘刚，湖北诚业律师事务所律师。

巴东县人民检察院以巴检刑诉字［2009］第58号起诉书指控被告人邓玉娇犯故意伤害罪，于2009年6月5日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，于同月16日公开开庭审理了本案。巴东县人民检察院指派检察员许雪梅、杨玉莲出庭支持公诉。被告人邓玉娇及其法定代理人张树梅以及邓玉娇的辩护人汪少鹏、刘刚到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。

巴东县人民检察院起诉指控：2009年5月10日晚上8时许，邓贵大、黄德智等人酒后到巴东县野三关镇“雄风宾馆梦幻城”玩乐。黄德智要求宾馆服务员邓玉娇为其提供异性洗浴服务，遭到拒绝。邓贵大、黄德智为此对邓玉娇进行拉扯、辱骂。邓贵大拿出一叠钱向邓玉娇炫耀并搧击邓玉娇面部和肩部。在“梦幻城”服务员罗某某和阮某某等人的先后劝解下，邓玉娇两次欲离开房间，均被邓贵大拦住并推倒在沙发上。倒在沙发上的邓玉娇朝邓贵大乱蹬，将邓贵大蹬开，并从随身携带的包内掏出一把水果刀藏于身后，站立起来。当邓贵大再次扑向邓玉娇时，邓玉娇持刀朝邓贵大刺击，致邓贵大左颈、左小臂、右胸、右肩受伤。黄德智见状上前阻拦，被邓玉娇刺伤右肘关节内侧。邓贵大因伤势严重，经抢救无效死亡；黄德智所受伤情经鉴定为轻伤。案发后，邓玉娇主动向公安机关投案自首。经法医鉴定，邓玉娇为心境障碍（双相），属部分（限定）刑事责任能力。

针对上述指控事实，检察机关以证人证言、勘验笔录、检查笔录、物证、书证、鉴定结论及被告人邓玉娇的供述作为指控证据，认为邓玉娇在制止正在进行的不法侵害的过程中，致人死亡的行为属于防卫过当。应当以故意伤害罪追究其刑事责任。邓玉娇具有防卫过当和投案自首及系部分刑事责任能力人等情节，提请本院依法判处。

被告人邓玉娇提出：公诉机关指控其持刀刺击邓贵大不当，自己当时只是持刀在邓贵大面前上下晃动；自己的行为属正当防卫，不构成犯罪。其辩护人除了提出相同的辩护意见外，还提出即使邓玉娇的行为构成犯罪，也是防卫过当，且其是部分刑事责任能力人，具有自首情节，依法应当免于刑事处罚的辩护意见。

经审理查明：2009年5月10日晚上8时许，时任巴东县野三关镇招商办主任的邓贵大和副主任黄德智等人酗酒后到巴东县野三关镇“雄风宾馆梦幻城”玩乐。黄德智进入“梦幻城”5号包房，要求正在该房内洗衣的宾馆服务员邓玉娇为其提供异性洗浴服务。邓向黄解释自己不是从事异性洗浴服务的服务员，拒绝了黄的要求。并摆脱黄的拉扯，走出该包房。与服务员唐芹一同进入服务员休息室。黄德智对此极为不满，紧随邓玉娇进入休息室，辱骂邓玉娇。闻声赶到休息室的邓贵大，与黄德智一起纠缠、辱骂邓玉娇，拿出一叠人民币向邓玉娇炫耀并搧击其面部和肩部。在“梦幻城”服务员罗文建、阮玉凡等人的先后劝解下，邓玉娇两次欲离开休息室，均被邓贵大拦住并被推倒在身后的单人沙发上。倒在沙发上的邓玉娇朝邓贵大乱蹬，将邓贵大蹬开。当邓贵大再次逼近邓玉娇时，邓玉娇起身用随身携带的水果刀朝邓贵大刺击，致邓贵大左颈、左小臂、右胸、右肩受伤。一直在现场的黄德智见状上前阻拦，被刺伤右肘关节内侧。邓贵大因伤势严重，在送往医院抢救途中死亡（疫年45岁）。经法医鉴定：邓贵大系他人用锐器致颈部大血管断裂、右肺破裂致急性失血休克死亡。黄德智的损伤程度为轻伤。

案发后，邓玉娇主动向公安机关投案，如实供述罪行，构成自首。经司法精神病医学鉴定，邓玉娇为心境障碍（双相），属部分（限定）刑事责任能力。

认定上述事实的证据有：

1.公安机关出具的邓玉娇到案情况说明材料证实：2009年5月10日20时15分，巴东县公安局野三关派出所接到邓玉娇号码为“151***32727”的电话报案称：”我在雄风宾馆杀人了。你们快来。”接警后，该所民警迅速赶到雄风宾馆，将等候在此处的邓玉娇带回派出所。此情节，还有巴东县公安局接受刑事案件登记表、巴东县公安局野三关派出所警情信息清单、中国移动通信集团湖北有限公司巴东分公司出具的客户通话清单予以印证。

2.证人黄德智的证言：2009年5月10日下午，我和邓贵大、邓中佳等八人在巴东县野三关镇“美味佳”饭店吃饭时，我和邓贵大等四人喝了三瓶“稻花香”白酒。我们都有点醉意。晚上8时许，邓贵大安排我们一起到“雄风宾馆梦幻城”玩乐。我在玩乐时，发现正在该宾馆VIP5房间洗衣服的邓玉娇，便向其提出陪我洗浴的要求，邓玉娇予以拒绝并离开VIP5房间进入休息室。我心中恼怒，尾随邓玉娇进入休息室辱骂邓玉娇。邓贵大闻声赶至休息室，在辱骂邓玉娇的同时，拿出钱炫耀并扇击邓玉娇的面部和肩部。当邓玉娇两次从单人沙发上站起来时，都被邓贵大用手掌按倒在单人沙发上。邓玉娇用双脚连续蹬邓贵大后，起身用右手在邓贵大胸前挥动。我见邓贵大受伤流血，就上前用右手将邓玉娇和邓贵大隔开，导致自己手臂被划伤。

3.证人邓中佳（巴东县野三关镇招商办工作人员）的证言：2009年5月10日下午，我和邓贵大、黄德智等八人在巴东县野三关镇“美味佳”饭店吃饭时，邓贵大等四人喝了白酒。晚上8时许，邓贵大安排我们一起到“雄风宾馆梦幻城”玩乐时，我听到有人争吵，即顺着声音进入服务员休息室，看见邓贵大拿出一叠百元人民币在邓玉娇面前抖动，并说“我有的是钱。”接着，邓贵大先后两次将邓玉娇推倒在单人沙发上，邓玉娇站起来用手自上而下击打邓贵大，黄德智用手去拦。我走近时发现邓贵大胸前出了很多血，黄德智右手臂也受了伤。

4.目击证人唐芹（雄风宾馆服务员）的证言：2009年5月10日晚上8时许，我在“雄风宾馆梦幻城”服务员休息室碰见从VIP5房间走出来的邓玉娇。此时，一个高个子男人（黄德智，下同）和一个矮个子男人（邓贵大，下同）先后进入休息室，辱骂、推搡邓玉娇。我见此情况，到前台喊来领班阮玉凡。阮玉凡劝解期间，邓贵大掏出一叠百元钞票在邓玉娇面前晃动并扬言要砸死邓玉娇，邓玉娇离开休息室时被邓贵大拉回室内。我又出门用手机联系经理贺德红，返回时才得知里面杀了人。邓玉娇从休息室出来，叫我将她随身携带的挎包转交其母。

5.目击证人罗文建（雄风宾馆服务员）的证言：2009年5月10日晚上8时许，邓玉娇进入休息室时，我与袁芹、王贞在休息室看电视。一个高个子男人紧跟着进入室内辱骂邓玉娇。随后，一个矮个子男人来到休息室，在辱骂邓玉娇的同时，从裤子口袋内掏出一叠百元面值的钱炫耀。我见状劝邓玉娇离开休息室。但邓玉娇刚出门又被矮个子男人拉回室内，并将其推倒在单人沙发上。唐芹喊来领班阮玉凡劝解时。邓玉娇又被矮个子男人推倒在单人沙发上。邓玉娇用脚蹬矮个子男人。矮个子男人伸起身子时，我发现邓玉娇手中有一把小刀，矮个子男人胸前在流血。

6.证人袁芹（雄风宾馆服务员）的证言：2009年5月10日晚上8时许，我和王贞、罗文建在雄风宾馆服务员休息室看电视时，从外面跑进来一个高个子女孩（邓玉娇）。一个高个子男人和一个矮个子男人也先后进入休息室。辱骂。推搡那个女孩。将其推倒在单人沙发上，矮个子男人走到单人沙发前，高个子也跟着走过去。倒在单人沙发上的女孩用脚乱蹬，手也在乱打。接着，那个女孩从沙发上站起来，右手持刀朝那个矮个子男人戳了几下。高个子男人见状上前拦时右手也被划伤了。

7.证人王贞（雄风宾馆服务员）的证言：2009年5月10日晚上8时许。我和袁芹。罗文建在雄风宾馆服务员休息室看电视时，邓玉娇从外面进入休息室。跟着一高一矮两个男人相继进入休息室。矮个子男人一掌将邓玉娇推倒在单人沙发上。此时，高个子男人站在沙发的正前方，还有一个男人（邓中佳）站在他们中间靠后一点的位置。邓玉娇面朝矮个子男人，用脚蹬他。这时。我听见罗文建喊：“流血了。”我往旁边一看，看到矮个子男人颈部以下至胸部的衣服上有血，邓玉娇手中拿着一把刀。

8.目击证人阮玉凡（雄风宾馆领班）的证言：2009年5月10日晚上8时许，唐芹跟我说休息室有人在吵架，我就赶到休息室。向邓贵大解释说：“她（邓玉娇）是楼上KTV服务员。”我叫邓玉娇离开休息室。邓玉娇往休息室门口走时，被邓贵大拉回。邓贵大边推搡邓玉娇边拿出一叠钱说“我用钱砸死你”，并将邓玉娇推倒在单人沙发上。高个子男人跟着上去，我就将高个子拉住，说：“有话好说”。此时，邓玉娇在单人沙发上用脚蹬。高个子往后退了两步，挡住了我的视线。随后我就见矮个子男人倒在地上，高个子男人手臂上在流血，邓玉娇站在沙发边，手中有把刀。

9.公安机关出具的检查笔录和扣押品清单证明：2009年5月10日晚上，侦查人员从张树梅处提取邓玉娇委托唐芹交给其保管的女式挎包一个，从邓玉娇处提取T恤衫1件，牛仔裤1条，鞋子1双，女式挎包内有“金利”牌水果刀1把。邓玉娇母亲张树梅证言证实：2009年5月10日晚上，唐芹递给我一个包说是邓玉娇的，到派出所后，警察将包打开检查。其中有一把水果刀。水果刀经被告人邓玉娇当庭辨认，系其刺伤邓贵大的凶器无疑。

10.巴东县公安局制作的现场勘查笔录证明了案发现场的情况。该笔录记载：“雄风宾馆梦幻城”服务员休息室内单人沙发及地面上有大量的血泊，沙发左下角及地面上有喷溅状血迹。侦查人员提取了单人沙发和地面上的血迹。

11.湖北省公安厅出具的刑事科学技术鉴定书证明：从现场提取送检的血迹及邓玉娇作案时所持的水果刀和所穿的高跟鞋、牛仔裤、T恤衫上的血迹，经检验，均为邓贵大、黄德智共同所留。

12.巴东县公安局出具的法医学尸体检验报告书证明：邓贵大系他人用锐器致颈部大血管断裂，右肺破裂致急性失血性休克死亡。巴东县民族医院出具的病历资料和邓贵大的死亡证明材料及证人戴炳基（巴东县民族医院医生）的证言，均证实了邓贵大在被送往医院抢救途中死亡的事实。

13.被告人邓玉娇供述：2009年5月10日晚上8时许，我在“梦幻城”VIP5房间洗衣服时，一个高个子男人进来坐在床上。我将衣服洗完后准备离开。他站起来提出要我陪他洗澡，我拒绝了他的要求，继续往外走。他动手拉我。我摆脱后，就到服务员休息室。当时休息室有唐芹等三、四个服务员在看电视。我刚进入休息室，高个子男人跟着进来辱骂我。接着，一个矮个子男人也进入休息室，除了辱骂我之外，还从口袋里拿出一叠钱朝我脸部和肩部扇击。这时领班（阮玉凡）来了，对他们进行劝解。解释。并要我出去。我先后两次出去，都被矮个子男人拉回来。并将我推倒在单人沙发上。我倒在单人沙发上后用脚蹬矮个子男人。但他们仍不罢休。这时。我才站起来掏出随身携带的水果刀朝向我走过来的矮个子男人刺过去。他受伤倒地后，我就向巴东县野三关镇派出所电话报警称我在雄风宾馆杀了人，并在宾馆等候派出所派人过来。没过一会儿，派出所的人就过来将我带走了。事后，我听说黄德智手臂也受了伤。我之所以用刀刺他们，是因为他们进休息室时态度凶狠，不听旁人的劝解。我又用脚蹬了他们，他们肯定要打我，我怕被他们打死。我用刀刺他们之前之所以没有警告他们。是因为如果我警告他们，他们肯定会将刀子夺过去。死的就肯定是我。

14.湖北省人民医院法医精神病司法鉴定所。武汉市精神病医院司法鉴定所联合出具的鉴定意见书证明：邓玉娇为心境障碍（双相）。系部分（限定）刑事责任能力。

上述证据，均经庭审质证，其来源合法，有效，所证内容客观、真实。本院予以确认。

关于被告人邓玉娇及其辩护人提出的公诉机关指控被告人邓玉娇持刀刺击邓贵大不当，邓玉娇当时只是持刀在邓贵大面前上下晃动的辩解和辩护意见。经审查，邓贵大系被刺击身亡，这不仅有邓贵大所受伤口的形状、深度等证实，而且有在场多名证人的证言佐证，被告人邓玉娇亦曾作供述，足以认定。被告人邓玉娇及其辩护人的上述辩解和辩护意见，本院不予采纳。

本院认为，被告人邓玉娇故意伤害他人身体，致人死亡。其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。关于邓玉娇的辩护人提出邓玉娇的行为属于正当防卫，不构成犯罪的辩护意见。经审查：邓玉娇在遭受邓贵大、黄德智无理纠缠、拉扯推搡、言行侮辱等不法侵害的情况下，实施的反击行为具有防卫性质。但明显超过了必要限度，属于防卫过当，邓玉娇的行为构成犯罪。故对此辩护意见本院不予采纳。鉴于邓玉娇是部分刑事责任能力人。并具有防卫过当和自首等法定从轻、减轻或者免除处罚情节，可以对邓玉娇免除处罚，邓玉娇的辩护人提出如果认定邓玉娇构成犯罪，应当对其免于刑事处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第十八条第三款、第二十条第二款、第六十七条第一款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：

被告人邓玉娇犯故意伤害罪，免于刑事处罚。

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本两份。

审判长姜涛

审判员罗桂香

代理审判员覃方平

二00九年六月十六日

书记员李小艳

（公章）

篇2：邓玉娇案判决书

姓名：徐哲 班级：司法1001班 学号：10050601

54(一)案件事实

2009年5月10日，湖北省巴东县野三关镇雄风宾馆发生一起命案。邓玉娇用随身携带的水果刀将该镇政府招商协调办主任邓贵大刺死，同时将与邓贵大同办公室的黄德智刺伤。邓玉娇随即报警，并因涉嫌故意杀人被巴东县公安局刑事拘留。

一、邓玉娇案件的基本情况以及相关处理邓玉娇案由湖北省恩施州公安局组织侦办，湖北省公安厅派员指导办案。巴东县公安局通过网络、电视台等向社会通报该案的基本情况。

综合相关报道，邓玉娇案件的基本情况概括如下：

（1）涉案人员

邓玉娇：女，生于1987年7月11日，系野三关雄风宾馆服务员。

邓贵大：男，生前系野三关镇政府项目招商协调领导小组办公室主任。

黄德智：男，系野三关镇农业服务中心职工；2009年2月至案发前借用在野三关镇项目招商领导小组办公室工作，任招商办副主任。

（2）案件的发生

2009年5月10日晚8点左右，邓贵大、黄德智和邓中佳在一起吃完晚饭后陪他人到雄风宾馆休闲中心梦幻城消费。三人来到梦幻城二楼的一个休息室(即该中心水疗区的一个包房)，黄德智走在前面，他进门后，看见邓玉娇正在休息室洗衣服。黄德智以为邓玉娇是水疗区的服务员，便要求邓玉娇提供异性洗浴服务。邓玉娇回答说，她是三楼KTV员工，不是水疗区的服务员，拒绝黄德智的要求。黄德智听后很是气愤，质问邓玉娇说，这是服务场所，你不是“服务”的在这里做什么?双方随后发生口角。争持过程中，邓玉娇走出该休息室，进入隔壁的服务员休息室。黄德智认为邓玉娇态度不好，尾随邓玉娇进人服务员休息室并继续与她争吵。此时，邓贵大闻声进入该室，与邓玉娇争吵，他说：“怕我们没有钱么?”即拿出一沓钱炫耀，并用钱打邓玉娇的头部、肩部，说来消费就应得到服务。邓玉娇回答说有钱她也不提供洗浴服务。在三人争吵过程中，休息室内另两名服务员上前劝解，邓玉娇欲离开休息室。邓贵大将其拦住并推坐在沙发上，邓玉娇欲起身离开，邓贵大再次将邓玉娇推坐在沙发上。邓玉娇遂拿出一把水果刀向邓贵大刺去，邓贵大的左颈、左小臂、右胸、右肩被刺伤，后在送往医院途中死亡。黄德智见状上前阻拦，被邓玉娇刺伤大臂。案发后，邓玉娇用自己的手机拨打“110”报警，主动向公安机关投案，如实供述自己的行为。经法医检验，邓贵大左颈部刀伤割断动脉并划破气管，右胸部刀伤穿透胸腔刺破右肺，死亡原因为失血性休克死亡。黄德智转至宜昌进行治疗。

(二)相关司法判决

（1）邓玉娇被提起刑事诉讼

巴东县人民检察院目前已经以涉嫌故意伤害罪将邓玉娇起诉至巴东县人民法院。6月5日下午，邓玉娇的两位辩护律师(汪少鹏、刘钢)收到巴东县法院依法送达的起诉书。检察机关认为邓玉娇具有防卫过当、自首等从轻、减轻或免除处罚的情节。

（2）法院一审判决故意伤害罪

6月16日上午11时，邓玉娇案件由湖北巴东县人民法院一审结束。合议庭当庭宣判，邓玉娇的行为构成故意伤害罪，但属于防卫过当，且邓玉娇属于限制刑事责任能力，又有自首情节，所以对其免除处罚。

根据出庭公诉的巴东县人民检察院检察员许雪梅、杨玉莲宣读的起诉书，2009年5月10日晚，巴东县野三关镇招商办主任邓贵大、副主任黄德智等人，酒后到巴东县野三关镇“雄风宾馆梦幻城”玩乐。邓、黄等人欲去水疗区做“异性洗浴”。黄德智发现VIP5包房内正在洗衣的邓玉娇后，进入房问，向邓玉娇提出陪其洗浴的要求。邓玉娇称自己不是水疗区的服务员，并摆脱了黄的拉扯，拒绝了其要求。随后，邓玉娇离开VIP5包房。在走廊上，邓玉娇遇见了KTV区的服务员唐某，向唐讲客人将她误认为是水疗区的服务员之事，并与唐某一同进人服务员休息室。此时，休息室有罗某某、王某、袁某三名服务员正在看电视。黄德智紧跟邓玉娇进入休息室，对其进行辱骂。邓贵大闻声赶到休息室，得知邓玉娇拒绝为黄德智提供 “陪浴”服务，便与黄德智一起对邓玉娇进行辱骂，拿出一沓钱炫耀并朝邓玉娇面部、肩部掮击。邓玉娇称有钱也不陪浴。经服务员罗某某劝解，邓玉娇欲离开休息室，被邓贵大拉回。此时，闻讯赶来的领班阮某某，对邓贵大、黄德智解释说邓不是水疗区服务员，并让邓玉娇离开休息室。邓玉娇欲再次离开，邓贵大又将其拉回并推倒在沙发上。邓玉娇站起来从随身斜挎的包中掏出一把水果刀藏于背后。邓贵大再次用力将邓玉娇推倒在沙发上。邓玉娇双脚朝邓贵大乱蹬，把邓贵大蹬开，并站起来。邓贵大再次扑向邓玉娇，邓玉娇持水果刀朝邓贵大刺击，致邓贵大的左颈部、左小臂、右胸部、右肩部四处受伤。黄德智上前阻拦，亦被邓玉娇刺伤右臂。邓贵大因伤势严重，经抢救无效死亡。经巴东县公安局刑事科学技术室法医学鉴定：邓贵大系他人用锐器致颈部大血管断裂、右肺破裂致急性失血性休克死亡。黄德智右臂为轻伤。

公诉人同时称，案发后邓玉娇主动向公安机关投案，并如实供述案件事实。起诉书载明：侦查期间，受公安机关委托，湖北省人民医院法医精神病司法鉴定所和武汉市精神病医院司法鉴定所对邓玉娇进行了精神病医学鉴定，结论为：“邓玉娇为心境障碍(双相)，属部分(限定)刑事责任能力。”公诉人认为，邓玉娇在制止邓贵大、黄德智正在进行的不法侵害过程中，致一人死亡，其防卫行为明显超过必要限度，属于防卫过当，根据相关法律规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。同时，鉴于邓玉娇属尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，依照《刑法》第十八条，可以从轻或者减轻处罚。其具有主动投案自首的情节，也可以从轻或者减轻处罚。据旁听庭审的有关人士介绍，邓玉娇的辩护律师汪少鹏、刘钢为邓玉娇作了无罪辩护。他们强调，邓玉娇的防卫行为是适当的、适度公诉人称：侦查期间，受公安机关委托，湖北省人民医院法医精神病司法鉴定所和武汉市精神病医院司法鉴定所对邓玉娇进行了精神病医学鉴定，结论为：“邓玉娇为心境障碍(双相)，属部分(限定)刑事责任能力。”并没有超过必要限度；邓玉娇的行为同时也符合《刑法》第二十条的规定，具有无限防卫权，不应负刑事责任。经过近一个小时的法庭辩论后，法官于上午10时30分宣布休庭。

经过合议庭合议后，法官于上午11时宣布了判决结果：邓玉娇的行为构成故意伤害罪，但属于防卫过当，且邓玉娇属于限制刑事责任能力人，又有自首情节，所以对其免除处罚。

(三)网友热评

1.我只想说：我们老百姓很可怜！命比草贱。我们正被忽悠。。我们正被蹂躏！

2.巾帼女豪杰 我能明白你 也能理解你

3.在这里,我们只有默默的承受,怒吼、绝望，在您们眼里，那都是无知、可笑、无用的表现，我们只有期待，用我们的双手，送您们去那一个世界，因为我们坚信，不管是上帝、如来、玉皇大帝还是观世音，他们再也不会把我们和您们放在同一个世界，您们去天堂，我们愿意

去地狱，只要离开！善有善报，恶有恶报，不是不报，时候未到。

4.你们想判什么罪就判什么罪吧，我们没得说。

5.有钱就是了不起。连自己的命都可以买！

6.邓玉娇进了看守所呀？也许又会糊里糊涂的死了。躲猫猫，做恶梦！！！！！！！！三个土皇帝想去搞个异性服务，怎么可以说是强奸呢，是临幸，土皇帝土是土了点，大小也是皇帝啊。,还真让人说中了，按倒在沙发上变成了推倒了沙发上，修脚刀变成了水果刀，三个人变成了两个人，要求性服务变成了要求异性服务，还多出了两个服务员。下一步这两个服务员就是指认邓玉娇故意杀人的证人。这样邓玉娇故意杀人的证据就足了...我只想提醒大家，邓玉娇有事，全国有事！

7.与邓贵大一同去“休闲”的招商办工作人员黄德智，误认为邓玉娇是水疗区服务员，遂要求其提供异性洗浴服务，遭邓玉娇拒绝，双方遂发生争执。"这帮人渣可能是第一次到这种地方，不了解情况。从总体的报道来说，我不想为谁辩护，我只感觉到警方一直在努力为邓大先生在辩护，找个一些有利的证据，我只希望有好心的律师能帮帮这个可怜的姑娘

(三)综合评述

我认为，邓玉娇的行为不构成特殊防卫或防卫过当，应认定为正当防卫比较合适。在此列举理由如下：我国《刑法》第20 条第1 款规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权力免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任”。

首先，黄、邓的行为对邓玉娇构成不法侵害。有人认为，不法侵害只包括犯罪行为，不包括其他违法行为；有人认为，不法侵害，包括犯罪行为与其他违法行为。还有人认为，不法侵害既包括犯罪行为，也包括其他一般违法行为，但又不是泛指一切违法犯罪行为。我同意最后一种观点，认为不管是违法还是犯罪行为，只要是对他人的权利给予实害或危险都成立不法侵害。结合具体案情分析：黄、邓对邓玉娇的拉扯、辱骂、拿钱煽击、拉回、推倒等行为侵害了其合法的人身权利，应属于进攻性、破坏性、紧迫性的不法侵害。

其次，该不法侵害是急迫的。关于不法侵害的开始时间，刑法理论上有进入侵害现场说、着手说、直接面临说与综合说。我赞同张明楷教授的综合说，认为一般情况下，应以不法侵害人着手实行不法侵害时为其开始，但在不法侵害的现实威胁十分明显、紧迫，待其着手实行后来不及减轻或者避免结果时，也应认为不法侵害已经开始；只要侵害尚未结束，就允许采取防卫行为。我认为，所谓“急迫”的侵害或“现实的危险”都是指不法侵害正在进行。结合具体案情分析，黄、邓的拉扯、推倒等行为对邓玉娇的人身权利造成了现实的侵害，使其合法权益处于紧迫的危险之中，应认定为不法侵害已经开始且尚未结束。

第三，邓玉娇防卫行为的目的是为了防止自己合法的人身权利免受黄、邓正在进行的不法侵害。在面对黄、邓的强行陪浴要求及辱骂，拉扯，推倒等不法侵害时，邓玉娇紧迫之中挥刀行为的目的仅仅是为了防止自己合法人身权利免受不法侵害，其主观上并无伤害的意图。最后，从本案的事实来看，邓玉娇当时是出于一种紧急状况：黄、邓是两个身强力壮的男人，邓玉娇与他们在力量上强弱悬殊；而且这两人之前还有逼她陪浴的要求，主观上对其有性侵害的意图；他们在遭邓玉娇拒绝后又跟踪骚扰、暴力煽钱侮辱，把她数次推到沙发上，这样的反复撕扯已足以使孤弱无助陷入绝望之中的邓玉娇感受到将要被强奸的紧迫危险，在这种情况下，任何一个21 岁的女孩都不可能冷静的掌握反抗的限度。此时要求邓玉娇明确其防卫限度，再小心翼翼的在法律允许的限度内进行防卫是很荒唐也是很不合理的。因此，我认为在本案中，邓玉娇被两个男人几次逼倒在沙发上，人身权利受到紧迫威胁，而当时手

篇3：邓玉娇案判决书

“邓玉娇案”始末———事实真相在哪里

大陆媒体的说法:邓玉娇受访称对判决结果满意无上诉打算。2009年5月10日晚:巴东县野三关镇招商办主任邓贵大、副主任黄德智等人, 在该镇雄风宾馆梦幻娱乐城消费时, 对女服务员邓玉娇进行不法侵害, 邓用水果刀刺击两人, 致对方一死一伤。

12日:邓玉娇被送到恩施州优抚医院进行检查鉴定。

18日:巴东县公安局以涉嫌故意杀人对邓玉娇立案侦查。

19日:邓玉娇于下午1点左右办理了出院手续, 被警方带走。

21日:律师两次前往看守所会见邓玉娇, 要求警方封存有关证物。

26日:经公安机关审查, 依法将对邓玉娇的强制措施变更为监视居住。

31日:公安机关侦查终结, 认为邓玉娇致人死伤的行为属于防卫过当, 依法移送检察机关审查起诉。

6月2日:最高人民法院召开发布会, 称对邓玉娇案法院应冷静处理, 不应以个别人意见或个人感情代替法律。

6月5日:巴东县检察院以故意伤害罪将邓玉娇起诉至巴东县人民法院。

6月14日:精神病医学鉴定结论显示:“邓玉娇为心境障碍 (双相) , 属部分 (限定) 刑事责任能力。” (来源:《齐鲁晚报》)

好朋友为邓玉娇打抱不平:她性格耿直, 根本没病。昨日, 记者在野三关镇的“俏佳人”服装店见到了邓玉娇的一位朋友杨红丽。杨红丽非常生气地告诉记者, “邓玉娇脾气暴躁”、“精神不正常”并不是从她们口中所出。在她们看来, 邓玉娇是一个脾气很好的人。只是说话做事比较爽快, 性格比较耿直, 有话就说。“她只是有一点失眠, 这怎么能说是精神病呢?”杨红丽说, 她和邓玉娇是在2009年1月份认识的, 当时, 邓玉娇常到她的店里买衣服, 后来她们就经常在一起玩。杨红丽说, 邓玉娇的人品绝对值得信任。“这么漂亮的女孩子, 当然有很多人追, 但邓玉娇是一个洁身自爱的人, 平时生活很检点。” (来源:《广州日报》作者:杜安娜)

外媒称:邓玉娇案落幕影响性诉讼案处理应透明。中新网6月17日电香港《大公报》刊出文章说, 湖北巴东邓玉娇刺死寻欢官员的案件尘埃落定, 判决结果无疑顺应了民心和法治精神。近几年类似邓玉娇案的影响性诉讼时有发生, 不断推动中国法治进步;如何处理好影响性诉讼成为新考验。处理好这些影响性诉讼不仅要求使事件回归法律框架内, 公开透明处理, 更重要的是大力推进社会改革, 改善利益受损群体生活, 这样才能从根本上减少影响性诉讼案件的发生。 (来源:中国新闻网)

律师的控告书:被控告人涉嫌强奸。

控告人:邓玉娇

代理人:北京市华一律师事务所

夏霖律师

夏楠律师 (实习)

被控告人:黄德智

控告请求:被控告人涉嫌强奸, 要求湖北省恩施州巴东县公安局立案侦查, 立即将犯罪嫌疑人黄德智刑事拘留, 依法追究其刑事责任。

事实和理由:

5月10日晚饭之后, KTV服务员邓玉娇在雄风宾馆一楼水疗区五号房洗衣。邓玉娇说:“水疗区就是女性给男人卖淫的地方。”洗衣时, 一个“高个子戴眼镜的男的” (即黄德智) 进入房间, 走入走出两三次后, 将门锁上, 坐在房间床上, 称其要洗澡。邓玉娇答马上出去, 并向外走。走到门口时, 黄德智说:“你往哪儿去, 你要陪我洗澡。”邓玉娇申明自己是在这里洗衣服, 不在这里上班。欲开门离开之际, 黄德智一把将邓玉娇拉倒在门口床上, 脱邓玉娇的衣服。由于邓玉娇上身挂有斜挎式胸包, 黄德智未能脱下其T恤衫, 转而拉扯其裤子。此裤子为邓玉娇在浙江时所购, 由于邓玉娇从浙江回巴东后身材变瘦, 又未系腰带, 裤子被黄德智一拉即下, 内裤全露。黄德智又脱其内裤, 并以手摸其下体。邓玉娇用脚踢黄德智, 黄德智试图脱邓玉娇的鞋子, 未能脱掉, 被邓玉娇踢下床去。邓玉娇将锁打开后跑进休息室。

黄德智与一名“矮个子客人” (即邓贵大) 先后尾随入内, 黄德智骂道:“他妈的, 今天被个女娃子戏弄了。”邓贵大遂问, “哪个戏弄你的, 给我看下, 下不了场了, 还不得了了。”黄德智便指着邓玉娇说:“就是她。”邓贵大指着邓玉娇骂:“你他妈的还挑人啊, 你什么意思, 嫌我们老了?我们就是来消费的, 你他妈的就必须要服务!”邓玉娇恳求道:“我有没有戏弄你, 你去问外面的领班, 如果我真是在这里上班, 我就是戏弄了你, 那就是我的错。”另一在场服务员叫来领班, 领班劝阻未果。邓贵大继续骂道:“什么上面下面的, 不都是一样的吗, 当了婊子还要立牌坊。”又说, “你不就是要钱吗?你就是没见过钱!你要多少钱, 你开口, 信不信我今天用钱砸死你!”遂拿出一叠人民币, 向邓玉娇脸部扇击。每扇一下, 邓玉娇便退一步, 扇一下, 退一步, 一直退至身后沙发处, 就说:“对, 我就是没见过钱, 有种你今天就砸死我。”邓贵大说, “我就是要用钱砸死你, 就是要拉一车钱来砸死你。”领班再次劝邓玉娇离开, 邓玉娇欲离开, 被拖回。邓贵大说, “想跑, 跑到哪里去?”邓玉娇再次试图离开, 又被拉回。邓玉娇就从包中拿出水果刀, 双手背在身后。邓贵大推邓玉娇胸前, 将其推倒在沙发上。邓玉娇起不来了, 遂双脚乱踢。黄邓二人扑上来, 邓玉娇就拿刀向前乱刺, 邓贵大伸出双手要来抓邓玉娇, 因为邓贵大在前面, 可能多数刺到了他。后邓贵大捂着肚子走到门口倒下。邓玉娇看到邓贵大脖子上有一道伤口, 遂打110报警。110要其打野三关镇派出所电话, 邓玉娇答说:“雄风快死人了, 赶紧过来。”又打电话给其母亲, 要其母亲赶快来。

此时房中仅剩邓玉娇一人, 后经理来将邓贵大抬走。邓玉娇坐在大厅沙发上等警方到来, 后邓母与警方基本同时到达, 邓玉娇交给其母一张欠条, 要其母代为清偿, 遂上警车到达野三关镇派出所。当晚朋友给她送来衣服, 邓玉娇将案发时所穿T恤和裤子换下, 但高跟鞋、胸罩、内裤未换。当晚邓玉娇一直在野三关派出所办公室中哭, 该派出所人员她全都认识, 没有看到巴东公安局的警察。5月11日晚, 巴东县公安局给邓玉娇做笔录后, 于5月12日下午5时许将其送至恩施优抚医院。邓玉娇更衣后, 其胸罩与内裤被邓母带回家中。其间, 刑警队未对其胸罩及内裤进行询问检查。

警方的说法:律师散布不实信息。5月21日, 邓玉娇律师在会见邓玉娇后表示, 有重要情况需要向上级领导汇报。5月22日中午, 警方提取了邓玉娇案的有关物证:胸罩和四件洗过的衣物。巴东县政府新闻发言人欧阳开平23日表示, 经警方找邓玉娇、有关证人进一步调查和现场勘察, 证实不存在邓玉娇被强奸的事实。他表示, 邓玉娇及其母亲和其他亲属对受委托律师不顾事实向外散布“邓玉娇被强奸”一事感到非常愤慨。“邓玉娇母亲张树梅已声明与受委托律师解除委托关系。”邓玉娇的遭遇引起媒体及网民的高度关注。5月20日, 全国妇联官方网站表示将追踪案件进展情况。 (来源:《天津日报》)

就上述材料而言, 我们很容易归纳出三大疑点:1.邓玉娇是否真有精神病?2.律师是否真散布了不实信息?3.网络民意是否真能代表法治精神?我们先看第一点:精神病医学鉴定结论显示:“邓玉娇为心境障碍 (双相) , 属部分 (限定) 刑事责任能力。”而邓玉娇的好朋友则坚持说:邓玉娇性格耿直, 根本没病。我们普通的受众就迷惑了:到底谁出毛病了?再看看第二点:警方发布消息说律师散布了不实信息;而从律师提供的细节不难判断“邓玉娇被强奸”虽然不实, 但是“控告黄德智涉嫌强奸” (准确说应是未遂) 又有何不实之虞?我们的第三个怀疑或者会刺伤善良的网络民意:据律师表述, 5月10日晚饭之后, KTV服务员邓玉娇在雄风宾馆一楼水疗区五号房洗衣。邓玉娇自己曾说:“水疗区就是女性给男人卖淫的地方”;既然邓玉娇很清楚“水疗区就是女性给男人卖淫的地方”, 那她又为什么非要到这样的是非之地洗衣呢?因此我们有理由怀疑网络民意是否真正代表着“法治精神”?这诸多的疑问, 有时会让我们怀疑自己的智力:“邓玉娇案”的事实真相究竟在哪里?

罗生门怪圈———谁在说谎

日本著名导演黑泽明在他的经典影片《罗生门》中, 艺术性地阐释了“罗生门”的象征意义;大而化之, 我们也可以说它甚至也象征着传播中的“罗生门”。

故事开场的几个谈论者———樵夫、僧侣和路人, 就在这罗生门下, 说出一则离奇的故事:故事中的三个人———强盗、武士之妻、死者争着指控自己就是杀人的凶手。

强盗说:人是我杀的!从强盗 (多囊丸) 的供词中, 我们听到他是一位血气方刚的汉子, 但可惜因为一时的鬼迷心窍所产生眼目的情欲使他欲火焚身而丧失了理智, 犯下了抢夺武士妻子和杀武士之罪, 但从他口中似乎肯定自己是一位让女性彻底降服的强者, 是可令女人神魂颠倒、难以抗拒的“真”男子, 尽管对手不弱, 但他还是最后比武的赢家。陈述中, 他不断狂笑, 以增加自己一世枭雄的风范。

武士之妻说:人是我杀的!武士之妻 (真纱) 的证词充满温和、平静但哀怨的情感, 她用了泪水控诉强盗逼奸, 和事后丈夫无情的鄙视, 她强调宁愿死也不愿被丈夫如此鄙视, 出于羞愤, 她杀了丈夫。她陈述出依附男人、对自身命运无法掌控的无奈, 也呈现出一个标准受害者的形象。

死者出来说:是我自杀的!武士是借由女巫的招灵说出自己的证词的, 他这份清高的告白, 塑造出出淤泥而不染、顶天立地的刚直形象, 他控诉妻子的不贞, 终以自杀作为结局, 充分表现出武士的精神和自重。

但这三位当事者, 各说各话, 各执己见, 每一个都拥有不同的说法, 似是而非的观念充塞其中, 说谎的有可能是表面正正当当或潇潇洒洒的男子汉, 甚至是冰清玉洁的圣女, 而三个人的证词都有许多出入点, 其隐衷无非在于名誉、贞节和强者形象上。到底真实的情况如何?

我们似乎得从最后樵夫的说辞中去了解事情的原来模样。樵夫说:是强盗杀的, 但是强盗不是强者, 武士更不是。樵夫的供词中, 说出强盗强暴后, 的确想拥有女人, 未料他发现女人的武士丈夫已经嫌厌这被糟蹋过的女人, 强盗竟然也因此丢弃女人。女人羞辱悲愤之余, 说出“谁是强者我跟谁!”导致两个男人开始竞争。打斗过程其实两人都充满恐慌与惧怕, 最后强盗杀了武士。

樵夫按理说是过路旁观者, 最应说实话, 但他也说谎!他又在隐藏什么?樵夫游走于黑暗与光明之间。他的确是此案件的最佳目击证人, 身为旁观者的他, 更是能说出整个事情始末的人, 但他却因偷了宝刀, 而没有说出事实真相的勇气。

僧侣, 则被这各说各话的情形, 搅和了原有对人的道德感和信任心, 是非对错的观念开始模糊。另外一位路人过客, 则是变作玩世不恭、冷酷无情, 他决定只循利己的态度过日子, 干脆毫不遮掩地、让人真实地看到人的自私和贪婪。

这部影片以一种艺术的手法再一次向人们提出了一个似乎永远都没有人能够解释的问题:什么是真相?什么是真实?我们都知道, 对案件的处理及侦破就是找出事物的真相, 找出最具科学性和解释力的阐述。而如影片所讲述的一样, 当所有的人都各执一词, 把自己的故事编得毫无破绽时, 我们应该如何做?我们应该相信谁?客观所发生的事情到底是什么?事实真相可能永远都是谜。“邓玉娇案”似乎也陷入了传播中的“罗生门”, 我们不得不拷问:到底谁在忽悠普通受众?

新闻媒体人的使命———捍卫传播的真实性

现代新闻传播理论也许能为我们解开“罗生门”困惑提供一些有益的启示。17世纪英国大诗人约翰·弥尔顿 (John Milton) 在1644年出版了经典小册子《论出版自由》, 其中有一句我们大家都耳熟能详的名言:“虽然各种学说流派可以随便在大地上传播, 然而真理都已经亲自上阵, 如果我们怀疑她的力量而实行许可制和查禁制, 那就伤害了她;让她和虚伪交手吧;谁又看见过真理在放胆地交手时吃过败仗呢?” (1) 弥尔顿坚信, 真理是明确的而且是可以证明的, 只要允许它参加“自由而公开的斗争”, 它就会显示出战胜其他意见的独特力量。从弥尔顿的思想出发, 当代人又逐渐归纳出“观点的自由市场” (Open market place of ideas) 和“自我修正过程” (self-righting process) 理论:让人民群众都利用报纸充分自由地表达各自的意见, 其前提是给予人民各项事务的充分信息;新闻报道的最终目的是客观地反映现实, 让人们对外部世界形成独立的见解;客观地向公众提供事实应作为新闻报道的最高标准和新闻人的职业道德准则;任何权威不能参与这一争执, 也不能帮助其中任何一方。尽管虚假的思想可能会取得暂时的胜利, 但是真理会吸引更多的支持力量, 通过自我修正过程达到最终胜利。

19世纪英国实用主义哲学家约翰·斯图尔特·密尔 (Mill John Stuart) 在其名著《论自由》 (On Liberty) 一书中也有一段著名的文字, 可以说集中论述了“观点的自由市场”的重要性:“假如那意见是对的, 那么他们是被剥夺了以错误换取真理的机会;假如那意见是错误的, 那么他们就失掉了一个差不多同样大的利益, 那就是从真理与错误冲突中产生出来的对于真理的更加清楚的认识和更加生动的印象。” (2) 稍微有所不同的是, 美国的托马斯·杰斐逊 (Jefferson Thomas) 既是哲学家又是政治家, 既是思想家也是行动家, 他力求将自己的理论付诸实践。作为政治人物, 杰斐逊自己可以说曾经饱受当时传媒的诋毁之苦, 但是他仍然坚定地认为, 无论媒体有何错误、如何谩骂, 联邦政府都应该最低限度地干预媒体事务。在他第二任总统就职演说中, 杰斐逊甚至宣称一个政府如果经不起批评就应该倒台, 而联邦政府的真正力量就在于愿意让公众批评, 并且能够经得起公众的批评。下面一段话, 可以说准确地概括了杰斐逊总统有关媒体的观点:“我们所相信的东西最终会证明一个事实:人是可以由理性和真理支配的。因此, 我们的首要目标应该是为人们打开所有通向真理的道路。迄今为止所能找到的最佳道路就是新闻自由。” (3) 虽然, 大众传媒理论从权威主义转向自由至上主义, 在英国和美国并非一蹴而就, 而是经历了好几个世纪。但是, 新闻传播自由早已经隐含在坚决要求保护个人免受专制权力的共识之中。

当代传播学者认为, 在“观点的自由市场”里, 新闻传媒人扮演着重要的角色。美国著名报人约瑟夫·普利策 (Puliter Joseph) 曾将新闻记者比作行驶在大海航船上的“瞭望者”。他说:“倘若一个国家是一条航行在大海上的船, 新闻记者就是船头的瞭望者, 他要在一望无际的海面上观察一切, 审视海上的不测风云和浅滩暗礁, 及时发出警告。”他还说:“只有最高的理想、最兢兢业业的工作愿望、对所遇问题最准确的知识和最真诚的道德责任感, 才能使新闻事业不屈从于商业利益, 不为自己谋取私利, 不以公众利益为敌。” (4) 毫不夸张地说, 我国近代著名的新闻人邹韬奋, 他所主办的《生活》周刊就曾经在非常时期非常成功地给新闻记者提供了社会“瞭望者”的平台。《生活》周刊自邹韬奋接办的那一天起, 就敢于同邪恶、黑暗势力作斗争, 力图“求有裨益于社会上的一般人”, (5) 对于社会上的贪污腐化等现象, 总是要迎头痛击, 予以无情的揭露和批判。久而久之, 在邹韬奋的经营下, 它渐渐变为“主持正义的舆论机关”, 因而邹韬奋为黑暗势力所不容, 经常受到国民党当局的威逼、利诱和恐吓。邹韬奋原名邹恩润, 韬奋是他后来主编《生活》周刊时所用的笔名。其实他的笔名和曾经“拯救美国”的“掏粪运动”有着千丝万缕的联系, 19世纪末20世纪初, 经过南北战争后的美国经济迅速发展, 社会空前富裕, 进入所谓的“镀金时代”。但急剧的工业化和城市化产生了种种社会问题:一边是社会财富迅速增加, 另一边却是血汗工厂、贪污受贿、尔虞我诈、假冒伪劣……经济秩序极度混乱, 社会生活开始动荡, 似乎全社会都深卷其中。正是严重、普遍的腐败造成社会道德整体败坏、精神全面危机, 更使贫富差别急剧扩大、各种社会矛盾突然尖锐, 已经危及到社会的稳定。美国, 处在一场巨大变动的前夜。但就在此关键时刻, 美国新闻界开始的“掏粪运动” (muckraking) 却有力地制止了腐败的蔓延滋生, 促进了美国社会的改良, 使其躲开了一场重大危机。新闻传播媒介是社会的“公器”, 及时、准确地为公众传递真实的新闻信息是它的基本职责。传播学上把新闻媒体从业者称为“守门人”, 一个职业新闻“守门人”应该尽可能排除一切干扰, 以客观中立的态度为大众报道事实的真相。如果每一个新闻从业人员都能坚守真实的职业操守, 也许我们会更接近事实的真相。

从“周正龙虎照”到“邓玉娇案”;从“罗彩霞事件”到“吉林松原高考门”, 公众一次次在呼唤真相;我们也一次次感到真相的扑朔迷离———受众一次次陷入传播的“罗生门”!我们有理由责问:到底是谁在制造“罗生门”?谁又能够保证我们普通受众的“知情权”?

参考文献

[1]约翰·弥尔顿[英]:《论出版自由》, 北京:商务印书馆, 1958年版, 第46页。

[2]约翰·密尔[英]:《论自由》, 北京:商务印书馆, 1959年版, 第17页。

[3]Jefferson, Thomas, The Writing of Jeffer-son Thomas.Edited by Andrew A.Lipscomb;Memorial edition;Washingon, D.C.:Jefferson Thomas Memorial Association, 1904:32-34.

[4]Puliter, Joseph.The college of journalism.North american Review, 1904:658.

篇4：邓玉娇案引发的反腐思考

一起刑事案件近日引起人们广泛关注：5月10日，湖北巴东县野三关镇政府项目招商协调领导小组办公室主任邓贵大被女服务员邓玉娇刺死。当地公安部门对此事的描述前后有所不同：最初是说，死者及其同伴向邓玉娇提出“特殊服务”要求，后来则说是提出“异性洗浴服务”要求。遭到拒绝后，邓贵大曾以一沓钱抽打邓玉娇的头部，并两度将邓玉娇推倒在沙发上，从而引发命案。

引发命案的是死者对性服务的需求。不论公安、司法机关最后的裁决是什么，此事再一次说明，目前少数官员的伦理品质已经接近甚至突破了底线。

邓贵大可能连科级干部都算不上，但在服务场所却十分嚣张。对着服务场所的随便一位女性，他强行要求其提供与性有关的服务。他的形象是有象征意义的：他先是挥舞着金钱，当邓玉娇拒绝后，就毫不犹豫地使用暴力。邓贵大等人对女性没有一丝一毫的尊重，在他眼里。女性就是性服务的提供者；从他的行为中，看不到一丝一毫的廉耻感，他一点也不掩饰自己的欲望。

但这样的官员、这样的事件，并非个案：

在浙江丽水市碧湖中学数十名在校女生被强奸。公安部门拘留了莲都区碧湖镇越村原村委会主任何国兵。有受害者家长表示，何国兵等人为了拉拢一些社会关系，将女孩子找给其他人“分享”，其中可以明确的有“多名该镇村委会主任，也不乏公务员”。

四川宜宾县国税局白花分局局长卢玉敏，经人牵线，以6000元“买处”，糟蹋了该县一名年仅13岁的初中一年级女孩。女孩亲属举报后，县公安局着手办案，以卢当时确实不知女孩未满14岁为由，对其以嫖娼处理，行政拘留15日，罚款5000元。

媒体近日也披露北京市海淀区原区长周良洛的隐密：案发前很长一段时间里，周白天是区长，晚上是“陈总”，频繁出入色情娱乐场所，甚至一到晚上，就很想过“夜生活”。

如果说，上述官员喜欢出入色情娱乐场所的话，那还有一些腐败官员似乎更偏好包养“情妇”。与周案有牵连的北京市原副市长刘志华即被法庭认定，所收贿赂主要由“情妇”代理收取。而且，刘志华的情妇不止一个。像广东原政协主席陈绍基、证监会原副主席王益等，也都有情妇。如有关部门专家所说：90％的落马贪官包养情人。

这一腐败现象的形成，有多重原因：

首先，官员掌握着巨大而通常鲜有有效约束的权力。媒体报道出来的腐败官员的性乱行为可区分为被动、主动两大类。官员掌握着决定他人命运的权力，因而，商人可能将向官员提供性贿赂，女下属为升迁，女商人为获得机会，可能向上级、向腐败官员投怀送抱，这是被动的。至于邓贵大的娱乐或周良洛的夜生活，则是腐败官员主动寻找性服务。包养“情妇”则主动、被动两个因素兼有。

从这个角度看，需要有效地约束权力。需要进行体制改革，缩小政府官员按照个人意愿管理资源、管制市场的范围与自由度。这样，也就不会有人挖空心思贿赂官员，腐败官员以权力换取性服务的方便之门将被堵上。

但是，寻租者之所以向腐败官员提供性贿赂，而腐败官员也乐于接受，甚至于腐败官员到各种场所主动寻找性服务，又反映了另一个更深层次的问题：性道德意识之淡薄，而这又是社会整个道德价值观念错乱的体现。因为，在一个社会中，性道德意识就是道德意识的指示器。

自20世纪初以来，中国社会的道德秩序就在瓦解崩溃过程中。传统没有及时地完成自我转型。作为一种反叛，新观念的传播者发起一轮又一轮反传统的运动。其结果，传统在人们的心目中的形象一落千丈，而道德观念就蕴涵于传统之中。因而，中国人整体的道德观念日趋淡薄。这体现在多个方面：商业交易匮乏诚信，假冒伪劣肆无忌惮，教师、医生等职业群体丧失职业伦理，以及性道德意识的错乱。在商业、政治、教育等领域的精英与普通白领群体中，拥有情人似乎是一件光彩的事情。正是在这样的社会氛围中，性才成为行贿、受贿双方都认可的高级贿赂品。

篇5：邓玉娇案判决书

2009年5月12日,《三峡晚报》刊登了一则题为《镇招商办主任命殒娱乐场所》的新闻,报道了10日晚湖北省巴东县的一起命案:该县野三关镇政府3名工作人员在某宾馆消费时,与女员工邓玉娇发生争端,争执中邓玉娇用随身携带的修脚刀将镇招商办公室主任邓贵大的喉部刺伤,致其不治身亡,镇农业服务中心副主任黄德志被刺伤。13日,《三峡晚报》继续刊载新闻对“邓玉娇案”进行报道。《南方都市报》(以下简称《南都》)、《新京报》等各地媒体对案件予以关注。更多传统媒体的介入,扩大了事件的影响。有网民将其转载到网络社区,拉开了“邓玉娇案”在传统媒体与网络舆论中互动的序幕。

在网络论坛中,网友们纷纷对邓玉娇表示同情与支持。网络舆论在“邓玉娇案”的调查进展中起到了举足轻重的作用,督促巴东警方公正办案,最终将邓玉娇“蓄意杀人”改判为“防卫过当”。

本文通过对“邓玉娇案”中传统媒体的报道及网络舆论的分析探讨几个问题:传统媒体的议程设置功能在网络论坛中如何起作用?网民们如何通过在网络论坛中发表言论而影响案情调查结果?网络舆论与传统媒体的议题之间是否存在议题互动并产生相互作用?

二、分析对象和研究方法

笔者以强国论坛的深入讨论区(俗称深水区)中的主帖为研究对象。原因在于:其一,强国论坛是目前国内最具代表性的综合性论坛之一,且要求主帖在1000字以上,因此网友发表的言论完全能够代表其对待该事件的看法;其二,强国论坛的深水区内帖文数量相对于其他讨论区而言较小,便于分析,且该区的所有内容由于审核程序严谨,事后极少删帖,搜索的结果能够如实地反映网上舆论的原始状态。笔者通过在强国论坛的深水区搜索“标题/包含/邓玉娇”,“标签/包含/修脚女或邓玉娇”的方法,检索到12日~29日间的主帖721个。

在纸质媒体的选择上,由于《南都》对案件的进展进行了较为全面的跟踪报道,且刊登了媒体人士和读者对此事的评论,内容翔实。故以其报道为研究对象,共得到12日~29日间的27篇报道样本。

本文采用内容分析法,以与“邓玉娇案”议题相关的新闻报道、评论和网络帖文为对象进行分析,得出研究结论。

三、网络舆论与传统媒体的议题互动

媒体间的议程设置理论:20世纪80年代,随着媒介议题与公众议题、政治议题之间互动性的增强,“谁设置了媒介议题”逐渐成为媒介议程研究领域的新话题。研究发现,影响媒介议程的重要力量之一是源于其他媒介的内容,这种影响被称为“媒介间议程设置”。

学者Noelle-Neumann&Mathes研究1968年伦敦反越战示威时发现,一些主流媒体对某些新闻进行报道后,其他媒体会相继跟进,形成一股连锁反应,即所谓的“共鸣效果”。而1991年,学者Mathes和Pfetsh在德国进行的“反对议题”研究则证明了媒体议题可以由非主流媒体流向主流媒体,即议题互动的“溢散效果”。

案件调查过程中议题在网络论坛和传统媒体间的互动:

(1)议题在网络论坛与传统媒体中发展的时间架构。图1和图2分别是《南都》每日有关“邓玉娇案“的报道数量和强国论坛深水区网民每日针对此事发表的主帖数量。

《南都》的报道可分为四个阶段:平稳期(13日~15日):案发及事实细节报道阶段;首次波动期(19日~20日):警方初次公布调查结果并引起网民强烈不满阶段;二次波动期(22日~24日):采访巴东警方负责人、律师发现性侵犯证据到被毁、邓母与原律师解约阶段;衰减期(26日~29日):律师提交控告书、案件结果渐明朗阶段。

而强国论坛深水区的讨论则是一直处于热议状态,而后衰减。案件12日首次进入强国论坛时,就引起了网民的关注,但当天并未引起较大舆论呼声。13日~27日,除16日外,其余日期的主帖量均在30个以上。直到28日以后,讨论的势头才减弱。

(2)案件初次公开阶段。13日~15日,《南都》连续3天对“邓玉娇案”进行报道,且以事实性报道为主。报纸对该事件的报道强化了议题在网络舆论中的关注度,因此,这三天强国论坛深水区内迎来了讨论的第一个小高潮,网民们讨论的热点主要集中于:邓玉娇杀人是正当防卫,呼吁司法机关从轻处理或无罪释放;谴责邓、黄二人的行为;质疑警方有关邓玉娇患有精神疾病的鉴定。这一阶段,议题基本上是从报纸流向网络社区,以共鸣效果为主。

(3)警方修改通告导致案情转折阶段。19日,巴东警方修改案情通告,一是将“特殊服务”改为“异性洗浴服务”,二是将邓贵大把邓玉娇“按倒在沙发上”改为“推坐在沙发上”。且警方认为:“邓玉娇有主动投案情节,但自首是否成立,应经诉讼程序由人民法院审理后依法作出认定。”由此,巴东警方认为,邓玉娇是蓄意杀人而非“正当防卫”。

这一认定与网民期望的结果形成了巨大反差。因此,网民们开始质疑警方的调查,从各种角度分析案情,为邓玉娇辩护。强国论坛深水区的主帖量由18日的54篇激增到75篇。

网络舆论的不满促使《南都》继续对“邓玉娇案”进行采访报道,并刊载读者和媒体人士的评论,进行有意识的议题强化,以期引导社会舆论。19日~20日,《南都》就“邓玉娇案”发表了6篇文章,其中4篇是有关案件事实的新闻,两篇是读者和媒体人士供稿。

这一过程是由传统媒体对案件调查最新进展的报道而引起网络社区中讨论的。而网络舆论对事件的质疑又促进了传统媒体对其的关注度,继续跟踪报道。所以,议题互动是共鸣与溢散效果兼有,但以溢散效果为主。

(4)证据披露导致案情再次转折阶段。22日,《南都》刊登了对巴东县公安局局长的专访,同一天,邓玉娇的律师找到邓玉娇遭到性侵犯的证据。23日,律师表示担忧证据被毁,而后邓母清洗了证据衣物。接着,邓母与律师之间发生嫌隙,导致解约,双方均通过媒体表达不满。传统媒体的报道继续促进网民对案情的关注,推动网络舆论对案件讨论的进程。有网友针对案件的本身进行分析,预测判定结果;有网友将讨论的话题延伸至鞭笞社会黑暗面,提议完善对公职人员的监管与惩治;有网友找出巴东县公安局局长的言论和警方通告中的漏洞进行抨击。《南都》不仅加大对案件事实报道的力度,而且刊登了读者及媒体人士的言论,让更多理性的声音见诸报端,希望通过引导网络舆论保持中立而不致影响到警方办案和法院判决。

这一阶段,由于传统媒体有意识地跟踪案件调查,议题的互动是由传统媒体流向网络论坛的,以共鸣效果为主。

(5)议题衰弱阶段。25日之后,邓母聘请了新律师,新律师对“邓玉娇案”发表声明并向法院提出控告书,使形势向有利于邓玉娇的方向发展。网民们得知该信息后,心理得到了满足,对该事件的讨论慢慢减弱。

这一阶段,网民讨论减少的行为是由于传统媒体的报道引起的,因此议题的互动仍以共鸣效果为主。

网络舆论与案件调查的推进。

笔者对强国论坛深水区的721个主帖进行内容分析并归类,主要划分为7个类别。

(1)事实类:转帖传统媒体的相关报道。

(2)评论类:就“邓玉娇案”发表个人意见,援引法律条款及以前的案例对案件进行分析及结果预测。

(3)评论延伸类:由“邓玉娇案”延伸开来,讨论国家经济发展和社会监督制度的完善。

(4)质疑类:针对其他网友发表的意见提出质疑。

(5)情绪类:用诗歌、古文等文艺题材表现对“邓玉娇案”的情感倾向和态度。

(6)传言类:通过其他网民的言论及非官方或非媒体报道的信息对案件的过程进行猜测。

(7)其他类:不能归入上述6类的帖子均属于此类。

在“邓玉娇案”的报道过程中,网民对案件本身的评论、预测(评论类主帖)以及对社会经济、政治制度的探讨(评论延伸类主帖)占所有主帖总数的70.58%。且其中绝大多数帖子都认定邓玉娇是正当防卫,并希望以此鞭挞官员的不端行为。这两类帖子是网络舆论的主旋律,贯穿整个案件发展始终,推动着事件调查的进程。当警方公布的结果不利于邓玉娇、与网民的意愿相悖时,舆论的呼声便加强,网民们期望通过舆论的压力改变警方判决。在721个主帖中,仅有3帖呼吁应相信警方办案,但并未引起网民们的共鸣,而是受到反驳,回帖量也不多。

总结与讨论

综合以上研究,笔者得出如下结论:

(1)网络舆论对“邓玉娇案”的关注最初源自传统媒体,且关注度随着案件调查的推进和新闻事实的披露呈现波动态势。

(2)传统媒体与网络舆论的议题设置在案件发展过程中呈现共鸣和溢散两种效果。传统媒体通过采访报道促进网络舆论对议题的关注,而网络舆论所代表的民意又反过来促进传统媒体不断跟踪事件进展,挖掘事实真相。

由于政府对网络论坛讨论和传统媒体报道的控制,29日后《南都》的报道和强国论坛深水区的讨论便停止,使样本的选取受到限制,加之分析对象的选取单一,因此研究结论不具有可推广性。

摘要：近年来,网络论坛日益成为反映公共舆论的重要途径。笔者采用内容分析法,对《南方都市报》有关“邓玉娇案”的相关报道和人民网强国论坛深入讨论区的相关主帖进行统计分析。研究表明,传统媒体和网络舆论议题的互动是双向的,但整体而言是以“共鸣效果”为主。当事件进展有悖于网民意愿时,网民们便试图通过舆论呼声改变事件进程。此时,传统媒体会更对该议题进行强化报道,担负起公共议题设置的功能。

关键词：邓玉娇案,网络舆论,议题互动

参考文献

[1].陶贤都、隋明晓:《网络媒体与传统媒体议程互动——以杨丽娟事件为例》,《华中科技大学学报》(社会科学版),2009年第2期第23卷。

[2].陈红梅:《网络BBS里的“宝马撞人案”》,《新闻与传播研究》,2005年第2期第12卷。

[3].陈彤旭、邓理峰:《BBS议题的形成与衰变——对人民网强国论坛的个案研究》,《新闻与传播研究》,2002(1)。

[4].钱培、陈思:《“超级女声”的网络舆论分析——以人民网、搜狐、湖南电视台、博客中国网为例》,《今传媒》2005(7)。

[5].张峥、谭英:《网络论坛参与下的“议题互动”——对“华南虎事件”的传播学分析》,《东南传播》,2008(2)。