法院系统民事调解工作会发言材料

法院系统民事调解工作会发言材料（共6篇）

篇1：法院系统民事调解工作会发言材料

文章标题：法院系统民事调解工作会发言材料

今天，市委政法委在这里隆重召开全市民事调解工作会议，X法院系统从事民事审判工作的法官们终于等到了一个期盼已久的机会，与尊敬的人民调解员们一起阐述调解心得、交流调解经验，探求调解真谛，我们倍感荣幸。这是一个探讨调解方法、创新调解途径的大会，也是民事审判法官与人民调解员互相学习、携

手共进的大会。我相信通过这次会议，对于加强我市民事调解工作，构建和谐X将产生十分重要的影响。在此，我代表X中院党组，向长期关心法院工作的市委领导表示衷心的感谢！向一直以来帮助和支持法院工作的司法局领导与人民调解员表示最崇高的敬意！也借此机会对全市法院民事审判法官表示亲切的慰问！

民事诉讼调解作为我国一项重要法律制度，在民事纠纷化解方面发挥着重要作用。新中国成立后，它作为解决民事纠纷的一种方式，受到了人们的高度重视，并取得很大的成就，“着重调解”曾被1982年的民诉法试行确定为民事审判的基本原则。然而，在审判方式改革和司法改革的进程中，由于主观和客观方面的原因，司法调解曾在一段时期受到冷落，调解结案率逐年下降几乎成为全国法院的普遍趋势。另一种现象是民事纠纷数量不断上升，案件审结以后上访和缠讼仍然不能停息，已生效判决的自觉履行率极低，甚至在执行中遇到抵制和对抗。这不仅使法院工作陷入讼累乃至被动局面,而且大大地削弱了司法公信力，造成案虽结但事未了的状况，甚至成为不和谐不稳定的因素。在这样的背景下，引发了人们重估法院解调的价值，重新审视调解制度在民事诉讼中的作用。我们认为，从宏观上讲，法院调解是一种构建和谐社会的治理之道，从微观上讲，法院调解是一门兼容情、理、法的“化干戈为玉帛”的法官审判艺术。在当前的民事诉讼之中，充分发挥调解制度作用的关键在于充分认识调解的重要性，充分发挥法官调解的主观能动性以及提高法官的调解艺术。

一、法院调解在民事审判中具有重要价值

我国诉讼调解制度实行了几十年，论证了几十年，现在还讲意义谈价值似乎是老生谈，不合时宜，但是我认为在今天还谈这个问题仍然有着特殊的意义。这是因为，我们的法官在处理民事案件的过程中，调解的积极性还不够高，主动性还不够强，态度还不够端正，方法还不够灵活，调解结案比例不够高，调解工作效果不够好。这源于对调解制度的认识还存在一些片面观点。有的法官认为，当事人诉之于法院就是为了争端能以判决的形式予以确认，而调解只不过是“和稀泥”，未能体现法律的正义，法律的正义更应该体现在判决当中；有的法官认为调解只是“市场买菜，讨价还价”，无道理可讲，因而法官无法写出充分说理的判决书，用调解的形式结案，是法官没水平的表现；更有的法官认为调解是马锡五时代的产物，已经过时了，已不符合现代司法的发展潮流。这些都是极端错误的观点。当然，在客观上由于审限的要求，由于统计指标片面追求结案率，由于法官办案任务和数量太多的压力等等与调解需要耐心细致的思想调和工作和引导说服工作所需要大量时间之间是矛盾的，迫使法官放弃调解，尽快判决结案。还有，由于随着当事人及其代理人法律知识的增长，他们对案件判决结果预测的准确性大大提高，在将预测结果与调解结果对比后，选择判决，明确表示放弃调解的机率也大大提高，这些情况都导致调解比例的下降。面对形势的变化，面对各种不利因素，面对效率和效果的矛盾，我们一定要充分认识调解的重要性，端正调解态度；切实提升调解的积极性，讲究调解方法；大力加强调解的创新性，克服调解困难；增进调解的主动性，注重调解效果。诉讼调解制度不但在过去发挥了重要作用，于现在，于今后在民事审判中都具有不可替代的重要作用，都不过时。

第一、法院调解的正义性并不亚于判决。法院调解充分尊重当事人的意志和处分权，让当事人充分发挥其积极性和主动性，就纠纷的具体解决进行协商和讨论，最终达成协议，因此，在法院调解中，实体正义的实现是对当事人自由意志和处分权充分的尊重。由于调解协议是在诉讼程序的保证下，在双方互相了解对方优劣势以及对进行判决预测的基础上达成的，一般情况下比较接近于判决。在这种情况下，不管哪一方作出微小的让步，对这一方来说只是在可以接受的范围内作出了一点点牺牲，但对自己的另一种利益，对双方甚至对社会都意味着突出了高效的正义。而高效的正义代表的还不仅仅是程序正义，西方有句谚语说：迟来的正义不是正义，就是讲效率的本质，而非仅指效率本身。同样，诉讼资源耗费过巨的正义也不能称为完全的或全面的正义。这种在调解下产生的高效正义绝不逊于判决带来的正义。

第二、法院调解制度符合世界司法发展的潮流。从现代世界民事诉讼制度的发展趋势来看，为克服诉讼迟延、法律职业工作者人数跟不上实际需要、诉讼费昂贵等诸多弊端，和解或调解作为解决民事纠纷的机制，无论在大陆法系还是在普通法系；无论在西方国家还是东方国家；无论

在立法层面还是司法层面，都受到前所未有的重视，对和解或调解制度的完善也处于积极推进和不断成熟之中。有“诉讼王国”之称的美国，95％的民事案件是经过和解在法院内附设的强制仲裁或调解等所谓替代式诉讼解决纠纷程序中得到解决的，只有不到5％的案件才可能进入法庭审理阶段；在日本通过调停解决的案件占总数的53％到54％，诉讼中经和解解决的案件

达35％。虽然各国的和解、调解程序并非完全相同，但是为了适应纠纷解决多元化的需要，法官积极促成当事人和解，已成为世界司法发展的潮流。

第三、法院调解对我国法制建设能够发挥重要作用。我国经济正处于转型阶段，审判实践中新情况、新问题不断出现，法律相对滞后的矛盾不断加深，无法可依或法律界定不明的情况经常出现，往往给司法判决带来很多困惑，是影响对判决认识的确定性和司法公信力的重要原因之一。因此，当事人通过对自身利益的取舍达成调解仍然不失为解决纠纷的一条有效途径。对于新情况、新问题的处理若一味牵强地引用不恰当的法律条文判决，则容易造成适用法律的不严肃及人们行为准则的不确定，使得当事人对判决的公正性、合法性产生怀疑。相对于判决而言，调解往往可以避免以上情况的发生，一般情况下只要没有违反法律禁止性规定，调解协议就可确认，从而避免了不得不引用不当法条的尴尬。另一方面，在调解过程中，双方当事人对自身利益及对方行为的评判权衡，又可为今后解决此类问题的立法提供司法实践中的经验和意见，无疑可以促进法制建设。

第四、法院调解相对判决而言，具有诸多的优势。调解强调以合意解决纠纷，是建立在当事人双方合意基础上的较为灵活的解决纠纷的方式，与诉讼的对抗性有一定区别，具有一些独特的长处。一是调解可以减少诉讼程序的对抗性，有利于在解决民事纠纷时维护双方的长远利益和友好关系，构建和谐的经营关系和社会关系；二是调解可以最大限度地优化纠纷解决的效益，快捷、简便、经济地解决纠纷，减少当事人诉累以及诉讼成本，节省国家司法资源；三是有利于当事人充分行使处分权，发挥民事诉讼当事人主导的特性；四是有利于调解协议的实际、主动、充分履行，避免执行困难。这些优点，决定了调解在解决民事纠纷、维护社会稳定、促进社会与人和谐发展方面比审判更具优势。

二、法院调解对法官素质与能力有很高的要求

调解工作既是司法工作，又是综合性的社会工作，也是群众性工作，法官要在当事人的利益纷争之中寻找高度矛盾着的双方都能共同认可的解决纠纷的办法，因此，法院调解对法官的素质和能力有很高的要求，并不是某些法官所认为的“市场买菜”行为，是没水平的表现。法院调解要求法官除了精通法律并能娴熟运用于案件审理之外，必须适时、合理、正确把握主流的价值取向，还必须掌握相关的社会知识并具有一定的社会阅历和生活经验，同时，还需要法官具备良好的心理品质和分析把握当事人心理态度的技能以及较强的口语表达能力。调解主要是靠揣摩心理和说服讲道理解决纠纷，是否能够准确把握当事人的主观心态，是否能够准确把握调解口语表达的分寸，把道理讲得深入浅出，直接影响调解的效果。

民事案件常常发生在具有一定亲属关系，家庭关系、朋友关系、友好合作关系的当事人之间，处理得当，矛盾化解，关系融洽，达到和谐；如果处理不好，则容易使矛盾激化，原有的亲属关系、家庭关系、朋友关系、合作关系因此而疏远、对立，甚至导致更大的矛盾冲突，有许多暴力犯罪都是因民间小事所引发，证明民事利益也有其矛盾尖锐的一面。因此，法院调解的难度并不小，对法官素质修养的要求也更高。

（一）法官要有精深的法律素养。案件的起因是双方产生了利益纠纷，当事人寻求的是法律救济，法律知识是解决矛盾的基础，需要法官具有精深的法律知识。“精深”二字意味着法官不仅应掌握基本法律概念的精确含义，理解各种实体规则之间的联系，精通审判程序，而且应准确领会立法目的、精神和价值取向。只有具备精深的法律素养，才能运用法律的手段和方法来妥当处理纠纷，从法律的视角将纠纷中包含的法律关系和可能涉及的法律关系解释清楚。没有精深的法律素养，法官往往难以找到应当加以适用的具体规范，即使该规范明明白白存在，也难以公平地确定法律责任的大小，甚至会在程序上出现错误。

（二）法官要有良好的心理素质。法官与普通人一样也有情感与好恶，也有自己的道德评判标准与价值观，法官的个人观念会在处理案件的过程中与当事人、代理人的观念发生碰撞，有的只是认识上的暂时差异，有些则是世界观、价值观层面的剧烈冲突。法官眼中当事人不当的举止、言谈、以及做事方式也同样会激起法官的反感。如果没有良好的心理素质作保障，情绪就会出现起波动，失去耐心。特别是处理民事纠纷的过程是一个非常繁琐的过程，更需要法官有良好的心理素质。在调解过程中，法官可能会面对双方激烈争吵的局面，可能会面对当事人蛮横不讲道理，出言不逊，甚至侮辱性的言辞攻击等等。法官必须学会控制自己的情绪，沉着冷静，始终保持一种豁达的胸襟，保持一种平静如水的心态，对当事人循循善诱，耐心疏导，晓之以理，动之以情，以理智来折服当事人，这样才能取得好的调解效果。

（三）法官要有坚毅的意志品质。调解过程不会是一帆风顺，总会有这样或那样难以解开的结，需要法官有一种百折不挠的毅力和恒心，以顽强的意志力进行反复调解，要有迎难而上，知难而进的勇气和魄力，始终以一种主动、积极的心态去排除种种干扰和障碍，克服困难。坚毅的意志力来源于法官强烈的社会责任感和善良的同情意识，法官只有在内心真正确立了法律的信仰，才会产生强烈的社会责任感，才会有坚定的信念和意志力去做好调解工作。

（四）法官要有较强的说理能力。法院就是一个说理的地方，当事人来诉讼就是寻求法律的救济，法官说法理、讲情理、论事理的本领是调解成功的关键，因而法官的调解语言表达能力如何，能否充分说理，直接影响到调解的效果。法官在调解之前，应该对当事人的心态和案情进行充分的了解，只有在充分掌握案件实际情况，当事人的诉讼需求，诉讼动机以及他的态度、情感、个性特点、甚至成长经历的基础之上，法官的说理才会有的放矢，才能有针对性地开展说服教育。法官说理的过程也就是说服当事人改变态度的过程，法官在说理过程中必须坚持实事求是的原则，保持一种客观和公正的态度，还应当释明当事人可能面临的诉讼风险，要有理有据依法阐明利害。当事人的态度转变需要一个过程，其中会有多次反复和波折，法官在说理的过程中一定要有耐心和韧劲，按照一般人的心理变化规律来说服当事人转变态度。法官在说服当事人的过程中，必须取得双方当事人的信任，特别要注意和防止的是不可在阐明利害时给当事人造成不公或偏袒一方的印象或误解。如果掌握不好这一点，那就不仅仅是一个失败的调解，还可能成为一个失败的判决。当然，这是非常艰难的，这才真正体现法官的水平。

（五）法官要有丰富的社会经验。法律的真谛不外乎天理人情，即所谓的自然法，只不过外在的制定法是一种更为理性化的天理人情。这决定了法官应该具备丰富的社会经验，洞悉人情世故，在主持调解过程中，除了具备法律思维外，还应当运用社会思维的方法来综合看待案件的处理，不仅要善于运用法律的手段和方法，更要学会运用各种社会力量来调处纠纷。因为，法律不是万能的，法律救济只是一种救济渠道，绝不是唯一的救济渠道，司法也不可能包治百病，对于有的纠纷还需要借助更多的社会力量才能真正妥善解决。因此，法官在调解案件过程中，要以法社会学的视角来分析和解决问题，要学会借助各种社会力量，如人民调解委员会、基层组织、民间组织、工会、妇联、企事业单位、当事人近亲属、邻居等等来综合调处，疏导纠纷，真正做到“案结事了”，这也是通过司法行为构建和谐社会的一种优良的职业作风。

三、民事诉讼调解要与人民调解协同运作，实现诉内诉外调解的良性循环

由于市场经济的高速发展，我国处在人民内部矛盾的多发期，而且与以往计划经济体制下的人民内部矛盾内容不同，当前社会主义市场经济体制下的人民内部矛盾带有强烈的经济利益对抗性，甚至可以说经济利益矛盾成为现今人民内部矛盾中的根源性矛盾和主导性矛盾。人民内部矛盾的多发反映在司法中就是民事案件数量的快速增长，而我国的司法审判资源严重不足。协调化解数量如此之多，且带有经济利益性的矛盾纠纷，仅仅依靠司法是杯水车薪。人民调解是在我国特定国情、特定历史条件下形成的解决民事纠纷的特殊机制。被外国人称为“东方经验”并大加赞赏和引入，曾经在战争年代和解放初期发挥过举足轻重的作用。今天，人民调解的基础更加牢固，制度更加完善，条件更加优越，我们应当更充分发挥它的积极作用。诉讼调解必须加强与人民调解的协同运作，构建多元化的调解机制，形成全方位、立体化的社会纠纷化解网络，尽量把大量的民事纠纷化解在基层，解决在诉讼之外。正是基于这种观念和认识，我院制定了《///市法院民事调解工作规范》，旨在拓宽人民调解的渠道，树立人民调解的权威，提高人民调解的自觉履行率，探索和创新人民调解的司法保障途径。从法院办案的角度来看，诉讼调解与人民调解协同运作得好，法院对人民调解员业务指导得越精，人民调解工作的质量就越高，化解的纠纷就越多，形成的诉讼就越少；诉讼越少，法院就能保证有限的司法审判资源运用在案件的审理上，办案质量就越高，同时就有更多的时间和精力来指导人民调解工作；从人民群众解决纠纷的角度来看，最大的好处就是减少讼累、节约成本，继续保持和恢复当事人之间良好的人际关系与合作关系，将更多的精力放在追求和谐幸福的生活方面。这也是我们法官义不容辞的社会责任，因此，我们一定要努力、努力、再努力。

同志们,构建社会主义和谐社会理念的提出,为我国社会发展指出了新的方向,同时,新的发展理念也对人民法院工作提出了更高的要求,人民法院应当克服孤立、机械、单纯办案的思想，充分认识法院在解决纠纷、恢复社会秩序、维护社会稳定中的纽带与桥梁作用。法院调解制度为人民法院充分发挥该项作用提供了一个坚实的平台。任何一项制度的背后都存在某种决定该项制度发展方向和命运的精神力量，法院调解制度作为我国最有特色的司法制度，一直备受赞许，就是因为其蕴含了“公正、效率与效益”三大基本价值追求，这就是隐藏在法院调解制度背后的精神力量。法院调解好比中国迈向和谐社会进程中的一辆风格独特的大蓬车，为未来中国的和谐社会承载着司法的人文关怀精神。法官作为社会正义的维护者，应当驾驭这辆别具一格的大蓬车，把法院调解制度所蕴含的“公正、效率和效益”播撒到人民大众之中。

《法院系统民事调解工作会发言材料》来源于，欢迎阅读法院系统民事调解工作会发言材料。

篇2：法院系统民事调解工作会发言材料

2009-05-27来源：网络收集浏览次数：883文字大小：【大】【中】【小】

如果您在本站有所收获，我们希望您能够告诉您的朋友！网站的发展需要大家的支持~！法院关于民事调解工作经验做法总结材料由 蚂蚁范文网收集，文章版权归原作者所有。

**法院地处**省**平原，是一个人口、农业大县.受理的绝大部分案件的当事人是广大农民群众，文化低、观念落后，缺乏谁主张、谁举证，举证不能即败诉的证据意识，对诉讼风险认识不足，认为只要一纸诉状递交人民法院，其就可以什么也不过问了，一切事情应由人民法院负责办，将败诉和无法执行的责任都归咎于法院，因此如何根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行诉讼调解，对维护人民法院司法权威和构建和谐社会都具有十分重要的意义。

一、**法院民事调解工作简况

伴随着1982年《民事诉讼法（试行）》规定的着重调解到现在的《民事诉讼法》规定的根据自愿和合法原则进行调解的法律原则的演变。我院的民事调解工作也经历了一个起伏的阶段。90年代以前强调以调解为主，绝大部分民事案件在法官不厌其烦的说服劝导下均以调解方式得以结案。90年代以后，随着以司法规范化和技术化为代表的民事审判方式改革的实践，一些法官尤其是受过良好教育的法官不再重视调解，认为调解是法律水平不高和庭审驾驭能力久缺的表现，而强调裁决权的行使和判决的说理，追求快审快结，使一部分可能调解的案件“一判了之”。案件调解率逐年下降，大量判决的案件进行执行程序，增加了法院工作的难度和诉讼成本。2005年以后，随着建设社会主义和谐社会不断推进，以及大量判决的案件进入执行程序后，无法得到圆满结案，有些判决成为一纸空文，造成当事人信访增多，蚂!蚁范文网成为不安定的一个因素。强调以调解方式结案和案结事了的民事审判方式再次受到重视。我院也制定了鼓励和倡导调解的规章制度。在院领导亲自参与和指导下，我院民事案件调解率逐年提高，2006年调解率为56%，2007年为66.4%，2008年达到75%，走在了全省法院民事调解工作的前列，涌现出众多民事调解能手，其中民一庭助审员李先芳、润河法庭负责人蒋晓被评为全省民事调解工作先进个人。民事调解工作取得了良好的社会和法律效果。

二、**法院民事调解工作的主要做法及经验

调解作为一种纠纷解决方式，在中国已有几千年的历史。法院调解是人民法院行使审判权的一种方式，也是我国多年司法实践成功经验的总结，其承载着诸多的社会功能和价值取向。在当前的调解机制下，调解的公正与效果需要法官具有良好的职业道德、法律素养、敬业精神和对调解规律、技巧的理解和掌握。我院的具体做法是：

1、认真贯彻执行最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》，对调解案件的范围、调解程序、审限计算、调解方式、方法、调解原则、调解协议的制作及效力确认，调解书形式的使用及制作都认真规范、防止调解乱、乱调解。

2、把调解工作贯穿于案件的全过程，除法律规定不能调解的案件外，对有可能调解解决的民事案件，都进行调解。并根据案件的不同情况，区别对待，采用不同的调解方式，立

案时，开庭前，庭审中，庭审后，甚至在宣判时都不遗余力地做当事人工作，努力促成调解，最大限度地追求案结事了，化解双方矛盾。

3、不断加强职业道德、业务能力培训，熟练掌握调解艺术。首先我院要求所有法官牢固树立司法为民的理念，做到真正执行法律、真诚对待当事人，使当事人理解法官为他们解决纠纷的良苦用心，从“法官乐于调解，善于调解”向当事人乐于调解发展，以促使他们相互宽容谅解，息诉罢讼，握手言和。其次吃透案件，找准焦点，抓住关键，把握心理，认真梳理并分析纠纷的本篇文章来源于 蚂蚁范文网|成因，双方争议的焦点所在，当事人诉讼的目的，蚂$蚁,范文网案件所涉及的法律，以寻求调解的最佳切入点和突破口。因势利导地做当事人思想工作，努力实现当事人合法权益。第三，在调解时间上，我们采取全天候方式，只要当事人有调解意愿，可以随时进行调解。在调解方式上采取面对面、背靠背调解。在调解方法上，我们推行根据案件和当事人的不同特点，因人而异，因案而异地进行调解，做到对症下药，有的放失、辩法析理，胜败皆服。

从我院民事调解工作的经验来看，调解作为社会治理中的一个环节，在现有司法体制和司法环境中，虽不可能如理论设计的那样达到一种理想状态，但作为传统的纠纷解决方式，调解仍具有着无限的生命力。下面截取几起调解成功的案例，可对我院调解工作的开展情况略见一斑

心系群众息纷争

2006年以来，在和谐司法工作的要求下，我院将调解工作放在民事审判工作的首位，但是我们并不简单地将调解作为一种结案方式，更多的是能让当事人在调解过程中感受到法官的真诚，法律的公平和正义，真正使当事人在结案后做到相互谅解而和平共处。倍受社会各界关注的“靳亚章”案件是一起靳亚章于1997年起诉其所在村民委员会为渔业承包合同纠纷案件，因当时立案手续不完善等种种原因，该案一直未能开庭审理。2007年5月被中央电视台《今日说法》栏目以“十年未开庭的官司”予以报道。给我院带来很大负面影响。靳亚章在案件被报道后，精神压力也极大，经常提出一些超出诉讼范围甚至近似无理的要求。民一庭同志接手此案后，在分管副院长李盛泉同志亲自指导协调下，多次到靳亚章家中认真听取意见，充分体谅其难处，并及时为其解决了生活中的困难，将案件一直未开庭的原因向其进行了解释。同时数十次前往靳亚章所在村民委员会说明情况，进行法律释明，两次前往合肥市进行渔业专业知识方面的咨询，为公平、公正审理此案打下基础，真正把“为民、利民、便民”的工作方针贯彻到工作中去，最终双方当事人被我院领导和具办人的真诚耐心和无私所感动，通过调解圆满解决了纠纷。中央电视台《今日说法》栏目在其后期的节目中也对我院的调解工作予以肯定报道。重塑了我院高效、公正、文明执法的新形象。

耐心调解促平安

随着社会经济和政治生活变革的不断发展，人民法院民事受案范围也不断扩大，诸如各类人身损害赔偿、劳动争议、征地拆迁补偿、土地调整等大量矛盾突出的纠纷涌入人民法院诉讼程序，相对于这些法律问题复杂的案件来说，婚姻家庭关系案件仍是人民法院审理案件

中的“重头戏”。婚姻家庭关系是社会稳定的基础，是构建和谐社会的细胞。如处理不当，往往容易引发恶性案件。民一庭助审员李先芳同志就是处理这类案件的能手，她不但注意调解，而且善于做调解工作，她总是用情去听，用理去劝，用心去感受，去化解。丰富的社会经验和人生阅历使其对调解得以应手。多少对剑拔弩张，感情破裂的夫妻，在她的耐心劝解下平和分手，多少对尚有感情的夫妻在她的劝导下破境重圆。

2007年她处理一起原告王某与其丈夫赵某离婚案件，王某已是第三

次到法院起诉与其夫赵某离婚。案件一到法院，王某就哭着说：“李法官，请给我作主，这一次就是死我也要离婚了”。第二天，赵某就气势汹汹地跑进法院说：“我坚决不同意离婚，谁判决离婚，我就同王某同归于尽。”并拿出随身携带的一把水果刀。面对情绪激动的两个当事人，李先芳经过多次接待，发现他们确实感情不合，多年不在一齐共同生活，夫妻关系名存实亡。丈夫认为妻子看不起他，有外心，严重伤害了其自尊心，就是拖死对方，也不离婚。案子的重点就是做好丈夫

本篇文章来源于 蚂蚁范文网|思想工作，慢慢劝其同意离婚。李先芳耐心听取赵某的倾诉，多次到其家中长谈，劝其树立自强自立的观念，只要自己振作起来，将来一定还能找到更合适的意中人，再建幸福家庭，并数次和其子女对话，说明父母长期不和，维持这种名存实亡的关系对双方均是痛苦，劝其父亲振作起来。在李先芳同志的耐心劝导下，双方最终平静地协议离婚了。一枚不稳定的“定时弹”被拆除了。

诚心调解换和谐

作为基层人民法庭的法官，接触的是最基层的人民群众，处理的是一些简单琐碎的纠纷。润河法庭负责人蒋晓就经常面对很多“不起眼”的小案件和法律知识欠缺，又请不起律师的当事人。但他从不轻视这些小案件和经济困难的当事人，因为小案件往往涉及到百姓生活和社会安定和谐。对此他总是以宽容的态度诚心对待，充分尊重他们的尊严和利益。针对不同的案件，认真进行矛盾分析，做好调解工作，化解矛盾。他所处理的案件，调解、撤诉率均在70%以上。相邻关系这类案件就是看似一些琐碎小事，但往往隐藏着巨大危险的案子，如不能准确及时处理，有可能引发严重后果，成为社会不稳定的因素。2008年蒋晓同志处理一起双方当事人均是同一村民小组成员的房屋相邻关系纠纷案件。原告建房时，其房顶上的花墙比被告房顶上的花墙高出一砖。被告认为按当地风俗习惯，这是原告故意压制其，双方为此多次发生争吵，相互诋毁，结怨很深。而被告在建院墙时，原告认为被告故意不给其留出路，影响其通风采光，多次阻止被告建院墙，并召集亲朋数十人准备械斗，双方冲突一触即发。蒋晓同志在处理此案时，多次到现场实地勘查，在分析双方过错的基础上，数次组织调解，并通知双方亲朋和基层组织的领导到场，共同做双方思想工作。指出邻里之间本应团结互助，尊重善良风俗，共同搞好生产生活，双方再闹下去，不仅要承受巨大精神压力，而且经济上也会受到严重损失，破坏亲朋和邻里之间的安定生活。在蒋晓同志多次真心调解下，双方当事人最终认识到自己的错误，认识到人民法院确实是在为人民群众排忧解难，被告主动给原告留出走道，原告也无偿拆除了高于被告房屋的花墙，双方握手言和，并保证今后和睦相处，永作好邻居。

如今，调解在我院蔚然成风，走进各业务庭办公室，只见当事人在和平的氛围中真情诉说，真心交流，法官始终保持着说理释法不说情，公平公正不交易的调解原则。这里处处洋

溢着尊重与温暖，共同谱写着和谐新篇章。

本篇文章来源于 蚂蚁范文网|http:// 原文链接：http:///GZZD/2009/0527/article_427_3.htm近年来，为最大限度地维护社会和谐稳定，——县法院始终把民事调解工作作为化解矛盾纠纷、减少涉诉信访的重要举措，不断提高调解意识，讲究调解艺术，丰富调解手段，逐渐摸索出了一套调解工作经验，有力地指导了民事诉讼。2005年，该院共受理民事案件2279件，调解、撤诉1858件，调撤率达到了81.5，创历史最好水平。今年1至8月份，该院民事案件调解率又创新高，达到了84.8，涉诉信访案件较去年同期下降了48.4。

一、更新理念，提高调解意识

——县法院党组熟悉到，民事调解作为一种民事审判结案方式，在国内素有“优良传统”的美誉，在国外则被誉为“东方经验”，从目前看，调解已成为符合我国国情的一种司法手段，已从一种优良的司法传统升华为一种现代审判理念。基于此，该院把更新干警的司法理念，提高全员调解意识作为重点抓在手上。一是强化调解优先意识。近年来，该院一直把全程调解、优先调解贯穿在民事审判工作的各个五一节，坚持立案时、开庭前、开庭中、判决前均进行调解工作，达到了不放过任何一个调解机会的目的。二是强化以人为本意识。要求全院干警都要坚定司法立场，把群众观点贯穿于各项工作中，把维护群众利益作为司法的根本出发点和落脚点，从而做到了廉洁勤政、主动服务，减少了诉讼的冷漠和生硬，为审判工作注入了更多的人文关怀。三是强化维护稳定意识。在人民内部矛盾已成为影响社会稳定的突出问题的新形势下，该院把维护社会稳定作为工作的重中之重，积极探索案件调解的新思路和新方法，把调解作为结案的主要方式，从而充分发挥了案件调解在化解矛盾纠纷、维护社会稳定和谐中的积极作用。四是强化有机结合意识。该院不断加强民事调解与人民调解、行政调解的联系，积极推进人民调解、诉讼调解和行政调解“三位一体”的调解机制的建立。同时，正确处理调解与判决的关系，未发生久调不决的问题。对于当事人不愿意调解、虽愿调解但双方要求差距过大的案件，全部及时做出了判决，未发生超审限案件。

二、合法规范，把握调解原则

近年来该院的调解工作严格贯彻了“能调则调，当判则判，调判结合，案结事了”的方针，产结合工作实际确立了“合法、公开、效率、规范”的“调解四原则”，对指导调解工作规范利进行发挥了积极作用。一是正确把合法原则。该院坚持在事诉讼调解的过程以及在法官主持下当事人达成的调解协议内容，都必须符合法律规定，做到了不违反社会公德，不损害社会公共利益和国家、集体以及第三人的合法权益，也未出现强迫当事人调解的问题。二是正确把握公开原则。即除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，都做到公开调解；离婚案件、涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开调解的，可以不公开调解。三是正确把握效率原则。该院坚持以及时、便捷的方法开展调解工作，明确规定以调解为名而拖拉办案的法官，按照有关纪委规定予以处理，有效地防止了调解效率低下的问题。2005年以来，该院调解的案件，80以上均在两个月内结案，有效地提高了办案效率。同时，对于当事人不愿意调解、不适合调解的案件以及经调解不成的案件，都能够及时做裁判，防止了因久调不决而造成案件审限过长甚至超审限的问题，最大限度地减轻了当事人诉累，节省了审判资源。四是正确把握规范原则。在调解过程中，办案法官坚持仪态庄重，着装规范，使用“法言法语”，没有出现行为和语言失范问题，树立了人民法官的良好形象。在制作调解书时，严格按照法律规定的规范来进行制作，防止了调解书失范。近年来，该院正确把握“调解四

原则”，调解工作做到了合法规范，没有发生违法调解、强迫调解问题，没有出现超审限案件，也没有出现调解书不规范的问题，更没有发生因调解工作而出现的信访上访案件。

三、建立机制，拓宽调解渠道

为抓好民事案件调解工作，——县法院建立健全了调解治理机制，努力营造“大调解”的工作氛围，并通过运用社会资源，不断拓宽渠道。一是领导重视，成立了调解工作领导机构。成立了以院长为组长，以主管民事的副院长为副组长，各民事审判庭庭长为成员的调解工作领导小组，指导全院的民事案件调解工作。落实了分级负责制，层层抓落实。非凡是明确要求各法庭的庭长，在亲自办案

l的同时，还要具体指导本庭的调解工作，从而逐步营造了“全员调解”的良好氛围。二是奖优罚劣，把调解工作作为考核内容。把案件调解率作为一项重要的考核目标，列入规范化治理考核缺席，明确规定达不到既定标准的庭和人员予以扣分处理同时，还对年终调解率高的庭予以表彰并给予物质奖励，从而产生了良好的导向作用，大大提高了干警调解的积极性和主动性。2005年，访院12个民事业务庭中，有五个业务庭的调解率超过了85。三是交流经，组织从事民事审判的同志谈自己调解工作的经验和体会。并以在院工作情况上刊登调解经验、介绍个案的调解方法等方式，宣传调解典型，开拓调解思路，从而开辟了一条总结交流调解经验的有效途径，使全院干警的调解水平普遍提高。今年已涌现了17名调解率在80以上的调解能手。四是构建网络，充分利用社会资源。为强化调解效果，该院通过培训人民调解员、召开调解工作会议、选任调解助理员等方式，逐步构建起一套协助调解网络。近三年来，该院九个基层人民法庭先后为全县12个镇钓200余名人民调解员进行了21场次的培训，有力地增强了人民调解员的法律意识，提高了调解水平。直辖市各镇召开民事调解联席会议12次，化解群体性纠纷17件。三年来，通过人民调解员的努力，先后解决诉前矛盾纠纷200余起，有力地减轻了法律工作压力，促进了社会和谐。同时，于今年开展了选任调解助理员工作，从12个镇分别选取2个村作为试点，聘任村中有威望、具有一定法律知识、协调能力强的村民为调解助理员，协助各人民法庭进行调解工作。今年以来，24名调解助理员已协助调解案件69件。

四、创新方法，丰富调解手段

在近年来的审判实践中，——县法院逐步完善并推行了抢抓要害法、利益平衡法、辩法析理法、案例诱导法、借力使力法、组织助力法、冷却处理法和温情感化法共八种调解方法。在具体调解工作中，该院坚持灵活运用这些方法，将这些方法巧妙有机地结合到一起。一是抓住要害找准点。对于一些争议标的不大而案情却相对复杂的案件，并不固守查清事实这一教条，而是本着利益平衡的原则，在尽量查清案情的同时，寻找双方当事人的实体利益平衡点，围绕这个平衡点进行调解，取得了较好效果。二是辩法析理善诱导。在民事调解过程中，根据双方当事人争议焦点，理出头绪，讲明法律，说清道理，通过及时耐心的启发疏导和说服教育以及相关案例，化解当事人之间的矛盾。如该案审理的一起人身损害赔偿纠纷案件，双方当事人剑拔弩张，情绪激动，矛盾随时可能激化。对此，该院办案人员分头到原被告家中，在指出双方均有过错并做其思想工作的同时，向双方讲述了一起因琐事互殴，打人者因犯故意伤害罪被判刑五年而被害人致残的案例，教育双方摒弃前嫌。最终通过引导和说服教育，双方当事人互相道歉，握手言和。三是借力使力巧开锁。一件案件到了法院，双方当事人都托人的为数不少。对此，该院借助双方“说情人”，利用他们来开当事人的“思想锁”，为案件调解创造有利条件。同时，积极请基层组织、人民调解员或调解助理员来协助调解，并针对当事人比较相信代理人、律师的特点，通过代理人和律师协助法院做当事人的工作，促成调解等方法，取得了较好效果。四是冷热有别重感化。针对不同案件的特点，准确把握

调解时机，分别适用“冷处理”、“热处理”、“温处理”等不同方法。所谓“冷处理”，主要是对于打架导致的人身伤害等当事人情绪比较激动或矛盾较为激化的案件，不急于调解，而是先放一段时间，使当事人的情绪“凉”下来，从而使当事人能够冷静下来，正确分析形势，从而愿意接受调解。所谓“热处理”，就是在当事人已有调解意愿，但还拿不定主意的时候，趁热打铁，不失时机地摆事实、讲道理，进行“热调解”。“温处理”，主要是指在与当事人接触进行调解的时候，要出以真心、付出真情，让当事人相信办案人员是他的贴心人，会为他主持公道，从而愿意讲出真实的想法，愿意接受法官提出的调解意见。

五、加强协调，正确处理“三个关系”

在办案中，坚持正确处理好“三个关系”确保调解工作取得最佳成效。一是处理好审判各个环节的2 3

关系。在立案、送达、审理、执行等各个环节，都要建立起密切的衔接关系，使立案庭、审判庭、执行局等各部门分工不分家，相互配合，相互鉴定，共同做好调解工作，并努力提高调解案件的即时履行。今年以来，该院由立案庭在正式审理前进行调解而结案的案件占全部调解案件的21，并通过立案庭工作息诉12起。而在调解协调达成后，即时履行率达到了80以上，有效地减轻了执行工作的压力。二是正确处理调解与判决的关系。调解和判决都是法定的结案方式，发挥着各自的作用。该院坚持不走极端主义路线，做到既不无限夸大调解的作用，在办案过程中片面追求调解率，甚至导致办案效率低下案件久拖不决，又做到不将诉讼调解制度视为可有可无，不在庭审中走过场，坚持用最有利于维护当事人权益，最有利于维护社会稳定的方式来结案。三是正确处理法律规定与调解实际的关系。在审判实践中，在坚持依法办案的基础上，正确处理法律规定与当地的风谷习惯之间的关系。只有双方当事人自愿，在不违反法律强制性规定的前提下，尊重当地风谷习惯以及当事人的意思自治，确认当事人达成的调解协议合法有效，进一步提高了调解率。

六、政策倾斜，支持调解工作

针对调解相对判决需要耗费较多的时间、精力和财力的实际，该院实行了政策倾斜，大力支持调解工作。一是人员全理配置。选调了一批年富力强，有经验、素质高、善调解的审判人员充实到人民法庭，并通过合理调动，实现了人民法庭正副庭长全部异地任职，减少了“人情案、关系案”的发生，使人民群众更加相信法庭从而愿意调解。二是加强后勤保障。去年以来，新建了两个人民法庭，并对其他人民法庭进行了修缮，为所有法庭配齐了警车、电话、微机等办公设备，并于今年上调了人民法庭的办案经费，为调解工作的顺利开展提供了有力的后勤保障。

——县法院的调解工作，在化解矛盾，解决纠纷，便利当事人进行诉讼等方面起到了重大的作用，使法院的各项工作副上了良性循环的发展轨道，出现了“三降四升”的良好局面。该院的案件发改率、信访案件发生率、当事人申诉率都较往年有较大幅度下降，而案件质量、办案效率、案件执结案、社会满足度都有所上升，从而有效地维护了法律的严厉性，树立了人民法院的良好形象。

《法院加强民事案件调解工作情况汇报》来源于文秘站，欢迎阅读法院加强民事案件调解工作情况汇报。

篇3：法院系统民事调解工作会发言材料

有利于促进社会稳定和谐, 促使诉讼双方心平气和解决问题。创造和谐社会, 让人民安居乐业是党中央一直大力倡导, 积极推动, 并在实践中不断强化的治国安邦之策。而促进社会稳定要从最基础的社会细胞做起, 就是每个家庭, 每个自然人。民事诉讼案件的涉及对象恰恰是这两类, 处理好了, 双方认同接受, 处理不好双方矛盾激化, 导致最后出现一方或双方过激行为, 造成不稳定、不和谐。这其中, 人民法院审理民事诉讼案件多调解, 少判决就非常必要。比如像近年来经常出现的医疗事故纠纷, 多数是患者对医院的治疗结果或效果不满意提起诉讼, 这样的民事诉讼案件就不宜采用简单判决的方式。让诉讼双方多交流, 充分交换意见, 尤其是医院方面的举证责任一定要做好, 先解决诉讼患者的“怨气”才能为案件审理、调解打下良好的基础。提出各自都能接受的底线, 期间做好沟通工作非常重要。如果只是简单判决, 人民法院是“省事”了, 可往往会引起不良后果。

前一阶段出现的北京某医院患者伤害医院医生案, 就是典型的诉讼者对法院判决不满, 从而把怨气转到医护人员身上, 引起悲剧。而这样的事件近年呈现上升趋势, 不能不引起人民法院的注意和足够的警惕。安徽马鞍山市一家医院发生医生、护士三人被患者致死案, 起因也是患者对法院判决结果不满, 嫌医院赔偿的太少, 泄愤杀人, 在社会造成很大震动和影响。这里需要注意的问题是, 提出诉讼者对法院的判决不满, 除了提出上诉外, 一般不找人民法院的“麻烦”, 往往是对诉讼对象产生怨恨, 从而做出过激行动。这对人民法院的民事诉讼案件审理工作提出了很高的要求。人民法院在判决时必须想到这份判决会引起什么样的后续效应, 提前做好促进社会稳定和谐工作。从这点来说, 调解结案的意义是不言而喻的。

有利于增进诉讼双方的亲情, 维护家庭关系的稳定。近年来, 因为个人经济生活的活跃, 涉及到家庭内部的民事诉讼案件越来越多。审理这类民事案件一定要多调解、少判决, 才能增进诉讼双方的亲情。从表面现象看, 人民法院就是审理诉讼案件, 家庭内部的人情、亲情的浓淡与之没有什么关系, 在道理上也没有说不过去的地方。看上去似乎有一定道理, 但人民法院在审理民事诉讼案件时能够以自己的调解方式成功化解家庭内部矛盾, 增进诉讼双方的亲情, 是不是更会受到当事者的欢迎。家庭内部民事诉讼案件一般都和财产继承、房产分拆、房屋拆迁补偿分配等有关, 从亲情角度上说, 调解工作做好了, 家庭内部人员可能就不“撕破脸皮”, 在诉讼双方或者几方都可以接受的前提下“皆大欢喜”。而简单的判决, 恰恰把最后一线“缝补”亲情的机会也丧失掉了, 使得诉讼双方或几方翻脸成为了陌生的路人。

大连市沙河口区的一户家庭因为拆迁补偿分配问题打起官司, 兄弟俩走上法庭, 让年过八十的老母亲夹在中间左右为难, 拜托审理案件的法官让兄弟俩各让一步, 不要成为仇人。审理法官决定以调解的方式解决兄弟俩的纠纷。法官把兄弟俩和老母亲一起带到大连电视台的一个法制节目, 从拆迁补偿分配问题入手, 却让兄弟俩回忆儿时互相帮助的事, 老母亲在一边不时诉诸亲情, 表示自己的痛心, 说得兄弟俩痛哭流涕, 感到为一时眼前利益, 伤害几十年的兄弟情意太得不偿失了。“钱可以再挣, 亲情没了就永远找不回来了!”法官的语重心长让兄弟俩彻底醒悟, 当场同意法官的调解。类似这样的民事诉讼案件是很多的, 调解是一种结果, 判决是另外一种结果。从司法实践来看, 调解的效果一般都好于判决。因为调解结案会叫诉讼双方心平气和地坐到一起协商怎么办最好, 怎么办才能把伤害降低到最低, 顾及了双方的感受。而判决一般是比较难以顾及到诉讼双方感受的, 势必是一方欢喜一方不满, 有的时候甚至是双方都不满。如此, 还是调解更好一些。在调解过程中人民法院也树立了司法为民的良好形象, 为什么不多做这样的调解工作呢?

有利于化解矛盾、减少隐患, 为不稳定拆掉“定时炸弹”。在民事诉讼案件中往往会出现这样一种情况, 人民法院对案件审结时做出判决, 当事人 (一般是被告) 当时并没有觉得有什么不妥, 而是回家以后, 越想越有气, 越想越憋火, 以为自己是被法院“蒙”了, 被原告“算计”了, 越想越咽不下这口气, 甚至最后铤而走险, 做出了不应该做的事情。这就是民事诉讼案件判决带来的负面影响。要想化解矛盾、减少隐患, 就要尽量避免利用判决的方式结案。特别是对民间的借贷诉讼、民事伤害诉讼更应该减少判决方式的使用。因为这类民事案件中有一些关键情节和疑点很难厘清, 轻易就以判决的方式结案很容易引起诉讼双方的情绪反弹, 成为容易出现问题的“定时炸弹”。而在审理这样的民事诉讼案件时, 人民法院采用调解的方式, 让诉讼双方把事情说清楚, 把道理讲明白, 让败诉方知道自己败在什么地方, 人民法院为什么做出了不利于他的调解, 一般情形下败诉方都会接受, 不会出现过激行为。这类民事诉讼案件的审理, 调解和判决的被接受的结果差异是相当大的。

广东佛山市有一民间借贷纠纷诉讼案, 被告与第三方恶意串通, 出示假借条说自己在欠原告债务的同时还欠第三方债务, 以自己的全部财产一分为二分别清偿原告和第三方债务 (原来只够清偿原告债务) , 即使原告抗议, 法院还是采信被告提供的证据, 做出了不利于原告的判决。结果原告气愤之极, 持刀将被告和第三方杀害。这样的隐患在民事诉讼案件中是很多的, 判决结案虽然比较“省时、省力”, 但对减少隐患是非常不利的。因为在调解过程中, 通过各种方式和手段总能观察出一些违背常理、违规的蛛丝马迹, 帮助法官做出正确的判断, 而判决在这方面就差一些。所以, 民事诉讼案件调解结案比判决结案更重要。

有利于维护诉讼双方的权益, 不让违法者沾到便宜。公民选择到人民法院打官司, 是希望得到公平、公正的审理和判决。人民法院是公民合法权益得到保护的最后底线和希望, 人民法院能不能给予诉讼者一个公平的处理结果决不仅仅是法院自己的事情, 而是代表着这个社会, 这个国家能不能以法律为准绳保护好具有合法要求的诉讼双方的合法权益。维护正当权利人的合法权利是人民法院义不容辞的责任, 履行这个责任是人民法院必须担当的职责。审理民事诉讼案件时, 一定要铁别谨慎, 不能简单下判决书。应该考虑这个判决是不是真正保护了正当权利人的合法权益, 在审理时还有哪些瑕疵。审理民事诉讼案件之所以要多调解, 是因为在调解中, 法官更容易通过诉讼双方的攻防 (陈述和辩论) 辨清双方的真实意图, 通过取证、交谈、沟通等多种方法, 厘清事情的真相, 做出维护正当权利人的合法权益决定。特别是在双方强弱非常明显的情形下, 就更应该慎用判决的方式, 对弱式一方提供的证据进行认真评估和确认, 要敢于顶住各种干扰和压力, 在调解中做出正确的判断, 不让投机取巧者有法律空子可钻, 得到他们不应该得到的利益。

河北邯郸市有一女子, 结婚后与他人私通生一子, 后被丈夫发现, 提起离婚诉讼, 要求该女子返还孩子的抚养费, 附带精神赔偿。该女子咬定孩子就是丈夫亲生的不同意离婚, 丈夫提出做亲子鉴定亦被该女子拒绝。丈夫非常气愤于是把孩子藏匿起来, 不让该女子和孩子见面。该女子这才着急, 提告丈夫拐卖儿童。这场官司可以判决, 也可以调解解决, 审理法官决定采用调解的方式。他把双方找到一起, 动之以情, 晓之以理, 讲清其中的厉害关系, 请双方各让一步, 不要打到两败俱伤的地步。在法官调解下, 双方都认识到自己的错误, 最后达成调解协议, 和平解决婚姻纠纷。像这样的民事诉讼案件在近年来逐渐增多, 人民法院必须研究新问题, 出台新办法。调解这类民事诉讼案件, 更多的是要有人文关怀, 即使是对有过错的一方, 也不要采用简单的处理方法。因为感情问题很难以一个“标准”来衡量对错, 有其特殊性。不宜采用直接判决的方式, 调解的方式更容易被双方接受。

篇4：法院系统民事调解工作会发言材料

民事诉讼的调解工作对于化解矛盾、促进社会秩序的稳定具有非常重要的实际意义。而民事审判指的是人民法院通过相关的法律来依法对具有平等主体的法律关系进行调整，以此来服务于我国社会经济的发展。民事调解工作作为具有重要司法职责的法律制度，在我国当前的法制化进程中却面临着一系列的问题，制约了其司法职能的发挥。因此，笔者认为，在这一发展背景下，对“基层法院民事调解工作的现状与对策”这一课题进行相关的探讨具有非常重要的实际意义。

一、当前我国基层法院民事调解工作的现状

（一）案件查明事实、分清责任的执行较难

我国的《民事诉讼法》明确规定我国的民事调解工作需要在事实清楚、责任分清的基础上才能进行，但实际上，这一规定在实际的执行过程中面临着很大的问题。首先，调解的规定本来指的是在无法查清的事实进行调解，通过调解来追求比较公平的结果；其次，如果所有的案件都需要在查清事实、分清责任之后再进行调解，明显会严重影响调解的高效率。

（二）调解规定简单且原则性强、难以运用于实践

当前我国民事诉讼法对相关的司法解释都设置了专项的规定，但是其规定的内容却过于简单，且过于原则。一方面，由于缺乏对法官以及当事人必须遵循的规则而导致在民事审判的过程中法官判案的随意性比较大，缺乏严格的约束力。另外一方面，内容的过于原则且无明确的规定也导致了相关的民事审判工作中出现法官不敢轻易做决定的现象，影响了民事审判工作的效率。

（三）民事调解中主持人主导的调解权力过大

在我国当前的民事审判工作中，传统的审判方式已经根深蒂固，在民事诉讼的具体调解工作中，民事法官使用职权来进行调解的特征非常突出。这主要表现在两个方面：首先，在民事调解的过程中，法官有完全的权力来决定是以调解的方式进行结案还是以判决的方式来进行结案；其次，在进行民事调解的过程中，法官并没有保证相关的当事人有充分行使自己处分权的权利，甚至还会出现违反调解的自愿原则的现象发生。

（四）基层法院对民事调解的认识上存在着误区

当前我国各大基层法院对民事调解的工作都具有以下几方面的认识，比如说，民事调解可以有效地减少双方的对抗情绪，维护双方的正当利益和友好关系；民事调解可以有效地降低诉讼的各种成本，并有效地对司法资源的紧张局面进行缓解，进而提高我国民事办案的社会效果和法律效果；民事调解在一定程度上可以发挥当事人的主体性作用，且在法律的规范没有进行明确规定的前提下，民事调解还可以通过双方的妥协和协商来对案件进行相关的处理。可以看出，当前我国基层法院对民事调解在民事审判中的作用还是有着较为明显的认识的，但是另一方面，在实际的民事审判工作中，仍然有部分的工作人员认为民事调解其实就是“和稀泥”，其追求的目标就是让案件得到调解，实际上仍然没有对案件双方的关系进行明确，没有对双方的利益进行明确的规定，进而违背了民事审判工作的“公平、公正”的目标。

二、完善我国基层法院民事调解工作的相关措施

（一）强化为民措施、满足人们期待的需求

在当前的基层法院民事调解工作中，解民难、排民忧是民事审判最为重要的价值，因此，当前我国的基层法院需要坚持群众的路线，积极践行为民的宗旨，以推进司法的大众化和便民化。具体来说，有以下几方面的措施。

1.落实司法为民的职责

当前我国基层法院的民事诉讼法需要进一步加强方便人们群众实现权力和参与诉讼的相关条例，将司法为民的原则贯穿到基层法院民事审判的每一个环节之中，以积极回应人们的期待。比如说，可以通过实行“阳光司法”来积极地公开审务的信息，开通相关的基层法院的民事网、开展民事案件的网络庭审直播以及在线的法律咨询、实行无区别旁听庭审制度等来开展基层法院的民事审判工作，以充分保障人民群众的监督权、知情权。基层法院在进行民事审判的实际工作中，要通过改善人民来访的接待条件、加强涉诉信访案件的清理以及认真处理人民群众的投诉、申诉等工作来充分保障人民群众的表达权和参与权。

2.加强司法便民的建设

首先，要完善基层法院的服务中心的建设，尤其是要加强诉讼引导、立案审查、救助服务、立案调解以及信访接待、材料收转等工作的完善，为基层法院打造一个完善的“一站式”的文明窗口。同时，也要发布相关的基层法院巡回审判工作的意见，大力开展司法进社区的活动。积极搭建便民诉讼的特别通道，完善简易的审判制度，以减少当事人的讼累。

（二）立足案结事了、提高基层法院民事审判的工作效率

基层法院的民事调解工作作为社会和谐的法律助推器，需要相关的法律工作人员切实做好加强诉讼调解、司法品牌建设、审判监督指导等工作，以保障基层法院的民事审判工作能达到最优的政治效果和法律效果。具体来说，提高基层法院民事审判工作的效率主要有以下几方面的措施。

1.加强诉讼调解

调解作为民事审判案件调解、民事纠纷化解首要的手段要求基层法院在实行民事审判工作的过程中坚持“调解优先、调判结合”的工作原则。具体来说，在基层法院民事审判的工作中，需要加强诉讼调解和人民调解、行政调解相结合的工作，以实现民事审判工作的高效益、高质量与高水平发展。

2.加强监督指导

针对基层法院民事审判的二审工作，相关的法律制度要特别加强当事人再审的权利保障，完善相关的制度框架，并组建专门的审判管理的机构，以指导基层的法院的工作重心由审判监督庭的工作向案件质量的监督管理转移，且加强相关的审限管理，完善基层法院法律的正确适用，对基层法院民事审判的标准进行统一。

（三）建设民事审判队伍

基层法院民事审判工作的落实需要一支高素质的民事审判队伍。因此，坚持教育、监督、管理并重，齐抓能力、素质、形象，权利，打造一支业务精通、作风优良、公正廉洁以及政治坚定的基层民事法官队伍对当前我国基层法院的民事审判工作具有非常重要的意义。同时，还要开展司法大检查、作风建设、案件检查工作来对基层审判队伍的违法违纪行为进行严厉的打击，纯洁基层法院民事审判队伍。

三、结语

由以上可以看到，基层法院民事调解工作在我国国家法制化建设以及维护社会和谐等方面发挥着非常重要的作用。笔者认为，针对当前我国基层民事调解工作所存在的案件查明事实、分清責任的执行较难，调解规定简单且原则性强、难以运用于实践，民事调解中主持人主导的调节权力过大等方面的问题，需要相关的法律工作人员切实做好强化为民措施，满足人们期待的需求，立足案结事了、提高基层法院民事审判的工作效率等方面的工作，以提高我国基层法院民事审判工作的效率，促进我国基层法院民事调解工作的开展。

（作者单位：浙江省丽水市莲都区人民法院）

篇5：对基层法院民事调解工作的思考

法院调解,也称诉讼调解,是指在法院审判人员的指导下,双方当事人通过自主协商一致,解决相互间存在的民事纠纷的活动。近年来，诉讼调解在构建和谐社会中越来越显现出对于及时、彻底地解决民事争端，维护社会稳定，促进经济发展的巨大作用，具有特殊的司法救济价值。为了今后更进一步做好民事调解工作，维护社会和谐稳定，笔者从以下几个方面对基层法院民事调解工作谈点粗浅看法。

一、要深刻理解诉讼调解的本质与内涵

诉讼调解是在尊重当事人意思自治并且不违反当事人处分原则的前提下，由人民法院主持，依法通过协商来处理民事纠纷的方式。全面理解诉讼调解的本质是做好民事调解工作的基石，树立正确的诉讼调解意识是做好民事诉讼调解工作的有力保障，而以“三个至上”要求审判人员运用科学发展观来统领民事诉讼调解工作，是做好民事诉讼调解工作的保障。

二、要灵活开展调解工作

对事实清楚，法律关系明确，争议不大，易于履行，可直接调解的案件暂不排期开庭，限定时间直接进行调解；对进入审判流程的其他案件，主要实行开庭调解；支持庭上调解与庭下调解相结合，把调解重心放在庭上，庭上调解不成 1的，可休庭后再进行调解；判后也可以调解，但原则上要案结事了，以防影响法律文书的严肃性。这就是“庭前、庭中、庭后”调解法。

庭前调解，就是将婚姻、家庭纠纷、简单债权债务纠纷、一般人身权纠纷纳入庭前调解范围，要求承办法官耐心听取双方当事人陈述，找准争议焦点进行调解。庭中调解，对一些案情复杂，双方争议较大的案件，在查明事实的基础上，耐心细致地给当事人讲解法律法规，有针对性地做好疏导和说服工作。庭后调解，对当庭难以调解的案件，为了双方的合法权益，让当事人权衡利弊，承办法官可采取庭后个别谈话、分别做工作，进行背对背的调解。通过分别做调解工作首先控制好当事人的情绪，使之能够理性认识问题才有调解解决的可能。

三、必须强化“事实清楚、分清是非”原则

无论是民事诉讼法还是最高法院的司法解释和执行规定，都赋予了人民法院在审判过程中形成的调解书的强制执行力。根据民事诉讼法的规定，法院调解一般有三个原则：自愿原则、合法原则和事实清楚、分清是非原则。进行诉讼调解必须建立在合法高效的基础上，首先是自愿，其次是合法，再者是事实清楚、分清是非。司法实践中，承办法官往往更注重前两者而不在意或模糊第三个原则，笔者认为极为不妥。如果在调解过程中删除或弱化事实清楚、分清是非原

则，那合法化的审查将变得表面化和形式化，就会从制度上为恶意串通调解提供了生存土壤。弱化事实清楚、分清是非原则也就弱化了国家权力机关对启动国家强制力合法性、正当性的审核。一旦个案的当事人之间恶意串通、虚构事实通过调解程序启动国家强制力实现自身的非法目的，则人民法院不应当确认。即使在执行阶段能发现问题，但生效调解书的撤销需要经过再审程序。如果发生了调解侵害第三人利益的情况，第三人启动再审程序将会有一定的难度。即便启动成功，再审也会给第三人造成诉累，法院也需要动用相当的人力物力。所以在制度上确保避免恶意串通调解最有效的办法就是在调解过程中坚持查明事实、分清是非的原则。

四、着力化解矛盾，预防和调处群体性纠纷

如果一个案件处理不好极有可能会引发群体性事件，既影响社会稳定，也会干扰正常的经济秩序。笔者认为，对可能引发群体性纠纷的案件，需要认真落实两条方针，即要相信群众、依靠群众、维护群众利益，注重社会效果；同时，要充分考虑社会经济发展情况，加强对企业的法律指导，使企业能够在发生此类纠纷时配合法院工作。

五、多边结合，达到调解的最佳效果

对已经由乡镇司法所及街道指导的案件可以邀请相关人员参与诉讼调解，增大案件调解的成功率；对一些因家庭邻里纠纷、人身损害赔偿纠纷以及群体性民间纠纷来法院咨

篇6：法院系统民事调解工作会发言材料

[引言] 诉讼调解是我国重要的诉讼制度，是人民法院行使审判权的重要方式。调解作为重要的诉讼机制，具有解决纠纷的独特优势，被国际司法界称为“东方经 验”。［1］诉讼调解不仅具有定纷止争、维护稳定的功能，而且在倡导“和为贵”的中庸文化氛围中为争议当事人重新架设交流的平台，化干戈为玉帛，变冤家为 朋友，真正消除矛盾。［2］作为诉讼方式，能最大限度地提高诉讼效益，缓解当事人的讼累，降低诉讼成本，实现法律效果与社会效果的有机统一。据有关部门统 计，基层法院民事案件以调解方式结案所占的比例在50%左右，有的基层法院高达60%至70%，而基层法院审理的案件占整个法院审理案件的90%.针对占 这么大比重的调解案件，我国《民事诉讼法》仅有第9条（第51条和解）、第155条、第8章中的7个（第85条至第91条）条文，以及《民诉意见》中的7 个条文（第91条至第97条）对诉讼调解作了规定。内容涉及调解原则、调解组织、调解范围、调解方式、调解效力等。因内容简单，过于原则，缺乏法官和当事 人必须遵守的程序和规范，不能适应新形势下民事调解工作的要求。最高人民法院与时俱进，从深入落实“司法为民”的要求和维护社会稳定的大局出发，于 2002年1月与司法部联合制定《关于进一步加强新时期人民调解工作的意见》，［3］同年9月制定了《关于审理涉及人民调解协议民事案件的若干规定》。2004年8月，最高人民法院根据《民事诉讼法》的规定和审判实践经验，对民事调解工作又作出了新的司法解释。笔者拟就该司法解释的理解与适用谈点粗浅认 识，权作引玉之砖。

[主题词]民事调解 规定 理解与适用

“法释〔2004〕12号”《最高人民法院关于民事调解工作的若干规定》（以下简称《若干规定》）已于2004年8月18日最高人民法院审判委 员会第1321次会议通过，自2004年11月1日起施行。《若干规定》共24条，内容涉及调解范围、调解启动、调解方式、调解组织、调解协议内容、和解 协议和调解协议的确认、调解书的生效和执行等方面。

一、关于调解的适用范围

诉讼调解，是指各级人民法院在审理民事案件程序中，在审判人员的主持下，对争议各方进行疏导规劝，促使其就民事争议通过自愿协商，达成协议的活 动，又是人民法院审结案件的方式之一。诉讼调解作为《民事诉讼法》一项基本原则，在民事诉讼中具有广泛的适用性。根据《民事诉讼法》第9条、第155条，《民诉意见》第201条的规定，调解适用第一审普通程序、简易程序，第二审程序和审判监督程序。［4］《若干规定》第2条用列举和概括的方式，规定了除6 类案件不适用调解外，其他案件均可以调解。这6类案件是：特别程序、督促程序、公示催告程序、破产还债程序案件，婚姻关系、身份关系确认案件，以及其他依 案件性质不能进行调解的民事案件。

1、特别程序案件

特别程序案件包括选民资格案件，宣告失踪、宣告死亡案件，认定公民无民事行为能力、限制民事行为能力案件，认定财产无主案件。特别程序是人民法 院对非民事权益冲突案件的审理程序。适用特别程序审理的案件，其目的不是解决双方当事人之间的民事权益冲突，而是确认某种法律事实是否存在，权利状态的有 无或公民是否享有某种资格，能否行使某种权利。［5］如选民资格案件，是确认公民是否享有政治上的权利；认定公民无民事行为能力、限制民事行为能力案件，是确认公民是否具有从事某种民事法律行为的能力或资格。所以，这类案件不适用调解。

2、督促程序案件

督促程序是指人民法院根据债权人的申请，向债务人发出支付令，催促债务人在规定的期间内向债权人清偿债务的法律程序。因督促程序是一种非讼程序，无须开庭审理，当事人不当面对质，也不能适用调解。

3、公示催告程序案件

公示催告程序，是指人民法院根据申请人的申请，以公示的方法，告知并催促不明确的利害关系人在一定期限内申报权利，到期无人申报权利的，则根据 申请人的申请依法作出除权判决的程序。公示催告程序是非讼程序，其发生不是基于当事人的起诉，而是基于当事人的申请，案件无明确相对人，不适用调解。

4、破产还债程序案件

破产还债程序是指人民法院审理破产案件，终结债权债务关系的诉讼程序。它主要包括破产申请和受理、破产宣告、破产清算三个阶段的程序。破产还债 程序中的和解，不同于一般的双方民事法律行为，这种法律行为涉及到债权人会议与债务人的意思表示一致，而且要以人民法院的裁定认可为条件。所以，也不适用 调解。

5、婚姻关系、身份关系确认案件

婚姻、身份关系对当事人的权利义务影响巨至，涉及当事人的配偶、监护、继承等人身和财产权益，以及当事人应承担的赡养、扶养、抚养等义务。调整 这两类关系的法律规范多属强制性规范。所以，不适用调解。需要说明的是，这里所指的婚姻关系确认案件，不是指婚姻纠纷案件，而是指确认婚姻关系效力的案 件。如无效婚姻等。身份关系确认案件，也不是指赡养、扶养、抚养、收养、继承纠纷案件，主要是指亲属关系和特定身份关系的案件。如血缘关系、配偶关系等。

6、其他依案件性质不能进行调解的民事案件

司法解释也同立法一样，因受技术上的限制，用列举的方式不可能穷尽社会生活所有类型，难免会挂一漏万，用此概括条款予以补正技术上之不足，是常 有的事。如调解内容涉及国家利益、社会公共利益和第三人利益的案件，违反法律、行政法规禁止性规定的案件，以及确认民事行为无效的案件等，就不适用调解。但确认民事行为无效案件，处理结果转化为给付之诉的，同样可以调解。如确认合同无效案件，无民事行为能力人或限制行为能力人实施与其年龄、智力不相适应的 民事行为，其法定代理人不予追认案件，处理结果涉及返还原物或折价赔偿时，也可以进行调解。另外，在执行程序中也不适用法院调解，因人民法院的裁判已发生 法律效力，非经审判监督程序，人民法院和当事人都不能变更生效裁判所确定的内容。

有观点认为，《民事诉讼法》对调解案件的范围并未作限制，而司法解释却作了限制，使诉讼调解难以发挥其全部功能。笔者认为，正是由于《民事诉讼 法》对诉讼调解规定得过于原则和粗陋，造成人民法院调解案件范围上的模糊，才未能充分发挥调解的全部作用。司法解释对此予以明确，即规定哪类案件可以调 解，哪类案件不能调解，使调解更加具有针对性，既减少了盲目调解，又提高了调解效率，符合《民事诉讼法》的立法本义。

二、关于调解程序的启动和期限

1、关于庭前调解

在案件受理后，答辩期满前能否对案件进行调解，《民事诉讼法》没有明确规定。根据《民事诉讼法》第85条“人民法院审理民事案件，根据当事人自 愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解”的规定及相关条款（128条）的理解，只要当事人自愿，调解应贯穿于审判活动的全过程。《民诉意见》 第91条规定：“人民法院受理案件后，经审查，认为法律关系明确、事实清楚，在征得当事人双方的同意后，可以进行调解。” 最高人民法院在《关于落实23项司法为民具体措施的指导意见》（以下简称《23项措施》）中规定：“民事诉讼过程中，调解可以在任何一个阶段进行，法院不 得以调审分离拒绝当事人进行调解的正当请求。”据此，诉讼调解应包括庭前调解、庭中调解和庭后调解。实践中有许多法院采取这种作法，取得了很好的效果，并总结出 了成功经验。如庭前调解有送达起诉状副本和应诉通知书时的“送达调”，询问被告答辩时的“答辩调”，双方当事人同时到庭的“即时调”，庭前准备阶段在交换 证据时的“听证调”。［6］所以，《若干规定》对此作了明确的规定：“在征得当事人各方同意后，人民法院可以在答辩期满前进行调解。”有观点认为，答辩是 法律赋予当事人的诉讼权利，答辩期是法定期间，在答辩期满前进行调解，剥夺了当事人的答辩权。还有观点认为，过分强调庭前调解与以“一步到庭”、“当庭宣 判”为标志的审判方式改革旨在实现民事诉讼模式的现代化转型，解决审判机能弱化的理念相悖。笔者认为，在答辩期满前进行调解，是在当事人同意的情况下进行 的，不会影响当事人的诉讼权利。审判方式改革是以及时解决纠纷，实现“公正与效率”为目标的，而庭前调解强调了当事人意思自治，更有利于这一目标的实现，符合现代司法理念。

2、关于调解程序的启动

答辩期满前的调解有两种启动方式，一是当事人申请调解的，可以立即进入调解程序；二是由法院主动征得各方当事人同意也可以进行调解。但在答辩期 满前法院不得以职权主动启动调解程序。［7］即使在答辩期满后的程序中，法官也不得依职权开始调解程序，因为是否以调解方式解决纠纷是当事人的诉讼权利，应完全由当事人自由选择决定。而在司法实践中，多数案件是由人民法院依职权主动进行调解的。从表面上看，依职权主动进行的调解，以当事人同意为前提，并未 违反自愿原则。但实质上，当事人对行使审判权的法官往往有种敬畏和服从的思想，当法官提出调解时，当事人不可能不考虑法官的意见。［8］所以，调解开始只 能依赖于当事人的意愿，而不能由法院依职权开始。作为司法政策执行者的法官，在思想观点上应当适应司法政策的变化。［9］否则，将难以发挥调解应有的作 用，更得不到当事人乃至社会的呼应。我们应当摒弃过去那种调解程序的启动以法院为主，以双方当事人为辅的职权主义模式，树立当事人自愿是调解程序开始的唯 一条件的理念。

3、关于调解期限

“迟到的正义非正义”，及时性就是要尽快解决纠纷，是人民法院审理案件的基本要求之一。及时调解是人民法院实现“公正与效率”目标的要求。为保 证人民法院及时审结案件，尽快解决民事纠纷，稳定社会秩序，《民事诉讼法》对一审普通程序、简易程序，二审程序，再审程序期限都作了明确规定。其中的一审 简易程序、二审程序的审限只有三个月。［10］由于审限的制约，庭前调解一般不能过多拖延，调解不成必须进入审判程序。若长时间调解下去，案件往往不能在 法定期间内审结，影响了审判人员的调解积极性。有的审判人员对案件进行简单的调解后即进行判决，导致有些本来可以采用调解方式解决的纠纷最后却采用了判决 方式解决。笔者认为，审限属于强行性规范，是对人民法院和审判人员的约束，违反该规范即为违法，但不应约束当事人。因为民事诉讼解决的是当事人的“私 事”，应让当事人“坐下来慢慢的谈，妥善的解决好自己的事”。所以，应给当事人选择审限的空间和自由。

《若干规定》从有利于促成调解的前提出发，同时又能保证案件不超过法定期限，规定了两种期间不计入审限：一是双方当事人申请庭外和解的期间。当 事人在庭外通过协商自行解决纠纷，诉讼进程应由当事人把握，法院不应进行干涉。二是在答辩期满前调解不成，各方当事人同意继续调解的，延长的调解期间不计 入审限。《若干规定》第6条规定：“在答辩期满前人民法院对案件进行调解，适用普通程序的案件在当事人同意调解之日起15天内，适用简易程序的案件在当事 人同意调解之日起7天内未达成调解协议的，经各方当事人同意，可以继续调解。延长的调解期间不计入审限。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以 下简称《证据规定》）第33条第3款规定：“由人民法院指定举证期限的，指定的期限不得少于三十日，自当事人收到案件受理通知书和应诉通知书的次日起计 算。”第81条规定：“人民法院适用简易程序审理案件，不受本解释中第三十二条、第三十三条第三款和第七十九条规定的限制。”在司法实务中，适用普通程序 的案件，举证期间一般不少于三十日，适用简易程序的案件举证期间一般不少于十五日（与答辩期相当）。“延长的调解期间不计入审限”，但延长的调解期间是否 计入举证期间呢？司法解释未作规定。对此存在不同观点：一种观点认为，《若干规定》规定的延长的调解期间不计入审限，但应当计入举证期间。因为调解与举证 是不同的诉讼行为，调解程序应适用《若干规定》关于调解期间的规定，举证程序应适用《证据规定》关于举证期间的规定。另一种观点认为，不计入审限的调解期 间也不应计入举证期间，因为既然可以把调解期间不计入审限，也可以把调解期间不计入举证期间。

《若干规定》规定当事人可以约定调解期间不计入审限，是为了使当事人有更多的时间和机会对争议的事项通过协商的方式解决，这样更有利于化解矛 盾，解决纠纷。调解是以诚信为基础，通过双方的谈判解决争议。若当事人一边进行“和谈”，一边在积极 “备战”，容易使对方产生不信任感，认为对方缺乏调解的诚意，调解也就难以成功。既然当事人“不计前嫌”，一切“向前看”，以最大的诚意来进行调解，就应 当有一个和谐的氛围。若将该期间计入举证期间，因调解不成，当事人失去了举证期间，导致证据失权而败诉，则会影响当事人的调解积极性，不利于发挥调解的作 用。所以，应让当事人“以诚相待”，“心无二意”的好好调解“一把”。双方若在此环境中仍“和谈”不成，再进行“备战”不迟。笔者同意第二种观点，不计入 审限的调解期间，也不应计入举证期间。我们对司法解释的理解与适用，应从体系上进行把握，切不可断章取义。

三、关于主持调解的主体

《民事诉讼法》第86条、第87条规定调解由审判员主持，即只有审判员才是主持调解的主体，人民法院邀请的有关单位和个人只能协助调解，不能成 为主持调解的主体。《若干规定》对主持调解的主体范围有所扩大，即人民法院邀请的单位或个人除可以协助人民法院调解案件外，经各方当事人同意，人民法院可 以委托他们对案件进行调解。达成调解协议后，由人民法院确认调解协议的效力。

1、审判员主持调解

《民事诉讼法》第86条规定人民法院调解案件，可以由审判员一人主持，也可以由合议庭主持。人民法院审理民事案件有两种组织形式：一种是独任制 法庭；一种是合议制法庭。在适用独任制法庭审判案件的情况下，调解案件一般由独任审判员一人主持，并无争议。而在合议制法庭审判之情形，能否由审判员一人 主持调解有不同观点：一种观点认为，既然人民法院审理民事案件有独任制法庭和合议制法庭两种组织形式，与其相应，调解可以由审判员一人主持，也可以由合议 庭主持。［11］一种观点认为，适用普通程序审理的案件大多是重大、复杂案件，庭审主要是查明案件事实并作出判定，需要合议庭全体人员参加，判决的结果也 由合议庭集体决定。而调解过程与庭审过程不同，在调解程序中，审判员只是主持调解人，结果由当事人自己决定。所以，适用普通程序审理的案件在调解程序中，可以由审判员一人主持。笔者认为，为节约审判资源，提高审判效率，适用普通程序案件，调解可以由审判员一人主持，如果案情需要，也可以由合议庭全体人员主 持。

2、单位和个人主持调解

《若干规定》规定，人民法院在调解程序中，可以邀请与当事人有特定关系或者与案件有一定联系的企业事业单位、社会团体或者其他组织，和具有专门 知识、特定社会经验、与当事人有特定关系并有利于促成调解的个人协助调解工作。如当事人所在单位有威信、明事理的负责人、同事，村（居）委会成员、人民调 解员、司法助理员（法律服务所所长），专家、学者，以及亲朋好友等。他们当中有的人与当事人工作、生活、学习在一起，对情况比较熟悉，对纠纷比较了解；有 的人在某个方面具有专门知识或技能，具有一定的威望。由他们协助人民法院做调解工作，有利于对当事人进行思想教育和疏导工作，顺利解决当事人之间的争议。这是人民法院调解吸收人民群众广泛参与，借助社会力量促成调解成功的行之有效的方式。

《若干规定》还规定，经各方当事人同意，人民法院可以委托上述单位或者个人对案件进行调解，达成调解协议后，人民法院应当依法予以确认。此为司 法解释对主持调解主体的扩大之处。由有关单位或者个人主持对案件进行调解，须具备三个要件，实践中应注意把握。一是须经各方当事人一致同意，包括参与诉讼 的原告、被告和第三人。此规定为尊重当事人的选择权，当事人一致同意委托他人主持调解，人民法院应予准许。二是须经人民法院委托，《若干规定》对委托的程 序及形式未作规定。笔者认为，委托也应体现程序的正当性，在征得被委托人同意的情况下，人民法院应当制作授权委托书，授权委托书应载明委托权限，并加盖人 民法院印章。三是对当事人达成的调解协议，人民法院应当依法予以审查，只要调解协议不违反法律、行政法规禁止性规定，不损害国家利益、社会利益、集体利益 和他人利益，人民法院就应当确认其效力。当事人达成的调解协议无须制作调解书的，人民法院应将审查确认过程记入笔录；须制作调解书的，应当在调解书中将审 查确认情况予以说明。

四、关于和解协议的确认及调解协议的效力

1、关于和解协议的确认

《民事诉讼法》第51条规定，双方当事人可以自行和解。自行和解是民事诉讼双方当事人通过协商，对双方争议的事项自行达成和解协议，以解决纠纷 的一种活动。自行和解分为庭上和解和庭外和解。庭上和解是指在诉讼进行中，双方当事人当着审判人员达成的和解。庭外和解是指在法庭以外，在没有审判人员参 与下，双方当事人自行达成和解协议。［12］自行和解有广义和狭义之分，广义的自行和解包括庭上和解和庭外和解，狭义的自行和解仅指庭外和解。庭上和解属 广义的法院调解范畴，当事人达成的和解协议可请求人民法院确认其效力并制作调解书，以终结诉讼程序。而当事人庭外和解的，往往导致原告方撤回起诉，以终结 诉讼程序。当事人庭外和解与法院调解，虽然都是当事人通过协商解决争议，但其效力是不同的。和解协议虽在一定程度上对当事人有约束力，但不具有强制执行 力，一方不履行义务，另一方不能申请人民法院强制执行，只能向人民法院重新起诉。而通过法院确认的和解协议或以和解协议制作的调解书，则具有强制执行力，一方不履行义务，另一方当事人可申请人民法院强制执行。在以往的实践中，当事人自行达成和解协议，在程序上只有一种选择，即由原告方向人民法院申请撤回起 诉，经人民法院裁定准许，诉讼程序才告终结。从诉讼经济角度考察，当事人自行和解诉讼成本更低，法院的诉讼效率更高。当事人达成和解协议撤诉后，当另一方 不履行义务时，因和解协议无强制执行力，当事人只能通过重新起诉获得救济，造成讼累和资源浪费。为打消守约方的这种顾虑，应从制度上设计一种兼顾各方利益 的机制。

《民诉意见》第191条对二审程序中当事人和解作了规定：“当事人在二审中达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的请求，对双方达成的和解协 议进行审查并制作调解书送达当事人；因和解而申请撤诉，经审查符合撤诉条件的，人民法院应予准许。”该规定应是指庭上和解，且仅适用于二审程序，对一审程 序中当事人和解不能适用。1995年9月1日施行的《仲裁法》第49条规定：“当事人申请仲裁后，可以自行和解。达成和解协议的，可以请求仲裁庭根据和解 协议作出裁决书，也可以撤回仲裁申请。”《仲裁法》对当事人自行和解设计了两种可供选择的程序，以满足当事人的需求。一是当事人达成和解协议，可以撤回仲 裁申请，终结仲裁程序；二是当人达成和解协议，可以请求仲裁庭根据和解协议作出裁决书，以终结仲裁程序。这样既节约了仲裁成本，又能保护当事人的合法权 益。仲裁程序中关于当事人自行和解的规定较为合理，值得民事诉讼当事人自行和解程序借鉴。所以，《若干规定》吸收了《仲裁法》这一合理制度，其第4条规定 “当事人在诉讼过程中自行达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请依法确认和解协议制作调解书”，从而改变了过去当事人在诉讼程序中自行和解只能选 择撤回起诉的单一模式。

2、关于调解协议的效力

《若干规定》第13条规定：“根据民事诉讼法第九十条第一款第（四）项规定，当事人各方同意在调解协议上签名或者盖章后生效，经人民法院审查确 认后，应当记入笔录或者将协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力。当事人请求制作调解书的，人民法院应当制作调解书送交当 事人。当事人拒收调解书的，不影响调解协议的效力。一方不履行调解协议的，另一方可以持调解书向人民法院申请执行。”［13］《民事诉讼法》第89条规 定：“调解达成协议，人民法院应当制作成调解书。……调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。”第91条规定：“调解未达成协议或者调解书送达前一方 反悔的，人民法院应当及时判决。”该法第90条同时还规定“下列案件调解达成协议，人民法院可以不制作调解书：……；

（四）其他不需要制作调解书的案件。对不需要制作调解书的协议，应当记入笔录，由双方当事人、审判人员、书记员签名或盖章后，即具有法律效力。”从《民事诉讼法》第90条规定中可看出，立法 者并未一概否定调解协议的效力，其第4项“其他不需要制作调解书的案件”的规定，为《若干规定》留下了适用的余地。有观点认为，《民事诉讼法》第90条只 规定了不需要制作调解书的部分案件，调解协议才具有法律效力，并没有规定制作调解书的案件，调解协议具有法律效力。笔者认为，该条第1款“下列案件调解达 成协议，人民法院可以不制作调解书”的规定，并不排斥人民法院可以制作调解书。对该条的理解不能作反面解释，应理解为“下列案件调解达成协议，人民法院也 可以制作调解书”。若当事人或人民法院认为确有必要对调解协议制作调解书进行确认，应不影响调解协议的效力。因为该条的立法目的是减少诉讼环节，节约诉讼 成本，提高诉讼效率。当事人之间的争议经调解达成协议，可约定调解协议具有法律效力，而无须人民法院制作调解书进行确认，以充分尊重当事人的意思自治。依 “举轻以明重”之民法解释方法，当事人之间的调解协议具有法律效力，以当事人调解协议为基础，人民法院按法定程序制作的调解书，当然具有法律效 力。［14］

一般情况下，调解协议中的当事人应是权利义务的享有者或承担者，但也有调解协议中的当事人对调解书的内容既不享有权利又不承担义务。如不承担担 保责任的担保人，不承担义务的无独立请求权的第三人等，他们虽是调解协议中的当事人，但对调解书的内容既不享有权利又不承担义务。依照《民事诉讼法》及相 关司法解释的规定，在当事人约定签收调解书后生效的情况下，若一方当事人不签收调解书，则调解书不发生效力。若对调解内容既不

享有权利又不承担义务的当事人不签收调解书而影响调解书的效力，则会损害其他当事人的权益。所以，《若干规定》规定：“对调解书的内容既不享有权利又不承担义务的当事人不签收调解书的，不影响调解书的效力。”

3、关于调解书的补正

由于调解过程相对灵活，调解协议和调解书往往也会出现各种瑕疵，有时这些瑕疵虽然不影响当事人的意愿和行为，但却埋下了纠纷的隐患，有时还会导 致执行的困难。以往这些瑕疵的纠正缺乏一个确定的程序或措施，结果导致调解书无法履行、甚至需要启动再审程序。鉴于调解的特点，为了减少调解的障碍和当事 人的疑虑，应建立一种补救措施或程序，例如裁定补正、补充协议等。［15］《若干规定》第16条规定：“当事人以民事调解书与调解协议的原意不一致为由提 出异议，人民法院审查后认为异议成立的，应当根据调解协议裁定补正民事调解书的相关内容。”［16］有观点认为，《民事诉讼法》第140条第1款规定的裁 定范围共10项，其中第（7）项规定裁定只适用于补正