公司监事任命书（通用9篇）
篇1：公司监事任命书
有限公司 董事、监事、经理任命书
经全体股东一致通过，选举
为本公司执行董事，选举
为本公司监事，选举
为本公司经理，任期
年。任期内行使所任职务和权利并履行相应的义务。
有限公司 股东签名：
年 月 日
篇2：公司监事任命书
股东关于委任执行董事兼法定代表人、监事的决定 时 间： 2013年07月26日 地 点：公司会议室
会议内容：股东关于委任执行董事兼法定代表人、监事的决定 根据公司章程相关规定，经公司股东决定，1． 委任xxx为公司执行董事兼法定代表人，任期三年。
执行董事、法定代表人名单： 姓 名：xxx
住
所：xxx
身份证号：xxx
2、委任xxx为公司监事，任期三年。
监事名单： 姓 名：xxx 住
所：xxx号
身份证号：xxx
股东签名:
深圳市xxx有限公司
2013年07月26日
深圳市鑫日丰机电有限公司
关于公司经理聘任的决定
时 间： 2013年07月27日 地 点：公司会议室
会议内容：关于公司经理聘任的决定
根据公司章程相关规定，经公司执行董事决定，聘任xxx为公司经理，任期三年。
姓 名：xxx
住
所：xxx
身份证号：xxx
股东签名
深圳市xxx有限公司
篇3：上市公司监事会制度研究
监事会是指依法由股东和职工分别选举产生的监事组成的, 对公司董事和高级管理人员的经营行为及公司财务进行专门监督的常设机构。我国公司监事制度始于1992年国家体改委发布的《股份有限公司规范意见》, 此前, 《民法通则》、《中外合资经营企业法》、《中外合作经营企业法》等法规中, “监事”、“监事会”作为监督机关并未出现。1993年的《公司法》总结经验, 设5个条文规范股份有限公司的监事会制度。依其规定, 监事会乃股份有限公司之必设机关, 由股东代表与适当比例的公司职工代表组成, 监事会的职权有六:即列席董事会会议权、公司财务的检查权、对公司经营活动的监督权、对董事、经理违规行为的制止权及要求其纠正权、召开临时股东大会的提议权、公司章程赋予的其他权力。虽然监事的权力得到了公司立法的确认, 然而在实践中远未产生相应的功效。在目前不少上市公司的经营行为存在诸如财务状况的虚假记载和陈述、随意变更资金投向并造成损失、擅自购回其公开发行在外的股票或参与本公司股票的“坐庄”、不按规定配售新股、泄露内幕信息等违法违规违章行为的情况下, 专司监督职能的监事会往往选择了默不作声。据2000年上海证券交易所的上市公司治理问卷调查显示, 认为公司的内部约束力量来自监事会的仅占3.4%, 远远低于认为是来自董事会的29.2%和认为是来自管理者自我约束的25.8%, 甚至低于认为是来自主管单位的13.2%和认为是地方政府的5.4%。诸多已经被披露的案例及调查数据表明监事会在公司中既无地位, 其本身也缺乏行权的自觉, 其监督作用得不到认同, 权威地位难以确立。现实中的监事会成为一种“摆设”由此可见一斑。
二、监事会监督不力的原因分析
我国上市公司监事会监督不力是一个极其突出的问题, 在很多情况下, 公司经营管理层视其“不存在”。而监事会也从未真正意识到自己的“存在”。许多本能够防止的事情却频频发生, 如红光、琼民源、大庆联谊案件, 暴露了上市公司缺乏监督的严重问题。具体而言, 导致监督不力的原因主要有以下几种:
1. 对监事缺乏必要的激励机制和相应的约束机制。
一方面, 监事的报酬普遍低于经理层, 而且其报酬和行权费用均牢牢控制在经理层手中, 为监事付出如此低廉的代理成本, 自然难以期望其发挥多大的监督作用;另一方面, 公司立法对监事怠于行使职权、渎职等不合法行为的法律责任缺乏基本的规定, 约束机制不健全, 受到法律责任的追究, 这多少从反面鼓励了监事们从事上述不合法行为。
2. 监事会成员的任免机制与人员构成先天不足。
有关调查显示, 上市公司监事会组成中外部监事和内部监事约各占1/3和2/3, 专职监事与兼职监事的比例为1∶49, 在外部监事中, 股东单位派出的占93%, 政府机构派出的占7%。在内部监事中, 工会人员占了28%, 内审部门人员占8%。事实上, 法律虽然规定由股东大会和职工民主选举产生监事, 但实质上监事的提名和最终选举权操纵于董事会与经理层手中, 股东大会只是例行公事。在一股独大的股权结构下, 董事会、监事会、高级管理层的人选全操于大股东手中, 由大股东来安排监督者与被监督者, 对此, 有学者认为监事任免机制的设计存在着先天不足, 监事的独立性无从谈起。
3. 监事会在经费上不独立, 难以有效的开展监督工作。
我国《公司法》从形式上赋予了监事会检查公司财务和监督董事、高级管理人员违法行为的权利, 但监事会既无足够的人力资源, 也无业务财力支持其检查的职责。其经常性的工作便蜕变为对公司的中期报告、年终报告等形式上的审核。由于法律对其相关费用来源未作出具体规定, 导致监事会对公司形成一种依赖。汉密尔顿曾经说过:“就人类天性的一般而言, 对某人生活有控制权, 等于对其意志有控制权。”没有独立的经费来源, 如此依赖被监督对象, 实际上是一种徒劳的监督。
4. 监事会的权力缺乏实质性内容, 也缺少基本保障。
从上文中可以看出, 我国监事会的法定权力至少存在三个方面的缺陷:一是作为公司监督机关应当享有的权力都未被授予, 如代表公司对董事的诉讼权;二是被赋予的权力无实质性内容, 有学者指出, 《公司法》赋予监事会的职权, 究其实质, 似乎更多的具有职责、义务的要求, 而缺乏权利 (权力) 的含义;三是职权缺乏制度上的保障与器物上的保障。
上述七个最主要原因, 可用一句话概括, 即监事会制度失效原因是制度不健全不完善。所谓制度不健全不完善, 虽然包括“制度缺位”问题, 主要还是“制度虚置”问题。这里所讲的“制度缺位”, 相当于法学界常说的“无法可依”情形, “制度虚置”则是指在很多情形下并非没有相应的立法及制度, 而是有制度却不执行。在中国处于转型社会这一特定历史背景下, “制度虚置”比“制度缺位”危害更大, 因为它强化的是权力意识, 蔑视的是法与制度的权威。但我国监事会制度在实践中所表现出来的整体性失灵状态显然不是监事会制度本身不健全不完善 (“制度缺位”) 所能解释的, 因为监事会制度在实践中远远未能发挥出目前立法规定所应有的制度效应和功能。所以, 监事会制度失灵的原因只能更多地依赖“制度虚置”来解释。这提醒我们在考察我国监事会制度的失效原因及解决途径时, 不应仅仅就监事会制度本身的完善上考虑问题, 还应该考虑监事会制度与其所处的制度环境, 监事会制度与它负载的制度的功能之间的关系。如果我们能够论证监事会制度与其所处的制度环境不相容, 或监事会制度无法完成其所负载的法定制度功能, 那么就要考虑监事会制度本身的存与废问题了。
三、加强监事会制度的构建
我国监事会制度之所以失效, 虽然与监事会职权比较空泛有关, 但更深层次的原因还在于监事会制度本身的构成存在很大问题。所以, 要切实发挥监事会应有的监督职能, 加强监事会制度构成建设势在必行。
1. 监事会会议职责应具体明确化, 以便提高其可操作性。
我国《公司法》对监事会的职责采取原则性提示, 对具体事项没有规定, 不利于监事发挥监督作用, 履行监督职责, 导致监督形式化和表面化。应该细化公司董事和高级管理人员的职权, 明确监事会的具体监督事项, 例如, 定期审阅公司财务报表和会计账目, 视情况与公司董事、高级管理人员谈话, 聘请会计师事务所审计和出具监事会专项报告;监督公司董事、高级管理人员有无利用职务损害公司利益, 查实后向股东大会报告, 以提案形式明确有关责任人对其行为的纠正方式, 以及对其行为后果的处分意见。如停止侵害、撤换、予以赔偿、追究刑事责任等。
2. 引入独立监事。
我国监事行权懈怠的一个很大原因就在于大股东控制了监事会成员的人选。监事会成员对大股东、董事会与经理存在严重的依附性而体现不出独立性, 监事会的监督职能自然发挥不出。通过引入独立监事来加强监事会构成的独立性, 这一思路是可取的。具言之, 关于独立标准, 建议可参照立法关于独立董事的独立标准的界定, 主要强调独立监事要独立于公司大股东和执行董事、经理人员。关于数量及比例, 建议监事会的大部分成员应由独立监事构成, 监事会主席应由独立监事担任。与独立董事不同, 建议独立监事应当是专职。监事与董事不同, 作为公司常设的日常性专门监督机构的成员, 惟有专职才能实现所负载的监督职能。如日本公司法所谓常驻监察人制度亦要求专职监事。我国现行监事会制度之所以失效, 专职监事太少也是一个重要原因。关于选举方式, 应与董事的选举方式相同, 必须经过股东大会选举, 并实行多数决, 但同一股东只能提名1名独立董事或外部监事, 不得既提名独立董事又提名外部监事, 以限制大股东对独立监事人选的影响。
3. 允许监事单独行使职权。
我国《公司法》没有明确监事的行权方式, 仅在第127条规定“监事会的议事方式和表决程序由公司章程规定。”在立法解释上, 一般认为监事行使职权是通过作出决议的方式进行的, 而监事会作出决议, 一般应由监事会成员1/2以上简单多数同意通过。有学者建议参考日本和我国台湾地区的做法, 允许监事可单独行使监督权, 认为这样可以避免会议的低效率, 充分发挥其监督灵活性、积极性。这里要补充的一点是, 在我国实行监事单独行权制, 其意义还在于有助于有效化解大股东对监事会的控制。因为这样增加了大股东控制监事会成本的同时, 也增强了监事监督的效率。
4. 选拔监事会成员应重视其专业结构和业务能力, 保证监事具备相应的职务素质。
每一监事都代表着各自选任主体的利益, 不妨允许每类股份的股东选出一定比例的监事。为了保障职工的合法权益, 我国公司法规定监事会中应当有适当比例的职工代表参加, 但把具体比例交由公司章程规定, 由于公司章程由股东大会制定, 容易造成监事会中职工代表比例过低, 不能充分保护职工利益。因此, 笔者认为, 1/3的比例应该是合理和可行的, 另外, 我国《公司法》仅对担任监事的消极资格作了限制, 却没有对积极资格提出要求, 以至出现众多不懂会计报表为何物的党委书记监事、工会主席监事、临退休行政官员监事等。为保证监事能胜任主要内容为财务监督和经营管理人员行为合法性监督的监事会工作, 至少应当要求监事必须具备商事、法律、财务、会计或宏观经济等某一方面专业知识和工作经验, 以保证监事具备相应的职务素质、知识结构和工作经验, 有能力完成监督工作、履行监督职责, 必要时通过考核竞争上岗, 在报酬上也给予优惠, 当然也不能忽略应承担的义务。
5. 改革监事的薪酬机制。
这里特别强调监事的薪酬方案应由独立董事为主组成的薪酬委员会提出, 并经股东大会最后决议通过。惟有这样, 才可能改变以往监事由“被监督者”定薪酬、向“被监督者”拿工资、底气不足的境地, 只有保证监事在财产利益上独立于作为“被监督者”执行董事与经理, 才能改变他们之间的“人格”上的依附关系, 而人格的独立正是正常行使监督权力的前提之一。
6. 构建完善的监事责任制度。
由于我国监事的职权十分有限, 与此相对应, 我国公司立法上的监事责任制度体系也十分不完善。从我国的公司实践情况看, 监事违反法定职责的行为主要表现在怠于行使职权, 即不作为。而在已被揭露的不少上市公司的高级管理人员的治理腐败行为和财务欺诈行为的案件中, 我们听不到监事的声音, 他们大多选择了沉默。所以, 我国法律的当务之急是完善监事怠于履行职责时的法律责任。在这方面, 日本、我国台湾地区的立法可资借鉴。《日本商法典》第277条规定, 监察人怠于行使任务时, 对公司负连带损害赔偿责任。台湾地区所谓公司法第224条规定, 监察人因怠忽监察职务, 致公司有损害的, 对公司负赔偿责任。
摘要：健全上市公司内部监督制度, 完善公司治理结构已成为目前我国《公司法》研讨的热点问题之一。我国上市公司监事会监督不力是一个十分突出的问题, 在很多情况下, 公司经营管理层视其为“摆设”, 虽然监事的权力得到了《公司法》的确认, 然而在实践中远未产生相应的功效。在目前不少上市公司的经营行为存在诸如财务状况的虚假记载和陈述、随意变更资金投向并造成损失、擅自购回其公开发行在外的股票或参与本公司股票的“坐庄”、不按规定配售新股、泄露内幕信息等违法违规违章行为的情况下, 专司监督职能的监事会往往选择了默不作声。因此, 我国上市公司的监事会制度应真正体现其独立性, 扩大并强化监事会的权力, 有效加强对上市公司董事会及高管人员的监督和制约。本文通过对我国上市公司监事会制度现状及独立董事制度与监事会制度关系模式的分析, 研究加强我国监事会制度构建的思路和方法。
关键词：上市公司,监事会,协调
参考文献
[1]赵志刚:《公司治理》.中国检查出版社
[2]孙彬王燕军:《公司法》.中国检查出版社2006年3月第1版
篇4：德国公司监事会要为女性说话
新年伊始，德国女性迎来了一个好消息。根据德国联邦议会通过的“男女平等法”，从2016年起，德国各大公司里监事会的女性比例必须达到30%。尽管这部法律在遭到许多人的反对、争议后终于获得通过，对许多事业上十分能干的德国女性来说，无疑是个利好的消息，德国也因此成为继挪威、意大利和荷兰之后，又一个通过类似法律的欧洲国家。据悉，将有大约100家德国大公司受此影响。
德国是个崇尚男女平等的国家。但由于历史和社会等方面的原因，女性在社会上的地位和待遇要低于男性。德国媒体曾刊发一张著名的漫画：3个衣冠楚楚的男性经理笑嘻嘻地对2个洗衣女工说，“我们德国已经实现男女平等啦。”一项调查也显示，德国女性的收入要比男性少22%多。而在英国，这个比例是19%，欧洲的平均数是18%。
监事会是由股東大会选举的监事以及由公司职工民主选举的监事共同组成、与董事会并列设置、对董事会和总经理的行政管理系统行使监督的内部机构，在公司的健康发展中起着非常重要的作用。在德国的监事会里，女性人数很少。对160家德国大公司的调查发现，女性在监事会里的人数仅占18.9%，也就是说，还不到五分之一。而且，担任监事会主席的女性只有5.8%。这说明，德国女性在公司重要事务上缺少发言权。换在别国，这可能还能理解。但在德国这样一个总理默克尔是女性、40%的政府官员都是女性的国家里，就有点令人诧异了。
德国家庭事务部长施韦西希说，“德国女性的教育程度很高，能够做好每一份工作。但在许多领域，不仅是在政治上，还是在经济上，都存在着‘玻璃天花板’，女性就是上不去，这正是我要努力的工作方向。”
对此，德国某些男性并不认同。一个男政客在谈到女性高级职位比例不够高时声称，“女性的情况已经够不错了，不要再抱怨。”其实，施韦西希本人也遭到过德国男性的非议。一些保守党男议员私下把她称作“来自海边的芭比娃娃”，认为她有点娇气。不仅是她，德国女总理默克尔前几年也因发型和穿着招来不少男性的讽刺和挖苦，最近几年才稍微好转。
德国法兰克福一所大学的教授格努诺说，传统上，德国女性的角色在孩子身上、厨房和教堂里。即使到了现在，在德国有些地方，如果女性带孩子时在外面有兼职，就会被人批评“是野蛮母亲，一个放弃和虐待孩子的怪物。”从这个意义上说，在监事会里增加女性的比例是德国社会进步的标志。
增加女性在监事会里比例的新法律要实施的消息公布后，受到了大多数德国企业的欢迎。德国电讯公司公开承诺，该公司将提前一年，也就是在2015年实现目标。与此同时，该公司还增加了女性经理的名额。有意思的是，欧洲最有权势的女性、德国总理默克尔开始时对此事持反对态度，后来才改变了主意。她去年11月在议会上说，“这部法律是德国在实现男女平等方面采取的一个重要步骤，因为它将使工作场所发生文化变化。没有技术女性的参与，德国就什么都做不成。”
篇5：公司任命书
为了更好的加强我公司产品全面质量管理工作，确实保证公司经营产品的质量，特此任命：姓名：xxxx(身份证：xxx)为xxxx有限公司”分公司的企业负责人。
从20xx年x月x日正式上岗工作，严格履行gsp所赋予的各项职责。
xxxx有限公司
篇6：公司监事任命书
本公司监事会及全体监事保证本公告所载资料真实、准确、完整，没有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。
阳光城集团股份有限公司（以下简称“公司”）第七届监事会于2015年7月26日收到公司监事、监事长陈文平先生的书面辞职报告。陈文平先生因个人原因，申请辞去公司监事、监事长职务。辞职后，陈文平先生未担任公司其他职务。
陈文平先生辞去公司监事职务将导致公司监事会人数低于法定最低人数，其辞职报告将在股东大会补选新任监事后生效。在此之前，陈文平先生仍将履行监事的职责。
公司监事会对陈文平先生在职期间的勤勉工作深表感谢！
根据《公司法》、《深圳证券交易所[微博]主板上市公司规范运作指引》等法律、法规及《公司章程》的有关规定，经公司监事会提名，推荐吴静女士（简历附后）为公司第七届监事会监事候选人，该人选已经第七届监事会第十三次会议审议通过，需提交公司股东大会选举后方可生效。
特此公告
阳光城集团股份有限公司
监事会
二〇一五年八月一日
附件：吴静女士简历
吴静，女，汉族，1975年12月出生，厦门大学会计专业毕业，高级会计师。曾任新大陆(25.88, 2.16, 9.11%)环保科技公司财务副总监，TOM集团福建公司财务总监，万鼎硅钢集团审计部总经理、上市筹备办主任。现任福建阳光集团有限公司财务总监。
吴静与持有阳光城集团股份有限公司5%以上股份的股东、实际控制人之间有关联关系，未持有阳光城集团股份有限公司的股份，不存在《公司法》及《公司章程》中规定不得担任监事的情形，最近五年内未受过中国证监会[微博]及其他有关部门的处罚和证券交易所惩戒。
证券代码：000671证券简称：阳光城公告编号：2015-102
阳光城集团股份有限公司
关于召开2015年第十二次临时股东大会的通知
本公司监事会及全体监事保证本公告所载资料真实、准确、完整，没有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。
一、召开会议基本情况
（一）召开时间：
现场会议召开时间：2015年8月17日（星期一）下午14:30；
网络投票时间为：2015年8月16日～8月17日，其中，通过深圳证券交易所[微博]交易系统进行网络投票的具体时间为2015年8月17日上午9:30～11:30，下午1:00～3:00；
通过深圳证券交易所互联网投票系统进行网络投票的具体时间为2015年8月16日下午3:00至2015年8月17日下午3:00的任意时间。
（二）现场会议召开地点：福州市鼓楼区乌山西路68号二楼会议室；
（三）召集人：本公司监事会；
（四）召开方式：现场投票与网络投票相结合；
公司将通过深圳证券交易所交易系统和互联网投票系统向公司股东提供网络形式的投票平台，公司股东可以在上述网络投票时间内通过深圳证券交易所的交易系统或互联网投票系统行使表决权。同一股份只能选择现场投票、网络投票或符合规定的其他投票方式中的一种表决方式。同一表决权出现重复表决的以第一次投票结果为准。
（五）会议出席对象：
1、截止2015年8月10日（星期一）下午交易结束后在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司登记在册的本公司全体股东；
2、因故不能参加出席本次会议的股东，可以委托代理人出席会议和参加表决（该股东代理人不必是公司的股东），或在网络投票时间内参加网络投票。
3、本公司董事、监事及高级管理人员；
4、公司聘请的见证律师。
（六）提示公告
公司将于2015年8月17日前就本次临时股东大会发布提示性公告，提醒公司股东及时参加本次股东大会并行使表决权。
二、会议审议事项
（一）议案名称：《关于补选公司监事的议案》；
（二）披露情况：上述提案详见2015年8月1日刊登在《证券时报》、《中国证券报》、《上海证券报》、《证券日报》及巨潮资讯网（http://info.com.cn的“密码服务专区”；填写“姓名”、“证券账户号”、“身份证号”等资料，设置6-8位的服务密码；如申请成功，系统会返回一个4位数字的激活校验码。
（2）激活服务密码
股东通过深交所[微博]交易系统比照买入股票的方式，凭借“激活校验码”激活服务密码。
■
该服务密码需要通过交易系统激活5分钟后使用。服务密码激活后长期有效，在参加其他网络投票时不必重新激活。密码激活后如遗失可通过交易系统挂失，挂失后可重新申请，挂失方法与激活方法类似。申请数字证书的，可向深圳证券信息公司或其委托的代理发证机构申请。咨询电话:0755-83239016。
2、股东根据获取的服务密码或数字证书登录网址http://wltp.cninfo.com.cn进行互联网投票系统投票。
（1）登录http://wltp.cninfo.com.cn，在“上市公司股东大会列表”选择“阳光城集团股份有限公司2015年第十二次临时股东大会投票”；
（2）进入后点击“投票登录”，选择“用户名密码登陆”，输入您的“证券账户号”和“服务密码”；已申领数字证书的投资者可选择CA证书登录；
（3）进入后点击“投票表决”，根据网页提示进行相应操作；
（4）确认并发送投票结果。
3、投资者通过深圳证券交易所互联网投票系统进行网络投票的起止时间为2015年8月16日下午3:00至2015年8月17日下午3:00的任意时间。
4、注意事项
（1）网络投票不能撤单；
（2）对同一表决事项的投票只能申报一次，多次申报的以第一次申报为准；
（3）同一表决权既通过交易系统又通过网络投票，以第一次投票为准；
（4）如需查询投票结果，请于投票当日下午6:00以后登录深圳证券交易所互联网投票系统（http://wltp.cninfo.com.cn），点击“投票查询”功能，可以查看个人网络投票结果，或通过投票委托的证券公司营业部查询。
五、其他事项
（一）联系方式：
联系人：江信建、徐慜婧
联系电话：0591-88089227，021-20800301
传真：0591-88089227
联系地址：福州市鼓楼区乌山西路68号
邮政编码：350002
（二）会议费用：本次会议会期半天，出席会议者食宿费、交通费自理。
六、授权委托书（附后）
特此公告
阳光城集团股份有限公司
监事会
二〇一五年八月一日
授权委托书
兹委托先生(女士)代表本单位（本人）出席阳光城集团股份有限公司 2015年第十二次临时股东大会，并代为行使如下表决权：
■
委托人（签名/盖章）：
委托人营业执照号码/身份证号码：
委托人证券账户号：
委托人持股数：
委托书有效限期：
委托书签发日期：
受托人签名：
受托身份证号码：
备注：
1、委托人应在授权委托书相应的选择栏目上划勾，单项选择，多选无效；
2、授权委托书剪报、复印或按以上格式自制均有效。
证券代码：000671证券名称：阳光城公告编号：2015-100
阳光城集团股份有限公司
第七届监事会第十三次会议决议公告
本公司监事会及全体监事保证本公告所载资料真实、准确、完整，没有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。
阳光城集团股份有限公司（以下简称“公司”）第七届监事会第十三次会议通知于2015年7月26日以电话、专人递送、邮件或传真等方式发出，本次会议于2015年7月31日在福州市鼓楼区乌山西路68号二楼会议室召开，会议应出席监事3名，亲自出席会议监事3人，符合《公司法》、《公司章程》的有关规定。会议由监事长陈文平主持，并做出如下决议：
一、以3票赞成、0票反对、0票弃权，审议通过《关于公司监事辞职及补选公司监事的议案》，本议案需提交公司股东大会审议，议案详情参见2015-101号公告。
二、以3票赞成、0票反对、0票弃权，审议通过《关于召开公司2015年第十二次临时股东大会的议案》。
公司监事会拟于2015年8月17日（星期一）下午14:30在福州市鼓楼区乌山西路68号二楼会议室和网络投票方式召开公司2015年第十二次临时股东大会，大会具体事项详见公司2015-102号。
特此公告
阳光城集团股份有限公司
监事会
篇7：公司对项目任命书
为确保XX一期工程项目顺利进行，经XX建设有限责任公司管理层
会议决议，决定对XX一期工程项目相关管理人员进行人事任命。现予以公布：
任命为项目经理，全面负责项目施工经营管理、安全文明管理工作。任命为项目生产经理，统一负责项目安全文明施工管理工作。
任命为技术负责人，负责项目技术、质量、资料管理、安全技术管理工作。
任命为安全主管，负责项目施工安全文明管理、安全资料编制工作。
任命为安全员，负责项目施工安全文明管理工作。
任命为质量员，负责项目质量管理工作。
任命为水电施工员，负责项目水电施工、临时用电管理工作。
任命为施工员，负责项目安全施工管理工作。
任命为施工员，负责项目安全施工管理工作。
任命为测量员，负责项目施工测量管理工作。
任命为资料员，负责项目资料、试验、预算管理工作。
任命为行政管理员、材料员，负责项目办公及后勤管理、材料采购管理工作。
任命为设备员，负责项目设备、机械安全管理工作。
以上任命自公布之日起执行。
XX有限责任公司
总经理：
篇8：上市公司监事会规模分析
监事会规模是决定监事会治理成本与治理绩效的关键因素。合理的监事会规模应使监事会以较低的监督决策成本, 获取较高的监督决策收益。我国《公司法》和《国有企业监事会暂行条例》规定监事会的成员不少于3人, 但没有经验证据说明为什么不低于这个数字。在国外, 公司治理研究中, 针对怎样建立健全股东大会、董事会对管理层监督的讨论较多, 关注如何有效发挥监事会对管理层监督, 特别是对监事会治理效果的实证检验的文献却很少, 这与英美国家没有设置监事会有关。我国学者李维安和张双亚 (2002) 指出, 对监事会功能定位理论认识上的模糊, 导致人们在实践中难以解决监事会的功能虚化问题, 普遍存在弱化甚至取消监事会监督的倾向。他们提出应在明确监事会代表除控股股东以外其他利害相关者利益的基础上, 突出监事会的监督重点、监督范围、监督手段, 从而构造适合我国国情的公司治理监督机制。但该文没有结合我国制度背景分析监事会特征以及这样选择的真实原因。薛祖云和黄彤 (2004) 的经验分析表明:我国的董、监事会制度在监督公司财务方面发挥了一定作用, 其中董、监事会会议频率, 持股董、监事的数量和比例、独立董事数量和监事会规模等与公司会计信息质量呈显著相关;而董事会规模因素、灰色监事、名誉监事等却未对公司会计信息质量的改善产生影响。因此, 本文从研究监事会规模入手, 借鉴研究董事会规模的方法来研究我国上市公司的监事会的规模特征, 来探讨监事会制度在我国公司治理的作用。
二、研究设计
(一) 研究假设
Fama和Jensen (1983) 认为, 当决策经营者不是主要的剩余索取者, 没有一套行之有效的决策控制程序时, 决策经营者就有可能偏离剩余索取者的利益。而在现代企业制度下, 经理人员通常不是企业主要的剩余索取者, 为了解决委托代理问题, 降低代理成本, 在公司治理中引入一定的监督激励机制是必要的。监事会的基本职能是监督公司的一切经营活动, 随时要求董事会和经理人员纠正违反公司章程的越权行为。为了完成其监督职能, 监事会成员必须列席董事会会议, 以便了解决策情况, 同时对业务活动进行全面监督。因此, 较多的监事能为监事会带来较多的知识与经验, 使得监事会内部的知识与经验发挥较好的互补作用, 这在一定程度上减少了公司风险;拥有不同利益相关者代表的监事会有利于协调利益相关者的利益等。本文认为, 对于何种监事会规模最为适宜, 就要看在该规模下, 其为公司带来的好处是否大于其所造成的弊端。适度的监事数量可以为监事会带来讨论决定公司成败的事项所必须的专长、经验和判断能力。所以, 作出如下待检验的假设:
假设1:监事会规模与绩效的U型相关的假定。即监事会的规模与公司绩效之间存在显著的二次曲线关系
对于已有的监事会规模绩效影响的经验成果, 可以通过两种方式加以解释:一是小型董事会能为更好的绩效做出贡献;二是公司为了对过去绩效做出反应而调整监事会规模。比如, 监事会规模的绩效影响也可能是内生的原因, 即监事会的规模可能是由公司以前的绩效所导致, 具有麻烦的公司可能增加监事以提高监控能力。这样就可能导致监事会规模与公司绩效之间联系的因果关系走向一些理论假设的反面。为了证明监事会规模是否是公司绩效内生性的产物, 提出如下假设:
假设2:监事会规模的内生性假设。即当期的监事会规模与前期绩效显著相关 (没有对方向做出判断, 因为这是一个经验问题)
(二) 样本选取和数据来源
本文所使用的数据来自北京聚源锐思数据科技有限公司开发的resset金融研究数据库。本文以2000至2008年沪深两市1130家上市公司作为研究对象。剔除了金融机构的数据, 最终样本公司数量为1057家。
(三) 变量选取
根据研究假设, 选取变量如下: (1) 绩效指标的选取。本文选用了i公司t年度的资产净利率 (ROAit) 和托宾Q值 (Qit) , 从财务与经济两个不同的角度来衡量公司绩效。其计算方法分别为:资产净利率=净利润/平均资产总额;平均资产总额= (期初资产总额+期末资产总额) /2;Q值= (股票市值+净债务) /有形资产现行价值。之所以选取以上两个绩效指标, 原因如下:资产净利率是反映资产收益能力, 优点是综合能力强, 缺点是易被人为操纵;为了应对财务指标的自身缺陷, 利用了托宾Q值, 反映公司的市场价值变化, 这也是国际通用的标准。 (2) 监事会规模。用在i公司t年度报告中披露的当年度末公司董事会正式成员 (不包括名誉董事或董事长、候选董事以及董事会顾问) 的个数 (SBi, t) 的自然对数LN (SBi, t) 来表示董事会规模。 (3) 控制变量。分别引入了资产负债率 (DRit) 、公司规模 (LN (Assetsit) 和国家股哑变量 (d-GJGit) 作为控制变量。第一, 资产负债率。用公司年度末的负债总额除以总资产的百分比来表示。经验研究表明, 债权治理在中国上市公司中表现出软约束的特征, 即负债比例与公司绩效指标之间表现出了显著的负相关关系;第二, 公司规模。用年度末公司总资产的自然对数来加以表示。通常认为, 大公司都运营在高度复杂的信息环境中, 需要应对更复杂、更繁多的问题, 这就需要具有多方面知识的专家们来参加公司的董事会, 而且, 多元化经营的需要也强化了这一要求。经验研究也表明, 董事会规模与公司规模 (总资产) 显著正相关;第三, 国家股哑变量。其取值方法为, 当公司年度末的股本结构中存在国家股时, 取值为1, 否则为0。需要指出的是, 引入国家股哑变量不是基于经验成果, 而主要是出于这样的考虑, 即在国家持股的公司中可能存在着监事“冗余”的问题。这是由于绩效指标会在很大程度上受到整个行业宏观经济因素 (包括政府政策的调整、市场条件的变化、人们心理预期的差异等) 的影响, 这种影响是公司董事所无法控制的。
(四) 模型建立
应用下文中的模型1来检验假设1, 模型2来检验假设2。模型1为截面回归模型, 模型2为面板数据 (Paneldata) 的模型。之所以对模型2选用面板数据的模型, 是因为面板数据通常含有很多数据点, 会带来较大的自由度, 而且截面变量和时间变量的结合信息能够有效地提高短期时间序列动态模型估计的准确性。ai代表不可观察的具有公司特征的影响, 其取值同一公司的不同时间相同, 不同公司的取值不同。εit为模型的随机干扰项。对于模型2分别利用各年度的截面数据应用最小二乘法 (OLS) 进行了检验。模型中的下标t-1、t-2、t-3分别代表取值提前一期、两期和三期。在设计回归模型时, 依据已有的经验成果, 并出于避免多重共线性和选择对应变量有解释贡献的其他变量作为控制因子的考虑选取了控制变量。本文用如下回归模型进行对监事会规模假设的检验:模型1:Pit=ai+x1LN (SBit) +x2[LN (SBit) ]2+x3DRit+εit;模型2:LN (SBit) =a0+ξ1Pi (t-1) +ξ2Pi (t-2) +ξ3Pi (t-3) +ξ4LN (Assetsit) +ξ5d-GJGit+εi。
三、实证结果分析
(一) 描述性统计
本文关心监事会的一个重要指标:监事会的规模。 (表1) 对上市公司各年度末的监事会规模情况进行了描述性统计分析, 结果表明:就各年度监事会董事会规模的均值而言, 董事会人数大体平稳, 但在2003年的董事会规模有显著的增加现象, 这可能与我国的国有企业改革有关, 如国资委的建立以及加强对国有资产的监督, 要向国有企业派出监事等。各年度的董事会人数的中值都首先为4, 后来大部分年度为5, 显示5人监事会为上市公司最偏爱的规模。上市公司监事会人数的各年度的众数是不等的, 具体的分布情况见 (表2) 。可以看出开始的几年, 如2000年的董事会的人数偏少, 公司的监事会人数只有1人占有109家, 占公司总数的10.2%, 以后各年的监事会的人数只有1人的公司逐渐减少, 到2007只有4家公司, 占0.3%。但监事会的人数不少于10人的公司数量变化情况, 2000年有59家, 占总数的5.5%, 到2007年变化为91家, 占总数的6.5%, 虽然绝对数量有所增加, 但相对数变化不大。大部分公司的监事会的人数在3至6人之间, 2000有564家, 占52.8%, 到2007年757, 占53.8%, 同样绝对数增加, 董事相对数变化不明显。从该表中, 可以得出, 监事会的规模不是固定不变的, 较小的监事会规模变化较大, 而较大的监事会规模的变化较小, 监事会规模大部分集中在3到6人间。
符号Y00表示为2000年, 以此类推, 下表相同
说明:表的第一行是表示监事会的人数, 其中每个年度对应的两行, 上一行表示对应监事会人数的公司数, 下一行表示该公司数在该年度统计的公司总数所占百分比
注:该项分析以2007年12月31日以前上市的1227家公司为研究样本;分析中使用的数据不包括上市银行和保险公司的数据, 因为它们具有明显不同于其他行业公司的特征;因为篇幅所限, 未列示截距的变值;表中数据的第一项为相应变量的系数估计值;括号内列示的为经White异方差修正后的T检验值, “*”表示p<10%, “**”表示p<5%, “***”表示p<1%;n代表有效的样本点数 (表4同) 。
(二) 回归分析
本文运用模型1和模型2对研究假设进行了回归分析检验。 (1) 对假设1的检验。 (表3) 报告了模型1的回归结果。模型1的两次回归结果都颇为令人不满意。模型的拟合优度都在0.04以上, F值都在1%的置信水平下显著, 资产负债率都表现出了很好的控制作用。公司当年度的监事会规模的对数与ROA和Q值都表现出现没有倒U型关系。所以, 假设1不成立。但是公司的roa与监事会规模呈二次曲线关系, 并且在统计上是显著的。 (2) 对假设2的检验 (相应的回归结果略去) 。模型2的6次回归结果的F值都在1%的置信水平下显著, 但是拟合优度却较低。在回归中, 国家股哑变量虽然都与监事会规模呈现正相关的关系, 但却不具统计显著性, 所以, 对此的解释保持谨慎;总资产都至少在1%的置信水平上与监事会规模显著正相关, 即在上市公司中, 公司资产规模越大, 监事会规模越大。以前年度的绩效指标 (前一、二、三年度) 都有监事会规模表现出统计意义上的相关关系。所以, 假设2成立, 说明监事会有很强的内生性。对前期资产净利率的符号为负, 可以说明公司业绩不好时, 公司所有者有加大监事会规模的愿望;对托宾Q值前一期的符号为正, 在经济上不能很好的解释, 但可以从我国股市不完善, 即Q值越高, 公司的市场风险越大, 就要加强对公司监管。
四、结论
本文首先对我国上市公司的监事会特征作了统计描述与分析, 得出以下一些结论:我国上市公司监事会的规模主要集中在3人制至6人制上;监事会规模与公司绩效之间不存在着显著关系, 这与石水平与林斌 (2007) 的研究结论相一致, 并没有呈现倒“U”的关系 (卿石松, 2008) 。另外, 本文经验数据支持了监事会具有内生性的假设, 说明现在的监事会规模与过去的业绩有影响。
摘要：本文通过对我国上市公司监事会规模进行实证分析后发现, 我国上市公司监事会规模大部分是3人制至6人制居多。监事会规模与公司业绩不存在显著的正相关;公司监事会规模受到前期公司业绩影响, 并且在统计上是显著的, 说明我国监事会有很强的内生性。
关键词：监事会,规模,公司业绩
参考文献
[1]钟良、石水平:《我国上市公司监事会特征:描述与分析》, 《价值工程》2007年第2期。
[2]粱惠兰:《中小企业板块上市公司监事会特征:描述与分析》, 《企业家天地》2006年第2期。
[3]石水平、林斌:《上市公司监事会特征及其经营绩效实证分析》, 《贵州财经学院学报》2007年第4期。
[4]李维安、张双亚:《如何构造适合国情的公司治理监督机制——论我国监事会的功能定位》, 《当代经济科学》2002年第3期。
[5]薛祖云等:《董事会、监事会制度特征与会计信息质量——来自中国资本市场的经验分析》, 《财经理论与实践》2004年第4期。
[6]于东智、池国华:《董事会规模、稳定性与公司绩效:理论与经验分析》, 《经济研究》2004年第4期。
[7]卿石松:《监事会特征与公司业效关系实证分析》, 《首都经济贸易大学学报》2008年第3期。
[8]Andre Morkel, Barry Posner, Investigating the effectiveness of corporate advisory boards.Corporate Governance, 2002.
篇9：公司监事会独立性的制度价值
一、公司治理与监事会的独立性要求
如何对公司权力加以分配和制衡,是公司治理的核心所在。公司治理结构是公司治理的细化表现,此结构的合理与否直接影响到公司的治理效果。公司董事会是公司的最高决策的执行机关,拥有对高级经理人员的聘用、奖励以及解雇的权力,高级经理人员受雇于董事会,在董事会的授权范围内经营企业。
在我国,《公司法》已经确定了由股东会、董事会、监事会以及经理层构成的公司治理结构,在这一结构当中,监事会扮演着一个特殊的角色,它是专司公司内部监督职能的部门,支撑着公司的内部监督体系。然而,相对于实权部门,监事会在监督力量上略显单薄,受经济方面及自身素质的制约,也使得监事会的监督作用大打折扣。如何改变监事会的存在现状?如何加强监事会的监督职能?如何更好的优化公司的内部治理结构?在笔者看来,最重要的一条途径就是加强监事会自身的独立性,完善监事会的内部组织结构,最终保障监事会的法律地位和监督职能。
二、监事会独立性的制度价值
(一)妥善解决公司所有权与经营权分离所带来的各种矛盾
对于公司股东来说,资本、利润已经吸引了他们的眼球,而公司的日常经营逐渐的淡出了他们的视线,这样就已经不再可能由股东亲自经营管理了,而必须将公司的日常业务交给具备专业知识、管理知识的董事会代而为之。但是股权的所有者和经营权的控制者的利益并不完全统一,要求董事会恪守职责,单纯从道义上进行约束显然是不够的,因为管理者的善良注意义务是有限度的,尤其是在巨大利益的诱惑之下,更不能对管理者寄于奢望。此时,由所有权和经营权所带来的矛盾成为了公司治理的核心问题。
公司的上述情况要求其在客观上配置具有独立性地位和作用的制约、制衡机制和监督机制来缓解“董事会中心主义”所带来的矛盾,维护股东的最终合法利益。监事会作为公司内部监督机制的核心,不仅起到了分权制衡的作用,使各个机构各司其职,各尽其能,而且在监督经营者谨慎行事的时候,能够帮助他们改善公司的经营管理,从而优化公司的治理结构,促进公司利润的增加,最终实现股东、董事、经理层、监事的“多赢”局面。
(二)有效防止董事会的滥权、独断专行,切实保护大小股东的权益和公司财产的安全
公司规模的壮大使得众多的股东只关心其自身的投资收益而对公司的实际经营状况却关心不足,股东会对董事会的经营监督能力不断下降,甚至成为了一个“傀儡”机构,股东的利益因此受到严重威胁。监事会的出现正是弥补了股东会在监督职能方面的不足,他们由股东会选出,代替广大的股东专司监督董事、董事会以及高级经理人员之职,从而成为了保护股东利益,防止董事会“专权”、独断专行的“守护神”。
监事会的设置,天然具有独立性的要求,当其处在与董事会、经理层的中立位置时,它的监督职能才能得以保障。对于公司来讲,其利益受损无非有两种可能,一是来自于公司外部的非法侵害,一是公司内部人员的侵害或浪费。外部的侵害一般情况下公司的所有职员包括董事、经理层、监事均具有本能的防御意识,且如果外部侵害行为十分恶劣还可以通过法律途径来解决,所以一般不作为严格意义的公司监督看待。而内部人员的行为,由于其人员本身系属内部,其监督行为只是一种自律,要求执行者同时成为监督者是违背监督职业要义的,也不符合“人性”要求,这时就需要一个独立的“他人”进行约束、规范和纠正。监事在公司中并不参与公司的具体经营活动,没有任何管理的权力,其独立性使其成为股东与董事会之间的中立人,而正是其中立的“立场”决定了其行为的可信度。监事会的独立性保障了其监督职能的发挥,最终保护了公司财产的安全,维护了股东的合法利益。
(三)使公司的经营者、管理者更加务实,也使得公司的决策机制更加民主、科学
董事会是对股东会负责的执行机关,是公司机构的管理核心。经理层是由董事会选任的具体执行董事会决议的机构。董事会、经理层都是公司的职能部门,也因此容易涉权力滥用之嫌。处于独立监督地位的监事会,能够帮助董事、经理层人员克服其人性的弱点,打消其損公肥私、消极懒惰的不良动机,使两个机构的人员能够诚实正直,恪尽勤勉,廉洁奉公。有时监事会的独立性甚至能够将上述人员的“邪念”扼杀在萌芽当中。一个监督制度如果有威慑力且能够真正的发挥作用,就会成为对被监督者的一种鞭策,使被监督者能够遵循其职业道德,踏实、务实的为公司谋发展。
在“董事会中心主义”的公司经营模式当中,董事会承担着公司管理决策的任务,这些决策是董事们集体智慧的结晶,而不是某个人依靠权力独断专行的结果。决策制定后应交由股东会讨论最终确定是否切实可行。在决策的过程中,权力部门必须要受到监督机构以及公司章程的制约,使他们的立场客观、真实,符合股东的根本利益。监事会的天职就是履行监督职能,其独立性也正是其权威性所在。监事会真正的发挥了作用,才能够帮助董事会在决策过程中消除各种隐患,充分尊重程序和股东的合法权益,最终使民主、科学、高效的决策方案得以确定。
(四)间接的保护公司债权人的利益,维护交易的安全和交易秩序的稳定
从我国现行的《公司法》来看,法律认可的两类公司不管是有限责任公司(包括《公司法》新增的一人有限公司)还是股份有限公司,都是以其全部财产对公司的债务承担有限责任。《公司法》第3条也明确的做出了规定:“公司是企业法人,有独立的法人财产,有限责任公司以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份有限公司以其认购的股份为限对公司承担责任。”从某种意义上讲,有限责任意味着以牺牲债权人的利益为前提,正是因为如此,公司内部的财务状况不仅与股东利益相关,与公司的债权人也有着密切的联系。财务会计的真实、客观,不仅是对股东负责,同时也是对公司债权人的负责。而财务会计的虚假记载是对股东的欺骗,同时更是对公司债权人的欺诈。债权人会由于公司财务会计的不真实而使其债权的实现发生困难,甚至陷入经济危机。
作为监事,从其职业的应然角度讲,应该具备相当好的财会业务素质,否则很难肩负起对公司财务的监督职能。我国《公司法》第54条第1款对监事会的财务监督职能的规定,正是对上述说法的有效肯定。监事会能够行使1公司财务的检查权正是其自身独立性的外在表现,这一独立性职权为公司的财务安全设置了一道屏障。其实这道屏障在保证公司自身财务安全的同时,也保证了公司债权人债权的实现,最终维护和促进了市场交易的安全、稳定。