学校生活满意度问卷

学校生活满意度问卷（精选8篇）

篇1：学校生活满意度问卷

生活方式的改变与生活满意度的问卷调查表

一、基本情况

1：您的性别是：58317378A：男

B：女

2：您的年龄是：

A:17岁以下

B：17岁到30岁

C: 30岁到50岁

D：50岁以上 3：您的学历是：

A：高中以下

B：高中

C: 大学

D：大学以上

4：您的身份是：

A：学生

B：教师

C：企事业单位

D：其它

二、生活方式改变类：

5：近十年来生活方式您认为在那些方面发生了较大改变：（多选题）

A：住房方面

B：就业方面

C：教育方面

D：医疗方面

E：治安方面

F：娱乐方面

G：人际交往

H：其它

6、相对过去，您是否认为您的物质生活有较大的改善？

A改善非常大 B：一般

C：不是

7、您最经常的与人交流的方式是

A：打电话

B：QQ或微博C：发短信

D：面对面交流

8、以下生活方式您更倾向于哪些？

A：健康

B：便捷的C：悠闲的

D：乡土的E：都市的F：社交的 G：高科技的9、您的业余生活是怎么样安排的？

A：在家度过（游戏/电影/电视/上网/阅读）

B：与朋友在一起（聚会、遛街等）

C：陪父母家人

D：外出旅游

E：忙于工作、学习，几乎没有业余时间

F：参加体育活动（登山、跑步）

三、生活满意度类

10：您对现在的生活满意吗？

A：非常满意

B：比较满意

C：不是很满意

D：很不满意 11：您对目前的生活方式有哪些不满？（多选题）

A：高涨的物价 B：过快的生活节奏和过重的生活就业压力

C：环境污染严重

D：不完善的社会保障体系

E：不完善的基础设施建设

F：贪污腐败现象 12：你对目前社会上的就业形势是否乐观：

A：乐观

B：比较乐观

C：一般

D：比较紧张 13：您对现在的教育问题是否满意：

A：满意

B：比较满意

C：一般

D：不满意 14：您对身边的治安保护方面是否满意：

A：满意

B：比较满意

C：一般

D：不满意 15：您对现今的医疗问题是否满意：

A：满意

B：比较满意

C：一般

D：不满意 16：您对现在的社会娱乐方式是否感到满意：

A：满意

B：比较满意

C：一般

D：不满意 17：您对您所处的人际交往方面是否满意：

A：满意

B：比较满意

C：一般

D：不满意 18：总体来说你对如今的生活方式是否满意：

A：满意

B：比较满意

C：一般

D：不满意 19：对于现今的生活方式，您是否能适应：

A：能

B：一般

C：不能 20：相比以前的生活方式，您是否怀念过去：

A:怀念

B：没感觉

C：不怀念

篇2：学校生活满意度问卷

亲爱的同学们：

您好！为了更好的了解各位同学对我校食堂所提供的食物、服务的满意度,为鼓励食堂工作人员更加尽心尽责、提高各项服务水平，我们就这些相关问题展开调查。本次调查不涉及个人隐私，填表过程中请尽量客观、公正，请在所选项前划√非常感谢您的参与！

您的性别：A、男B、女

您的年级：A、六年级B、七年级C、八年级D、九年级

1、您每周去学校食堂吃饭的次数：

A、几乎每餐都去B、经常去 D、很少去 E、从不去

2、您较少选择在学校食堂就餐的原因（可多选）

A、食物不够美味可口B、饭菜营养不够均衡C、食堂不够干净卫生

D、价格不够经济实惠E、就餐不够方便快捷F、其他

3、您对学校食堂饭菜口味满意度

A、非常满意 B、满意 C、一般 D、不满意 E、非常不满意 您对学您对学校食堂饭菜新鲜度是否满意

A、非常满意B、满意C、一般D、不满意E、非常不满意

5、您认为学校饭菜价格如何

A、很贵 B、有点贵 C、适中D、比较便宜E、很便宜

6、(单选)你觉得食堂师傅的服务态度如何?

A、差B、较差C、一般D、较好E、好

7、(单选)在你看来食堂的饭菜种类丰富吗?

A、丰富B、较丰富C、一般D、较单一E、单一

8、(单选)你觉得食堂师傅打的饭菜份量如何?

A、足够B、较多C、一般D、较少E、很少

9、(单选)你觉得平均每天在学校食堂花销多少比较合理?

A、8元（含8元）以下B、8到12元C、13到15元

10、(单选)你觉得食堂饭菜的卫生状况怎么样?

A、很干净B、较干净C、一般D、较脏E、很脏

11、(单选)食堂菜类保温情况如何?

A、做得很好B、做得较好C、一般D、较差E、很差

12、你觉得学校食堂的就餐纪律如何：

A、井然有序，很好B、按列排队，秩序很好

篇3：学校生活满意度问卷

1 对象与方法

1.1 对象

2009年选择乐山某普通高校学生进行问卷调查。发放问卷1 000份, 收回问卷987份, 其中有效问卷950份, 问卷有效回收率96.2%。其中男生400名, 女生550名;一至四年级分别为225, 390, 181和154名;理工、人文、艺术及其他专业分别有285, 143, 394和128人。

1.2 问卷的设计

大学生课余生活满意度量表在简明多维学生生活满意度量表的基础之上[3], 结合我国大学生的实际情况, 通过访谈学生, 在保留家庭、友谊、学校、自身、和生活环境的5个项目基础上, 认为有必要增添健康状况、学业、课余生活自由、课余生活质量4个项目。共9个问项, 量表采用Likert 7点式计分法, 选项从“特别不满意”到“特别满意”, 计为1~7分。各项目满意度的平均值作为整体课余生活满意度值, 而增加一项“我对课余生活总的满意程度”问项, 作为一个有效性的检查。量表包括环境满意度、人际关系满意度和自我满意度3个分量表。量表内部一致性系数为0.89。各分量表内部一致性系数为0.720, 0.743, 0.659, 说明量表具有良好的信度;通过验证性因素分析, 量表具有良好的结构效度 (NRI=0.907, FI=0.995, RMSEA=0.005) 。9个问项在潜变量上的标准化负荷系数为0.36~0.67。表明此量表具有良好的信度和效度, 能够作为测量学量表使用。

《学校生活质量量表》采用中文版量表[4]。量表由45个题目组成, 包括整体满足感、负面情感、师生关系、社群关系、成就感、机会和经历7个分量表。量表选项从“完全不同意”到“完全同意”, 计为1~4分。学校生活质量量表 (quality of school life scale, QSLS) 具有良好的信度和效度, Cronbach α系数为0.896, 重测信度为0.843, 总分与分量表之间的相关系数为0.653~0.815, 各因子之间相关系数为0.269~0.773;运用验证性因子分析, 各项指标均达到了统计学要求。

另一部分是学生基本情况, 共15个问项。

1.3 统计方法

采用SPSS 16.0统计软件进行数据统计, 分析方法用t检验、相关分析、多元回归分析和方差分析等。

2 结果

2.1 大学生课余生活满意度和大学生学校生活质量得分情况大学生课余生活满意度中对家庭和友谊满意度最高, 对学校课余生活质量和自由满意度方面得分较低。课余生活满意度整体水平处于中等偏上。这和大学生对学校生活质量方面的评价结论一致:学生对学校生活质量社群关系和师生关系方面得分最高, 对正面评价的整体满足感方面较低, 而对学校生活质量的负面评价方面更低。见表1。

2.2 课余生活满意度和学校生活质量的关系

2.2.1 大学生课余生活满意度和学校生活质量相关性 大学生课余生活满意度、学校与学校生活质量的总分及各分量表都存在关联, 课余生活质量除了与师生关系不明显之外, 其余Pearson相关系数都达到了统计学水平 (P值均<0.01) 。学校生活质量各分量表与课余生活满意度各方面的影响和关系各有不同, 其中在学校生活质量方面成就感与课余生活满意度各方面的关系都达到了统计学水平。负面情感与大学生课余生活满意度各分量表之间均呈负相关。见表2。

2.2.2 课余生活满意度对大学生学校生活质量影响的回归分析 大学生课余生活满意度对学校生活质量进行回归分析, 以大学生课余生活满意度各维度为自变量, 学校生活质量为因变量进行回归分析, 结果见表3。除自由变量之外, 课余生活满意度绝大多数变量对学校生活质量具有显著预测作用, 9个变量对学校生活质量的解释率为43%。

注:*P<0.05, **P<0.01。

注:F=46.15, P=0.000, R2=0.43。

2.3 不同年级学生学校生活质量和课余生活满意度比较方差分析表明, 年级在学校生活质量和课余生活满意度各维度上存在着不同的差异。主要表现在学校生活质量量表中机会、整体满足感、师生关系、社群关系、经历和学校生活质量差异均有统计学意义, 在课余生活满意度量表中健康满意和自由满意差异均有统计学意义, 其余各维度不存在着年级差异。说明年级对学校生活质量各维度方面影响显著, 而对课余生活满意度只影响2个维度。进一步作LSD分析发现, 学校生活质量和课余生活满意度各维度方面大一学生的得分最高, 说明大一学生刚进校时对大学充满了期待, 小心的应付着师生关系、同学关系, 对他们在大学里所学的东西与未来的生活相关及可以为他们创造就业机会的认同程度显著比其他年级要高, 随着对大学的进一步了解, 这种认同程度逐渐下降, 其他年级之间差别不明显。

3 讨论

大学生课余生活满意度是以大学生课余生活质量为基础的一种主观感受。大学生课余生活质量又是学校生活质量的重要组成部分。因此, 两者相互促进、相互制约。一方面高质量的学校生活有利于促进大学生课余生活满意度的提高, 另一方面大学生课余生活满意度不断提高有利于促进学校生活质量提高。

3.1 增强学生对学校的认同感和自豪感

当今有不少学生对自己的母校感觉不到归属感, 其原因之一是学生对学校没有认同感, 对学校的发展历程和基本情况了解不多。研究表明, 学生对学校满意度和整体满足感的得分较低, 除加强学校的教学水平、管理服务水平和硬件条件之外, 还需要充分利用学校发展过程中积淀下来的传承精神来引导学生, 以文化教育人, 以文化塑造人, 从而提高学生对学校满意和整体满足感水平。

3.2 定期进行课余生活满意度测评, 对不同年级的学生进行分类指导

定期进行课余生活满意度测评, 特别是大二、大三和大四年级的学生, 因为随着年级越高, 学生课余生活满意度和学校生活质量呈下降趋势。通过测评, 能够及时了解自己的不足之处, 及时进行分类指导, 如学业满意度下降, 则可以通过改善学习方法, 增加学习努力程度, 提高自己的学业成绩, 增强自信心, 进而促进自己身心的发展[5]。

3.3 加强学风建设, 促进学生的学业成绩提高

学业成绩优秀的学生在课余生活满意度和学校生活质量各维度得分都比较高, 这说明取得优异的学业成绩在一定程度上能有效促进学生增强自信心, 促进身心全面发展。因此, 为营造良好的学习风气, 形成浓厚的学习氛围, 让学生被动学习变为主动学习, 学校应该围绕学风建设这个主题长抓不懈。

3.4 丰富校园文化生活, 普及大众参与的活动项目

研究表明, 参与活动程度高的学生在课余生活满意度和学校生活质量方面得分都比较高。因此, 丰富校园文化生活, 围绕学生专业开展相应的专业社团活动, 让更多的学生参与进来, 既能提高校园文化活动档次, 又可以提高学生的专业技能。

参考文献

[1]KARATZIAS A, POWER KG, FLEMMING J, et al.The role o f de-mographics personality variables and school stress on predicting school satisfaction/dissatisfaction:Review of the literature and research find-ings.Educ Psychol, 2002, 22 (1) :33-50.

[2]丁新华, 王极盛.初中生生活事件与抑郁的关系.中国心理卫生杂志, 2002, 16 (2) :788-90.

[3]SELIGSON JL, HUEBNERES, VALOIS BF.Priliminary validation of the brief multidimensiond students'life satisfaction scale.Soc Indic Res, 2003, 61 (2) :121-145.

[4]汪向东, 王希林, 马弘, 主编.心理卫生评定量表手册:增订版.北京:中国心理卫生杂志社, 1999:88-100.

篇4：城市居民生活满意度问卷的编制

关键词：城市居民；生活满意度；问卷编制

一、引言

1995年，哥本哈根世界社会发展首脑会议通过的《行动纲领》[1]第八条提出：“社会发展的最终目的是改善和提高全体居民的生活质量。”经济学和社会学往往以经济发展、社会进步等方面作为生活质量的全部衡量标准来研究如何提高居民的生活质量[2]。伊斯特林提出的“伊斯特林悖论”（Easterlin Paradox）所揭示的财富（收入）对于幸福、满意、快乐的边际递减效应更是使人们认识到想要更加快乐、幸福、满意并不是一件简单的事；单纯用客观标准作为评价人们生活质量和幸福是不全面和不适当的。只有注重人们的主观评价，把客观指标与主观评价结合起来，才能全面、合理地评价人们的生活质量和幸福。生活满意度是个体根据自身设定的标准对其生活质量做出的主观评价，是评价生活质量的心理学指标。主要是反映社会成员对经济发展和社会进步的主观感受，有助于个体更加客观、全面和理性地评价自身的生活质量，进而有利于有针对性地探索提高生活质量的对策。因此，对生活满意度的研究有着重要的意义。

对生活生活满意度进行深入研究的重要前提是客观、准确地测量生活满意度。国外对生活满意度进行研究始于20世纪60年代，并编制了多种生活满意度问卷或量表[5-7]。国内对生活满意度的研究主要致力于借用国外生活满意度量表对生活满意度进行现状调查和影响因素等方面的研究，同时在生活满意度测量工具开发的原创性的研究上进行了有益的探索[8-10]。开发的一些生活满意度测量工具主要是针对青少年、学生群体，却鲜有其他年龄段以及不同职业群体生活满意度的原创测量工具的开发。城市居民作为一个重要的社会群体，到目前为止，却没有一个具有良好信效度的生活满意度测量工具。因此，本研究旨在探索城市居民生活满意度的理论维度并编制城市居民生活满意度问卷，为城市居民生活满意度研究提供工具。

二、研究方法

（一）测验项目的编制

通过个别访谈、开放式问卷调查以及借鉴国内外相关研究工具等方法来搜集问卷的初始项目。

个别访谈及开放式问卷调查：以网络、面对面等个别访谈方式对北京市、江苏省徐州市、安徽省安庆市以及安徽省芜湖市18名企业职工、公务员、教师、医生、心理学专家以及心理学专业研究生进行访谈。在此基础上编制了开放式问卷，问卷在安徽省芜湖市、安庆市发放了100份。

借鉴国内外相关研究工具：（1）Neugarten和Havighurst等编制的生活满意度量表[5]；（2）Diener 编制的一个包含 5 个项目的总体生活满意度量表[7]；（3）林南从社会学角度对城市居民主观生活质量的研究[11][12]；（4）陈世平和乐国安对城市居民生活生活满度的研究[13]；（5）中国百县市国情调查问卷[14]。

依照上述方法，研究者从家庭生活、职业状况、休闲娱乐、人际关系、社会环境以及自我和谐六个维度编制了初步的问卷，共61个题项。然后请心理学专家和心理学专业研究生对所形成的问卷进行审定，找出表达不清、难以理解以及有疑问的题项进行修改或删除，最后形成了包括6个维度49道题项的预测问卷。其中一道为测谎题，5题为总体评价，同时也作为评价者对生活满意度进行评价时横向（与他人）和纵向（与自己）比较的参照点。问卷采用Likert5点量表记分法，1代表非常同意，5代表非常不同意。

（二）被试和问卷施测

根据研究目的，用整群随机抽样的方法抽取城市居民进行调查。预测问卷在安徽芜湖、安庆两市进行调查，共发放问卷250份，回收230份，后通过经验与技术筛选剔除13份无效问卷，有效问卷共217份，问卷有效回收率为86.8%；再在安徽省芜湖市、江苏省徐州市两地进行初测，共发放问卷200份，回收191份问卷。后经经验与技术筛选、剔除8份无效问卷，有效问卷共183份，有效回收率为91.5%。

（三）数据处理

采用SPSS16.0 和LISREL8.70两个软件包进行统计分析。

三、结果与分析

（一）题项筛选

在对初测问卷进行因素分析之前，首先运用项目分析对问卷的题项进行了初步筛选，本问卷项目分析的结果表明，问卷参与分析的43个题项的CR值均达到显著性水平（α<0.05），有着良好的鉴别力，均应保留。

在对问卷结构进行探索性分析的过程中，也会依据相关标准对问卷题项进行剔除。

（二）探索性因素分析

为了检验问卷数据能否进行探索性因素分析，用KMO检验和Bartlett球形检验分别对问卷数据进行了检验，两个检验的结果表明所获问卷数据适合进行探索性因素分析。

然后用主成分分析法（principle factor analysis）提取公因子，采用方差极大旋转法对因子载荷矩阵进行旋转，经过多次探索性因素分析，最终得到6个一阶因素。相关数据见图1、表2-3。

图1.陡阶检验碎石图

如表2、表3所示，对城市居民生活满意度问卷数据进行探索性因素分析最终提取了6个公因子，24个题项，共解释了项目总方差的57.992%。从探索性因素分析的结果来看，实际探索的结果与原来构想的理论维度有所不同，“人际关系”维度中除了C4、C7两个题项进入“自我和谐”维度以外，其余6个题项由于因素负荷值过低而被剔除；“社会环境”分解为两个公因子；其他公因子均能在原来理念构想中找到原型。按照因子对项目总体方差的解释率的大小不同，依次进行命名：自我和谐、 社会安全、 职业状况、休闲娱乐、 家庭生活、 基本保障。

nlc202309032044

（三）信效度检验

1.信度检验

采用Cronbach’s α系数（内部一致性信度）对问卷进行信度检验。从表4可以看出，表明该问卷有较好的信度。

由于该问卷各分维度的题项均为奇数，而且SPSS统计软件对24题项总问卷的分半信度检验的题项分半结果很不理想，因而分半信度检验的结果无实际意义，不予报告。

另取安徽省芜湖市180名居民检验重测信度，相隔四周

r值最低0.658，最高0.762，总量表0.864。

2.效度检验

本研究效度检验采用内容效度、结构效度以及内部一致性效度等三个指标：

内容效度：对问卷内容效度验证主要运用逻辑分析法。本问卷编制的理论基础是研究者在丰富的文献资料和心理学专家评定结果两者之间综合、权衡之后确定的；在此基础上，立足于城市居民生活满意度的操作性定义，结合国内外成熟的相关量表、个别访谈、开放式问卷调查的结果，编制、筛选初测问卷的题项，并多次送请心理学专家和心理学专业研究生对问卷题项的代表性、合理性等进行审定；基本保证了该问卷能够真实地反映城市居民生活满意度状况。因此，本问卷有较好的内容效度。

结构效度：对该问卷结构效度的检验运用以下两种方法：

（1）验证性因素分析：本研究采用χ2 （Minimum Fit Function Chi-Square）/df、RMSEA、 NNFI以及CFI等四个最有代表性的拟合性指标来考察构想模型与实际模型的拟合程度，各拟合指标的具体数据见表5、图2、图3。从研究结果来看，一阶因子模型拟合效果很好，且6个因子之间有中等程度以上的相关，因此有可能存在一个普遍满意度（二阶）因子去影响各一阶满意度因子的表现；但从拟合数据来看，一阶因子模型相对于二阶因子模型效果更好，二阶因子模型并不能在保证拟合效果的前提下起到简化结构的作用，故选择一阶因子模型。

（2）相关程度分析：在采用验证性因子分析对问卷的结构效度进行验证的同时，运用相关分析来检验问卷的结构效度。本研究的问卷各维度以之间及各维度与问卷总分之间的相关系数具体见表6。

表6.问卷各维度之间及其与问卷总分之间的相关系数

内部一致性效度： Cronbach’s α系数等内在一致性系数可以判断问卷测的是单一特质还是多种特质[16]。本问卷的Cronbach’s α系数为0.922，同样说明该问卷有很好的效度。

上述检验结论表明，所编制的城市居民生活满意度问卷符合心理测量对问卷的标准要求，可以施测。

四、讨论

（一）问卷项目的表达

在参考Diener（1985）与Neugarten、Havighurst所编制的生活满意度测量工具的基础上，对问卷项目的表达相比于国内同类问卷作了一些调整。首先，国内生活满意度的研究是在国外的影响与国内社会学、经济学的影响下开展的，在某种程度上是持拿来主义的态度。而这种拿来主义的态度包括对评价项目表达方式的“拿来”。举例来说，对于“生活条件”满意程度的评价，社会学、经济学所采取的评价方式一般是这样的：您（你）对当前的生活条件 （A非常满意B比较满意C一般......），而国内心理界在所编制的生活满意度评价问卷，从研究者文献检索的情况来看，也大都是采用这种表达方式。与此不同，Diener的表述是：我的生活条件很好。与前者相比，第一人称的运用以及语言的表达更能切合评价者的心理，更人性化，也就更能激发评价者的评价动机，提高生活满意度评价的准确性、有效性。这种特点在Neugarten、Havighurst[5]所编制的生活满意度量表中表现得就更为透彻了。其次，在对生活满意度评价的主体词的选择上，社会学、经济学的选择主要是“满意”；而如Diener等国外学者采用更多的是“同意（反对）、赞成（反对）。从心理学角度，采用后者在一定程度上能够突出评价者的主体作用以及减轻其受社会赞许性的影响，也就使得生活满意度评价的准确性、有效性得到一定提升。本研究对以上两点都做了充分考虑。当然，效果还有待在以后的研究中得到进一步验证。另外，问卷中5个生活满意度总体评价题项作为个体生活满意度评价时横向（与他人）与纵向（与自己）比较时的参照点，能否起到提高生活满意度评价准确性的作用还有待在今后研究中进一步验证。

（二）探索性因素分析

对于探索性因素分析的结果有两点需加以说明。

其一，“人际关系”维度本身被删除了。通过探索性因素分析，理论构想中的“人际关系”维度只剩下C4“家人会尊重我的决定”、C7“在工作、生活上，我和同事之间能够相互帮助”两个题项，且归入到“自我和谐”维度中去了。表面看来，似乎探索性因素分析或取样的代表性方面存在问题，因为已有研究表明在集体主义文化背景中，人际关系是影响生活满意度的重要因素，对生活满意度有着重要的预测力[18]；在中国百县市国情调查问卷[14]以及陈世平、乐国安[16]所编制的城市居民生活满意度调查问卷中也都把人际关系作为一个单独的维度。不过，研究者在对探索性因素分析结果与理论构建时的设想进行认真比对以后，认为“人际关系”维度的被删除并无不妥，因为：一方面，可能是由于研究者在理论构建时没有考虑到“人际关系”与“自我和谐”两维度的的项目存在重叠以及错误估计了各项目对生活满意度评价的代表性。而“人际关系”与“自我和谐”两个维度的合并可以在Triandis[19]的研究中找到理论依据：该研究认为，在集体主义文化里，个人的自我和他人之间的界线被弄得模糊不清，个人要做符合规范的事情主要是为了保持和他人之间的协调；且人在其本质上是一切社会关系的总和，个体总是生活在与他人的联系中，所以“自我和谐”维度可以把“人际关系”维度中的题项包括进来。另一方面时，个体自身要想获得发展以及有高的生活满意度必须建立在个体与他人之间关系的协调基础上，而 C4、C7两题项有关个体自身与家人以及同事之间这两个重要的人际关系，非常符合城市居民生活实际。

nlc202309032044

其二，理论构建中的“社会环境”维度被分解为“社会安全”、“基本保障”两个维度。这有可能是因为“社会环境”可以涵盖的内容很多，城市居民在实际生活中对社会环境中的诸多生活条件给他们生活造成的影响是从多个角度来加以看待的。而探索性因素分析就把社会环境所隐含的这种结构给揭示出来了，结果显示研究者理论构建时的“社会环境”维度实际上包括两个分维度。对照命名规则：“社会环境”中的F1、F2、F3、F6等4个题项再加上“家庭生活”中的A1，主要与人们对秩序、稳定、生活保障的需要满足有关，因此将其命名为“社会安全”；而剩下的 F4、F5、F7等3个题项，主要与生活满意度评价主体对就业机会、日常生活用品价格以及房地产价格的认识评价有关，这三者是满足生活满意度评价主体基本保障需求最根本的客观条件，根据上述维度命名规则，故将其命名为“基本保障”。

后来的问卷信效度检验表明这种居民生活满意度结构是稳定、可信、有效的；心理学专家审定也基本认为这种结构符合城市居民生活实际。

（三）信效度检验

1.关于信度

（1）注意被试在年龄、性别、居住地等8个不同背景变量上分布的合理性。因为分数分布范围影响信度，也就是讲被试的个体差异越大，被试团体的异质性越高，测验分数分布范围就会越宽，从而可以提高信度；（2）合理设定问卷的长度。根据心理测量理论，问卷题目过少，特别是分问卷题目少于3题时，将无法保证问卷的信度；而题项过多也会影响信度特别是再测信度。吴明隆[19]认为最后定稿的正式量表题数，如果是测量一种“普遍”或多重向度的变量，其题数在20-25题，即已足够，而分量表（因素层面）所包括的题项以3～7题较为适宜。本研究编制的城市居民生活满意度问卷除5题作为参照点的总体生活满意度题项，剩下的24题分布在6个维度中，测验长度较为合理，为问卷有较高的信度打下了坚实基础。最终的信度检验结果显示，问卷各维度的内在一致系数在0.637与0.785之间均在大于0.60的可接受范围，表明该问卷有较好的信度；而总问卷的信度系数Cronbach’s α系数高达0.922，大于0.90，显示可用于团体以及个体施测，当然这仍需在以后的研究中进一步验证。

2.关于效度

（1）内容效度。如前所述，本研究在问卷编制之初理论构建、个别访谈以及心理学专家的反复审定已经很好保证了问卷的效度特别是内容效度。最终在效度验证过程，也充分的证明了这点。（2）结构效度。验证性因素分析的结果、问卷各维度之间以及各维度与问卷总分之间的相关系数符合心理测量理论相关要求，表明问卷有良好的结构效度。（3）内部一致效度。本问卷的Cronbach’s α系数为0.922，表明本问卷的内部一致性效度很好。可见，本问卷有较好的效度。

综上所述，本研究所编制的城市居民生活满意度问卷有着良好的信效度，可以用于调查城市居民的生活满意度的具体状况。

五、结论

（一）自编的城市居民生活满意度问卷由30个题目（其中1题为测谎题，5题为总体评价，同时也作为评价者对生活满意度进行评价时的参照点）组成，具有较好的信度和效度。

（二）通过因素分析得到城市居民生活满意度六个因素结构，分别是自我和谐、 社会安全、 职业状况、休闲娱乐、 家庭生活和基本保障。该问卷符合心理测量学标准，可以作为调查或评估城市居民生活满意度的工具。

注：本文系安徽省自然科学基金年度重点项目（课题编号：2010jxtd08）研究成果。

[1]梁日杰， 陈凤英. 联合国社会发展世界首脑会议[J]. 国际资料信息， 1995（ 5）：7～8.

[2]范柏乃. 我国城市居民生活质量评价体系的构建与实际测度[J]. 浙江大学学报（人文社会科学版），2006，36（4）：122～131.

[3]Easterlin R A， Does economic growth improve the human lot？ Some empirical evidence[J]. Nations and Households in Economic Growth， 1974， 89： 89-125

[4]Shin D C， Johnson D M. Avowed happiness as an overall assessment of the quality of life[J]. Social Indicators research， 1978， 5： 475～492.

[5]Neugarten B L， Havighurst R J， Tobin S. The measurement of life satisfaction[J]. Journal of Gerontology， 1961（16）： 134～143.

[6]Gilman R. Review of life satisfaction measures for adolescents[J]. Haviour Change，2000， 17 （3）： 178～183.

[7]Pavot W， Diener E D. Review of the satisfaction with life scale[J]. Psychological Assessment， 1993，5（2）： 164～172.

[8]王宇中， 时松和. “大学生生活满意度评定量表（CSLSS）”的编制[J]. 中国行为医学科学，2003（2）：199～201.

[9]张兴贵， 何立国等. 青少年学生生活满意度的结构和量表编制[J]. 心理科学， 2004，27（5）：1257～1260.

[10]石升起， 姚本先等.出租车司机生活满意度现状调查研究[J]. 中国卫生事业管理，2009，254（8）：555～568.

[11]林 南. 生活质量的结构与指标[J]. 社会学研究， 1987（6）：73～89.

[12]林 南， 卢汉龙. 社会指标与生活质量结构模型探讨[J]. 中国社会科学， 1989（4）： 45～51.

[13]陈世平， 乐国安. 城市居民生活满意度及其影响因素研究[J]. 心理科学， 2001，24（6）：664～666.

[14]沈崇麟. 中国百县市国情调查第四批调查点问卷调查：调查报告和资料汇编[M]. 北京： 中国社会科学出版社， 2001.

[15]金 瑜. 心理测量[M]. 上海： 华东师范大学出版社， 2005：176～178.

[16]汪向东， 王希林等. 心理卫生评定量表手册（第二版） [M]. 北京： 中国心理卫生杂志社，1999：75～79.

[17]Kitayama S. Markus H. Emotion and culture： Empirical studies of mutual influence（Eds.）， Wshington， D.C： American Psychological Association ， 1994：234.

[18]郑 雪， 严标宾等. 幸福心理[M]. 广州： 暨南大学出版社， 2004： 148.

[19]吴明隆. 统计应用实务[M]. 北京： 中国铁道出版社， 2001：8～9.

栏目编辑 / 王抒文.终校 / 丁 尧

篇5：学校生活满意度问卷

一、您的年龄是：

1、未成年2、16-243、25-

324、33-505、50以上

二、您的性别是：1 男2 女

三、您的学历是：1 研究生以上2大学 3 高中 4高中以下、四、您的身份：1从事企业单位2学生3 教师4公务员个体户6农民7待业8 其他

五、近5年来生活方式是否发生了较大的改变，若有，则主要

表现（多选）

1住房问题2就业问题3教育问题4医疗问题5食品安全6交通问题7治安问题8娱乐方式9人际交往

六、对您的居住环境是否满意：满意2 较满意3一般4不满意

七、您对现在的就业问题是否满意：满意2 较满意3一般4不满意

八、您对目前的教育问题是否满意：满意2 较满意3一般4不满意

九、您对周边的医疗问题是否满意：满意2 较满意3一般4不满意

十、您对周边的治安问题是否满意：满意2 较满意3一般4不满意

十一、您对目前食品安全问题是否满意满意2 较满意3一般4不满意

十二、您对自己目前的娱乐方式是否满意：满意2 较满意3一般4不满意

十三、您对目前的人际交往是否满意：满意2 较满意3一般4不满意

十四、您对目前的生活方式是否感到幸福：1 是2 否

篇6：学校食堂满意度调查问卷报告

各位尊敬的海马员工：

您好！邻里餐厅开业至今已有三年时间了，为了完善餐厅的管理，持续提高服务质量，让员工拥有一个良好的就餐环境，我们希望通过问卷调研的形式，征求您对员工餐厅工作的意向性意见，以指导我们更好的工作。谢谢！

1、您选择在邻里餐厅吃饭的原因是什么呢？

A 距离比较近B价格比较划算C味道比较好D氛围比较好

2、你认为邻里餐厅的饭菜量多吗？

A 多B够吃C一般D少、不够吃

3、您认为邻里餐厅的价格高吗？

A 很高B高C低D很低

4、您认为邻里餐厅的饭菜品种丰富吗？

A 很丰富B丰富C一般D 不丰富E 很单一

5、您每次都能买到热腾腾的饭菜吗？

A 是B经常C偶尔D没有过

6、您认为邻里餐厅的饭菜可口吗？

A 非常可口B可口C 一般D不可口

7、您有排很长的队才能买到饭菜的经历吗？

A 经常B偶尔C没有过

8、您认为在邻里餐厅买饭菜拥挤吗？

A 拥挤B偶尔C不拥挤

9、您认为邻里餐厅的工作人员服务态度满意吗？

A 非常满意B满意C一般D不满意E非常不满意

10、您认为邻里餐厅的就餐环境好吗？

A 很好B好C一般D不好E很不好

11、您认为邻里餐厅卫生状况（食品卫生、餐具卫生、前厅卫生等）如何

A 很好B好C一般D不好E很不好

13、您对目前邻里餐厅的满意度打几分？

A 95-100B 90-95C 85-90D 80-85E 60分以下

14、除此之外，您还有什么意见或建议？

篇7：学校安全满意度调查问卷(学生)

基本情况：你所在的学段是？Ο小学О 初中О普高О职高

你的学校位于？О城区О乡镇政府所在地О村级学校

О教学点

问卷内容：

1、你认为你的学校安全吗？

О安全О不太安全О一点也不安全

2、你的学校开展安全教育吗？

○没有○偶尔讲○经常讲

3、你的学校是怎样开展安全教育的？(可多选)

○专门课○主题班会○课间操○国旗下讲话○每天最后一节课

4、你每天去学校坐车吗？

О经常坐О有时坐О从来不坐

5、你每天去学校坐什么车？

○私家车○摩托车○自行车○公交车或客车○学校车辆

6、每天上放学有教师护送过校门口的公路吗？

О有О没有О 偶尔有

7、你所在的学校学生经常丢失东西吗？

О有О 没有О不清楚

8、你学校是否针对火灾、地震等方面进行过安全演练吗？

О有О 没有

9、你认为你现在所在学校及周边治安环境怎样？

О比较安全О 非常安全О不安全

10、你对所在的学校食堂卫生状况态度怎样？

О满意О不太满意О 不满意

11、在学校食品安全方面，你最担心的问题是什么？

○食品不洁○食品添加剂过量○食品过期变质○其他

12、你对学校住宿条件、饮水、饭菜质量怎样？

О 满意О不满意О一般

13、你在上下学时遭遇过社会青年或本校高年级学生的勒索和殴打吗？ О有О没有○偶尔有

14、你所在的学校门口200米以内有网吧或游戏厅吗？

О有О 没有О不清楚

15、你认为目前学校的安全防范措施到位吗？

篇8：学校生活满意度问卷

生活质量大约在1960年左右成为专门的研究领域。美国早在1960年发表的“总统委员会国民计划报告”和鲍尔等人于1966年发表的有关美国社会第二次实施的全国规划的文献中正式提出了这一专门术语, 它作为一种推动力, 促使生活质量形成了独立的研究领域[1]。随之而来, 许多学科都在自己的特有领域内对生活质量问题进行了研究, 如经济学、心理学、社会学、教育学等。正由于此, 生活质量 (QOL) 很难有一个精确的定义范畴, 一般有以下三种定义类型:第一, 从影响人们物质和精神生活的客观条件方面来理解生活质量, 认为生活质量是指生活条件的综合反映, 生活条件的改善就意味着生活质量的提高;第二, 从反映人们生活舒适、便利程度的主观感受方面来理解生活质量;第三, 从人们生活总体上的好坏来理解生活质量, 认为“生活质量”是指人们生活的好坏、优劣程度, 即将生活质量作为“生活等级”的代名词[2]。

1976年美国Epstein与Mcparland的研究, 更偏重于心理学意义上的学校生活质量。他们首次提出学校生活质量概念, 并将其运用于中小学, 作为衡量学校教育质量的一个重要指标。他们认为, 学校生活质量结构包括三个维度: (1) 学生对学校生活的满意度, 即学生对学校生活的基本感受; (2) 学生对学业活动的参与度, 即学生对学业活动的兴趣水平和参与程度; (3) 师生关系的融洽度, 即师生之间的融洽程度[3]。从学校生活质量的研究结构来看, Epstein与Mcparland已经非常重视学生对学校生活的认知和情感因素。学生学校生活质量的好坏与高低主要是通过学生的主观感受来表现, 而主观感受则是一个个体化极强的概念, 因此, 学生学校生活质量在本质上是个人化的[4]。

本文也认为学生对学校生活质量的满意度是影响学校教育质量的一个重要因素, 而私立学校学生对学校生活质量又有着自己独特的理解与要求。同时, 与公立学校相比, 私立学校的组织特性决定了它更大程度上处于被选择的地位, 要想赢得学生及家长的认可, 学生学校生活质量的满意度是一个不可小觑的指标。通过实地调查、结果分析, 笔者期望能对私立学校的经营和管理提供一定的参考价值。

二、实证调查与分析

(一) 调查对象与方法

1.调查对象

笔者调查了九所私立普通高中, 调查对象限定为高一、高二年级的学生共350人。其中, 高一205人, 高二145人;男生188人, 女生156人, 性别缺失值为6。

2.调查方法

采用自行编制的学生学校生活质量问卷进行调查。问卷主要涉及以下几个方面:学校基础设施, 师资水平及师生关系, 学校管理, 对私立学校的评价。每个评价项目根据满意程度分为3个等级, 满意为1分, 基本满意为2分, 不满意为3分。

(二) 调查结果与分析

1.总体满意度分析

对于10个评价项目, 学生的的总体满意度如表1所示, 按满意度由高到低排序, 分别为:教师教学态度、学校教室、学校日常管理、师生关系、学校领导、德育工作、师资的稳定性、体育设施、实验设施、课外活动。由此可见, 高中教师的教学得到了学生的普遍认可, 值得注意的是, 对于师资的稳定性评价满意度不高, 有20.1%的学生表示不满意, 由此也说明了私立学校教师流动性较大。而目前, 高中面临巨大的升学压力, 导致学生的课外活动时间被严重挤占, 致使对课外活动的组织情况评价最低, 有将近一半的同学对此表示不满意。

2.影响评价因素的差异分析

本文选用了性别、年级、学校三个变量, 对各评价项目进行多独立样本Kruskal-Wallis H 检验, 结果如表2所示。其中性别变量在体育设施、师生关系和学校德育上表现出差异性, 女生在体育设施和师资稳定性上的满意度显著高于男生, 对学校德育的满意度低于男生。这与男女生的性格差异有关, 一般女生体育活动相对较少, 对体育设施的要求也较低, 同时, 由于性格原因, 女生一般不会和老师发生冲突, 关系比较融洽。而目前社会, 两性道德发展存在差异, 对女性规范约束较多, 反过来导致女性本身要求较高的道德教育, 所以对学校的德育认可度低于男生。

年级变量在体育设施、实验设施、师资稳定性上有差异, 对于这三项的评价, 高一学生的满意度普遍大于高二学生。笔者发现随着年级的升高, 高中生的学习压力增大, 随之而来的实验操作课和体育运动时间逐步压缩, 致使他们对此的满足感降低。随着年级的提高, 教师的变动是正常的, 对于师资的稳定性的认识, 高二学生评价低于高一学生, 正与现实情况相吻合。

学校变量在除了师生关系以外的所有项目评价上均表现差异, 且差异性显著。这说明了各个学校尤其是私立学校间办学条件差别很大, 发展极不均衡。

注:***差异非常显著, **差异显著, *有差异, /无差异。

3.对于私立学校的评价分析

有关私立学校的评价, 本文从学生在私立学校的就读感、对私立学校的学习环境评价、关于社会对待私立学校学生的认同以及对私立学校的发展前景四个方面进行了考察, 总体情况如表3。对于在私立学校就读, 6.2%的学生有自卑感, 这和学生本身的择校原因有关系。通过调查, 有33.9%的学生是由于没有被公立高中录取, 不得不在私立学校就读, 这种情况使学生从入学开始就干扰了学生的认识, 即使学校条件很好, 仍然存在自卑心理。关于社会对待私立学校学生的认同, 约90%的学生认为存在不公正, 毋庸讳言, 这是当前社会存在的客观现象。对于私立学校的学习环境, 认可度较高, 同时, 对私立学校的发展前景, 大部分学生也是很有信心的。

4.择校原因分析

对学生的择校原因调查显示:35.7%的学生选择师资和设备, 33.9%是不得已的选择, 其他因素所占比例很小。同时, 对于学生最关心私立学校的方面分析显示:47.2%的学生关心升学和就业前景, 40.6%的学生关心师资力量, 也正与择校原因相符。

5.失败归因

归因理论认为, 人们进行归因时常常存在一种自利偏好, 更多的将自己的失败归之于外因。在我国, 对于失败归因, 很多学者也通过实证分析证实了这一点, 如韩仁生通过调查认为, 学生学习中存在自利性归因偏差[5]。徐学华等通过对私立学校初三学生的调查, 也认为, 私立学校学生在学业归因中存在自利性归因倾向[6]。但本文的研究结果却与传统观点存在一点偏差, 在所调查的学生中, 有87%的人认为学习不好是自身因素造成的, 而认为由学校环境导致的只占9.2%, 而归因于教师因素的仅有3.8%。对于此种现象, 笔者认为可从两个角度进行分析。首先是私立学校特有的学业背景因素, 大多在私立高中就读的学生, 在以往的学习中属于成绩上的差生, 这种受教育经历使这部分学生过早地否定了自己的学习能力;其次, 是我们的传统文化所致, 现实中传统的学校和家庭教育在学生学业失败时, 通常不允许学生进行外部归因, 而是教育孩子要经常从自身找因素。在实际教育过程应该重视这一点, 防止学生将失败看做一个内生的过程, 否则会导致学生学习信心不足。

三、结语

本次调查结果表明, 在学生对其学校的生活质量总体满意度较高的基础上, 还存在诸多现实问题。首先, 高中学生的实践操作能力培养和身体素质提高是一个不可忽视的问题, 实验技能课和课外活动应该得到应有的重视。其次, 一直以来, 传统教学在教学活动安排上, 显性的或隐性地存在性别歧视, 尤其是体育活动的组织上。所以, 我们应避免学校运动设施主要为男孩所建, 更多地增加一些适合女孩的活动场所。再者, 目前私立学校在我国义务后教育阶段发挥着积极的作用, 而由教师的不稳定性以及社会的不公平待遇等产生的一系列问题, 成为其发展的障碍。所以, 我们的社会应该为私立教育开辟一个更为广阔的发展空间。

摘要：学生对学校生活质量的满意度是影响学校教育质量的一个重要因素, 而私立学校学生对学校生活质量又有着自己独特的理解与要求。本文通过对私立高中学生的实地调查, 从总体上描述了学生对其学校生活质量的各子因素的满意度。同时, 通过检验分析了私立学校存在的问题, 如课外活动时间偏少, 学校德育满意度低, 师资稳定性差, 以及现阶段私立学校间的发展水平存在差距等。社会应该为私立教育开辟更为广阔的发展空间, 为提高学生学校生活质量满意度创造条件。

关键词：私立高中,学校生活质量,满意度

参考文献

[1]K.苏斯耐, G.A.费舍, 唐仲勋.“生活质量”的社会学研究[J].国外社会科学, 1987 (10) .

[2]潘祖光.“生活质量”研究的进展和趋势[J].浙江社会科学, 1994 (6) .

[3]丁桂凤.教师对学生的行为控制定向与学校生活质量的相关性研究[J].内蒙古师范大学学报:教育科学版, 2001 (2) .

[4]王海英, 于胜刚.学生学校生活质量指标[J].东北师大学报:哲学社会科学版, 2007 (4) .

[5]韩仁生.中小学生考试成败归因的研究[J].心理学报, 1996, 28 (2) .