张建军不服焦作市中级人民法院(2003)焦中执字第40-4号民事裁定,向本院申请复议

张建军不服焦作市中级人民法院(2003)焦中执字第40-4号民事裁定,向本院申请复议（共10篇）

篇1：张建军不服焦作市中级人民法院(2003)焦中执字第40-4号民事裁定,向本院申请复议

山东省枣庄市中级人民法院民事裁定书

（2009）枣商知初字第20号

原告：枣庄市金马自行车车业有限公司,住所地:山东省枣庄市市中区广济路82号。

法定代表人:王彦，总经理。

被告：苏州小羚羊电动车有限公司,住所地：江苏省苏州高新区鹿山路25号创园1号工业小区。

法定代表人：周惠元，董事长。

委托代理人王力立,山东海扬律师事务所律师.被告：枣庄鲁轻电动车销售有限公司，住所地：枣庄市市中区文化路32号。

法定代表人：李东伟，董事长。

被告：李晓贤，女，汉族，1967年11月出生,住址：(略)，身份证号(略)，系薛城区临山东路大坝西60米路北苏州小羚羊电动车专卖店业主。

本院受理枣庄市金马自行车车业有限公司诉苏州小羚羊电动车有限公司、枣庄鲁轻电动车销售有限公司、李晓贤侵犯商标权、不正当竞争纠纷一案后，被告苏州小羚羊电动车有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其登记住所地在江苏省苏州市，本院对本案无管辖权，应由被告所在地的江苏省苏州市中级人民法院进行管辖。

经审查本院认为，原告主张三被告在生产销售电动自行车过程中实施了侵犯原告注册商标权和不正当竞争的行为，本案应为侵犯注册商标权和不正当竞争纠纷,被诉侵权和不正当竞争的行为地在山东省枣庄市。本院对本案享有管辖权。被告提出应移送江苏省苏州市中级人民法院的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、第一百四十条的规定，裁定如下：

驳回被告苏州小羚羊电动车有限公司对本案管辖权提出的异议。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。

审 判 长 段修排

审 判 员 关光明

代理审判员 孔 潇

二00九年十月十日

书 记 员 付清文

上传者知盟网 http://

篇2：张建军不服焦作市中级人民法院(2003)焦中执字第40-4号民事裁定,向本院申请复议

（2009）皖民三终字第0086号

上诉人（原审原告）:梁庆，男，1975年1月8日出生，汉族，南陵县奎湖鱼庄业主，住(略)。委托代理人：杨少春，安徽世纪天元律师事务所律师。

委托代理人：汪培金，安徽世纪天元律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：王海青，男，1971年12月5日出生，汉族，芜湖市奎湖鱼庄业主，住(略)。

委托代理人：张徐兵，男，1975年4月13日出生，汉族，住(略)。

被上诉人（原审被告）：芜湖奎湖渔庄餐饮管理有限公司，住所地芜湖市新时代商业街A区4幢52号。

法定代表人：王海青，该公司经理。

委托代理人：张徐兵，男，1975年4月13日出生，汉族，住(略)。

上诉人梁庆与被上诉人王海青、芜湖奎湖渔庄餐饮管理有限公司因侵犯商标专用权、不正当竞争纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2009）芜中民三初字第0004号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人梁庆又以与被上诉人王海青、芜湖奎湖渔庄餐饮管理有限公司达成和解为由，于2009年12月3日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人梁庆申请撤回上诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条、第一百五十八条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：

准许上诉人梁庆撤回上诉。

二审案件受理费减半收取，即2150元，由上诉人梁庆负担。

本裁定为终审裁定。

审 判 长 余听波

代理审判员 陶恒河

代理审判员 王怀正

二00九年十二月三日

书 记 员 胡四海

篇3：张建军不服焦作市中级人民法院(2003)焦中执字第40-4号民事裁定,向本院申请复议

（2010）皖民三终字第0009号

上诉人（原审被告）：深圳康之源生物科技有限公司。

法定代表人：孟康，该公司执行董事。

委托代理人：王加强，安徽沿江律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：海口天方天然保健品有限公司。

法定代表人：陈娟，该公司执行董事。

委托代理人：王娴。

原审被告：查春龙。

上诉人深圳康之源生物科技有限公司为与被上诉人海口天方天然保健品有限公司、原审被告查春龙不正当竞争纠纷一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院(2009）铜中民三初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人深圳康之源生物科技有限公司的委托代理人王加强，被上诉人海口天方天然保健品有限公司的委托代理人王娴，原审被告查春龙到庭参加诉讼。

本案在审理过程中，上诉人深圳康之源生物科技有限公司于2010年1月22日，向本院提出撤回上诉申请。

本院经审查认为，上诉人深圳康之源生物科技有限公司申请撤回上诉系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条、第一百五十八条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：

准许上诉人深圳康之源生物科技有限公司撤回上诉。

二审案件受理费800元，减半收取400元，由深圳康之源生物科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。

审 判 长 汪洪波

审 判 员 沈光明

代理审判员 陶恒河

二O一O年一月二十二日

书 记 员 胡四海

篇4：张建军不服焦作市中级人民法院(2003)焦中执字第40-4号民事裁定,向本院申请复议

（2010）郑民三初字第371号

原告北京联创种业有限公司。

法定代表人王义波，该公司董事长。

委托代理人杨志文，河南创志律师事务所律师。

被告襄城县丁营供销社第四门市部。

负责人刘泉霞。

原告北京联创种业有限公司（以下简称联创公司）诉被告襄城县丁营供销社第四门市部侵犯植物新品种权及不正当竞争纠纷一案，原向河南省许昌市中级人民法院提起诉讼，该院审理后作出（2008）许民三初字第33号民事判决，襄城县丁营供销社第四门市部不服提起上诉，河南省高级人民法院经审理后作出（2009）豫法民三终字第18号民事裁定，撤销许昌市中级人民法院（2008）许民三初字第33号民事判决，本案发回许昌市中级人民法院移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联创公司的委托代理人杨志文到庭参加诉讼，被告襄城县丁营供销社第四门市部经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。

原告联创公司诉称：2004年1月14日“中科4号”玉米品种经河南省农作物品种审定委员会审定通过，2007年1月1日被国家农业部授予植物新品种权，联创公司为植物新品种权人。2008年春襄城县丁营供销社第四门市部在市场上销售“金保姆中科4”玉米种，该批种子包装袋正面显著位置突出标注“金保姆中科4”，品种名称“鲁单981”以较小的字体在种子包装袋背面标注。被告襄城县丁营供销社第四门市部在知道“中科4号”玉米品种权为联创公司享有以及“中科4号”已在广大农民中有较高知名度和较好声誉的情况下，销售“金保姆中科4”的行为，足以使广大农民误认为就是联创公司经营的“中科4号”，给联创公司造成了重大经济损失。请求依法判令被告襄城县丁营供销社第四门市部：

1、立即停止销售标有“金保姆中科4”玉米种的植物新品种侵权行为和不正当竞争行为；

2、赔偿原告联创公司经济损失3万元；

3、承担本案诉讼费用。上传者知盟网 http://

原告联创公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：

第一组证据：

1、农业部《植物新品种权证书》；

2、2008年联创公司缴纳“中科4号”品种保护年费收据；

3、2009年联创公司缴纳“中科4号”品种保护年费收据；

4、河南科泰种业有限公司、河南省中科华泰玉米研究所《放弃诉讼权利书》；

5、农业部《农作物种子经营许可证》。该组证据证明联创公司享有“中科4号”植物新品种权，“中科4号”作为联创公司玉米品种的授权名称，其专用权应受到法律保护。

第二组证据：

6、河南省种子管理站《关于“中科

4（四）号”玉米品种名称使用与推广情况的证明》；

7、全国农业技术推广服务中心《2007年全国农作物主要品种推广情况统计表》；

8、2005年第六届黄淮地区种子信息暨展销会会刊；

9、2007年第五届全国种子信息交流暨产品交易会会刊。该组证据证明“中科4号”是河南省第三大玉米栽培品种，已经成为河南省农业知名产品。

第三组证据：

10、（2008）襄证民字第90号《公证书》；

11、同行业玉米种子包装袋照片。该组证据证明襄城县丁营供销社第四门市部所经销的“鲁单981”玉米种子产品外包装上在显著位置突出标注“金保姆中科4”字样，导致相关消费者在购买时产生误认而购买，襄城县丁营供销社第四门市部在销售过程中出具标注所售品种为“中科4”的质量信誉卡，构成了植物

新品种权侵权和不正当竞争。

第四组证据：

12、2007至2008玉米种子购销合同；

13、淮阳县德银种业超市证明及发票；

14、河南襄城县公证处发票；

15、河南创志律师事务所出具的律师代理费发票。该组证据证明联创公司“中科4号”产品被生产商、种子经营单位及农民消费者简称为“中科4”；该产品销售利润为每公斤5.55元，联创公司为调查、制止侵权支付了合理的费用4600元。被告襄城县丁营供销社第四门市部未到庭答辩，也未向本院提交证据。

经审理查明：北京中科华泰科技有限公司和河南科泰种业有限公司、河南省中科华泰玉米研究所培育的“中科4号”玉米品种于2004年1月14日向国家农业部申请植物新品种权保护，并于当年3月先后通过安徽省农作物品种审定委员会、河南省农作物品种审定委员会审定。联创公司于2005年4月27日经北京市工商行政管理局注册成立后，开始推广经营“中科4号”玉米种产品，2005年联创公司在河南推广面积为60万亩，2006年推广210.6万亩，2007年推广354.7万亩，该品种已成为河南省第三大玉米栽培品种。2007年1月1日“中科4号”玉米种被国家农业部授予植物新品种权，联创公司、河南科泰种业有限公司和河南省中科华泰玉米研究所为品种权人。2008年3月21日和2009年2月27日联创公司分别缴纳了2008年和2009年“中科4号”品种权保护年费。2009年9月10日河南科泰种业有限公司和河南省中科华泰玉米研究所出具《放弃诉讼权利书》，放弃作为共同原告的权利，由联创公司独家并以该公司名义提起诉讼。

2008年4月18日，联创公司向河南省襄城县公证处申请证据保全。公证人员与联创公司的委托代理人王晓华、购买种子人杨水海到丁营乡泉霞农资店购买了三袋玉米种子，分别为“蠡玉

35、蠡玉

16、金保姆中科4”。刘泉霞为其开具票据一张，注明所售品种为“中科4”。河南省襄城县公证处对购买过程出具（2008）襄证民字第90号公证书予以确认，并对所购买的产品进行了拍照和封存。该被控侵权产品包装袋正面显著位置突出标注“金保姆中科4”字样，背面以较小字体标注品种审定编号为“国审玉2003011”，品种为“鲁单981”。公证购买的地址工商登记为襄城县丁营供销社第四门市部，刘泉霞为负责人。

另查明：联创公司为调查、制止被告第四门市部侵权行为，支付公证费600元、律师代理费4000元。

本院认为：《中华人民共和国植物新品种保护条例》第二条规定：本条例所称植物新品种，是指经过人工培育的或者对发现的野生植物加以开发，具备新颖性、特异性、一致性和稳定性并有适当命名的植物品种；第十二条规定：不论授权品种的保护期是否届满，销售该授权品种应当使用其注册登记的名称；第十八条规定：授予品种权的植物新品种应当具备适当的名称，并与相同或者相近的植物属或者种中已知品种的名称相区别，该名称经注册登记后即为该植物新品种的通用名称。通过上述法律规定可以明确，植物新品种名称是拥有植物新品种权的相关品种的特有名称，该品种繁殖材料自身所具有的独特品质、性状等内在信息在品种的市场流转过程中通过品种名称传达给用户，用户也是根据该品种名称据以将其与其他品种区别开来。相关消费者在购买使用种子产品的过程中，首先也是最重要的是对种子品种的识别，而对种子产品的提供者是否为品种权人或经品种权人授权许可的经营者的识别则在其次，甚至大量的终端种子消费者基于对品种权制度的认知程度，往往在做出品种识别后即行购买使用。消费者对品种的识别出于自身技术力量的限制和对市场经营规则的理解，则往往是根据种子产品包装袋上所标示的产品名称来确定的。消费者在确认品种名称后根据该名称所包含的产品相关品质信息结合自身生产场地的土质、水肥、气候等生产作业条件进行综合分析对比以确定是否购买使用该品种。因此，品种名称应当是种子产品在市场经营过程中最直接、准确的外在体现。本案中，襄城县丁营供销社第四门市部所经销的“鲁单981”玉米种子产品外包装上在显著位置突出标注“金保姆中科4”字样，导致相关消费者在购买时出于对拥有植物新品种权的“中科4号”玉米品种相关品质特征的认可，而认定该产品内所包装的系

与外部标示名称一致的“中科4号”玉米品种并进行购买使用。襄城县丁营供销社第四门市部的行为直接导致联创公司利用“中科4号”玉米品种进行经营获利的市场空间被侵占，已构成对联创公司“中科4号”玉米植物新品种权的侵犯。同时，襄城县丁营供销社第四门市部作为种子经营者知道或者应当知道“中科4号”系联创公司的品种名称并且具有一定的市场知名度，仍然违背诚实信用原则通过在出具的销售凭证上注明所售品种注明为“中科4”的方式进行销售，已经造成了相关消费者的误认，对“中科4号”产品的经营者联创公司构成了不正当竞争。综上所述，对原告联创公司要求被告襄城县丁营供销社第四门市部停止销售标有“金保姆中科4”玉米品种的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。

关于赔偿损失的数额，由于本案中襄城县丁营供销社第四门市部在侵权期间因侵权所获利益或联创公司因襄城县丁营供销社第四门市部侵权行为所受到的损失难以确定，联创公司请求本院适用法定赔偿，考虑到第四门市部作为种子销售商户，对所经销的已包装种子产品具有根据其行业经营规则予以合理注意的义务，根据其过错程度、经营规模、销售数量、价格及合理利润等因素，本院酌定襄城县丁营供销社第四门市部赔偿损失数额为5000元。

综上，依照《中华人民共和国植物新品种保护条例》第三十九条、《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第六条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：

一、被告襄城县丁营供销社第四门市部立即停止销售标注为“金保姆中科4”的玉米品种；

二、被告襄城县丁营供销社第四门市部于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京联创种业有限公司经济损失五千元；

三、驳回原告北京联创种业有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费550元，由原告北京联创种业有限公司负担200元，被告襄城县丁营供销社第四门市部负担350元。

如不服本判决，可在本判决送达之次日起15日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省高级人民法院。

审 判 长 王富强

审 判 员 赵 磊

代理审判员 尤清波

二Ｏ一Ｏ年七月十日

篇5：张建军不服焦作市中级人民法院(2003)焦中执字第40-4号民事裁定,向本院申请复议

（2006）一中民终字第10460号

上诉人（原审被告）北京赛博创新科技有限公司，住所地北京市海淀区上地六街17号1号楼2层6202室。

法定代表人朱庆余，执行董事。

委托代理人杨亚文，北京市培文律师事务所律师。

委托代理人范可方，男，汉族，1972年7月8日出生，北京赛博创新科技有限公司经理，住北京市海淀区蓝旗营1号楼1801号。

被上诉人（原审原告）奥迪玛信息技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区望京北路9号叶青大厦C座305号。

法定代表人洪有亮，总经理。

委托代理人石惟民(SHI WEIMIN)，男，美国公民，奥迪玛信息技术（北京）有限公司总顾问，住美利坚合众国华盛顿洲克拉克县第一大街16505号。

委托代理人毕文广，北京市蓝鹏律师事务所律师。

上诉人北京赛博创新科技有限公司（简称赛博公司）与被上诉人奥迪玛信息技术（北京）有限公司（简称奥迪玛公司）侵犯计算机软件著作权纠纷一案，因赛博公司不服北京市海淀区人民法院2006年4月20日作出的（2004）海民初字第14278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2006年7月25日受理后依法组成合议庭，于2006年8月14日公开开庭进行了审理，上诉人赛博公司的委托代理人杨亚文、范可方，被上诉人奥迪玛公司的委托代理人石惟民、毕文广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

北京市海淀区人民法院判决认为，同一计算机程序的源程序与目标程序应为同一作品并应保持一致。赛博公司承认双方的软件在源程序和功能上有相似之处，并提交了自己的软件源程序和目标程序，但现无法确定源程序与目标程序之间存在一致性。鉴于赛博公司的主要工作人员范可方、胡白云等人曾在奥迪玛公司任职，应接触过奥迪玛公司的涉案软件。此二人离开奥迪玛公司后即在赛博公司分别担任总经理和秘书工作，该公司法定代表人朱庆余亦在奥迪玛公司任过职，应知范可方、胡白云二人接触该公司软件的情况，故应视为赛博公司的CyberVue Anesthesia麻醉科临床信息系统 V1.0软件(简称CV-A软件)并非由其独立开发，而是取自奥迪玛公司的软件，此行为显属侵权，故赛博公司应立即停止侵权并依法承担侵权责任。鉴于赛博公司的侵权仅涉及投标中标，并未将侵权软件交给有关医院实际使用，故奥迪玛公司要求赛博公司赔偿因此造成的约125万元人民币损失等请求证据不足，法院将根据知盟网计算机软件频道 http:///weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153

赛博公司的侵权程度依法确定赔偿数额。综上，原审法院依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第二款，《计算机软件保护条例》第二条、第三条第（一）项、第四条、第七条

第一款、第八条第（四）项、第五项、第二十四条第（一）项第二项、第二十五条之规定，判决：

一、自本判决生效之日起被告赛博公司停止侵权；

二、自本判决生效之日起十五日内，被告赛博公司在《计算机世界》上刊登声明，向原告奥迪玛公司公开致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在此报上刊登判决书主要内容，费用由被告负担）；

三、自本判决生效之日起十日内，被告赛博公司赔偿原告奥迪玛公司经济损失四十一万九千七百二十五元及因诉讼支出的合理费用三万五千元；

四、技术鉴定费三万元，由被告赛博公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）；

五、驳回原告奥迪玛公司的其他诉讼请求。

赛博公司不服一审判决，向本院提出上诉称：

一、赛博公司一直坚持认为CV-A软件系独立开发，源程序与奥迪玛公司的Operation Room Information System(手术室自动临床信息管理系统，简称：ORIS)软件的源程序无相同或相似之处。原审法院仅以范可方、胡白云等人曾在奥迪玛公司任职为由认定CV-A软件不是由该公司独立开发没有事实和法律依据。

二、原审法院审理本案过程中，鉴定机构没有对当事人双方的源程序进行对比，原审法院以“接触”为由，视为赛博公司侵权，不符合举证规则。而且，赛博公司从未销售、使用过CV-A软件，原审法院确定的40余万元的赔偿数额没有事实依据。综上，赛博公司请求二审法院撤销原审判决，驳回奥迪玛公司的诉讼请求。

本院经审理查明：

奥迪玛公司于2000年8月8日获得了软著登字第0005518号计算机软件著作权登记证书，登记号2000SR1449，软件名称Power OR Chart V1.0，著作权人为奥迪玛公司，推定该软件的著作权人自1999年12月26日起，在法定的期限内享有该软件的著作权。2001年10月11日，此软件名称变更为 ORIS V1.0。

范可方于2002年4月16日至2003年4月14日期间在奥迪玛公司任职一年，担任首席运营官职务。范可芳之妻胡白云于1999年11月至2002年10月在奥迪玛公司任职，负责客户服务部工作，包括软件备份的工作。范可方的母亲朱庆余于1999年至2000年曾于奥迪玛公司人事部任职，负责人事部工作。此三人均与奥迪玛公司签订了正式的劳动合同。

赛博公司于2003年6月17日申请工商登记注册、法定代表人为朱庆余（执行董事），总经理为范可方，秘书为胡白云。

2003年8月5日，赛博公司获得软著字第01460号计算机软件著作权登记证书，登记号为2003SR9515，软件名称为V1.0，著作权人为赛博公司，权利取得方式为原始取得。首次发表日期为2003年8月5日。

在本案一审庭审过程中，赛博公司承认：其曾经与菲利浦公司的代理商参加哈尔滨医科大学附属医院“病人监护仪和麻醉科电子病历”项目政府招标并中标，参与竞标的软件产品是CV-A软件，但只是进行了幻灯片演示；该软件与奥迪玛公司的软件在流程和功能上有相似之处。在一审庭审过程中，奥迪玛公司与赛博公司均提交了各自的软件程序。经技术鉴定，赛博公司提供的CV-A源程序中缺少工程文件，故导致无法判断其所提供的源程序与其提供的目标程序是否一致。

在本案二审庭审过程中，奥迪玛公司陈述其指控赛博公司侵犯其软件著作权的依据是：

1、赛博公司有侵权的条件；

2、赛博公司不具备独立开发软件的条件；

3、赛博公司曾向垂杨柳医院销售侵权软件。在本案一审和二审审理期间，奥迪玛公司没有向人民法院提交认定赛博公司或与其有关的人员针对奥迪玛公司的ORIS软件实施过盗窃、侵占等违法、犯罪行为的法律文件。

上述事实，有奥迪玛公司的软件登记证书、劳动合同、CV-A软件程序和赛博公司提交的软件登记证书、鉴定报告以及当事人陈述等证据材料在案佐证。

本院认为：

依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己的主张应当提交证据予以证明。对于侵犯计算机软件著作权案件的原告而言，其一般应提交如下证据：（１）侵权的程序、文档以及与之进行对比的原告的程序、文档；（２）被告实施侵权行为的其他证据；（３）原告的软件与被告软件的对比情况。结合本案所查明的事实，第一，奥迪玛公司没有向人民法院提交反映被控侵权软件源程序或目标程序的证据，不能够证明被控侵权软件的情况以及该软件是否销售或使用，进而也就无法判断被控侵权软件的源程序或目标程序或运行界面等与ORIS软件是否实质相同，是否使用了ORIS软件或使用了哪些部分。因此，奥迪玛公司没有尽到其应尽的证明被控侵权软件与ORIS软件实质相同的初步举证责任。第二，根据原审法院的庭审笔录，赛博公司仅承认双方软件在流程和功能上有相似之处，并被原审法院作为查明事实的内容列明，但是在原审判决的判理部分却认定为“赛博公司承认双方的软件在源程序和功能上有相似之处”，与认定的事实不符，本院在此予以纠正。该事实表明，赛博公司并未承认双方的软件在源程序上有相似之处。第三，根据原审、二审法院查明的事实，即使认为范可方、胡白云等人曾在奥迪玛公司任职，有可能接触过奥迪玛公司的涉案软件，但考虑到诸如在软件开发过程中可供选用的表达方式有限等可以对判断结论产生影响的实际情况，仍然应当将涉案软件和被控侵权软件的程序、文档进行对比，并在此基础上判断被控侵权软件是否使用了涉案软件以及使用的方式和性质，然后再做出是否侵权的判断。而原审法院在奥迪玛公司没有充分提交证据且鉴定机构没有给出涉案软件与被控侵权软件的对比结论的情况下，凭推断认定赛博公司侵犯了奥迪玛公司的软件著作权，证据不足，理由亦不充分，本院予以纠正。

综上，奥迪玛公司指控赛博公司侵犯其软件著作权的证据不足，其诉讼请求不应得到支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百五十三条第二款第（三）项之规定，判决如下：

一、撤销北京市海淀区人民法院做出的（2004）海民初字第14278号民事判决；

二、驳回奥迪玛信息技术（北京）有限公司的诉讼请求。

一审案件受理费一万六千八百七十一元，技术鉴定费三万元由奥迪玛信息技术（北京）有限公司负担（均已交纳）；二审案件受理费一万六千八百七十一元，由奥迪玛信息技术（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。

本判决为终审判决。

审 判 长 仪 军

代理审判员 侯占恒

代理审判员 赵 明

二 O O 六 年 十 月 八 日

篇6：张建军不服焦作市中级人民法院(2003)焦中执字第40-4号民事裁定,向本院申请复议

（2010）一中民五初字第107号

原告美林娜（天津）自行车有限公司。

委托代理人齐亚莉。

委托代理人李靖。

被告天津爱玛自行车有限公司。

委托代理人张孜雄。

委托代理人王智勇。

原告美林娜（天津）自行车有限公司（以下简称美林娜公司）诉被告天津爱玛自行车有限公司（以下简称爱玛公司）侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美林娜公司的委托代理人齐亚莉、李靖，被告爱玛公司的法定代表人金爱军及委托代理人张孜雄、王智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美林娜公司诉称，一、被告行为构成对原告的不正当竞争。

（一）原告对爱玛文字在先使用。

原告于1994年3月2日成立，经营范围包括生产、销售自行车、儿童车、电动行车、电动三轮车驾叉及零部件等，自成立之初原告就一直使用爱玛商标。

爱玛并非常用词汇，作为臆造词乃原告所原创，并将爱玛商标在商品销售和广告宣传等商业活动中进行使用。2006年3月21日，原告经中国国家商标局核准，在第12类商品类别上注册了爱玛MARINA商标，爱玛文字是该商标的重要组成部分，商标注册号3804083，核定使用的商品为：自行车、三轮车。

（二）原告的爱玛注册商标已广为相关公众所熟知，具有很高的知名度。

爱玛作为原告的注册商标和商业标志使用始于2003年，经过数年的发展原告已经成为了同行业最大规模的制造商之一。原告及其商标所具有的良好商誉、强大的品牌宣传以及多年来覆盖全国的销售网络，使原告的爱玛商标在相关公众中具有极高的知名度。

（三）被告的行为构成不正当竞争。上传者知盟网 http://

1、被告未经原告同意，登记和使用爱玛企业名称的行为构成不正当竞争行为。被告天津爱玛自行车有限公司在2008年1月登记并使用的企业字号为爱玛文字，与原告爱玛商标文字完全相同。原告购买的被告生产的自行车及电动自行车各一辆，该购买行为经天津和平公证处公证，被告在其生产的产品上多出标注天津爱玛自行车有限公司字样，并在前处车筐处使用了与原告完全相同的粉色飘带设计，车后挡泥板处突出原告经常使用的心形设计，容易让消费者或同行业认为是原告的关联产品。被告在网站上以天津爱玛自行车有限公司名义经营并进行宣传，销售自行车、电动自行车等商品。被告侵犯了原告的合法权益，并造成了不良影响。被告的行为属于利用其他方法，对商品的生产者和产地作引人误解的虚假宣传行为，违背了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定，经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。综上，被告登记企业字号中爱玛文字与原告爱玛商标构成近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。

2、被告具有主观恶意。被告成立的时间为2008年，远远晚于原告企业成立的时间1994年，晚于原告在第12类爱玛商标注册的时间2006年。因此，原告对爱玛商标的使用均早于被告对其企业名称的使用。同时，被告实际生产销售的自行车、电动自行车与原告爱玛系列商标核定使用商品相同，属于同行业竞争者。爱玛在天津乃至全国相关消费者中都具有一定的知名度。相关消费者只要看到爱玛文字标志的自行车、电动自行车产品，就会认为这是原告的产品或者与原告有某种关联。基于公平的竞争秩序及商业道德，生产同类商品的厂商不应将同行业中其他经营者的注册商标作为字号予以登记并使用。鉴于原告爱玛商标的知名度，结合本案中的实际情况，被告属自行车、电动自行车企业，应当知晓在同行业已有较高知名度的原告企业及其爱玛商标的产品，而被告未经原告同意在天津登记含有与原告注册商标爱玛文字的企业名称，且该公司经营产品与原告经营产品及原告注册商标核定使用的商品相同，这些行为足以使相关公众对被告与原告的关系产生误认，被告具有借爱玛品牌知名度提高自身影响获得竞争优势谋取商业利益的故意，主观恶意明显。被告的行为违反了诚实信用原则，损害了原告的合法权益。依据《民法通则》第一百三十四条、《反不正当竞争法》第二条、第五条第三项、第二十条，最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用若干问题的解释》等相关规定，被告的行为构成不正当竞争行为。

二、被告侵犯了原告的商标专用权。

被告未经原告许可在其生产的产品上及其销售过程中突出使用与原告AIMA注册商标近似的AEIMA，构成对原告商标专用权的侵犯。

1、被告使用的AEIMA与原告注册商标AIMA构成近似。

依据《商标注册审查标准》中关于商标近似性判断的标准：外文商标仅有个别字母不同，无含义或含义区别不大，易使消费者产生误认的，判为近似商标。显然，在本案中被告使用的AEIMA与原告注册商标，均包含A、I、M、A四个字母，并且排列顺序完全相同，单独字母E虽然是与原告商标的唯一区别，但排列在整个商标的非显著位置，且并未艺术化设计，相关公众极易上述两商标向混淆，并最终造成对产品来源的误认，从而丧失商标区别于不同生产者的功能。

2、被告将AEIMA使用在了原告注册商标的核定范围内。

原告第6525034号12类AIMA商标核定使用在自行车、电动自行车；摩托车；自行车车架；自行车轮圈；儿童自行车；车辆轮胎；送货三轮；自行车、三轮车或摩托车鞍座等商品上。经原告调查取证，被告将该商标使用在自行车、电动自行车产品上，显然与原告上述商品构成相同。

综上，被告未经原告允许，在其生产、销售的自行车及电动车上突出使用与原告注册商标近似的AEIMA标志，构成了对原告商标专用权的侵权，已经严重的侵害了原告的合法权益，应该为法律所禁止。

三、被告应承担相应民事责任。

原告企业及其商标具有很高的知名度，被告实施不正当竞争行为时应当知晓原告企业及其商标，却仍然在与原告相同区域的天津登记爱玛企业字号，自2008年使用至今，给原告造成了很大的损失，原告为制止侵权行为花费了大量的人力物力。被告实施了损害原告合法权益的不正当竞争行为，依法应承担停止侵害、消除影响、赔偿损失的民事责任。请求法院依法判令：

1、被告立即停止对原告的不正当竞争行为，停止在经营活动中使用含有“爱玛”字样的企业名称；

2、被告限期变更企业名称，变更后的企业名称中不得含有与“爱玛”相同或近似的字样；

3、被告停止对“AIMA”注册商标专用权的侵犯；

4、被告赔偿原告因商标侵权及不正当竞争造成的经济损失和因调查、制止被告侵权及不正当竞争行为所支付的合理费用合计人民币120000元整；

5、被告在《中国工商报》、《营商电动车》上登报刊登声明，为原告消除影响；

6、被告承担本案的受理费用。

被告爱玛公司答辩称，被告并未侵犯原告的商标权，没有构成不正当竞争，不应该承担任何责任。原告的陈述与事实严重不符，自相矛盾。原告的注册商标“爱玛”是2010年2月21日核准，晚于被告企业名称合法注册的时间2008年1月，被告是合法注册，在其产品上合法使用自己的企业名称，也是规范使用，被告在其网站上使用企业合法注册的名称也是合法的。本案的事实证明原告的广泛宣传应该是从2009年下半年开始的，晚于被告核准注册企业名

称的时间，被告不存在主观的恶意，也没有搭便车的故意。被告的商标AEMIA是图形加上英文字母，与原告的AIMA商标不构成相近似，被告从中国商标网查询到与原告同行业的企业商标HIMA与原告的注册商标仅差一个字母，商标局对这个两个商标均予以注册，也就是说，其中四分之三的字母相同的时候不能构成相近似。综上，被告没有侵犯原告的商标专用权，也没有构成不正当竞争，原告的诉讼请求应予以驳回。

经审理查明，原告系1994年3月2日成立的生产经营自行车、电动自行车的企业。原告于2006年3月21日注册了“爱玛MARINA”商标，注册号为3804083核定使用商品为第12类。于2010年2月21日注册了“爱玛”商标，注册号为6300468，核定使用商品为第12类。于2010年3月28日注册了“AIMA”商标，注册号为6525034，核定使用商品为第12类。依法享有

“爱玛MARINA”、“爱玛”和“AIMA”商标专有权。原告为促进其产品及品牌的推广，在全国范围内进行了形式多样的宣传，“爱玛”自行车、电动自行车产品在相关公众中已具有一定的市场知名度。被告系2008年1月22日成立的生产经营自行车、电动自行车的企业。被告在其产品及宣传中均标注了“天津爱玛自行车有限公司”字样，被告在其产品及网站上突出使用“AERMA”、“AEIMA”字样。

2010年11月24日、2010年12月3日，天津市和平区公证处对购买被告产品及进入被告网站的过程进行了公证，并制作了（2010）津和平证经字第674号、675号、698号公证书。上述事实有商标注册证、公证书、广告合同等证据均经质证，连同开庭笔录入卷佐证。本院认为，根据我国《反不正当竞争法》及其他相关规定，经营者在市场交易中，应当遵守自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。在处理注册商标与注册使用企业名称冲突的纠纷中，应当遵循诚实信用、保护在先合法权益的原则。原告于1994年注册成立并于2006年、2010年取得了“爱玛MARINA”、“爱玛”和“AIMA”注册商标，通过长期经营和较为广泛的宣传，原告及其“爱玛”自行车、电动自行车产品在相关公众中已具有一定的知名度。被告于2008年注册成立，与原告同为生产经营自行车、电动自行车的企业，其对原告的“爱玛”自行车、电动自行车产品及商誉等情况理应有一定的了解，但其仍然登记使用含有“爱玛”字号的企业名称，主观上有利用原告商誉的故意，足以使消费者对产品来源以及与原告具有关联关系产生误认和混淆，违反了诚实信用原则，构成不正当竞争，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。

另，根据相关法律规定，在同一种或者类似商品上，将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，亦属于侵犯他人注册商标专有权的行为。被告的产品与原告的产品为同类商品，被告未经原告许可，在其产品上突出使用与原告注册的“爱玛”商标相同的“爱玛”标志和与原告注册的“AIMA”商标相近似的“AERMA”标志，侵犯了原告的注册商标专有权，亦应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。

综上，被告的行为侵犯了原告的注册商标专有权，构成不正当竞争。原告诉请判令被告停止侵权。赔偿损失应予支持。关于赔偿数额问题，本院将综合考虑被告侵权的方式、范围、主观过错程度等因素酌情确定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项，《中华人民共和国商标法》第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第（一）项，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第二十条的规定，判决如下：

一、本判决生效之日起，被告天津爱玛自行车有限公司停止侵犯原告美林娜（天津）自行车有限公司“爱玛”和“AIMA”注册商标的行为，并于本判决生效后十五日内到工商登记机关办理企业名称变更登记手续，变更后的企业名称中不得含有“爱玛”字样；

二、本判决生效后十日内，被告天津爱玛自行车有限公司赔偿原告美林娜（天津）自行车有

限公司经济损失50000元；

三、驳回原告美林娜（天津）自行车有限公司的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2700元，由被告天津爱玛自行车有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。

审 判 长 杜金明

代理审判员 王晓燕

代理审判员 赵永华

二０一一年六月二日

篇7：不服执行裁定复议申请书 2

申请人：王杰，男，1962年10月出生，汉族，临泉县人，初中文化，个体户，住临泉县泉河北豆腐巷。

申请人：李晓伟，男，1962年6月出生，汉族，初中文化，临泉县人，个体户，住临泉县泉河北豆腐巷。

申请人：张伟，男，1965年6月出生，汉族，高中文化，临泉县人，职工，住临泉县环城东路141号1栋3户。

申请人：祝明，男，1962年出生，汉族，临泉县人，本市颍州区农行干部，住临泉县人民东路131号。

申请人于2010年11月日收到阜阳中院（2006）阜执监字0052-2号《执行裁定书》，不能接受该裁定书，撤销本院2000年7月10日作出的（1995年）阜中法执字第40号民事裁定中关于座落于颍州北路物资综合楼108号房产抵给申请执行人的决定，申请人不服，现提出复议理由如下：

一、本案中的赵文江、赵文涛、刘光、周福兰、吕振兰不应是异议人，也没有资格提出异议。

异议人所提及的房屋其产权是临泉县物资联合开发总公司的，有证据佐证[即临泉县泉区人民法院在给时任临泉县物质公司负责人刘长淮的通知（199年7月17日）。]既然该房屋是市物资联合开发总公司的，那么牙防所就无权进行任何处分和转让，显然异议人称是从牙防所购买是无稽之谈。通过本案的阅卷，异议人称在1997年取得所住房屋的产权证更是无中生有，早在1997年异议人所称的房屋已被有关机关予以查封，查封期间又是怎样取得的产权证？其实质上异议人与牙防所仅仅是一个书面上的房屋买卖合同而已，也就是说异议人与牙

防所之间只存在合同上的债权债务关系，产权证才是物权的凭证，由于异议人不持有所有争议 房屋的产权证，显然异议人与临泉县华盛物质开发有限公司（临泉县物资联合开发总公司）与牙防所之间的土地行政纠纷没有任何关系。且土地确权并不同等于房屋确权，临泉县房地产市场监理管理处房监权[2000]55号依然有效。如果异议人当初有产权证的情况下，那么在先前的执行中为什么不出来提异议？

二、申请人是为本着合法交易的目的，实现自己权利的善意第三人，其依法取得的权利应依法予以保护。

由于临泉县华盛物资开发公司欠有四位申请人的巨款债务，通过胜诉申请人在依法申请法院执行的情况下，从颍东区物资联合开发总公司手中的执行了牙防所优先转让给其的房产并以资抵债，并相应办理了房屋产权证。在此执行过程中，所依据的是生效判决，法定程序，又都是双方自愿且经过法院执行和解，根本没有串通或故意损害任何一方的利益，因此，为了保护市场交易安全，保护善意第三人的合法权益。故申请人依法取得的房产权益要依法应予以保护。

三、现该案在2000年已执行终结，异议人提出异议应在执行程序终结前提出，现提出异议没有法律依法。

2000年6月10日临泉县华盛物资开发公司与申请人经市中院执行庭协调下，双方达成了和解协议，随后申请人依法办理了产权证，且据今已有10年之久，随后执行的房产又进行了转让，显然过了这个时间点，异议人就不能再提出异议，且异议人对此房屋的执行也不是不知情，异议人只有另寻救济途径，比如拍卖一幢房产的程序终结后，相关当事人就不能再提异议。

四、异议人提出异议申请，法院截止撤1995年实属错。《民诉法》第202条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为

违反汗毛规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，当事人、利害关系提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起15日内审查„„”。由此法律规定可知，当事人、利害关系人提出异议理由只能是执行行为违反法律规定，即执行措施违反法律规定，此中措施包括包括执行的方法和手段，执行程序违反法律规定，由此可见当时即2000年的执行依据是当时生效的法律和解协议，在此案执行中执行措施，执行程序均没有违反法律规定，无疑，执行是合法的，不存在违反法律规定的情况。

五、阜阳中级法院（2006）阜执字监字第0052-2号执行裁定程序违反法律规定。

最高法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第五条明确规定，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事法第202条的规定提出异议，执行法院审查处理执行异议，应当收到书面异议之日起十五日内作出裁定。而本案中在已执行终结长达十年之久，异议人在2005年提出异议，竟然在2010年9月13日才作出裁定，显然大大超过了“十五日”的法定期间，存在程序严重违法。

综上所述，申请人以执行和解方式取得了临泉县物资联合开发公司的房产并办理了过户手续，且已达十年之久，申请人取得的房产合理合法，更是依法执行取得，为了维护市物资经济的安全，维护债权人的合法权益，请求撤销（2006）阜执字第0052-2号执行裁定。

此致

安徽省高级人民法院

申请人：

篇8：张建军不服焦作市中级人民法院(2003)焦中执字第40-4号民事裁定,向本院申请复议

（2006）一中民初字第616号

原告Canopus Co.，Ltd.，住所地日本神户市西区室谷1-2-2。

法定代表人藤原睦朗，总经理。

委托代理人郑军，北京市纵横律师事务所律师。

被告北京久合成数字系统技术发展有限公司，住所地北京市平谷县夏各庄镇工业区。

法定代表人张立军，总经理。

被告北京创新久合成科技有限公司，住所地北京市海淀区人大北路33号2号楼0309室。

法定代表人张立军，总经理。

上述两被告之共同委托代理人于国富，北京市德克律师事务所律师。

上述两被告之共同委托代理人李坤，女，汉族，1981年6月6日出生，住河北省张家口市桥西区串夭街18号1号楼2-202。

原告Canopus Co.，Ltd.诉被告北京久合成数字系统技术发展有限公司（简称久合成数字系统公司）、北京创新久合成科技有限公司（简称创新久合成科技公司）侵犯计算机软件著作权纠纷一案，本院于2005年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2006年2月27日公开开庭进行了审理。原告Canopus Co.，Ltd.的委托代理人郑军，被告久合成数字系统公司和创新久合成科技公司的共同委托代理人于国富、李坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告Canopus Co.，Ltd.诉称：两被告未经原告许可，擅自复制、修改并销售了原告的CANOPUS EDIUS Pro3 v3.50(简称EDIUS v3.50)、CANOPUS Xplode Professional 4.0（简称Xplode 4.0）软件。被告修改了原告软件的标识和界面，并安装在其非线性编辑产品中进行销售，获取非法利润。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，故请求人民法院判令两被告停止侵权行为，收回、销毁全部侵权产品，在《广播与电视技术》刊登致歉声明，赔偿原告经济损失150万元。

被告久合成数字系统公司和创新久合成科技公司未提交书面答辩意见，两被告在庭审中辩称：

1、原告未举证证明其享有涉案计算机软件的著作权。

2、“Canopus”不能证明原告对涉案计算机软件享有著作权。经查询，世界上目前至少有七家公司以“Canopus”命名的公司，如：Canopus Asia Co., Ltd.、Canopus Australia、Canopus Corporation（注册于英国），Canopus Corporation（注册于美国），Canopus Co., Ltd（日本）。显然，仅凭在光盘封面的署名，无法证明原告就是EDIUS v3.50或Xplode 4.0计算机软件的著作权人。

3、原告采用陷阱取证的方式，使得公证购买的证据缺乏客观性、合法性。

4、原告软件与被告软件是两套完全独立知盟网计算机软件频道 http:///weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153的产品，被告没有侵犯原告的涉案计算机软件的著作权。

5、原告请求赔偿的数额缺乏事实和法律依据，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：

原告提供的登记文件中，公司注册名称的日文译文为康能普视株式会社，该文件中没有任何关于Canopus Co.，Ltd.的记载。

原告提交EDIUS v3.50软件和Xplode 4.0软件的光盘上分别署名为Canopus Co.，Ltd.和Canopus Corporation。

以上事实有康能普视株式会社的登记文件原文及译文、EDIUS v3.50和Xplode 4.0软件的光盘等证据在案佐证。

本院认为，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告提交的公司登记文件中的名称与原告起诉的名称不符，依据该登记文件中无法认定康能普视株式会社即为Canopus Co.，Ltd.，康能普视株式会社与Canopus Co.，Ltd.两者是否为同一主体，原告没有证据证明。

二、原告称其系EDIUS v3.50和Xplode 4.0软件的著作权人，但是，在EDIUS v3.50软件和Xplode 4.0软件光盘上的署名分别为Canopus Co.，Ltd.和Canopus Corporation。Canopus Co.，Ltd.和Canopus Corporation是否为同一主体及其两者之间的关系，原告均没有证据证明，故本院不能确认原告系争诉软件的著作权人。

综上，原告提交的公司登记文件及EDIUS v3.50和Xplode 4.0软件的权利证明，均存在不同一性，本院不予确认。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：

驳回原告Canopus Co.，Ltd.的起诉。

案件受理费1000元，由原告Canopus Co.，Ltd.负担（已交纳）。

如不服本判决，原告Canopus Co.，Ltd.可在本裁定书送达之日起30日内，被告北京久合成数字系统技术发展有限公司、北京创新久合成科技有限公司可在本判决书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。

审 判 长 刘 勇

审 判 员 苏 杭

代理审判员 董晓敏

二 Ｏ Ｏ 六 年 四 月 三 日

篇9：无锡市中级人民法院复议裁定

民事裁定书

（2008）锡执异复字第14号

申请复议人陈建明，男。

申请复议人闵占卫，男。

申请复议人毛松林，男。

委托代理人吴中华（受陈建明、闵占卫、毛松林的特别授权委托），江苏无锡国山律师事务所律师。

申请执行人谈春华,女。

申请执行人沈超荣,男。

申请执行人张小妹,。

委托代理人杨清林(受谈春华、沈超荣、张小妹的特别授权委托)，男，江苏强盛市政公司职工。

被执行人宜兴市西溪物资有限责任公司。

法定代表人王遍红，宜兴市西溪物资有限责任公司经理。

委托代理人吴中华（受宜兴市西溪物资有限责任公司的特别授权委托），江苏无锡国山律师事务所律师。

申请复议人陈建明、闵占卫、毛松林因谈春华、沈超荣、沈玉生（已故）、张小妹与宜兴市西溪物资有限责任公司(以下简称西溪公司)交通事故损害赔偿纠纷执行一案，不服宜兴市人民法院(以下简称宜兴法院)（2008）宜法执异字第0001号民事裁定，向本院申请复议。本院于2008年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2008年7月28日对本案进行了公开听证。申请复议人陈建明及其委托代理人吴中华、申请执行人谈春华、沈超荣及委托代理人杨清林到庭参加听证。本案现已审查终结。

现查明：2007年1月27日13时20分，西溪公司驾驶员杨凤全持A2证驾驶该公司苏BS9721中型自卸货车，由西向东行至宜兴市徐舍镇经济开发区十字路口右转弯时，与同向行驶的沈杏裕所驾的未定期进行安检的苏BVH044二轮摩托车相撞，致二车损坏，沈杏裕经抢救无效于当日死亡的交通事故。事发后，杨凤全驾车逃逸，至今未归案。2007年2月8日，宜兴市公安局交巡警大队以锡公交认字(2007)第00168号交通事故认定书认定:杨凤全负该事故的全部责任，沈杏裕不负事故责任，宜兴法院于2007年4月29日作出(2007)宜民一初字第1092号民事判决，确认西溪公司于判决生效之日起十日内赔偿谈春华、沈超荣、沈玉生、张小妹人民币358816元，并负担诉讼费人民币11532元。判决生效后除相关保险公司支付了交强险赔偿款人民币50000元外，义务人西溪公司未履行赔款义务。申请执行人谈春华等向宜兴法院申请执行，宜兴法院于2007年6月13日立案执行。

宜兴法院在执行过程中，从相关保险公司处执得肇事车辆第三者商业保险理赔款人民币20万元，扣除诉讼费、执行费后支付给申请执行人人民币177533元。剩余款项西溪公司仍未履行。

另查明，西溪公司原先是由宜兴市西溪物资运输有限公司(以下简称西溪运输公司)于2007年3月30日变更而来，原法定代表人为陈建明，现已变更为王遍红是聋哑人，企业类型也有原来的自然人控股有限公司变更为自然人独资有限公司，公司目前无财产可供执行。

又查明，宜兴市西溪物资运输有限公司于2003年6月30日核准设立，注册资金为人民币580000元。其中股东陈建明投资348000元，股东毛松林投资116000元，股东闵占卫投资116000元。其投资款在同年6月27日验资后转入该公司开设在工商银行宜兴市支行荆溪分理处的存款帐户，并于同年7月1日以发工资的名义提取了580000元现金。

再查明，西溪运输公司的所有车辆均系挂靠车辆，财产权属不属西溪运输公司。

上述事实，由西溪公司的工商资料、银行现金支票、车辆挂靠协议、当事人陈述等证据在案予以佐证。

在执行过程中，根据上述申请执行人的申请，宜兴法院于2008年2月20日作出（2007）宜民执字第1432号民事裁定：追加陈建明、闵占卫、毛松林为本案被执行人，在抽逃注册资金的范围内对西溪公司所欠谈春华等人的债务承担清偿责任。

陈建明、闵占卫、毛松林不服，于2008年3月3日以申诉的形式向宜兴法院提出执行异议称，西溪公司是经合法验资注册的具有独立法人资格的公司制企业，且各投资股东均出资到位。在其公司成立后到银行取款，是为了购臵公司固定资产运输车辆，公司既有自购车辆，又有挂靠车辆，该行为属公司成立后的正常经营活动，并非如宜兴法院(2007)宜民执字第1432号民事裁定中认定的异议人有抽逃注册资金的行为，而被错误追加为该案的被执行人承担赔偿责任。故要求法院依法审查撤销该裁定。

申请执行人答辩称，西溪公司成立的次日，就以支付职工工资的形式提取了用于验资的58万元注册资金，实有抽逃注册资金之嫌疑。故认为法院裁定追加三位投资人(本案异议人)为被执行人，在抽逃注册资金范围内向申请人承担赔偿责任是正确的，应予维持。

被执行人西溪公司未作答辩。

宜兴法院经审查后认为，公司股东应当依照《中华人民共和国公司法》及其公司章程的规定，足额交纳各自认缴的出资额，并不得抽逃已经缴纳的出资，否则，应在抽逃出资范围内承担民事责任。而异议人陈建明等于2003年6月30日刚刚注册成立西溪运输公司，却于次日以支付职工工资为名提取58万元注册资金，称其用于公司购买运输车辆，其行为明显违反常理。故申请执行人有充分理由相信异议人有抽逃注册资金的嫌疑。对此，异议人有责任提供确实可信的相反证据加以证实，但其所提供的证据前后互相矛盾，不能形成证据锁链充分证明其主张，故对其异议不予支持。据此认定陈建明、闵占卫、毛松林抽逃注册资金行为成立，应在抽逃注册资金的范围内承担连带清偿责任。遂于2008年6月5日作出（2008）宜法执异字第0001号民事裁定驳回异议人陈建明、闵占卫、毛松林的执行异议。

陈建明、闵占卫、毛松林对此裁定不服，向本院申请复议称：

1、本案的执行依据宜兴法院（2007）宜民一初字第1092号民事判决错误，应由杨凤全个人承担本案全部责任；

2、西溪公司三股东出资全部到位，不存在抽逃出资行为，提取58万元系用于购买运输车辆；

3、即使股东抽逃出资，应通过诉讼程序判决来追究股东责任，不应在执行程序中用裁定追加股东为被执行人。请求撤销宜兴法院（2008）宜法执异字第0001号民事裁定。

申请执行人谈春华、沈超荣、张小妹辩称：

1、申请复议人在西溪公司成立第二天即以支付工资的名义提取58万元现金，系抽逃注册资金的行为；

2、申请复议人认为58万元是用于购买运输车辆，没有相应的财务帐册来证明，且与西溪公司提供的车辆挂靠协议不符，请求维持原审裁定。

本院认为，申请复议人对于执行依据宜兴法院（2007）宜民一初字第1092号民事判决不服，应通过再审程序解决，本案中对此不予理涉；关于申请复议人是否抽逃注册资金58万元的问题，申请复议人陈建明、闵占卫、毛松林称，提出58万元现金是用于购买运输车辆，但其不能提供2003年的公司帐册来证实，且在执行过程中，西溪公司向宜兴法院提供了该公司名下的所有车辆挂靠协议，明确该公司名下的所有车辆均不属西溪公司财产，故申请复议人的主张不能成立，本院不予采纳，宜兴法院认定陈建明、闵占卫、毛松林抽逃注册资金的行为成立是正确的；对于股东抽逃出资能否在执行程序中追究股东责任的问题，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，可以在执行过程中直接追加开办单位抽逃注册资金的责任，不需再通过诉讼程序判决。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：

驳回陈建明、闵占卫、毛松林的复议申请，维持宜兴法院（2008）宜法执异字第0001号民事裁定。

本裁定为终审裁定。

执行长

孙晓敏

执行员

何向东

执行员

张健彤

二○○八年八月二十八日

书记员

篇10：南京市中级人民法院民事裁定书

原告：江苏省高淳县民政局，住xxx。

法定代表人：张朝霞，该局局长。

被告：王昌胜，54岁，驾驶员，住xxx。

被告：吕芳，29岁，江苏省建设银行票据中心职员，住xxx。

被告：天安保险股份有限公司江苏省分公司，住xxx。

负责人：袁雪楼，该分公司总经理。

原告江苏省高淳县民政局(以下简称高淳县民政局)因与被告王昌胜、吕芳、天安保险股份有限公司江苏省分公司(以下简称天安保险江苏分公司)发生交通事故人身损害赔偿纠纷，向江苏省高淳县人民法院提起诉讼。

原告高淳县民政局诉称：2005年4月 2日19时30分许，被告王昌胜、吕芳因交通肇事，致一名60至70岁无名男子当场死亡。2005年4月20日，高淳县公安局交巡警大队作出第2005023号交通事故认定书，认定王昌胜、吕芳对此次交通事故负同等责任，被害无名男子不负事故责任。事故发生后，高淳县公安局交巡警大队于2005年4月4日在《南京日报》上刊登认尸启事，因无人认领，遂于同年4月21日将该无名男子尸体火化，骨灰暂由高淳县殡仪馆保管。王昌胜、吕芳驾驶的机动车辆均在被告天安保险江苏分公司投保了第三者责任险，责任限额分别为5万元和20万元。原告作为负责救助社会流浪乞讨人员的专门机构，承担了对社会流浪乞讨人员的救助工作，工作职责中也应包括支持社会流浪乞讨人员主张权利的内容。本案中，被害无名男子的生命健康权理应得到法律保护，该男子遭遇交通事故身亡，原告承担了有关处理事宜，故有权就其死亡向三被告 主张赔偿。高淳县人民检察院作为法律监督机构，也支持原告依法提起损害赔偿诉讼，并为此作出了宁高检民行建[2006]12号检察建议书。请求判令天安保险江苏分公司在第三者责任强制保险限额内赔偿原告166 331元。

被告王昌胜、吕芳、天安保险江苏分公司一致辩称：民政局依职责对社会上的流浪乞讨人员进行救助，二者之间形成的关系属于行政法律关系，而不是民事法律关系。原告高淳县民政局代本案受害人主张交通事故人身损害赔偿，没有法律依据，不具备民事主体资格，在本案中不具有诉权。本案受害人尸体的火化、保管都是有偿的，丧葬费用被告方已经实际支付，高淳县民政局没有提供证据证明其对本案受害人实施过救助，其诉讼主张缺乏事实依据。请求驳回高淳县民政局的起诉。

高淳县人民法院一审查明：

2005年4月2日19时30分许，被告王昌胜驾驶车牌号为苏AQ0128的三轮运输车，沿双望线从北向南行驶至4KM路段时，将一名60至70岁无名男子撞倒在东侧机动车道内，恰遇被告吕芳驾驶车牌号为苏AAV822的小轿车由南向北驶经该路段，从该男子身体上碾压而过，致该男子当场死亡。2005年4月20日，高淳县公安局交巡警大队作出第2005023号交通事故认定书，认定王昌胜、吕芳对此次交通事故负同等责任，被害无名男子不负事故责任。事故发生后，高淳县公安局交巡警大队于 2005年4月4日在《南京日报》上刊登认尸启事，因无人认领，遂于同年4月21日将该无名男子尸体火化，骨灰暂由高淳县殡仪馆保管。王昌胜的苏AQ0128号三轮车及吕芳的苏AAV822号小轿车均在被告天安保险江苏分公司投保了第三者责任险，责任限额分别为5万元和20万元。

另查明：原告高淳县民政局的工作职责包括对社会流浪乞讨人员实施救助。

本案的争议焦点是：原告高淳县民政局是否本案适格诉讼主体，能否就本案被害无名男子的死亡向被告王昌胜、吕芳、天安保险江苏分公司主张赔偿。

高淳县人民法院认为：

原告高淳县民政局作为政府负责救助社会流浪乞讨人员的专门机构，与本案被害无名男子之间仅存在行政法律关系，不存在民事法律关系，故不是本案适格的民事诉讼原告，无权就该无名男子的死亡向被告王昌胜、吕芳、天安保险江苏分公司主张交通事故人身损害赔偿。

据此，高淳县人民法院于2006年12月4日裁定如下：

驳回原告高淳县民政局的起诉。

高淳县民政局不服一审裁定，向南京市中级人民法院提起上诉。其主要理由是： 1．民政局负责对生活无着的社会流浪乞讨人员进行救助，这种救助职责不仅体现为对上述人员的生活提供保障，还应包括当上述人员受到人身侵害后，实施代为提起诉讼的司法救助；2．上诉人虽然属于行政机关，但在本案中实际承担了被害无名男子尸体火化等丧葬善后事宜，故与该无名男子之间不仅存在行政法律关系，也存在一定的民事法律关系；3．上诉人提出的赔偿死亡赔偿金和丧葬费的诉讼请求，符合最高人民法院有关司法解释的规定。本案中，被害无名男子确无亲属代其主张民事权利，如果否定上诉人的民事诉讼主体资格，将会在客观上导致侵权人逃避应当承担的民事赔偿责任，有悖于法律基本原则。请求二审法院撤销原审裁定。

被上诉人王昌胜经南京市中级人民法院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。被上诉人吕芳、天安保险江苏分公司一致辩称：民政局依职责对社会上的流浪乞讨人员进行救助，二者之间形成的关系属于行政法律关系，而不是民事法律关系。上诉人高淳县民政局代本案受害人主张交通事故人身损害赔偿，没有法律依据，不具备民事主体资格，在本案中不具有诉权。本案受害人尸体的火化、保管都是有偿的，丧葬费用被上诉人已经实际支付，高淳县民政局没有提供证据证明其对本案受害人实施过救助，其诉讼主张缺乏事实依据。原审裁定正确，请求驳回高淳县民政局的上诉，维持原审裁定。

南京市中级人民法院经二审，确认了一审查明的事实。

本案二审应当解决的争议焦点，仍然是上诉人高淳县民政局是否本案适格诉讼主体，能否就本案被害无名男子的死亡向被上诉人王昌胜、吕芳、天安保险江苏分公司主张赔偿的问题。

南京市中级人民法院二审认为：

上诉人高淳县民政局不是本案适格诉讼主体，无权就本案被害无名男子的死亡向被上诉人王昌胜、吕芳、天安保险江苏分公司主张交通事故人身损害赔偿。

第一，《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)第一百零八条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。……”这里规定的“与本案有直接利害关系”，即指民事权利义务关系。高淳县民政局是否与本案存在民事权利义务关系，必须根据法律规定加以确定。首先，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金等。该司法解释同时规定，赔偿权利人“是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属”。据此，人身损害赔偿案件中，受害人死亡的，赔偿权利人是依法由死亡受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。高淳县民政局显然不属于该司法解释规定的“赔偿权利人”，不具备就本案被害无名男子的死亡要求被上诉人王昌胜、吕芳、天安保险江苏分公司向其承担人身损害赔偿责任的主体资格。其次，高淳县民政局在一、二审期间均未能提供其支付了本案被害无名男子丧葬善后费用的证据，不能认定高淳县民政局与被上诉人王昌胜、吕芳、天安保险江苏分公司之间存在民事权利义务关系。因此，高淳县民政局与本

案不存在直接利害关系，其起诉不符合民事诉讼法第一百零八条第(一)项的规定。

第二，根据《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》第二条、第四条第一款、第六条第二款、第七条的规定，县级以上城市人民政府应当根据需要设立流浪乞讨人员救助站。救助站对流浪乞讨人员的救助是一项临时性社会救助措施。县级以上人民政府民政部门负责流浪乞讨人员的救助工作，并对救助站进行指导、监督。救助站对属于救助对象的求助人员，应当及时提供救助，不得拒绝。救助站应当根据受助人员的需要提供下列救助：(一)提供符合食品卫生要求的食物；(二)提供符合基本条件的住处；(三)对在站内突发急病的，及时送医院救治；(四)帮助与其亲属或者所在单位联系；(五)对没有交通费返回其住所地或者所在单位的，提供乘车凭证。从上述规定可以看出，民政部门及救助站对城市生活无着的流浪乞讨人员实施的救助，是一种临时性的救助措施，救助的内容是暂时帮助流浪乞讨人员解决基本生活需要，其工作职责并不包括代表或代替上述人员提起民事诉讼。上诉人高淳县民政局认为其依法负有的救助职责中包括代替社会流浪乞讨人员提起民事诉讼的上诉理由，没有法律依据。民事诉讼形成于平等民事主体之间，高淳县民政局作为行政机关，在没有法律授权的情况下介入民事诉讼，有悖于我国法律基本原则。

第三，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本案的赔偿权利人应当是依法由被害无名男子承担扶养义务的被扶养人以及该无名男子的近亲属。本案中，虽然经公安部门在报纸上刊发启示后直至本案一、二审期间，被害无名男子的赔偿权利人尚未出现，但尚不能排除赔偿权利人客观存在的可能。赔偿权利人在知悉本案有关情况后，依法仍然可以要求赔偿义务人承担民事赔偿责任，被上诉人王昌胜、吕芳、天安保险江苏分公司依法应当承担的民事赔偿责任并未彻底免除。

综上，南京市中级人民法院二审认定上诉人高淳县民政局不是本案适格的诉讼主体，其上诉请求缺乏法律依据，不予支持。原审法院裁定驳回高淳县民政局的起诉并无不当，应予维持。南京市中级人民法院依照民事诉讼法第一百零八条第(一)项、第一百五十四条之规定，于2007年3月27日裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

一、二审案件受理费各50元，合计 100元，由上诉人高淳县民政局负担。