卖羊合同

卖羊合同（精选6篇）

篇1：卖羊合同

甲方：身份证号：

乙方：身份证号：

1.甲乙双方经过充分协商，在平等互利、等价有偿的原则下，一致同意达成由甲方供给乙方牛的供货协议。为确保双方的各项权益，义务的全面履行，特做以下约定，各方必须按本协议的约定条款履行。

2.甲方卖给乙方大牛80头，每头6000元(陆仟元)，小牛30头，以每头3000元(叁仟元)，总价值57万元(伍拾柒万元)。

3.乙方向甲方购买的牛是必须先付款后收货。

4.甲方向乙方出售的牛必须是健康的，否则乙方有权向甲方索赔损失。

5.本协议自签字之日后生效，如有乙方违约的按照法律条款进行处罚。

6.本协议未尽事宜，执行国家现行的相关法律、法规之规定。本协议双方签字后生效，协议一式两份，甲乙双方各一份。

甲方签字：

乙方签字：

年 月 日

篇2：卖羊合同

乙方：

甲乙双方经过充分协商，在平等互利、等价有偿的原则下，一致同意达成由甲方供给乙方羊的供货协议。为确保双方的各项权益，义务的全面履行，特做以下约定，各方必须按本协议的约定条款履行。

一、xx只，每只价格为xx 元;种母羊x 只，每只x元;总合计为xx, xx元结算以实际价格为准。

二、甲方所供优种杂交小尾寒羊羊均系一级周岁优质羊或优质未满周岁，体重达35公斤以上。

三、优种杂交小尾寒羊外貌特征符合品种标准要求。

四、优质种公羊身高 ㎎，体重㎏;

五、所购种羊必须健康，无传染性病毒。并保证在乙方圈养半月后无误，如有因病死亡情况甲方必须承担一切死羊损失。

六、技术保障，乙方购买种羊后，甲方必须做到无偿提供养羊的所有技术咨询和传授。

七、甲方准时于 年 月 日前按要求交货。

九、乙方一次性向甲方付清购种羊款。

十、如遇不可抗力因素影响合同正常实施提供新的供货时间。

一、乙方向甲方购买杂交优种小尾寒羊种公羊价格为x元，幼羊x只，每只价格为x。

十一、本合同双方签字盖章后生效。

十二、本合同一式两份

甲方(签字)：

乙方(签字)：

篇3：卖羊合同

合同涉及的相关行政审批和行政许可等内容, 为合同的履行行为之一, 是合同的组成部分, 但不能决定合同的性质。对于合同的定性问题, 需从合同的目的、职责、主体、行为、内容等方面进行综合判断。

案情简介:

2004年9月, 辉县市政府与河南省万通路桥建设有限公司 (以下简称万通公司) 签订《关于投建经营辉县上八里至山西省省界公路项目的协议书》 (以下简称《协议书》) 并约定:由万通公司出资设立的新陵公司承担本项目的投融资、建设及经营管理, 经营期满后交于辉县市交通行政部门。辉县市政府应协助万通公司办理项目投资、建设、经营等相关手续。2007年2月, 河南省新乡市人民政府向河南省人民政府上报请示, 同意新陵公司设立项目收费站并认可新陵公司已完投资12600万元, 具备通车条件;同年6月, 河南省发改委为新陵公司颁发《收费许可证》并确定新陵公司的收费项目、标准、范围。之后, 新陵公司出资建设完成了相关收费站办公楼及附属设施。因辉县市政府未履行“路段两端的接线等相关问题的协调工作”, 致使新陵公司所修路桥为断头路, 无法通行。

2014年12月, 新陵公司以合同纠纷为由向河南省高级人民法院提起民事诉讼, 要求辉县市政府回购公路并支付投融资金额及相关利息。辉县市政府认为, 协议书系采取BOT模式的政府特许经营协议, 新陵公司的回购和补偿请求均以该合同为基础。根据新《行政诉讼法》第十二条的规定, 该合同是行政合同而非民事合同, 且因被告为辉县市政府, 基层法院不适宜审理, 故属于河南新乡中院辖区内重大、复杂的行政诉讼案件, 应当由河南省新乡市中级人民法院管辖。

一审观点:

河南省高级人民法院认为, 《协议书》对案涉道路建设的融资、收益及双方责任、违约责任等事项的约定系作为平等民事主体的当事人之间权利义务关系的约定, 新陵公司因履行该合同产生纠纷提起民事诉讼, 该院作为民事案件受理并不违反法律规定。辉县市政府以该合同为行政合同、该案属于行政诉讼为由提出管辖权异议没有法律依据, 故裁定驳回辉县市政府的异议。

二审观点:

最高人民法院维持了一审法院的裁定, 并对裁判理由作了更加充分的说明。最高人民法院指出, 本案是典型的BOT模式的政府特许经营协议。案涉合同的直接目的是建设新陵公路, 而开发项目的主要目的为开发和经营新陵公路, 设立新陵公路收费站, 具有营利性质, 并非提供向社会公众无偿开放的公共服务。虽然合同的一方当事人为辉县市政府, 但合同相对人新陵公司在订立合同及决定合同内容等方面仍享有充分的意思自治, 并不受单方行政行为强制, 合同内容包括了具体的权利义务及违约责任, 均体现了双方当事人的平等、等价协商一致的合意。本案合同并未仅就行政审批或行政许可事项本身进行约定, 合同涉及的相关行政审批和行政许可等其他内容, 为合同履行行为之一, 属于合同的组成部分, 不能决定案涉合同的性质。从本案合同的目的、职责、主体、行为、内容等方面看, 合同具有明显的民商事法律关系性质, 应当定性为民商事合同, 不属于新《行政诉讼法》第十二条第一款第 (十一) 项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》 (法释[2015]9号, 以下简称《行政诉讼法司法解释》) 第十一条第二款规定的情形。辉县市政府主张本案合同为行政合同及不能作为民事案件受理, 没有法律依据。

律师评析:

一直以来, 特许经营合同的定性问题在实务届与理论界均存在重大争议。尤其是在当前全国各地已纷纷步入PPP大浪潮的背景下 (据财政部建立的全国政府和社会资本合作 (PPP) 综合信息平台统计, 截至2016年6月30日, 财政部两批示范项目总投资额达8025.4亿元;地方PPP项目总投资额达10.6万亿元) , 特许经营合同或者说PPP项目合同的定性问题更受到投资人的高度关注。合同的定性问题直接决定了项目发生争议时投资人救济途径的选择:行政诉讼?还是民事诉讼/仲裁?对于投资人而言, 争议解决方式的重要性无论如何强调都不为过。

在最高人民法院以判例形式明确BOT合同的定性之前, 现行的已生效法律、司法解释、部门规章对特许经营合同的定性也不完全相同, 具体为:

2014年11月1日, 全国人民大会常务委员会公布《关于修改<中国人民共和国行政诉讼法>的决定》 (2015年5月1日生效) , 该决定将原《行政诉讼法》第十一条修改为第十二条且内容为:“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:…… (十一) 认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违反变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”, 即将特许经营协议定性为行政协议。

2014年11月29日, 财政部发布《政府和社会资本合作模式操作指南 (试行) 》 (财金[2014]113号文) , 其中第二十八条第 (三) 款“争议解决”内容为:“在项目实施过程中, 按照项目合同约定, 项目实施机构、社会资本或项目公司可就发生争议且无法协商达成一致的事项, 依法申请仲裁或提起民事诉讼”, 即将PPP项目合同 (含特许经营合同) 定性为民事合同。

2015年4月22日, 最高人民法院公布《行政诉讼法司法解释》, 其中第十一条规定:“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标, 在法定职责范围内, 与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议, 属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的, 人民法院应当依法受理: (一) 政府特许经营协议; (二) 土地、房屋等征收征用补偿协议; (三) 其他行政协议”, 即将政府特许经营协议定性为行政协议, 但增加了部分前置条件, 如“为实现公共利益或者行政管理目标”、“具有行政法上权利义务内容的协议”, 但就其在实际操作层面上的理解与适用问题, 又成了新的困惑和难点。

2015年4月25日, 国家发展和改革委员会等六部委联合发布《基础设施和公用事业特许经营管理办法》 (2015年6月1日生效, 以下简称《办法》) , 其中第五十一条规定:“特许经营者认为行政机关作出的具体行政行为侵犯其合法权益的, 有陈述、申辩的权利, 并可以依法提起行政复议或者行政诉讼”, 即六部委仅明确:针对具体行政行为提起的是行政复议或行政诉讼, 并回避了特许经营协议的定性问题。而该办法的《征求意见稿》第四十八条内容为:“特许经营者与实施机关就特许经营协议发生争议并难以协商达成一致的, 可以依法提起民事诉讼或仲裁。特许经营者认为有关人民政府及其有关部门不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解决政府特许经营协议作出的具体行政行为侵犯其合法权益的, 有陈述、申辩的权利, 并可以依法提起行政复议或者行政诉讼”, 即六部委将特许经营协议定性为民事合同, 但在正式稿中删除了。这一重要改变很可能是基于《行政诉讼法司法解释》已再次将特许经营协议定性为行政合同, 为避免与上位法的冲突, 六部委仅保留就具体行政行为可依法提起行政复议或行政诉讼的内容。如该办法早于《行政诉讼法司法解释》发布, 可能我们今天看到的是另一种结果。

直至2015年10月28日, 最高人民法院首次在司法层面就BOT模式下特许经营协议的定性问题表明观点并作出裁判, 结论为:典型BOT模式下的政府特许经营协议, 如具有明显的民商事法律关系特征, 应定性为民事合同。虽PPP项目中的特许经营与《办法》所指的特许经营、《行政诉讼法》所指的特许经营, 并不完全相同, 且在立法层面上对这三者至今尚无明确的界定, 但最高人民法院在本案中的裁判思路对社会资本方参与PPP项目仍具有较大的参考意义。

案例索引:

篇4：张钢卖羊记

从偏安内蒙古包头一隅的小店到“中国火锅第一股”、中式快餐第一品牌，小肥羊走了12年。创始人张钢曾说，“我的天性就是做任何事情都必须做老大，绝对不做老二。这谁都改变不了，如果做老二我就不做了。”

——也许现在，正是那个“不做了”的时候。

2011年5月15日，小肥羊发布公告称，洋快餐巨头肯德基母公司百胜将溢价30%，以每股6.50港元现金收购小肥羊93.2%股权。这不仅意味着小肥羊可能从此成为肯德基的兄弟企业，更意味着小肥羊可能成为“中餐退市第一股”。

尽管47岁的张钢仍不言退，但看上去，这个上市之初，声称要将小肥羊打造成“中国百胜”的男人，已经走到了这份“终身事业”的尽头。

“义”字当先

小肥羊的成功，源自一个“义”字。

张钢是内蒙古包头人，17岁就下海经商，从倒腾服装到卖BP机再到经营小肥羊，为节约钱而睡过火车椅下，为拉贷款和银行喝酒喝到需要吃速效救心丸，一路走来，没人比他更明白众人拾材火焰高的道理。

正因为此，小肥羊奉行的始终是利益共享的合作方式。

2002年，张钢力邀时任蒙牛副总裁的孙先红(现任小肥羊董事)和卢文兵(现任小肥羊首席执行官)加盟时，就拿出了小肥羊5%的股权，每股作价一元。

“张钢当时给我股份，并不是因为小肥羊缺钱，”孙先红回忆起当年入股小肥羊时，依然竖起大拇指称赞张钢仗义，“当时很多人想入但进不去，人家主要是看人。”

张钢对孙先红说：“你啥时候有钱啥时候给我，没钱我给你垫上。”这种情形下，孙先红终于下定决心咬牙将家里所有的钱腾空，入股小肥羊。

不仅对笼络的优秀管理人才乐于分享，对那些跟随自己创业的兄弟，张钢更是毫不吝啬。孙先红和卢文兵加入后不久，小肥羊开始进行股份制改造。张钢首先从内部引进资金，除了在包头结识的一批兄弟获得股权之外，远在深圳、上海的大区代理也由加盟商变身创业团队成员，乃至后来每到一个新市场中，张钢都会选择多股合作的方式——当地选出的代理占一定股份，再加上其他的合作伙伴。

2005年12月，小肥羊股东总数达到49位，小肥羊各地分公司的全部股东更是超过500人。张钢和他的创业拍档陈洪凯的股权从一开始的100%稀释到40%。

正是这种利益共享的合作方式，让小肥羊在规模和声望上站上了中餐企业的顶峰。2008年，小肥羊在香港上市，成就“中国火锅第一股”。

张钢津津乐道于他生意越做越大的主要原因是自己“看人准”；他的部下则称这一特质为“原始的精明”。然而有意思的是，上市之前，小肥羊的原始股东，全是内蒙古人。

这些股东就像是一帮被团结起来的兄弟，而张钢就是他们的“带头大哥”。张钢曾说，“假设有一天小肥羊全部都完蛋了，我相信自己还能站起来。因为我有一个非常好非常团结的团队。这个团队永远不会倒。在我做通讯行业时候的一些老员工，现在还跟着我干。”但这已不仅仅源自张钢自己的“老大”情结，更像是一种独特的地域商业文化特征。

在这种情况下，非内蒙古籍人王岱宗就像是一个“外来者”。2006年，张钢寄望于引入3i和普凯投资基金的共同投资，对小肥羊的经营进行改善，并冲击上市。王岱宗就是3i对小肥羊投资的执行人，他2007年10月加入小肥羊，任执行董事兼首席财务官，在小肥羊度过了三年职业生涯。在他看来，包头乃至内蒙古的企业都很依赖这种“道义”的纽带。他对包头企业特征的评价是，“任何一个企业有动静，其他都会知道，你逃不了这个圈子，政界、商界都非常紧密地联系在一起。”而“小肥羊团队对张钢确实非常忠诚，所有人的股权都是张钢给的，所有人的忠诚都是对张钢的。”

在当时，这无疑是小肥羊被肯定的一个关键要素，其光明面被无限放大，乃至在3i决定投资小肥羊的时候，这一团队被称赞为“有凝聚力”的团队，张钢的品质也被描述为“大气”和“乐于分享”。

投资小肥羊后，2007年，3i又对症下药为小肥羊聘请了原肯德基香港公司行政总裁杨耀强，由其出任小肥羊独立董事。杨耀强同样获得了张钢给予的一部分股权激励，后来又以首席运营官的身份帮助小肥羊赴港上市。

蹊跷的是，王岱宗、杨耀强等人最后都以出走收场。

兄弟是用来相信的

为什么一开始被张钢委以重任的王岱宗、杨耀强等人难以在小肥羊施展拳脚？

2008年6月12日，小肥羊在香港上市，这是小肥羊“做中国百胜”开始的时刻。变身公众公司后，张钢在管理上更为放权。他常年驻扎海外考察海外市场，很少涉足小肥羊的具体经营。就连在包头的员工都说，一年到头也看不到几次大老板，有时候开会，他也仅仅就是坐一坐，听个开头就走了。对此，张钢再一次强调自己的用人理念，“我实行的是人治化管理。我们大部分都是合作多年的朋友，彼此信任。我用人很简单，只要我看中了你，觉得你人品没问题，有一定的管理能力，对我忠心，那我给你一个总经理，你好好当就是了。”

没想到恰恰是张钢的放权，带给杨耀强更大压力。杨耀强代表的是百胜倡导的肯德基式连锁餐饮企业管理经验。然而一位小肥羊前高管称，杨耀强就好比被丢到风浪里，却没有获得张钢更多支持。所谓的“风浪”，正是创业团队和职业经理人之间的分歧，这个时候，除了地缘因素，各不相同的利益取向也是矛盾产生的原因。王岱宗称，小肥羊上市之后，对创业团队而言，一大任务已经完成，“他们的着眼点从此放在股票价格上了”，而职业经理人考虑更多的是具体经营。从某种程度上说，这是短期目标和长远规划的矛盾。

上市一年后，杨耀强频频被攻击浪费和开店不力。按照杨耀强为小肥羊带来的新设计理念，每开一家店的费用都要提高。与此同时，小肥羊上市之初还作出承诺，从2008年下半年至2010年内，新开设150家自营店并翻新50家老店。这意味着小肥羊要从每年新开10家店的速度提高到每年新开40家至50家店。两面夹击，杨耀强疲于应对，不凑巧的是，此时又出现了几家亏损新店。

矛盾最终集中到张钢面前。这并非不可调和的矛盾。但这意味着这个拥有绝对话语权的“领头羊”此时必须做出一个决定：支持谁，否定谁。对张钢来说，这就变成了一个异常艰难的决定，而他最终选择了支持兄弟。

“他肯定是相信他们内蒙古创业团队。”按照王岱宗的说法，“张钢和他那帮兄弟们的私人关系非常好，他有话不能和小肥羊管理团队说，但会和圈子里的兄弟说。他对管理层的信任不及对兄弟的信任。”

这无疑让职业经理人团队心灰意冷。更重要的是，这将变成对整个企业传递出的信号，管理层接下来的工作怎么开展？

风高浪急。尽管三年间，小肥羊的利润不断走高——2008年至2010年净利润分别为1.28亿元、1.33亿元、1.55亿元，最终，杨耀强仍是在2009年12月2日离开小肥羊，王岱宗则在2010年9月30日辞职。

直到今天，小肥羊股东和非内蒙古籍的职业经理人之间的矛盾仍然无法化解。在王岱宗看来，小肥羊的内部纷争是内蒙古的草根文化与欧美文化的难以融合，孙先红则以张钢的开放精神反驳：“你查一查张钢的护照，他全世界走的地方很多。今年我已经跟他去过两次新西兰。张钢的眼光很超前，他已经在想未来十年、二十年之后中国资源环境是怎么样的。”

孙先红同样是内蒙古人。他在记者面前嘀咕：“企业再让他们(王岱宗、杨耀强等人)管就完了。”王岱宗则说：“如果张钢真的更接近百胜的思路，他不会说百胜的东西不适用于我。”

而当记者试图向张钢本人求证时，他以香港联交所的规则为由婉拒。不过，当他得知王岱宗接受记者采访时，却在电话里对孙先红说，“他就是只狼啊。”一语点破无尽曲折。

换个山头当“老大”

张钢的愿望是将小肥羊做成百年品牌。虽然职业经理人团队推行的百胜模式遭到了张钢的否定，但事实上，他内心何尝不清楚在竞争日益激烈中国餐饮业，百胜模式或许才是制胜之道。

他只是迈不过“义”字这道心坎。或者说，由职业经理人团队推行的百胜模式在小肥羊的企业生态环境下，根本无法落地。

由此带来的窘境是，尽管小肥羊仍以62亿元的销售规模位居“2010中国连锁百强”榜单57位，并连续8次摘得中餐企业第一名，但利润压力越来越大，增速明显放缓。其2010年年报显示，小肥羊去年全年的营业额同比增长22.6%，达到19.25亿元，但全年毛利率却同比下降了2.7%，这个下降数字在去年上半年更是达到了3.8%。不仅如此，小肥羊2011年同店销售预期增长5%，较2010年下半年的增长水平又下滑了近一半。

瓶颈显而易见。2009年3月，随着小肥羊战略投资者3i集团和普凯退出，张钢开始考虑引入百胜——既然职业经理人不行，就由百胜亲自主导小肥羊的改造。

为了引入百胜，张钢甚至劝说“兄弟们”卖掉股份。他的理由很给力，“只有百胜进来，股价才会更高；百胜如果不进来，股价就这样了。”由此2009年3月，百胜通过旗下投资公司收购3i和普凯持有的小肥羊13.92%股权，同时向小肥羊控股股东收购6.07%股权。当时百胜购买小肥羊控股股东股票的价格是每股2.4港元，市场获悉百胜入股的消息后，小肥羊的股价很快涨到3港元。

然而除了提升投资者信心，张钢更寄望于百胜改造小肥羊：小肥羊前期快速扩张后，在门店经营管理能力上已渐感力不从心，而百胜有足够的人才储备和门店管理经验；供应链方面，小肥羊的供应链一直未能跟上其快速扩充的门店网络，而百胜可在配送网络上借力；而在后续扩张上，百胜显然远比小肥羊更具财力；此外，由于小肥羊对二三线城市的授权过大，使得后台很难真正建立一个从物料采购到预算到销售的全供应链管理优化模式，而“这毫无疑问是百胜最擅长的优势之一”。

但百胜的态度，显然并不符合张钢的预期。王岱宗当时负责小肥羊引入百胜的谈判，他说，“百胜进来以后没有花力气做任何改变，一点都没有”。

前车之鉴历历在目，百胜也在观望。即便2009年10月，百胜再次通过张钢等人的出售增持小肥羊，成为小肥羊第二大股东，但由于并不熟悉火锅业务，参股前期目的只在于获取信息；又因张钢在小肥羊拥有绝对控制权，期望和大股东处好关系，最终，百胜选择了一种低调渐进的路线，一开始只派中国区事业部总裁和副总裁担任小肥羊非执行董事。

这无疑加深了小肥羊的增长困境：一方面，外部引进的职业经理人无力进行太多改革；另一方面，投资人也没有带来更多新意。

张钢坐不住了。百胜模式和小肥羊现实的企业生态，或许真有着无法调和的矛盾。要想真正将小肥羊做成百年企业，也许只有自己率领众“兄弟“痛下决心毅然退出。“我是为了做事业、创百年字号，以后能对孙子说，我是小肥羊的创造者，就很自豪了。”而在下这个决定之前，张钢根深蒂固的“义“字情结也让孙先红感慨，“他肯定得想怎么样对得起兄弟。”

2010年5月，张钢等多名股东再次大规模减持。三次减持后，张钢等股东合计套现约6.38亿港元。一位接近小肥羊高层的人士告诉记者，小肥羊创业团队现在瞄上了火锅上游，近两年一直在低调布局，准备二次创业。尽管餐厅收入一直都是小肥羊最大的收益来源，一般都占七八成左右，但每年的增长幅度也只有20%左右。相反，食品销售收入尽管占比不大，但增幅每年都在30%以上。尤其是2010年，食品业务上升33.1%，销售收入增至4.18亿元。

2011年4月，百胜提出以现金收购小肥羊93.2%股权的时候，正值小肥羊业绩站上历史最好水平。显然，张钢有意抓住时机一次性将小肥羊卖个好价钱。而巧合的是，2011年3月，小肥羊集团副总裁在北京宣布，2011年4月，小肥羊的第三家肉业基地将在内蒙古开建。同时，小肥羊还正在新西兰建厂。

一个鲜为外界知晓的消息是，小肥羊之前已将旗下的小肥羊肉业，低调更名为小肥羊食品，据说集团内部已经制定将其5年内打造成第二家上市公司的计划。

篇5：买羊卖羊合同

乙方：

经甲乙双方协商，达成如下协议：

一、甲方的权利和义务：

1、甲方收购牛、羊标准：本地羊：一岁以下含一岁羔羊，去尾脂、油脂。胴体15公斤以下45元/公斤。胴体15-20公斤42元/公斤。胴体20-30公斤39元/公斤。羊肝20元/公斤。

牛：4岁以下，剔骨肉50元/公斤，排骨15元/公斤。牛、羊副产品甲方根据市场价格、是否需要另行商定。以上收购价格为当前市场收购价，如市场价格有变动，甲方及时通知乙方后调整。

2、兑现时间：乙方手续齐全后，甲方在20工作日内兑现。

3、乙方根据甲方收购标准组织货源，达不到收购标准的甲方予以退回。

二、乙方的.权利和义务：

1、乙方牛、羊需符合甲方收购标准。

2、乙方进入屠宰场的羊只手续齐全，产地检疫合格证明，耳表号齐全，无病羊，非疫区羊只。

三、甲乙双方不得违约，若一方违约，应承担另一方经济损失，如有争议可提交司法机关或法院仲裁，此协议一式两份，甲乙双方各持一份，以双方签字生效，

四、此合同自双方签字后生效，未尽事宜双方协商解决。

甲方代表：

乙方代表：

篇6：《卖羊图》读后感

在这些矛盾的后面又存生着无数的小矛盾。漫画大师丰子恺曾画了一幅〈卖羊图〉，一个农人牵着两只羊，到羊肉馆卖给老板。一位农民看了却连连摇头，笑着说：‘多画一条绳子。’丰子恺仔细看画：两条绳子牵两只羊，哪里多了绳子?这时，那农民告诉他：“牵羊只须牵头羊，不管多少只，只要一条绳子就够了。”丰子恺叹服，道理很简单，人人都知道，可真正做好却很难，连丰子恺这样的名人也一样会犯。

的确，看问题，需要抓住主要矛盾才能解决。农民了解农事，抓住领头羊其它小羊自然也会跟着，丰子恺岂不会明白这个道理，但当有许多问题绕着，错综复杂，我想要看清哪个是主流便会是难于上青天的事，可我认为抓主流其实很简单，只要静下心来，理清思路，而主流往往就在这些问题的后面，需要透过本质看现象。

擒贼先擒王，不也正是这个道理吗?再多的.人，再多的事，找出它的主心骨就一定能解决，俗话说万变不离其宗，由“宗”可以生出许多问题，但最主要的是它的本质还在“宗”，只要它的主流，便可解决这些麻烦。

要想整理一团已被弄乱的毛线，就必须找出线头，想要找到一个香甜可口的瓜，就必须顺蔓摸下去，想要毁一个破坏组织，就必须就找到它的中心所在。抓主流，抓中心，这一系列问题才能迎刃而解，否则只会越来越乱，毫无头绪。

看待问题，就必须抓住它的关键所在，才能对症下药，否则就是病疾乱投医，能缓一时，但它的副作用却更强，农民看着两根牵两头羊，但知道有一根绳子是多余的，但如果把它给我们看时，大概会有百分之九十九的人会认为它是对的，两根绳子牵两头羊，很正常，但各位有没有想过，如果不是两只羊而是一群羊，那得准备多少根绳子，而且谁又敢保证这绳子会不会交缠在一起，所以看问题一定要抓住主流，否则会越来越乱。