失火案庭审笔录

失火案庭审笔录（共6篇）

篇1：失火案庭审笔录

一、法庭准备阶段

书记员：，请当事人诉讼代理人到庭。现在宣布法庭纪律：

（一）不得录音、录像和摄影；

（二）不得随意走动和进入审判区；

（三）不得发言、提问；

（四）不得鼓掌、喧哗、哄闹和实施其他妨害审判活动的行为。

（五）新闻记者旁听应遵守本规则。未经审判长或者独任审判员许可，不得在庭审过程中录音、录像和摄影。

（六）对于违反法律规则的人，审判长或者独任审判员可以口头警告、训诫，也可以没收录音、录像和摄影器材，责令退出法庭或者经院长批准予以罚款、拘留。

(七)对哄闹、冲击法庭，侮辱、诽谤、威胁、殴打审判人员等严重扰乱法庭秩序的人，依法追究刑事责任；情节较轻的，予以罚款、拘留。

二、请主审法官入席

三、报告审判员，当事人均已到庭，请开庭

主审法官：现在开庭，首先核对当事人身份。原告，你的姓名、年龄、职业、住址？有无代理人？

原告：王顺，男，1961年7月23日生，汉族，个体工商业户，住济南市历下区大明湖路148号。

原告代理人：全权斌，山东倡议律师事务所律师，一般代理。原告代理人：李忠诚，山东倡议律师事务所律师，一般代理。主审法官：第一被告姓名等项？

被告1：济南新兴石化实业总公司（以下简称第一被告）住所地：济南市历城区王舍人镇路家庄东,法定代表人：周乐成职务：总经理

被告代理人：

受被告告委托，山东鲁圣律师事务所的指派，一般代理

被告2：济南石化（集团）股份有限公司（以下简称第二被告）.住所地：济南市历城区王舍人镇路家庄东.法定代表人：冯益民

职务：董事长

被告代理人：

菅强辉

受被告告委托，山东圣贤律师事务所的指派，一般代理 主审法官：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十三条、第一百四十五条的规定，宁安市人民法院民事审判庭今天在此依法适用简易程序审理原告秦亮与被告张军为消费者权益保护纠纷一案。本案由本院审判员司马燕独任审判，本院书记员郭风担任记录。有关当事人诉讼权利和义务本院已书面告知，不再重复。下面本庭根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条的规定，交待回避权。审判人员有以下三种情况，可能影响案件公正审理的，当事人有权口头或书面申请他们回避：

1、是本案当事人或者是当事人、诉讼代理人的近亲属；

2、与本案有利害关系；

3、与本案当事人有其他关系，可能影响对案件的公正审理的。现在询问当事人是否申请回避？

原告：不申请。被告：不申请。

二、法庭调查

审判长：现在开始法庭调查，先由原告陈述诉讼请求，事实和理由。

原告：2001年2月26日，被告从我处借款245000元，用于归还被告单位职工的集资款，并承诺尽快还款，同时约定向我支付与单位职工集资款一样的利息，但近二年的时间过去了，第一被告分文未还。为此，我特此向法院起诉。

诉讼请求：判被告立即偿还借款245000元，赔偿相应经济损失；诉讼费用及律师代理费由被告承担。

审判员1：由被告针对原告的诉讼请求、事实和理由进行答辩。第一被告：原告所诉属实，我已于2003年1月24日被济南市工商行政管理局吊销了营业执照，现第一被告的所有帐目都被第二被告收回了，该借款应由第二被告偿还。

第二被告：原告要求其偿还借款无法律依据。第一被告已于2003年1月24日被济南市工商行政管理局吊销了营业执照，第二被告只中第一被告的投资人，根据工商企字[2002]第106号“国家工商行政管理局关于企业法人被吊销营业执照后法人问题的答复”的规定，“因违反规定被吊销营业执照的，有关主管部门或投资人负清算责任”，根据这一规定，第二被告只向清算责任，而不是代为赔偿责任。

审判员1：原告方，请就你的主张提供证据。

原告律师1：收条，集资款清单各一份，以及第一被告的工商登记和营业执照，旨在证明第一被告的借款事实 审判长：被告有无异议？ 第一被告：无异议 第二被告：原告提供的是收条而不是欠条该收条也可解释为第一被告收回的款项，原告向法庭出示的收条不能直接证明第一被告的欠款事实。该收条上的数额特别巨大，从财务制度上讲不能只是一张白条。公司张武商必须有记载，有严格格式的借款合同，由于第一被告的账务都在济南市纪律检查委员会的检查中，的二被告无权阅览，请法庭经行调查取证 审判长：原告，还有证据吗 原代2：、有。现有证据一份。旨在证明第一被告公司账目中记载曾向原告借款两笔，第一笔为20万元整，第二笔为4万5千元整，共计24万5千元。审判长：被告有无异议？

第一被告：无异议 第二被告：无异议

审判长：第一被告，你公司的账目上有无向原告借款的记载 第一被告有，现在所有的账目已被济南市戒律检查委员会审计： 第二被告：这个账目所涉及的集资的具体情况，我们不清楚。审判员1：原告给被告要过借款吗？ 原代1：要过。第一被告：要过。

审判长：原告，还有证据吗

原代1: 我向人民法院申请调查的调查笔录2份：（1）人民法院向被调查人周乐成（第一被告原法定代表人）所作的调查笔录；（2）人民法院向被调查人崔雪艳（第一被告原会计）所作的调查笔录。旨证明：

（1）原告所属实，245000元是借款。当时口头约定向原告支付与单位职工集资款一样的利息，即年息13%。

（2）第二被告于1996年初抽回其全部固定资金（450万元人民币）的出资。审判员1：被告有无异议？ 第一被告代理：无异议

第二被告：有异议，证据上看不出有利息的规定。审判长：原告，还有证据吗

原代2：交纳诉讼费用发票一份。旨证明：原告为诉讼支出诉讼费用5000元。审判长：被告有无异议？ 第一被告代理：无异议 第二被告：无异议

审判长：原被告有无新的证据要提供的？

原代：最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”根据上述规定，抽逃出资的股东应该在抽逃出资的范围内，对债务人承担责任。如果债务人以公司股东为被告，要求其在抽逃出资的范围内承担责任请求法庭调查第一被告的部分固定财产是否于1996年被第二被告收回，如果成立，第二被告属于抽逃资金，要求第二被告承担相应责任。

审判员2：第一被告，有无手续？

第一被告：没有，交接收回都是内部的事，也没有什么证明。

第二被告：96年，资金收回，原告2001年才借款，所以不是故意，是正常资金收回行为，况且，我这有份第一被告的工商调查档案。旨证明：第一被告已于2003年1月24日被济南市工商行政管理局吊销了营业执照。现第一被告已无民事资格。

审判员2：原、被告在事实方面有无补充？ 原告：没有。被告：没有。审判长：双方当事人在事实方面没有补充，事实调查结束。下面围绕争议焦点进行法庭辩论。

审判长：法庭调查结束。

三、法庭辩论

审判长：现在开始法庭辩论。

双方争议焦点在于第二被告是否抽逃资金 审判长：先由原告及其诉讼代理人发言。原告诉讼代理人2：

第二被告在第一被告公司验资注册后，将已办产权转移手续的房产、土地使用权、车队等，一直由股东长期无偿占有，属于明显的抽逃资金行为。

审判长：第一被告及其诉讼代理人答辩。

第一被告诉讼代理人：

本人受山东倡议律师事务所的指派，作为本案被告的委托代理人出庭应诉，依法参加本次开庭。经过调查研究、法庭审理和辩论，现发表如下意见，供合议庭参考：

1992年第二被告全额出资设立，但1996年又抽回450万固定资金，导致公司无法偿还原告所结余款项，根据法律规定第二被告人有偿还原告所借于款的责任。人民法院应依法予以支持。我方认为其责任应由第二被告承担。

第二被告：根据最高院,《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。”既然原告提出了第二被告抽逃资金的主张，就应承担举证责任，证明股东有抽逃资金的行为。

原告代理人：首先，我认为举证责任并不等于举证义务。本案中现在的情形足以认为第二被告有抽逃资金的重大嫌疑，但关于价值450万的固定财产转移情况，只有通过查阅公司的财务凭证才能知道，我债权人不可能取得这一直接证据，因此可以要求公司提供财务账册。综上我认为应由第二被告提供财务账册以证明其转移出资的具体情形，我方不负举证责任。

审判员2：被告你还有新的观点吗？ 第一被告代理：没有 第二被告：没有

审判长：法庭辩论结束原告方有无最终陈述意见？ 原告代理人：请求支持诉讼请求。审判长：被告，陈述你的最后意见。第一被告代理：请求依法判决

第二被告：请求驳回原告的诉讼请求。

审判长：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百二十八条的规定，判决前能够调解的，还可以进行调解。调解是我国人民司法制度中的一项优良传统，通过调解，可以化解矛盾，促进团结；减轻诉累，便于执行。因此，希望双方（各方）当事人通过调解互谅互让，达成协议，了结诉讼。

问：原告王顺，你听明白了吗？ 答：明白了

问：是否同意调解？ 答：不同意 审判长：本案在各方当事人及其诉讼代理人的参加下，经过法庭审查、法庭辩论等程序，已经完成庭审各阶段的工作。合议庭对本案进行评议时，将充分考虑各方当事人及其诉讼代理人的意见。本案当庭宣判。现在宣布：休庭！（击法槌）书记员：全体起立，请审判长、审判员退庭。书记员：全休起立，请审判长、审判员入庭 审判长：请坐下。

审判长：（击法槌），继续开庭。审判长：（站立）现在宣读《宣判词》

原告

王顺

诉被告

济南新兴石化实业总公司济南石化（集团）股份有限公司民间借贷纠纷一案，经过本院今天公开开庭审理，进行法庭调查，法庭辩论，经合议庭评议，本院确认以下案件事实：

2001年2月26日第一被告从原告处借款245000元，用于归还第一被告单位职工的集资款，并承诺尽快还款，同时约定向原告支付与单位职工集资款一样的利息，但近二年的时间过去了，第一被告分文未还。

本院认为，虽然，原告提供的收条不是很正式，但第一被告承认其事实，并有周乐成（第一被告原法定代表人）所作的调查笔录和崔雪艳（第一被告原会计）的调查笔录，借款事实属实，依法，现判决如下：（书记员宣布：全体起立。)

判令第一被告承担诉讼费用5000元，第二被告偿还原告245000元，年利息31850元总计276850元。

审 判 长：

审 判 员

审 判 员

2011年6月二十日

书 记 员

年 月 日

审判长：请坐下。各方当事人请在10 日后到本院领取行政判决（裁定）书。（或：本院将于10 日后向各方当事人送达行政判决书．）请各方当事人、诉讼代理人于闭庭后立即到书记员处核对笔录及签名。现在闭庭（击法槌）。

书记员：全体起立，请审判长、审判员退庭。（审判人员退庭后，旁听人员等自行退庭）

篇2：失火案庭审笔录

地点：扶沟县人民法院

审判员：高同林

书记员：孙彦海

首先由书记员宣布法庭纪律(略……)

扶沟县人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，今天在这里公开开庭审理原告河南万众汽车销售服务有限公司诉被告杨振、高同红买卖合同欠款纠纷一案，现在宣布开庭。 首先查明双方当事人基本情况及代理人情况

?原告河南万众汽车销售服务有限公司，法定代表人陈水莲到庭没有。

：未到庭。

?委托代理人吉凤春，河南万众汽车销售服务有限公司法务人员，代理权限为特别授权，到庭没有

：到庭

?被告吴建波，男，汉族，1974年5月29日生，住河南省开封县曲兴镇耿楼村5组69号，是否到庭

：未到庭

?被告孙国立，男，汉族，1972年11月10日生，住河南省开封县袁坊乡付砦村4组，是否到庭

：未到庭

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院将依法缺席审理。 扶沟县人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四、四十五、四十七条之规定，本案由审判员高同林独任审判，由书记员

孙彦海出庭担任法庭记录。双方当事人如认为本案审判员及书记员与本案有利害关系，可能影响案件公正审理，有权申请回避，申请回避应当说明理由并经批准。

?原告是否申请回避

：不申请

?交待当事人权利义务(略……)，双方当事人是否听清

原告：听清了

审?现在进行法庭调查，首先由原告简要陈述案件事实理由及诉讼请求。

：详见起诉状(略……)

?原告除诉状所诉事实及理由外还有无补充及变更

：有，违约金增加从2014年5月1日至清偿完毕止，违约金按月息2分计算。

?根据《民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的主张有举证的`责任，否则将承担败诉的后果，原告你是否听清楚

：听清了

?原告方有无证据向法庭提供

：有，向法庭提交分期付款汽车买卖合同一份，欠款明细一份。交强险保单一份，商业险保单一份，车辆安全互助凭证一份。

证明目的：(1)证明被告吴建波购买原告重型自卸货车一辆，车牌号为豫AM8897。(2)被告辆车首付车款为98000元，被告已将车款还清，下欠我公司替交的保险费为26622.59元(3)孙国立应承担连带保证清偿责任。

?原告，你公司起诉的这辆车在哪个地方。

：由被告控制。

?你公司主张的违约金有什么依据。

：根据合同第七条第一款的规定，违约金按照每日千分之三计算，此规定因违约金过高，违背法律规定，我公司调整为按月息二分计算。

宣布法庭调查结束，进行法庭辩论

?原告辩论意见

：原告起诉事实清楚，证据确凿充分，应依法支持原告的诉讼请求。

宣布法庭辩论结束，当事人陈述最后意见

?原告最后意见

：支持变更后的诉讼请求

因被告未到庭，本庭不再组织调解。

现在宣布休庭，另行择日宣判。

篇3：一起电焊失火案的调查与分析

2016年3月16日22时08分许, 浙江省金华市武义县消防大队接到报警, 称位于武义县壶山街道一仓库发生火灾, 武义县消防大队共调集4辆消防车, 出动警力20人前往扑救。火灾烧毁该单位仓库的拉手配件、锁、锁芯、锁插及外搭钢棚, 过火面积约500m2, 无人员伤亡, 火灾于23时50分被完全扑灭。

2 火灾事故调查经过

2.1 火灾现场勘查

2.1.1 环境勘验

起火仓库地上一层局部设置有夹层, 为钢结构, 顶部和墙壁均使用铁皮作为围护结构, 占地面积约3 000m2。

起火钢棚使用功能为拉手配件仓库, 北侧毗邻建筑为钢筋混凝土现浇的单层杂货储物间, 南侧、西侧为厂房围墙, 东侧为宽度11m的通道。仓库的北侧为拉手、锁芯、附赠品等堆放区, 西侧为链条堆放区, 南侧为转印纸堆放区, 每个区域均用铁丝栅栏分隔开来, 在整个钢棚的东墙上, 距北侧钢棚隔墙往南约5m处设置有进入仓库的第一出入口, 向南约8.5m处设置有进出仓库的第二出入口, 两扇门均为卷帘。门宽均为4m左右 (见图1) 。

2.1.2 初步勘验

对起火钢棚进行勘验, 钢棚的北部全部过火倒塌, 钢棚顶部由东西两侧向中间坍塌, 钢棚南侧距北侧隔墙以南20m外无过火痕迹, 钢棚东侧铁皮外墙有明显由北向南烧毁烧损坍塌;对起火建筑的配电箱进行勘验, 该配电箱为仓库照明用电和生产车间流水线用电共3个短路隔离器共用 (其中仓库照明1个, 生产车间流水线2个) ;分别勘验3个短路隔离器, 发现最南侧生产车间流水线的短路隔离器有短路过载起火痕迹, 该短路隔离器顶部电线绝缘层已脱落, 正上方有被烟熏的痕迹, 其余2个外观良好, 无明显短路过载起火痕迹;勘验配电箱周围, 除了配电箱正上方有烟熏痕迹, 未发现其他部位有过火痕迹。进入起火钢棚的由北向南数第一个门内部, 发现有夹层, 且夹层均为钢架结构支撑, 屋面板为竹压板。门口北侧堆放货物区域用铁丝网与通道分隔开来, 一层为成品锁芯堆垛, 高约1.5 m, 该处堆垛烧毁最为严重, 锁芯外包装全部烧毁, 只剩下烧毁变形的金属锁芯, 部分金属熔化物还挂接在堆垛上, 整个支撑二层的钢柱和钢梁已全部变形, 由南北两侧向中间坍塌, 二层竹压板及堆放的货物全部掉落一层地面。门口南侧堆放货物区域也用铁丝网与通道分隔开来, 该区域货物堆垛相比北侧货物堆放较少, 有3排铁架由北向南摆放, 货架上的货物烧毁, 烧毁程度由北向南依次减轻。

2.1.3 细项勘验

勘验起火钢棚由北向南数第一个门洞, 发现该门洞两侧导槽为新安装的, 北侧导槽由上向下依次用10个电焊点连接, 南侧导槽由上向下依次用7个电焊点连接, 且两侧导槽距地面约0.9m处均有一个用焊枪烧的锁孔;对焊点勘验, 发现焊点均为新的焊点;勘验起火钢棚由北向南数第一个门洞北侧栅栏内区域, 该区域东侧为锁芯堆垛, 整个堆垛外立面全部被熔化后的金属熔融物包裹, 且四周包装材料均已全部烧毁, 顶部和底部的包装材料烧毁程度由上至下、由西向东依次减弱;锁芯堆垛西侧为钥匙等配件堆垛, 经逐层挖掘, 发现该处堆垛上层烧毁严重, 底部仍有部分外包装未完全燃烧, 且在挖掘过程中发现有呈倒锥形的金属滴落物 (见图2) 。勘验该处倒塌的二层承重钢架, 发现南侧钢梁变形程度比北侧严重, 且南侧变形轴距比北侧变形轴距短, 观察所有变形横梁, 发现第3、4根横梁受高温程度明显严重。勘验该处竹压板地面, 经高温金属熔融物流淌过的部位严重炭化, 部分位置竹压板烧穿, 金属熔融物直接凝固在地面上 (见图3) 。

2.1.4 专项勘验

勘验起火钢棚由北向南数第一个门洞地面, 分别在距南侧导槽往西北方向约0.5m处和在距南侧导槽往东约0.2m地面发现有电焊时用完的焊条头2根, 在距北侧导槽往南约1.5 m发现有电焊时用完的焊条头1根 (见图4) ;对以北侧导槽为圆心1.5m半径范围内地面残留进行提取, 有锁芯、钥匙、金属熔融物等火烧残留物, 经筛选和清洗, 其提取物有电线残留物、滴落熔珠、电焊焊渣等残留物。

2.2 证人证言及视频资料

根据火灾当事人周某的笔录反映, 当日下午14时左右, 周某、王某、邹某等3人一同到达起火仓库, 在修理过程中周某用焊枪对卷帘门导轨进行焊接, 当他们将卷帘门和导轨全部安装完毕后, 发现新安装卷帘门的锁孔与原来的锁孔对应不上, 于是周某用焊枪对新安装的导轨重新开锁孔 (用焊枪将完整的导轨切除一个锁孔) , 随后完工返回修理厂。通过调取该区域的监控探头并结合着火时在场当事人李某、朱某笔录, 最先起火部位在仓库东北角的位置, 该处有火和烟冒出来, 其余部位均未见起火冒烟。根据当事人朱某反映, 着火的车间内只有照明用电无生产用电, 着火时朱某正在宿舍上网, 照明设备等电气设备没有异常。

1#监控探头拍摄方位为起火钢棚外围, 且朝向正对仓库的第一出入口位置;14#监控探头拍摄方向为起火钢棚内部, 且朝向位于第一个门洞处的西北方向。分别调取监控资料, 得到周某等3人的修理过程进出仓库时间及监控中出现明火的时间。

3 起火部位及起火点的认定

(1) 根据现场勘验该仓库烧损最严重的为该仓库的东北角, 该处堆垛烧毁最为严重, 锁芯外包装全部烧毁, 金属熔化物倒挂在堆垛侧面, 支撑二层的钢柱和钢梁已全部变形, 由南北两侧向中间坍塌, 在挖掘过程中发现有呈倒锥形的金属滴落物。变形横梁中第3、第4根横梁受高温程度明显严重, 该处竹压板地面经高温金属熔融物流淌过的部位严重炭化, 部分位置竹压板烧穿, 金属熔融物直接凝固在地面上。北侧导槽离地约0.5m处有明显的斜型烧损痕迹。

(2) 分析监控14#通道探头16时06分许 (北京时间2016年3月16日16时48分许) 周某电焊施工结束, 18时41分许 (北京时间19时23分许) 监控右上角出现烟气和纸箱烧穿的火星, 21时02分许 (北京时间2016年3月16日21时47分许) 监控右侧出现明显火光, 火光出现的部位为北侧导槽以西与铁栅栏以北区域内。

(3) 根据1#监控探头和目击人的证言, 最先发现起火的部位位于由北向南数第一个门洞北侧导槽附近。

综合现场勘查、视频监控分析结合目击证人的笔录, 该起火灾的起火部位为该仓库的东北角, 起火点为该仓库由北向南数第一个门洞北侧导槽附近 (北侧导槽往西2.5m、距该处铁栅栏往北2.5m范围内) 。

4 起火原因认定分析

4.1 排除因素

(1) 排除人为放火。现场勘查未见放火遗留物和助燃剂, 对起火点附近的地面勘查后未发现有助燃剂流淌的痕迹, 地面除了有金属熔化物烧毁竹压板的痕迹外未见其他烧损的痕迹;根据公安派出所、刑侦走访排查及询问目击证人, 均证实起火部位位于夹层下堆垛处, 且着火时该钢棚两个卷帘门全部上锁, 而该仓库着火时及着火前近两个小时为一个相对封闭的空间, 在起火前后均未发现有可疑人员进出, 可排除人为放火的可能。

(2) 排除生产、生活用火。对该仓库进行勘查, 未发现该车间内设置有厨房用具及生活用火的物品。根据现场勘查火灾当事人及询问厂区的知情人, 起火钢棚为配件仓库, 该仓库用电只有照明用电, 无其他生产设备用电, 不存在起火的可能。

(3) 排除雷击引发火灾。经查阅市气象局的气象资料显示, 3月16日至3月17日无雷雨天气。

(4) 排除烟头等遗留火种引发火灾。对当天进出仓库的人员进行询问及视频监控查看, 未发现有在起火部位吸烟的行为。

4.2 起火原因的认定

4.2.1 电气线路短路引发火灾

通过对火灾现场进行勘查, 发现起火部位有电气线路经过, 该线路均为单股铜导线, 且在该部位发现拉线开关烧毁残留物, 对该处的电线进行提取, 并对未全部烧毁的电线进行查看, 电线较为完整, 未见有明显的熔痕, 对照明用电及起火部位的电气线路及地面炭化物进行清洗, 提取地面炭化物中熔珠, 对熔珠和线路送检未检出电热熔痕。对该仓库照明用电的总空气开关进行勘验提取并送检, 该空气开关完好, 分析监控影像在起火前未见仓库内有明显的闪光, 同时结合当事人笔录证实在火灾发生后厂区内才停电, 综合分析可以排除电气线路故障起火的可能。

4.2.2 电焊遗留火种引发火灾

经逐层挖掘, 发现堆垛上层烧毁严重, 底部仍有部分外包装未完全燃烧, 且在挖掘过程中发现有呈倒锥形的金属滴落物。竹压板地面经高温金属熔融物流淌过的部位严重炭化, 部分位置竹压板烧穿, 金属熔融物直接凝固在地面上。火灾模拟实验结论, 在电焊焊接导轨及开锁孔状态下, 电焊喷溅的焊渣可以引燃模拟堆放在焊点附近的锁芯内、外包装纸箱, 在焊渣高温击穿纸箱至冒烟起火时间, 阴燃的时间将近1.5h。与此起火灾的电焊结束至火星出现的时间长度基本一致。同时该仓库为较为封闭空间, 空气流通较差, 阴燃时间会更长。综合现场勘验、询问笔录、视频监控画面及模拟实验的情况, 该起火灾原因应为周某在动火作业过程中遗留火种, 引燃锁芯外包装可燃物导致火灾发生。

5 调查体会

(1) 第一时间调查询问取得关键证人证言。火灾发生后, 调查人员第一时间了解相关情况后, 对相关知情人进行了调查询问后, 及时对电焊人员进行传唤, 开展询问工作, 为快速查明火灾原因及起火部位奠定基础。

(2) 细致分析现场监控, 运用模拟实验佐证起火原因。因该起火灾从电焊结束至明火燃烧的时间长, 在分析监控的基础上, 通过对仓库的相对密封结构及相同环境的模拟实验充分证明电焊焊渣在高温击穿锁具的纸箱和塑料包装后, 阴燃到明火燃烧的时间过程缓慢, 为原因认定提供强有力的证据支撑。

(3) 全面勘查火灾现场, 提取关键物证。通过对起火部位的勘查, 从金属物品的烧损熔化的痕迹、卷帘门导槽及木质垫板的烧损部位准确地认定了起火点。同时在起火点处经挖掘和清洗提取了电焊后遗留的电焊焊条及焊渣残留物。

摘要：介绍了某公司仓库电焊失火案的事故调查过程, 通过现场勘查、调查询问、监控分析、模拟实验, 确定起火部位及起火点, 利用排除法, 确定起火原因为电焊遗留火种引燃可燃物, 总结了此类火灾调查的经验, 如第一时间调查询问取得关键证人证言, 全面勘察火灾现场, 提取关键物证等。

关键词：仓库火灾,火灾调查,现场勘察,模拟实验

参考文献

[1]GA 839-2009, 火灾现场勘验规则[S].

[2]邹金鹏.一起电焊作业引发火灾事故的调查分析[J].消防科学与技术, 2015, 34 (1) :137-140.

[3]刘兴华.红外热像仪在一起火灾事故调查中的应用[J].消防科学与技术, 2016, 35 (5) :729-731.

[4]刘彦海.非标仓库火灾扑救技术研究[J].武警学院学报, 2015, 31 (8) :30-33.

[5]刘涛, 杨培中, 谈迅, 等.某仓库火灾实验与数值模拟对比[J].消防科学与技术, 2010, 29 (2) :91-95.

[6]贾丽红, 余晗雪, 史立辉.一起城中村仓库火灾的调查分析[J].消防科学与技术, 2015, 34 (1) :132-134.

篇4：论庭审笔录的法定化

现行民事诉讼因缺失法定化的庭审笔录制度作为监督、制约庭审的有效手段，导致现实中庭审程序空洞化、虚无化现象的发生，也导致诉讼当事人、利害关系人常常为程序合法与否的事实判断争执不休，大量通过庭外活动干预和影响裁判者的判断。导致庭审程序虚无化或空洞化的原因主要有两个方面：一是在民事诉讼基本原则方面缺失约束性辩论原则的约束；二是在具体诉讼制度和司法人事制度方面缺失制度约束。为了避免这一现象，保障和提升我国民事诉讼的公正性，应建立法定化的庭审笔录制度。

从我国现行的庭审笔录在程序证明效力、公开阅览使用、制作要求、制作主体的非独立性等方面来看，可以将其大致概括为“非法定化庭审笔录”。法定化的庭审笔录制度要求庭审笔录是一种由相对独立庭审法官的公证官员制作，能够为当事人阅览或使用的，具有法定证明效力的文书，就其内容的不同性质可分为庭审程序性或形式内容的笔录和实质性内容的笔录。关于庭审笔录的证明效力，庭审笔录中关于庭审程序性事项的笔录具有绝对证明效力，其他证据无效。庭审笔录中关于辩论实质性内容事实的证明虽然也具有重要的证明作用，但不具有唯一的证明性。

另外，相关司法制度也要进行改革。笔录制作主体应成为相对独立于庭审法官的公证官，实现对司法权的内部制约。法定化的庭审笔录也成为落实法官责任制，判断审判程序是否合法的根据。在建立法定化笔录制度的同时，还应当相应地进行司法人事体制的改革，改革现有的书记员制度，建立书记官制度，通过法律制度保障书记官职能的行使。

（摘自《中外法学》，2015年第4期，第903-918页。）

篇5：案例、庭审笔录

书记员：原告诉讼代理人？ 原告诉讼代理人：到。书记员：被告？ 被;告：到。

书记员：被告诉讼代理人？ 被告诉讼代理人：到。书记员：第三人？ 第三人：到。

书记员：第三人诉讼代理人？ 第三人诉讼代理人：到。

书记员：下面宣布法庭纪律。诉讼参与人及旁听人员必须遵守下列纪律；（1）开庭审理期间，所有参与人和旁听人员都要听从审判长的指挥；（2）诉讼参与人要求陈述、举证、质证和提问，应先征得审判长许可；（3）诉讼参与人和旁听人员不得随意走动，旁听人员不准进入审判区，不准发言、提问，不准鼓掌、喧哗、吵闹和为其他有碍审判活动的行为，不准吸烟和随地吐痰，非经许可不准摄影、录相、录音；（4）为保持法庭肃静，诉讼参与人和旁听人员必须关闭手提电话和传呼机；（5）旁听人员对法庭的审判活动如有意见，可在闭庭后口头或书面向本院提出； 6）对违反上述规定的，审判长有权警告制止，对不听劝阻、情节严重的，按照《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国法院法庭规则》的有关规定处理，对构成犯罪的，依法追究刑事责任。书记员：全体起立，请审判长、审判员入庭就坐； 审判长：坐下。

书记员：报告审判长，诉讼参加人均已到庭，可以开庭。

审判长：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第11条，第45条的规定，本庭依法公开审理原告于平诉被告龙岩市公安局新罗分局作出的第11229号治安管理处罚裁决一案。现在，宣布开庭。

审判长：根据有关法律规定，下面核对当事人身份。审判长：原告你叫什么名字？ 原告：于平。审判长：性别? 原告：男。

审判长：年龄？ 原告：37。

审判长：家住哪里？

原告：家住龙岩市新罗区东肖镇洋潭村田洋路55号。审判长：原告委托代理人姓名、工作单位、职业？ 法定代理人：肖凌，龙岩市天岩律师事务所，律师。审判长：被告是谁? 被告：龙岩市公安局新罗分局，法定代表人为吴友林，新罗分局局长。审判长：被告代理人姓名、性别、工作单位、职务？

被告委托代理人：潘有为，男，龙岩市公安局新罗分局法制科副科长。审判长：第三人？

第三人：龙岩市新罗区地方税务局，法定代表人为张昆，所在地址龙岩市新罗区西安莲花中路。

第三人：林炎娈，女，龙岩市新罗区地方税务局干部。审判长：第三人委托代理人？

第三人委托代理人：徐婉娇，女，龙岩市新罗区地方税务局干部。

审判长：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第7条、第9条、第46条规定，本庭由龙岩市新罗区人民法院审判员张吉晶担任审判长，与审判员鞠浩依法组成合议庭。由主审法官李杰主审本案，由本庭书记员江巧华担任法庭记录。

审判长：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第29条、第30条、第32条、第47条、第58条的规定，当事人在诉讼中享有以下诉讼权利：（1）当事人有委托代理人进行诉讼的权利；（2）当事人（被告限于诉前）有提供证据、要求重新鉴定或勘验的权利；（3）当事人在诉讼中有陈述和辩论的权利；（4）当事人有申请保全证据、提起上诉的权利；（5）在诉讼中原告有申请对被告具体行政行为停止执行的权利；（6）原告有放弃、增加或变更诉讼请求、申请撤诉的权利。被告有变更或撤销自己所作出的具体行政行为的权利，但无权提起反诉。（7）经审判长准许，有向证人、鉴定人和勘验人员发问的权利。（8）经审判长准许，当事人及诉讼代理人有查阅庭审材料的权利，但涉及国家机密和个人隐私的除外。以上诉讼权利，你们听清了没有？ 原告：听清楚了。被告：听清楚了。第三人：听清楚了。

审判长：在庭审过程中，当事人除享有以上诉讼权利外，还有申请审判人员回避的权利。如果你们认为审理本案的审判人员、鉴定人、勘验人及书记员与本案有利害关系或其他关系，可能影响公正审判的，可以提出事实或理由申请回避。你们听清楚了吗？是否申请回避？原告：听清楚了，不申请回避。被告：听清楚了，不申请回避。第三人：听清楚了，不申请回避。

审判长：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第32条、第33条、第62条、第65条的规定，当事人在享有诉讼权利的同时，还应当承担以下诉讼义务：（1）被告对自己所作出的具体行政行为负有举证的责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的法律、法规及其他规范性文件，如实陈述事实。（2）在诉讼期间，被告不得向原告和证人收集证据。（3）当时人有依法行使诉讼权利，遵守法庭秩序，自觉履行发生法律效力的判决书，裁定书和行政赔偿调解书的义务。审判长：以上诉讼义务，你们听清了吗？ 原告：听清了。被告：听清楚了。第三人：听清楚了。

审判长；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第48条规定，诉讼参与人和其他人应当遵守法庭规则。人民法院对违反法庭规则的人，可以予以训诫、责令其退出法庭或者予以罚款、拘留。对哄闹、冲击法庭，侮辱、诽谤、威胁、殴打审判人员，严重扰乱法庭秩序的人，依法追究刑事责任；情节较轻的，予以罚款、拘留。罚款金额为人民币1000元以下。拘留期限为15日以下。因此，你们在享有诉讼权利的同时，还必须遵守法庭规则，不得扰乱诉讼秩序。听清楚了没有？ 原告：听清楚了。被告：听清楚了。第三人：听清楚了。

审判长：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第48条规定，经人民法院两次合法传唤，原告无正当理由拒不到庭的，视为缺席判决。法庭准备阶段结束。开始法庭调查。

主审判法官：下面，进行法庭调查。在当事人陈述前，由法庭简述行政争议。审判员(鞠浩)：进行案情介绍：2003年9月29日上午原告于平得知其妻张小平上午按通知去税务局林炎娈处纳税，被打成脑震荡，全身多处软组织挫伤。当天下午上班时，于平、张宝渝与张小平、傅雪娟一起到新罗区地方税务局中城管理分局准备找林炎娈评理，经劝解后，至新罗区地方税务局六楼纪检组长办公室处理当日上午之事。于平等一方与第三人新罗区地方税务局就此事协调未果。期间，傅雪娟将此情况电话告知在外在的赵雄伟，同案人赵雄伟当即赶回。当日下午约16时左右，赵雄伟赶到新罗区地方税务局纪检组长办公室。该局领导对此事如何处理作了解释，但赵雄伟等不满意，提出要找第三人林炎娈评理、索赔。16时10分许，原告于平与同案人赵雄伟、张宝渝至林炎娈办公室，双方引发争执，林炎娈被殴打致伤住院，办公场所混乱，影响了正常税务办公秩序。被告龙岩市公安局新罗分局经调查取证后，根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第十九条第一项之规定，于2003年10月29日作出第11229号《治安管理处罚裁决书》，给予于平治安拘留十日的处罚。原告于平不服，于2003年11月17日向龙岩市公安局申请复议。龙岩市公安局于2003年12月9日作出岩公复决字（2003）38号《行政复议决定书》，维持被告的第11229号《治安管理处罚裁决书》。原告于平不服上述治安管理处罚裁决，向本院提起诉讼。主审法官：下面，由当事人进行当庭陈述。

原告诉讼代理人：原告：于平，被告：龙岩市公安局新罗分局，诉讼请求：要求判决撤销被告2003年10月29日作出的第11229号治安处罚裁决。事实和理由：

一、第11229号治安处罚决定的主要证据不足。被告作出的处罚决定认为：“于平2003年9月29日16时10许，因伙同赵雄伟、张宝渝三人到区税局中城管理分局林炎娈办公室（四楼）扰乱机关单位秩序”完全不符合事实。原告认为，四楼林炎娈的办公室只是一个税务服务窗口，纳税人进去要求解决民事纠纷，不能算是“扰乱机关单位秩序”。

二、第11229号治安处罚决定适用法律、法规错误。原告与林炎娈的纠纷纯属职务间的民事纠纷（区法院已立案受理，定于2003年26日8：30在民庭开庭审理张小平诉区地税局人身损害赔偿一案）。纳税人有义务，也享有合法权利，双方是平等主体，应依法按民事侵权纠纷处理，不应适用《治安管理处罚条例》第十九条的规定，不加分析，不查明因果，就先入为主，滥用自由裁量权，认为在办公场所里发生的纠纷就是“扰乱”。理由有二：

1、原告亲人当天上午主动上门纳税时，被林炎娈打成脑震荡，全身软组织挫伤，花去医药费贰仟多元，作为国家的税务机关，理应及时主动召集当事人协调解决，反省自己的过错，安抚受害人。但区地税局没有这样做，反而在原告方上门请求领导解决时，高高在上，极力袒护，措施不得力，没做好群众的思想工作，控制局面，最后利用“110”抓人把事态扩大，把单纯的民事纠纷与“扰乱”秩序混为一谈，是不成立的。

2、2003年9月29日上、下午的事件是有必然的因果关系的，原告方上午上门是纳税，下午上门是找领导评理、解决纠纷，是原告信赖、尊重国家税务机关的一个表现，主观上并没有扰乱的故意，老百姓心中有怨气不让说，不让出，也不是明智之举。

三、对原告的治安处罚显失公正。公安机关在处理这起事件时，先入为主，偏听偏信，隔裂了下、下午事由的因果关系，不善于适用“以教育为主、处罚为辅”的治安管理原则，错把民事纠纷当“扰乱机关秩序”，处罚时不分青红皂白，认为“刁民”闹事，处罚没错，处罚时主观上有“严民”“宽己”的错误指导。这样，公民很自然会想起“放火”与“点灯”的成语，老百姓是不会服气的。综上所述，区公安局作出给予原告拘留十天的严厉处罚，主要证据不足，适用法律、法规有误，显失公平，原告不服，特依照《行政诉讼法》的有关规定向贵院提起诉讼，请求贵院判决撤销区公安分局对原告治安拘留十天的处罚，还原告一个公道。

被告诉讼代理人：答辩人名称：龙岩市公安局新罗分局，因赵雄伟、于平、张宝渝不服我局第11156号、第11229号、第11155号治安管理处罚裁决一案，提出答辩如下：

一、原告赵雄伟、于平、张宝渝的违法事实。2003年9月29日下午四时许，原告赵雄伟、于平、张宝渝等在未查明于平之妻张小平在当日上午纳税过程中致伤原因，冲进新罗区地税局中城管理分局四楼税务专管员林炎娈办公室大吵大闹，对正在办公做统计报表的林炎娈实施殴打致伤住院，而林炎娈始终未还手，现场一片混乱，扰乱税务机关工作秩序，致使税务工作不能正常进行。

二、我局在办理赵雄伟、于平、张宝渝扰乱机关工作秩序一案，始终是依法进行，适用法律正确，程序合法。2003年9月29日下午，原告赵雄伟、于平、张宝渝扰乱税务机关工作秩序，案发后，我局依法受理此案，依据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第三十四条第二款，就此案开展调查取证，制作笔录材料和现场勘查，及辨认笔录，伤情鉴定，新罗区地方税务局出示证明近30份，并依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定和第三十八条之规定及《中华人民共和国治安管理处罚条例》第十九条第一项之规定，依据案情经分局集体研究，对赵雄伟处以治安拘留十五天的处罚，对于平处以治安拘留十天的处罚、对张宝渝处以治安拘留十天的处罚。

三、原告赵雄伟、于平、张宝渝诉讼理由不能成立。赵雄伟、于平、张宝渝三人认为，他们三人2003年9月29日下午4时许到区地税局中城税务分局讨个“纳税者纳了税，又挨打”的公道，并非扰乱机关单位秩序行为，诉我局证据不足，适用法律、法规错误情况下，作出对他们治安拘留的处罚裁决是错误的，并显失公正的说法是错误的，纯属诡辩。此案经我局干警进行了大量的调查取证。大量证据表明2003年9月29日下午4时许，赵雄伟、于平、张宝渝三人到区地税局中城管理分局林炎娈办公室殴打林炎娈，闹事，扰乱了机关单位的工作秩序，致使工作不能正常进行，事实清楚，证据确凿。
综上所述，原告赵雄伟、于平、张宝渝参与扰乱机关秩序，致使工作不能正常进行的违反治安管理行为，事实清楚，证据充分，我局对原告作出治安处罚，适用法律正确，程序合法，量裁适当。原告的诉讼请求无理，请求人民法院依法驳回，维持我局的第11156号、第11229号、第11155号治安管理处罚裁决。
第三人诉讼代理人：2003年9月29日下午15时30分左右，原告于平和张宝渝、张小平、傅雪娟到新罗区地方税务局中城管理分局，扬言要打林炎娈。经劝解后至六楼局纪检组长办公室处理。张小平当日上午受伤之事，局纪检组长的确表示要经查实后按有关规定作出处理，但是遭到原告等人无理拒绝。当日下午16时左右，同案人赵雄伟赶到局纪检组长办公室，未了解事实真相的情况下就当日上午张小平受伤之事无理要求地税局在下班之前开除林炎娈。地税局领导再次表明态度，对该事如何做了解释，但赵雄伟等人气焰嚣张，对地税局领导的解释不予理睬，冲到四楼林炎娈办公室，与正在做统计报表的林炎娈发生争执，继而殴打林炎娈，致使其受伤住院。整个事件处理过程中，中城管理分局及四楼所有个体分局无法正常工作，给税务机关造成很大损失，社会性影响恶劣。被告龙岩市公安局新罗分局对原告行为的定性、处理准确，请求法院依法维持。主审法官：当庭陈述结束。下面进行当庭举证。

审判长：为便于质证，各方当事人当庭举证是否有证人出庭作证？ 原告法定代理人：没有。被告法定代表人：没有。第三人：没有。

主审法官：下面由当事人依序举证：

被告及其诉讼代理人：

1、赵雄伟的讯问笔录一份（制作于2003年9月29日19时至19时45分）；于平的讯问笔录一份（制作于2003年9月29日18时50分至19时45分）；张宝渝的讯问笔录一份（制作于2003年9月29日18时52分至19时37分）；

2、林炎娈的询问笔录（制作于2003年9月29日20时45分至21时35分）；许笑红的询问笔录（制作于2003年9月29日21时25分至22时13分）；魏捷的询问笔录（制作于2003年9月29日9时6分至9时26分）；陈淑先的询问笔录一份（制作于2003年9月29日21时10分21至46时分）；邓瑜萍的询问笔录一份（制作于2003年9月29日17时46分）；

3、傅雪娟的询问笔录（制作于2003年9月29日23时5分至23时35分）；

4、林炎娈、许笑红、陈淑先、黄晓岩的辩认笔录四份及三组辨认照片30张；

5、（2003）新公刑现照字第605号现场照片四张；新公刑技法医鉴字[2003]第1070号林炎娈伤情鉴定书一份；

6、新罗区地方税务局中城管理分局于2003年9月30日出具的证明一份； 7、2003年9月29日西城派出所治安案件受理、立案登记表一份；2003年9月30日龙岩市公安局新罗分局会议研究案件记录一份；2003年10月29日龙岩市公安局西城派出所填报的被处罚人为于平的治安管理处罚审批表一份；2003年10月28日9时40分对于平的告知笔录一份；2003年10月29日16时对于平宣布的第11229号《治安管理处罚裁决书》一份；于平申请交纳保证金的报告及西派出所向于平出具的扣押物品清单一份；于平于2003年11月17日的行政复议申请书一份；于平于2003年11月17日作出的岩公复决字（2003）38号行政复议决定书及龙岩市公安局新罗分局于同月11日对于平的送达回证各一份；

8、《中华人民共和国治安管理处罚条例》第三十三条、第三十四条、第十九条第一项，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十八条的有关规定。

原告及诉讼代理人：

1、龙岩市公安局新罗分局第11229号《治安管理处罚裁决书》、岩公复决字（2003）38号《行政复议决定书》各一份，证明原告起诉主体适格；

2、新公刑技法医鉴字[2003]第1078号《张小平法医学鉴定书》一份，证明张小平被打受伤，才引起下午的事实；

3、西城派出所2003年9月29日18时51分至19时15分制作的张小平询问笔录，证明当天上午发生的事与下午有关；

4、（2003）龙新民初字第1734号张小平开庭传票、张小平民事起诉状、龙岩人民医院第005032张小平门诊病历各一份，福建省医疗机构门诊收费票据两张（no4022427，4037431）、住院收费票据一张（no0343272），证明张小平受伤起诉，当天上下午发生的事具有因果关系；

5、（龙新）地税罚中[2003]第002106《税务行政处罚决定书》一份、新罗区地方税务局中城管理分局2003年9月28日开具的临时户纳税申报通知书两份、税收通用完税证三张（号码分别是[20025]闽地完2051799、2051800、2082501），证明张小平按规定纳税。

主审法官：现在，开始当庭质证。当庭质证，首先由当事人之间进行质证、辩证、认证，然后由合议庭认定证据的效力。下面，开始质证。主审法官：原告对被告的第一份证据有无疑义？

原告及诉讼代理人：有。我方认为，被告修改了第一次询问笔录时间，证据存在瑕疵。

主审法官：被告方对此有无补充？

被告及诉讼代理人：有。第一次询问笔录的修改是工作人员的工作失误，已加盖校对章。主审法官：原告对被告的第二份证据有无疑义？

原告及诉讼代理人：有。我方认为第二份证据中林炎娈所述避重就轻，没有反映上午之事；且其余被询问人均是税务干部，我方对其笔录所述内容的真实性表示异议，赵雄伟站在第三人林炎娈办公室门口没有参与殴打，但办公室茶几坏掉，林炎娈被玻璃划破是事实。

主审法官：原告对被告的第三份证据有无疑义？ 原告及诉讼代理人：没有。

主审法官：原告对被告的第四份证据有无疑义？

原告及诉讼代理人：有。虽然我方认为林炎娈的辨认笔录可信度较高，但是对其他辨认人辨认笔录内容的真实性表示怀疑。主审法官：原告对被告的第五份证据有无疑义？ 原告及诉讼代理人：没有。

主审法官：原告对被告的第六份证据有无疑义？

原告及诉讼代理人：有。我方认为该份证据材料部分属实，原告等三人都参与殴打不是事实。主审法官：原告对被告的第七份证据有无疑义？ 原告及诉讼代理人：没有。

主审法官：被告对原告的证据有无疑义？

被告及诉讼代理人：没有。但是，我方认为原告所举证据材料2至5与证明被诉具体行政行为是否合法没有内在联系，不能作为本案的定案依据。陈述完毕。审判长：刚才，在法庭指导下，对全部证据材料逐一进行了质证、认证和合议庭对证明效力的确认。各方当事人是否有新的诉讼请求、提出新的证据或要求重新调查、鉴定、勘验的请求？ 原告法定代理人：没有。被告：没有。

审判长：法庭辩论开始。

主审法官：现在，进行当庭辩论。

主审法官：现在，进行当庭辩论。现在，开始依序辩论发言。请原告方就被告的具体行政行为的合法性进行质疑。

原告诉讼代理人：尊敬的审判长，审判员：根据我国《行政诉讼法》第二十九条之规定，经本案原告于平的委托，并经天岩律师事务所的指派，我担任本案原告于平的诉讼代理人，现依法出庭代理，根据事实和法律发表如下几点代理意见，恳请法庭予以采纳。

一、第11229号治安处罚决定的主要证据不足。本案被告作出的处罚决定中，认定当事人伙同赵雄伟、张宝渝等扰乱机关秩序的事实的主要证据不足。本案当事人和妻子张小平原一起在中山街五彩巷52号租店开办“阿山”饭店，当天中午知道妻子29日上午按通知去税务中城分局处纳税时被税务员林炎娈（本案第三人）打成脑震荡，多处软组织挫伤，十分气愤。当天下午上班时就一起去找第三人要求先预付医药费，第三人闭门不见。当事人与其余的人就上六楼纪检室向税务局领导反映情况，要求税务局领导传林炎娈到场解决医药费，并赔礼道歉，不想税务局领导一再袒护，不承认林炎娈有打人，说张小平是自己摔倒致伤，最后连通知林炎娈出来说清楚的要求都遭无礼拒绝。拖到下午四点多，当事人同张宝渝等人一气之下，就下四楼林炎娈办公室欲拉她出来到领导处对质，遭到反抗，不慎碰破身后玻璃茶几，当事人并未动手打她，且当时赵雄伟始终没有进入林炎娈办公室，也没有其他过激行为。当事人认为第三人办公室只是一个税务服务窗口，纳税人进去要求解决民事纠纷不能算是“扰乱机关单位秩序”。

二、当事人与第三人的纠纷纯属职务间的民事纠纷。纳税人有义务也享有合法权利，双方是平等主体，应按民事侵权纠纷处理，不应适用《治安管理处罚条例》第十九条的规定，2003年9月29日下、下午发生在区地税局中城管理分局的事件，打人凶手林炎娈至今没有得到应有的惩处，原告认为不公正。另外，原告认为是公安局不善于适用“以教育为主、处罚为辅”的治安管理原则，不加分析，不查明因果，就先入为主，滥用自由裁量权，认为在办公场所发生的就是“扰乱”实不应该。综上所述，本代理人认为，区公安局作出的给予原告拘留十天的严厉处罚主要证据不足，适用法律、法规有误，显失公平，为了维护当事人的合法权利，请合议庭依法公正判决。主审法官：请被告对原告的质疑做出答辩。

被告诉讼代理人：尊敬的审判长，审判员：受被告方龙岩市公安局新罗分局的委托，由我和江才律师事务所律师刘佳政担任本案被告的诉讼代理人。接受委托后，代理人调阅了卷宗，并进行了全面调查，今天又参加了庭审，对于本案有了较为全面的了解。现根据法律和事实，本人发表如下代理意见，请合议庭在合议时予以考虑。下面就被告依法定职权，作出行政处罚，履行职责的客观性和合法性作出阐述。并对原告提出的起诉事由，进行逐一驳斥。首先，被告作出行政处罚的事实依据具有客观真实性，2003年9月29日下午四时许，原告赵雄伟、于平、张宝渝等在未查明于平之妻张小平当时上午纳税过程中致伤的原因，就冲进新罗区地税局中城管理分局四楼税务专管员林炎娈办公室大吵大闹，对正在办公的林炎娈实施殴打致其住院，现场一片混乱，致使税务工作一度不能正常进行，严重扰乱了税务机关的工作秩序。其次，被告在办理于平等人扰乱机关单位工作秩序一案时，始终是依法进行，适用法律正确，程序合法。下面针对原告的诉讼事实及理由提出我方具体的辩驳意见。第一，原告起诉书所称“被告第11229号治安处罚决定的主要证据不足”的事实及理由不能成立，被告作出被诉具体行政行为的事实依据是充分的，原告称当时“欲拉林出来对质，讨个公道，遭到反抗，碰破身后的玻璃茶几，原告并没动手打第三人，赵雄伟始终没有进第三人办公室，也没有其他过激行为”，以上陈述缺乏证据的佐证，是站不住脚的。刚才合议庭对我方所举证据的效力进行了确认，对于原告所称“四楼第三人的办公室只是一个税务服务窗口，纳税人进去要求解决民事纠纷，不能算是扰乱机关单位秩序”的理由更是纯属无稽之谈，原告等人在税务机关工作时间闯入工作人员办公室大吵大闹，并打伤正在工作的税务员致其住院，试问这难道就是原告所声称的“解决民事纠纷”吗？正是由于原告等人的行为，使得税务机关的办公场所一片混乱，部分文件被撕毁，当天的纳税申报工作因此停止了两个小时，严重影响了机关的办公秩序，损害了税务机关的形象，这难道不能算是“扰乱机关单位秩序”吗？第二，原告所称“被告第11229号治安处罚决定适用法律法规错误”的理由亦不能成立。首先，对于原告所称与第三人林炎娈之间纯属民事纠纷，双方是平等主体，应按民事侵权纠纷处理的理由，我们认为这是对原告等人当天下午的行为性质作出的错误判断。原告等人以此为由于当天下午闯入第三人办公室大吵大闹，打伤正在工作的税务人员，其行为的性质业已生了变化，已经不是和第三人林炎娈个人之间的民事纠纷了，而是属于扰乱国家机关的办公秩序的范畴了。因此，被告适用《治安管理处罚条例》第十九条关于扰乱机关单位工作秩序的规定对原告等人作出的行政处罚决定是正确的。依据《治安管理处罚条例》第三十四条第二款，就该案开展调查取证制作笔录材料和现场勘查以及伤情鉴定等，所有证据材料均系依职责制作取得，取证程序及形式合法。由此依据《行政处罚法》第三十一条、三十八条之规定及《治安管理处罚条例》第十九条第一项之规定，经被告新罗区公安分局集体研究，对原告等三人作出治安拘留的处罚决定理应是合法有效的。第三，原告所称“被告对原告的治安处罚显失公正”的理由显然不能成立。如前文所述，被告根据依程序和职权查明的事实认定原告等人的行为构成扰乱机关单位工作秩序，并依法对其作出治安拘留十日的处罚属于合理的自由裁量范围。原告等人的违法行为与其所应承担的责任相适应，因此，原告所提的处罚显失公正的理由是不能成立的。

综上所述，本代理人认为被告作出被诉具体行政行为的主要事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚并无不当，请求合议庭依法公正判决，维持被告原具体行政行为的决定。谢谢！

篇6：民事庭审笔录

时间： 地点： 审判员： 书记员： 审：宣布开庭： 人民法院民事审判庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第120条的规定，今天公开(不公开)审理原告(或上诉人)与被告(或被上诉人)纠纷一案，现在开庭。审：核对当事人及其诉讼代理人身份（略）。

审：(原告或上诉人)对对方出庭人员的身份有无异议？ 审：被告(或被上诉人)对对方出庭人员的身份有无异议？ 审：第三人(或原审原告、原审被告、原审第三人)对原、被告(或上诉人、被上诉人)出庭人员的身份有无异议？

审：各方当事人(及其诉讼代理人)符合法律规定，可以参加本案诉讼。

审：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案依法组成合议庭审理，由审判员(或代理审判员)担任审判长，审判员(或代理审判员)参加合议，书记员 担任记录。

审：现在告知当事人在法庭上的诉讼权利和诉讼义务（略）。审：原告(或上诉人)是否听清当事人在法庭上的诉讼权利和诉讼义务？是否申请合议庭组成人员及书记员回避？

审：被告(或被上诉人)是否听清当事人在法庭上的诉讼权利和诉讼义务？是否申请合议庭组成人员及书记员回避？

审：第三人(或原审原告、原审被告、原审第三人)是否听清当事人在法庭上的诉讼权利和诉讼义务？是否申请合议庭组成人员及书记员回避？

审：现在进行法庭调查，法庭调查是通过双方当事人及其诉讼代理人的陈述、举证、质证，查明案件事实，重点是当事人争议的事实以及本合议庭认为应当调查的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，反驳对方的主张也应当提供证据或说明理由。审：由原告(或上诉人)向法庭陈述诉讼请求(上诉请求)以及所依据的事实和理由，询问委托代理人有无补充意见。

审：由被告(或被上诉人)对原告(或上诉人)的起诉(或上诉)作答辩，询问委托代理人有无补充意见。

审：由第三人(或原审原告、原审被告、原审第三人)陈述(或答辩)，(有独立请求权的第三人陈述诉讼请求和理由)，询问委托代理人有无补充意见。

审：现在进行庭审举证和质证，当事人举证和质证必须按照程序和要求进行。

审：先由原告(上诉人)对自己的主张向法庭提交证据，由被告(被上诉人)进行质证。

审：由被告(被上诉人)提交反驳原告(上诉人)诉讼(上诉)请求的证据，原告(上诉人)质证。

审：由第三人(或原审原告、原审被告、原审第三人)举证。审：询问双方当事人有无新的证据出示。

审：宣布法庭调查结束。审：法庭辩论

审：下面进行法庭辩论。法庭辩论的目的是在法庭调查的基础上，通过当事人发表辩论意见，提出法律依据，分清是非责任。双方当事人应当围绕本案双方当事人争议的问题及法庭确认的事实和证据，提出维护自己诉讼请求和反对对方主张的辩驳意见。在辩论中，应实事求是，举出法律依据，讲明道理，不得进行人身攻击。

审：原告(上诉人)及其诉讼代理人发言。

审：被告(被上诉人)及其诉讼代理人发言。

审：第三人(原审原告、原审被告、原审第三人)及其诉讼代理人发言。

审：分别征询当事人是否愿意在合议庭的主持下进行调解，当事人均同意调解时，应分别由各方当事人提出调解方案。合议庭也可以根据当事人的请求提出调解方案，供当事人参考。也可以根据当事人的请求和时间安排，休庭后再继续调解。审：原告(上诉人)及其诉讼代理人发言。

审：被告(被上诉人)及其诉讼代理人发言。

审：第三人(原审原告、原审被告、原审第三人)及其诉讼代理人发言。

审：当事人作最后陈述。

审：原告(上诉人)及其诉讼代理人发言。

审：被告(被上诉人)及其诉讼代理人发言。

审：第三人(原审原告、原审被告、原审第三人)及其诉讼代理人发言。