人大代表对检察院建议

人大代表对检察院建议（精选9篇）

篇1：人大代表对检察院建议

对人大代表对检察工作的意见建议的汇报

2007年6月我们针对人大代表召开了一次座谈会，人大代表纷纷发表了对检察工作的意见和建议，院党组高度重视，对人大代表对检察工作提出的意见建议进行专题研究，以高度的责任感和紧迫感，把人民群众的呼声作为第一信号，把人民群众的要求作为第一选择，把人大代表的意见和建议作为推动百色检察工作的新动力，认真落实文件精神，积极开展对照检查和进行整改落实工作。我市检察机关坚持从讲政治的高度，正确对待人大代表对检察工作提出的意见建议，认真对照检查，并以积极的态度扎实进行有效整改。

二、广泛征求，深入查摆

人大代表对我市检察工作提出的意见、建议主要有以下几个方面：

一是对职务犯罪的打击力度和针对性还不够强，希望进一步加大力度查办职务犯罪，维护人民群众的利益；二是职务犯罪预防工作还没有真正形成合力，希望进一步加强预防职务犯罪工作，把预防职务犯罪关口前移；三是法律监督力度还不够，希望进一步加大诉讼监督工作，特别是对公安机关办案程序的监督；四是检察职能宣传力度还不够，基层群众对检察院工作职能缺乏了解，希望进一步加大宣传力度，让广大群众了解检察职能，从而更加理解和支持检察工作；五是法律服务工作力度还不够，希望进一步加强开展法律知识宣传和法律咨询活动，为群众提供更好的法律服务。

三、注重实效，扎实整改

针对各级人大代表的意见和建议，党组非常重视，专题逐条进行研究，提出整改的意见和措施。目前，整改工作取得了一定的成效。

（一）掀起“恪守检察职业道德，促进公正廉洁执法” 主题实践活动的高潮。即：与学习高检院制定颁布的《检察官职业道德基本准则》相结合，着力培育检察人员的职业道德意识和素养；与深入学习《中国共产党党员领导干部廉洁从政若干准则》和廉洁从检各项纪律规定相结合，着力增强党员领导干部廉洁从检的责任感和自觉性，永葆清正廉洁本色；与开展检察职业道德教育周和廉检勤检讲评日活动相结合，着力解决检察人员执法方式、执法行为和执法作风方面存在的突出问题；与创建检察文化相结合，着力提升检察形象和执法公信力；与学习先进典型相结合，着力加强和改进党的建设和队伍建设；与加大机关纪律作风整顿相结合，着力构建检察职业道德建设的长效机制。

（二）加大打击职务犯罪，创新职务犯罪预防工作机制，从源头上加大反腐倡廉的建设力度。

针对部分代表提出反腐败必须从源头上抓起的建议，我市检察机关决定转变工作作风，在查办和预防职务犯罪工作中，坚持两手抓，一手抓办案，一手抓预防，两手都紧抓不懈。坚持每办结一个职务犯罪案件，预防职务犯罪工作立马跟上，通过与发案单位、企业等开展座谈会、建立联系点、征求办案意见等形式，从单位、企业的管理体制上、从廉政工作上、从领导班子建设上找原因出对策立制度，杜绝类似案件在原单位发生。

针对部分代表提出要加强与国有大公司、大企业的联系，加大预防国企人员职务犯罪工作力度的建议，我们深入企业广泛开展职务犯罪预防工作。

（三）进一步强化法律监督，促进公平正义。

针对代表们提出检察机关要切实加强和改进法律监督工作，敢于监督、善于监督，着力解决人民群众热切关注的问题，切实维护法律统一正确实施和社会公平正义，促进廉洁公正执法的建议，我们认真查找自身存在的不足，特别是无罪案件相对其他市较多的问题，院党组高度重视，着力抓好公诉案件质量，力争将无罪案件降到最低点。

（四）加强宣传，打牢检察工作群众基础，树立检察机关形象。

加强开展宣传工作。一是在企业进行职务犯罪预防宣传和提供法律咨询；二是在部分社区和乡镇建立宣传栏；三是结合大接访开展宣传；四是加强与媒体合作，利用媒体宣传。

同时，为了帮助乡村一级代表解决信息来源困难，我们给他们赠阅检察报刊，一方面让他们及时了解检察工作动态，另一方面，通过他们向广大人民群众宣传检察工作职能，争取人民群众对检察工作的理解和支持，同时便于群众的诉求和举报。

（五）加强与党委、政府汇报、沟通，尽力解决队伍待遇偏低、人少案多、经费投入不足等实际问题。

党组成员利用到各县（区）调研、指导工作的机会，主动与各县（区）有关领导沟通协调，帮助基层院解决经费、队伍建设等实际问题。

（六）拓宽服务大局领域，丰富服务大局的形式，不断提高服务水平。

针对代表们提出检察机关要积极参与对重点地区、重点环节、重点人群的综合治理，加强社会治安动态及对策研究，推动社会治安防控体系建设的建议，我们在参与社会治安综合治理方面作了大量的工作。一是派副检察长参加市综合治理办公室的领导小组成员，起到协调全市检察机关参与全市综合治理的作用。二是参与社会矛盾化解，积极参与重大事件、重大突出矛盾处理。

（七）加大对基层检察院的建设力度，推动检察工作全面平衡发展。

针对部分代表提出的检察机关基层力量薄弱、编制少、人员少，检察官面临断层等问题，市院党组充分发挥主观能动性，一方面积极筹划建设检察干警培训中心，加强培训工作，提高基层干警的执法能力、亲民能力；另一方面加大对基层的指导力度，市院党组成员分头联系各基层检察院，指导、协调领导班子和干部队伍建设、基层检察院建设和检察业务等。

篇2：人大代表对检察院建议

随着城东产业集聚区的快速发展，城东产业集聚区的入驻企业越来越多，工程项目也规模不断扩大，如何进一步强化资金管理，确保资金使用规范、廉洁、安全、高效，预防职务犯罪，避免“楼房盖起来，干部倒下去”的问题发生，我们决心把预防职务犯罪作为我们城东产业集聚区廉政建设的一项重要工作来抓。结合我们城东产业集聚区自身的一些情况，就预防和治理工程中的职务犯罪问题，我们决心抓好以下三个环节：

一、把好权力监督关，理顺工程管理体制。

预防和治理工程腐败，必须首先从改革管理体制入手，强化对权力的监督与制约。我们集聚区从改革入手，创新工程管理体制，统一领导和管理工程建设。强化统一领导和全面监督，由过去单一的部门管理变为统一的综合管理，由过去的事后监督变为事前、事中、事后全过程和场内场外全方位监督。工程管理中的重大事项如招投标、工程变更、造价审计等需由领导小组决定，任何个人无权决定。从而有效避免部门垄断，个人独权，领导干涉，同事说情，朋友求情等行为，保证各级严格按规定办事。

二、把好工程监督关，堵塞工程管理中的漏洞。

工程管理是门学问，需要技术，但如果管理人员思想发生蜕变，学问可以变为罪恶，技术可以成为腐败的工具。比如工程管理中的工程量变更，这本是工程中正常现象。但很多工程量的变更恰恰是工程建设中可变数最大、最容易产生腐败问题的环节之一。因而需要不断

强化对工程管理的监督，对大项工程量的增减变更，我们集聚区坚持由监察、审计人员会同有关专业技术人员到现场了解情况，掌握施工动态，该增加的就增加，该减少的就减少，这样才能堵住工程量变更中的漏洞，预防腐败的发生。又如驻现场管理人员、专业审计、聘请工程师对工程质量检查能否到位，对隐蔽工程的检查是否认真，能否坚持原则等，其中既有工作态度、工作作风问题，也不排除被腐蚀拉拢的可能性，最后造成的损失将是无法估量的。因此，我们认为预防和治理腐败，强化对工程管理的监督，是不容忽视的，是非常重要的环节，也必须做好。

三、把好工程造价审计关，提高工程经济效益。

把好工程造价审计关也是我们预防职务犯罪的重要手段，我们集聚区主要从以下几个方面做好工程造价审计工作。一是严格按工程造价管理系统内部控制制度办事，严格经济签证及设计变更审批制度，工程主管部门领导必须高度负责地签审属于增加造价的签证及设计变更。二是工程造价审计应向前期深入，开展事前、事中、事后审计。审计部门应从工程立项阶段就开始介入，通过对施工图预算、招投标、合同签订、工程量变更、工程决算及项目竣工后的资产移交工作进行经常的，连续的审计监督，把住各个重要关口，使事前、事中和事后监督有机结合起来。三是将工程量计算摆到工程造价审计的首位，注意审计工程量的准确性。重视审计建筑材料的质量和价格，建立工程审计的市场材料价格信息咨询制度。特别是充分发挥社会造价审计事务所的作用，利用其资源为我们服务。

预防职务犯罪，需要党委的领导，政府的支持，需要职能部门主力军作用的发挥，需要各个部门及全社会的积极参与。我们集聚区管委会着力构建党委领导，政府支持，检察机关在其中充分发挥职能作用，社会各部门及人人都来参与的全面化预防职务犯罪格局，将职务犯罪扼杀萌芽中，我们将“严格自律出廉政，服务创新谋发展”作为集聚区工作的准则，为城东集聚区的持续快速发展而不断努力。

灵宝市城东产业集聚区管委会

篇3：对检察机关量刑建议权的定位思考

一、各国有关量刑建议权的立法

世界上许多国家的刑事诉讼制度中都有关于量刑建议的内容, 并因法律制度和法律传统的不同, 而形成各具特色的量刑建议权制度。

大陆法系国家的量刑建议权制度一直贯穿于审判过程之中, 但并没有单独的量刑程序, 对如何确定量刑也没有具体规定。这主要是基于“定罪和量刑都是法官的权力, 都应由法官统一行使”的理论前提。它主要是通过检察官在诉讼活动中提出量刑建议及这一建议对法官的效力等一系列规定或习惯做法体现出来的。

英美法系国家的量刑建议权制度鲜明存在于量刑阶段。其关于量刑建议的通常做法是, 在陪审团定罪后, 法庭择日就各种酌定因素举行量刑听证。量刑听证中, 控辩双方都要参加, 都可以就量刑问题提出自己的看法, 充分发表意见, 检察官作为公诉人自然具有量刑建议权。

二、我国构建量刑建议权制度的意义

量刑建议权制度是一项符合我国司法改革方向的、具有重大意义的制度创新, 它无论是对于理论领域还是实践领域都有重要的意义。

首先, 量刑建议权制度是从程序上保证量刑公正的良策。我国刑法规定的量刑幅度都比较大, 刑诉法规定的量刑裁判程序也比较封闭, 很容易形成暗箱操作。在这种情况下, 公诉人向法庭提出量刑建议, 由此而引起的被告人和辩护人的答辩, 可以帮助法庭全面了解案情和量刑的合理界限, 提高量刑程序的透明度和量刑的可预测性。检察机关行使量刑建议权是制约审判机关自由裁量权的需要。

其次, 量刑建议权制度是提高和促进检察官素质的重要机制。要对某个案件提出量刑建议, 公诉人就要全面掌握案情, 熟悉法律和刑事政策, 了解以往的有关案例, 在斟酌量刑建议时, 既要维护量刑标准的统一性, 又要努力达到量刑的个别化。这就必然促使检察官尽快提高自身的综合业务素质, 尽可能的提出比较合理的量刑建议, 保证办案质量。

再次, 量刑建议权制度既是强化控辩双方诉讼职能的契机, 又是提高诉讼效率的有效手段。检察机关享有和行使量刑建议权对于刑事诉讼程序的直接意义在于, 它启动了一个量刑听证程序, 不仅有助于提高量刑的透明度, 而且强化了控辩双方的抗辩性, 扩展了意见竞争的范围即量刑辩论。在此基础上, 也大大提高了诉讼效率, 对一些简单案件, 可以直接适用简易程序, 即控辩双方直接达成有关量刑的协议, 建议法官考虑。一旦双方意见一致, 其案件的审理程序就大大的缩短了, 法官只要在双方协议的基础上进行判决就可以了。

三、对我国检察机关量刑建议权的法律性质定位

我国检察机关量刑建议权, 是指检察院机关在刑事诉讼公诉中, 针对被告人的犯罪事实及其性质, 依法向审判机关提出量刑意见的一种检察权。但因我国目前的刑事诉讼法对量刑建议制度没有作出明确规定, 导致对检察机关的量刑建议权的法律性质还存在争议。笔者认为应对检察机关的量刑建议权法律性质定位如下:

(一) 检察量刑建议权是公诉权的重要组成部分。

检察机关依法独立享有公诉权, 公诉权本身就是一种司法请求权, 请求权包括:一是请求审判机关对其提起公诉的犯罪予以确认, 即定罪建议权 (又称“求罪权”) ;二是请求审判机关在确认其指控的犯罪基础上予以刑罚制裁, 即量刑建议权 (又称“求刑权”) 。司法请求权的两部分内容有着不可分割的联系, 前者是基础, 没有前者, 自然也就不会存在后者;后者是请求确认前者的目的, 没有后者, 对定罪的请求就失去了意义, 其请求也就不是完整的请求。也就是说量刑建议权与定罪建议权一样属于公诉权的范畴, 量刑建议权显然是公诉权的重要组成部分。因此, 尽管现行法律对检察量刑建议没有明确规定, 但既然法律赋予检察机关行使公诉权, 检察机关就应当享有量刑建议权。

(二) 检察量刑建议权本质上是在法定量刑幅度内的建议权, 不会影响人民法院的独立审判权。

量刑建议权属于公诉权的一部分, 是一种司法请求权, 并不具有实体处置权;而与之相对的是审判机关的量刑裁判权, 则是审判权的一部分, 是一种司法裁判权, 两者之间的关系是分工、配合及制约的关系。从检察机关量刑建议权的性质来看, 量刑建议权仅仅是一种建议的权力, 并不能约束或替代审判机关的量刑权。国家赋予检察机关独立行使的公诉权是一项司法请求权, 其本身不具备终结性即最终判决性和刑罚性。对于人民检察院的量刑请求是否采纳, 其量刑决定权在于人民法院, 并未干涉其审判权;从量刑建议的内容来看, 检察机关的量刑建议是在法定的量刑幅度内、依据法定或酌定的从轻、减轻、从重和加重处罚的情节提出的, 是检察机关作为国家的公诉机关和法律监督机关提出的有事实和法律依据的建议, 而且已经充分考虑和权衡了犯罪事实与法律适用, 一切都在审判权的控制范围之内, 因此量刑建议权不但不会影响审判权, 反而有助于法院有效地行使审判权, 提高审判效率, 促使法官更好地行使自由裁量权, 实现量刑公正。

四、对我国检察机关量刑建议权的实践运用定位

从对检察量刑建议权的法律定位和诉讼实践来看, 检察机关行使检察量刑建议权是其代表国家行使公诉权的一个重要方面, 是检察机关的应有之义, 并不是一种新的权力。事实上我国检察机关早已在一定程度上行使量刑建议权, 只是在司法实践中行使这一权力尚不全面, 而且由于长期以来检察机关在对刑事案件提起公诉时, 往往只注重罪名、定性的论证, 即注重定罪方面的公诉力度, 而不重视量刑意见的合理提出, 对量刑建议权的行使显得原则、概括, 流于形式, 大大弱化了量刑建议权。加之现行法律对检察量刑建议权的行使没有明确、可操作性的规定, 检察量刑建议权在实践运用中亟需进一步强化, 而且需要进一步规范、发展和完善。为此, 在现有立法滞后的情况下, 有必要对检察量刑建议权的实践运用予以定位。

(一) 量刑建议权的提出阶段。

笔者个人认为量刑建议的提出应根据刑事案件适用的不同程序区别对待。对适用简易程序审理案件, 因为案件事实清楚, 同时考虑到保障辩护权的要求和诉讼效率, 量刑建议应在起诉或同意适用简易程序时提出为宜。对于按照普通程序审理的案件, 尤其是重大、复杂案件, 应当在法庭调查完毕以后, 法庭辩论之初提出量刑建议。因为根据我国目前的诉讼进程安排, 经过法庭调查, 控方 (公诉人) 和被告方对对方出示的证据进行了充分的质证之后, 被告人的犯罪事实、量刑情节已经基本上能够显现出其本来面目, 此时提出检察量刑建议, 是立足于有充分的证据证明的事实基础上的, 应该具有足够的说服力, 也比较客观、正确, 被法官采纳的把握性更大;同时, 由于接下来的法庭辩论阶段, 辩护方有足够的机会对控方 (公诉人) 的量刑建议提出异议, 为己方的合法权益进行辩论;再则, 通过控辩双方就量刑问题在法庭辩论阶段进充分辩论, 发表意见, 可以使裁判方兼听则明, 全面考虑各种情况, 公正量刑, 实现案件处理的公正性。

(二) 行使量刑建议权的主体。

从检察机关内部而言, 在法庭上根据庭审情况提出量刑建议的主体一般只能是公诉人。在司法实践中, 决定并提出量刑建议的主体要结合现行的公诉体制来确定。笔者认为:由主诉检察官决定提起公诉的案件, 量刑建议权由主诉检察官行使, 但量刑建议权的行使应实行备案审查制度;适用三级审批的案件, 量刑建议权的行使实行报批制度, 量刑建议权由检察长或检察委员会决定行使;由检察长办理的案件, 量刑建议权由检察长行使。

(三) 量刑建议权行使的形式。

国外提出量刑建议的形式或者是以口头形式提出, 或者是在起诉书以外另以书面形式提出。在我国, 由于证据开示制度尚未建立, 提起公诉时控方对全案的证据可能没有全部掌握。随着庭审进行, 情况可能发生变化, 笔者认为不同诉讼程序应采取不同的形式提出量刑建议为妥。具体对于适用简易程序的案件, 由于检察机关一般不派员出席法庭, 因此检察机关的量刑建议应在起诉书中提出。对于适用普通程序 (包括普通程序简易化) 审理的案件, 一般不宜在起诉书中提出量刑建议, 应将量刑建议作为公诉意见的一个组成部分, 在法庭辩论阶段发表公诉意见时说明。无论采取何种程序审理的案件, 检察机关都必须针对与量刑有关的所有情节, 包括法定情节和酌定情节, 如犯罪性质、情节、对社会的危害程序、被告人的认罪态度、退赃表现等事实并援引具体法律条款说明其提出量刑建议的理由, 即对量刑建议进行说理分析, 与辩方一样对量刑建议承担举证责任, 并以书面形式提交。当然, 要规范、发展和完善我国的检察量刑建议制度, 还迫切需要完善相关立法。笔者相信, 随着我国立法对公诉权尤其是对检察量刑建议权规定的不断完善和司法队伍素质的日益提高, 检察机关行使量刑建议权必将得到强化, 并真正发挥其对于完善公诉权、保障被告人合法权益、促进司法公正等方面的积极意义。

摘要：学理界和司法界对检察机关量刑建议权存在争议。本文通过对量刑建议权的意义和各国有关量刑建议权的立法的分析, 对我国检察量刑建议权的法律性质、实践运用的定位作一探讨, 以期对量刑建议权的立法有所裨益。

关键词：量刑建议权,法律性质,实践运用

参考文献

[1]陈瑞华.刑事诉讼的前沿问题[M].北京:中国人民大学出版社, 2000.

[2]陈光中.辨诉交易在中国[M].北京:中国检察出版社, 2003.

[3]王志丽.量刑建议权与刑事诉讼法的完善[J].法制与社会, 2008, (5) :18-19.

篇4：浅谈人大对检察机关的个案监督

关键词：人大；检察机关；个案监督

检察机关是宪法明确规定的法律监督机关。作为监督者的检察机关，本身应如何受到监督是一个值得研究的问题。人民代表大会及其常委会对检察机关进行监督，是我国宪法所确定的一项重要制度。近几年来，许多地方的人大创新监督形式和手段，在个案监督方面进行了有益的探索，把对检察机关的个案监督作为新途径。个案监督的法律性和专业性较强，程序也较复杂，加之各方对个案监督的认识不统一，因而在实践中监督的效果不明显。正缘于此，本人将初步探讨人大对检察机关个案监督的有关问题。

一、人大对检察机关个案监督的可行性

（一）个案监督有明确的宪法依据

党的十八届四中全会作出了全面推进依法治国若干重大问题的决定，要健全宪法实施和监督制度，完善全国人大及其常委会宪法监督制度。《中华人民共和国宪法》第3条明确规定检察机关由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。第67条第6款明确规定全国人大及其常委会监督最高人民检察院的工作。第104条规定县级以上各级人民代表大会及其常务委员会监督本级人民检察院的工作。从以上宪法的规定来看，各级人大及其常委会拥有对同级检察机关的监督权，检察机关被明确列为人大及其常委会监督的对象。《宪法》第71条规定：全国人民代表大会及其常委会认为必要的时候，可以组织关于特定问题的调查委员会，并根据调查委员会的报告，做出相应的决议。调查委员会进行调查的时候，一切有关的国家机关、社会团体和人民都有义务向它提供必要的材料。这一条对特定问题的调查就是个案监督的一种形式。根据这一条规定，作为国家机关的检察机关就必然成为个案监督的对象。因此，监督权涵盖个案监督权，个案监督是监督权的一种表形式，人大及其常委会对检察机关的监督权包含了对检察机关个案监督权。

（二）个案监督有现实的必要性

有人认为，人大监督应当定位在宏观监督，而非个案监督。[1]究其实质，这种观点是把宏观监督与微观监督截然对立起来，从而否定个案监督。事实上，没有对微观的个案监督，宏观监督就成了无源之水、无本之木，问题就不能从根本上得到解决。

二、人大对检察机关个案监督应遵循的原则

（一）个案监督的事后性原则

开展个案监督，应当在发现违法行为、违法现象或是针对检察机关己审结的并发生法律效力的案件，不能干预正在审理的案件。这有利于检察機关独立行使检察权。因为起诉的案件尚未处理终结，人大开展个案监督可能会给案件的处理带来负面的影响，而且会导致诉讼拖延。同时，对于起诉案件即使进入审判阶段，还有审判程序进行保障。所以，笔者认为只能对不起诉案件进行监督，而不能对起诉决定进行监督。基于事后原则，人大的个案监督应当在检察机关作出不起诉决定之后展开，而不能在此之前提出监督“建议”。

（二）个案监督的建议性原则

虽然人大是监督机关，但对检察机关的监督毕竟只是宏观上的监督，对监督的个案不能采取命令的形式。个案监督并不意味着权力机关可以替代检察机关处理案件，即使发现检察机关处理的案件可能有错误或者确实有错误，也只能督促检察机关启动内部监督程序来自己纠正错误，而不能越俎代庖，对具体案件作出最终结论，要求检察机关去执行。如果这样行使监督权，就侵害了“司法独立”，就是越权。

（三）个案监督的集体监督原则

我国宪法和组织法规定人大及其常委会是代议机关，实行的是集体负责制。它不同于行政机关首长负责制，其决定问题的方式是集体讨论，少数服从多数，这是人大开展工作应遵循的一项工作原则。在开展个案监督工作时也不例外。在行使个案监督权时，对监督的内容、监督行为的实施以及问题的处理决定，都应经过人大常委会或主任会议集体讨论、集体决定，并由专门工作委员会负责办理，杜绝个案监督演变成“个人监督”。

（四）个案监督的司法救济穷尽原则

所谓司法救济穷尽原则，是指只有在司法机关违法处理的案件通过司法体制内部救济途径仍然不能得到纠正后，经由当事人申诉，人大及其常委会才能启动监督程序的原则。如果司法机关违法处理的案件通过正常的司法救济途径能够得以纠正，那么人大的个案监督就没有必要介入。坚持司法救济穷尽原则，既有利于防止人大过早的介入案件，不适当地干预检察机关办案，从而有利于发挥其他监督主体的监督功能，又符合人大机关自身的性质和实际能力，以免影响人大正常的主要工作。

三、人大对检察机关个案监督的构想

（一）检察机关建立健全报告制度接受人大监督

检察机关应当主动认真和全方位地接受人大监督，不断加强和改进各项检察工作，促进公正执法和服务大局。不论是定期向人大报告工作，还是在开展检察业务中，接受人大的个案监督，都要强化全体检察干警接受人大监督的观念，摆正位置，牢固树立接受人大监督的意识，不断增强接受监督的自觉性。在日常工作中，可以采取专题报告会、信息通报、情况反映等形式，适时、主动地向人大报告检察机关的阶段性工作情况、重大的检察工作改革情况，特别是有关撤销案件、决定不起诉案件及涉检申诉、控告案件的情况。

（二）人大确定专门机构进行个案监督

根据宪法和法律，人大及其常委会是个案监督的主体。个案监督是一项专门性强、法律性强、程序性强的工作，完全由人大及其常委会以会议的形式直接去做不太可能，也不现实。从目前实践看，有的交由负责内务司法的人大专门委员会去做，有的交由人大主任会议去做，很不一致。笔者以为，对个案监督案件各级人大及其常委会应加以统一，可以在人大设立相对独立的专业化的监督机构，专门负责人大对包括检察机关在内的监督对象的具体的工作监督。

（三）明确对检察机关个案监督的客体

人大监督检察机关的个案，应突出重点，不宜全面监督。如全面监督会加大人大的工作量，同时还体现不出人大监督与检察机关的监督的区别，体现不出人大监督的特殊性及权威性。因此，“个案”应该是检察机关的重大典型违法案件。这类案件界定为：不是一般违法案件，它是检察机关没有依法纠正的己审结的案件；涉及重大利益、众多人数，有代表性，被人民群众所关注；在社会上造成严重损害后果。对这些个案，只要是违反实体法和程序法，检察机关没有纠正的，人大都可以进行监督。但是，监督是否仅限于特定类型的案件，比如重大违法案件、涉及群体性案件等[4]，值得商榷。

（四）构建个案监督的程序

一是受理案件，提出个案监督的建议。专门委员会通过受理群众信访，视察检察工作、检查、调查和评议以及人大代表的联名要求中等方式发现线索，经研究确属违法案件后，向主任提出个案监督的建议。二是主任召开会议研究、报常委会确定是否进行个案监督。对违法事实清楚的，可以建议的形式要求检察机关重新审理并报结果。对违法事实需要进一步核实的，可以成立调查组进行调查，也可要求检察机关查实。对案情特别重大或影响较大的案件，则直接交常委会审议。三是常委会确定进行个案监督的，由专门委员会发出《监督建议书》或采取询问、质询等方式要求检察机关予以纠正或整改。

参考文献：

[1]汪铁民.关于人大实施个案监督的几点思考[J].人大通讯，1999（11）.

[2]蔡定剑.监督与司法公正：研究与案例报告[M].北京：法律出版社，2005年，第69页.

[3]李鹏.1998年9月16日在九届人大内务司法委员会第五次会议闭幕会上的讲话[N].人民日报，1998-09-17.

篇5：人大代表对检察院建议

***人民检察院：

根据***人民检察院*检建字（2010）9号检察建议书的建议，我公司对检察建议书所提出的问题进行认真剖析，从中看出自身存在的各种问题，现对检察建议书的要求落实情况报告如下：

一、分析了问题，查找了根源

在****公司刚刚成立，各项工程建设期间，我公司从管理上，安全防范上确实存在着诸多的问题，各层人员治安防范意识也比较淡薄，造成了这次机电科库房被盗一案。治安管理存在的主要问题是：

1、保卫人员文化程度普遍较低，基本没有参加过保卫专业知识培训，造成整体队伍素质较差，影响了工作的开展；

2、各个要害部位、交通要道无电视监控，依靠人防无法做到全方位防控；全矿的路灯损坏较多，无法照明，矿区内到处存在暗角；

3、矿区治安环境比较复杂，多条路可以随意进出矿，保卫防范战线长，即使加大巡逻的密度，也难以全部辐射，要实现封闭式管理的难度较大；

4、要害部位脱岗个别存在，个别单位有不愿意接受保

卫科监督、检查，有抵触情绪。（如：夜间护矿队员查岗叫门不开，敲门不理等）；

5、发生“5.25”机电科机电库电缆线被盗一案，主要原因一是机电科接到保卫科下发的隐患通知书，限期未能及时整改；二是机电科机电库当班值班人员脱离岗位；三是保卫科巡逻护矿队员巡逻不到位，造成了此案的发生。

二、进行了法制教育，增强了责任、安全防范意识

1、为了提高安全生产管理水平，提高治安防范意识；由我公司安通科牵头，在早上大班前会对管理岗进行每天一题学习，有效的提高了管理岗责任意识及安全防范意识；

2、利用劳资培训科对在岗、拟定上岗人员的学习培训，针对性的学习《企业事业单位内部治安保卫条例》《社会治安管理处罚法》等法律、法规；

3、保卫科在每周1、周4组织全体护矿队员进行《企业事业单位内部治安保卫条例》《社会治安管理处罚法》等法律、法规、业务知识学习，保卫队伍的整体素质有了明显的提高。

三、采取了措施，进行了整改

1、加强要害部位人员的思想教育，提高责任意识，并对现要害部位值班人员进行登记备案，共登记备案62人；

2、全矿路灯照明设施共有79盏，其中22盏不能使用，机电科以对损坏不能使用的路灯进行修缮，并在机电设备库

大院增加了照明射灯2盏，供应库增加射灯1盏，木料库增加射灯1盏；有效的减低了夜间照明暗角；

3、增加了每天对要害部位的监督、检查，加强了检查力度，特制定了《要害部位检查考核办法》。依据考核办法，在7月份、8月份对要害部位值班脱岗、睡岗、无人值班共3个单位进行了考核，对当班值班人员进行了考核，并联责单位负责人；

4、加强保卫巡逻的密度，制作《要害部位查岗记录》《巡逻记录》《保卫人员值班、巡逻信息表》等台帐，按照科内分工，每天由当班班长报科领导；

5、办公楼后窗，属于治安防范的盲区，对后勤服务区建议安装安全防护网，现已经落实到位，共安装防盗窗18个。

我们要在以后的工作中发现隐患，及时整改，要想到前、做到前、整改到位，将各种治安隐患问题消灭在萌芽状态。

四、落实责任，及时报告

针对此次发生的案件，相关单位责任人在我公司大会上做出了书面检查，同时，公司党政领导要求以此为戒，严格执行各项安全保卫工作，认真落实治安防范措施，按照岗位责任制认真文明履行职责，制止发生在本单位的违法行为，发生治安、刑事案件及时向公安部门汇报，保护现场，协助公安机关追查侦破刑事案件，并提出查处治安案件的处理意

见，及时上报。对违反矿规、矿纪者，要按规定予以处理。

在以后的工作中，我公司将监督各单位认真落实“谁主管、谁负责、谁的物、谁负责、谁的人、谁负责”的原则，做到各单位看好自己的门、守好自己的物，管好自己的人，加大自我治安防范检查力度，强化职工法制教育，完善材料管理及值班制度，杜绝盗窃案件的发生。保卫部门要加强日常的治安信息的收集，加强外来人员的管理，加大对矿区巡逻的密度及要害部位监督、检查的力度，做到防范措施能落实，监督管理能到位，有效的消除各种治安隐患。

感谢****人民检察院监督指导我公司工作。

*******************公司

篇6：对检察工作的意见和建议

在省十一届人大二次会议上，代表们在充分肯定省检察院2008年工作的同时，对做好今后检察工作提出了意见和建议，主要是：

一、要继续加大打击各类刑事犯罪的力度，维护社会和谐稳定。

检察机关应依法严厉打击那些严重危害人民群众安全的各种严重刑事犯罪。特别是对黑恶势力犯罪，制售假冒伪劣食品药品、坑农害农、侵害弱势群体利益的犯罪，以及危及人民群众人身及财产安全的故意杀人、抢劫、绑架、盗窃、抢夺等严重犯罪，要继续严厉打击，依法快捕快诉，从严惩处，营造稳定和谐的社会环境。在依法严厉打击严重刑事犯罪的同时，认真贯彻落实宽严相济的刑事司法政策，准确把握宽与严的尺度，严格依法办理案件；加强与有关部门的配合协作，对一些涉及改革发展大局的案件、情况复杂的案件、疑难案件，要加强与公安、法院的沟通，妥善协调分歧，提高办案质量和效率。要积极参加社会治安综合治理，坚持“教育、感化、挽救”方针，加强对未成年人犯罪的帮教工作，努力从源头上预防和减少违法犯罪的发生。

二、要进一步加大预防和查办职务犯罪工作力度，促进反腐倡廉建设。

当前，社会矛盾凸显，群体性事件多发，检察机关应当集中查办群众反映强烈、引发群众集体上访、影响社会稳定的案件，特别是群众反映强烈的食品安全、教育、就业、医疗卫生、社会保障、征地拆迁、移民补偿等与民生息息相关的领域发生的职务犯罪，以及失职渎职造成重大安全生产事故的职务犯罪。要继续加强职务犯罪的预防工作，积极协助党委、政府和有关部门搞好预防职务犯罪宣传和教育，从源头上遏制腐败。要改进预防职务犯罪方式，加强与其他政法机关的沟通配合，密切与企业及行会、商会的联系。

三、要进一步强化诉讼监督，维护司法公正。

检察机关要不断增强监督意识，进一步采取有力措施，全面加强对刑事诉讼、民事审判、行政诉讼以及刑罚执行和监管活动的法律监督，认真解决群众反映强烈的司法不公问题，更加有效地维护和保障司法公正。当前要更加重视强化民事行政诉讼和民事执行的监督，把监督与查办司法、执法不公背后的职务犯罪结合起来，维护司法制度的公正和权威。

四、要继续推进“阳光检务”工作，让检察工作更加公开、透明。

检察机关要牢固树立“阳光执法”的理念，促进阳光检务长效运行机制的建立和完善，全面推进“阳光检务”工作。加强与人大代表、政协委员和社会各界的沟通联系，征求对加强和改进检察工作的意见建议，自觉接受社会各方面的监督。加强对检察工作的宣传，通过典型案例、案件听证会等形式，让社会各界和广大群众更加了解检察工作。采取扎实措施，加大在农村和基层单位的检察宣传力度。

五、要继续加大解决信访问题的力度，化解矛盾纠纷。

检察机关要提高案件办理的时效性，避免因处理不及时而激化矛盾，引起群体性事件。要加强控告申诉检察工作，积极引导群众依法表达诉求，认真解决群众合理诉求，保护人民群众特别是弱势群体合法权益。加强信访调解机制，重视调解工作，畅通检察机关和人民群众之间的沟通渠道，化解矛盾纠纷，促进社会和谐。

六、要继续加强检察队伍建设，提高队伍素质。

当前，检察队伍的整体素质未能完全适应履行法律监督职责的需要，要进一步加强检察队伍建设，尤其是领导班子建设。要加强检察人员培训工作，提高检察人员业务素质和执法技能。加强自身反腐倡廉建设，弘扬职业道德，严明执法纪律。对检察人员贪赃枉法、侵害群众利益的行为要坚决依法查处。

七、要切实解决人员编制和经费、装备保障问题，加强基层检察院建设。

当前，珠三角地区检察院“案多人少”的矛盾仍然突出，干警超负荷工作情况严重；欠发达地区检察院工资福利待遇不高，业务经费缺乏保障，办案技术装备落后，影响了检察工作的深入开展。代表们建议省委、省政府给予高度重视，省检察院积极与有关部门反映沟通，根据广东外来人口多和案多人手少的实际，改变过去以户籍人口确定编制的办法，适当增加编制，充实基层工作力量。另外，可以在编制之外，聘请有一定法律素质的人协助处理事务性工作，以缓解案多人少的矛盾。省检察院应加大对基层院的帮扶力度，从人力、财力、物力上向基层倾斜，加强干部培训、实行人员交流、提高工资待遇，大胆引进人才、使用人才，想办法留住人才，不断改善检察队伍的年龄结构和专业知识结构。建议省级检察院有计划地从高等院校法律专业应届毕业生中选调优秀学生充实到基层检察院，从源头上解决基层检察院检察人才短缺问题。上级检察机关遴选检察官时应优先考虑基层检察院有经验且通过司法考试的人员。同时，在人财物方面加大全省统筹力度，发达地区与欠发达地区实现人才合理流动，案多人少的地区与案少人多的地区实现资源共享；检察机关经费由省财政统筹，以解决山区经费不足，人才短缺和个别地方因“两房”建设欠债等问题。

八、要积极稳妥地深化检察体制和工作机制改革。

篇7：人大代表对检察院建议

告的审议意见办理情况的报告

市人大常委会：

市人大四届三次常委会听取审议了我院《关于侦查监督工作的报告》并形成了审议意见，充分肯定了我院侦查监督工作取得的成绩，同时也提出了几点意见建议现将审议研究处理的具体情况报告如下：

对于市人大常委会组成人员的意见建议，院党组高度重视，结合我院侦查监督工作实际，对每点意见建议逐条进行认真的研究处理，并采取行动措施，迅速予以落实。

1、加大力度，进一步强化对公安机关立案和侦查工作的监督，要继续把“强化法律监督，维护公平正义”作为工作重心。积极发挥侦查监督职能作用，不断加大监督力度，努力提高办案质量，切实维护司法公正。强化对公安机关提请批准逮捕案件的监督，严把审查关，确保案件质量。同时，对不予批捕的案件，要逐一进行复核，认真进行研究，确保批捕工作准确无误，避免因工作疏乎而导致犯罪嫌疑人逃避打击的问题发生。对于不予批捕案件的复核工作，件件都要落到实处，并建立相应制度，逐步进行完善和规范。

2、强化手段、提高能力，进一步强化对新型案件的监督。针对目前随着科技和社会的发展，各类新型犯罪案件也时有出现，给侦查监督工作带来新的课题和挑战。我们感到，做好侦查监督工作，必须不断适应新形势发展的需要，采取得力措施，提高侦查工作的现代水平，要求我们对当前各类新型案件发案情况进行专题调研分析，总结新型案件的特点、规律，从而采取有针对性的措施，从提高侦查监督工作干警的现代科技意识入手，强化侦查监督的科技手段，推动侦查监督工作整体上水平。

3、强化效率意识，切实保证打击各类刑事犯罪的时效性。一是要进一步强化干警的法律时效意识，认真落实办案责任制，严格执行责任追究制，确保各类案件在法律时限内办结。二是对于重大的社会影响大的案件，在保证办案质量的前提下，加快办案节奏，缩短办案时限，提高办案效率，办快案、办好案，增强对严重刑事犯罪的打击力度，保证法律效果和社会效果的统一。为保证办案时效，今后，我院将在改变侦查监督思路、侦查方式、方法上下功夫，建立和完善重大案件和社会反响强烈的刑事案件的提前介入机制，开展好侦查监督活动。

4、强化队伍建设，努力提高干警的整体素质。制定和完善队伍建设规划，并认真组织实施，采取各种有效措施，下大力气进一步提高干警的整体素质。一是强化学习，通过组织干警集中学习，参加上级院业务培训以及干警个人自学，努力提高干警的政治，业务和法律素质。二是开展岗位练兵，努力提高干警的业务能力，结合业务工作实际组织开

展岗位练兵和业务技能大赛，学习参观先进典型，形成浓厚的岗位练兵氛围，从而使干警整体的办案能力有一个较大的提高。三是强化警示教育，通过学习、对照、检查，使干警牢固树立正确的人生观、世界观和价值观，进一步明确为谁执法，如何执法的问题，使干警树立正确的执法观念，促进干警公正执法、依法办案，努力提高干警的作风素质。

篇8：人大代表对检察院建议

日前, 鹿邑县人大常委会主任王顺利带领人大常委和部分委员组成视察组, 集中对县城规划区内“两违”治理工作进行视察, 随后听取了该县规划局局长王从彬同志关于城乡规划管理工作的报告。

人大常委会委员对城乡规划管理工作提出具体要求, 一是关于在控违、拆违上进一步加大力度, 让违法建设消除在萌芽状态问题;二是关于在彻底遏制“两违”建设上, 相关职能部门要相互配合, 通力协作问题;三是关于在增强规划技术力量上, 要为城市建设健康发展提供优质的规划技术服务;四是关于对违法建设加强规划宣传力度, 营造重规划、用规划、守规划的良好氛围。

鹿邑县城乡规划局根据人大常委会提出的意见和建议, 局党组高度重视, 认真研究分析, 及时出台了县城规划区网格化管理实施意见、对违法建设加强舆论宣传、围绕县城发展大局招收专业人才和外出学习等方式增加规划技术力量等措施, 有力推动了规划管理工作的健康发展。 (

篇9：人大代表对检察院建议

关键词：检察机关;申诉

中图分类号：D926.3 文献标识码：A 文章编号：1671-864X（2014）10-0059-01

刑事申诉权是《宪法》所规定的公民的申诉权利在刑事诉讼中的具体体现。检察机关管辖的刑事申诉案件包括两大类：一是不服人民检察院诉讼终结的刑事处理决定的申诉;二是不服人民法院已经发生法律效力的刑事判决和裁定的申诉。刑事申诉权是公民一项十分重要的权利，检察机关是国家法律监督机关，办理刑事申诉案件，是检察机关行使刑事诉讼监督权的重要组成部分。检察机关通过依法审查处理刑事申诉案件，维护正确的刑事判决、裁定和决定，纠正错误的判决、裁定和决定，保护申诉人的合法权益，保障国家法律的统一正确实施。

当前，检察机关刑事申诉工作面临的形势比较严峻，公民依法申诉意识还比较缺乏，刑事申诉制度也存在一些不完善的地方，刑事申诉工作的纠错功能发挥不是很到位。这些无疑给检察工作带来一些新问题，新挑战。检察机关的刑事申诉工作是刑事诉讼活动再审程序中的重要环节，为了更有效的发挥刑事申诉工作对刑事案件的事后监督和用法治方式化解社会矛盾的职能，本人结合自己的工作实践，对检察机关刑事申诉工作制度的完善提出如下建议：

一、改革现有的涉法涉诉信访制度，实行诉访分离

一是进一步明确接访中心受理涉法涉诉信访案件范围。按照刑事诉讼法的规定，凡是不服人民检察院诉讼终结的刑事处理决定或者不服人民法院已经生效的刑事判决、裁定，有关案件当事人及相关权利人必须通过提起刑事申诉程序维护其权利，接访中心不再受理，接访中心只受理刑事诉讼中对涉嫌违法违纪的案件承办人员的控告、举报或者申诉人穷尽司法救济程序后有新的证据证明可能原刑事判决、裁定或者决定可能存在重大错误的信访案件;二是改变集中交办，限期结案等以访促法、促诉的信访案件办理模式。接访中心受理信访案件后，依法转交相关部门按照法定的程序办理，依法解决涉法涉诉信访问题。

二、合理确定刑事申诉实效

对此存在不同看法，有人认为规定刑事申诉实效，限制和削弱了申诉人的申诉权利。笔者认为。规定申诉时效，并非限制申诉人的申诉权利，而是对其申诉权利明确化、具体化，更加有利于检察机关和其他司法机关对申诉案件的复查和调查。一是规定申诉时效，可以督促申诉人及时有效的行使刑事申诉权利，更有利于对案件当事人合法权益的保护;二是规定申诉时效，可以使检察机关更加有效地复查刑事申诉案件，有利于彻底查清事实。使真正的错案能够得到纠正，正确的判决和裁定能够得到维持。如何确定刑事申诉时效才是合理的，可以比照民事诉讼法中关于民事申诉实效的相关规定。我国民事诉讼法规定民事申诉时间是六个月。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出;同时规定有新的证据足以推翻原判决、裁定等四种情形之一的，自知道或者应当知道之日起6个月内提出。笔者认为，因为刑事申诉涉及重要的人身权利，规定两年的刑事申诉时效对于检察机关复查刑事申诉案件来说是比较合理的。关于申诉时效，最高人民法院曾有过这方面的规定。2002年最高人民法院《关于规范人民法院再审案件立案的若干意见（试行）》第10条规定：“人民法院对刑事申诉案件的申诉人在刑罚执行完毕后两年内提出的申诉，应当受理;超过两年提出申诉，具有下列情形之一的，应当受理：可能对原审被告人宣告无罪的;原审被告人在本条规定的期限内向人民法院提出申诉，人民法院未受理的;属于疑难、复杂、重大案件的。不符合前款规定的，人民法院不予受理。”笔者认为，这一规定有它合理的地方，也有不合理的一面。如果是刑期较长的案件，比如十几年甚至二十几年的刑期，在刑罚执行期间申诉人没有提出过申诉，可在刑罚执行完毕后没有特殊情况还允许其申诉，势必增大司法机关的工作量，对现在司法机关案多人少的局面是严峻的考验，也不利于维护司法权威和政法机关的形象。建议修改刑事诉讼法，作如下规定：申诉人不服人民检察院诉讼终结的刑事处理决定或者原审案件的被告人不服人民法院的刑事判决、裁定，应当在人民检察院作出处理决定或者人民法院的判决、裁定生效后两年之内向人民检察院或者人民法院提出申诉。这样，有利于检察机关在案件复查中查清案件事实，保证申诉案件的正确处理，同时也保障了申诉人充分有效行使其申诉权。

三、进一步明确刑事申诉受理管辖

对于不服人民法院生效的刑事判决、裁定的申诉，为了有效避免法院、检察院之间可能出现的扯皮、推诿现象，使刑事申诉案件顺畅办理，可以借鉴民事诉讼法关于申诉管辖方面的规定进行完善。建议刑事诉讼法规定：申诉人认为发生法律效力的刑事判决、裁定有错误提出申诉的，应当首先向人民法院提出，由人民法院受理审查，决定是否再审;人民法院驳回再审申请的，或者逾期未对再审申请作出裁决的，或者再审判决、裁定有明显错误的，申诉人可以向人民检察院申请抗诉。这样，法院再审在前，检察监督于后，可以更好地体现检察机关的法律监督职能。避免出现谁都有权管，谁都不愿管的局面。同时减轻了申诉人的诉累。

四、完善刑事申诉案件终结的规定

刑事申诉程序尽管具有一定的司法救济功能，但其根本属性是刑事诉讼程序中的诉讼环节，其基本任务是保证刑事案件得到依法公正处理。事实上，我国刑事诉讼制度的不断完善，对当事人诉讼权利保护力度的不断加大，刑事诉讼监督的进一步加强为提高刑事司法水平，保证案件质量，提供了可靠的法律保障。申诉人无限申诉、重复申诉，不仅使案件的处理始终处于不确定状态，也会造成司法资源的浪费。因此，刑事诉讼法有必要对刑事申诉案件的终结作出规定。笔者认为，对刑事申诉案件终结进行规定，一方面是为了有效防止申诉人缠诉闹访，避免司法资源的浪费，另一方面也要切实防止冤假错案的发生。建议规定：

（一）对不服人民检察院终结诉讼的决定的刑事申诉，经两级人民检察院立案复查维持原决定，申诉人无新的证据继续申诉的，人民检察院不再受理。

（二）对不服人民法院生效的刑事判决、裁定的申诉，人民法院决定再审后维持原判决、裁定的，或者被人民法院裁定驳回后申诉人向人民检察院申诉，经两级人民检察院立案复查决定不抗诉的，或者经人民检察院抗诉后人民法院再审维持原判决、裁定的，申诉人无新的证据继续申诉的，人民检察院不再受理。