刑事诉讼监督部

2024-05-01

刑事诉讼监督部（共6篇）

篇1：刑事诉讼监督部

论刑事检察职权之规训以内部监督制约为视角

司法体制变革中最为重要的内容之一就是司法职权的配置，检察司法体制变革中围绕检察机关司法职权配置最为瞩目的一项焦点就是“检察机关监视他人，谁来监视监视者”，而完成对监视者的监视不是叠床架屋，而是关于检察机关法律监视权的规训，这是完成严厉、公正、文明、廉洁执法的关键。在2009年召开的全国检察机关外部监视任务座谈会上，曹建明检察长指出：“各级检察机关要结实树立监视者必需承受监视的观念，一直以积极自动的姿势，实在把强化本身外部监视制约放到与强化法律监视同等重要的地位，用比监视他人更严的要求来监视本人，突出抓好本身监视制约机制建立，确保严厉、公正、文明、廉洁执法，为检察任务迷信开展提供坚实无力的保证。”在2010年8月的全国检察机关外部监视任务经历交流会上，曹建明检察长强调“强化对执法办案活动的监视，紧紧抓住侦监、公诉、反贪、渎检、控申、民行检察等执法办案重点部门，立与不立、捕与不捕、诉与不诉、撤与不撤和强迫措施的适用与变卦等重点环节，以及办关系案、人情案、金钱案和受利益驱动办案等重点案件，实在增强执法监视，促进公正廉洁执法。”关于执法办案活动的外部监视制约，是对刑事检察职权规训的一种理论，调查与反思这一理论关于推进检察职权配置的合法合理以及对检察长监视、严重决策部署和制度执行、干部选拔任用、严重经费开支等其他四项外部监视制约重点该当有所启迪。

一、外部监视制约机制的调查：既有检察职权的限制

检察职权的配置属于国度刑事诉讼法以及检察院组织法等方面的内容，检察职权的行使方式也是法定的，而外部监视制约目前并没有法定方式，从上至下都处于一种探究阶段，所以可以从不同的角度停止划分，但是其着眼点都是将刑事检察职权作为客体经过监视制约停止规训。

（一）以顺序监视制约

关于刑事诉讼顺序的规则既有《刑事诉讼法》，也有《人民检察院刑事诉讼规则》，而在此之外检察机关规则了其他的司法顺序，其中如职务立功案件的决议拘捕顺序。刑事诉讼法第24条规则，“人民检察院对间接受理的案件中被拘留的人，以为需求拘捕的，该当在十日以内作出决议。在特殊状况下，决议拘捕的日子可以延伸1日至4日。对不需求拘捕的，该当立刻释放；关于需求持续侦查的，并且契合取保候审、监视寓居条件的，依法取保候审或许监视寓居。”最高人民检察院2009年9月公布了《关于省级以下人民检察院立案侦查的案件由上一级人民检察院审查决议拘捕的规则（试行）》，最高人民检察院侦查监视厅担任人就以为“这项变革之前，职务立功案件的立案、侦查、拘捕、起诉依法均由同一个检察院操持，权利较为集中，虽然外部有分工和制约，但容易发生监视制约不到位的成绩，影响检察机关执法的公正性和公信力。党地方对增强检察权特别是职务立功侦查权的监视制约高度注重，社会各界也非常关注。去年，地方19号文件明白提出要完善检察机关职务立功案件审查拘捕顺序，目的就是要进一步增强对操持职务立功案件的监视制约，以确保检察权特别是职务立功侦查权的依法正确行使。”职务立功案件拘捕顺序的变革实践上就是关于检察机关本身启动侦查顺序然后又是本身决议拘捕的“自侦自捕”的侦查职权与决议拘捕职权的监视制约，总体而言是对职务立功侦查权的规训，各级检察机关也普遍采用顺序制度方式强化监视制约。而且，应用顺序停止监视曾经触及刑事检察的各个方面，如江苏省检察院“确定了重点推进的38项创新任务机制，进一步完善了办案流程管理、涉案款物扣押、执法办案风险源点网上控制等10多项触及外部监视制约的任务制度，用制度保证公正廉洁执法。”

（二）以技术监视制约

检察机关普遍采用的操持案件的方式就是所谓的“一张纸、一支笔”，而纸和笔无法处理刑事侦查中较为严重的刑讯逼供等合法讯问取证景象，针对此类景象，采用信息技术手腕强化执法办案进程的监视制约。如关于职务立功嫌疑人的全程录音录像制度。南京市检察机关包括南京市检察院侦查指挥中心的19个办案室、13个区县检察院全部办案室、市公安局和13个区县公安局看守所检用审问室，以及全市检察机关14个控申告发接待室全都接入了近程监控零碎。除院次要指导和分管办案的指导可以随时检查外，市检察院纪检组监察处检务督察室还布置了专人对画面停止检查。同时，零碎还自动生成24小时全程监控录像。这些监控录像将保存到立功嫌疑人被判刑，而其中的审问录像则刻录成光盘，永世保存。检务督察人员可以经过调看录像的方式对夜间审问停止监控。督察次要突出三个方面：执法办案人员在办案、接待进程中恪守顺序和纪律、落实平安防备措施状况，重点是监视预防刑讯逼供、体罚殴打、优待凌辱立功嫌疑人和接待控申告发人时态度僵硬等情形的发作；执行相关规章制度状况，重点是监视落实办案中全程同步录音录像规则；执法作风、检容风纪状况，重点纠正作风粗犷、不按规则着装、检容不整等景象。南京市检察院纪检组担任人以为，网上近程监控“既浪费了检务督察本钱，又进步了检务督察效率，还能及时理解和掌握办案、接待真实状况，有助于纪检监察部门发扬事前提示、事中监视、预先纠正的作用。”目前检察机关普遍采用信息化的方式强化办案顺序和办案进程的标准化，“2010年底前，政法零碎信息网络将根本完成互联互通和信息资源共享。东中部地域人民法院、人民检察院、公安机关、司法行政机关2010年根本完成信息化办案，树立执法信息网上录入、执法流程网上管理、执法活动网上监视、执法质量网上考核的执法办案新机制，完成对政法干警执法办案的全程化、实时化、静态化管理监视，进一步进步执法质量。西部各省区市也将放慢任务进度。”东部地域树立标准化管理零碎完成外部监视顺序标准化，“上海市检察院自行开发了自侦案件扣押解冻款物软件管理零碎。管理零碎抓住扣押解冻款物任务中扣押、移送、保管三个次要环节和侦查、公诉、行装三个次要职能部门，明白了各部门的职责和各环节的互相监视制约，设置了操作人员或承办人员都必需在本人操作环节留下痕迹，在不同环节设置相应的预警提示，完成了对扣押解冻款物任务的实时、全程监视。江苏省常熟市检察院研发的检察机关外部监视管理平台由队伍建立、风险防控、案件监管、业务信息、监视管理等五个模块组成，次要经过三色预警和层级监视两项机制来强化外部监视任务。三色预警是指赋予绿、黄、红三色不同的外延，辨别表示正常、不标准、违规违纪。层级监视机制即四级防控机制，干警、科长、分管检察长、纪检组长和检察长都可以在各自权限范围内，经过平台在线监视整个队伍建立与业务任务状况。”采用信息化等技术方式监视制约规训的就是检察机关讯问、讯问以及审查起诉、审查决议拘捕等职权，目前开展方向是对执法办案的监视从单一性、静态性、预先性向综合性、静态性、同步性监视转变。

（三）以外部审批监视制约

外部审批的监视制约方式在诉讼法和组织法上都没有相应的明白规则，而经过备案审查制度等实践树立的司法行政审批制度简直涵盖了检察职权的全部范围，如在浙江省检察院2009年6月4日印发的《关于进一步健全立案监视案件跟踪监视机制的意见》中规则了立案监视的“备案审查制度。各级院要严厉依照《关于进一步增强备案审查任务的意见》和2009年全省侦查监视任务会议要求上报、审查备案资料，发现成绩，及时处理。其中告诉立案案件、立案监视案件判处十年有期徒刑以上刑罚的要层报省院备案。立案监视案件撤案、不起诉、判无罪的，承办单位要撰写案件自查报告，层报省院备案。关于基层院层报省院备案的，市级院要提出审查意见后再报省院。同时，要增强对告诉公安机关立案案件的质量监控，关于拟告诉公安机关立案的案件，要在告诉立案前与上一级检察院侦查监视部门沟通，征求意见。”《刑事诉讼法》第八十六条规则：“人民检察院以为公安机关对该当立案侦查的案件而不立案侦查的，或许被害人以为公安机关对该当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院该当要求公安机关阐明不立案的理由。人民检察院以为公安机关不立案理由不能成立的，该当告诉公安机关立案，公安机关接到告诉后该当立案。”浙江省检察机关关于立案监视的备案审查任务就是关于检察机关启动立案监视顺序的限制。目前各地检察机关依据本人的检察任务实践都树立了本人的外部审批顺序，完成对本人以为不当行使职权行为的规训。

（四）以业绩考核监视制约

检察机关和检察官都必定要求相应的荣誉与福利，而将荣誉福利的根底树立在业绩考核的根底下去完成检察机关的职权行使导向是目前外部监视制约的普遍方式。如最高人民检察院《关于在检察任务中贯彻宽严相济刑事司法政策的若干意见》中指出：“要依照司法规律和检察任务规律管理检察业务任务，从有利于贯彻宽严相济的刑事司法政策动身，迷信确定考核各项检察业务任务的目标体系，改良考评方法，保证依法正确适用不批捕、不起诉，改动不适外地控制不捕率、不起诉率的做法，完成办案数量、质量和效果的无机一致。”中央检察机关也就相应导向对控制不捕率、不起诉率的检察职权不当行使行为停止限制。如在安徽省安庆市，“2007年，安徽省安庆市检察院将刑事和解写进了修正后的考评方法，规则基层院在审查起诉、审查批捕阶段应仔细化解矛盾，将促进细微刑事案件的立功嫌疑人与被害方达成赔偿协议并实行的状况作为考评加分项目。据悉，安庆市11个基层检察院2007年共受理审查起诉案件1657件，受理审查批捕案件1069件，而新考评方法施行至今，已有378件细微刑事案件经过和解方式操持，无效浪费了司法资源，进步了办案效率，维护了社会波动。”由于一切的检察机关都存在业绩考核与被考核的成绩，所以正是考核确立了检察职权行使的方向，而其中经过扣分等方式给予否认性评价的就是检察职权的限制。

总体而言，检察机关外部监视制约的方式还有如执法差错责任追查、检察人员纪律奖励、以及上级院关于如职务立功案件操持不力等个人向上一级人民检察院个人反省等，其掩盖内容也包括了侦查监视权、公诉权、职务立功侦查权等刑事检察的全部职权。正由于如此，外部监视制约就是刑事检察职权片面规训的一种理论。

二、外部监视制约机制的反思：现有检察职权的重组

外部监视制约机制实质上是检察职权的划分与制约，一定意义上是检察机关之间以及同一检察机关外部检察长与检察官之间的职权划分，或许讲是刑事检察职权的重组或许以权制权。反思外部监视制约机制，可以从其动身点、实践历程以及运转逻辑剖析。

（一）现行外部监视制约机制的动身点--功用定位和顺序设计

1.外部监视制约机制功用定位次要是从检察职权限制的角度强化检察职权威望。首先是由于信息的不对称而强化上一级检察机关或许是检察官的控制。作为刑事检察职权行使的刑事司法详细信息难以为检察机关以外的社会大众理解，特别是作为刑事司法业绩根底和刑事司法顺序根底的信息相互容易抵触招致刑事司法行为的司法信息能够失真而强化了刑事司法信息绩效导向的战略本性。“智慧的决策要求对信息的政治用处和后果停止研讨。一方面，决策者应用信息会对信息提供者发生依赖，从而遭到操纵。另一方面，信息自身在政治上并不是中性的。信息偏爱某些方案和利益并使某些人处于优势，从而树立处理成绩的框架并构成决策的能够性。”“与决策相关的信息会遭到其发生方式和提出背景的影响，因此很少是单纯的。大少数信息很容易遭到战略性曲解。其后果，刑事司法信息能够成为权利工具，它们对那些能控制它们的人有利，但是会损害那些无法控制它们的人的利益。”刑事司法行为考核中，关于检察机关同意拘捕以及关于公诉案件的无罪判决率等是刑事司法行为的普通考核规范，而且简直一切的关于刑事司法行为的司法统计报表同时是刑事司法行为考核的根底，这样就形成操持案件的检察机关作为刑事司法信息的提供者与考核监视的检察机关作为刑事司法信息的运用者在刑事司法信息上的不对称。“为什么会发生信息不对称成绩？其根本缘由包括两个方面：一是技术性的；二是经济人动机引发的矛盾抵触。从技术缘由来看，信息的获取需求借助设备、媒体等运输工具，购置这些工具会破费本钱，假如破费的本钱超越了获取信息带来的收益，那么经济主体就会得到动力。此外，经济主体了解信息的才能也是不同的。”正由于刑事司法信息的不对称，形成了接纳信息者试图依托对信息收回者的潜在惩罚来要求真实信息。检察机关外部的决策信息向上出现递加趋向但是权利却出现递增趋向，所以权利的拥有者关于信息的失真的警惕要求

代写论文增强监视制约。其二，现行外部监视制约机制是由于检察权容易遭到外界搅扰而强化检察机关外部的封锁运作。作为司法机关，检察机关该当依照法律规则决策，但是由于刑事司法决策者的资源遭到外界控制以及偏离规则决策景象存在。詹姆斯·G·马奇在剖析规则违背的决策时以为，“许多与规则的偏离都是有意的偏离，能够是

wwqzwgcom由于缺乏资源或才能，决策者无法遵照规则。比方，命令采取举动，但是却没有采取举动所需的资源，尤其是当某个威望机构命令采取举动，而资源却是由另一个机构提供的时分。能够是决策者不晓得规则，尤其是在规则数量众多而又十分复杂的时分，也能够是规则十分模糊，尤其是新规则或那些由于政治上的妥协而发生的规则。”刑事司法权利、刑事司法信息以及刑事司法保证等资源既是刑事检察权行使的根底也是条件，检察职权行使的不确定性必定存在，各级检察机关经过外部监视制约机制试图完成本身追求的一种

代写论文确定性。“假如存在不确定性要素，可以操纵不确定性要素的举动者就会应用它，与依赖它的人停止不合理的买卖。由于就成绩而言，不确定性要素的存在，外行动者看来就是权利：作为团体或作为个人的举动者之间的关系，在与他们相关的成绩上，是处在由权利和依赖性所构成的不对等的范畴之内的。的确，在一直存在于成绩之中的不确定性要素面前，举动者是不对等的。那些经过本人位置、资源或才能（这当然总归是团体的和社会的，由于俺们无法设想出没有构造的范畴）掌控不确定性要素的人，会应用他们的权

wwaywcom利将本人的志愿强加于人。”退职务立功侦查中，下级检察机关下达加大查办力度的命令，就是增加由于中央干涉而有案不办、压案不查等不确定性。

2.外部监视制约机制顺序设计次要是降低机制运转本钱添加运转实效，普遍采用后果导向或科层式方式停止。俺们看到，简直一切的监视都是基于一种科层式的构建，特别是强化了逐级之间的监视制约，而这种层级化的结构是由于监视制约的信息本钱所招致的，也就是最为接近的上上级之间的监视制约信息本钱较低。“‘信息是团体行为遭到监视的根底’。在一个社会中，假如一团体的行为能被一局部人群以绝对低的信息本钱察看到，而其别人群察看该行为的本钱较高，那么让信息本钱较低的人群行使监视的权利就可以大大地浪费监视本钱。进一步，假如制度规则具有信息劣势的人群同时必需对被监视对象的行为承当连带责任（风险），这局部人群也就取得了监视别人的鼓励和名义（权益）。就整个社会而言，这种基于信息劣势的连带责任是一种绝对无效的制度布置。”正式由于刑事检察权的信息普通局限于检察机关外部，所以决议了监视制约是外部监视制约，而由于刑事检察权行使的信息在目前绝对而言最为接近的上一级检察组织具有信息劣势，所以监视制约采用逐级监视制约的方式停止。其三是监视制约的制度变迁是从外部审批向权利收取方向开展。官僚组织中存在不完全控制定律、控制递加定律以及协调递加定律等三大定律，检察机关一定水平上是一种官僚组织，异样决议了司法组织的运作相似特征，检察机关的强力行政控制与办案检察官的司法亲历性存在抵触，而且理论中存在将监视制约机制同等于权利收取的景象。2005年9月23日最高人民检察院公布了《人民检察院间接受理侦查案件立案、拘捕实行备案审查的规则（试行）》，第六条规则“上一级人民检察院该当在收到备案资料之日起十日以内，由承办人填写备案审查表，提出能否赞同上级人民检察院立案或许拘捕决议的审查意见，报部门担任人审批。以为上级人民检察院的立案或许拘捕决议错误的，或许发现上级人民检察院有该当立案而未立案或许该当拘捕立功嫌疑人而未决议拘捕情形的，该当在报经检察长或许检察委员会决议后，书面告诉上级人民检察院纠正，或许由上一级人民检察院间接作出相关决议，告诉上级人民检察院执行。”最高人民检察院2009年9月公布了《关于省级以下人民检察院立案侦查的案件由上一级人民检察院审查决议拘捕的规则（试行）》，要求上级检察院报请审查拘捕的案件，该当由侦查部门制造报请拘捕书，经本院侦查监视部门提出审查意见，报检察长或许检察委员会审批后，连同案卷资料、讯问立功嫌疑人录音录像材料及本院侦查监视部门审查意见一并报上一级检察院审查，并确保提请审查拘捕的资料完备、标准。关于省级以下人民检察院立案侦查的案件的拘捕从备案审查到由上一级人民检察院审查决议拘捕，该当是把权利的收取作为外部监视制约的措施看待。

（二）现行外部监视制约机制的运转逻辑--诉讼顺序逻辑与组织管理逻辑

台湾学者林钰雄教授在《检察官论》中谈到检察官在诉讼法上之义务与义务以及检察官在组织法上之上命与下从，而现行外部监视制约机制的运转逻辑实践上也就是经过检察官操持案件的顺序运转逻辑与组织管理逻辑完成。

1.外部监视制约机制关于刑事诉讼顺序的影响，就是实体目的的强化能够招致顺序运转的失灵。国度的刑罚权和顺序之间的关系。“刑罚权越强，顺序就越容易失灵，从而招致判决确实定性和合理性趋向减弱。反过去讲，在顺序无效运转的情况下，刑罚权才不至于外强中干，判决的盲目执行率才会较高。”由于关于立功打击以及实践存在的检察机关关于职务立功打击的考核如就招致刑事诉讼法关于职务侵占罪之类的管辖顺序的失灵，一些中央检察机关关于本应由公安机关侦查的职务侵占罪以及非国度任务人员行贿罪等由本人立案管辖然后在审查起诉阶段甚至是法院审讯阶段变卦罪名。关于追求目的的完成，还能够采用人为影响顺序的办法来操纵司法运转或许司法统计。时任最高人民检察院检察长贾春旺2003年10月21日在全国检察机关查办职务立功案件任务会议讲话中也指出这种景象。“在查办职务立功任务中，决不能违犯实事求是准绳，搞欺上瞒下、故弄玄虚那一套。如今有的中央在统计和立案上动心思、做文章，搞数字游戏。有的中央立‘凑数案’，把一个案件分作几个来立，甚至立假案；有的中央到年底该立案的不立案，等到下一年再搞‘开门红’；有的中央看上半年案件办得比拟多，就想下半年松一松。这是形成有的地域几年查办职务立功案件每年六月份处在波峰形态，数量最多，从七月开端到十二月继续下滑的不正常情况的重要缘由。检察机关查办案件不是种庄稼，职务立功一年四季、月月甚至天天都在停止、都会发作，没有淡淡季之分，俺们不能人为地制造波峰波谷，不能一阵抓得紧，一阵又抓紧，该当从实践动身，对人民群众十分不满的职务立功，对贪污贿赂和尽职侵权立功不进展地、一以贯之地抓，有案就要依法查办，不等不拖。假如在统计和立案上都不能做到实事求是，怎样可以在办案中做到实事求是？”四川省人民检察院担任反尽职侵权任务的检察官剖析以为检察机关查办的尽职侵权案件质量存在成绩的“立案机遇和立案规范掌握不准”时以为：“有的中央一强调案件质量，就片面地将‘以有罪判决为中心’了解为‘以有罪判决为规范’，强调尽职侵权案件要‘立得起、诉得出、判得了’，这种思绪实践上是将立案规范同等于判刑规范，以立案取代侦查，无视了案件侦查任务的重要性，也人为地进步了立案规范；有的中央在对上级院的目的考核中片面重点强调案件数量，掌握立案规范尺渡过宽，立案随意性较大，呈现凑数案和擦边案，最终因案件质量成绩而呈现不诉多、撤案多的状况。”但是公诉部门的考核目标体系中关于无罪判决的根本否认态度促使下一级司法机关在尽职侵权立功立案规范上的必定进步。博弈研讨的战略性举动实际以为“添加或增加参与人的举动，或许改动某些结点上或领取表中某些组合的领取，也会改动后果。除非博弈的规则是由威望制定的，否则每团体都有操纵规则的动机，以发生对他们本人更有利的后果。”所以检察机关外部监视制约的规则在各个中央都在制定规则，形成了外部监视制约机制呈现部分无序景象。

2.现行外部监视制约机制关于组织管理的影响，就是检察业务管理刻意追求监视制约机制中原本合理的要求而采用非合理化手腕以完成单位福利最大化。由于刑事司法行为不只承当着刑事司法主体本身的绩效职能，而且承当着刑事司法组织资源获取职能，而这些职能的存在就决议着刑事司法决策同时能够效劳于绩效考核与资源获取。最高人民检察院侦查监视厅副厅长元明等指出：“立案监视任务开展初期，办案数量规模小，职能作用没有失掉充沛表现。为了改变这一场面，各级检察院采取多种措施加大任务力度，特别是一些中央将立案监视任务归入了量化考核，极大地激起了任务积极性，办案数量大幅上升。但与此同时，一些检察院为了能在量化考核中取得高分，片面追求办案数量，无视办案质量和效果。详细表现为：一是对不契合立案监视条件的案件停止立案监视。如有的在案发第二天、第三天甚至当天就对公安机关正在审查的案件停止立案监视，有的对该当经过追捕等侦查监视顺序处理的案件停止立案监视，有的对证据上分明达不到立案条件的案件停止监视，甚至有一般对实体不契合立案条件的案件停止了监视。如某县检察院操持的一同涉嫌偷盗的案件，清晨案发，被害人当天上午恳求县公安局立案，该局回答告发人待核实后再决议能否立案，被害人当天上午又向县检察院作了反映。县检察院于当天下午向公安机关收回《要求阐明不立案理由告诉书》，这种做法与立法肉体不符。”可以看出，部分检察机关的组织管理方向是完全依照考核的制约方式运转。

三、外部监视制约机制的变革：检察职权的合理配置

外部监视制约机制是目前促进检察业务任务的必不可缺手腕，也是稳固检察机关宪法位置的坚持不懈方向，但是关于监视制约机制依然该当经过刑事检察职权的合理配置来促使法律监视职责的合法化、合理化。

（一）明白外部监视制约的独一目的：强化法律监视职权的行使

检察机关作为国度法律监视机关的法定功用是施行法律监视，所以检察机关本身施行的任何权利活动都必需围绕法律监视停止，其中外部监视制约机制异样如此，该当从追求后果确实定性以及职权的多样性转变到顺序合理、职权单一，从而与法律监视功用尽能够分歧。

1.从依托检察行政增加后果不确定性过渡到从依托检察司法顺序增加不合理性。目前外部监视制约机制的重点是增加检察权运转的不确定性要素，而追求一种确定性合法与否在于追求目的以及完成目的的顺序的合法性。“在追求其‘目的’的完成进程中--俺们曾经谈及过--一切组织，不论它是什么样的组织，都必需与其环境停止协商会谈。就决策剖析而言，这意味着在一个组织的相关环境中，诸位不同的举动者总是控制着关于组织来讲诸种不确定性的重要来源。组织必需一直不时地寻求控制并且支配这些不确定性，以维护本身，并且促进本身的开展壮大。”由于外部监视制约机制中确定的如不起诉率、不捕率等追求目的以及照实现职务立功侦查目的中的人为分案等完成目的的顺序等不尽合理，其在社会急剧转型的进程中增加不确定性理所该当，但是检察权作为一种成熟的权利在成熟的社会中运转该当是从当事人都可以参与的诉讼顺序下去增加检察权运转中的不合理性，也就是该当增加外部如备案审批等非依照《刑事诉讼法》以及组织法树立的制度。

2.从促进检察职权行使的职能多元性转向促进检察职权行使的职能单一性。检察权包括侦查权、公诉权以及侦查监视权、审讯监视权等，外部监视制约一方面表现控制了对检察职权的行使规训，另一方面也表现了检察职权行使人员的职业利益，所以外部监视制约实践上促进了职权行使的功用多元。检察权的行使是一种顺序性的权利，而这种顺序性的权利要求检察官在运转顺序时不能追求法定顺序目的以外的其他目的，或许讲是追求本人的某种偏私。迈克尔·D·贝勒斯在《顺序正义--向团体的分配》以为：“顺序正义要求决议人是无偏私的，这简直失掉了普遍的供认，但是，完全的无偏私不是总能完成的，并且有些时分它究竟所指为何是不清楚的。”独立性是无偏私的要件，“决议人的独立性包括两个要素：不受有利害关系的某方当事人或某个群体的控制，不将作出决议的职能和其他一些与此种职能不相容的职能相混合。”正由于职权行使的职能多元，检察决策时既有规则遵照决策，也有目的遵照决策，特别是检察人员职业利益的目的决策，外部监视制约机制变革该当尽量去除法定顺序以外的其他职能，不应把法定顺序外的目的经过外部监视制约施加给检察职权。

（二）外部监视制约的技术性措施：努力防止甚至根绝“两个滥权两个搅扰”

检察权行使主体依赖于检察长和检察官，检察权行使进程存在着判别和决议，所以检察权规训或许是外部监视制约需求处理“两个滥权两个搅扰”：一是检察长和检察官两个滥权，前者如检察长随意行使职务收取权行将本应依法由检察官行使的职权本人行使以及职务移转权行将承办检察官随意改换，后者如检察官审查证据和适用法律上严重的团体偏好；二是检察长应用行政管理权搅扰检察官独立决议和检察官应用信息提供权搅扰检察长独立判别的两个搅扰，前者如检察长应用考核评选权等迫使或变相迫使检察官错误决议，后者如检察官成心提供虚伪证据让检察委员会依照其“预定举措”讨论决议。关于目前的检察权运转实践来看，有必要进一步标准检察事务分配以及检察职务移转等项制度，起到关于滥权行为釜底抽薪的作用。

1.检察事务分配制度。在检察实际上，普遍以为“控制由谁承办，往往就控制后果”，所以监视制约该当要决议好检察事务的操持权。首先，树立检察普通事务分配制度，次要是侦查监视以及公诉案件依照检察官轮番承办的准绳停止分配。但是，由于存在侦查机关成心在轮到某一承办检察官的时分就将案件提交检察院从而使案件分配到预期检察官承办的操作空间，还该当树立检察特别事务分配制度，即关于严重复杂疑问案件以及能够遭到外界搅扰较大的案件，由主管副检察长请示检察长后确定事务分配，或许是事前确定如专门的办案组，然后在特定案件发生的状况下抓阄发生承办人。

2.检察职务移转制度。将目前局部检察机关执行的特定情形下另行指派承办人制度完善为健全的检察职务移转制度，就是将案件的操持权限从某一检察官移转到其他检察官。在下列状况下该当执行职务移转：检察官在规则情形下持续办案能够影响公正办案；在下列状况下可以执行职务移转：案件当事人关于承办检察官有较为激烈的反映或许是详细案件的操持遭到外界较大搅扰，为了维护办案检察官而职务移转其他检察官操持，这样在不同的检察官却做出相反决议的状况下可以无效凑合外界压力，在不同的检察官做出不同的决议的状况下可以协助检察长或许检察委员会愈加正确的决策。坚持职务移转该当由检察长或许是主管副检察长提请，检察委员会研讨决议，而且关于检察职务移转操持的案件该当提交检察委员会研讨决议。

3.检察决策分权化和书面化。任何职权行为的后果都必定表现在决策和决议中，所以，关于决策的权利和决议的载体停止标准是职权规训的表现。检察一体化的检察权出现科层式官僚构造的行政权特征，而检察权的自在裁量权尚缺乏必要的顺序标准，特别是如何完成审查拘捕、审查起诉等检察职权行为与追求政治效果、法律效果和社会效果三者一致的决策要求分歧的评价规范与评价顺序缺失的状况下检察滥权的能够性间接添加，因而该当探究检察职权行使的权利分化与指令书面。一是检察司法决策分权化，就是检察官关于案件操持的法律效果担任，检察长和检察委员会关于案件操持的政治效果和社会效果担任，或许讲是起诉法定主义和起诉廉价主义相结合，检察官关于依照政治效果和社会效果停止权衡而需求自在裁量的必需提交检察长或许检察委员会决议，这样制约检察官的审查起诉权和检察长的职务决议权。二是检察司法决策书面化。在目前的检察业务决策中，承办检察官普通是提出本人的意见后依照外部顺序报批，而外部审批顺序不容易被察看和监视，所以实行审批权的检察决策主体容易滥权。树立检察指令书面化制度，就是检察长或许检察委员会以及任何针对检察详细业务所作的任何指令都必需以书面方式发给承办检察官，否则就不具有任何约束力，这样就明白如上一级检察机关的业务部门所提出的任何行动建议基本不具有任何约束力。

4.检察业绩考核标准化。检察业绩考核是决议外部监视制约机制与法律监视功用相容的关键环节，而法律监视任务是一致的和专业的法治任务，所以要求考核标准化就是考核全国一致化和专业化。一是全国范围内制定检察业绩考核规范，完成一致化。在最高人民检察院公布的起诉、不起诉以及审查同意拘捕等案件的质量规范根底上，片面确定案件质量考评顺序，特别是以诉讼顺序为规范。二是检察业绩考核由专门的小组停止，完成专业化。特别是可以尝试成立如关于法官、检察官在内的一致的司法业绩考评委员会，防止目前实践的质量考评中检察长关于案件质量等所拥有的司法行政话语权。在此之前，每一个地域结合成立、每一个院则组织成立专门的司法业绩考评委员会，防止检察长或许是下级院不当集中行使考核权的弊端，确保检察官不会依照检察长或许下级院与法律规则相抵触的好恶来承办案件。

5.检察业务全程信息化。增强检察信息化建立，完成检察决策进程以及检察决策根底的原始化真实化管理。“任何一项判别都要依赖一些信息，而不触及其他不相关的（不论正确与否）信息。‘判别的信息根底’首先确定了那些做出这一判别所间接依赖的信息，并且假定其他信息无论真假都不能间接对这一判别的正确性发生影响。这一点十分重要。”反映刑事案件现实的司法信息是采取刑事拘留、审查同意拘捕、审查起诉、提起公诉以及审讯定罪的根底。关于无罪、罪轻等证据，司法行为普通而言绝对无视搜集，招致立功嫌疑人或许原告人该当失掉的无罪判决、罪轻判决的正义失掉损害。包括证据、顺序在内的信息不只是检察业务决策的根底，也是检察业务监视的根底，俺们努力保证业务信息的完好、真实以促进决策进程材料与决策根底材料的保管复核监视。一是增强卷宗管理，确保业务信息的完好性。

任何权利都是需求规训的，检察职权的规训更是一个临时的进程。米歇尔·福柯以为“经过人为的廓清性的零碎，规训标明，客观结局，交往零碎和权利是如何浇铸在一同的。它们也展示出不同的接合形式：有时分突出的是听从和权利关系（如苦修和修道院类型的规训），有时分突出的是目的性行为（如工厂和医院的规训）。有时分突出的是交往关系（如对学徒的规训）；有时分突出的是这三种关系类型的浸透（在军事规训中，少量的是冗余的符号，既表示着，也牢牢地编织着权利关系，而这些权利关系又独具匠心肠发生少量的技术效应）。”从检察机关的外部监视制约剖析，俺们也将依托听从和权利关系、目的性行为以及如检察组织之间的交往关系这三种接合形式完成法律监视职能，从目前外部监视制约机制方式转到刑事诉讼模型的监视制约方式却更无效完成法律监视职能需求日子。

篇2：刑事诉讼监督部

时间: 2005-10-12 08:45:19 | [<<] [>>]

------------------

〖薛艳宏〗

在我国，检察院是法律监督机关，担负着监督立案、侦查、审判、执行整个诉讼过程的重任。近年来，检察机关积极探索,依法进行监督，取得了一定的成效。但不可否认，检察机关行使监督权过程中面临着诸多的困难和阻力，尤其在刑事立案监督与刑事侦查监督中境遇尴尬。

随着立案监督实践的深入，现行立案监督制度存在的缺陷和不足，日益突显。其主要问题：一是监督手段不够有力，二是监督范围不够完善。因此，有必要通过司法体制改革，从立法上进一步完善刑事立案监督制度。

一、赋予检察机关机动侦查权，强化刑事立案监督效果

目前法律虽然授权检察机关可以对公安机关的刑事立案活动进行监督，发现应当立案而公安机关不立案的，检察机关可以要求公安机关说明不立案的理由，并可以通知公安机关立案。但是，法律却没有规定对公安机关接到立案通知后仍不立案的进一步监督措施，使刑事立案监督缺乏应有的刚性和实效，不利于被害人合法权益的保护。为了解决这些问题，建议完善关于刑事立案监督制度的法律规定，强化对监督对象不履行职责或者不积极履行职责的进一步监督措施，赋予检察机关对这类案件直接立案侦查的机动侦查权。

实践中，公安机关接说明不立案理由通知书后，既不说明理由，也不立案的现象时有发生，检察机关做为法律监督机关往往束手无策。对此，世界许多国家的法律,都赋予检察机关在公安机关不履行职责时的直接侦查权。从有利于加强立案监督、有效打击犯罪、提高诉讼效率和保护被害人合法权益考虑，我国也有必要在刑事诉讼法中增加检察机关对通知公安机关立案而公安机关拒不立案或者立而不侦的案件，可以直接立案侦查的规定。同时，为了防止滥用此项职权，有必要在程序上严格限制，即可以规定地市级以下检察院行使这项权力时，要报经省级以上人民检察院批准。但是对于直接立案侦查案件的范围，不应限制。另外，为了防止侦查机关立案后又不当撤案，建议完善撤案监督制度。即规定对于检察机关通知立案的案件，侦查机关立案后又拟作撤案的，应当在撤案前征求检察机关的意见；检察机关不同意撤案的，应当提出具体侦查意见，由侦查机关继续依法侦查。

二、完善立案监督范围，全面保障刑事立案活动的合法性

实践中，公安机关有时以刑事立案插手经济纠纷或者利用刑事手段解决民事纠纷，严重影响了公安机关的形象，人民群众对此反映强烈。但是由于刑事诉讼法只规定了检察机关对应当立案而不立案的监督，却没有明确对不应当立案而立案的监督权限，致使这类违法问题不能被及时发现和有效纠正。这显然不利于保障刑事诉讼的依法进行和维护公民的合法权益，不符合依法治国、保障人权、加强法律监督的要求。因此，应当通过修改刑事诉讼法，把不应当立案而立案侦查的问题纳入刑事立案监督的范畴。

首先，对公安机关不应当立案而立案进行监督，是全面确立刑事立案监督制度，保障刑事立案活动及时合法进行的需要。在我国，立案被规定为刑事诉讼中一个独立的诉讼阶段，是开展刑事侦查的前提，立案决定本身虽然并不意味着对被立案者的人身、财产等权利进行限制、剥夺，但是却要给被立案者确立犯罪嫌疑人的身份，令其必须接受刑事调查，而紧随其后的必然是一系列的强制性侦查措施。可是在我国的文化背景和道德观念中，一个人即使只被侦查机关作为犯罪嫌疑人立案侦查，在社会上都会对之产生相当负面的影响。可见，立

案并非无关紧要，而是一项关乎公民、法人合法权利的十分严肃的刑事诉讼活动，必须认真对待，并纳入法律监督范围。刑事诉讼法只规定了检察机关对应当立案而不立案的监督，而没有规定对不应当立案而立案的监督，使得我国现行的刑事立案监督制度实质上只是不立案监督制度，在监督范围上存在严重缺陷，不利于保障整个刑事立案活动的合法性。

其次，对公安机关不应当立案而立案进行监督，是我国刑事诉讼制度的特点所决定的，也是保障当事人合法权益的客观需要。根据我国刑事诉讼法的规定，立案后，侦查机关可以自行对犯罪嫌疑人采取逮捕以外的所有强制性侦查措施，而无需任何司法审查程序。这一诉讼制度的特点决定了只有从立案这一诉讼的源头上把住法律关口，才能实现对当事人基本人权的有效保护，保障整个刑事侦查活动依法进行。

总之，我们应当在总结实践经验的基础上，对立案监督的范围作出进一步完善。对此，可以在修改刑事诉讼法时增加规定：人民检察院认为公安机关对不应当立案侦查的案件而立案侦查的，或者被立案侦查的犯罪嫌疑人及其近亲属或者聘请的律师认为公安机关不应当立案侦查而向人民检察院提出申诉的，人民检察院应当要求公安机关说明立案的理由，公安机关应当在５日内作出说明。人民检察院认为公安机关说明的立案理由不能成立的，应当通知公安机关撤销案件，公安机关接到通知后应当撤销案件，并将撤案决定书副本送达人民检察院。公安机关不予撤销的，人民检察院可以直接作出撤销案件的决定，公安机关应当执行。在刑事侦查监督活动中，检察机关同样面临困境，.刑事侦查监督制度亦是弊端重重。一是检察院侦查监督带有倾向性，缺乏中立性、独立性。二是侦查监督部门获得监督线索途径少。三是国家没有通过法律明确界定侦查监督保障体制。四是侦查监督方式不完善、方法不够灵活。因此,许多制度和做法还值得探讨、需要进一步研究完善。

一、通过完善相关立法保障刑事侦查监督。

检察机关尽管属于国家的法律监督机关，却事实上担负着审查起诉和提起公诉的职责，它们本质上也属于国家追诉犯罪机构，在诉讼目标和诉讼角色方面与侦查机构是一致的。这就使得检察机关做为监督者的监督意识和公安干警做为被监督者接受监督的意识都很淡薄。侦查活动很难受到有效的司法控制。对此，《刑事诉讼法》及相关司法解释应当明确检察机关侦查监督职责、义务，如撤销违法决定、制止违法行为、调查违法事实、拒不纠正时的惩办等并具体规定监督程序、监督方式及监督机关不作为的法律责任。尽量将监督的内容具体化，通过立法赋予检察机关刑事侦查监督权以法定的权威性和强制力。

二、开辟获得线索新途径，强化检察机关自身的刑事侦查监督职能。

目前，侦查监督部门获取侦查监督线索的途径主要有：第一通过审查侦查机关报送的刑事案件材料发现。第二接受举报、申诉。检察机关审查批捕和审查起诉的大量工作都是书面审查侦查机关报送的材料，而侦查活动违法的情况很少反映在案卷中。或者即使公安干警在侦查中有刑讯、诱供等违法行为，由于法律普及程度不高、法制观念淡薄等问题，人民群众用法律维护自身合法权益的观念也非常有限。侦查监督部门还承担着繁重的审查批捕任务、检察机关普遍存在经费匮乏、侦查手段和设备有限等问题，开展侦查监督方面难免人力、物力的困扰。因此，要获得线索非常困难；或者展开调查时已时过境迁，丧失了最佳查证时机，往往是忙了一番而没有结果。

在侦查程序中检察机关法律监督的滞后性，参与程度的有限性与被动性都使其预防和纠正侦查违法的作用大打折扣。不利于保护犯罪嫌疑人及其他有关公民的合法权益不受非法侵犯。对此，检察机关应实行专人专职负责监督，在工作安排、精力投入上予以加强；要建立以侦查监督部门为主，批捕、起诉、控申、监所等部门积极配合的强大信息结构，从中发现线索。同时建立联合执法检查制度、加大宣传力度，扩大检察机关侦查监督职能的社会知晓面。

三、完善侦查监督保障机制

现行《刑事诉讼法》的有些规定仅仅是原则性的，不够明确、具体，相关的司法解释也存在同样的问题。如目前检察机关实践中使用的《检察建议》、《纠正违法通知书》、口头纠正意见等纠正违法的方式均未在《刑事诉讼法》或相关司法解释中对其适用范围、法律效力等加以规定，导致这些监督方式缺乏法定的权威性；对不接受监督的法律责任及后果，也未加以明确规定，当侦查机关对监督意见既不提出异议又不执行时，侦查监督部门除了一遍遍催问，只能徒唤奈何，监督缺乏保证有效落实和执行的保障机制，失去了严肃性、权威性和实效性。

四、加大司法改革力度，促进监督方式改进

篇3：刑事诉讼监督部

一、监督对象

(一) 行政诉讼监督关于再审事由的规定较为原则

诉讼监督再审事由可分为裁判事实认定错误、法律适用错误、诉讼程序错误以及审判人员违反职业操守四方面。民事裁判认定事实错误包括有新证据, 足以推翻原判决、裁定;原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明;原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造;原审判决、裁定认定事实的主要证据未经过质证;对于审理案件需要的主要证据, 当事人因客观原因不能自行收集, 书面申请法院收集, 法院未调查收集。修改后的《民事诉讼法》 (以下简称《民诉法》) 第200条列举四项程序违法事由, 包括审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的;无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人, 因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由, 未参加诉讼的;违反法律规定, 剥夺当事人辩论权利的;未经传票传唤, 缺席判决的。

原判决、裁定认定事实的主要证据不足是行政诉讼再审的事由之一。与此同时, 《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》 (以下简称《办案规则》) 还规定了原判决、裁定认定具体行政行为的性质、存在或者效力发生错误与行政事实行为是否存在、合法发生错误。对于上述具体行政行为与行政事实行为的单独规定显然和两种行为的认定结果直接影响实体判决内容。《办案规则》对行政程序性再审事由作了四项规定, 其中一项为一般规定, 即人民法院违反法定程序, 可能影响案件正确判决、裁定的, 其他三项则为倾向于保护行政相对人权益的规定, 分别是关于行政案件不予受理或驳回起诉、撤诉、举证责任三方面, 即人民法院对依法应予受理的行政案件, 裁定不予受理或者驳回起诉;人民法院裁定准许当事人撤诉违反法律规定;原判决、裁定违反《中华人民共和国行政诉讼法》第32条规定的举证责任规则。

行政诉讼监督可以借鉴民事诉讼监督将监督事由细化的立法模式。在事实认定方面, 行政诉讼监督以具体行政行为的性质、存在或者效力与行政事实行为是否存在、合法为侧重点, 并对认定事实的主要证据进行监督, 而民事诉讼监督则围绕当事人的诉求对证据进行监督, 细化五项事由, 具有较强的可操作性。这一区别因行政诉讼、民事诉讼的诉讼客体不同所致。民事诉讼监督细化监督事由的立法方法较为先进, 这些事由也可以适用于行政诉讼法律监督。尽管在行政诉讼中, 行政机关对作出的具体行政行为承担举证责任, 但行政相对人也可以提供新证据, 因此不排除行政相对人在行政诉讼结束后提供新证据;行政诉讼中也可能会出现伪造证据和主要证据未经质证的情形, 均应成为事实错误的抗诉理由。在诉讼程序方面, 修改后的《民诉法》将实践中影响实体判决公正的程序性违法事由进行总结, 具体化为四项规定。该四项规定的针对性与操作性强, 可供检察机关依法加以适用。《行政诉讼法》的修改, 除了应当保留原有保护行政相对人权益的规定, 也可以将民事抗诉实践中的程序违法规定加以吸收借鉴。

(二) 当事人的诉讼行为进入民事诉讼监督范围

修改后的《民诉法》对当事人诉讼行为的诚实性与合公益性进行监督。修改后的《民诉法》规定检察机关对民事诉讼实行法律监督。这意味着检察机关不仅监督法院的审判行为, 还在一定程度上监督当事人的诉讼行为。修改后《民诉法》第112条规定, 当事人之间恶意串通, 企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的, 人民法院应当驳回其请求;第113条规定, 被执行人与他人恶意串通, 通过诉讼、仲裁、调解等方式逃避履行法律文书确定的义务的, 人民法院应当根据情节轻重予以处罚。根据上述两条规定, 公民、组织违反诚信原则、违反诉讼义务, 可以直接由法院加以处罚。但一旦恶意串通导致民事裁判错误, 实际上属于利用诉讼程序实施欺诈行为侵犯他人合法权益、国家利益及社会公益。对此, 如有证据证实为恶意串通, 检察机关可以依据《民诉法》第208条, 基于原审判决适用法律错误进行抗诉。

行政诉讼监督并没有该方面的规定。《民诉法》的新规定使检察机关在监督法院审判活动的同时监督当事人的诉讼行为。行政诉讼监督在程序上侧重保护行政相对人是由于行政相对人在行政诉讼中处于弱势地位。但对于行政相对人进行保护的同时, 应不应该对其进行监督?一方面, 行政机关和行政相对人也是诉讼参与人, 其诉讼行为也是行政诉讼的有机组成部分, 行政诉讼监督进行全面监督时, 也应将行政机关与行政相对人的诉讼行为囊括其中;另一方面, 行政机关与相对人的诉讼行为也要符合国家利益和公益性。

(三) 执行行为纳入民事诉讼监督范围

2011年最高人民法院、最高人民检察院联合下发《关于在部分地方开展民事执行活动检察监督试点工作的通知》开展民事执行监督试点。修改后的《民诉法》规定, 人民检察院有权对民事执行活动实施法律监督。民事执行监督主要监督法院的民事执行行为的合法性及执行人员的廉洁性, 监督范围民事判决、裁定、调解书、支付令的执行, 刑事附带民事判决、裁定、调解书的执行, 财产保全和证据保全裁定等法律规定的执行活动。

行政诉讼监督并没有将执行环节纳入监督范围。这一方面反映民事诉讼检察监督日趋成熟, 对亟需加强外部监督的民事执行领域顺应时势将其纳入监督范围;另一方面反映行政诉讼监督在执行领域的缺位, 这也与行政诉讼执行的特点有关, 行政机关作为申请人时, 其地位相对强势, 执行阻力较小, 行政相对人作为申请人时, 执行业务较少。正因如此, 行政诉讼的执行并没有成为像民事诉讼的执行一样的热点。但从行政诉讼监督实行全面监督的要求, 以及外部监督更加强有力, 应当对行政诉讼执行活动进行监督。

二、监督方式

(一) 《行政诉讼法》关于监督方式的规定单一

抗诉是检察机关监督民事诉讼的刚性措施, 1991年《民诉法》明确规定的唯一检察监督方式, 也是长期以来检察机关监督民事审判活动最常见、最有效的监督手段。修改后《民诉法》第208条对抗诉作了系统规定。

民事再审检察建议最早规定于2001年的《办案规则》, 并被修改后的《民诉法》所吸纳, 成为民事诉讼监督的一种监督方式。再审检察建议基于同级抗诉的观点, 源于民行司法实践中存在“倒三角”的问题。修改后《民诉法》第208条规定, 地方检察机关对同级法院已生效的判决、裁定、违反国家利益或公共利益的调解书可以向同级法院提出检察建议, 也可以提请上级检察机关提出抗诉。

2001年的《办案规则》明确规定检察建议, 修改后的《民诉法》吸纳了检察建议。检察建议是指检察机关在审查民事行政申诉案件, 履行法律监督职责过程中, 对人民法院诉讼中的违法行为和作出的错误裁判以及案件涉及的有关单位的违法违规行为、制度漏洞, 提出的有关纠正错案、改进工作、完善制度等方面的意见、建议和措施。上述再审检察建议其实属于检察建议的一种。除此之外, 适用检察建议的情形还包括不能通过启动再审程序予以纠正的人民法院违反法定程序的行为、再审程序违反法律规定、执行活动的违法行为。

修改后的《民诉法》对上述三种监督方式作了明确规定, 而《行政诉讼法》只是单一规定了抗诉。《行政诉讼法》作为三大程序法之一, 与《民诉法》、《刑事诉讼法》并列。《行政诉讼法》对行政诉讼的程序进行系统、全面的规定, 为该领域的基础法律。基于《办案规则》的规定, 并经过检察机关民行部门十多年来的实践, 再审检察建议与检察建议的适用已经相对成熟, 在实践中发挥积极的作用。因此, 《行政诉讼法》进行修改时应当对再审检察建议与检察建议进行明确规定, 进一步规范这两种新型监督方式的适用。

(二) 申请再审不应成为行政抗诉的前置程序

修改后《民诉法》确立了“法院救济先行, 检察监督断后”的立法思路, 申请再审程序成为申请抗诉程序的前置程序。当事人在法院驳回再审申请、或逾期未做裁定及再审判决裁定有明显错误时才可以向检察院申诉。申请抗诉有一个优势和两个劣势:优势是抗诉是外部监督, 监督力度较大;劣势是效率较低和改判阻力相对较大。效率劣势是指两级检察机关审查案件, 办案审批环节多, 且上级法院案多人少, 改判的劣势是指法院因抗诉启动再审程序时, 因改判对法院审判工作影响较大, 法院持能改则不改的思路进行再审。而且, 司法实践中一些当事人在民事诉讼中败诉以后, 为启动再审, 往往同时申请再审和申请抗诉。基于上述原因, 修改后的《民诉法》将再审程序前置。

行政诉讼监督当中, 申请抗诉同样存在一个优势和两个劣势。对于劣势而言, 其一, 检察院进行行政诉讼监督中, 提出再审检察建议的极少, 通常是由原审法院的上级检察院提出抗诉, 那需要通过两级检察院的审查, 效率偏低;其二, 为了维持法院判决的既判力, 法院的改判阻力也比较大。但有一个值得注意的问题, 即申请抗诉的优势。作为外部监督, 检察机关抗诉在行政诉讼监督中显得更为重要。民事诉讼主体是平等的自然人、法人或其他组织, 而行政诉讼的一方当事人始终为行政机关。行政权则属于强势的权力, 尽管《行政诉讼法》中已经针对行政相对人的保护做出一系列的明确规定, 但是实践中, 行政相对人权益难以保障的情形时有发生。因此, 一旦行政相对人在行政诉讼中败诉, 其借助一个强有力的外部监督维权。换言之, 检察机关的介入实际上会对行政相对人与行政机关的平衡产生积极的作用。因为检察权最显著的特征是公权力对公权力的监督。为了使行政相对人获得有效的救济, 应当允许行政相对人在行政诉讼败诉后直接向检察机关申请抗诉, 充分发挥检察机关的法律监督职能。因此, 申请再审不宜成为行政申诉的前置程序。

(三) 行政申诉案件应设置审查期限

所谓迟来的正义非正义。针对民事申诉案件久拖不决的问题, 修改后的《民诉法》第209条规定, 人民检察院对当事人的申请应当在三个月内进行审查, 作出提出或者不予提出检察建议或者抗诉的决定。换言之, 检察机关审查申诉案件决定是否抗诉的期限被设定为三个月。修改后的《民诉法》的规定进一步规范了检察机关的抗诉工作, 提高司法效率, 保障申诉人的合法权益。该规定也相应地对民事诉讼监督工作提出更高的要求。

《行政诉讼法》及相关司法解释尚未对申诉案件的审查期限进行规定, 实践中行政申诉案件久拖不决。如前所述, 相对于民事申诉案件的当事人, 行政诉讼案件的当事人的权益更加需要加大保障力度。为此, 《行政诉讼法》应当效仿修改后的《民诉法》规定, 设置审查期限, 以提高司法效率。

摘要：民事诉讼检察监督与行政诉讼检察监督存在相似之处, 也有差异。文章拟对进行民事诉讼检察监督与行政诉讼检察监督在监督对象、监督方式方面比较研究, 力求加深认识, 探讨民事诉讼监督的一些新规范能否适用于行政诉讼监督领域, 为《行政诉讼法》的完善提供相关意见。首先, 将事实认定错误与诉讼程序错误的事由具体化, 增强可操作性;其次, 行政诉讼监督应该将行政机关和相对人的诉讼活动、行政诉讼执行活动纳入监督范围;第三, 《行政诉讼法》进行修改时应当对再审检察建议、检察建议进行明确规定;第四, 行政诉讼监督不应设置再审程序前置;第五, 行政诉讼监督应当设置申诉审查期限, 以提高司法效率。

关键词：行政诉讼检察监督,民事诉讼检察监督,抗诉,检察建议,再审

参考文献

[1]王鸿翼.谈民事行政检察权的配置.河南社会科学, 2009, (2) .

[2]张步洪.新民事诉讼法讲义——申诉、抗诉与再审[M].法律出版社2012:40.

[3]李新生.民事行政检察工作重点与案件审查实务[M].中国检察出版社, 2013:99.

篇4：刑事诉讼监督制度探析

关键词：刑事诉讼监督；控诉职能；二元论

一、刑事诉讼监督的概念

根据《宪法》规定，人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督，将刑事诉讼监督权明确作为检察机关一项法律监督权。人民检察机关应该合法履行刑事诉讼监督权，对刑事诉讼监督权的全过程进行监督，从而维护刑事的司法公正在我国的诉讼监督权中包括立案监督权、侦查监督权、刑事审判监督权、民事审判和刑罚执行监督权等，而其中的刑事诉讼监督权是检察机关行使诉讼监督权的核心，也是影响刑事诉讼监督工作开展的必要环节。

二、刑事诉讼监督的特征

1.专门性

刑事诉讼监督是检察机关依法对刑事诉讼活动实施的一种专门性监督，监督主体专属于检察机关，监督客体仅限于侦查机关、人民法院和刑罚执行机关的诉讼活动。虽然侦查机关、人民法院和刑罚执行机关同时也要接受来自外部的人大监督、群众监督、新闻媒体监督等，但这些监督与检察机关的诉讼监督具有明显的差异。人大监督“在国家的监督体制中具有最高的地位和法律效力”，而检察机关的监督只是国家监督体制的组成部分。其他一般社会主体的监督，如人民群众的监督，就不具有国家权力的性质，属于民主权利的行使。这种监督，具有一定的随机性，不受程序性规制，也没有法律上的拘束力。与之相反，检察机关对公安机关应当立案而不立案情况提出纠正意见，必然产生公安机关应当立案的法律效果；检察机关对人民法院的判决、裁定提出抗诉，必然引起人民法院按照审判监督程序再行审理。因此，检察机关的法律监督，按照法律的规定要产生一定的法律效果，这是法律监督与其他监督的显着区别之一。只有检察机关才是刑事诉讼监督的唯一法定主体，且是根据法律的授权，按照法定程序实施监督的专门机关。

2.有限性

刑事诉讼监督的范围是有限的，检察机关只能根据法律的授权，对于法律规定的监督对象，运用法律规定的手段，并依照法定程序进行监督，不能任意扩大或缩小监督的范围。在任何情况下，检察机关都必须在法律规定的范围内行使监督权，特别是不能任意对法律没有规定的对象、行为或事项进行监督。根据现行刑事诉讼法的规定，诉讼监督职能具体包括立案监督、侦查监督、审判监督、刑罚执行监督等。相对而言，当前诉讼监督实践中的主要问题不在于如何“扩权”，而是如何把现有的监督职权落到实处。在制度设计上，应当尽量减少控诉职能和诉讼监督职能在活动范围上的重合之处，诉讼监督的重点不必过多地放在审判活动的过程。因为，在这一过程中，检察机关已经作为国家原告人的身份自始至终地参与，“分工负责、互相配合、互相制约”的诉讼规律已经发挥了监督意义上的作用，而且也要尊重法院的诉讼指挥权及其本身的自律机制。诉讼监督的重点应当放在确有错误的生效裁判和非审判性活动，如公安机关的立案和侦查、法院的立案以及刑罚执行等。同时，对检察机关刑事再审抗诉权的行使应当在时限和次数上加以适当限制为宜。

3.程序性

在刑事诉讼监督法律关系中，检察机关与侦查机关、人民法院和刑罚执行机关之间地位平等，在职能与组织体制上相互独立，是一种同级监督的关系。这就决定了诉讼监督主要是一种程序性权力，依法启动有关部门对违法情况进行纠正的程序而已，“诉讼中的违法情况是否得以纠正，最终还是要由其他有关机关决定”。特别是审判监督权的行使，检察机关提出抗诉或纠正违法通知后，是否纠正及如何纠正，都由法院独立作出决定，“这种权力只不过像运动员发现裁判有误或不公而提出异议的权力，而绝不是什么‘裁判权’”。“法律监督也并不存在‘法官之上的法官’，或‘法院之上还有个监督者’的问题，它仅仅是平行机构之间的一种提醒和防错机制”，因而不具有终局性或实体性。另一方面，诉讼监督本身亦受严格、规范的程序规制，这也是诉讼监督与其他监督的主要区别之一。

4.补救性

基于诉讼制约关系，检察机关的控诉职能在客观上亦具有控制诉讼权力的功能，与诉讼监督的功能在旨趣上大体相同，二者具有契合性。具体来说，检察机关查处职务犯罪，不仅仅是刑事侦查权的分工问题，而是一种对国家工作人员滥用或疏于履行职务进行司法弹劾的制度安排。公诉权的制约功能体现在：一是公诉制约侦查。检察机关对侦查机关侦查终结的刑事案件进行审查，如果作出不起诉决定，则体现了对侦查结果的否定和诉讼程序的控制；如果作出起诉决定，则表明对侦查结果的认可和诉讼程序的推动。二是公诉制约审判。公诉的提起即限定了刑事审判的范围，法院只能就检察机关起诉的案件及其被告人与犯罪事实进行审判。同时，对诉讼程序及诉讼结果都将产生一定的影响。但毕竟先有诉讼、后有监督，只有当有关诉讼违法行为出现之后，检察机关才能依法进行监督。而且，诉讼监督是一种单向性的权力，不同于诉讼制约的“三角形”构造，一经决定便将产生程序性的强制力，引发有关诉讼事项重新处理的程序。其中，再审抗诉也不可避免地会对个案裁判的既定力和稳定性带来间接的影响。因此，诉讼监督的行使应当保持理性，凡是应当通过诉讼制约手段解决的问题，就不要动用监督手段；凡是可以运用较小力度的监督手段如提出口头纠正意见、发出检察建议等能够解决的问题，就不必动用较大力度的监督手段如抗诉等，以利于节省司法资源，共同维护司法权威。

篇5：刑事诉讼监督部

【内容摘要】刑事诉讼审判监督程序的设立是对审判机关错误判决和裁定的法律救济手段,维护法律的尊严和权威,保护公民的合法权益。但是,由于我国立法和司法实践的一些问题,刑事诉讼审判监督程序在我国不能充分发挥其作用,有时候甚至影响到了法律的正确实施,起到了相反的作用。因此,本文期望对我国的立法和司法实践提出一些有益的建议,明确提起刑事诉讼审判监督程序的事由、改革人民法院启动刑事诉讼审判监督程序、完善人民检察院提起刑事诉讼审判监督程序,最终实现发挥刑事审判监督程序的目的。

【关键词】审判监督程序缺陷与弊端完善

一、刑事审判监督程序在立法上的缺陷

1、根据有错必纠原则确定的进入审判监督程序重新审理的案件必须“确有错误”这一规定不科学

2、对重新审理的条件规定过于宽泛

3、规定上级人民法院可以指令下级人民法院再审不当

4、应当重新审判的范围规定不全面

5、重新审理的方式规定不科学

6、依审判监督程序重新审理的案件上诉、发回重审的归口问题没有明确

二、刑事审判监督程序在实践中的弊端

1、立案渠道不规范

2、开庭审理十分困难

3、审判监督案件重新审理与审判委员会关系不明确，实际操作不规范

4、多被告共同犯罪案件和死刑审判监督案件的审理十分困难

5、人民法院或检察机关依职权提起重审的刑事自诉审判监督案件，侵犯了刑事自诉案件当事人的处分权

三、刑事审判监督程序存在缺陷与弊端的原因

1、两审终审制是申诉泛滥的根本原因。首先，由于地方保护、司法不独立等诸多因

素的存在，老百姓在当地是很难得到公正的司法救济的。于是当事人只好到外面、到更高一级的司法机关寻求司法救济。其次，有的法院不好好利用二审，而是随便作出一个生效判决，老百姓不服，当然会申诉。第三，各审级不区分事实审和法律审也是产生无限申诉的重要原因

2、法官的素质问题、司法质量低

3、错案追究制也是当前审判监督工作存在问题的重要原因。

4、社会期望值不合理也是产生问题的原因。当前司法活动由于受到各方面不切实际的渲染，因此，公众对司法的期望值与司法现实情况产生矛盾；另一方面，由于司法活动本身受到很多因素的影响，特别是司法中确实存在一定问题，公众对司法产生了不信任感。

四、完善刑事诉讼审判监督程序的几点建议

1、从整体模式方面，应将现行审判监督程序改革成为真正意义上的诉讼程序。归根结底，现行审判监督程序属于带有较强行政色彩的救济程序。要改变这一点，就必须建立再审申请制度，使得任何再审的提起建立在“诉”的存在和提出的前提下。根据“无利益则无诉讼”的原则，法院显然不应成为诉讼的发起者，与案件有直接利害关系的检察机关和原审被告人双方才是真正的当事者。由此，未经检察机关或原审被告人提出再审申请，法院绝不能主动或者自行启动再审程序，而只能被动的接受并审查控辩双方提出的再审申与此同时，在提出再审申请方面，检察机关与原审被告人应拥有大体平等的权利和机会。考虑到检察机关对未生效的裁判的抗诉与当事人的上诉在引发第二审程序方面具有相同的诉讼效果，因此，为了将再审真正纳入诉讼的轨道，立法者应终止检察机关再审抗诉的特殊地位，使抗诉与申诉在引发再审程序方面具有完全平等的效果。

2、应将再审明确区分为有利于被告人的再审和不利于被告人的再审。作此区分的主要目的是使不利于被告人的再审受到更多、更严的限制。1）在提起的理由上，不利于被告人的再审应与有利于被告人的再审有所不同。一般情况下，检察机关事后发现新事实和新证据的发现应成为这种再审提起的主要理由。2）不利于被告人的再审应有追诉次数

和追诉时效的明确限制。一般情况下，不利于被告人的再审一经提起，法院经过再审无论作出怎样的裁判，检察机关都不能再就同一案件重新提出再审。同时，这种再审申请的时效应短于刑法确立的犯罪追诉时效，应从犯罪发生后立即计算，而不应因刑事诉讼的发动而终止。由此，申请再审的有效期间应为有关犯罪发生后其时效的余数。相反，有利于被告人的再审在提起上则可以不受任何时效和次数的限制。

3、应对再审的申请理由作出重新确定。应将刑事诉讼法就当事人申诉所规定的四项理由连同法院、检察机关据以提出审判监督程序的“确有错误”理由，全部予以废弃，根据再审是否对原审被告人有利来确定申请再审的理由。具体设想是，不利于被告人的再审，只能依据以下理由提出：1）原审法官、陪审员在制作原审裁判时，有徇私舞弊、枉法裁判或者其它职务上犯罪行为的；2）原审案件的主要证人、鉴定人有严重的伪证行为的；3）作为原审裁判主要依据的书证、物证被发现属于伪造或变造的，等等。

4、接受再审申请的法院应为作出生效裁判的原审法院的上级法院。除最高法院的生效裁判以外，其他任何生效裁判一旦被发现符合法律明确规定的再审理由，再审应由原审法院的上级法院负责受理。

5、接受再审的法院应以诉讼方式对此申请进行审查。为避免再审程序启动上的任意性和随机化，法院接受的无论是检察机关提出的抗诉，还是当事人提出的申诉，都应在控辩双方的同时参与下，举行听证程序，并在听取控辩双方意见的基础上作出是否开始再审的裁定。

6、在再审案件的审理程序上可以实行“一审终审制”。首先，实行“一审终审制”使再审这一特别程序区别于普通程序，体现其特殊性。其次，实行“一审终审制”有利于提高诉讼效率。可以缩短诉讼周期，从而可以尽快实现法院裁判的稳定性和国家司法活动的有效性。同时，也有利于国家司法资源的优化配置，以现有的司法资源实现最佳的诉讼效益。最后，审判监督程序实行一审终审制，亦能保证程序与结果公正。适用再审程序的案件都经过了普通程序的严格审理，而且再审案件在提起之前也都经过了谨慎的研究、审查，所以经过再审的案件一般都得到正确的处理。

公正与效率是人民法院审判工作的灵魂，是我们搞好审判工作的出发点和归宿。审判监督程序是最终的司法救济，应当是最能体现公正与效率。我们应当处理好纠正错案与维护裁判效力的稳定性、权威性的关系，对现有的审判监督程序加以改进和完善，改变“终审不终”、“无限申诉、无限再审”的被动局面，坚持公正与高效，依法维护终审权的司法权威。

【参考文献】

《刑事审判监督程序研究》陈卫东著法律出版社2001年2月第1版

《刑事诉讼法实施问题与对策研究》樊崇义主编中国人民公安大学出版社，2001年9月第1版

《刑事诉讼的前沿问题》陈瑞华著中国人民大学出版社2000年第1版

《人民法院改革理论与实践》梁宝俭主编人民法院出版社

《审判监督指导与研究》2001年第1卷、第2卷人民法院出版社

《对刑事再审制度之思考》/《法学》2001年第4期

篇6：刑事立案监督（本站推荐）

1、人民检察院刑事立案监督的含义是什么？刑事立案监督是指人民检察院对刑事立案主体的立案活动是否合法所进行的法律监督。这是检察机关法律监督职能的重要组成部分，是法律赋予检察机关的一项重要职权。２、刑事立案监督的意义是什么？

（1）贯彻人民检察院法律监督原则的体现；

（2）完成刑事诉讼任务的必然要求；

（3）保护国家、社会和公民利益的有效途径；

（4）惩治司法腐败的重要渠道；

（5）推进法治建设，提高队伍建设的重要举措；

（6）有利于提高人民同犯罪作斗争和法律意识；

（7）提高检察机关和侦查监督部门的权威。３、刑事立案监督的法律依据有哪些？

刑事诉讼法第87条规定：“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。”

《人民检察院刑事诉讼规则》第378条规定：“对于公安机关不应当立案而立案侦查的，人民检察院应当向公安机关提出纠正违法意见。”379条规定：“人民检察院审查逮

捕部门或者审查起诉部门发现本院侦查部门对应当立案侦查的案件不报请立案侦查的，应当建议侦查部门报请立案侦查；建议不被采纳的，应当报请检察长决定。”

《最高人民检察院、公安部关于刑事立案监督有关问题的规定（试行）》第四条被害人及其法定代理人、近亲属或者行政执法机关，认为公安机关对其控告或者移送的案件应当立案侦查而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当受理并进行审查。

人民检察院发现公安机关可能存在应当立案侦查而不立案侦查情形的，应当依法进行审查。

第五条人民检察院对于公安机关应当立案侦查而不立案侦查的线索进行审查后，应当根据不同情况分别作出处理:

(一)没有犯罪事实发生，或者犯罪情节显著轻微不需要追究刑事责任，或者具有其他依法不追究刑事责任情形的，及时答复投诉人或者行政执法机关;

(二)不属于被投诉的公安机关管辖的，应当将有管辖权的机关告知投诉人或者行政执法机关，并建议向该机关控告或者移送;

(三)公安机关尚未作出不予立案决定的，移送公安机关处理;

(四)有犯罪事实需要追究刑事责任，属于被投诉的公安机关管辖，且公安机关已作出不立案决定的，经检察长批准，应当要求公安机关书面说明不立案理由。

4、刑事立案监督的范围是什么？

一是对公安机关应当立案侦查而不立案侦查案件的监督；二是对公安机关不应当立案侦查而立案侦查案件的监督；三是对自侦案件的监督。

5、什么是公安机关刑事受案、立案、破案？

受案，是指公安机关对于公民扭送、报案、控告、举报和自首人员自首的接待和收留的活动。

立案，是指公安机关对接受的扭送、报案、控告、举报或自首及自己发现的材料进行审查，判明有无犯罪事实和是否追究刑事责任，并决定是否作为刑事案件进行侦查的活动。

破案，是指所侦查案件的主要犯罪事实及其犯罪嫌疑人已经查证确实，依法传讯犯罪嫌疑人或者采取其他强制性措施，将犯罪嫌疑人拘捕归案的活动。

6、“公安机关应当立案侦查而不立案侦查的刑事案件”包括哪几类案件？

属于公安机关管辖且符合《刑事诉讼法》规定的刑事立案条件，而公安机关不予立案侦查的下列七类案件：①公安机关接到报案或者发现犯罪事实、犯罪嫌疑人作出不予立案决定的；②公安机关以治安处罚案件立案或者处理的；③公

安机关刑事立案后作治安处罚、劳动教养、收容教养等行政处罚的；④人民检察院认为对犯罪嫌疑人应当追究刑事责任，但公安机关已将被刑事拘留、监视居住或者取保候审的犯罪嫌疑人以不涉嫌犯罪为由解除强制措施的；⑤人民法院已经作出生效判决的共同犯罪案件中，人民检察院认为对其他共同犯罪人应当立案侦查而公安机关不立案侦查的；⑥人民检察院发现正在被执行刑罚的罪犯，在判决宣告以前还有其他犯罪公安机关应当立案侦查而不立案侦查的；⑦其他符合刑事诉讼法规定的刑事立案条件的。

7、公安机关未接到报案或未掌握、发现犯罪事实的案件是否属于刑事立案监督的案件？

不属于。如人民检察院已经受理该类案件，应当按照《刑事诉讼法》的有关规定移送有管辖权的公安机关或者人民法院。

8、自诉案件能否进行刑事立案监督？

刑诉法规定的告诉才处理的案件，不属于刑事立案监督的范围；六部委1998年1月19日《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》中界定的由人民法院直接受理的八项被害人有证据证明的轻微刑事案件，如被害人起诉因证据不足被人民法院移送公安机关受理而公安机关应当立案而不立案侦查，或者被害人直接向公安机关提出控告，公安机关应当立案而不立案侦查的，应当属于刑事立案监督的范围。

9、侦查监督部门对公安机关应当立案而不立案的监督程序是什么？

（1）受理;

（2）审查;

（3）发出说明不立案理由通知书，公安机关要在7日内答复；

（4）审查公安机关的不立案理由;

（5）认为公安机关不立案理由不成立的，发出通知立案书，公安机关应在15日内立案；

（6）公安机关接通知立案书后不立案的，发出纠正违法通知书，或向上一级检察机关报告。

对于是国家机关工作人员利用职权实施的其他重大犯罪，可上报省检察院批准直接立案侦查。

10、刑事立案监督的案源有哪些？

刑事立案监督案件线索来源主要有：

（1）受害人或受害单位的申诉；

（2）公民的控告、举报、报案；