质询函

质询函（通用10篇）

篇1：质询函

范例：　质询货物发错　先生：　我们及时收到了有关以上订单货的单据，装运货物的“谢南多”号轮船已于１９９０年１２月１１日抵达。我方代理人已在巴塞罗纳港接到了订单货。货物基本完好无缺，唯１３号箱例外，其所装的公文柜型号与ＴＷ３７型完全不同。这一箱只装了两个公文柜，而其他各箱均装４个。我们已按照提单和发票所印的细节核对了这一点。我方认为这是你方包装或运输商的过失。也许１３号箱的货物是另一不同的订单货吧？随函附１３号箱货物清单１份。希望你方立即安排更换货物的发送。我方代理人将１３号箱保存在仓库中。请通知我们你方希望如何处理这箱货物。也许你方可以通知你方运输行来办理装船和海关手续。您忠诚的朋友范例：复　函先生：　感谢贵方１２月２１日来函。得悉寄去了两个错误型号的文件柜，我们深为抱歉。正如贵方提示，我方包装代理人在目嫌参考数字上犯了个错误。其它各箱每箱装了４个文件柜，由于这一箱装了订单货中的最后两个，在垫入特加垫料时延误了一会。这延误导致了错误的发生。我们已安排好了布卢戴尔号机轮发运正确的公文柜，并将于１２月２９日从伦敦港东印度码头起航。我们想迅速将订单上的大宗货物发货，你们将不至于实施合同中的罚款条款。有关单据正在寄出，应在几天内到达贵处。如果在我方运输代理商来领取第１３号箱子前，你方代理人愿意将此箱保存在他们仓库内，我们将十分高兴。我们将尽一切可能保证类似的错误不再发生。对于由我方的错误带给贵方的任何不便，请接受我们诚挚的歉意。我们相信ＴＷ３７型公文柜会令您满意。您忠诚的朋友范例：　质询发货数量不足先生：　在此我们谈及有关不锈钢型餐具的１６９号／ＳＰＬ订单。我方代理人现已　收到发货，货物符合你方发货通知中的说明。遗憾的是，你方只发送了１８７３　把餐叉，少于我方订量。按我方指示另行包装的２０００把餐刀完好无损。但由　于短缺１２７把餐叉，这些餐刀对我们也就无多大用处了。到埠装箱单和你方发票明显不符。不是中途被窃，就是劳合社代理人过失，他们目前正在调查此事。由于我方必须按期发货给我方顾客，因此我们必须请求你方立即安排失踪餐叉的裣货物的发送。您忠诚的朋友范例：　复　函先生：　贵方５月１２日有关上述订单的来函收悉。我方运输代理人已通知我们，第２７至２９号板条箱已到达伦敦港的码头上，他们在安排贝希亚轮发运上次未装船的３箱货，预定１９９０年６月２日到达马赛。这批货将免费运至贵处，关税已付。因非我方所能控制的情况造成短货使贵方不便，我们深表歉意。我们将和我方代理人与港务当局联系，杜绝以后再发生此类延误。您忠诚的朋友范例：质询包装不良先生：　我们十分遗憾地通知贵方，你方托运的２０箱闹钟有４箱包装不充分。我们就这次托运给你方寄去了具体的包装指示，无疑你方已将这些指示转达给了你方运输行。第１３、１４、１８和２０箱内没有我方所坚持要求的防水类保护层。因此，这几箱闹钟几乎被损坏，而且肯定是无法销售的。我们必要坚持要求立即更换这４箱货，并必须要求你方今后更加认真地执行我方指示。您忠诚的朋友范例：复　函先生：　贵方８月３日来函于昨日收悉。对于４只柳条箱受损，我们深感遗憾。得知贵方的包装指示没有执行，我们甚为关注。我们已和我方包装商取得联系，并已要求他们寄出一份详细报告。我们还不能给予任何解释，但会尽快给出一份详尽的报告。同时，我们已安排了４箱替代货的发货，并已要求我方包装商中心执行包装指示。对错误造成贵方的任何不便，我们深表歉意。我们确保今后将不再发生类似错误。您忠诚的朋友范例：质询质量低劣先生：　有关我方７０件淡蓝色尼龙衬衫的订单（１２７６／ＦＲＳ号），你方已于１９９０年８月１６日发货，我方已于１９９０年８月２３日收到。我们十分遗憾地通知你方以上提及的衬衫质量低劣，不可接受，特别是花样和颜色。实际上它们已经变色。其型号并非我们见到样品时所预计到的。我方客户不会按市价购买这些衬衫，他们希望得到折扣。既然这批衬衫既不符合你方小册子的说明，也不符合样品，我们不能按协议的价格接受这批货。只有在你方大幅度削价的条件下，我们才能接受这批衬衫。我们希望削减３０％。请回函告知我们，是换货还是削价，你方打算怎么办，我方代理人可以从托运货物中带去一件样品给你方过目。您忠诚的朋友范例：　复　函先生：　感谢贵方４月２７日来函。得知贵主对我们托运的尼龙衬衫不满意，我们十分遗憾。我们正在安排我方在贵区的销售代理人拜访贵处。我们认为在收到他的报告前不采取行动是明智的，因此在收到报告之前，我们将推迟换货和减价的决定，贵方代理人尚未来访调查。我们已为欧洲其它市场提供了同样货物，并无任何异议。基于这些原因，我们还不能在回信中告知贵方我们打算怎么办。我相信我方的销售代理人将帮助消除误解和疑虑。您忠诚的朋友

篇2：质询函

攻辩小结，顾名思义就是对攻辩环节的总结，这部分可以使用的时间，没有开篇陈词和总结陈词那么充裕，但是担负着承前启后的作用。攻辩小结置于攻辩之后，除了对攻辩环节部分内容的解释、补充、回答之外，还要适当地抛出问题，指出对方在攻辩中，提问和回答的漏洞所在，为后面的自由辩论环节提供理论依据，所以其地位不容小视。

这个环节很短，估计是为了在自由辩论之前让大伙先喘口气。由于时间原因，在这个环节要出彩是很有难度的。至今为止，只有两个人能在这个环节大放异彩，一个是一板一眼的郭于宽，另一个是不拘一格的黄执中。这和二人的个性有关，一个是钢铁理论之下的章法，另一个是形散神不散的潇洒。至于该怎么演化，基于以上的重要性以及其特点，大家不妨借鉴一下这样一个步骤：指出漏洞、回答问题、抛出问题。

指出漏洞，在攻辩过程中，即使对方抛出的问题再无懈可击，总是有存在瑕疵的地方，这是一个细微的漏洞点，是需要辩手注意记录的，最好是回答攻辩问题的辩手记录。同时自身作为攻辩方时，对方不可能事先就知道你的问题，如果对方在回答时陷入你的圈套中，且其回答承认了我方观点，那么我们最好将其指出，但为不给评委留下太过纠缠的印象，尽量不过多地去重复它，继续提出其他问题。如果对方并未陷入设定的陷阱，那么这个时候我们需要的就是捕捉他回答时出现的口误或者明显的漏洞，并且可以适时地增加一些由于含糊回答造成的错误理解，使对方自乱阵脚。

回答问题（或称“圆满观点”），这一环节主要是回答攻辩中存在一定规避性质的问题，同时将己方的回答加以圆满。需要注意的是，回答问题一定要把握好度，因为很多问题攻辩中由于思维停顿，或者难于回答而导致的规避问题，需要量力而行。在小结中回答这些问题，主要是因为一辩经过了足够的思考，可以提出比二三辩更加完善与完美的驳论，彻底掀翻对手的观点，挽回攻辩环节由于规避造成的影响。在这一部分中，需要短小精悍的语言，以免因为大段的发言，导致后面的部分内容无法讲述出来。只有充分利用好这一环节，才能更好地稳固己方立场的基础，同时提供素材来补充攻辩中的回答。

抛出问题，漏洞得到了指出，一些问题得到了及时的回答，剩下的就是含蓄的进攻了，小结中这一部分就是就是很好的机会，为自由辩论的第一轮进攻做个铺垫。根据先前的漏洞，把握好问题的数量和深度，多采取反问的方式抛问题。因为合理适时的抛一些反问句，有助于增加自身的气势，同时也会对对方的心理产生影响，所以这个时候反问内容，主要是肯定己方观点，而不是单纯否定对方观点，这是我要强调的，因为这里面的问题通常是难以得到回答的，都是过眼云烟一样，所以单方面否定对方观点，如果否定不当，很可能在自由辩论中处于被动，失去先机，提问应当适时适量适当。

把握好这三个部分，对自由辩论就可以很好地进行发挥了，因为三个部分互相结合，突出气势的同时，有效的将各方面的有利因素整合到了一起，这样有理有据的指出了对方的漏洞，同时为自己后面的环节作好了铺垫。

另外，有时候一辩稿可能会有比较大的漏洞，而修补这些漏洞又需要较长的篇幅，加上这些内容会使得一辩稿过长。这时就可以仅仅对于攻辩部分作一个简单的评述，把修补漏洞的部分放在一辩小结中进行论述，这样前后呼应，会给评委一种随机应变的印象，也是一个较好的做法。

每个辩手都有自己的风格，也许大家在参加辩论之前，就已经对辩论有了较深的理解。如果大家已经形成了自己的发言风格，我们建议大家继续保持，因为每一种发言风格都是一笔非常宝贵的财富。只有大家觉得毫无头绪时，我们才建议大家采用以上介绍的方式来完成小结稿。

2003年国际大专辩论赛决赛

正方：顺境更有利于人的成长（中山大学）反方：逆境更有利于人的成长（世新大学）立场：反方世新大学队 胜方：正方（中山大学）

黄执中质询小结：我们先来回顾一下，刚刚的质询答辩，对方辩友在猜我们桌上的喉糖的时候，她用了一个很巧妙的方式，说我三个都猜可不可以呀。在这场比赛当中，当然可以，可是我想请问一下在座的各位观众，我们在人生的选择当中，可以说我统统都要可以吗？好像不行吧。不管我们是科学家在做实验，不管我们是学生在选择人生的经历和过程，不管我们是一个企业家在选择企业投资的方向，我们好像都必须要从中择一，当然如果遇到顺境，我们第一次都猜对，我们就得到了成功的果实，我开了第一个杯子知道里头有东西了，可是在这个过程当中，我失去了什么，我失去了看看其他杯子里的东西的机会。《阿甘正传》里头不就有一句话吗：人生就像一盒巧克力，你不吃下去，你永远不知道它味道是什么？顺利的人有一个特色，就是他永远都吃到他最喜欢吃的那颗巧克力，可是呢，他永远不知道其他巧克力是什么味道，他也永远不知道别的路途会有什么样的风景。

对方辩友今天告诉我们，所谓的顺境，有三个立意，第一个是在生理上的发展，可是我们要知道，生理上真的是在顺境当中比较容易带来发展吗？我们都知道，人体为什么会产生对病菌的抗体，就因为是我们生过病，才会有抗体的，如果从来就没有生过病，一场病就把你击倒了，这怎么会是顺境的发展呢？对方辩友又告诉我们说，有顺境，身体才会好，可是这跟我们的经历也不一样，一个富翁，有车子，有房子，有仆人这种是顺境吧，他的身体会比农夫来得好吗？其次对方辩友告诉我们，说他的心智在顺境当中会成长，可是我们就要想想看了，如果我们去念大学遇到两个老师，一个是 严格的老师，一个是偷懒的老师，随便课程都让你 PASS，随便你交什么作业给你高分，这总是顺境，可你的心智会成长吗？最后我们还想到，有关品格的问题，对方辩友如果我身在一个父母极度宠爱的顺畅环境里，打破花瓶父母说没有关系，捉弄小孩子，没有关系。对方辩友，这样的溺爱品格会正常吗？谢谢大家！

03年国际大专辩论赛半决赛第二场 马来亚大学VS世新大学

辩题：科技促进/抑制人的全面发展？

正方：马来亚大学 科技促进人的全面发展

反方：世新大学 科技抑制人的全面发展（胜方）反方结辩：黄执中（小翔整理）盘问小结：

我想今天的辩题，如果是要我们来辩论：黑暗时代跟现代哪一个生活比较好？不用辩，当然是现代生活比较好！如果今天的辩题是要我们问：我们整个人类在黑暗到现在有没有进步，不用辩，当然是有进步！不过好在今天的辩题不是在讨论这个。今天的辩题是在讨论，我们人类在不断地进步的同时，我们的进步是不是全面的！我们今天在讨论的是这个学生的总成绩在不断增加的时候，他是不是遗漏了他的体育老是在挂0分？！

对方辩友告诉我们了，如果今天人类进步过程当中遇到一些阶段性的弊害，这些弊害是可以睁一只眼闭一只眼，忍过去的。可是我们今天所指出的四项弊害，全部都不是阶段性的弊害，相反地，我们所指出的是科技在发展使它对人类生活文化当中的一个本质性的矛盾。我们今天告诉对方，今天科技让我们人际关系快了速度，慢了速度，可是呢，却失去了素质。今天科技发展让我们电脑强了，却人脑弱了。今天科技发展让我们几家欢乐几家愁。今天科技发展让我们人覆巢之下无完卵。对方辩友这四点，如果对方辩友认为科技在缺乏这四点之后还能叫全面发展，那我们无话可说。可是如果对方辩友认为缺了这四点就不能叫全面发展，那我们期待等下对方的驳论告诉大家。

我们都知道，对方辩友我们在咨询的时候问了大家：为什么小学在学心算的时候不用计算机？对方辩友没有正面回答我们的问题。如果对方辩友认为学计算机是好的，为什么不让计算机来增加小学生的素质能力？还是对方辩友是不是听到了我方一辩告诉大家了，美国的小学生就是因为依赖计算机，以致于用心算，数字都不会算了。

篇3：对股东质询权若干问题的法律思考

关键词：股东质询权,固有权,质询权滥用

在现代公司治理的理性设计中, 公司的所有者权、经营管理权和监督权“三权分立”与制衡是其核心架构。在公司实际的运营中, “三权分立”作为一个技术性产物顺理成章地按照构造者的意愿得以实现。然而“三权制衡”却与构造者的初衷不甚相符甚至相悖。由于现代公司是在所有权与经营权分离的理念下运转, 使得作为公司实质所有者的股东在完成向公司投资后, 将公司的经营管理权交给专门的经营管理机构即董事会来行使, 进而使股东超然于公司的实际经营管理。这种权利的分离符合投资规律和利益最大化的要求自不待言。不过, 随之而来的却是基于股东这种超然地位而产生的对公司实际经营管理状况上的“信息不对称”以及股东大会的形骸化。其结果是董事会成为公司治理结构的绝对核心, 原本从所有者权游离出来的经营管理权凌驾于所有者之上并成为了一种“异己”力量。作为回应, 股东质询权得以在绝大多数国家的公司法中确立, 以限制董事会权力, 保护公司和股东利益。

一、股东质询权的法理基础

股东质询权, 是股东对公司经营决策和执行中的事项向公司董事会或董事、监事提出质疑和询问的权利。作为对董事会权力膨胀予以回应的股东质询权制度, 显然涉及全体股东和公司的利益, 故“股东质询权的性质为公益权而非自益权”[1]。但问题的关键在于股东质询权的法理依据为何?目前学界关于这个问题的代表性观点主要有三种:

1. 表决权说。

德国早期学者认为, 股东的质询权源自表决权。质询权是与表决权相伴随而生的, 否则表决权就并非完整意义上的表决权。

2. 出席权说。

该说认为, 个别股东质询权的法理基础为股东出席股东会的权利 (出席权) [2], “就出席权的实质内容而言, 包括了提案权、动议权、讨论权、询问权及表决权”。

3. 固有权说。

该说认为, 股东质询权是一种固有权, 股东质询权的“最终根据在于股东资格”[3]。

上述观点均有独到之处, 但是相比而言, 笔者更赞同“固有权说”。信托关系说也好, 出席权说也好, 表决权说也罢, 终归没有从根本上揭示问题的实质。因为人们毕竟首先要回答这样一个问题:股东与董事之间基于什么形成信托关系?股东凭什么就享有股东大会出席权?股东表决权又源于何处?显然答案都是一个:股东是公司的实质出资者和所有者。固有权说至少从逻辑上对此给予了非常明白、直接的回答:股东资格就是产生股东质询权的根源。在这个意义上, 固有权说比其他三种学说更为简明、直观。如果进一步思考可以发现, 在诸如个别股东对董事长身份产生怀疑的场合下, 既然股东是委托人, 他怎么能够对自己选任的受托人的身份产生怀疑呢?这似乎让“信托关系说”走入了一个令人费解的逻辑误区。在涉及优先股的股东质询权问题上, “表决权说”难以解释这样一个问题:既然股东质询权源自于表决权, 那么不享有表决权的优先股股东怎么还能享有质询权呢?基于“出席权说”, 在逻辑上可以当然地推导出这样的结论:只有出席股东大会的股东才享有质询权。如此一来, 不出席股东会的股东的质询权与其如他们所言是“视为放弃”, 倒不如说是被“剥夺”了。而固有权说由于其自身广泛的包容性, 则不会遇到任何法理或逻辑上的障碍。假使有人提出, 固有权说的采用会为股东质询权滥用埋下隐患, 则是没有在同一层面上来探讨问题, 毕竟股东质询权的取得与行使是不同层面上的问题。为了权利行使的便利而动摇权利产生的根据显然是本末倒置的思维方式。

二、股东质询权的规则设计与评析

由于我国尚缺乏足够的公司治理经验的积累, 新的公司法在股东质询权问题上仍处于最原则的“宣示”性条款层面, 只在第98条规定:“股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告, 对公司的经营提出建议或者质询。”因此, 关于股东质询权行使规则的探讨人们只能更多的参照国外的立法例, 其中应当首推德国。《德国股份法》第131条第1款规定:“只要所询问的是实际判断议题所必需的, 经要求, 应给予每一位股东在股东大会上向董事会询问公司业务的权力。答询义务也扩展到公司同它的关联企业的法律与业务关系。”德国法上的设计, 对后世影响极大, 各国纷纷借鉴。《日本商法典》第237条之三规定:“ (一) 在股东大会上, 董事及监察人应就股东要求事项予以说明。但是, 该事项与会议目的事项无关、说明将显著损害股东共同利益、说明需要进行调查或有其他正当事由时, 不在此限; (二) 股东于开会前相当期间内, 以书面通知了要求在股东大会上说明的事项时, 董事及监察人不得以需要调查为理由, 拒绝说明。”此外, 法国、韩国等也均有相近规定。

综合各国规定, 股东质询权的行使规则可以包括以下几方面:

1. 质询权的权利主体。

依德国法规定, 有权提出质询的应当是参加股东大会会议的股东。由于代理制度的介入, 股东可以委托代理人参加股东大会, 因此, 质询权的主体应当包括参加股东大会的股东及其代理人。

2. 质询权的义务主体。

德国法上的答询义务人是董事会, 而不是个别董事。日本法上的答询义务人是代表董事。法国则实行监事会制度。“答询义务人为董事会还是个别董事, 以及是否包括监事或监事会, 与公司治理结构有着密切的联系”。

3. 质询的场所。

各国法原则上都将股东质询的场所限定于股东大会会议上行使, 在股东大会休会期间提出质询的, 董事会可以拒绝回答。所不同的是, 日本、法国等国的法律设立了事前的书面质询制度, 即允许股东在股东大会之前以书面形式提出问题, 但答询仍应在股东大会上进行。

4. 质询权的范围。

各国法将质询的范围限定于“实际判断议题所必需”, 即质询事项必须是与股东大会议题有关的事项。只是在具体解释何谓“与股东大会议题有关的事项”上有所不同。

应当说, 各国对于股东质询权行使规则的设计已趋于成型。仅从各国立法相同或相近规定的表象中可知, 始于德国法所构造的股东质询权制度的确有其成功和合理的根据。作为公司控权结构发生变迁的回应, 股东质询权制度对强化董事会地位后形成的信息不对称起到了平衡作用, 对于预防资本多数决原则的滥用也是意义重大。可以预见, 在未来我国公司立法中相关于股东质询权制度的设计恐怕也将以此为蓝本, 这对于越来越崇尚“移植”的我国学界乃至立法界来说, 都将是迟早要面对的事情。那么, 德国法以来的股东质询权制度的构造真的就是科学的吗?

在笔者看来, 最为根本、最为关键的问题在于股东质询权的法理依据究竟如何确定。笔者前已述及, 股东质询权应当是股东的固有权。但凡公司的股东, 就应当享有质询权。以此为出发点, 再来审视德国法以来的股东质询权制度的设计, 问题就立即显现出来。

1.既然具备股东资格的人都享有股东质询权, 那么质询权的权利主体就应当是全体股东, 而不应仅仅局限于参加或出席股东大会的股东, 这是完全符合逻辑的。从价值判断的角度看, 赋予每个股东质询权决不会当然地导致质询权的滥用, 干扰公司的正常运作和利益。因为质询权本身是一种抽象资格, 股东享有质询权不等于行使质询权, 更不等于滥用质询权。防止质询权滥用实质上是对股东质询权行使的限制, 而不是对股东质询资格的限制。正如同顾虑一个常有劣迹的少年将来有可能成为罪犯, 进而不赋予其公民权一样, 这是立法的失败或倒退。

2.股东质询权行使是否应当被囿于股东大会开会?必须明确一点, 前边提及的“表决权说”是发源于德国的。基于这样的法理依据, 德国法上当然要作出上述规定。经过深入的检讨, “表决权说”已经几乎为各国学界所摒弃。这原本昭示着对德国法创造的相应规则应当进行修改, 而当人们把股东质询权的法理依据正确地归于股东资格后, 束缚于该项权利之上的“锁链”就应当得到解放。因为按照现行的公司法规定, 常态下的股东大会实行年会制度, 而质询权涉及的范围却相当广泛, 有的可能带有紧迫性质。假使在上年度的年会刚刚结束后, 股东发现了应当质询的事项, 且情况紧急, 那么就只有等到下届年会召开时才能真正行使权利。这样迟到的“可能性正义”对于任何一项权利来说, 恐怕都是毫无意义的。故此, 在笔者看来, 股东质询权的行使场所和时间不应受到原则性限制, 只是在某些特殊情形下才有给予限制的必要。

3.质询权的客体不应当局限于与股东大会会议议题相关的事项。同样的道理, 由于德国法的制度设计的法理依据是“表决权说”, 在有关质询权客体的设计上也必然要限定于“实际判断议题所必需”。德国人缜密的思维决不会在这样的问题上出差错。一旦人们把质询权的法理依据确定为股东资格后, 自然也不应再以“实际判断议题所必需”为标准, 而应当确立为与本公司及其关联企业的经营决策与业务执行相关的事务。至于如何确定股东质询事项是否正当, 则应当在公司章程中加以规定, 不宜由法律直接规定。法律需要规制的恰恰应当是滥用质询权的情形。

三、对我国公司法上构建股东质询权制度的思考

前已述及, 我国公司法上的股东质询权制度尚处于“宣示”性层面, 并未进行系统的制度构建, 由此也招致了法学界乃至社会各界对新公司法的种种批评。客观地说, 新公司法没有能够在规则层面构建一套相对完整的股东质询权制度, 就立法本身而言不能不说是一种缺憾。

不过在笔者看来, 这样的缺憾却是无可指责的。其一, 我国缺乏真正系统、深入、科学的商法理论研究。中国没有自己的商法理论大概是没有人质疑的。而人们当下的所谓研究工作, 更多的是部分商法学者对国外立法例的介绍, 以及相关理论的初步分析和说明。用恩格斯的话来说, 还处于“搜集材料”而非“整理材料”的阶段。没有足够充实的法理研究, 就没有成熟的立法。其二, 我国缺乏足够的公司治理的实践。从第一部公司法颁布至今, 我国的公司治理仅仅经历了短短十几年的时间。虽然有其他国家公司治理经验可供借鉴, 但毕竟任何引进的东西都有一个本土化的过程, 而本土化进程的快慢以及程度如何又更多地取决于本国实践的积累程度。其三, 我国学界日渐兴起的机械化“移植风”障碍了我国立法的进步。很多学者更多地乐于用德国、法国等国家的法律规范层面的东西来作为论据, 而缺少对外国法法理层面的深入研究。如此看来, 新公司法没有急于抛出规范意义上的股东质询权制度是情有可原的。甚至在某种意义上说, 只在法典中对股东质询权以“宣示”, 等待条件成熟时通过修法或法律解释的手段加以构建和完善倒不失为明智之举。

然而, 股东质询权制度的构建是立法无法回避也不能回避的问题。未来我国股东质询权制度总的构建思路如何, 是颇值得思考的问题。囿于个人见识, 笔者也只是提出一些模糊性的总体认识, 而不敢在规范层面妄言。笔者认为, 在构建我国的股东质询权制度时必须考量以下几个根本性的问题:

1. 深入研究股东质询权的法理根据, 确立股东质询权源于股东资格的“固有权”观念。

在此基础上构建一套系统的、协调的、有中国特色的、符合基本法理要求的规则体系。在对外国法规范缺乏深入的法理研究的情况下, 盲目照搬外国法规范是不可取的。

2. 我国的股东质询权制度应当确立以权利为本位的价值趋向和理念。

必须认识到, 德国法以来的股东质询权制度是以限制质询权为出发点的, 因此虽然承认了股东的质询权, 但由于严格限制主义的立法理念, 将该项权利封闭在了一个相当狭小的区域内, 从而与股东权的私权性质和商法的私法特点不相协调, 应当为现代公司立法所矫正。

3. 在立法技术上, 要摒弃德国、法国、日本等国的某些做法, 将立法重心放在如何为股东行使质询权提供程序和实质意义上的法律保障与救济, 以及如何防止质询权的滥用上, 而不是放在实质上的股东质询资格的限制上, 为股东行使质询权提供更为广阔的自由空间。

总之, 股东质询权制度的构建有赖于深厚的法理研究和足够充分的实践积累, 以及立法技术的进步。惟有在借鉴国外成功立法经验的基础上, 结合我国公司治理的实际, 才能构建出一套符合现代商法价值趋向和品格的股东质询权制度。

参考文献

[1]钱玉林.论股东的质询权[J].比较法研究, 2005, (1) .

[2]刘渝生.从股东会议事进行论股东之询问权[J].法学丛刊, 2000, (2) .

篇4：千秋笔迹待质询

许多清醒的真正知识分子都不太好承认书法是什么艺术。字写得很好的沈从文先生说：“社会上许多人都喜欢附庸风雅，从事艺术。唯其倾心艺术，影响所及，恰好作成艺术进步的障碍，这个人若在社会上有地位、有势力，且会招致艺术的堕落。最显著的一例就是写字。……写字的艺术价值动摇浮泛而无固定性，令人怀疑写字是否是艺术。一部分人把它和图画、音乐、雕刻比较，便见得一切艺术都有所谓创造性，唯独写字拘束性大，无创造性可言，并且单独无道德或情感教化启示力量，故轻视它。………无形中自然就奖励到庸俗与平凡。标准越低，充行家的也越多。书画并列，尤其是写字，仿佛更容易玩票，无怪乎游山玩水时，每到一处名胜地方，当眼处总碰到一些名人题壁刻石。若无世俗人对这些名人的盲目崇拜，这些人一定羞于题壁刻石，把上好的一堵墙壁一块石头脏毁，来虐待游人的眼目了。”

写过《落花生》的作家许地山先生说：“我不承认写字有真正的艺术价值，若说有的话，记账的人，掘土、种菜等事工，也可以算作艺术看了。为什么哪？文字底根本作用是表达意思，形相上的布置不过是书写材料为纸、帛、刀笔、墨汁等关系，只要技术纯熟，写出来，教人认得它是什么，它的目的就是达到了。凡是艺术，必至有创造性，文字自古有定型，原不能说是创作。所变底是一代所用的材料规定了一代的字体，漆笔时代，绝不能写出隶草真书，只能写篆文，毫笔时代也不能写出现代的‘美术字’。”大画家徐悲鸿先生说：“书法乃简单事，愚人制成复杂，越远越失去越远者，中国书法其一端也！”许多外国艺术评论家认为中国书法是工艺品，因为它与我国的陶瓷、钟鼎、盘壶都是有实际用处的工具，不同于纯为观赏用的绘画。而我们某些中国的书法理论家则认为书法比绘画高尚许多，任何迷恋于某行者都把自己所迷恋者说得玄虚莫测，但是艺术是有自己的标准的。绘画与音乐是世界共通的艺术，而中国书法只有在日本与韩国可以展示，我们希望每个人都把字写好，可是没有必要也没有可能都成书法家。中国书法对于中国造成两大漏洞：一是时间漏洞，使许多人把宝贵生命虚掷其中而无所获，我见到不少努力练字而无成就者，只给办红白事写账，可悲。二是资源漏洞，耗费许多宣纸、笔墨、装裱费用而制造些无用而速朽的东西，你没有官位，没有经历，没有文章，没有业绩，你就是一个平庸的抄书匠，你的字只有展示内容的形式功能，与艺术毫不搭界，眼前炒作的热潮一过，就会归于寂寞而分文不值。我以为，学习书法不如学习绘画，那是有形之艺术，更不如研习学问文章，那会使你明理修身懂事，利于做人处世，成为有用之人！

古来书法家都是大文人，无论王羲之，还是颜真卿，还是柳公权、苏东坡都写的是自己的作品，我以为人们欣赏《兰亭序》，有一半是在于其文章的华美隽永深邃，《祭侄帖》也是文章写的悲壮苍凉，杜牧的《张好好》诗稿与李白的《上阳台赋》文稿之所以保存下来，是因为诗文的华美而非因书法的飘逸。他们不以书法家名世，但是在中国书法作品中，他们的作品应当有非常靠前的位置。古之书家很少无文章者，他们首先是文章大家，其次才是书法家。很少无文章而能以书法传世者，古代书法家多为文人士大夫和高官，拥有很高的社会地位，在当时的社会上举足轻重，比如，王羲之官至右军将军、会稽内史；欧阳询官至太子率更令；虞世南官至秘书监；张旭官至左率府长史；颜真卿官至吏部尚书、太子太师，封鲁郡开国公；柳公权官至工部尚书、太子少师，封河东县公；苏轼曾被召兵部尚书，改礼部，兼端明殿、翰林侍读二学士；岳飞为大将军，储遂良、虞世南、董其昌官至礼部尚书；张瑞图历任太子太保、户部尚书、武英殿大学士、太子太师中极殿大学士、左吏柱部尚书等职；何绍基、王铎官至礼部尚书……可见，古代的书法家很多都有非常好的文化地位、社会地位和政治地位，还有些书法家诸如赵佶和乾隆等为天子帝王，他们本身的字有训导示范意义。他们文章既好，字体也佳，于是后人奉为写字的圭臬，于是书法家成矣！

书法之优秀不仅在于表达的内容，也在于胸怀与气魄。武将岳飞非文人，他用于习武的功夫肯定少于临池多矣，但是他的《滿江红》写得何等豪气蓬勃龙蛇飞舞！那岂是一般书法家所及！张旭之豪爽，徐渭之狂放，乃是其性格使其书法雄视千古。而晚清到民初书法，很多人推崇康有为，康有为心雄万夫，气魄撼天地，当时向门徒授课，即教诗一首：“仰首观南斗，回头望北辰，俯看滿世界，无我这般人！”如此雄强之心灵，表现于文章上自然惊世骇俗，形之于书法也会气象超拔。他变法失败后亡命十余载，命悬一线，远赴北欧瑞典，曾卧病绝粮于印度大吉岭，后来他请吴昌硕为其制一朱文印章：“维新百日，出亡十六年，三周大地，游遍四洲，经三十一国，行六十万里。”唯其有如此旷世之才华，雄强之心灵，又有如此奇拓之经历，所以其书法才有“游龙翔凤舞于天”的气象。李云光赞其书曰：“当其晚年居沪叹凤嗟麟之时，挥腾龙跃虎之笔，以写郁闷，岂与一般书家相同？”（李云光《南海康先生书法》）并且还说其书法“满身钉痕（即耶稣受难之钉痕）”。经历乃书法家笔墨线条奔放豪强之基础！其实，他的书法只有对于其文章、事业、经历崇敬者才能欣赏，不懂其文章事业者，与别人写的字又有什么不同？或者还不如！

优秀书法作品大抵是“无心”之作，王羲之的《兰亭序》、颜真卿的《祭姪帖》、苏东坡的《寒食帖》史称三大行书之珍，从创作过程讲，都是文章草稿，率意而为，毫无造作，那流淌心灵的悠然浩叹之气（《兰亭序》），悲愤伤悼之情（《祭姪帖》），忧怀伤感而坚韧乐观之意趣（《寒食帖》），发于心灵，运于腕底，使笔飞墨舞，线条灵动神奇，以超人之禀赋又处特殊之境遇，以超世之才华意动情生，文驱笔走又逢绝妙之机，才成绝世杰作。倘以后再刻意为之，绝不可也！古人云：文章乃天成，其实表现文章的书法更注重书写者的情感闪烁之灵光一闪，稍纵即逝！无心胸气魄，无雅趣诗意者，心中无文章，无意境，无抱负，纵昼夜临池，终是抄书匠也。

台湾有一个著名书画家叫溥心畬，一生以书画为业，但却以书画家为耻，他反复对学生讲：与其称我为画家，不如称我为书法家；与其称我为书法家，不如称我为诗人；与其称我为诗人，不如称我为学者。表示自己是有学问的人。过去的文人字写得都很好，但对书画总是嗤之以鼻，认为是雕虫小技，并不以书画家自居。今人范曾就称自己为“古文化学者”，不以画家身份自豪！

古人重视书法，因为书法是学问，但又认为“小道必有可观焉，致远恐泥”。在书画上不能下太多的功夫，否则会影响你对道的学习。现代的郑振铎反对成立书法家协会，理由是书法是每个人都应该会的，没有必要成立一个书法家协会。也就是说，当一个中国人就应该写好字。可一旦都想成为书法家，对于整个时代来说就是个悲剧了。

篇5：周质询会议流程

一、会议要求：

1、召开时间：定于每周一上午8:30召开；

2、出席人：总经理、各部门经理、总经理助理；

3、会议不得迟到，迟到罚款50元；

4、所有人参加会议时，手机全部打到静音或震动，未做到的罚款50元；

5、会议期间，无特殊情况不得离开。

二、会议召开：

1、总助主持（按标准话术）；

2、汇报人按照顺序进行汇报（按标准话术）；

3、总经理及各位经理进行质询；

总助需注意事项：

（1）总助要将需要修改的问题用黄色填充，需要删除的内容，用红色标出。（2）除周报周计划外的工作，总经理需要各责任人完成的工作要单独记录并进行追踪

4、公司各部门进行工作沟通，总经理现场给予指导、协调；

5、总经理总结、现场指导培训、思想传输等。

三、会后：

篇6：党内“质询”制度

随着农村改革的不断深入，广大农民群众的民主意识和参政能力明显增强，要求民主的欲望越来越强烈。可是，当前农村基层工作仍存在目标不清、方法简单、决策缺乏民主等问题。党内“质询”制度，就是村党支部为合理解决二者之间的矛盾，以“干部述职、群众质询、限时反馈、监督落实”为基本内容建立的村干部述职质询制度。

1.主要内容及步骤

质询会议一年召开二次，分别在年中、年末进行，具体可分为三个阶段：

（1）筹备阶段：由村党支部书记、村委会主任对各自分管的工作就半年、一年来的工作开展情况形成述职报告草稿，然后召开村“两委”班子会议讨论述职报告，并征求乡镇联系村领导干部的意见后报乡镇党委、政府审批，在此基础上，确定述职质询大会时间。

（2）会议阶段：述职质询大会在乡镇党委的指导下。由乡镇领导主持召开，村党支部负责召集。参加会议人员范围是：村“两委”干部、全体党员、村民代表、村民理事会成员、村民监事会成员，本村的县乡人大代表、政协委员和10名左右群众代表。会议的主要内容有七项：一是由村党支部书记作抓党建工作述职报告。二是由村委会主任作村务、财务工作述职报告。书记、主任一人兼的由书记作述职报告。三是质询、答询。由参加会议人员就两个述职报告分别向书记、主任进行质询，述职人一一进行真实、诚恳的回答和解释。对不能够解答的或涉及党内工作不宜公开讨论答复的，采取召开党员大会或村民代表大会的方式解决。四是民主听证。述职报告中涉及“两委”班子的重大村务活动和建设项目等涉及全体村民根本利益的事项，在质询会上进行民主听证，征求党员群众的意见和建议。五是民主测评。向与会人员发放书记、主任述职测评表，由参会人员对述职报告进行测评，并提出意见和建议。测评分优秀、称职、基本称职和不称职四个档次。六是现场公布。测评后，由工作人员现场对述职人的述职报告测评情况进行统计，并公布测评结果，接受群众监督。七是述后承诺。根据质询答询情况，确定若干事关全村发展、稳定，群众密切关注的事项，由书记、主任公开承诺限期解决。

（3）落实反馈阶段。会议结束后，及时将测评结果，连同质询承诺情况，以文字形式及时报告乡镇党委、政府。同时报县委组织部、县民政局备案。村党支部、村委会将质询大会承诺事项进行责任分解，明确负责人、监督人、完成时间和完成标准，并将承诺事项和进展情况在村公开栏进行公示，接受全村党员、群众监督。

2.主要做法

（1）突出“质询重点”，细化质询会的内容。民主质询会的内容，可以是综合性的，也可以是某一事项，原则上凡是涉及村民切身利益的重大事项，都可以列为质询内容。

（2）把握“质询环节”，规范质询会的操作程序。一是确定内容。突出重点。会议召开前，村“两委”要认真调查研究，根据多数村民意见。确定质询的重点内容。二是超前谋划，积极宣传。参加质询大会的人员既可以是普通村民或党员。也可以是村民代表，一般不得少于30人，多的可达50人以上。质询会前3-5天，由村“两委”发出公告，将会议时间、地点和主要内容通过公开栏、广播等形式向群众公开，鼓励群众积极参加质询。三是加强引导，开好会议。为防止在质询过程中出现非正常现象。要求会议主持人审时度势，正确有效地加以引导，既要避免事无巨细把无关紧要的个性问题提交大会质询，也要教育个别村干部正确对待质询和批评，使会议保持一种良好健康和谐的气氛，达到预期目的。四是抓好落实，及时反馈。对质询大会上村民提出的意见和建议，尤其是口头和书面提案，村“两委”要及时召开会议，逐条研究解决，凡涉及党务、村务重大事项的，及时提交党员会议、村民代表会议讨论决定，并在一个月内将解决的措施和办理情况向村民反馈，做到事事有交代，件件有着落。

（3）强化“质询监督”，确保民主质询大会的质量和效果。抓好群众提案的落实是听证质询大会的落脚点和根本目的所在，因此，要求各村把落实村民提案作为一个重要环节来抓，对于每一项提案，都要明确具体的牵头人、责任人、完成时限和工作标准。特别是本着实际、实用、实效的原则，认真强化“三个监督”：一是注重发挥群众的监督作用，每一项群众提案办理时间期满，村“两委”都要专门召开由村务监督组成员和部分村民代表参加的讲评会，对提案的完成情况进行民主评议，并将评议结果公开，接受群众监督。二是乡镇每季度组织一次群众提案落实情况的督促检查，对工作进展缓慢或久拖不办的村班子及其主要负责人进行通报批评，并列入目标考核的一项重要内容，严格奖惩。三是聘请离退休老干部、人大代表、政协委员作为群众提案办理特约监督员，定期或不定期对各村进行抽查。同时，定期组织新闻单位对提案落实情况进行跟踪采访报道，发挥舆论监督作用。

3.具体作用

（1）可激发党员群众参政议政热情，推进基层民主政治建设。

（2）可提升村干部素质，转变村干部工作作风。

篇7：质询小结2 .doc

感谢对方辩友的精彩发言，但听完对方辩友的质询之后，我们不禁感慨对方辩友“爱太深早已忘了伤痕，情太真所以越趋越深啊！”很高兴对方辩友能如此理解长辈，那你们之间或许没有代沟吧。不管怎样，今天我们还是理性的分析一下这个辩题吧： 首先，对方辩友极为长辈开脱，这显然忽略了辩题中的“主要”一词，而我方坦言“代沟”是客观存在的，无法避免的，它具有时代性，虽然差异无法避免，但冲突可以避免，我们所要做的就是避免代沟升级为冲突。

由此，我们得出判断代沟的主要责任在谁的标准是：谁在代沟激化成冲突，以及解决代沟激化成冲突的过程中起决定性作用。明确这一重要概念之后，我们可以发现相对于晚辈，长辈有更加成熟的思想，所以，理应承担起理解和引导的责任；其次，对方辩友一直在强调长辈的爱没有错，但是目的正当方法不一定正确，当把表达爱的方式变成了一种强迫之后，实在不能说这样的爱没有缺憾。

众所周知，长辈与晚辈出生在不同的时代背景下所接受的文化也有差异。当长辈无法判断晚辈所接触的东西是否正确时，便用自己的主观意识去分析，甚至于将自己的思想强加于晚辈，这样便激化了差异，直接使代沟升级为冲突，结果不禁让人心痛！

当然，我方坦然，对于代沟问题，晚辈也有不可推卸的责任，我们只是恳求当两代人出现代沟的时候，长辈能够多多分析晚辈的心理变化，早日架起代沟间的桥梁，使两代人不要渐行渐远。

篇8：市民质询信

北京市人力资源和社会保障局负责同志：

我在2013年5月21日正式申请工作居住证，并于当日在人事专员协作下提交了《北京市工作居住证办理细则》规定所需要的全部资料，且获得西城区人力与社会保障局的初审同意通过，此后提交市局审批。

从5月21日至7月28日，已经是两个月多一周的时间，但这项办理仍然处于“待市局审批”的状态。在7月初，我曾就行政效能和审批期限问题咨询贵局，贵局回复说，这类审批应该在1个月内结束。但是，迄今仍没有实际进展。

如果电子化办公，反而不如纸张时代，那么这些电子化网络化投入就没有必要了。

作为一个积极的纳税人，一个在多个城市工作和生活过的公民，我的感受是：北京的党政机关效能是全国标杆之一，知善能进，知错能改。但当我第一次作为当事人申请办理相关证件时，感受却恰恰相反。

我的要求如下：

1.请速办理我的申请。

2.贵局就我的申请，给一个合理合法的解释。

可一可二不可三，如果我的反映得不到正常处理，我将不得不向其他相关部门或者外界反映此事。现在，从中央到地方，都在进行党的群众路线教育活动，希望贵局重视群众呼声，不要让官僚主义作风的苗头蔓延开来。

落款是申请人，即我的名字。

7月28日是星期日，结果，7月29日，星期一，该局给我邮件回复说：“您的申请已通过，登录北京工作居住证管理系统中‘已申办业务查询’中可查询办理结果。”

果然，再查询发现已经处于通过并制作证件的状态。

看来，党的群众路线教育用于市民质询还是很有用的。

篇9：第六章 询问和质询

代表或者代表团提出询问的内容，应该与会议审议的议案或者报告有关。

主席团、市人民代表大会有关委员会对议案和有关报告进行审议的时候，市人民政府及其有关部门或者其他有关国家机关负责人应当到会，听取意见，回答询问，并可以对议案或者报告作补充说明。

第五十六条 市人民代表大会会议期间，一个代表团或者代表十人以上联名，可以书面提出对市人民政府和它所属各工作部门以及市高级人民法院、市人民检察院的质询案。

质询案必须写明质询对象、质询的问题和内容。

第五十七条 质询案由主席团决定，交由受质询机关在主席团会议、大会全体会议或者在有关的专门委员会会议、代表团的会议上口头答复，或者由受质询机关书面答复。在主席团会议或者专门委员会会议上答复的，提质询案的代表有权列席会议，发表意见;主席团认为必要的时候，可以将答复质询案的情况报告印发会议。

质询案以口头答复的，应当由受质询机关的负责人到会答复;质询案以书面答复的，应当由受质询机关的负责人签署，由主席团印发会议或者印发提质询案的代表。

主席团应当将质询的内容和答复质询的方式，及时通知受质询的机关。

篇10：提议案,质询案

人大常委会，全国人大各专门委员会，国

务院，中央军事委员会，最高法院，最高

检察院，1个代表团或者30名以上的代表，可以向全国人大提出属于全国人大职权

范围内的议案；（2）质询。1个代表团或

者30名以上的代表，可以书面提出对国务

院及其各部委、最高法院、最高检察院的（1）提出议案。委员长会议、全国人大各专门委员会，国务院，中央军事委员会，最高法院，最高检察院，常委会组成人员10人以上可以向常委会提出属于常委会职权范围内的议案；（2）质询。常委会组成人员10人以上，可以向常委会书面提出对国务院及其各部委、最高法院、最高检察院的质询案。质询案

（1）提出议案。主席团、常委会、各专

门委员会、本级政府，县级以上的地方

各级人大代表10人以上联名，乡级人大

代表5人以上联名，可以向本级人大提出

属于本级人大职权范围内的议案；（2）

质询。地方各级人大举行会议的时候，代表10人以上联名可以书面提出对本级

政府及其工作部门、法院、检察院的质

询案。