加课方案（精选4篇）
篇1：加课方案
学校加课应对高考新方案，语数老师直喊吃不消
中国江苏网
江苏高考方案公布 5处微调需考生冷静面对
昨天下午三点，江苏一所名牌中学的会议室里烟雾缭绕，有好几个人都在闷着头抽烟。这是一场小范围的会议，出席的是校长、年级主任和高中各科的教研负责人。议题是针对高考方案调整拿出对策。这样的场景从前天下午开始，至昨晚，在各所中学轮流上演着……
选科课时要减，语数要加
“我们让课，这也是为了学生好！”一位五十多岁的男教师摁灭了手中的烟头，带头表态。他是选科教师，今年带高三。校长开口了，表扬这位老师高风亮节，服从大局。“我们把文科的语文和理科的数学各加两节怎么样？”教学负责人征求大家的意见。“不行！”一位数学老师猛地跳了起来。“我每周要上十八九节课，要是再加课，质量怎么保证？”“对，加课可以，但我只能教一个班。”有语文老师附和。原本工作量就已经超标了，如果再加，老师非常疲劳，学生也听不下去。会议室里的气氛从沉闷变为紧张。
校方原本计划，给选科减课时一至两节，给语、数加课时，并且减少选科的作业量，把更多的时间让给语数外。但做通了选科老师的工作，语数老师却不愿接受。三个小时的会议没有达成任何意向。“真是头疼，本来想今天先把高三的事解决掉，后面再把高二、高一的头绪理理清，没想到，高三这个会开得一点效果也没有。”教学负责人无奈地摇摇头，第二天，他们还将给更大范围的老师开会，向他们问计。
高一数学老师紧急调往高三
“高一的数学老师抽调了好几个到高三去。”小雪是一所三星级高中的高一学生，前几天她就发现了奇怪的现象，自己的数学老师常常会出现在高三年级的楼层。一打听，原来老师接到任务，跨头教高一和高三。“因为高三的数学课实在太多了，听说高三的老师都吃不消了。”小雪说，因为她的数学老师是刚从的高三下来的`，对新高考很了解，学校前几天听说高考方案可能变化，要加强语数外学习，就把高一的几位数学骨干教师抽调了上去。现在果然变化了，老师也会一直高一、高三一起教。
“加了两节数学课，数学很重要，文科理科学生都少不了。”一位教学副校长说，现在了解了一下各学校普遍的情况，不管是名校还是普通校，增加数学课是共同的打算。
名校抓五科、普通校重三科
“我们的课时基本没减，因为学校前300名的同学肯定是能上公办本科的，前400名的应该都有希望，这些学校对选科的要求不会低。”一位名校负责人说，为了学生的前途，他们不会贸然减选科课时，但是这样一来学生要学五门，势必分散在语数外上花的时间，而一些普通校的学生则是集中精力花在语数外三门上。
“我们这里不可能有人来要求改选科。”一所普通中学的老师说，学校虽然文科生多，高二又面临2010的高考分文理科的现状，但一整天没有一个人要求从文科改成理科的。“他们基础比较差，又学文科学了一年，想改也改不回来。”但一所名校的老师透露，已经有学生在咨询改科事宜了。“就是20高考结束后从理科改成文科的那些学生，有的心动想改回来。毕竟他们有的人只改了一门文科，而且只学了半年。”
选科被轻视期待转机
“现在对于学校来说也是比较为难。”一位校长表示，现在的中学校长太难当，年年高考方案都在调整，年年都在想对策。20选科放开，现在也不知道底在哪里，选科到底减多少课时合适不能确定，找各科老师来开会，也议不出个结果来。“选科老师也没错，没课上不是他们的主观原因，我该怎么给他们发奖金？”又面临着文理分科的问题，学校的文科生多，下一步怎么办还不知道。
“希望找出一个解决办法，不要让学生只会学语数外，也能多学学相应的选科，这些还得看评价标准这根指挥棒。”有关老师表示，很期待在继文理分科后，江苏能拿出进一步的政策来引领江苏的中学教育。
篇2：加课方案
解析：欠缴税款的纳税人或者其法定代表人在出境前未按规定结清应纳税款、滞纳金或者提供纳税担保的,税务机关可以通知出境管理机关阻止其出境。税务机关不能阻止出境但是可以通知出境管理机关阻止其出境。你就想啊，税务机关只是管税的呀，哪来的权利直接阻止你出境呢，还是得他去通知专门的出境管理机关组织其出境。
解析：A选项，税务机关在发现从事生产、经营的纳税人有逃税的迹象时，不是直接责令其纳税担保，而是说在规定的纳税期之前如果已经责令其期限缴纳应纳税款的，在这个期限内发现有明显的转移隐匿等迹象，才可以责令纳税人提供纳税担保。BC选项都是正确的。D选项，纳税人未按规定期限缴纳的，首先进行责令缴纳，如果逾期仍未缴纳的，就实施税收强制执行措施，而不是提供纳税担保。
解析：税收强制执行措施中除了不影响你基本生存的生活必需的住房和用品，还有单价5000以内的东西是不征收的，其他值钱的都会被收走。A选项，代步小汽车并不是生活必须的用品，所以是在税收保全措施内。B选项，沙发的单价低于5000，所以不再范围内。是正确的。C选项，税务机关采取税收保全措施时,只对纳税人未缴纳的税款采取税收保全措施;但采取税收强制执行措施时,对纳税人未缴纳的滞纳金同时强制执行。D选项，税收保全措施与强制执行措施之间没有必然的因果连续关系,所以不能说税收保全措施是强制执行措施的必经前置程序。
篇3：加课方案
在北京协和医院治疗高危型GTN最常使用的多药联合化疗方案有FAV方案( 氟脲苷+放线菌素D+ 长春新碱) 和FAEV方案( 氟脲苷+放线菌素D+依托泊苷+长春新碱) 两种。添加了依托泊苷的FAEV方案在治疗效果上是否优于FAV方案,目前尚不明确。 为此,本研究回顾性分析在我院采用FAV和FAEV方案作为初始化疗的GTN患者的临床资料,对该两种方案进行比较。
1资料与方法
1. 1临床资料本研究回顾性分析2005年1月至2013年12月在北京协和医院接受初次化疗且首选方案为FAV或FAEV的高危型GTN患者的所有临床资料,本研究资料截止随诊日期为2014年8月。
在开始化疗之前,对所有患者进行病史采集、体格检查、胸部X线或计算机断层扫描( CT) 、盆腹腔超声检查以及包括全血计数、肝肾功能检测和血人绒毛膜促性腺激素( β-HCG) 水平测定在内的实验室检查。 治疗前的血 β-HCG水平指的是化疗当天或前1天的数值,胸部X线诊断或肺CT检查提示≥3 cm的肺转移进行危险因素评分。根据FIGO2000分类,对全部患者进行再次评分,只有评分≥7分的才纳入研究,研究终点为患者因血清学完全缓解( SCR) 或耐药( NR) 或因不可耐受的药物副反应而停止化疗或改用其他治疗方法。共有74例初次化疗的高危型GTN患者进入本研究。两组临床特征分布见表1。
74例初次化疗的高危型GTN患者的中位年龄为32岁( 19 ~ 55岁) ; 治疗前的血 β-HCG的中位水平为126321 U / L( 13011 ~ 1423337U / L) ; 肺是最常见的转移部位,占78. 4% ( 58 /74) ; 其中32例接受了FAV方案( FAV组) ,42例接受了FAEV方案( FAEV组) 的化疗。FAV组的FIGO评分中位数为9分( 7 ~ 16分) , FAEV组的FIGO评分中位数为9分( 7 ~ 17分) ,两组比较差异无统计学意义( P = 0. 87) 。由表1可见,除末次妊娠和转移部位数目两项之外,两组临床特征比较,差异无统计学意义( P>0. 05) 。
1. 2治疗方法完成治疗前评估后,患者签署化疗前的知情同意书。
1. 2. 1 FAV方案和FAEV方案的具体方法FAV方案: 第1天: 长春新碱2 mg,静脉推注,在用放线菌素D前3小时使用; 第1 ~7天: 放线菌素D 4 ~6 μg/kg·d, 静脉滴注,时间大于30分钟; 氟脲苷24 ~ 26 mg/kg·d静脉滴注,时间大于8小时。化疗间隔17 ~21天。
FAEV方案: 第1天: 长春新碱2 mg,静脉推注,在用放线菌素D前3小时使用; 第1 ~ 5天: 放线菌素D 200 μg / m2静脉滴注,时间大于30分钟; 依托泊苷100 mg / m2静脉滴注,时间大于30分钟; 氟脲苷800 mg /m2静脉滴注,时间大于8小时。化疗间隔17 ~ 21天。
1. 2. 2副反应的处理如果血 β-HCG在连续2个化疗疗程治疗后出现平台甚至上升,或有反复发生的骨髓Ⅲ度或Ⅳ度抑制,以及难以忍受的毒性反应,则停止该方案化疗,改用其他治疗方法。如果化疗间期, 中性粒细胞小于1. 0 !109/ L,则应用粒细胞集落刺激因子( G-CSF) ; 对于中性粒细胞减少性发热的患者,则常规应用广谱抗生素。在化疗副反应缓解后,继续按时给予全剂量化疗; 如化疗副反应不能及时缓解,则改用其他化疗方案。患者能继续进行下一疗程化疗的条件为: 中性粒细胞≥2. 0 !109/ L,血小板≥75. 0 ! 109/ L,血红蛋白≥80 g / L,肝肾功能正常。
1. 3疗效评价所有患者接受化疗后,每周测定血 β-HCG水平,进行疗效评价。当血 β-HCG水平正常 ( ≤2 U/L) 时,进行一次全面的评估。如果血 β-HCG水平连续4周正常,则定义为血清学完全缓解( serologic complete remission,SCR) ,并自血 β-HCG水平第1次正常后起,再继续化疗2 ~ 3疗程; 经过连续2个疗程的治疗后,如果血 β-HCG水平与治疗前水平相比,呈平台或上升,则为治疗失败,定义为耐药( no response,NR) 。如果SCR的患者在停止化疗1月后,再次出现血 β-HCG水平高于正常且排除再次妊娠者, 则定义为复发。
1. 4治疗结束后的随访在化疗结束后,需要定期监测患者的血 β-HCG水平,先每周测定血 β-HCG水平,连续4周,之后第1年每月监测1次,第2年起每半年至1年测定1次,至终生。
1. 5统计学方法连续变量用中位数描述,化疗效果以及临床特征的单因素分析采用 χ2检验和秩和检验。所有数据采用SPSS 19. 0软件分析。P<0. 05为差异有统计学意义。
2结果
2. 1FAV组和FAEV组治疗情况比较两组血 βHCG降至正常所需疗程、巩固疗程、总疗程比较,差异均无统计学意义( P>0. 05) 。74例患者中有51例初始治疗后获得SCR。两组SCR、NR和不能耐受副反应以及复发的患者比较,差异均无统计学意义( P > 0. 05) ,见表2。
2. 2两组耐药患者的后续治疗耐药患者的治疗情况见表3。9例FAV组初次治疗耐药患者中,经过更改化疗方案,并有5例患者接受了子宫切除手术,均获得SCR。在后续化疗方案中,FAEV方案的SCR率为42. 9% ( 3 /7) ,EMA-CO方案[( 依托泊苷+甲氨蝶呤+放线菌素D) -( 环磷酰胺+长春新碱) ]的SCR率为71. 4% ( 5 /7) ,EMA-EP方案[( 依托泊苷+甲氨蝶呤+放线菌素D) -( 依托泊苷 +顺铂) ]的SCR率为50. 0% ( 1 /2) 。6例FAEV组初次治疗耐药患者中,经过更改化疗方案,并且都接受了辅助手术治疗( 4例子宫切除,2例肺叶切除) ,均获得SCR。在后续化疗方案中,EMA-CO方案的SCR率为66. 7% ( 4 /6 ) , EMA-EP方案的SCR率为100. 0% ( 2 /2) 。
注: 开腹全子宫切除( TAH) ; 腹腔镜全子宫切除( LH) ; 1停药6 周后复发,出现阴道转移和肺部转移灶增大,给予 FAEV 化疗+阴道转移灶切除+肺叶切除,再次获得 SCR
FAV组初次治疗患者中共有2例FIGOⅢ期患者因骨髓抑 制严重需 更改化疗 方案,均获得SCR。 FAEV组初次治疗患者中共有6例因不能耐受药物副反应需更改化疗方案,其中3例为FIGOⅣ期,2例为FIGOⅢ期,1例为FIGOⅠ期。副反应包括5例严重骨髓抑制,1例严重胃肠道反应。有3例在化疗中进行了手术辅助治疗( 1例子宫病灶切除,1例脑转移瘤切除,1例子宫切除) 。所有患者均获得SCR,具体情况见表4。
注: 放线菌素 D+依托泊苷( AE) ; 腹腔镜全子宫切除( LH) ; 1停药 4 周后复发,给予 EMA-CO 化疗+全子宫切除,再次获得 SCR; 2停药 4 个月后复发,给予 TP /TE 方案化疗后再次获得 SCR
3讨论
GTN是一类对化疗高度敏感的肿瘤,许多化疗方案都可以用于治疗GTN。但是,目前临床上对于GTN并没有形成统一的初始治疗方案,许多因素造成了GTN初始治疗的差异,包括药物的可购性、血 β-HCG测定的准确性以及医生对某些化疗药物或化疗方案的经验和熟知性[2]。
对于高危型GTN的化疗方案需采取多药联合方案。国外最多采用的是EMA-CO作为一线化疗方案, 文献报道其对于高 危型GTN的有效率 为71% ~ 78% ,约25% ~ 30% 的患者会发生耐药,需改用其他化疗方案[3]。国内学者报道EMA-CO作为一线方案治疗高危型GTN患者的有效率为77. 8% ,耐药率为22. 2% ,与国外数据基本相同[4]。本研究结果显示, FAV和FAEV方案治疗高危型GTN患者的SCR率分别为65. 6% 和71. 4% ,FAEV方案的有效率与文献报道的EMA-CO方案基本相同,本研究中FAV方案的有效率虽然略低于FAEV方案,但经过统计学比较, 二者差异并无统计学意义。FAV和FAEV方案的NR发生率分别为28. 1% 和14. 3% ,两组之间差异均无统计学意义。FAV和FAEV方案对于高危型GTN患者均可起到有效的治疗。这两种化疗方案随诊期间复发率差异也无统计学意义,而且均明显低于以往文献报道的高危GTN患者13% ~ 20% 的复发率[5],说明FAV和FAEV这两种以氟脲苷为主的联合方案对于高危型GTN患者在减少复发方面可能优于其他常用化疗方案。
本研究中,FAV组发生耐药的9例患者通过后续治疗均获得SCR,其中5例在治疗过程中进行了手术。对FAV方案耐药患者,后续治疗FAEV方案的SCR率为42. 9% ( 3 /7 ) ,EMA-CO方案的SCR率为71. 4% ( 5 /7 ) ,EMA-EP方案的SCR率为50. 0% ( 1 /2) 。FAEV组发生耐药的6例患者通过后续治疗也均获得SCR,并且6例患者均进行了手术。对于FAEV组耐药患者,后续治疗EMA-CO方案的SCR率为66. 7% ( 4 /6 ) ,EMA-EP方案的SCR率为100. 0% ( 2 /2) 。既往的研究报道中,对于耐药型GTN患者,EMA-CO作为二线 或三线方 案的SCR率在74% ~ 79%[6,7],但是这些文献中的研究对象大部分只是对单药耐药患者。由于近年来EMA-CO方案在国外普遍作为高危型GTN的一线化疗方案,因此文献中罕有EMA-CO方案作为高危型耐药患者二线化疗方案的报道。国内学者的一项研究中,9例对MAC方案( 甲氨蝶呤+放线菌素D+环磷酰胺) 耐药的高危型GTN患者接受EMA-CO方案作为二线治疗,未加用手术或放疗等辅助治疗的3例患者有2例获得SCR ( 66. 7% ) ,加用辅助治疗的6例患者有5例获得SCR ( 83. 3% )[4]。从我们的研究结果来看,对于FAV方案和FAEV方案耐药的高危型GTN患者,EMA-CO方案作为二、三线化疗方案的效果与以往文献相似,但FAEV方案对于FAV方案耐药的高危型GTN患者的效果不如EMA-CO方案。以往研究报道FAEV方案对于高危型耐药GTN患者可达64% 的SCR率,但其研究对象的耐药情况混杂[8]。因此,本研究结果提示对于高危型GTN患者,若对于FAV方案耐药,可能也对于同样以氟脲苷为主的FAEV化疗方案反应欠佳, EMA-CO方案作为FAV耐药后的二线方案可能更为合适。
以往研究显示,以氟脲苷为主的多药联合方案最主要的限制性药物副反应 为血液毒 性,耐受性较 好[9]。本研究中FAV组和FAEV组因为不能耐受副反应更改化疗方案的比例分别为6. 3% 和16. 3% , FAV组略低,但两组比较,差异并无统计学 意义。 FAV组的2例患者均为FIGO Ⅲ期,FAEV组的6例患者有3例为FIGO Ⅳ期,2例为FIGO Ⅲ期,1例为FIGOⅠ期。可见,FAV和FAEV方案对于大部分高危型GTN患者属于可以耐受的方案,患者若发生远处转移,可能由于身体一般状况下降而导致对化疗的耐受性降低。
综上,本研究显示FAV和FAEV方案作为高危型GTN患者的一线治疗方案是有效的,两种方案的疗效对比未见显著性差异 。 对于FAV或FAEV方案耐药的高危型GTN患者, EMA-CO均可作为理想的二线化疗方案 。
摘要：目的:探讨FAV方案(氟脲苷+放线菌素D+长春新碱)和FAEV方案(氟脲苷+放线菌素D+依托泊苷+长春新碱)作为初始化疗方案治疗高危型妊娠滋养细胞肿瘤(GTN)的效果。方法:回顾性分析2005年1月至2013年12月在北京协和医院接受初次化疗且首选方案为FAV方案(FAV组,32例)或FAEV方案(FAEV组,42例)的高危型GTN患者的治疗情况,并比较两组治疗方案的疗效。结果:FAV组和FAEV组达到血清学完全缓解(SCR)的患者分别为21例和30例(65.6%vs71.4%,P=0.59),其中FAV组有2例复发,FAEV组无复发(9.5%vs 0,P=0.17)。FAV组和FAEV组对化疗耐药(NR)的患者分别为9例和6例(28.1%vs 14.3%,P=0.14),因难以耐受化疗副反应而更改方案的患者分别为2例和6例(6.3%vs 14.3%,P=0.27)。两组中的耐药患者和出现难以耐受化疗副反应的患者经过更换化疗方案,并且部分患者接受辅助手术治疗后均获得SCR。FAV组中耐药患者,FAEV、EMA-CO和EMA-EP 3种方案的SCR率分别为42.9%(3/7)、71.4%(5/7)和50.0%(1/2)。FAEV组中耐药患者,EMA-CO和EMA-EP方案的SCR率分别为66.7%(4/6)和100.0%(2/2)。结论:FAV和FAEV方案作为高危型GTN患者的一线治疗方案是有效的,两种方案的疗效和患者耐受性无明显差异。对于FAV或FAEV方案耐药的高危型GTN患者,EMA-CO均可作为理想的二线化疗方案。
篇4：加课“微澜”
一天，我又在A班习惯性地说：“明天的微机课上历史，大家把该带的书带上。”班里一下子“炸”了，学生们有的在议论“又占微机课！”，有的带着情绪往桌子上一趴，有的面带怨气，有的面无表情，有个别学生声音较大：“我就爱上微机课，又不上了！”“天天上历史课，好烦！”听着这样的议论，看着这样的表情，我一下子火了，就抢白道：“你们坐着，我站着，我不累么？我加课是为了谁？还不是为了你们！”说完，我摔门而去。这件事让我郁闷了一整天，不能释怀。可是为了赶进度，课还是得加。明天B班还得加一节呢？我可不想受伤的总是我。于是我换了一种策略：快下课了，我跟B班的学生说：“我们还有三个单元的课没上完，可是下周高考占用我们学校做考场，紧接着就是会考的一模测试，然后就是端午节放假，课时太紧了，我们没有复习的时间，这会影响到你们的会考成绩，你们看怎么办？”学生很快说：“老师，你找我们班主任要课吧！”我接着说：“你们咋这么乖呀，我怕累着你们，怎么办？”学生说：“没事，找我们班主任要课吧。老师，你也辛苦呢！”这样教室里出现了一幕师生互相关爱的动人场景，加课的问题在B班完美解决，我愉快地回到了办公室。
同样一件事，解决的方法不同，我的收获也截然不同。事后想起来，A班学生的抱怨和情绪是正常的。学生们早出晚归辛苦了快一学期，而且会考科目是四科，每科都存在课时紧张的问题。在我们的“围攻”下，学生们能放松的微机课、音乐课、自习课和体育课基本都变成了“会考课”。他们只是在我的课堂上表达了真实的想法而已，这样的表达为什么会让我“受伤”呢？反观自己的行为：觉得自己是老师，我的决定学生接受就行了，没有尊重学生的意见；对待学生情绪时的处理方法——“发一通火，摔门而去”有些简单粗暴。如果我当时冷静一些，解释我加课的原因，那么是不是效果会更好一些呢？“学校无小事，事事皆教育”，教育教学中遇到突发性事件，简单粗暴的处理方法只能伤害师生间的感情，使学生对老师敬而远之。《论语·宪问》中，孔子说“以直报怨”，这里“直”是正直、真诚之意。一个教师在施教过程中始终带着一颗正直、真诚和宽厚的心对待学生，用自己的教育智慧，采用恰当的方法使学生觉悟，这样才能收到最好的教育效果。
我在B班加课，为什么学生能欣然接受呢？回想起来，一是换位思考。我用语言表达了对学生学习辛苦的体谅，就会从学生那里收到同样的情感反馈——学生也会理解教师的良苦用心。其次，教师是否加课尊重了学生的意见。高一学生十六七岁，他们开始用批判的眼光看待周围事物，喜欢质疑；他们的自我意识在增强，要求别人了解、理解和尊重自己，而我把是否加课的主动权交给了他们，他们得到了尊重，也就理性地做出了选择。师生间不仅在认识上达成了共识，在情感上也有所增进。