学习民诉法心得体会

心得体会是我们接触事物产生的思想，也是我们明确自身发展目标的重要方式。如何结合自身的成长情况，写出勉励自身成长的心得体会呢？今天小编给大家找来了《学习民诉法心得体会》，供需要的小伙伴们查阅，希望能够帮助到大家。

第一篇：学习民诉法心得体会

新刑诉法学习心得

11月，我所组织有关新刑诉法修订实施后的学习讨论活动，共组织学习两次，由主持，全体律师共同参加。各位律师在认真学习新的法律规定之余，结合自身实务经历，对本次新刑诉法修改的意义和利弊进行了热烈的讨论。

一、 11月16日，净源所开展“尊重和保护人权”原则确立与“侦查阶段即可委托辩护人”的主题学习。

本次学习：新刑诉法第二条：“尊重和保障人权原则”;

新刑诉法第三十三条;“移送审查起诉之日”提前至“第一次讯问或采取强制措施之日”

刑诉法不仅仅打击犯罪，保护人民，同时它也是犯罪嫌疑人的大宪章，犯罪嫌疑人同样具有与一般人同等的人权，将“尊重和保护人权”作为一项原则写入法条，是刑诉法的一大进步。而在案件的侦查阶段，犯罪嫌疑人的人权保护之前一直是盲点，近年来屡见不鲜的非法证据断案很多都与犯罪嫌疑人在侦查阶段的人权遭侵犯有关。本次修改，将可委托辩护人的时间由原来的“移送审查起诉之日”提前至“第一次讯问或采取强制措施之日”。所里从事刑事辩护多年的律师对此感慨颇多，不少犯罪嫌疑人在被侦查机关讯问或采取强制措施后即寻求律师帮助，然而，迫于法律的规定，律师此时无从介入，仅能提供友情的法律建议，造成很多时候犯罪嫌疑人的人权无法得到保障。很鲜活的一个案例就是某犯罪嫌疑人在被关押三个多月后移交检

察院审查起诉，而检察院最终认定不构成犯罪，不予起诉。如律师在侦查阶段就能实施辩护，则这样的情况很可能就会避免。

在盛赞这一修改的同时，也有律师强调，在侦查阶段律师介入，很可能产生一些无良律师与犯罪嫌疑人订立攻守同盟，毁灭案件关键证据的情况。对此，诸位均表示这除了考验律师的职业操守外，立法者肯定亦会考虑到，后续的相关监督措施相信能对此加以约束。

二、11月23日净源所开展刑诉法有关证据方面新规定的主题学习。

本次学习：新刑诉法第第四十九条：“公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。”

新刑诉法第五十四条：“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释;不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。”

新刑诉法第五十八条：“对于经过法庭审理，确认或者不能排除存在本法第五十四条规定的以非法方法收集证据情形的，对有关证据应当予以排除。”

新刑诉法第五十九条：：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方质证并且查实以后，才能作为证据”

新刑诉法第一百八十七条：“经人民法院通知，鉴定人拒不出庭

作证的，鉴定意见不得作为定案的根据”

新刑诉法第一百八十八条：“经人民法院通知，证人没有正当理由不出庭作证的，人民法院可以强制其到庭……证人没有正当理由拒绝出庭或者出庭后拒绝作证的，予以训诫，情节严重的，经院长批准，处以十日以下的拘留。”

新刑诉法确立的 “明确举证责任“、“非法证据排除”和“ 证人强制出庭”是本次修改的重大变化。证据一直是律师办案的核心，特别是在刑事案件中，侦查机关与公诉机关处于公权力的强势地位，在证据采集方面更有国家强制力的保证，近些年来发生的“躲猫猫”等事件产生了大众对此的一致呼吁。而本次新刑诉法中“公民没有自证其罪的义务”衍生出的沉默权，排除非法证据：即采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释;不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除，这些都是犯罪嫌疑人在证据方面对抗公权力，维护自身权益的体现。

而“证人强制出庭”引发了与会学习律师的热烈讨论，新规定对于迅速、有效地审理刑事案件无疑有重大意义，公民亦应有出庭作证的义务。但是与之而来的是：对拒不出庭的证人采取拘留等处罚是否合适?对证人的人身安全等切身利益如何保障?这些问题的解决有赖于新的相关规定出台。

本次学习同时就新刑诉法有关办案期限和重审一次为限、重审不

加刑的规定进行讨论，特别是后者，是规避当前各地存在的一案多次重审、最终判决迟迟不能生效现象的重要手段，对于维护法律的权威性和严肃性有重要意义。

通过上述两次对新刑诉法的学习，本所各位律师熟悉新法之规定，对于本次修改案的重大突破都表示赞赏，但同时仍然认为存在一些问题亟待解决。

第二篇：学习修改后刑诉法体会

学习修改后刑诉法学习心得体会

我国的刑事政策长期以来重实体、轻程序，重打击、轻保护，与现代司法公正、人权保障和程序安定等原则不相符合。此次修改刑诉法给检察机关工作带来了前所未有的机遇和挑战，新法与旧法相比取得很大的进步，从许多方面对许多问题做出了新的具体规定，对很多制度如证据制度、强制措施、侦查措施等也做了修改和完善。

我国加入了《公民权利和政治权利国际公约》，这就要求我们进行一系列加强人权保护的法律修改，2004年我国通过宪法修正案，将“国家尊重和保障人权”写入宪法。此次刑诉法修正与时俱进，亦明确将此作为一项基本原则写入了刑诉法(第二条)，使该原则由宪法理论进入了实际操作，标志着刑诉法的重心完成了由打击向保护的转移，无疑是一个重大的进步，具里程碑性的意义。

一般刑事案件最大的特点就是先有犯罪结果，再根据各种证据追溯、还原犯罪事实，故证据线索无疑是刑事诉讼的生命线。因刑事侦查一般属事后追查(抓赌博、扒窃、两抢及交易类的现形性刑事犯罪除外)，导致绝大多数证据材料在案发时不在司法机关的控制之下，甚至多数关键证据在犯罪嫌疑人亲友、同伙控制下，为保障侦查的有效性，自古以来的侦查一般都是秘密进行，为的就是防止打草惊蛇，不给犯罪嫌疑人的亲友、同伙有毁灭证据的时间和机会。而“国家专门机关在追诉、惩罚犯罪过程中，往往不自觉地超越权力、甚至滥用职权，从而侵犯诉讼参与人特别是犯罪嫌疑人、被告人的权利，导致错追、错判，严重损害司法公正”。刑事诉讼法是一部专业性很强的法律，连我们这些基层法院的审判人员，都不敢轻言知晓、熟悉，更勿论犯罪嫌疑人，故犯罪嫌疑人是否可委托辩护人就显得至关重要。此次修改将可委托辩护人的时间由原来的“移送审查起诉之日”提前至“第一次讯问或采取强制措施之日”，至此，刑事诉讼全过程都可委托辩护人，使侦查阶段不再是真空。且委托人由原来的自行“聘请”，变为“可以由其监护人、近亲属代为委托辩护人”，从而使犯罪嫌疑人的的权益更易得到保障。当然，在加大保护力度的同时，打击也得跟上，故新法明确规定“辩护人接受犯罪嫌疑人、被告人委托后，应当及时告知办理案件的机关”，即侦查透明化了，辩护人的活动也要透明化，辩护人监督司法机关，司法机关也要监督辩护人，防止辩护人帮助串供或毁灭证据。

新刑诉法新增加一条，作为第四十九条：“公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。”这实际上是“疑罪从无”原则的具体和明确。“公民没有自证其罪的义务”，在此基础上，衍生出了沉默权，此次修改虽未废除“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。”之规定，未赋予其沉默权，但明确举证责任，无疑是一个进步。

修改前刑诉法虽然也有“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”的规定，但《人民检察院刑事诉讼规则》第二百六十五条规定：“以刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言，不能作为指控犯罪的根据。”是否可以理解为，除“犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言”之外的其他非法证据不排除，这无疑给侦查人员违法收集证据留下空间。此次修改，明确规定：“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释;不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。”进一步明确这些证据“不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据”。同时规定了非法证据存疑排除制度，新法第五十八条规定：“对于经过法庭审理，确认或者不能排除存在本法第五十四条规定的以非法方法收集证据情形的，对有关证据应当予以排除。”这就确立了公诉机关的双重证明责任——不仅要提供证据证明犯罪成立，还要证明这些证据的来源(程序)是合法的。

新法进一步规定了证人(含鉴定人)的强制出庭作证义务，否则其证言不能作为定案依据(第五十九条规定：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方质证并且查实以后，才能作为定案的根据。第一百八十七条规定：“经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据”)。修改后刑诉法第一百八十八条规定：“经人民法院通知，证人没有正当理由不出庭作证的，人民法院可以强制其到庭……证人没有正当理由拒绝出庭或者出庭后拒绝作证的，予以训诫，情节严重的，经院长批准，处以十日以下的拘留。”但“被告人的配偶、父母、子女除外”这实际上人性化、人文关怀的体现，也是西汉时就确立的“亲亲得相首匿”原则的再现，同时也“公民没有自证其罪的义务”的延伸。

采用“暴力、威胁”等非法方法收集的证人证言属证据的当然排除之列，意味着侦查、检察机关不得强迫证人作证，不得强制收集证言，但法院却可以，多少有些“只许州官放火”之嫌，但总的来说，法院的审判远比侦查要公开、透明得多，证人的合法权益也更易得到保障。

这次刑诉法的修改，非常注重尊重和保障人权，这样最直接的后果是司法机关办案难度增加，但更好地保护了当事人的权利。这是依法治国的体现，更是法治的进步。宪法和法律的有效实施就是在这样的过程中一步一步得以体现。

第三篇：学民诉法心得体会

学《民事诉讼法》心得体会

法律专业是个知识繁杂的学科，有着各种法律和规章制度，学法律有有刻苦耐劳的精神，细致谨慎的思维。大学二年级第一学期，我学习了《民事诉讼法》这门课程，第一次接触民诉法这门课程，一开始，我翻了几页，觉得不过如此，我一看就会。可是，当老师给我们上课时，对该课程进行解读，我觉得我很迷茫，很无知，我不知从何学起，后来，在老师的引导下，我才有了些许眉目。学习民诉法，如果没有雄厚的民法积累和对民事权利司法保护方法、手段、途径多样化的洞悉和感悟，就不可能学好。学习民诉法关键在于运用，多参与实践，积累经验。

一、学习民诉法的问题

民诉法内容枯燥乏味，晦涩难懂，作为学生的我们，常常感到力不从心，总感觉民诉法就像一串杂色的项链，是由五颜六色的珠子的串连起来的，住不住要点，也理不出各个制度、规则之间的联系，比如，受案范围和管辖之间的联系。受案范围，又称民事审判权的作用范围或民事裁判权的范围，在以往的教科书中通常被称为“法院主管”，即确定人民法院和奇谈国家机关、社会团体之间解决民事、经济纠纷的分工和职权范围。而民事诉讼中的管辖，是指各级人民法院之间和同级人民法院之间受理第一审民事案件的分工和权限。它是在人民法院内部具体落实民事审判权的一项制度。两者都是司法的职权分工问题，但是却又完全不一样，他们之间有何联系，如何联系，我们常为之苦恼;再比如，民诉法的基本原则，民诉法的基本原则，是在民事诉讼的整个过程中或在重要的诉讼阶段起指导作用的准则。它有5个原则，那么这五个原则是入耳联系在一起的，它们有着怎样的实际意义;我们对这些问题有一股大海捞针的感觉。我们认为民诉法的操作性很强，课堂讲授繁琐，我们许多人都误以为只要进入实践，到那个时候就无师自通了。例如前不久。，我班同学到邵阳市中级人民法院庭审观摩，当中涉及了许多民诉法知识，所以许多同学对民诉法就产生了这样的想法。不过，我们在“无师自通”的感觉中，有体悟到民诉法的重要性，在解决案件时，法官律师不掌握民诉法，那他们如何做出公平的判决，为当事人维护合法利益。所以，对于学习民诉法我有几个问题;(1)民诉法从何处入手，怎样才能击中要害，打牢基础：(2)民诉法的各个内容是如何联系，环环相扣的;(3)学习民诉法有何意义。

二、如何学习民事诉讼法

学习民诉法单纯的记忆程序规则是不能体会到民诉法背后的丰富内涵，民诉法的关键在于理解运用。作为一名学生，我们要打牢基础知识，掌握一些必要的理论，通过研读专著，去学习著名法学家的思维，掌握他们思考的方向。法学家是有着丰富的法学知识的一个知识群体，他们思维缜密，对待一个法律问题能全面客观地辩证。在日常生活中，我们就该学习民诉法法学家的著作，充实自己。在课堂上，老师是最好的引路人，我们要认真对待老师讲授的知识。老师在讲课中会经常穿插一些新的观点，会教会我们一些在课本上找不到的知识。老师从不同角度讲解，与实际结合，这样的效果应该很好。

不仅如此，我们要靠自己去努力，我们要多读，多思考，结合自身的实际情况。我们可以对民诉法的某个内容进行思考，比如，一宗合同纠纷案件，它需要什么条件才能上诉，上诉后它要走什么程序，当法官对它进行审理，判决，需要哪些程序。我们对一些基本问题进行思考后，我们就能掌握它的概念，它们之间的联系。

三、对老师教学的看法

(1) 结合实际。我觉得老师讲课经常拿现实生活的事例讲与我们了解。我们在听老师的讲解中学到了很多东西。比如，对证据的重要性掌握，一个律师想打赢官司，他就得寻找更多的合法证据，法官要对犯罪分子进行判决，也得掌握大量证据。

(2) 教会我们做法律人的道理。“不能自己做自己的法官”、“心中存有正义，目光游走于发条与事实之间”等等，这是老师教与我们的。作为法律人就得有法律巅峰约束，有法律的概念，不能知法犯法，在法律的天平下，从事合法活动。同时，老师也告诫我们在参与司法活动要防范风险，自我保护，“一入法律，深似海”。

(3)要有案例结合教学。我觉得老师这点不够好，民诉法本来是一门较理论的课程，在教学中很难一言两语解释清楚。所以，老师要多讲一些案例，对案例进行剖析，梳理出民诉法中的概念，要点。

四、自我小结

世上无难事，只怕有心人。

关于对民诉法的学习，要从根本上立足，掌握理论知识，扎根实践活动。找出了问题的关键所在，我们就要对问题进行解决。我们要培养法律思维，这一点是我一直在寻找的答案。我们作为法律人就应当具备一定的法律思维。学习民诉法，就要从程序法律思维和实体法律思维进行思考，研究。在所有的法律部门中，民诉法是与社会发生碰撞最为直接、显性的法律之一，通过对民事诉讼过程份追踪、扫描和透视，一个从未接触法律的人也会近距离地感受到法律的存在，甚至由此产生对法律的敬畏。重视司法实践、推崇案例描述，还可使我们精确地丈量法律的表达与实践、书本中的法律与行动中的法律之间距离，生动的展示法律实施过程中不同利益主体之间的博弈，发掘法律背后的逻辑和法律实践过程中的“隐秘”。不惧艰难，多参与实践，多研读理论知识，这样才能有收获。

姓名：江英毫

第四篇：民诉心得

庭审心得

今天，我们全体同学旁听了一宗关于买卖合同纠纷的民事庭审。在旁听过程中，颇有些感想。

首先，开庭的过程基本按照理论上严谨的程序进行。这是一起附带反诉的民事合同纠纷案件。首先是本诉的提起，由原告提出诉讼，而被告则针对原告提出了民诉反诉。民事反诉的提起，必须在举证期限届满时提起。如果提起民事反诉，举证期限会重新指定或约定，反诉方也因此负担了举证责任。并且应积极收集证据，支持己方的民事诉讼请求。以上这些属于民事诉讼准备阶段范畴。

其次，正式进入民事庭审阶段。这是民事诉讼的精彩阶段，既有程序的展示，也有实体权力关系的博弈。民事诉讼法本身是关于诉讼程序的部门法，它更多的是制约民事诉讼的条件，协调双方当事人之间的权利义务关系。在这次的民事庭审中，我切实地体会到了这些——既包括程序方面也包括实体法方面。

先说说程序方面，宣布开庭，核对当事人身份，宣布合议庭成员，告知当事人权利义务，询问是否申请回避 ;法庭调查：当事人陈述案件事实;举证质证：告知证人的权利义务，证人作证，宣读未到庭的证人证言，出示书证、物证和视听资料;双方当事人就证据材料发表意见 ;法庭辩论：各方当事人就有争议的事实和法律问题，进行辩驳和论证 ;法庭调解：在法庭主持下，双方当事人协议解决纠纷，达成调解协议 。而这次庭审最终达成了调解协议，双方当事人和解，并一致同意继续履行合。

实体法方面，双方的权利义务关系的辩论也是精美绝伦。法庭之上，唇枪舌战，针尖麦芒，既有合同有效性的争议，又有履行合同之债的请求。根据“谁主张，谁举证”的原则，双方同时出示了相关的证据。

最后，本案中的法官十分负责，忠于案件事实。立足调解的角度，充分考虑当事人的合法权益，最终做出了皆大欢喜的调解。

在这次庭审过程中我有很多的收获，这些不是在模拟法庭上可以学得到的。旁听这场诉讼我亲身目睹了，民事诉讼的一审庭审的基本上全部的程序，使我对其中的知识又重新温习了一遍。最精彩的应该是在当事人双方举证质证阶段，还有法庭辩论阶段。而法官为了庭审的效率和当事人双方的机会均等也会恰当的时刻打断双方的发言，以免使讨论的焦点偏离主体。 法律之所以神圣，不仅仅是由于法院门口武警森严的戒备和法警们严格的检查，更重要的应该是从事法律职业者的素质——法官的渊博的学识和良好的修养，律师的敬业精神和优秀的专业素质。这次的庭审，便是很好的体现。

第五篇：民诉旁听心得

民诉旁听心得体会

2011年11月29日，我迎来了一个普通而又不普通的星期二。这一天特别的忙碌，上午有排满的课程，晚上有学校的颁奖典礼，而下午则是民诉老师安排好的旁听案件。

提到旁听案件，就不得不提到大一那次的经历。我们年级在大一下学期的时候也有过一次到法院旁听案件的经历，不过不得不说那一次挺让我失望的。因为它打破了我原本对法院的很多幻想。虽然我知道理想与现实是有差距的，可当时的我我还是没能太接受那个巨大的落差。于是这一次一听到要到法院旁听民诉案件，我没有大一那次的激动与充满期待，我要努力不让自己充满期待与希望，以免到时候换来更大的失望与失落。我也不得不试着接受真正的现实世界，明白理想与现实，现实与电视剧的差距。

坐大巴大概半个小时我们就到了天星区人民法院。天星区人民法院首先从建筑的庄重与宏伟上就超了岳麓区一大截，首先就给了我一个好印象。由于我们旁听的人数太多，于是法院方给我们安排了一个刑事审判厅。这还是我第一次进刑事审判厅，的确比民事审判厅要大许多，而且给人的感觉就很严肃，当时我就在想站在审判席接受审判的犯罪嫌疑人的心理一定很压抑，因为法官，书记员，诉讼代理人以及我们这些旁听的人的位置都比审判席要高一段距离。

审理开始了，首先是原告，被告作相关的自我介绍，然后法官问了各种关于此次案件的问题。原告的诉讼代理人即使在我这个非常不专业的法律人看来也是不专业的，他对这个案件不是非常熟悉，有些问题他根本无法回答还要原告自己回答。按理说在出庭之前原告的两个诉讼代理人应该对于案件的整个过程以及法官有可能提出的问题有充分的准备，可是他们给人的感觉却是那种应付了事得过且过的感觉。如果这两个人是原告请的律师，那只能说原告的眼光不怎么样，或者说他被骗了请了两个不专业也不负责的律师。不过如果他们不是律师，只是原告的稍微懂得法律的朋友的话就可以原谅了。毕竟对于一个普通公民来说能做到这样已经很不错了。不过在我看来他们怎么看怎么像花钱请来的而且是只求蒙混过关的律师。将来我如果做了一名律师，我一定不能成为这样的不专业不负责的律师。

整场审判中，法官是起着绝对的主导作用的，这是与之前看的香港电视剧以及美剧最大的不同。在港剧以及美剧中，原被告的诉讼代理人在整场审判中是起主导作用的，法官只是在大体上控制一下场面的程序以及对原被告及其律师的要求做出处理。我也知道这不仅仅只是在天星区法院如此审理案件，在整个中国恐怕都是如此审判案件。我是觉得律师在中国的地位总是那样不尴不尬。对于作为原被告的普通公民来说，律师只是比他们懂得法律的人而已，他们不会认为审理案件的结果与律师有多大关系，可能他们大多数人没有真正觉得律师能够帮助自己获得应该得到的权益，认为一切都掌握在法官手中。在他们看来事实就是事实，换句话说也就是事实胜于雄辩。所以律师只是他们自己将自己知道的事实转化为法律专业语言的工具。对于法官来说，律师是比原被告更好沟通的案件知晓者，这有助于他们审理案件，在中国的法官看来自己才是案件的最终裁判者，其余人只是帮助自己确认案件情况的人。我本人是比较喜欢香港以及美国的审判方式的，在那种制度下，法官只是起着一个辅助的作用，律师占主导作用，能够更好地发挥律师本人的个人魅力，提高律师的工作积极性，而不是在法庭上作为一个只懂得法律的移动工具。当然这只是对于律师而言，如果是一个法官，那他或许会喜欢中国目前的审判方式，自己是整场审判的主导者，整场审判就是展现个人才能与魅力的一个享受的过程。

2009级法学2班

唐媛媛

20092010219