股票市场促进消费分析论文

摘要：2009年末，中央经济工作会议对2010年经济工作进行了全面部署，把扩大居民消费、增强居民消费能力和加快居民消费结构升级提升到了前所未有的战略高度。本文对有关金融与消费需求的关系文献进行了回顾，从消费信贷、股票市场、保险等三个方面对国内消费需求的影响进行综述，并对未来的研究进行了展望。今天小编为大家推荐《股票市场促进消费分析论文(精选3篇)》，欢迎大家借鉴与参考，希望对大家有所帮助！

股票市场促进消费分析论文 篇1：

西方发达国家资产价格波动的财富效应及其传导机制

摘要：资产价格变化导致居民财富的变化，而财富变化必然导致居民消费支出的相应变化，这就是我们通常所说的财富效应。股票市场财富在市场主导型金融系统国家中对消费的影响效应更大，同时，股票市场价格变化所引起的消费变化的大小会随着时间的推移而显著增长。而对房地产财富而言，其对消费的财富效应是不确定的，但是，随着各国金融市场自由化的推进和金融系统的不断深化，以及各国金融市场信息透明度的不断提高，可以预期的是，房地产财富对消费的正面促进作用变得越来越重要。

关键词：资产价格波动；消费；财富效应

文献标识码：A

资产价格变化导致居民财富的变化，而财富变化必然导致居民消费支出的相应变化，这就是我们通常所说的财富效应。从上个世纪30年代的世界性大危机开始，世界不少国家由于资产价格的剧烈波动而导致对实体经济产生重大的影响，最近的典型是东南亚金融危机。

资产价格的变化是否具有财富效应？如果有的话，它的传导机制又是怎样的？这些问题一直是理论界与实务界所密切关注的一个问题，在西方经济学中也是一个十分新的应用领域。对这一问题也一直存在有争议，争论的焦点主要集中在以下二个方面：第一，资产价格变动会不会影响消费？它的传导机制是什么？第二，资产价格的财富效应的大小会不会反应出一国金融系统的性质来？本文将围绕以上问题，分析西方发达国家资产价格波动的财富效应及其传导机制。

一、发达国家家庭持有资产的构成及其变动趋势

家庭持有的资产主要由二部分构成：金融资产，包括股票、债券、银行存款以及由保险公司和养老基金等机构间接持有的金融资产等；非金融资产，由房地产资产、其它实物资产以及耐用消费品构成。

上个世纪90年代后半期西方发达国家都经历了一次股票价格猛烈上涨和急剧下跌的过程，这使股票市场财富对消费的影响效应成为许多研究者关注的焦点。尤其是美国，美国资本市场上股票市场一直非常活跃，它的财富创造成为目前美国经济活动中的一个重要表现。股票是金融财富的最重要的组成部分，所以股票市场价格的波动就主导了家庭持有的金融资产的变动。非金融资产的主要部分应该是房地产资产，房地产价格的波动就主导了家庭持有的非金融财富的变动。因而本文将重点研究股票市场价格与房地产价格，来考察资产价格波动的财富效应。

注：1.德国的数据是从1990年德国统一以后开始统计的。

2.净财富等于非金融资产与金融资产的和减去金融负债。

3.NA意为Not Available。

从上表可以看出，从家庭持有资产的各个组成部分占可支配收入的百分比来看，发达国家的家庭资产构成随着时间的推移已经发生了显著的变化。在上个世纪80年代，西方七国（G-7）的财富大部分是由非金融资产构成的，但到了90年代，金融资产所占比例已经开始超过非金融资产占主导地位。而在金融资产中，家庭持有的股票占可支配收入的分额增长最快。但股票资产的增长在各个国家中也有很大的区别，在市场主导型金融系统（Market-based financial system）国家中——如英国和加拿大，股票资产的增长是最低的，因为在这些国家中，股票资产历来就是最主要的资产；而在银行主导型金融系统（Bank-based financial system）国家中——如法国和意大利，股票资产的增长是最高的，因为在这些国家的历史上，居民参与股票市场的活动是比较有限的(注：有关比较金融系统的相关研究请参见Allen 和 Gale(2000)。这方面比较一致的观点是将德国和日本作为银行主导型金融系统的代表，而英国和美国则是市场主导型金融系统国家的典型。)。在过去，发行股票并不是欧洲大陆国家企业融资的一种主要方式，因此家庭持有的股票资产分额以及市场资本化程度都相对较小。但随着这些国家中国有企业私有化进程的推进，这一传统已经被打破。这从家庭持有的股票资产的迅速增长中可以看出。而在美国，股票资产的增长也非常大，这主要归因于股票价格的上涨所导致的家庭持有的股票资产在净财富中所占分额显著上升。在日本，财富的发展趋势是不一样的，在1980年代，日本经历了净财富的迅速膨胀，甚至达到了占可支配收入的800%的顶峰。这一比例在那个时候比其他任何一个发达国家都高许多。在20世纪80年代末日本资产泡沫破灭之后，经济就随之下滑，财富占可支配收入的比例在20世纪90年代也下降了，但仍然是所有发达国家中最高的，在日本，金融资产和非金融资产的分布几乎是相等的，而在另一些国家（除了德国之外），金融资产现在都已经超过了非金融资产。这一部分原因可能是因为日本房地产价格相对偏高，抬高了非金融资产的比例；另一方面也可能反应出日本是一个银行主导型金融系统国家，在日本居民的传统习惯是以银行存款的形式持有他们的财富，而银行则持有企业的股票。

居民家庭可以两种方式增加其财富：直接的方式和间接的方式。直接的方式就是通过储蓄，而间接的方式则是通过他们已经持有的资产价值的变化来增加财富。在上个世纪90年代，财富的变动主要是由股票价格的变动所主导的。而且，因为股票价格在发达国家之间是高度相关的，所以财富的增加在这些国家之间相应的也就有了同周期性(注：股票市场价格在发达国家之间已经变得越来越相关了：例如，美国和欧洲股票价格的相关系数已经从1980年代中期的0.4上升到2000年的0.8（参见：World Economic Outlook, May 2001,IMF,PP.10-11）。房地产价格的变动在国与国之间的相关性在过去是比较小的，但最近的一些证据表明，这一相关性也是在随着时间变化的,例如，美国和欧洲房地产价格的相关系数也从1980年代的0.4上升到1990年代的0.6（在1990年代后期这一系数已经达到了0.85）。)。资产价格的相关性的提高表明各国间财富对消费的财富效应也变得越来越有同周期性了，而且，消费也可能因此而成为世界经济周期越来越重要的趋动力。

二、资产价格变化影响消费的渠道

理论上，关于资产价格波动影响家庭消费的分析是建立在生命周期模型分析框架之上的。按照这一框架，家庭的消费水平取决于三个因素：家庭的当期收入、预期的未来收入的现金流，以及已经拥有的财富存量。根据此理论，一个家庭的消费计划并非取决于当前的收入，而是取决于一生的财富。财富主要通过两条渠道影响居民个人消费：第一，居民可以出售资产来为消费融资；第二，居民可以以他们持有的资产作为抵押，通过消费信贷的形式来提高自己的消费支出。

（一）股票价格变化影响消费的传导机制

总的来说，股票市场价格变化通过五种不同的渠道影响消费：

1.兑现了的财富效应。如果消费者所持有的股票价格上涨，而且消费者通过出售股票获得了他们的收益，那么他们就将可能利用这种增加了的收入增加消费支出。这种效应就是由更高的资产流动性所带来的直接结果。

2.未兑现的财富效应。股票价格上涨还可能有一种预期效应。当股票价值是以养老基金账户或其他的 “锁定”（Locked-in）类型账户出现，股票价格的上涨并不能够马上兑现时，当期消费的增长是通过未来收入和财富会更高的预期来实现的。

3.流动性约束效应。股票上涨提高消费者持有的资产组合的价值，利用这一价值增加了的资产组合作为抵押可以获得更多的信贷支持，从而可以为消费的增加提供融资。

4.股票期权效应。股票价格上涨，家庭持有的股票期权的价值上升，变得更富有的期权所有者可能就会增加当期消费。而且，这种消费的增加不管期权收益有没有兑现都是可能发生的。

5.股票影响消费的最后一条渠道就是那些没有参与股票市场投资的家庭也可能被股票市场价格的变化所间接影响。

以上几条传导渠道都指出股票价格变化对消费的变化有正面的影响。有必要关注的是兑现和没有兑现的财富效应的区别，比如Poterta(2000)所说的： “很可能的是，由 ‘锁定’的账户所获得的资产收益导致的消费的边际消费倾向比由直接持有的资产所获得的资本收益所引起的边际消费倾向要低。因为前者被认为是一种长期资产”(注：根据Poterta 的观点，考虑到美国人口老龄化的倾向，养老账户在美国将变得越来越重要，因此这种财富效应的差异可能导致在美国出现由财富所引起的消费的边际消费倾向下降。实际上，Ludvigson 和 Steindel (1999)以及Mehra(2001)的实证研究就证实，随着时间推移，从未兑现的财富所引起的消费的边际倾向是越来越低的。)。

还有，家庭（或企业）针对不同类型资产价格的变动而调整其消费的程度也明显不同。Edison 和Slok(2001)的研究发现，对非技术类型的股票价格的变化，在市场主导型金融系统国家中，消费会有一个很强烈的反应。而这种反应在银行主导型金融系统国家中却要小得多。但就技术类型股票而言，两种类型的金融系统国家中消费的反应是相似的。这就反应出，世界范围内的各国技术部门可能是以更加相似的方法运作和运行的^[2]78。

（二）房地产价格变化影响消费的传导机制

房地产价格变化对消费的影响也有五条不同的传导渠道，但这些渠道与股票财富的传导渠道还是有所不同的：

1.兑现的财富效应。对于拥有房地产的消费者来说，房地产价格上涨带来净财富的增加，因此可以增加当期消费。如果房价上涨后可以通过再融资方式或出售房地产的形式来兑现资本收益的话，那么这种收益必定对家庭消费会有促进作用。

2.未兑现的财富效应。如果房地产价格上涨，但持有人并没有进行再融资或出售房产的话，这种没有兑现的财富仍可能促进消费，原因是它提高了财富的贴现价值。因此消费者在预期他们比以前 “更富有”时就会增加当期消费。

3.预算约束效应。对于租房者来说，房地产价格的上涨对他们的个人消费就有负的效应。因为随着房地产价格上涨，承租人应付房租就会增加，这会使他们的预算变得更紧缩，因此必定会导致个人消费的下降。这种效应是通过兑现了的财富效应起作用的，因为房地产价格提高，房屋承租人应付租金就立即会相应提高(注：“预算约束效应”可能对房产所有人也同样起作用，但作用的程度相对要小一些。因为房价上涨不但可能提高租金，其它一些像水电费和装修费这样的住房配套性设施的费用和服务的价格也会上升，从而增加了他们的预算约束。)。

4.流动性约束效应。金融体系运转情况也可能是房地产价格变化影响消费的一个重要因素。如果房地产价格上涨，消费者就可能需要进入信贷市场寻求信贷支持来应付上涨了的房价。如果信贷市场是受到抑制的或金融系统是不能够为这种贷款需求提供支持的话，居民家庭就可能不能够应付更高的房价。

5.替代效应。房地产价格上涨可能减少那些计划购买住房的家庭的消费。因为在面临上涨了的房地产价格时，这些家庭要么只能购买一套更小的住房，要么就必须依靠减少当期消费来应付。

以上房地产兑现的和没有兑现的财富效应对家庭消费有正的促进作用，可以提高消费。不过从未兑现的房地产收益所导致边际消费倾向的增加可能要低一些。但预算约束效应和替代效应对消费的作用与以上两种效应是相反的，它们可能对消费起负的抑制作用。这两种效应在上面讨论股票财富时没有讨论是因为股票市场的流动性要比房地产市场高，而且大多数购买房地产的家庭是为了个人居住而不是为了出售获利，所以购买房地产的动机与投资股票市场的动机是不一样的。

房地产财富与股票市场财富还有许多方面的不同。例如，Poteba(2000)最近的一项研究认为，未兑现的房地产财富之所以有较低的边际消费倾向，是因为它通常被认为是一种长期资产。而且这两种类型的资产有着不同的风险特征，这表现在房地产财富的购买可以获得信贷支持，而股票市场则由于其风险较高，投资者一般用个人资金进行投资。另外，就获得相关信息的成本而言，获得房地产财富的信息比股票市场的信息要更难，所以成本也要高些^[3]99-199。

综上所述，我们可以得出如下结论：股票市场上股票价格的上涨毫无疑问会通过各种渠道促进消费的增长。但房地产价格的上涨对消费的影响就有不确定性，消费可能增加也可能下降。另外，以上分析还表明，金融系统在以上这两种财富影响消费的效应中扮演着重要角色。下面我们就将分析金融系统对资产价格的财富效应的影响。

三、金融系统对资产价格财富效应的影响

以上的论述表明，在股票与房地产价格的变化对消费的影响过程中，金融系统的设置起了重要作用。我们通常将金融系统分成两大类：一类是市场主导型金融系统，即股票市场在一国金融体系中起重大作用的金融系统类型，以美国、英国和加拿大等国家为代表；另一类就是银行主导型金融系统，也就是银行在一国金融资源的配置中起主导作用的金融系统，这样的国家主要包括日本和一些欧洲大陆国家。金融系统的设置对财富效应力度的大小有重大影响。其中关键的因素是：首先，不同的金融系统设置会影响金融市场规模的相对大小；其次，不同设置的金融系统会导致在股票市场上股权的分散程度不一样；最后，金融系统的不同决定将股票期权作为企业报酬形式的使用范围。所有这些因素都会影响财富增长对消费起作用的程度。下面我们依次分析这几个因素的影响。

首先，不同类型的金融系统导致不同规模的股票市场。一般而言，市场主导型金融系统国家中的股票市场规模比银行主导型金融系统国家的要大得多的，以股票市场资本总额占GDP的百分比作为股票市场规模的衡量标准来看，市场主导型金融系统国家的这一比例要远高于银行主导型金融系统国家。例如在1993年，美国的股票市场资本总额占GDP的比例达到了71.64%，英国的这一比例为79.52%；而日本的这一比例只有39.74%，德国更低，还不到20%（只有16.83%）。

其次，在市场主导型金融系统国家中，家庭参与股票市场的程度也要大于银行主导型金融系统国家。以成年人中持有股票的人口所占的比例作为一国家庭参与股票市场程度的衡量指标。在2000年，美国有近一半的成年人持有股票（48%）；英国的这一比例为28%；而在德国这一比例只有14%；在日本则更少，只有不到5%的成年人持有股票。

最后，在市场主导型金融系统国家中，将股票期权作为企业支付方式的做法比银行主导型金融系统国家普遍。就这一点而言，风险资本的数目可以清楚的反映出来。在市场主导型金融系统中，风险资本有更坚定的市场基础，因而数量更多，而在风险资本中，有使用股票期权作为企业报酬的传统（Edison 和 Slok,2001）^[4]77。

综上所述，我们似乎可以得出如下推论：

1.以上三种因素都支持有关股票市场财富在市场主导型金融系统国家中对消费的影响效应更大这一观点。同时，股票市场价格变化所引起的消费变化的大小会随着时间的推移而显著增长。而对房地产财富而言，其对消费的财富效应是不确定的，特别是根据以上论述，我们不能够明确地推导出房地产价格上升对消费的影响是正的促进作用还是负的抑制作用。但是，随着各国金融市场自由化的推进和金融系统的不断深化，以及各国金融市场信息透明度的不断提高，可以预期的是，房地产财富对消费的正面促进作用将变得越来越重要。这一效应在那些居民家庭拥有更多的房地产财富以及家庭能够容易兑现其房地产财富的收益的国家会表现得更加明显。另外，有关分析这两种财富类型的区别时也表明，消费对股票财富变动的反应可能比对房地产财富的反应会更强烈些。

2.股票资产的财富效应在市场主导型金融系统国家要强于银行主导型金融系统国家。不但是因为这些国家中家庭持有的股票资产的分额（相对GDP）要大，而且也因为消费者可以利用拥有更多金融产品和制度更完善的市场来实现其财富（Ludwig 和 Slok,2002; Edison 和Slok,2001）。

3.财富的边际消费倾向会随着金融系统的逐步深化而逐渐上升。这种效应在银行主导型金融系统中要特别明显，因为这些国家由于历史的原因，其金融系统相对要落后。

以上几点推论，都只是理论分析的结果，其真实性还需要有实证的证据来支持。下面我们就给出这方面的实证证据。

四、资产价格波动影响消费的实证分析

实证研究表明，在发达工业化国家，股票价格的变化对居民消费有着显著的影响，但是这种影响因各国金融机构、资本市场发达程度的不同而不同，不同类型的金融系统中的影响效应差别很大。以美国为例，股票价格对美国居民消费支出的影响很明显，研究的结论指出：美国消费支出对股票净市值的弹性大约在0.03-0.07之间。学者们在1999年对美国股票市场财富效应进行的研究表明，股票财富与社会总消费之间具有典型的正向关系，股票市场的不断扩展确实增加了市场中的消费增长，股票价格每上涨1美元，所引起的消费的变动在3-5美分之间，而且这种效应发生作用可能需要1到3年的时间。其它发达国家的股票价格对家庭消费的影响的研究也发现存在有比较明显的财富效应，但效应要比美国小一些。例如，有关加拿大、德国、日本、挪威和英国的股票价格与居民消费的财富效应的研究发现，这些国家财富的边际消费倾向在1-3.5美分/每美元之间（Boone, Giormo, 和 Richardson,1998）^[5]187。其原因主要是这些国家的家庭持有的股票资产相对其它金融资产的分额要小。

那么，在实证中不同的金融类型国家资产价格波动的财富效应是否不同呢?是否有时间效应？究竟有多大的差距？针对于此，国际货币基金组织开展了一次新的研究。他们选择了16个发达国家从1970-2000年的数据作为样本，运用传统的消费函数，研究消费行为在时间上的变化趋势以及在不同金融系统之间的差异。

实证结果证实了前述推论：首先，在市场主导型金融系统国家中财富效应要比银行主导型金融系统国家要大。在市场主导型国家，股票资产每增加1美元可以引起消费增加4.5美分，而在银行主导型国家中，消费只会增加1美分。其次，消费调整到期望或目标水平的速度在市场主导型金融系统国家中要快于银行主导型金融系统国家。当消费偏离它的期望水平时，在市场主导型国家只需要2年或4年的时间来调整，而在银行主导型国家则要花上6到9年的时间。再次，在两组国家中，资产价格变化对消费的影响效应都是随着时间的推移而逐渐增大的。股票与房地产资产在1984-2000年的估计效应系数分别为2和5.3，远远大于1970-2000的0.9和2.8。这表明，随着时间推移，消费调整速度越来越快了，即财富效应越来越大了^[6]37-46。这种财富效应增长的原因我们在先前已经分析过了，就是因为金融市场越来越深化，流动性也越来越强了。例如，随着银行主导型金融系统国家中的家庭增加他们所持有的股票分额，他们就会随着这种资产的增加而增加消费，而且可能对这种财富的变化调整也越来越快，虽然这种调整比在市场主导型金融系统国家还是要慢。

参考文献：

[1] IMF.World Economic Outlook[R].May, 2002.

[2] Edison. H, T.Slok.New Economy Stock Valuations and Investment in the 1990s[R]. IMF Working PaperWP/01/78.Washinton.D.C.,USA,2001.

[3] Poterba, James.Stock Market Wealth and Consumption[J]. Journal of Economic Perspectives,2000, Vol. 14 (Spring).

[4] Edison, Hali T. Slok.Wealth Effects and the New Economy[R]. IMF Working Paper 01/77 (Washington: International Monetary Fund),2001.

[5] Boone, Laurence, Claude Giorno, Pete Richardson.Stock Market Fluctuations and Consumption Behavior: Some Recent Evidence[R].OECD Economics Department Working Paper No. 208 (Paris: Organization of Economic Cooperation and Development),1998.

[6] 唐建伟.资产价格波动与宏观经济稳定[D].2004年复旦大学博士论文.

责任编辑：陈桂香

Wealth Effect of Assets Price Fluctuation and Conduct Mechanism

in Western Countries and Conduct Mechanism

LI Ming-yang， TAN Jian-wei

（Business School， Xiangtan University, Xiangtan，Hunan 411105；

Industrial Economic Institute, Chinese Acadamy of Social Science，Beijing 100836，China）

作者：李明扬　唐建伟

股票市场促进消费分析论文 篇2：

金融与消费需求关系研究的文献综述

摘要：2009年末，中央经济工作会议对2010年经济工作进行了全面部署，把扩大居民消费、增强居民消费能力和加快居民消费结构升级提升到了前所未有的战略高度。本文对有关金融与消费需求的关系文献进行了回顾，从消费信贷、股票市场、保险等三个方面对国内消费需求的影响进行综述，并对未来的研究进行了展望。

关键词：消费信贷；消费需求；财富效应；收入效应

长期以来出口和投资主导型的经济发展模式，导致国内的消费增长严重不足。近年来，出于启动内需的现实需要，我国学者对居民消费需求理论研究给予了极大关注。要实现经济持续、快速、健康发展，促进消费势在必然。而要实现这一目标，作为经济血脉的金融将发挥怎样的作用？本文对已有的关于金融和消费需求关系的相关文献进行总结，以期发挥金融支持作用，促进消费结构优化、加快经济增长模式的转变。

一、消费信贷与消费需求的关系

（一）消费信贷的提出与拓展

费雪（1930）在《利息论》中，分析了消费者在当期消费和未来消费的时间偏好，而且对消费者将全部财富在当期和未来的分配进行了探讨，这些理论成为了对消费信贷的最初分析[1]。

1954年，莫迪利安尼（Franco Modigliani）和他的学生R·布伦伯格（Richard·Brumberg）在《效用分析与消费函数：横界面数据的一种解释》一文中提出了家庭消费理论——生命周期假说。该假说认为，消费行为不仅与个人的收入水平有关，也与他所处的生命阶段有关。现期消费取决于一个人在未来整个生命周期里的收入。因此，个人的现期消费可以用未来的收入进行提前支付，以此来合理的安排消费和储蓄[2]。生命周期假说为消费信贷提供了理论依据。弗里德曼（1957）提出的持久性收入假说认为，个人的消费行为不是简单地与该时期的收入有关，而是与“持久性收入”相关[3]。按照该理论，在某一个时点上，个人的当期收入不足以用以当期消费，可以利用不同时期的消费转换，而这正是消费金融的本质。

美国学者默顿和博迪（1995）提出了金融中介的六大功能：清算和支付结算功能，积聚和分配资源的功能，在不同时间和不同空间转移资源的功能，管理风险的功能；提供信息的功能，解决激励问题的功能[4]。从功能的视角对金融的作用进行了归纳，提出金融不仅是资源的跨期转换，从而扩展了消费信贷的内涵。

（二）信贷消费对消费需求的影响

20世纪30年代以前，经济学家基本对消费信贷持否定意见。他们认为，消费信贷需要支付高额的利息，不会增加个人的财富，对社会是一种浪费。消费信贷的作用在短期是中性的，而长期看来消费信贷对经济增长的作用也是消极的。

20世纪30年代以来，经济学家对消费信贷的认知发生了翻天地覆的变化，普遍认为消费信贷对国内消费需求具有积极作用。萨威格指出：“消费信用的最大功用在于普及高贵消费于一般平民，以提高消费之标准。其次的功用在于提高人民之购买力。”[5]美国现代消费经济学家詹姆斯·摩根在《美国的收入和福利》一书中提出了消费决策影响收入理论，从一个侧面说明了消费信贷对消费需求的作用[6]。按照此理论，只要有一个相对发达的消费信贷制度，人们可以不管当前的收入水平而做出消费决策。换句话说，消费信贷可以刺激消费。20世纪90年代以来，经济学家普遍认为，个人消费有力地支撑着美国经济持续成长，而消费信贷又是支持消费增长的重要基础。

国内学者也普遍认为消费信贷可以扩大国内需求。王大超（2001）认为经济增长的动力最终来自于需求。发展个人消费信贷是目前启动国内经济的一个新思路，它在刺激内需、实现市场供求平衡、丰富银行金融业务、增强行业竞争力等诸多方面发挥着重要作用[7]。任克娟和扆晓雁（2005）指出无论从宏观层面分析，还是对微观个体而言，目前发展消费信贷都极为必要。发展消费信贷，无疑是促进消费需求扩大的一个直接和有效的途径[8]。

（三）信贷消费影响消费需求的实证分析

西方学者对消费信贷与消费需求的关系进行了大量的实证研究，绝大多数学者得出消费信贷的增长与未来消费的增长之间具有正向关联性的结论。Antzoulatos（1996）把消费信贷作为一个解释变量来预测消费时，美国的消费预测值将会变得更为精确[9]。 Zeldes（1989）对消费信贷和未来的消费关系进行了深入探讨，发现预期的消费信贷增长与消费支出的增长之间呈正相关关系[10]。Olney（1999）研究消费信贷对经济的作用时也发现消费信贷在美国大萧条中发挥了重要作用，有利于消费需求的增加从而刺激经济增长[11]。林晓楠（2006）利用美国1990—2004年消费信贷与居民消费的数据，分析了消费信贷对消费需求的影响效应，结果表明美国消费信贷的增加确实对居民消费产生了显著的影响[12]。张奎等（2010）利用美国1959—2009年共60年的月度样本数据进行实证研究, 结论显示长期来看消费信贷对消费产生非常显著的拉动作用[13]。

但也有学者的实证不支持这一观点。ArthurJ、Alexander和Kong Dan Oh（1989）对日本的消费信贷进行了研究，结果表明，在简化的经济模型中，消费信贷从长期来看对消费和储蓄没有影响，但在复杂的经济模型中，这些关系将会变得不明确，结果将取决于众多变量[14]。Pereira（2003）通过分析解除消费者信贷约束对经济发展的影响，指出消费信贷约束的解除并不能起到刺激经济的作用，这是因为消费信贷的增长将资金从有效率的生产部门转移到了效率较低的消费部门[15]。林晓楠（2006）对中国1990—2004年消费信贷与居民消费的数据分析表明我国消费信贷对居民消费的刺激作用很不明显。

（四）制约消费信贷刺激消费需求的因素

流动性约束理论指出信贷约束会制约影响消费者获得消费信贷，从而会影响储蓄和消费。Tobin（1971）和Flavin（1973）最早提出流动性约束的问题。之后，Zeldes（1989）、Deaton（1991）等相继进一步分析了流动性约束影响储蓄和消费的原因和效果等问题[16-17]。流动性约束又称信贷约束，是指居民从金融机构以及非金融机构和个人取得贷款以满足消费时所受到的限制，不能利用消费信贷进行负债消费。流动性约束假说的主要结论是与不受流动性约束相比，流动性约束下的消费较低。消费者一旦预期到未来可能面临流动性约束，当期消费就会下降，以后各期的消费也将受到影响。

我国学者从中国实际出发，对消费信贷存在的制约因素进行了较全面的分析。大部分学者从我国消费信贷的环境因素、消费信贷的主体以及消费信贷的供给方进行了分析。如王书敏（2009）认为目前制约我国消费信贷的因素主要有：我国居民传统的消费习惯；收入两极分化严重，缺少消费信贷的主体；社会福利水平不高；消费信贷的品种少；信用体系不完善等[18]。周弘扬（2010）认为居民预期收入不足是制约消费信贷的根本因素，而传统的消费观念是制约消费信贷的文化因素，不健全的信用体系这一环境因素也不应忽视。他还对这三个因素进行了实证分析，结果表明消费支出、人均收入和GDP对消费信贷具有显著影响[19]。

二、股票市场与消费需求的关系

股价的波动被认为是重要的经济基本面信息,人们通过观察股价的波动预期未来经济发展，从而影响消费支出。股票市场作用于消费需求的渠道主要有三个。

（一）财富效应

财富效应最早由美国经济学家庇古提出，其含义为资产价格的上涨会导致金融资产持有人的财富增加，从而刺激消费支出增长。Porterba（2000）分析了1989—1999年间美国家庭财富组成，发现股票资产增长了262％，占了家庭财富上升的比重63.94%，股票投资给美国家庭带来了相当大的财富收入[20]。Rigobon、Sack（2003）的研究表明，美国股市的财富效应影响很大。按照2000年末美国居民部门的持股计算，标准普尔指数上涨5%，将使总消费增加230亿美元，并带动GDP增长0.23个百分点[21]。

（二）消费者信心效应

Romer（1990）在研究1929—1932年期间股票市场如何影响消费者支出这一问题时提出了心理论。股票市场的变动会影响消费者对未来经济形势以及自身未来收入的预期，从而会影响消费者的信心[22]。因为股票市场历来被视为经济长期发展的“晴雨表”，因此股票市场繁荣时，会增强消费者(包括没有持股者的消费者)的信心，刺激其消费增加。Bram、Ludvigson（1998）发现美国消费者情绪的高涨在短期内会刺激消费增长[23]。

（三）投资的q效应

该理论是由美国经济学家托宾提出的，托宾把q定义为企业资本的市场价值与资本重置成本之比。当q值大于1时，意味着企业进行实物资本的投资可以从发行公司股票上得到回报，此时企业就会增加投资支出。而根据乘数效应，国民收入在投资增加时也会成倍的增加。在边际消费倾向不变的情况下，消费也会随之增长。因此，股票市场会通过对企业投资的影响对消费产生间接影响。

国内学者的研究大都集中在股票市场的财富效应及其效应大小上，研究结果存在一定的分歧。大多数学者认为我国股市财富效应难以发挥，即使存在也不明显。谈儒勇（1999）认为我国股票价格难以发挥财富效应，股票市场的晴雨表作用在中国经济中根本不存在[24]。刘潇认为中国股票市场的财富效应已开始发挥作用，但这种作用还很微弱[25]。另一方面，石建民（2001）、郑志峰和权立波（2010）的实证结果表明，股票市场的财富效应对我国城镇居民消费性支出有显著影响[26-27]。

三、保险与消费需求的关系

预防性储蓄理论引入不确定性，认为消费者为预防未来不确定性导致的消费水平急剧下降而进行的储蓄。Leland（1968）定义了预防性储蓄是由未来不确定性收入而引起的额外储蓄，并首次分析了产生预防性储蓄的必要条件[28]。大量的经验研究表明，发现未来收入的不确定性增加将使消费者减少消费而增加储蓄。而保险经济学原理是以小额确定保费平滑未来不确定损失,可以为居民未来消费支出提供长期、稳定的保障。因此，该理论为保险拉动消费需求提供了理论依据。

目前，实证研究存在较大的争议,有些学者通过分析社会保障与消费和储蓄的关系，得出养老保险刺激需求的结论。如Feldstein（1974）认为养老保险对居民消费的促进作用十分显著[29]。Stephen Zelde、Jonathan Skinner、Glenn Hubbard（1995）将预防性储蓄中的不确定性因素扩展到生命长度及医疗支出的不确定性，指出社会保险减少了家庭的储蓄,促进了居民消费[30]。贺菊煌等（2000）运用动态模拟方法分析养老保险对典型消费者消费和储蓄行为的影响,认为当经济增长率为正时,养老社会保险对居民储蓄有负影响[31]。贾小玫、冉净斐（2004）研究农村居民消费，发现农户参加经济合作组织或医疗保险时就会增加即期消费[32]。杨河清(2010)利用城镇居民面板数据分析中国养老保险支出对消费的乘数效应，得出结论是养老保险基金的发放水平对当年消费水平具有较大的正向影响[33]。

而有些学者认为社会保障抑制消费或者两者关系并不确定。Phillip Cagan（1965）发现参与养老金计划会增加储蓄,从而抑制消费[34]。Kotlikoff（1979）将生命周期储蓄模型作为分析框架,通过部分均衡和总体均衡状态分析,发现社会保障增加了私人储蓄[35]。王立平（2005）利用格兰杰因果检验方法对我国人寿保险与城镇居民消费需求的关系进行了分析,结论表明我国的人寿保险未能起到促进居民消费的作用[36]。杨天宇、王小婷（2007）采用时间序列数据进行协整分析,发现我国财政社会保障支出不但没有促进居民消费,反而在某种程度上挤出了居民消费[37]。孙永勇（2007）对社会保障的储蓄效应进行了一些经验分析,得出社会保障对私人储蓄的净影响可能不显著[38]。

四、总结

当前，流动性约束和不确定性是造成我国居民消费需求不足的主要原因，而金融系统的功能能够减少各种交易摩擦，进行跨期和跨地区的资金配置，分散风险从而减少不确定性。因此，如何充分发挥金融功能，促进消费需求有着重要的理论与现实意义。国外学者从微观金融方面，如消费信贷、股票市场、保险等对消费需求的影响进行理论探索，实证分析了各个微观金融与居民消费需求之间的相关性，但宏观层面却缺少系统性研究。作为宏观金融的金融体系、金融市场、金融制度的安排和深化对消费需求影响的作用机制如何？此外，美国次贷危机引发的全球金融危机又充分暴露了过度消费信贷的负面效应，消费信贷发展到何种程度才使经济达到增长的均衡？国内大部分文献偏重定性分析，缺少定量研究，即使进行实证研究，其方法手段还比较落后。因此如何针对我国实际情况并联系国际环境的变化，研究金融如何对我国消费需求增长做出贡献是现阶段的当务之急。

（责任编辑：陈薇）

参考文献：

[1]Irving Fisher.The Theory of Interest[M].New York: Macmillan,1930.

[2]Modigliani, F. Brumberg, R. Utility analysis andthe consumption function: An interpretation of cross-section data[M].New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1954.

[3]Friedman, M. A Theory of the Consumption Function[J]. Princeton: Princeton University Press, 1957.

[4]Morton, A. C, C. Berge. Heavy mineral suites in the Statfjord and Nansen Formations of the Brent Field North Sea: a new tool for reservoir subdivision and correlation [J]. Petroleum Geoscience, 1995(2): 355-364.

[5]萨威格.消费者信用论[M].北京：商务印书馆, 1936.

[6]James Morgan.Income and Welfare in the United States

[M], McGraw-Hill, 1962.

[7]王大超.扩大内需的潜力工具—个人消费信贷[J].学术交流, 2001(4)：66-69.

[8]任克娟, 扆晓雁. 发展消费信贷, 促进经济增长[J].经济前言, 2005（Z1）：39-42.

[9]Angelos A.Antzoulatos. Consumer Credit and Consumption Forecasts[J].International Journal of Forecasting,1996(12):439-453.

[10]Zeldes, S P. Optimal. Consumptionwith Stochastic

Income:Deviations from Certainty Equivalence [J].Quarterly Journal Economics,1989(5):104.

[11]Olney,Martha.L. Avoiding Default: The Role of Credit in the Consumption Collapse of 1930[J].The Quarterly Journal of Economics, 1999(5):399-441.

[12]林晓楠.消费信贷对消费需求的影响效应分析[J].财贸经济, 2006(11): 27-31.

[13]张奎，金江，王红霞，胡迎春.消费信贷对消费影响作用的实证研究[J].技术经济, 2010（2）：103-106.

[14]Arthur J., Alexander, Kong Dan Oh. The Development and Structure of Consumer Credit in Japan [M].Santa Monica.CA: Rand Corp,1989.

[15]Maria da Conceicao Costa Pereira. The Effects of Housholds’ and Firms’ Borrowing Constraints on Economic Growth[]. Mimeo, 2003.

[16]Zeldes,Stephen P.Consumption and Liquidity Constraints: An Empirical Investigation [J].Journal of Political Economy,1989, 97(2):305-346.

[17]Deaton. Saving and Liquidity Constraints[J].Econometrica, 1991, 59:1221-1248.

[18]王书敏.制约消费信贷发展的因素及解决途径[J].财经界, 2009(10):18-18,20.

[19]周弘扬.居民消费信贷影响因素分析[J].新西部(下半月), 2010(5):37-37.

[20]James M.Poterba. Stock Market Wealth and Consumption[J].The Journal of Economic Perspectives,2000,14(2).

[21]Rigobon and Sack.Measure the Reaction of the Monetary Policy to the Stock Market[J].the quarterly journal of Economics,2003,118:639-669.

[22]Christina Romer.The great crash and the onset of the great depression[J].Quarterly Journal of Economics,1990(11).

[23]Jason Bram and Sydney C. Ludvigson. Does consumer confidence forecast household expenditure? A Sentiment Index Horse Race[J].Economic Policy Review,1998 (4).

[24]谈儒勇.中国金融发展和经济增长关系的实证研究[J].经济研究,1999(10): 53-61.

[25]刘潇.股票市场发展对居民消费的影响分析——基于中国1994-2010年数据的实证分析[J]. 西部金融, 2010(11): 69-70.

[26]石建民.股票市场、货币需求与总量经济：一般均衡分析[J].经济研究, 2001(5)：45-52.

[27]郑志峰,权立波.我国股票市场财富效应测度的实证研究[J].生态经济(学术版), 2010(2)：41-44.

[28]Leland, H. E.Saving and Uncertainty: The Precautionary Demand for Saving [J].Quarterly Journal of Economics, 1968(82): 465-473.

[29]Martin Feldstein. Social Security, Induced Retirement, and Aggregate Capital Accumulation[J]. The Journal of Political Economy, 1974(182):905-926.

[30]R.Glenn Hubbard,Jonathan Skinner,Stephen P. Zeldes, Precautionary Saving and Social Insurance[J].The Journal of Political Economy, 1995(103):360-399.

[31]贺菊煌.消费函数分析[M].北京:社会科学文献出版社, 2000.

[32]冉净斐,贾小玫.农村社会保障制度健全与消费需求增长:一个理论框架[J].社会科学辑刊,2004(4):87-91.

[33]杨河清,陈汪茫. 中国养老保险支出对消费的乘数效应研究——以城镇居民面板数据为例[J]. 社会保障研究, 2010(3):3-13

[34]Cagan, Phillip.The Effect of Pension Plans on Aggregate Saving: Evidence from a Sample Survey[M]. New York: ColumbiaUniv. Press, 1965.

[35]Laurence J. Kotlikoff. Testing the theory of social security and life cycle accumulation[J].The American Economic Review,1979(69).

[36]王立平.我国保险与城镇居民消费需求的关联分析[J].山西财经大学学报, 2005(4):39-42.

[37]杨天宇,王小婷.我国社会保障支出对居民消费行为的影响研究[J].探索, 2007(5):63-66.

[38]孙永勇.社会保障对储蓄的影响·西方主要理论思想与经验检验研究[M].武汉：武汉大学出版社, 2007.

作者：朱荣华

股票市场促进消费分析论文 篇3：

金融与消费需求关系研究的文献综述

摘 要：2009年底的中央经济工作会议对2010年经济工作进行了全面部署，其中把扩大居民消费、增强居民消费能力和加快居民消费结构升级提到了前所未有的战略高度。本文对金融与消费需求关系的有关文献进行回顾，从消费信贷、股票市场、保险等三个方面对国内消费需求所受的影响进行综述，并对未来的研究进行了展望。

关键词：消费信贷；消费需求；财富效应；收入效应

长期以来的出口和投资主导型的经济发展模式，使得在拉动中国经济增长的“三驾马车”中的出口和投资快速增长，但国内的消费增长则严重不足。近年来，出于启动内需的现实需要，我国学者对居民消费需求理论研究给予了极大关注。要实现经济持续、快速、健康发展，促进消费势在必然。而要实现这一目标，作为经济血脉的金融将发挥怎样的作用？本文对已有的关于金融和消费需求关系的相关文献进行总结，以期发挥金融支持作用，促进消费结构优化，加快经济增长模式的转变。

一、消费信贷与消费需求的关系

（一）消费信贷的提出与拓展

费雪（1930）在《利息论》中，分析了消费者在当期消费和未来消费的时间偏好，而且对消费者将全部财富在当期和未来的分配进行了探讨，这些理论成为了对消费信贷的最初分析。

1954年，莫迪利安尼（Franco Modigliani）和他的学生布伦伯格（Richard·Brumberg）共同发表的《效用分析与消费函数：横截面数据的一种解释》一文中提出了家庭消费理论中——生命周期假说。该假说认为，消费行为不仅与个人的收入水平有关，也与他所处的生命阶段有关。现期消费取决于一个人在未来整个生命周期里的收入。因此个人的现期消费可以用未来的收入进行提前支付，以此来合理地安排消费和储蓄。生命周期假说为消费信贷提供了理论依据。弗里德曼（1957）提出的持久性收入假说也认为，个人的消费行为不是简单地与该时期的收入有关，而是与“持久性收入”相关。按照该理论，在某一个时点上，个人的当期收入不足以用以当期消费，可以利用不同时期的消费转换，而这正是消费金融的本质。

美国学者默顿和博迪（1995）提出了金融中介的六大功能：清算和支付结算功能；积聚和分配资源的功能；在不同时间和不同空间转移资源的功能；管理风险的功能；提供信息的功能；解决激励问题的功能。从功能的视角对金融对现实经济的作用进行了归纳，金融实现了资源的跨期转换，扩展了消费信贷的内涵。

（二）信贷消费对消费需求的影响

二十世纪30年代以前，经济学家基本对消费信贷持否定意见。他们认为，消费信贷需要支付高额的利息，不会增加个人的财富，对社会是一种浪费。消费信贷的作用在短期是中性的，而长期看来消费信贷对经济增长的作用则是消极的。

二十世纪30年代以来，经济学家对消费信贷的认知发生了翻天地覆的变化，普遍认为消费信贷对国内消费需求具有积极作用。萨威格指出：消费信用之最大功用，在于普及高贵消费于一般平民，以提高消费之标准；其次要功用在于提高人民之购买力。凯恩斯学派也间接地解释了信贷（包括个人消费信贷）既可以刺激消费，也可以刺激投资，可以增加国内总需求。美国经济学家汉森提出的补偿性货币政策的观点意味着，放宽信用可以增加投资和消费，进而可以增加国内需求。萨缪尔森作为新古典综合派的代表，继承和发展了汉森的信用调节论，也得出相似的观点。美国现代消费经济学家詹姆斯·摩根在《美国的收入和福利》一书中，提出了消费决策影响收入理论，从一个侧面说明了消费信贷对消费需求的作用。按照此理论，只要有一个相对发达的消费信贷制度，人们可以不管当前的收入水平而做出消费决策。换句话说，消费信贷可以刺激消费。二十世纪90年代以来，美国的很多经济学家也普遍认为：个人消费有力地支撑着美国经济的持续增长，而消费信贷又是支持消费增长的一个重要基础。

国内学者亦普遍认为消费信贷可以扩大国内需求。王大超（2001）认为经济增长的动力，最终来自于需求。发展个人消费信贷是启动目前国内经济的一个新思路，它在刺激内需、实现市场供求平衡、丰富银行金融业务、增强行业竞争力等诸多方面发挥着作用。任克娟和扆晓雁（2005）、李军（2007）等人指出，无论从宏观层面分析，还是对微观个体而言，目前发展消费信贷都极为必要。发展消费信贷，无疑是促进消费需求扩大的一个直接和有效的途径。

（三）信贷消费影响消费需求的实证分析

西方学者对消费信贷与消费需求的关系进行了大量的实证研究，绝大多数学者得出消费信贷的增长与未来消费的增长之间具有正向关联性的结论。Antzoulatos（1996）把消费信贷作为一个解释变量来预测消费时，美国的消费预测值将会变得更为精确。塞尔迪斯（Zeldes，1989）、卢德维格松（Ludvigson，1999）和梅基（Maki，2000）对消费信贷和未来的消费的关系进行了深入探讨，发现预期的消费信贷增长与消费支出的增长之间呈正相关关系。奥尔尼（Olney，1999）研究消费信贷对经济的作用时也发现，消费信贷在美国大萧条中发挥了重要作用，有利于消费需求的增加从而刺激经济增长。林晓楠（2006）利用美国1990—2004年消费信贷与居民消费的数据，对消费信贷对消费需求的影响效应进行分析，结果表明美国消费信贷的增加确实对居民消费产生了显著的影响。张奎等（2010）利用美国1959—2009年共60年的月度样本数据进行实证研究，结论显示，长期来看消费信贷对消费产生非常显著的拉动作用。

但也有学者的实证却不支持这一观点。亚历山大等（Alxenader等，1989）对日本的消费信贷进行了研究，结果表明：理论上讲，在简化的经济模型中，消费信贷从长期看对消费和储蓄没有影响，但是在复杂的经济模型中，这些关系将会变得不明确，结果将取决于众多变量和过程。而实证研究证实消费信贷对消费的影响几乎为零。佩雷拉（Pereira，2003）通过分析解除消费者信贷约束对经济发展的影响，指出消费信贷约束的解除并不能起到刺激经济的作用，这是因为消费信贷的增长将资金从有效率的生产部门转移到了效率较低的消费部门。林晓楠（2006）对中国1990—2004年消费信贷与居民消费的数据分析表明，我国消费信贷对居民消费的刺激作用很不明显。

（四）制约消费信贷刺激消费需求的因素

流动性约束理论指出，如果存在信贷约束会制约影响消费者获得消费信贷，从而会影响储蓄和消费。托宾（Tobin，1971）和弗莱文（Flavin，1973）最早提出流动性约束的问题。之后，塞尔迪斯（Zeldes，1989）、迪顿（Deaton，1991）、布朗宁和卢萨尔迪（Browning和Lusardi，1996）、卡罗尔和金博尔（Carroll和Kimball，2001）等相继进一步分析了流动性约束影响储蓄和消费的原因和效果等问题。流动性约束又称信贷约束，是指居民从金融机构以及非金融机构和个人取得贷款以满足消费时所受到的限制，不能利用消费信贷进行负债消费。流动性约束假说的主要结论是，与不受流动性约束相比，流动性约束下的消费较低。消费者一旦预期到未来可能面临流动性约束，当期消费就会下降，同时，以后各期的消费都将受到影响。扎德斯（Zeldes，1989）根据上述定义证实了有相当数量的美国消费者受到流动性约束的影响。

我国学者从中国实际出发，对消费信贷存在的制约因素进行了较全面的分析。大部分学者从我国消费信贷的环境因素、消费信贷的主体以及消费信贷的供给方进行了客观的分析。如王书敏（2009）认为，目前制约我国消费信贷的因素主要有：居民传统的消费习惯；收入两极分化严重，缺少消费信贷的主体；社会福利水平不高；消费信贷的品种少；信用体系不完善等。周弘扬（2010）认为，居民预期收入不足是制约消费信贷的根本因素，而传统的消费观念是制约消费信贷的文化因素，不健全的信用体系这一环境因素也不应忽视。周弘扬对这三个因素进行了实证分析，结果表明消费支出、人均收入和GDP对消费信贷具有显著影响。

二、股票市场与消费需求的关系

股价的波动被认为是重要的总体经济基本面信息，人们通过观察股价的波动，预期未来经济发展，从而影响消费支出。股票市场作用于消费需求的渠道主要有三个：

第一，财富效应。财富效应最早由美国经济学家庇古提出，其含义为资产价格的上涨会导致金融资产持有人的财富增加，从而刺激消费支出的增长。坡特巴（Porterba，2000）分析了1989到1999年间美国家庭财富组成，发现股票资产增长了262%，占了家庭财富上升的比重63.94%，股票投资给美国家庭带来了相当大的财富收入。瑞格布和塞克（Rigobon和Sack，2003）的研究表明，美国股市的财富效应影响很大，按照2000年底美国居民的持股计算，标准普尔指数上涨5%，将使总消费增加230亿美元，并带动GDP增长0.23个百分点。

第二，消费者信心效应。克里斯蒂娜·罗默（Romer，1990）在研究1929—1932年期间股票市场如何影响消费者支出这一问题时提出了心理论。股票市场的变动会影响到消费者对未来经济形势以及自身未来收入的预期，因而会影响消费者的信心。因为股票市场历来被视为经济长期发展的“晴雨表”，因此股票市场繁荣时，会增强消费者（包括没有持股的消费者）的信心，刺激其消费增加。布拉姆和卢德维格松（Bram和Ludvigson，1998）发现，美国消费者情绪的高涨在短期内会刺激消费增长。赞迪（Zandi，1999）认为，发展中的证券市场可以为消费者提供信心。

第三，投资的q效应。该理论是由美国经济学家托宾提出的，托宾把q定义为企业资本的市场价值与资本重置成本之比。当q值大于1时，意味着企业进行实物资本的投资可以从发行公司股票上得到回报，此时企业就会增加投资支出。而根据乘数效应，投资增加时国民收入也会成倍的增加。在边际消费倾向不变的情况下，消费也会随之增长。因此，股票市场会通过对企业投资的影响对消费产生间接影响。

国内学者的研究大都集中在股票市场的财富效应及其效应大小上，研究结果存在一定的分歧。大多认为我国股市财富效应难以发挥，即使存在也不明显。谈儒勇（1999）、赵志君（2000）等认为我国股票价格难以发挥财富效应，股票市场的晴雨表作用在中国经济中根本不存在。刘潇则认为中国股票市场的财富效应已经开始发挥作用，但是这种作用还很微弱。另一方面，石建民（2001）、郑志峰、权立波（2010）的实证结果表明，股票市场的财富效应对我国城镇居民消费性支出有显著影响。

三、保险与消费需求的关系

预防性储蓄理论将不确定性引入分析框架，认为消费者为预防未来不确定性导致的消费水平急剧下降而进行储蓄。利兰（Leland，1968）定义了预防性储蓄是由未来不确定性收入而引起的额外储蓄，并首次分析了产生预防性储蓄的必要条件。大量的经验研究表明，发现未来收入的不确定性增加将使消费者减少消费而增加储蓄。而保险经济学原理是以小额确定保费平滑未来不确定损失，可以为居民未来消费支出提供长期、稳定的保障。因此，该理论为保险拉动消费需求提供了理论依据。

目前的实证研究存在较大的争议，有些学者通过分析社会保障与消费和储蓄的关系，得出养老保险刺激需求的结论。如费尔德斯坦（Feldstein，1974）认为，养老保险对居民消费的促进作用十分显著。斯蒂芬·塞尔达、乔纳森·斯金纳、格列·哈巴特 （Stephen Zelde，Jonathan Skinner、Glenn Hubbard，1995）将预防性储蓄中的不确定性因素扩展到生命长度及医疗支出的不确定性，指出社会保险减少了家庭的储蓄，促进了居民消费。贺菊煌等（2000）运用动态模拟方法，分析养老保险对典型消费者消费和储蓄行为的影响，认为当经济增长率为正时，养老保险对居民储蓄有负影响。贾小玫、冉净斐（2004）研究农村居民消费，发现农户参加经济合作组织或医疗保险时，就会增加即期消费。杨河清（2010）利用城镇居民面板数据分析中国养老保险支出对消费的乘数效应，得出的结论是养老保险基金的发放水平对当年消费水平具有较大的正向影响。

而有些学者却认为社会保障抑制消费或者两者关系并不确定。菲利普·卡根（Phillip Cagan，1965）发现参与养老金计划会增加储蓄，从而抑制消费。科特利亚科夫（Kotlikoff，1979）将生命周期储蓄模型作为分析框架，通过部分均衡和总体均衡状态分析，发现社会保障增加了私人储蓄。莱默尔和列斯诺伊（Leimer和Lesnoy，1982）认为，战后美国社会保障有可能促进了私人储蓄，社会保障大幅促进消费的假说不成立。王立平（2005）利用格兰杰因果检验方法对我国人寿保险与城镇居民消费需求的关系进行了分析，结论表明我国的人寿保险未能起到促进居民消费的作用。杨天宇、王小婷（2007）采用时间序列数据进行协整分析，发现我国的财政社会保障支出不但没有促进居民消费，反而在某种程度上挤出了居民消费。孙永勇（2007）对社会保障的储蓄效应进行了一些经验分析，认为社会保障对私人储蓄的净影响可能不显著。

四、总结

当前流动性约束和不确定性是造成我国居民消费需求不足的主要原因，而金融系统的功能能够减少各种交易摩擦，进行跨期和跨地区的资金配置，分散风险从而减少不确定性。因此充分发挥金融功能、促进消费需求有着重要的理论与现实意义。国外学者从微观金融方面，如消费信贷、股票市场、保险等对消费需求的影响进行理论探索，实证分析了各类微观金融与居民消费需求之间的相关性，但是宏观层面却缺少系统性研究。作为宏观金融的金融体系、金融市场、金融制度的安排和深化对消费需求影响的作用机制如何？此外，美国次贷危机引发的全球金融危机又充分暴露了过度信贷消费的负面效应，消费信贷发展到何种程度才使经济达到增长的均衡？国内大部分文献偏重定性分析，缺少定量研究，即使进行实证研究，其方法手段还比较落后。因此如何针对我国实际情况并联系国际环境的变化，研究金融如何对我国消费需求增长做出贡献，是现阶段的当务之急。

参考文献：

[1]Irving Fisher.1930.The Theory of Interest [M]. New York：Macmillan.

[2]Modigliani，F. & Brumberg，R.1954.Utility analysis and the consumption function：An interpretation of cross-section data[J].In：Kurihara，K.K（ed.）： Post-Keynesian Economics. New Brunswick， NJ：Rutgers University Press.

[3]Friedman，M.1957.A Theory of the Consumption Function [J]. Princeton：Princeton University Press.

[4]Morton，A.C.，and C.Berge.1995.Heavy mineral suites in the Statfjord and Nansen Formations of the Brent Field North Sea：a new tool for reservoir subdivision and correlation [J]. Petroleum Geoscience，p355-364.

[5]萨威格. 消费者信用论[M]. 上海：商务印书馆，1936.

[6]James Morgan.1962.Income and Welfare in the United States [M].McGraw-Hill.

[7]王大超.扩大内需的潜力工具—个人消费信贷[J].学术交流， 2001，（4）.

[8]任克娟，扆晓雁.发展消费信贷， 促进经济增长[J].经济前沿， 2005，（Z1）.

[9]李军. 居民消费需求和消费信贷分析[J].甘肃金融， 2007，（1）.

[10]Angelos A.Antzoulatos.1996.Consumer Credit and Consumption Forecasts[J].International Journal of Forecasting，（12）.

[11]Zeldes，S P.1989.Optimal，Consumption with Stoch-

astic Income：Deviations from Certainty Equivalence [J].Quarterly Journal Economics，（5）.

[12]Ludvigson，Sydney.1999.Consumption and Credit：A Model of Time-Varying Liquidity Constraints [J].The Review of Economics and Statistics，81，（3）.

[13]Dean M.Maki.2000.The Growth of Consumer Credit and the Household Debt Service Burden[R].FRB：FEDS Paper.

[14]Olney，Martha.L.1999.Avoiding Default：The Role of Credit in the Consumption Collapse of 1930[J].The Quarterly Journal of Economics，（5）.

（责任编辑 刘西顺）

作者：朱荣华