自我鉴定具有一定的格式和内容规范，它不是工作日记或者流水账，需要做到逻辑分明、条理清晰、重点突出，在这一过程中我们的思维能力和写作能力都能得到加强。让我们看看如何书写自我鉴定吧！今天小编给大家找来了《医疗过错鉴定陈述书》仅供参考，大家一起来看看吧。
第一篇：医疗过错鉴定陈述书
医疗过错司法鉴定陈述书范文
医疗过错司法鉴定陈述书范文
尊敬的法大法庭科学技术鉴定研究所： 严XX死亡过程病案简述：
原告的妻子严XX，女，就诊年龄67岁，因反复发烧1个月余，于2013年5月28日到北京医院急诊就诊，经急诊留观病房、住院的诊断和治疗，于2013年8月2日4点在该院死亡。
在严XX的诊疗过程中，被告违反诊疗常规存在过错过失，被告不当的医疗行为与严XX的死亡结果存在因果关系。被告不当的医疗行为给原告造成不利益医疗损害的事实陈述如下：
一、被告违反诊疗常规主要的医疗过错过失：
1、死亡诊断与事实不符;
2、出院诊断与事实不符;
3、掩盖误诊真相、主要诊断前后矛盾;
4、误诊误治贯穿于整个诊疗过程中;
5、患者病重期间血压多次降低致休克未予治疗;
6、脓毒血症源于医源性感染;
7、滥用抗菌素导致患者严重的真菌感染;
8、滥用二性霉素B脂质体;
9、违反发热待查诊疗常规，未查找发热的真正原因;
10、直至病人死亡均未及时诊断脓毒血症，延误了治疗;
11、重症监护(A02)病房医护人员严重不负责任;
12、多次擅自深静脉穿刺置管剥夺了患者及家属的知情权;
13、急诊留观病房医护人员明知严XX病危却不进行抢救。
1、死亡诊断与事实不符
被告作出的死亡诊断是重症肺炎、呼吸衰竭。而患者死亡前数小时拍摄的X线片(2013-08-01影像学检查报告单)影像所见：“两侧胸廓对称，左肺野透亮度减低，未见明确片状阴影;......” 显然，患者并无重症肺炎的客观事实。这是明显的误诊过失。
2、出院诊断与事实不符
被告2013年8月1日开出的诊断证明书的主要诊断：肺部感染。而患者住院期间多次(至少有7次)的X线影像学检查，均无明确的肺部感染的客观事实征象，被告医院7次的影像学检查报告单就是有力的证据，见证据目录中的影像学检查报告单。
3、掩盖误诊真相、主要诊断前后矛盾
2013年8月1日严XX从急诊科监护病房转到留观病房的主要诊断是肺部感染，而在患者死亡1个月即2013年8月30日记载的住院病案首页的主要诊断改为：脓毒血症。可见，被告医院的医师1个月后认识到对严XX的诊断有误。
4、误诊误治贯穿于整个诊疗过程中
由于被告医师的不负责任和错误的固执己见，始终误诊患者发热的原因主要源于肺部感染，尽管多次的影像学检查肺部均无明确的感染炎症征象，被告医师无视影像学检查的客观影像结果，坚持错误的诊断、持续地进行了错误的治疗。7月20 日竟然擅自停用了抗菌素，而此时患者已经处于脓毒血证的严重感染之中，但是，被告并未认识脓毒血证的存在，也未进行临床检验明确诊断。其后果无疑不断加重了病情、导致患者生命终结。
5、患者病重期间血压多次降低致休克未予治疗
严XX死亡前十余天病情逐渐加重，其重要的生命指征之一，血压多次明显降低，被告医师并未予以重视。2013年7月23日4点20分，监控血压：收缩压69/舒张压24mmHg，护士通知医生无处理，见北京医院护理记录(Ⅰ)第191页。如此的血压降低，患者的生命已处于休克状态，无处理的结果肯定加重病人的多器官功能衰竭、使病人的死亡趋势难以逆转，被告医师显然违反了北京市卫生局编《急诊诊疗常规》2002年7月第一版第一章第二节休克的相关规定。事后被告解释监控的仪器设备有明显的误差，这种解释难以令人信服，一流的北京医院不应当使用误差巨大的不合格的医疗监控仪器设备。
6、脓毒血症源于医源性感染
2013年5月31日在急诊病人一般情况尚好，没有需要抢救的情况，护士仅感觉输液穿刺困难，没有告知家属就擅自做了深静脉穿刺。2013年6月13日9点锁骨下深静脉穿刺，原告认为：(1)根据患者当时的病情，完全没有必要做该项深静脉穿刺;(2)穿刺以后，院方没有注意局部的消毒护理，产生局部感染后没有积极的进行抗感染的治疗。据北京医院护理记录(Ⅰ)第145页记载，20007年7月11日8 点记录：“左侧锁骨下深静脉固定良好、穿刺点有少量脓性分泌物、通知医生，......” 有关相同的记载有过多次，在第147页、149页、150页。深静脉穿刺的部位护士已经发现脓性分泌物，表明已经存在细菌感染，护士多次通知医生以后，医生们没有人采取治疗措施以避免脓毒血症的发生，使得深静脉穿刺局部的细菌感染扩散至全身的性的脓毒血症，病情逐渐恶化、逐渐演变为中毒性休克、呼吸功能衰竭、多器官功能衰竭，最终导致严XX的死亡。
7、滥用抗菌素导致患者严重的真菌感染
2013年6月19日至6月29日连续10天，被告医师在没有任何用该药指征的情况下，给严XX连续静脉使用万古霉素，使用该药前病人的血常规检查白细胞正常、其他临床检验也无细菌感染依据。由于抗菌素的滥用，此后病人继发了较为严重的系统性真菌感染，对于病人的病情无疑起到了加重、恶化的作用。
8、滥用二性霉素B脂质体
2013年6月14日至6月19日连续5天，被告医师在没有任何用该药指征的情况下，给严XX连续静脉使用二性霉素，当时病人并无真菌感染的临床表现。
由于抗真菌药物的滥用，导致了病人机体的菌群失调和紊乱，也是病人继发金黄色葡萄球菌感染的原因之一。
9、违反发热待查诊疗常规，未查找发热的真正原因
严XX是因反复发烧1个月余，长时间发热原因不明才到被告医院就诊，而被告医师并没有引起重视，针对发热原因本应积极检查、组织相关专家会诊，然而被告医师并没有采取这些措施，而是严重的不负责任，整个诊疗过程中并没有积极查找引起病人发热的根本原因，而是滥用药物、轻易深静脉穿刺、病情加重以后则气管插管等等。因此，严XX的死亡结果在所难免。
10、直至病人死亡均未及时诊断脓毒血症，延误了治疗
病人深静脉穿刺以后，锁骨下穿刺局部曾多次发现有脓性分泌物，而且病人的痰培养也发现有金黄色葡萄球菌生长，被告医师也应当对脓性分泌物进行细菌培养，局部的脓性分泌物应同属金黄色葡萄球菌菌株。被告医师还应及时进行血液细菌培养，便于及时做出脓毒血症或败血症的诊断，给予患者及早、正确的治疗。但是，被告医师却没有采取上述正确的诊疗措施，延误了病情，使患者的病情逐渐恶化，最终导致了死亡。
11、重症监护(A02)病房医护人员严重不负责任
监护病房的医护人员对于严XX的多次血压的明显降低，根本没有进行及时必要的诊治、没有履行应尽的监护义务，其医疗行为是严重不负责任，事后给原告的答复是，仪器不稳定、病人的体位、测血压的袖带松紧度等等。试问：不稳定的仪器能够使用吗?病人的体位不是一目了然吗?袖带过松或者过紧难道不是负责监护的人员应当注意调整的吗?能把责任转移到病人的身上吗?正是由于监护病房医护人员这种严重不负责任的诊疗行为，原告非常担心患者严XX病情加重、病危而得不到及时的救治，所以才要求从监护病房转出，转到留观病房。
12、多次擅自深静脉穿刺置管剥夺了患者及家属的知情权
2013年5月31日在急诊病人一般情况尚好，没有需要抢救的情况，护士仅感觉输液穿刺困难，没有告知家属，未经家属签字，就擅自做了深静脉穿刺。医院收费单(原告提交的证据8)载明：动脉、深静脉穿刺置管4次，深静脉穿刺3次。院方的护理记录第134页、161页、178页、222页，均记载了实施穿刺的内容。原告仅仅签署过1次深静脉穿刺的同意书，此外所做的深静脉穿刺并没有告知患者家属，也没有经过家属的同意。原告认为院方侵犯了患方的知情权，因多次深静脉置管造成了患者的继发感染、脓毒血症，从而导致患者的死亡，院方应当承担责任。
13、急诊留观病房医护人员明知严XX病危却不进行抢救
8月1日下午约4点30分，院方的医师唐大夫在留观病房给患者严XX检查后，对我们讲：病人过不了今晚。没有采取任何治疗措施就离开了病人。2日1点多，患者血压已经很低，唐大夫和一个护士给病人用了几针药以后，并不积极进行救治，只是草率地对我们说，等仪器显示30再叫我吧。请问，一个病人的心率到了30 还能正常存活吗!足见院方的医务人员对于病人的生命漠视到了极其严重的程度。2日4点导致了病人不可挽回的死亡结果。患者整个病危的过程，院方没有任何抢救治疗的记录，在法院庭审中，院方不能提供抢救过程记录的任何书面文件!
综上所述，因为被告的医务人员在为患者严XX诊疗过程中存在一系列重大过错过失及严重不负责任，给原告造成了巨大的损害后果，被告不当的医疗行为与严XX的死亡结果存在明确的因果关系，被告不当的医疗行为侵犯了严XX的生命健康权，被告应当承担严XX死亡结果的民事责任。敬请北京市法庭科学技术鉴定研究所做出公正的司法鉴定。
此致
法大法庭科学技术鉴定研究所
原告代理人：贺XX 2015年1月5日
第二篇：医疗鉴定陈述书
医疗鉴定陈述书孙**再次医疗鉴定陈述书
陈述人：夏**，男，61岁，家住上海市**区**镇**村****号，系患者孙**之夫，医疗鉴定陈述书。
争议焦点：
1、术前准备不足;
2、术中违规操作;
3、术后记录失真。
4、首次鉴定失实
事实与理由：
患者孙**，女，58岁，2007年2月6日因左眼视力模糊到**大学附属**医院就诊，经核磁共振检查，诊断为脑左鞍隔、鞍结节脑膜瘤。2007年2月26日住进医方神经外科病房，2月28日上午8点进入手术室，到下午4点左右出手术室，手术历经8个小时。手术中出血1500ml，手术后一直昏迷，术后脑CT检查提示脑室系统积血，蛛网膜下腔出血。2007年3月3日再次手术，3月12日死亡。
1、术前告知不当
脑膜瘤大部分属于良性，生长缓慢。患者孙红英诊断出脑膜瘤时，实际已经有很长一段时间了，在诊断出来后其症状在很长一段时间内也可能不会发生很大的变化，不手术在很长的一段时间里也没有生命之虞。医方只告知了手术的好处，而对手术的不良后果轻描淡写，更没有如实告知不手术会怎么样。医方没有全面告知，误导患者及家属，如果医方全面告知的话，那么患者以近花甲之龄，可能就会选择不手术，这样虽然患者的视力不会改善，但生命显然不会产生危险。
2、术前准备不全
中华医学会编著的手术操作规程是医师应该遵循的医疗常规与规范，也是医疗事故技术鉴定的依据。中华医学会编著的关于脑鞍结节脑膜瘤手术操作规程将脑血管造影列入手术前必须进行的检查项目。由人民卫生出版社出版、何理盛主编的《脑膜瘤》关于“鞍结节脑膜瘤”(p355-356)也指出：尽管非血管性影像学检查有明显的进步，但脑血管造影，包括颈动脉及椎动脉造影对鞍结节脑膜瘤的诊断及治疗均有明显的帮助，鉴定材料《医疗鉴定陈述书》。脑血管造影可以显示颈内动脉、大脑前动脉等脑血管被肿瘤包埋及其移位等情况，确定肿瘤的供血动脉，同时可以显示血管本身的其他病变。可见鞍结节脑膜瘤手术前进行脑血管造影的重要性，但医方在对患者进行手术前却没有进行此项检查，以致在手术中才发现“肿瘤血供丰富”，但为时已晚。医方术前违反医疗常规与规范，术前准备不足可见一斑。
3、术中违规操作
1)、由人民卫生出版社出版，神经外科权威王忠诚主编的《现代颅脑肿瘤外科学》关于“鞍结节脑膜瘤”一节中指出肿瘤的切除步骤是：①先分离肿瘤在鞍结节的附着点。因为“肿瘤内血管的‘异性性’(或称‘畸形性’)是术中大出血的原因，所以先分离肿瘤在颅底脑膜上的附着点，阻断脑膜血管供血，以减少摘取肿瘤内容物时的大量出血。”(见该书p178)医方2007年2月28日的手术记录是这样记载的：探查见基底附着于前床台(?)和鞍膈的肿瘤，肿瘤呈卡鱼肉状、质硬，予分块切除，见肿瘤血供丰富。从该记录中可见医方未行分离肿瘤附着点这一关键手术步骤，明显违反手术操作规程。
2)、由人民卫生出版社出版、神经外科权威赵继宗主编《颅脑肿瘤外科学》关于“开颅手术严重出血”一节中指出：手术处理富含血管的病变，必须注意遵循一条原则，即不能分块切除病变，只能从病变边界周围的蛛网膜分离，必要时还可以从正常的脑组织分离。切除病变时，如果一旦进入病变内部，就会出现难以控制的大出血。(见该书p173)医方2007年2月28日的手术中发现患者“肿瘤血供丰富”，却“予以分块切除”，同样明显违反手术操作常规。
由此，患者术中产生大出血也就不难解释了。
4、术后记录失真
患者死亡根本原因是手术出血，这是毫无疑问的。在2007年2月28日的术中失血1500ml，当属大量出血范畴。对于术中大出血，医方手术医师对出血量之外，对出血的具体部位、时间、原因以及出血后的具体手术措施也毫无疑问应当进行具体、详细的记录，但查阅医方手术记录却发现对此回避，不予记载，相比较于医方对术中所谓的“急性脑膨出” 产生的原因、具体的处置过程的详细具体的记载，不难看出其刻意隐藏其手术的重大过失的用意所在。
所谓的“患者在无明显大出血情况下出现急性脑膨出”根本就是一个谎言。因为患者肿瘤血供丰富，医方手术医师违规没有分离肿瘤附着点在先，违规对肿瘤分块切除在后，患者手术大出血也就必然产生。医方强调“患者在无明显大出血情况下出现急性脑膨出”只不过是“此地无银三百两”的花招而已。
手术中大出血的具体情况如何应该是本次鉴定必不可少的材料。在鉴定之前的法庭质证中，医方的代理人已经明确表示，如果因为手术中大出血没有具体记载的原因而影响鉴定的话，医方愿意承担法律责任。因此，在本次鉴定中，医方对手术中大出血的具体陈述和辩解(如出血的原因、部位、具体的手术处置过程等)不应该作为鉴定的依据。
综上，患者家属认为无论从本案的事实和法律的规定，医方都应对患者的死亡承担全部责任。以上意见，恳请鉴定专家认真考虑，还患者及其家属一个公道!
第三篇：医疗事故鉴定陈述书
医疗事故鉴定陈述书算医疗事故,,
《医疗事故处理条例》已经2002年2月20日国务院第55次常务会议通过，现予公布，自2002年9月1日起施行，医疗事故鉴定陈述书。
第四条 根据对患者人身造成的损害程度，医疗事故分为四级：
一级医疗事故：造成患者死亡、重度残疾的; 二级医疗事故：造成患者中度残疾、器官组织损伤导致严重功能障碍的; 三级医疗事故：造成患者轻度残疾、器官组织损伤导致一般功能障碍的; 四级医疗事故：造成患者明显人身损害的其他后果的。
具体分级标准由国务院卫生行政部门制定。
医疗事故鉴定申请书范例
来源： 作者： 日期：09-10-28
申请人：刘________，男，56岁，工人，现住______省______市______区_____街______号。系死者刘的父亲。
死者：刘________，女，22岁，工人，生前住址同申请人。
被申请人：_______省_______市______区卫生院。
法定代表人：孙_______，院长。
请求事项：请______市卫生局医疗事务技术鉴定委员会为死者刘______的死亡原因和______市______区卫生院的抢救情况作出鉴定结论。
事实和理由：我女儿刘_______于______年_______月______日下午2时许服毒自杀，被家人发现时，虽然神志不清，但呼吸、心跳都正常，鉴定材料《医疗事故鉴定陈述书》。我们立即用车把刘_______送到附近的______区卫生院去紧急抢救。刘_______被送到卫生院以后，该院抢救室锁门，医护人员不知去向。经过四处打听才知道，抢救室的张大夫回家给孩子喂奶，护士宋_______去商店了。约半小时后，张大夫和宋护士被找到抢救室，这才开始洗肠等抢救活动。虽然经过半小时的抢救，终因错过了抢救的良好时机，刘______死在卫生院。我们要求区卫生院对此有个正确说法和妥善处理。该院的结论是：刘_______服毒剂量大，即使及时抢救也不会有效果。该院的结论是：刘________的死亡属正常死亡，不属医疗事故。为此，医患双方发生了争执。
我们认为，医疗事故分技术事故和责任事故两种。卫生院的抢救室在正常工作时间锁门，医护人员离岗，是不是没有尽到责任?既然认为刘_______没有抢救价值，卫生院为什么在耽误了半小时抢救时间之后还进行了半小时的抢救?对一个没有抢救价值的患者还要抢救，难道卫生院就想借机骗我们这笔抢救费吗?我们向________市卫生局医疗事故技术鉴定委员会提出医疗事故鉴定申请，请对患者刘______的抢救经过作出鉴定结论。
此致
_______省_______市卫生局医疗事故技术鉴定委员会
申请人：刘____________。
第四篇：医疗事故技术鉴定陈述书
患方：刘某
委托代理人：甘翌晓，广州金鹏律师事务所律师
医方：东莞xx医院
关于刘某东莞xxx医院医疗技术鉴定一案，患方提出以下陈述意见：
病情简介：
刘某，女，60岁，有高血压病史十余年，因胸骨后持续性刀割样疼痛二小时伴
呕吐一次入院。入院pe：bp160/85mmhg，双肺呼吸音清，心界稍向左下扩大，心率68次/分，律齐，心音低钝，各瓣膜区未闻及杂音，腹平软，上腹压痛。门诊头颅ct：未见异常。门诊ecg：房性心律、左室肥大伴复极异常。入院诊断：1.冠心病：心绞痛;急性心肌梗死?2.上腹痛查因：急性胃炎;胆囊炎。3.高血压2级、极高危组。
诊疗经过：
06年12月4日，23：40时左右，患者因胸骨后持续性刀割样疼痛，凌晨01：40时左右家属将患者送到医方急诊，主诉：病人胸痛，不能言语，1个月前有类似症状。急诊室查急诊室查血压160/80mmhg;拍心电图，机读示“房性心率、左室肥大伴复极异常”(患方认为机读心电图不正确，从心电图单上来看应该是“窦性心率、心动过缓，t波倒置改变”)，但急诊室医生仅凭机读心电图报告处置，没有认真分析病人的心电图，没有基本用药缓解病人的剧痛。
5日，03：00时，医方将患者收住入院，给予吸氧、血压和脉搏监测，从临时医嘱单上来看，医方主要使用了以抗炎和护胃为主的用药处理;09:00晨间查房以后，继续以抗炎、护胃为主，同时使用硝酸甘油10mg静滴。10:40口服卡托普利和阿斯匹林，14:30口服倍他乐克12.5mg每天2次。18:00血压升至196/110mmhg(患者入院后血压呈持续性上升)，20:00医嘱肌注利血平1mg，22:00血压为159/117mmhg,继续持续吸氧和心电监护，病情无特殊变化。
6日，01:45时患者突发病情变化，神志不清，急查心电图示v1-v5st段上抬，病情迅速恶化，血压下降，心率减慢，呼吸停止，03:30死亡。
患方认为：
一、医方对病情估计不足、诊断失误。
患者主诉胸骨后持续性疼痛入院并诊断为高冠心病，考虑患者有长期高血压病史突发后胸骨剧痛，血压持续性升高，心脏彩超示主动脉增宽，在病情恶化前心电图一直无显示st-t改变且心肌酶在正常范围，医方没有考虑主动脉夹层分离并予相应的检查处理。医方在诊断上存在过失。
二、医方对冠心病、心绞痛、急性心梗的治疗处置不当。
1、患者入院第一诊断“冠心病，心绞痛，急性心肌梗死(待查)?”，而却以第二诊断消化系统疾患进行处置，医方处置原则不符合医疗常规。
2、医方对疾病预后判断失误。没有预见冠脉综合症的可能后果，没有按冠脉综合症处理原则进行相应的监护、用药及告知，从而导致了病情的恶化甚至患者死亡。
3、6日，01:45时患者病情变化，心图电示v1-v5st段广泛上抬，前壁心梗诊断成立，在医学规范上应当尽快再灌注心肌，但从医方的病历记录中，此抢救时间段内见不到有关于心梗的处置。
4、病历记录不规范。在医方提交的病历来看，存在相互矛盾的记录，其中，6日01:45的心电图示心率不超过50次/分，而护理抢救记录上心率达150次/分，这是明显的记录矛盾。
三、死亡原因分析。
1、从病史、病情恶化时医方的相关记录来看，患方认为，患者的死亡原因考虑是在原有冠脉不完全梗阻基础上由于主动脉夹层破裂，造成血压迅速下降，致冠脉血流缓慢，供血不足而并发急性广泛前壁心梗。患者的死亡和医方诊断处理不当存在因果关系。
2、医方没有履行尸检的告知义务。患者死亡后，家属和医方理论表示对死亡原因不服时，医患之间出现医疗争议，但医方从来没有告知过患方家属对死亡原因不服的可以申请尸体解剖鉴定确定死亡原因，患方认为，本例没能尸检的责任应由医方承担。
四、本例构成医疗事故。
患方认为，医方没有本着高度注意、慎重分析病情的义务为患者诊疗，诊断上的失误、处置上的不当直接延误了患者的病情并至病情恶化死亡，医方的过失和患者的死亡有因果关系，医方应承担医疗事故的责任。
上述意见，请各位专家考虑。
第五篇：新生儿死亡：医疗事故技术鉴定陈述书
重庆市医疗事故技术鉴定委员会：
天职律师事务所受患方黄华东、吴彤的委托，指派田东海担任黄华东、吴彤诉贵州省人民医院(以下简称：省医)
医疗损害赔偿纠纷一案的诉讼代理人。该案经贵州省贵阳市南明区人民法院立案审理，贵州省人民医院在诉讼中申请作医疗事故技术鉴定，现田东海律师受黄华东、吴彤的委托代
理患方就本案作以下陈述，供各位专家参考。
一、医疗经过简述。
黄华东与吴彤系夫妻。
2007年4月3日，为保证腹中胎儿的健康，吴彤在省医建立了“孕产妇保健手册”，按照医院规定定期对胎儿进行检查。建册后，吴彤按照医生的要求定期到省医进行检查，每次检查结果均反映吴彤宫中胎儿一切正常。2007年9月25日，吴彤因出现临产征兆，立即住进了省医妇产科待产。住院后，省医的医生对孕妇吴彤进行了一系列产前检查，检查结果均显示宫中胎儿一切正常。2007年9月26日，原告吴彤在省医自然生下一名女婴，婴儿生下来后一切正常。婴儿出生一小时左右，突然出现哭声减小，呼吸减弱，全身发紫等现象，不久后死亡。吴彤之女死亡后，经医患双方协议共同委托贵阳医学院法医鉴定中心对婴儿的死因进行鉴定，后贵阳医学院法医鉴定中心鉴定认为：吴彤之女系在原有脐带绕颈致宫内窒息，出生后肺扩张不良，致新生儿严重缺氧，重要生命器官功能障碍而死亡。
二、对贵阳医学院法医鉴定中心(以下简称：鉴定中心)所做的鉴定结论的评价。
我们认为鉴定中心对黄华东、吴彤之女死因作出的鉴定结论没有事实根据和医学根据，缺乏真实性，依法不能作为鉴定的参考依据使用。理由如下：
(一)鉴定中心作出的鉴定结论所依据的病历资料不完整。
省医在向鉴定中心提交病历资料时，未按我国法律法规的相关规定通知当事人黄华东、吴彤在场。由于患方在省医向鉴定中心提交病历资料时未在现场，所以省医故意将吴彤住院生产的最重要的多份“分娩记录病历”资料隐瞒不予提交，导致鉴定中心在书面依据存在严重瑕疵的情况下做出了错误的鉴定结论。对省医未将最重要的病历资料向鉴定中心提交的这一事实，我们已向贵会提供了鉴定中心鉴定人王杰的录音光盘可以证明，王杰教授当面对黄华东、吴彤说省医没有将分娩记录病历资料向中心提交。
(二)鉴定中心的鉴定分析说明和鉴定结论严重背离了医学科学原理和临床实践。理由如下：
鉴定中心在鉴定分析说明中说：“根据上述材料，吴彤之女系宫内脐带绕颈，出生后短时间内出现缺氧症状，表现为全身皮肤、粘膜青紫、发绀。尸检发现双肺扩张不良并淤血、水肿，考虑为先天性肺发育不良或羊水吸入致肺泡表面活性物质稀释影响肺泡的扩张所致。心脏表现为右心腔较左心腔扩大，右心室壁较左室壁增厚。据此，分析系在原有脐带绕颈致宫内窒息，出生后肺扩张不良，致新生儿严重缺氧，重要生命器官功能障碍而死亡。”从鉴定中心的鉴定分析说明中，我们可以看出，鉴定中心给黄华东、吴彤之女死亡原因下的结论为：系在原有脐带绕颈致宫内窒息，出生后肺扩张不良，致新生儿严重缺氧，重要生命器官功能障碍而死亡。
我们认为鉴定中心的鉴定分析说明和鉴定结论严重背离了医学科学原理和临床实践。理由如下：
1、黄华东、吴彤之女在宫内存在脐带绕颈是事实，但脐带绕颈并未导致胎儿宫内窒息。
对胎儿是否存在宫内窒息的情况，从吴彤的“孕期检查记录、产前检查病历记录以及婴儿出生时的出生记录”等一系列病历资料可以看出，吴彤宫中胎儿虽然存在脐带绕颈，但在宫内是不存在窒息的。具体理由如下：
首先，孕妇吴彤于2007年4月3日在省医处建立了“孕产妇保健手册”，建册的目的是对宫中胎儿进行定期检查，以保证胎儿的健康。建册后吴彤严格遵照省医医生的规定定期到该院进行相关检查，每次检查的结果均显示宫中胎儿正常、健康，没有出现异常现象。对这一事实我们有已向医学会提交的吴彤在省医处建立的“孕产妇保健手册”可以证明。
其次，孕妇吴彤的产前各项检查状况良好，检查结果均显示宫内胎儿没有出现窒息现象。孕妇吴彤在预产期快到后，在家人的护送下立即住进了省医的产科处待产。在临产前，省医对孕妇吴彤进行了胎动、羊水量、羊水性状、胎心监护、胎儿脐动脉和脑动脉血流等等一系列胎儿宫内安危监护检查，从省医提供的彩超检查报告等病历资料中我们可以看出，其检查结果均显示宫中胎儿良好，没有出现宫内窒息及其它不正常现象。
再次，胎儿虽然在宫中有脐带绕颈的情况，但从产前“彩超检查报告”中可以看出“脐带血流s/d比值正常”，“脐带血流s/d比值正常”就说明脐带血液未受阻，是正常的，不存在胎儿供血不足或供血中断而引起缺氧，进而使胎儿中枢
受抑制以致于发生宫内窒息状况。
2、孕妇吴彤之女在整个产程中各项指标均处于良好状态，没有出现窒息状况。
从省医提供的产程记录资料上可以看出，吴彤的生产过程是正常产程，且在整个生产过程中胎儿的胎心位置和速率等都是正常的。
3、孕妇吴彤之女在出生时一切指标良好，没有出现窒息状况。
首先，从省医提供的“孕产妇围产期登记表
(三)”(即分娩记录)中可以清楚地看出，新生儿在出生后即刻就出现了哭声，且哭声很畅。如果胎儿在宫内存在严重窒息，那新生儿在出生后的一分钟乃至更长时间内是没有呼吸的，其不可能在出生后立即出现哭啼声。
其次，省医提供的“孕产妇围产期登记表
(三)”(即分娩记录)“有无窒息”一栏上也显示新生儿出生时没有窒息现象。
另外，省医提供的“孕产妇围产期登记表
(三)”(即分娩记录)“阿氏评分”一栏中对新生儿出生后的评分也很好，出生后一分钟为9分，出生后五分钟为10分即满分。“阿氏评分”是临床上用以判断新生儿有无窒息及窒息严重程度的重要依据，是以出生后一分钟内的心率、呼吸、肌张力、侯反射及皮肤颜色五项体征为依据，8-10分属正常新生儿，4-7分为轻度窒息，处理不妥可转为重度窒息，需要清理呼吸道、人工呼吸、吸氧、用药等措施才能恢复;0-3分为缺氧严重系重度窒息，需紧急抢救，气管插管给氧。从吴彤的病历中对其女儿的评分我们可以看出，其女儿出生时不存在窒息现象。
综上所述，我们认为鉴定中心的鉴定分析说明以及鉴定结论没有事实根据和医学根据，严重违背了医学原理和临床实践。此鉴定结论缺乏真实性，没有证明力，不能作为鉴定的参考证据使用。
(三)鉴定中心的鉴定结论自相矛盾。
鉴定中心在鉴定分析说明中说：“尸检发现双肺扩张不良并淤血、水肿，考虑为先天性肺发育不良或羊水吸入致肺泡表面活性物质稀释影响肺泡的扩张所致。”从这里我们可以得出吴彤之女双肺扩张不良并淤血、水肿的原因有两种可能：第一种可能是先天性肺发育不良所致;第二种可能是在生产过程中吸入羊水导致肺泡表面活性物质稀释影响肺泡的扩张所致。
双肺扩张不良并淤血、水肿的原因也不一定就是先天性肺扩张不良所导致的，况且尸检没有发现先天性肺扩张不良的特征。如果婴儿在生产过程中吸入羊水，而出生后医生未能及时将羊水吸干净就会导致窒息，窒息严重的也会导致双肺扩张不良并淤血、水肿。
既然存在两种可能，为何鉴定中心给吴彤之女出生后死亡原因下的肯定结论为：“系在原有脐带绕颈致宫内窒息，出生后肺扩张不良，致新生儿严重缺氧，重要生命器官功能障碍而死亡。”
三、对省医的诊疗行为的评价。
省医的接生护士和值班医生的行为严重违反了护理常规和抢救常规，对黄华东、吴彤女儿的死亡具有不可推卸的过错责任。
(一)省医在新生儿出现病危后，没有及时向家属履行如实告知义务，侵犯了患者的知情权，有明显过错。
我国《医疗事故处理条例》第十一条规定：“在医疗活动中，医疗机构及其医务人员应当将患者的病情、医疗措施、医疗风险等如实告知患者，及时解答其咨询;但是，应当避免对患者产生不利后果。”我国《执业医生法》第二十六条第一款规定：“医师应当如实向患者或者其家属介绍病情，但应注意避免对患者产生不利后果。”卫生部《医疗机构管理条例实施细则》第六十二条规定：“医疗机构应当尊重患者对自己病情、诊断、治疗的知情权利。”以上法律法规的规定，均要求院方在诊疗过程中必须履行如实告知义务。具体到本案中，院方在发现婴儿出现哭声减小，呼吸减弱，全身发紫等现象后应按规定立即将婴儿的这一情况告诉家属，但院方并没有将婴儿的情况及时告诉家属，家属完全不知情。另外，院方在将婴儿转到新生儿科之前以及转到新生儿科之后也没有将婴儿的病情及抢救措施等告诉家属。直到院方告诉家属婴儿已经死亡时，家属也不知道具体情况。
(二)从省医提供的孕妇吴彤的“住院生产病历”等材料中可以看出，院方的接生护士的护理行为严重违反了医学原理及新生儿的临床护理常规，存在重大过错。
1、省医的接生护士对婴儿出生后的监护严重不到位，未能及时发现异常情况，未尽到一个护士应尽到的合理注意义务。
从吴彤的分娩记录中我们可以看出，婴儿出生的时间为8点45分(有可能更早)，但直到9点30分接生护士才发现婴儿出现异常情况。由于接生护士的严重不负责任，对刚出生的婴儿没有及时严密观察和认真检查，未能尽到一个专业护士应尽到的合理注意义务，导致未能及时发现异常情况，错过了抢救的最佳时机。
2、省医的接生护士对婴儿出生后的睡姿摆放不对。
婴儿出生后不管是否存在窒息，都应当立即让其侧卧，将头放低。
但从省医提供的病历中可以看出，接生护士从一开始就没有将黄华东、吴彤的女儿侧卧，而是让其平卧于床上。这一行为是导致原告女儿发生哭声变小、脸色苍白等现象，并最终死亡的重要原因。
3、新生儿出生时省医接生护士没有将新生儿呼吸道中的粘液清除干净，是导致吴彤女儿吸入大量羊水，并最终发生严重窒息，导致死亡的最直接原因。
胎儿从母亲宫内分娩出来后，首先要清理呼吸道，接产者应用纱布轻轻擦去口鼻粘液。再以吸管吸出呼吸道粘液，待新生儿大声啼哭时，即可处理脐带。从省医提供的病历记录中，首先我们没有看到接生护士对新生儿呼吸道粘液进行清除的相关记录，而我们从病历中看到的仅是在新生儿出现面色口唇苍白、四肢青紫等生命垂危状况后一小时左右，该院医生才赶到产科抢救时才采取吸新生儿口鼻腔粘液，并吸出大量粘液。(省医的医生在病历中已经说明：考虑为新生儿吸入所致窒息。在鉴定中心的结论中也说明：存在羊水吸入的可能。)
(三)省医抢救行动迟缓，抢救措施明显不当，也是导致吴彤、黄华东女儿死亡的直接原因。
在出现新生儿病危的情况下，抢救应争分夺秒，且应立即向上级医生报告，由两名专科医生参与抢救。但本案中省医在新生儿出现病危的情况下，没有立即向上级医生报告，且抢救医生也没有及时出现在抢救现场参与抢救，而是在半小时后才赶到。
临床实践中，在新生儿出现严重窒息的情况下，应当立即实施“喉镜在直视下气管内插管并给氧”这一行之有效的抢救措施，这是临床上当新生儿出现严重缺氧时采用最多的也最有效的抢救措施，遗憾的是这一措施在吴彤之女出现严重缺氧时并没有得到医生的实施，延误了抢救的良好时机。
(四)省医在对婴儿的抢救过程中以及在将婴儿转往新生儿科的过程中均未按规定采取保温措施，导致婴儿体温严重下降，这也是导致婴儿死亡的重要原因之一。
新生儿早期的体温平衡状态对新生儿的存活与健康成长极为重要。低体温可以引起新生儿一系列代谢紊乱和器官功能损害，尤其加重窒息的病理生理改变，干扰复苏的效果，增加婴儿病死率。按规定，在婴儿出现窒息后的复苏及护理操作均应在辐射加热器下进行。具体到本案中，首先，从病历中我们看不出省医在黄华东、吴彤的女儿出现窒息后的复苏及护理操作均是在辐射加热器下进行的。其次，在婴儿病情并未明显好转的情况下，医护人员仓促将婴儿转往新生儿科，而且医护人员在将婴儿转往新生儿科的过程中没有按规定对婴儿采取专门的保温措施(产科在一楼，新生儿科在五楼)。
我们认为，由于省医医护人员缺乏对窒息婴儿保温的足够认识，在对吴彤之女出现窒息后的复苏、护理及转运操作过程中忽略了保温措施，没有进行充分保暖，导致新生儿失热过多，加重了窒息的病理生理改变，干扰复苏的效果，增加婴儿病死的机率。
(五)在新生儿病情未有明显好转的情况下，因为护士与医生的疏忽大意，认为新生儿已经完全没有生命危险了，仓促将黄华东、吴彤之女转到新生儿科，在转送过程中严重耽误时间，再次延误了抢救的良好时机。
(四)省医在新生儿病情并未得到有效控制的情况下，仓促将婴儿转入新生儿科，转入新生儿科后未及时进行相关检查确立诊断，且未严格遵循儿科诊疗常规进行及时抢救。
从省医提供的病历中，我们看不出省医将婴儿转入新生儿科后及时地进行了相关检查确立诊断，也看不出省医严格遵循儿科诊疗常规对婴儿进行了及时抢救的事实。
四、对“假设”鉴定中心关于黄华东、吴彤之女死亡原因的结论成立的评价。
如果鉴定中心关于黄华东、吴彤之女死亡原因的结论成立，那么我们可以得出以下结论。
(一)省医向人民法院以及医学会提供的所有吴彤的病历资料系事后伪造的。
假设鉴定中心关于原告吴彤之女死亡原因的结论成立，那省医所提供的所有病历均系事后伪造的。因为从省医向人民法院以及向医学会提供的吴彤住院生产诊疗病历资料中可以看出，黄华东、吴彤之女在宫中一切都很正常，不存在宫内窒息现象。
(二)省医在明知孕妇吴彤宫中胎儿存在严重宫内窒息的情况下未检查出来，省医对胎儿的产前监护严重不到位。
(三)省医在明知孕妇吴彤宫中胎儿存在严重宫内窒息的情况下，不选择对孕妇进行破宫产，而让孕妇吴彤冒着胎儿死亡的严重危险自然生产，省医严重违反了诊疗常规。
(四)在明知孕妇吴彤宫中胎儿存在严重宫内窒息的情况下，省医没有指派专业医生在场参与接生，未对新生儿因宫内严重窒息出生后可能产生呼吸功能障碍、严重缺氧等各种危险做好抢救准备。
五、对医疗争议的看法。
综上，我们认为由于省医的接生护士和值班医生的行为严重违反护理常规和抢救常规，才导致了黄华东、吴彤女儿的死亡，其行为已经构成医疗事故。
此致
重庆市医疗事故技术鉴定委员会