专题小组讨论案例（精选6篇）
篇1：专题小组讨论案例
XX公司2013年校园招聘无领导小组讨论实施流程
XX公司
2013年校园招聘无领导小组讨论
一、无领导小组讨论流程
1、小组成员阅读案例并思考（5分钟）。
2、小组成员每人发言一次，发言时间平均为1分钟，超过时间，小组成员可以提示或打断。
3、小组成员进行自由讨论，统一观点、选出代表（30分钟）。
4、小组指定代表对小组讨论结果进行阐述（10分钟）。
二、案例：
目前，gs与A高校的合作有以下几套备选方案，分别是：
1、冠名赞助A校百年校庆，届时会有很多A校知名校友返校参加活动，需要12万元。
2、赞助A校篮球队，需7-8万元，A校篮球队实力强劲，多次在各类省级、市级比赛中获奖，具有较高的知名度。
3、赞助A校“金融俱乐部”，需3-4万元，“金融俱乐部”在A校属于新兴社团，目前知名度一般，但发展势头良好。
4、赞助A校承办“金融产品创新创意大奖赛”，获胜的创意可以为公司所用，需10万元。
任务：现在，共有20万元的资金预算。在座各位作为正奇金融的项目组成员，请经过讨论，从以上备选方案中进行选择，指定合作方案。
篇2：专题小组讨论案例
（一）沟通能力
语言表达准确简洁、流畅清楚，能很好表达地自己的意思，善于运用语音、语调、目光和手势。
（二）分析能力
分析问题全面透彻、观点清晰、角度新颖，概括总结不同意见的能力强。
（三）人际合作能力
能够尊重别人，善于倾听他人的意见，善于把众人的意见引向一致。
（四）计划性能力
解决问题的思路清晰周密，逻辑性和时间观念强，准确把握解决问题的要点。
（五）自信心
能够积极发言，敢于发表不同意见，善于提出新的见解和方案，在强调自己的观点时有说服力。
（六）组织协调能力
善于消除紧张气氛并创造一个大家都想发言的气氛，能有效说服别人，善于调解争议问题。
二、无领导小组讨论考察个人加分项
（一）仔细倾听别人的意见并给予反馈
在倾听别人意见的同时记录对方的要点，抬头聆听对方并适时地给以反馈，比如一个点头示意等，表明自己在倾听其他成员观点。
（二）对别人正确的意见予以支持
团队中每个人都具有标新立异的能力，但不意味着每个人都有支持别人的魄力适时支持其他团队成员有助于团队按时完成任务，支持是相互的。
（三）适时地提出自己的观点并设法得到小组成员的支持
在团队中清晰简明地提出自己的观点和意见，并理性地证明自己的观点的优点和缺点，以期得到别人的支持。
（四）对别人的方案提出富有创造性的改进点
有时候很多成员会发现，前面发言的人有很多点可以说，但是轮到自己的时候可论点已经所剩无几，这时，可以对前面的某些论点予以补充和改进，这样可以拓展某些问题的深度和广度，会给考官感觉你不止停留在表面，而是挖掘了很多深层次的元素。
（五）在混乱中试图向正确的方向引导讨论
有时候小组讨论非常混乱，无中心、无目的、无时间概念。这时应以礼貌的方式引导大家向有序、理性的方向讨论。包括提示大家“时间”，当前最需解决的问题，以及是否应进入下一个讨论阶段等。即便引导最终没有成功，但是考官会欣赏你有这样的意识。
（六）在必要时候妥协以便小组在最终期限前达成结论
小组讨论通常都会有一个明确的目标，比如在什么场景下，遇到什么问题，运用什么资源，提出什么方案，达成什么结论，这是一个有特定任务和时间限制的团队项目。所以在任何情况下，只要有一丝可能都要尽量在最终期限前小组成员达成一致，得到共同结论。结论没有十全十美的，这时妥协就成了达成结论的必要手段。妥协的实质是“大局观”，在紧迫的时间点上，妥协的魄力同样会被考官赞赏.（七）具有时间观念
工作中的团队对时间观念非常在意，能否在最终期限前给予计划是很重要的。能够在自己陈述观点、倾听别人观点或是讨论中表现出时间观念是有加分的。
（八）能够对整个讨论进行领导
通常这是一把双刃剑。领导需要得到大家的支持，如果大家反对或无人配合，则自告奋勇的充当领导者角色会成为败笔。领导同样可以通过比较隐形的驾驭方式表现出来。
三、无领导小组讨论个人的扣分项
（一）完全忽略别人的论述
通常表现为在别人发言时埋头写自己的演讲稿，对于别人的论述一无所知，并片面地认为只要表达自己的观点就足够了。
（二）不礼貌地打断别人
当别人在论述过程中，听到了与自己相左的观点便打断别人，开始自己的长篇论述。通常正确的做法是记下这些有异议的观点，待对方发言完后或讨论过程中再适时提出。
（三）啰嗦
繁冗的陈述会令团队成员生厌，并表现出毫无时间观念。
（四）过激的语言表述
当不同意对方的观点时，尽量避免使用“我完全不同意XX的观点”或“XX的观点是完全错误的”等表达方式。更合理的表达可以为，“XX的观点虽然比较全面地分析了……，但是在某些方面可能还有改进的地方……”。这里涉及到了沟通技巧的一些问题，需要平时的锻炼。
（五）搬出教条的模型以期压服别人
在分析某些案例时，很多人喜欢说：“我觉得这个问题可以用XX模型来分析”，抛出所谓的“SWOT”、“4P”等等理论，以期说服别人。可是理论永远是理论，代替不了实事求是、具体问题具体分析的方法。用理论模型套活生生的案例从一开始就不会被考官所认可，因为这样会显得你学院派味道太浓，不懂变通，与现实隔离。如果团队成员中有人不懂或者从未听说这个理论，则提出这个方法的人肯定会被减分，因为没有考虑到团队的其他成员。可行的方法是，切忌说出这些理论的名字，而是根据具体问题，综合不同的模型，删减之后直接从浅显的地方入手，引导其他成员。
（六）否定一切，太自负
否定一切别人的观点，只认为自己的观点是正确的，这样很没有意义。
（七）没有把握好领导者的角色
极力想表现自己的决策能力或者领导能力会招人反感；充当领导者的度很难把握，太强则会太自负，太弱则又与领导者的应有作用不相匹配。建议没有十足的把握不要轻易尝试这个角色。无领导小组讨论十大经典案例
经典案例一：海上救援（世界500强LGD面试题）现在发生海难，一游艇上有八名游客等待救援，但是现在直升飞机每次只能够救一个人。游艇已坏，不停漏水。寒冷的冬天，刺骨的海水。游客情况： 1.将军，男，69岁，身经百战；
2.外科医生，女，41岁，医术高明，医德高尚；
3.大学生，男，19岁，家境贫寒，参加国际奥数获奖； 4.大学教授，50岁，正主持一个科学领域的项目研究； 5.运动员，女，23岁，奥运金牌获得者；
6.经理人，35岁，擅长管理，曾将一大型企业扭亏为盈； 7.小学校长，53岁，男，劳动模范，五一奖章获得者； 8.中学教师，女，47岁，桃李满天下，教学经验丰富。请将这八名游客按照营救的先后顺序排序。
（3分钟阅题时间，1分钟自我观点陈述，15分钟小组讨论，1分钟总结陈词）
经典案例二：面包与记者（世界500强LGD面试题）假设你是可口可乐公司的业务员，现在公司派你去偏远地区销毁一卡车的过期面包（不会致命的，无损于身体健康）。在行进的途中，刚好遇到一群饥饿的难民堵住了去路，因为他们坚信你所坐的卡车里有能吃的东西。这时报到难民动向的记者也刚好赶来。对于难民来说，他们肯定要解决饥饿问题；对于记者来说，他是要报道事实的；对于你业务员来说，你是要销毁面包的。现在要求你既要解决难民的饥饿问题，让他们吃这些过期的面包（不会致命的，无损于身体健康），以便销毁这些面包，又要不让记者报到过期面包的这一事实？请问你将如何处理？ 说明：
1、面包不会致命。
2、不能贿赂记者。
3、不能损害公司形象。
经典案例三：荒岛逃生（世界500强LGD面试题）私人飞机坠落在荒岛上，只有6人存活。这时逃生工具只有一个只能容纳一人的橡皮气球吊篮，没有水和食物。角色分配：
1.孕妇：怀胎八月
2.发明家：正在研究新能源(可再生、无污染)汽车
3.医学家：经年研究艾滋病的治疗方案，已取得突破性进展 4.宇航员：即将远征火星，寻找适合人类居住的新星球 5.生态学家：负责热带雨林抢救工作组 6.流浪汉
经典案例四：能力和机遇（世界500强LGD面试题）能力和机遇是成功路上的两个非常重要的因素。有人认为成功路上能力重要，但也有人认为成功路上机遇更重要。若只能倾向性地选择其中一项，您会选择哪一项？并至少列举5个支持您这一选择的理由。要求：
请您首先用5分钟的时间，将答案及理由写在答题纸上，在此期间，请不要相互讨论。
在主考官说“讨论开始”之后进行自由讨论，讨论时间限制在25分钟以内。在讨论开始时每个人首先要用1分钟时间阐述自己的观点。注意：每人每次发言时间不要超过2分钟，但对发言次数不作限制。在讨论期间，你们的任务是：
1、整个小组形成一个决议，即对问题达成一致共识。
2、小组选派一名代表在讨论结束后向主考官报告讨论情况和结果。
经典案例五：是什么影响了利润？（世界500强LGD面试题）【考察】
你被调到某旅游饭店当总经理，上任后发现2007年第四季度没有完成上级下达的利润指标，其原因是该饭店存在着许多影响利润指标完成的问题，它们是： ①食堂伙食差、职工意见大，餐饮部饮食缺乏特色，服务又不好，对外宾缺乏吸引力，造成外宾到其他饭店就餐；
②分管组织人事工作的党委副书记调离一月余，人事安排无专人负责，不能调动职工积极性；
③客房、餐厅服务人员不懂外语，接待国外旅游者靠翻译；
④服务效率低，客房挂出“尽快打扫”门牌后，仍不能及时把房间整理干净，旅游外宾意见很大，纷纷投宿其他饭店；
⑤商品进货不当，造成有的商品脱销，有的商品积压； ⑥总服务台不能把市场信息、客房销售信息、财务收支信息、客人需求和意见等及时地传给总经理及客房部等有关部门；
⑦旅游旺季不敢超额订房，生怕发生纠纷而影响饭店声誉；
⑧饭店对上级的报告中有弄虚作假、夸大成绩、掩盖缺点的现象，而实际上确定的利润指标根本不符合本饭店实际情况；
⑨仓库管理混乱，吃大锅饭，物资堆放不规则，失窃严重；
⑩任人唯亲，有些局、公司干部的无能子女被安排到重要的工作岗位上。服务：
①食堂伙食差、职工意见大，餐饮部饮食缺乏特色，服务又不好，对外宾缺乏吸引力，造成外宾到其他饭店就餐；
③客房、餐厅服务人员不懂外语，接待国外旅游者靠翻译；
④服务效率低，客房挂出“尽快打扫”门牌后，仍不能及时把房间整理干净，旅游外宾意见很大，纷纷投宿其他饭店； 管理：
⑤商品进货不当，造成有的商品脱销，有的商品积压；
⑥总服务台不能把市场信息、客房销售信息、财务收支信息、客人需求和意见等及时地传给总经理及客房部等有关部门；
⑦旅游旺季不敢超额订房，生怕发生纠纷而影响饭店声誉；
⑧饭店对上级的报告中有弄虚作假、夸大成绩、掩盖缺点的现象，而实际上确定的利润指标根本不符合本饭店实际情况；
人事：
⑨分管组织人事工作的党委副书记调离一月余，人事安排无专人负责，不能调动职工积极
⑩任人唯亲，有些局、公司干部的无能子女被安排到重要的工作岗位上。
请问：上述10项因素中，哪三项是造成去年第四季度利润指标不能完成的主要原因(只准列举三项)?请陈述你的理由。
经典案例六：你会怎么办？（世界500强LGD面试题）
单位（外企）经费紧张，现只有20万元，要办的事情有下列几项：
（1）解决办公打电话难的问题。
（2）装修会议室大厅等以迎接上级单位委托承办的大型会议。（3）支付职工的高额医疗费用。（4）五一节为单位职工发些福利。
很明显20万元无法将这四件事情都办圆满，如果你是这个单位的分管领导，将如何使用这笔钱。流程：
1）5分钟的审题、思考时间 2）1分钟的观点陈述时间 3）15分钟的小组讨论时间 4）5分钟总结
经典案例七：成功的领导者是怎么样的？（国考LGD面试题）做一个成功的领导者,可能取决于很多的因素,比如: 善于鼓舞人
能充分发挥下属优势 处事公正
能坚持原则又不失灵活性 办事能力强 幽默
独立有主见
言谈举止有风度 有亲和力 有威严感 善于沟通 熟悉业务知识
善于化解人际冲突
有明确的目标 能通观全局 有决断力
请你分别从上面所列的因素中选出一个你认为最重要和最不重要的因素。答题要求：
首先,给你5分钟时间考虑,然后将答案写在纸上,亮出来。
接下来,你们几位用30分钟时间就这一问题进行讨论,并在结束时拿出一个一致性的意见,即得出一个你们共同认为最重要和最不重要的因素。
然后,派出一个代表来汇报你们的意见,并阐述你们作出这种选择的原因。
如果到了规定的时间你们没有得出一个统一的意见,那么你们每一个人的分数都要相应的减去一部分。
经典案例八：办公室主任你选谁？（深建行LGD面试题）董事长要选择一个办公室主任，你觉得谁最合适？
1、薛宝钗
2、贾母
3、王熙凤
4、林黛玉
经典案例九：是什么决定成败？（重庆选调LGD面试题）【辩论的过程中，注意什么？】
有人说细节决定。也有说战略决定成败。
请问：你同意上述哪个观点？并陈述你的理由。答题要求：
（1）主考官提出问题后，第一名考生可用2分钟时间思考，可拟写提纲。（2）每位考生按抽签顺序每人限2分钟依次发言阐明自己的基本观点。
（3）依次发言结束后，考生间可进行自由辩论；在辩论过程中考生可更改自己的原始观点，但对新观点必须明确说明。
（4）辩论结束后，考生将拟写的发言提纲及草稿纸交给考务人员，考生退场。
经典案例十：是什么导致腐败？（国考LGD面试题）
近年来，消极腐败现象，引起了广大人民群众的强烈不满，成为社会舆论的一个热点问题。导致腐败现象滋生蔓延的原因很多，有人把它归纳为以下十个方面：
（1）所谓“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱”，由于现在是社会主义初级阶段，市场经济还不发达，人民群众的物质生活水平不高，贫富差距拉大，造成“笑贫不笑娼”等畸形心态；
（2）商品经济、市场经济的负面效应诱发了“一切向钱看”，导致拜金主义和个人主义泛滥；
（3）国家在惩治腐败问题上，政策太宽，打击无力；
（4）精神文明建设没跟上，从而形成“一手硬一手软”的现象；（5）与市场经济发展相配套的民主制度与法律法规不健全；
（6）十年**时期，国家穷、人民穷，腐败现象少。现在国富民强，所谓“饱暖思淫欲”，这助长了腐败的蔓延；
（7）谁都恨腐败，但对反腐败问题却无能为力，有时自觉或不自觉地参与或助长腐败行为；
（8）中国传统封建意识中的“当官发财”，“当大官发大财”，“不捞白不捞”等思想死灰复燃，一些干部“为人民服务”思想淡化；
（9）随着改革开放的深入，西方不健康思潮涌入我国，给人们消极的影响；（10）有人认为，腐败在任何社会、任何国家都无法避免，它是人类社会无法根除的“毒瘤”。
篇3：专题小组讨论案例
1 一般资料
选取我校2012级护理本科生160名, 其中女生144名, 男生16名。采用教材为人民卫生出版社出版的李继平主编的《护理管理学》第3版, 教学时数为32学时, 在大学三年级第2学期开设, 已经完成基础课程的学习。
2 方法
2.1 教学准备阶段
2.1.1 学生准备
课前由课程负责老师将学生分成2个大组, 每个大组再分成8个小组, 按照不同时间分别进行两轮次的实践教学。每小组10名成员配备1名专职教师和1名研究生。学生利用课前业余时间自学教材、精品资源课程网站、文献阅读等相关章节所涉及的理论知识。
2.1.2 教师准备
课前1周由课程负责人及所有带教教师一起根据教学大纲、学习内容的要求决定本次实践课学生理解困难、与实际工作联系紧密的典型临床病例。让每一位参与的教师都能领会到小组案例讨论式教学的目的、意义及宗旨, 最终引导学生对问题进行归纳总结并提出不足和改进意见。
2.1.3 案例准备
选取的案例紧紧围绕教学内容展开, 把真实的情景引入课堂。其来源可以是教师教材内容及工作经验进行编写、从临床工作中收集有代表性的真实病例、有代表性的影视短剧、热点新闻等多种形式。有护理教育者提倡采用临床真实病例资料编写具体案例, 这类案例取材真实, 因而案例中的护理情景更逼真, 更有利于培养学生的临床思维能力[2]。
2.2 教学实施阶段
目前, 小组案例讨论式教学在护理本科生《护理管理学》课程中已展开应用, 并取得较好的教学效果, 其关键在于结合护理管理学自身特点, 灵活使用案例。
本科生阶段以掌握基础知识为主要学习任务, 护理作为一门应用型学科, 学生无任何临床工作经验, 因此, 对教学案例的选择必须结合该群体的特点, 要从传播基础知识转变为培养临床技能及评判性思维能力为重点。要求学习者在学习结束后能够根据案例选择合适的护理措施, 并初步掌握常规的沟通技巧并融入人文关怀技能。教学过程主要包括:课前自学—呈现典型病例—课堂讨论—教师点评。其中, 以课堂讨论和教师点评作为教学重点:以“评估—诊断—计划—实施—评价”这5个步骤为指导进行讨论, 每个小组派出1名代表公开汇报本组的学习思路、学习方法及学习成果等, 允许其他同学自由提问, 并由汇报者及成员回答。汇报结束后由教师进行点评, 对汇报中出现的错误进行纠正及解释, 最后指出该病案学习的重点和难点以及要求, 达到的学习目标。
2.3 教学评价阶段
在课程结束前由小组同学和老师共同参与评价, 分为3部分。 (1) 教师对学生的评价:采用自行设置的问卷, 在课程实施过程中由教师对小组每位成员在课堂上的表现给予客观公正评价并作点评。 (2) 学生对教师的评价:课程讨论结束后由学生对教师在本次课堂上的表现给予不计名评价, 并在所在课程结束后由小组长统一将具体评价表上交教研室秘书。 (3) 学生的自我评价:课程结束后由学生填写自评问卷, 对在课堂上的表现、参与度、互动、资料查阅等进行自评。
3 建立小组案例讨论式教学的意义
3.1 有利于培养学生的评判性思维能力
评判性思维又称批判性思维, 指对所学知识的价值、性质、精确性、真实性进行个人分析、推理、解释判断及评价, 并在此基础上进行合理的决策。它的培养是护理教学中的重点和难点, 需要长期、反复的训练。传统“灌输式”“讲授式”的教学方法, 学生只需被动接受老师传授的知识而缺乏主动思考的能力, 不利于评判性思维能力的培养。而小组案例讨论式教学是通过典型临床病例的各个环节设计学习问题以引导学生自学、讨论、分析和思考, 调动了学生主动学习的积极性、团队学习的合作能力、独立思考能力及将课本知识和临床知识相结合的能力, 有效解决了传统教学所面临的难题。
3.2 有利于培养学生的自主学习能力
护理专业人才不仅需要具备扎实的专业知识和技能, 还需要拥有良好的自主学习能力满足人类卫生保健需要的重任。对于护理专业学生来说, 自主学习能力是指运用认知和客观人力、物力资源高质量地获取和掌握护理服务所必须的知识与技能的能力[3]。在小组案例讨论学习中, 克服了以讲解为主要特征的传统学习方式, 学生共同寻找病例中提供的关键信息, 提出假设, 考虑可能的影响因素或产生问题的原因, 寻找信息, 权衡证据, 形成计划。在讨论中他们会看到自己知识的不足, 并提出很多需要解决的问题。构建新知识解答学习主题, 为个体学习者提供了发展自主学习能力的良好机会。
3.3 有利于培养学生的团队合作精神
在传统的教学模式中学生课业繁重, 为了应付沉重的课业, 个体在时间和精力上往往觉得力不从心。而小组案例讨论式教学则是强调以小组为单位进行分工合作学习, 个体可以观察到组内其他成员的学习情况和影响, 这种模式有效促进了沟通与交流技能, 有利于培养学生的合作精神并在临床教学中看到榜样和团队合作的重要性。
3.4 有利于促进学生对知识的理解与应用
护理学作为一级学科, 在医学中所占地位日趋重要, 其总目标是致力于保护全人类的健康。护理内容已经开始从医院延伸到家庭和社区, 个人辐射到群体。院校教育作为培养优秀临床护理人才的重要场所, 所有的这些转变都导致护理教育面临严峻的挑战。而小组案例讨论式教学中讲课将不再是教学的主要方式, 它是以新的模式设计病例场景, 鼓励学习者对病例场景深入思考和理解。同时会加深学生对问题中出现的概念进行跨学科的理解。
3.5 有利于培养学生的科研思维能力
护理本科生作为临床护理队伍中的高层次人才和承担护理科研的主要力量, 其在校期间科研能力的培养因此倍受关注。许多发达国家在医学生在本科阶段就已开始重视其科研能力的培养[4]。而小组案例讨论式教学模式要求学生在学习典型病例时跳出传统教学模式获取科学知识, 同时结合前期学过的基础课程, 利用网络、数据库、图书、期刊等获取大量的信息资源。在此过程中学生的沟通交流能力、文献检索能力、阅读理解能力及总结分析问题能力均得到了提高。课程学习结束后, 学生基本能掌握临床科研的基本方法, 这为他们未来从事临床科研工作的科研思维、实验设计、论文撰写等奠定了坚实基础。
实践证明, 小组案例讨论式教学在护理管理学课程中的应用成效显著, 不仅提高了教学质量, 还提高了学生的积极性, 使教学双方都获得了好评。
参考文献
[1]Jane J.Case-based learning and reticence in a bilinggual context:perceptions of business students in hongkong[J].System, 2003 (31) :457-469.
[2]周雪, 孙建萍, 陈涛, 等.仿真教学中案例的设计与研制[J].中华护理教育, 2012, 9 (1) :15-17.
[3]姜安丽, 林毅.护理专业本科生自主学习能力的概念和构成研究[J].中华护理杂志, 2005, 40 (2) :128-130.
篇4：无领导小组讨论测评案例分析
关键词：无领导小组讨论；人才选拔；测评信效度
无领导小组讨论（leaderless group discussion，简称LGD）是评价中心技术中一种重要的测评方法，从属于情景模拟测验，是指应聘者以6～8人为一个小组，在指定的时间内围绕某一给定的主题进行讨论，最终形成一个解决方案。在讨论过程中各成员地位平等，自发产生领导者。测评者根据应聘者在讨论过程中的综合行为表现对其领导决策、组织能力、言语表达、团队合作等素质进行评价。总体上讲，它是运用松散群体讨论的形式，快速诱发人们的特定行为，并通过对这些行为的定性描述、定量分析以及人际比较来判断应聘者能力及个性特征的一种人事评价方法。目前，无领导小组讨论在企事业单位人才选拔、职务晋升中都得到了较广泛的应用。
本文选取A公司中层管理人员竞聘上岗无领导小组讨论的案例，介绍和阐释无领导小组讨论测评方法的操作及有效性控制。
一、案例背景
A公司是一家制造型企业，已有二十多年的历史。多年来，公司通过不断调整战略结构，积极推进管理和技术理念创新，生产经营一直呈现良好的发展态势。目前已发展为集研发、制造、销售、服务为一体的现代化集团公司，在全国已有多家分公司。面对越来越激烈的市场竞争，为占据人才的制高点，公司一直十分注重人员配置的优化。今年该公司又在东北地区新成立了一家分公司，准备通过内部竞聘选拔该分公司的销售总监。在选拔过程中，除了运用笔试、结构化面试、心理测验等方法，还采用了无领导小组讨论的测评技术。
二、测评目标设计
测评目标的设计是实施无领导小组讨论技术的前提，其中心任务是评价要素和行为观察指标设计，即根据工作分析等手段确定评价要素，形成评分表和观察记录表。
（一）设计的一般原理
评价要素的设计首先需要对岗位活动的种类、性质和特点进行分析，根据工作分析的结果，结合组织价值观及战略目标，概括出竞聘岗位所需要的胜任特征，并选取能通过无领导小组讨论进行测评的要素。评价要素的确定应考虑其精炼性和综合性，用较少的指标尽可能全面地反映岗位的胜任素质，一般为3～6个，过多的测评点不利于测评者在有限的时间内给出准确的判断。评价要素确定后，需要分配各要素的权重，然后制作评分表。评分表中应包括对各要素观察要点的详细说明，以及评分标准和分值
范围。
观察记录表是测评者用于记录讨论过程中应聘者的主动发言、倾听他人、化解矛盾、寻求合作等行为发生频次的表格。测评者可通过观察记录表统计应聘者在讨论中的行为频次，作为进一步评分的依据。
（二）本案例的测评目标设计
在本案例中，基于胜任力模型和领导人才素质观，参照工作岗位分析的结果，最终确定了包括综合分析能力、言语理解与表达能力、影响力、组织协调能力和仪态风度在内的5个测评要素，并形成了成绩评分表，见表1。
三、题目设计
无领导小组讨论的试题设计至关重要，直接关系着整个测评的实施效果，同时该环节也是无领导小组讨论测评技术中的一个难点，应特别加以重视。
（一）常见试题类型
无领导小组讨论常用的测评试题一般分为五种，以下分别从定义、考查要点及优缺点等方面对这五种题型加以说明，见表3。
（二）题型选择与题目编制
从表3可以看出，开放性问题和操作性问题不太容易引起被评价者之间的争辩 ，一般情况下不予考虑使用。两难问题因为答案的均衡性对出题的要求较高，且考查的要素相对简略，加上过程不易控制等特点，实际测评中也很少使用。综合考虑几种题目类型的优缺点，通常情况下，特别是在甄选中高层管理人员时，多项选择问题和资源争夺问题成为应用最为广泛的两种题型。
对于题目的编制过程，国内研究者孙健敏等经过长期的开发实践，总结出了一个无领导小组讨论的开发程序，提出一个典型的无领导小组讨论题目设计应包括确定选题原则、编写讨论题目、写出初稿、讨论修改、送请专家评审、施测—检验效果的循环过程，最后才得以成稿。
（三）本案例的试题设计
由于本次选拔的目标职位是中层管理者，该测评包含了较复杂的评价要素，需要引发较多的观测点，因此本案例选用了资源争夺问题。命题人员通过与A公司分管销售工作的副总、人力资源部门负责人、有关素质测评专家沟通，获取了充分的信息，在此基础上经认真研讨写出初稿。
初稿经专家评审后，选用与测评的目标群体存在较高相似性的对象进行试测。在规定的五分钟内，被测评者阅读完题目的背景材料，且绝大多数人能准确到位地理解材料内容，证明试题的难度适中。在试测过程中，还着重考查了试题的争论性效果和材料间的平衡性。试测结束后，收集被测评者和测评者的反馈意见，参考信效度分析结果，修改后再次进行试测。本案例中试题设计共进行了两次试测，最终形成了测评题目。
【试题样例】
大家好！欢迎各位来参加今天的竞聘面试评价活动。
现在大家要进行的是以测查综合能力为目的的测评活动。在这个活动中，我们要求每一小组的成员都以平等的身份参与到讨论活动中来，大家一起就给定的材料及所提出的问题表达自我观点，进行团体讨论，最后提出统一的问题解决方案。我们将会根据大家在表达、讨论中的表现进行评分。
请阅读问题背景，然后按照问题情景的要求，思考答题。
背景：S公司是一家从事数码产品的开发与销售的企业，成立三十多年来，在全体员工的不懈努力下，该公司已形成较强的市场竞争力，生产经营也正呈现出越来越好的势态。日前，经董事会决议，该公司计划在全国5个城市开展产品的销售业务，但因考虑到资金周转问题，决定相继在三年之内打开各地的营销市场。
nlc202309041101
问题：如果你是S公司的董事会成员之一，请参照下面对5座城市的描述信息，考虑该公司数码产品的销售在5座城市间开展的先后顺序，确定最先的切入点。
各城市的描述信息：
A城市：这是一座一线城市，人口密度和流动率都较大，经济发展水平高，民众消费观念较强；目前，该城市已有十几家从事数码销售的企业，市场竞争激烈。
B城市：为中小型城市，居民生活水平较高，人口基数小且老年人口比重较大，数码产品在市场上接近饱和；当前，市政府正对城市的扩建工作进行规划。
C城市：属于国家重点开发区，人口较多，但目前经济发展水平相对较低；而随着化工等大型企业的进驻，城市正处于迅速发展阶段，怀揣梦想的大批年轻人正不断涌入。
D城市：离S公司数码产品原产地最近，人口密集且年龄比例均衡；经济发展良好，人均消费水平较高；从事数码产品经营的竞争企业较多。
E城市：离S公司数码产品原产地相对较为偏远，城市人口基数大且出生率高；目前为止，从事数码产品经营的厂商只有两家；居民物质生活水平较高，但数码方面的消费观念不强。
四、实施程序
（一）一般程序
为保证测评的有效性，无领导小组讨论的实施一般应严格按照以下的标准化程序进行。
1.前期准备阶段
该阶段主要包括选定并培训测评者、安排测评的场所，并完成应聘者的分组工作。
测评小组一般由竞聘职位的直接上司、公司人力资源管理者、资深从业者及人员素质测评专家共同组成，共5～9人为宜。接下来要对选定的测评者进行系统培训，包括准确理解测评指标的含义，学会观察并准确记录应聘者的行为，把应聘者的行为按测评指标归类，按评分标准对各测评要素打分。必要时可进行模拟评分练习。
测评的场所应该宽敞明亮，并在整个过程中保持安静。一般要装有录像设备，以便测评者可以重复观看录像。对应聘者座位的安排要以抽签的方式决定，一般使用半圆形围坐或U型围坐，既体现平等性，又便于测评者观察每一位应聘者的行为表现。为尽量降低应试者的心理压力，保证讨论的真实性，应注意测评者和应聘者的空间距离。
2.正式测评阶段
共分为以下四个环节，整个过程中，测评者要认真观察并记录应聘者的发言内容和行为表现。
准备阶段。小组成员按抽签顺序入座后，为其提供纸、笔、讨论试题等必要的材料，然后测评主持者介绍整个讨论的流程，并宣读讨论题目。接下来的五六分钟里，应聘者独自思考试题所涉及的问题，并列出发言提纲。
个人发言阶段。每名应聘者按随机顺序进行发言，分别用不超过三分钟的时间阐述自己的观点。
交互讨论阶段。该阶段大概需25～40分钟，小组成员继续阐明自己的看法，并对其他成员的观点作出回应，最后在本小组内就讨论的主题形成一致意见。
总结发言阶段。各组推选出一名小组长进行总结发言，阐述最后达成的一致性观点，小组内其他成员也可对其观点进行补充。
（二）测评流程的创新
随着无领导小组讨论测评技术的广泛应用，人们对其流程熟悉度不断增加，同时出现了众多关于测评目的、考核要点的解读和应对策略，这在一定程度上影响着无领导小组讨论的测评有效性。为了提高测评的有效性，目前已有研究对测评阶段的实施流程进行了以下三个方面的创新，取得了良好的实施成效。
1.引入控制者。即在讨论实施过程中引入控制者，在小组互动中通过有效控制诱发出更多的观测点，从而提高评价结果的信度和效度。一般做法为提前对控制者进行培训，控制者与应聘者一同参与整场小组讨论，据小组表现出的各种特征把握控制点进行控制。例如，轮流发言阶段干扰顺/逆时针发言顺序， 自由讨论阶段反对讨论中出现的投票决议，提出背离主题的相反意见，拖延小组讨论进程等。通过刺激小组讨论氛围，提高应聘者的参与度，以便出现更多观测点。
2.加入辩论环节。即在个人发言阶段结束后，组织小组成员进行正反方辩论，简短的辩论环节结束后，再进入交互讨论阶段。例如，在一次对高校中层领导的选拔中，测评题目给出高等院校人才培养中应注重的15条关键素质，要求小组成员选择其中最重要的五项，并进行排序。在个人发言后，加入辩论环节（正方观点为：在高等院校人才培养中，专业能力素质的塑造更关键；反方观点为：在高等院校人才培养中，通用能力素质的塑造更关键），辩论时间为十分钟。其中，正方、反方陈述时间各为两分钟，反驳对方论点各为两分钟，双方作总结陈述各为一分钟。
3.推选小组最佳成员。测评按照准备阶段、个人发言阶段、交互讨论阶段、总结发言阶段的一般顺序进行。在四个环节结束之后，要求小组推选出本组的最佳成员。进一步考察各小组成员在价值取向、思维方式及团队协作等方面的特点。
（三）本案例的实施程序
1.确定测评小组成员。选定由分公司总经理、人力资源总监及外请的人员素质测评专家等组成的五人测评小组。对测评小组成员进行系统培训，确保测评人员充分熟悉竞聘岗位的工作性质和内容及无领导小组讨论的测评要点。
2.选取测评场地。本次无领导小组讨论在公司的会议室进行，采用U型座位排列方式。
3.抽签分组。按分组的原则提前对竞聘者进行分组，每个小组由六名竞聘者构成，并按照抽签顺序入座。
4.展开小组讨论。测评首先按照准备、个人发言、交互讨论、总结发言的环节有序进行。为了提高测评有效性，本次选拔增加了推选小组最佳成员的环节，即四个测评环节结束后，要求小组成员推选出本组最佳成员。
5.评分及形成测评报告。小组讨论结束后，测评者首先参照评分标准独立地对竞聘者进行打分，然后就竞聘者的表现交流意见，形成一份评定报告，对此次讨论的整体情况、竞聘者的具体表现及测评的最终结果进行说明，并结合企业文化及发展战略给出自己的录用建议等。最后，对各测评者的评分表进行汇总，根据测评者的综合评分和评定意见形成综合评定录用结果及报告。
nlc202309041101
五、提高测评过程的信效度
信度是指测评结果的可靠性和一致性，无领导小组讨论是由多位测评者同时对竞聘者进行评价的过程，评分者信度常常是最重要的信度指标。效度是指测评内容与想要测评的素质间符合的程度。无领导小组讨论多用于选拔高层次人才，且测评中覆盖了较复杂全面的指标，为了保证测评过程的信效度，应注意以下几点。
（一）小组成员的数量和结构
竞聘同一岗位的候选人应安排在同一小组，每组一般为6～8人，不宜过多或过少。建议人数选定为双数，因为组员在争执不下时经常以投票表决，双数易形成平衡局面，迫使组员们继续展开讨论。考虑有无类似经验及性别、年龄的均衡，同时保持陌生度以降低熟悉因素的影响，有利于营造更好的讨论氛围。
（二）题目设计的有效性
首先，题目难度适中。题目太容易，小组成员在较短时间内便达成一致，测评者难以得到有效测评信息；太难的话，成员间难以达成一致且容易形成紧张冲突，不利于应聘者能力的正常发挥。其次，讨论的主题应该是应聘者熟悉的，确保每个人都能有感而发，有话可说。再次，题目应具有一定的争论性。只有通过争论，才可以很好地反映出应聘者的组织协调能力、团队合作能力、说服力以及感染力等。另外，题目内容应避免诱发应聘者的心理防御机制，保证应聘者能尽情展示自己真实的一面。最后，测评题目应尽可能全面地反映招聘岗位所需的能力素质，特别是工作岗位所需要的关键能力。
（三）评分的科学性
有研究者提出运用ORCE法对评分步骤进行细化，主要包括观察（observe）、记录（record）、归类（classify）和评估（evaluate）四个环节。应重点明确讨论内容和互动过程两个维度的考察。内容维度即应聘者对讨论内容和结果的贡献，包括认识分析问题的高度、深度及其周延性、辩证发展的思想、总体与局部关系的把握、概括的准确性。过程维度就是应聘者为实现讨论目标所作的贡献，包括对讨论进程的控制、对他人观点的理解与引申、沟通礼仪、如何说服他人、协调矛盾、合作意识、思维敏捷性等。
无领导小组讨论具有招聘的高效率性、角色间的平等性、情境的仿真模拟性、测评的全面性和动态性等优势，同时，该测评技术也存在选拔对象的特定性、对测评者和题目设计要求较高、测评维度的选取和确定较难等局限。为保证无领导小组讨论的有效实施，在今后的实践应用中，还应注意积极发展专业测评机构，选择和培训高素质的测评人员；以科学的工作分析为基础确定测评要素，严格遵循要素设计的针对性、选择性、内涵明确、不重复、操作性等基本原则；规范化实施无领导小组讨论，结合中国文化特点，努力实现无领导小组讨论试题和程序的中国化。
栏目编辑 / 丁 尧.终校 / 王晶晶
篇5：无领导小组讨论案例与分析
一、无领导小组讨论的概念与流程 何谓无领导小组讨论？
人的行为和工作绩效都是在一定的环境中产生和形成的，对人的行为、能力、个性等素质特征的观察与评价，不能脱离一定的环境。所以要想准确地测评一个人的素质，应将其纳入特定的环境中，观察、分析测评对象在该环境下的行为表现。于是，无领导小组讨论(LGD)应运而生。近年来它逐渐成为各种招聘选拔考试的新宠，特别是在外企和一些大型企业，它已成为招聘选拔中的一种重要评价手段。
无领导小组讨论是将7～9名地位平等的测评对象编为一组，他们须在规定时间内就某一问题展开不指定角色的自由讨论，评委通过对测评对象在讨论过程中语言及非语言行为的观察来对他们的某些能力做出评价。这种测评形式具有标准的讨论流程，可操作性比较高；讨论问题时高度模拟工作情景，应聘者的掩饰性大为降低，评委能够很好地观察人们的行为表现，从而保证了测评结果的有效性。
规范的无领导小组讨论大致有以下几个阶段(如图所示)：
具体程序，如下案例
测评开始前2分钟进场，工作人员带领测评对象进入测评场地，请其随机就座。
考官：现在我们要依据上级传达的精神召开一个讨论会，现场的各位现在就组成一个专题工作小组。我们要对下列问题进行讨论、分析并做出最终决定
请大家讨论时，充分表达自己的想法，也就是个人观点陈述，并拿出小组的意见来，大约20分钟，测评对象可以自由安排发言次序，每人发言时间不得超过3分钟。之后自由讨论时间共有40分钟，请大家充分利用时间，尽快做出决定。讨论一旦开始，考官将不再回答你们提出的任何问题，也不会干预你们下面的讨论。问题：
你认为什么样的领导是好领导?以工作为中心还是以人为中心。
自由讨论结束后，测评对象选择一名代表汇报小组达成的讨论结果，大约5分钟时间。讨论结果汇报结束后，主评委宣布小组讨论活动结束，工作人员引导测评对象离开测评现场。评委进行讨论评分 报告样例
考号：146 姓名：汪洋 性别：男年龄：23 组织行为77 洞察力88 倾听能力80 说服力61影响力55 合作倾向91 成熟度66 及时点评 这名考生： 具有良好的组织意识，表现出较强的组织能力。善于给他人施加影响。对问题有良好的洞察力，能比较深入地把握事物的关键属性，作出客观正确的反应。3 沟通能力强，善于与人合作，人际关系倾向较好。4 在行为举止上，心理成熟度一般，还需进一步加强。
二、无领导小组讨论的形式
这样的案例内容也很多，如老师上课时出过的“海上自救”。方式也是千奇百怪的，如自选题目进行讨论，文件筐测验试题。
具体如下： 案例1 海上自救
情境：你们正乘一艘科学考察船航行在大西洋的某个海域，考察船突然触礁并迅速下沉，队长下令全队立即上橡胶救生筏。据估计，离你们出事地点最近的陆地在正东南方向100海里处。救生筏上备有15件物品，除了这些物品以外，有些成员身上还有一些香烟、火柴和气体打火机。
问题：现在队长要求你们每个人将救生筏上备用的15件物品按其在求生过程中的重要性进行排列，把最重要的物品放在第一位，次重要的放在第二位，直至第15件物品。请你们一起讨论，在25分钟内定出一个统一方案。
附：排序用的物品 指南针小收音机(一台)
剃须镜
航海图(一套)饮用水巧克力(二公斤)蚊帐二锅头酒(一箱)机油钓鱼工具(一套)
救生圈驱鲨剂(一箱)压缩饼干(一箱)15米细缆绳 30平方尺雨布一块 案例2 自选题目进行讨论
将面试考生5～8人分成一组，从下面题目中选择一个进行讨论，并同时将讨论情况记录下来。
(1)一个领导干部最重要的任务是什么?(2)怎样才能提高下属的工作积极性?(3)中国加入WTO对于国家行政机关工作人员的思想有什么影响?(4)聘请外国教练来华执教对于中国足球的未来发展有什么影响?(5)中国如何才能成为世界强国? 案例3 文件筐测验试题
每个面试考生面前有一个文件筐，文件筐里有一堆信件，在规定的时间里，来处理这些信件。
下面是具体的要求和内容(选择其中1例)：
关于加强机关工作人员教育工作的报告
王局长：
教育是开发智力，培养人才的重要途径，是持续发展国民经济的可靠保证，它同现代化建设的成败有着极其密切的关系。而我局多数机关工作人员水平的仍停留在入局状态，更缺乏现代化管理的知识，因此，人才缺乏是一个突出问题。
我局虽然目前任务很重，但提高工作人员的素质也是势在必行的，所以有必要把工作人员最大限度地组织起来，有计划地进行政治、文化、专业知识培训，我们将在4月16日下午2∶00～4∶00举行培训动员大会，到时将请您出席并讲话。培训是一项极其重要的管理活动，请给以足够的重视。
此致 敬礼!
培训处
4月10日
三、无领导小组讨论的特点
但你也可以从中发现他们他们再变也是万变不离其宗，主要都是针对应试人是否具有生动的人际互动性，应聘者需要在与他人的沟通和互动中表现自己，无领导小组考察的维度有组织协调能力、逻辑分析能力、沟通能力、人际影响力、应变能力、团队精神，以及相关的专业知识、社会知识和管理知识等。
因此，无领导小组讨论适用于那些经常与人打交道的岗位人员的选拔，比如中高层管理者、人力资源部员工和销售人员等，以及一些专业机构的专业人士，比如咨询公司、律师事务所等。而对于较少与人打交道的岗位，比如财务人员和研发人员的选拔，无领导并不十分合适。
无领导小组讨论的特点，可以总结为如下:(1)、无领导小组讨论的优点
无领导小组讨论作为一种有效的测评工具，和其他测评工具比较起来，具有以下几个方面的优点：
能测试出笔试和单一面试所不能检测出的能力或者素质；
能观察到应试者之间的相互作用；
能依据应试者的行为特征来对其进行更加全面、合理的评价；
能够涉及到应试者的多种能力要素和个性特质；
能使应试者在相对无意之中暴露自己各个方面的特点，因此预测真实团队中的行为有很高的效度。
能使应试者有平等的发挥机会从而很快地表现出个体上的差异；
能节省时间。并且能对竞争同一岗位的应试者的表现进行同时比较(横向对比)；
应用范围广，能应用于非技术领域、技术领域、管理领域和其他专业领域等。(2)、无领导小组讨论的缺点
对测试题目的要求较高；
对考官的评分技术要求较高，考官应该接受专门的培训；
对应试者的评价易受考官各个方面特别是主观意见的影响(如偏见和误解)，从而导致考官对应试者评价结果的不一致；
应试者有存在做戏，表演或者伪装的可能性；
指定角色的随意性，可能导致应试者之间地位的不平等；
应试者的经验可以影响其能力的真正表现。(3)、无领导小组讨论的评价标准
在无领导小组讨论中，考官评价的依据标准主要是：
受测者参与有效发言次数的多少；
受测者是否有随时消除紧张气氛，说服别人，调节争议，创造一个使不大开口讲话的人也想发言的气氛的能力，并最终使众人达成一致意见；
受测者是否能提出自己的见解和方案，同时敢于发表不同意见，并支持或肯定别人的意见，在坚持自己的正确意见基础上根据别人的意见发表自己的观点。
受测者能否倾听他人意见，并互相尊重，在别人发言的时候不强行插嘴；
受测者语言表达、分析问题、概括或归纳总结不同方面意见的能力；
受测者反应的灵敏性、概括的准确性、发言的主动性等。
当然任何招聘方式都会有其利弊,无可避免,我认为在时下在招聘中高层管理者、人力资源部员工和销售人员等，以及一些专业机构的专业人士，比如咨询公司、律师事务所等时, 无领导小组讨论还是有优势的,无可菲薄!
最后,在这里放上一个我很欣赏的无领导小组讨论的案例和大家在这里分享！
【案例】
假设你是某面包公司的业务员。现在公司派你去偏远地区销毁一卡车的过期面包（不会致命的，无损于身体健康）。在行进的图中，刚好遇到一群饥饿的难民堵住了去路，因为他们坚信你所坐的卡车里有能吃的东西。这时报到难民动向的记者也刚好赶来。对于难民来说，他们肯定要解决饥饿问题；对于记者来说，他是要报道事实的；对于你业务员来说，你是要销毁面包的。现在要求你既要解决难民的饥饿问题，让他们吃这些过期的面包（不会致命的，无损于身体健康），以便销毁这些面包，又要不让记者报到过期面包的这一事实？请问你将如何处理？
说明：
1、面包不会致命。
2、不能贿赂记者。
3、不能损害公司形象。
案例分析：
1、案例角色：业务员、记者、一群难民、可口可乐公司
2、利益分析： 单方利益分析
1）对于难民来说，他们肯定要解决饥饿问题，绝不会放过这辆卡车上的食品； 2）对于记者来说，他是要报道事实的，寻求新闻价值最大化的； 3）对于业务员来说，你是要销毁面包的；同时要维护公司信誉形象的。双方利益分析
1）难民与业务员：难民吃掉一卡车面包，不仅解决了自己的饥饿问题，也帮助业务员完成了销毁过期面包这个任务，因此在难民与消费者之间不存在利益冲突。
2）难民与记者：记者寻求的是新闻价值最大化，而难民一直是记者挖掘新闻的素材；难民呢，也希望通过新闻媒体的报道，能够引起社会的关注，能够得到一些人道援助。3）业务员与记者：前面分析过了，难民是不会轻易放过这两卡车的。业务员与记者的最大利益冲突在于，如果难民吃了过期面包，那么事实的报道将有损于公司的形象。
3、问题界定：
通过以上的利益分析我们发现问题主要发生在业务员与记者之间的利益冲突。因为记者是刚刚赶来的，所以他还不知道车上的面包是否过期，而一旦难民吃了面包，那么他就知道事实了。难民一定是要吃的、记者一定是要报道的，业务员面包是一定要销毁的。业务员要么不给、要么给。案例中由于对“一群难民”的概念还是模糊不清，到底是100呢还是1000个难民呢，到底能不能保证一群难民全部消费掉这辆卡车上的食品呢？这些都不清楚，因此给的话，对公司形象将大大不利。不给的话，时间持续下去，难民势必会哄抢食品，这就造成了一起突发事件。所以最终我们将问题界定为一起危机事件的处理。
4、解决方案：
通过对以上的问题界定，我们讨论出以下的解决方案：
1）业务员不能主动给难民过期食品，而应僵持下去，让他们自动哄抢食品。在难民哄抢食品并开始吃的时候，业务员应大声疾呼，果断“伪叫”，假装阻止难民哄抢过期面包，同时大喊记者过来一起制止，这样可以向记者表明，业务员的本意即他根本就没有打算让难民吃过期的面包。
2）业务员应及时打电话回总部，叫总部运来一车新鲜的面包，以解决难民的饥饿问题。并向总部解释发生的事情以及自己的解决方法。在这个过程中，难民由于饥饿难忍会“消费掉”一些过期面包。
3）待总部新面包送来之际，应及时和记者沟通，做好企业公关。比如记者对此次事件的报道，会采访业务员，业务员就应该利用这个机会大打企业公关牌，比如为记者拟好明天报道的题目“过期食品遭哄抢，可口可乐显真情”，等等。其实这些都是把这一危机事件当作公关危机来处理。
5、方案评估
篇6：无领导小组讨论案例分析1
能力和机遇是成功路上的两个非常重要的因素。有人认为成功路上能力重要，但也有人认为成功路上机遇更重要。若只能倾向性地选择其中一项，您会选择哪一项？并至少列举5个支持您这一选择的理由。
要求：请您首先用5分钟的时间，将答案及理由写在答题纸上，在此期间，请不要相互讨论。在主考官说“讨论开始”之后进行自由讨论，讨论时间限制在25分钟以内。在讨论开始时每个人首先要用1分钟时间阐述自己的观点。注意：每人每次发言时间不要超过2分钟，但对发言次数不作限制。在讨论期间，你们的任务是：
1、整个小组形成一个决议，即对问题达成一致共识。
2、小组选派一名代表在讨论结束后向主考官报告讨论情况和结果。
能力重要首先我想说，对于一个人在工作上能力和机遇都很重要，机遇以能力为基础，能力是对机遇的进一步肯定，二者是一个相互联系，统一的整体。但若一定要给这两个分个先后，我认为还是能力比较重要。原因如下：
1、从马克思主义哲学的角度来讲，意识对物质具有能动的作用，可以反作用于物质。
2、有句话叫做机会往往青睐那些有准备的人，这说明了有能力的聪明人会时刻做好准备等待机会的来临
3、若一个人无才而遇到机会，相信他也很难把握住机会，只会让机会一次又一次溜走。
4、若一个人有才而没有机会，他也可以凭借自己的努力，主动创造机会。毛遂自荐这个典故大家度很熟悉，毛遂有才但苦于没有机会，但他可以主动推荐自己，及时发挥自己的才能，最终说服楚王带病援救赵国。
5、最后还有一句俗语：是金子总会发亮的，是锥子总有出头的一天。
机遇重要
1、千里马常有而伯乐不常有，有能力的人很多，但大部分就是因为缺少机会而是自己的才能被埋没。
2、若将能力比作敲门砖，则机会就是那扇门，只有把握住机会，才能显示出自己的
（4）精神文明建设没跟上，从而形成“一手硬一手软”的现象；（5）与市场经济发展相配套的民主制度与法律法规不健全；
（6）十年**时期，国家穷、人民穷，腐败现象少。现在国富民强，所谓“饱暖思淫欲”，这助长了腐败的蔓延；
（7）谁都恨腐败，但对反腐败问题却无能为力，有时自觉或不自觉地参与或助长腐败行为；
（8）中国传统封建意识中的“当官发财”“当大官发大财”“不捞白不捞”等思想死灰复燃，一些干部“为人民服务”思想淡化；
（9）随着改革开放的深入，西方不健康思潮涌入我国，给人们消极的影响；（10）有人认为，腐败在任何社会、任何国家都无法避免，它是人类社会无法根除的“毒瘤”。
你认为上述十点，哪三项是导致腐败现象滋生蔓延的主要原因（只准列举三项）?并阐述你的理由。
成功的领导者是怎么样的？
做一个成功的领导者,可能取决于很多的因素,比如:善于鼓舞人能充分发挥下属优势最重要处事公正能坚持原则又不失灵活性办事能力强幽默最不重要独立有主见言谈举止有风度有亲和力有威严感善于沟通熟悉业务知识善于化解人际冲突有明确的目标能通观全局有决断力
请你分别从上面所列的因素中选出一个你认为最重要和最不重要的因素。请你分别从上面所列的因素中选出一个你认为最重要和最不重要的因素。
答题要求：首先,给你5分钟时间考虑,然后将答案写在纸上,亮出来。接下来,你们几位用30分钟时间就这一问题进行讨论,并在结束时拿出一个一致性的意见,即得出一个你们共同认为最重要和最不重要的因素。然后,派出一个代表来汇报你们的意见,并阐述你们作出这种选择的原因。如果到了规定的时间你们没有得出一个统一的意见,那么你们每一个人的分数都要相应的减去一部分。
选择一个办公室主任，你觉得谁最合适？
5、生态学家：负责热带雨林抢救工作组
6、流浪汉：“驾驶热气球去求生很危险，你们几个人要么对人类有贡献，要么是一尸两命；与其让你们冒险，不如让我去冒这个险，我一定会带人回来救你们的。”
宇航员:受过专门的生存训练，那也就意味着他搭乘热气球之后，活下来的机会最大。那么他找来救援人员以救活其它人的可能性也最大。此外，剩下的四个人，却正好组成一个最佳的团队，也只有这些人通力配合才能在荒岛上存活下来，等到宇航员找来援兵。很多人选择了孕妇，可这个题目的立意并不在于讨论生命的价值孰轻孰重，而是权衡利寻找最优的求生方案。选择孕妇的人可能是仁慈的，可是却没有考虑这个方案的可操作性，试问一个站着都困难的孕妇如何操控热气球逃生，又怎么能把所有生的希望都寄托在一个行动不便的孕妇身上呢？
海上救援
现在发生海难，一游艇上有八名游客等待救援，但是现在直升飞机每次只能够救一个人。游艇已坏，不停漏水。寒冷的冬天，刺骨的海水。游客情况：
1.将军，男，69岁，身经百战；
2.外科医生，女，41岁，医术高明，医德高尚； 3.大学生，男，19岁，家境贫寒，参加国际奥数获奖； 4.大学教授，50岁，正主持一个科学领域的项目研究； 5.运动员，女，23岁，奥运金牌获得者；
6.经理人，35岁，擅长管理，曾将一大型企业扭亏为盈； 7.小学校长，53岁，男，劳动模范，五一奖章获得者； 8.中学教师，女，47岁，桃李满天下，教学经验丰富。
请将这八名游客按照营救的先后顺序排序。（3分钟阅题时间，1分钟自我观点陈述，15分钟小组讨论，1分钟总结陈词）
面包与记者问题
假设你是某面包公司的业务员。现在公司派你去偏远地区销毁一卡车的过期面包（不会致命的，无损于身体健康）。在行进的途中，刚好遇到一群饥饿的难民堵住了去路，因为他们坚信你所坐的卡车里有能吃的东西。这时报到难民动向的记者也刚好赶来。对于难民来说，他们肯定要解决饥饿问题；对于记者来说，他是要报道事实的；对于你业务员来说，你是要销毁面包的。现在要求你既要解决难民的饥饿问题，让他们吃这些过期的面包（不会致命的，无损于身体健康），以便销毁这些面包，又要不让记者报到过期面包的这一事实？请问你将如何处理？
说明：
1、面包不会致命。
2、不能贿赂记者。
3、不能损害公司形象。
案例分析：
1、案例角色：业务员、记者、一群难民、可口可乐公司
2、利益分析： 单方利益分析：
1）对于难民来说，他们肯定要解决饥饿问题，绝不会放过这辆卡车上的食品； 2）对于记者来说，他是要报道事实的，寻求新闻价值最大化的； 3）对于业务员来说，你是要销毁面包的；同时要维护公司信誉形象的。双方利益分析
1）难民与业务员：难民吃掉一卡车面包，不仅解决了自己的饥饿问题，也帮助业务员完成了销毁过期面包这个任务，因此在难民与消费者之间不存在利益冲突。
2）难民与记者：记者寻求的是新闻价值最大化，而难民一直是记者挖掘新闻的素材；难民呢，也希望通过新闻媒体的报道，能够引起社会的关注，能够得到一些人道援助。3）业务员与记者：前面分析过了，难民是不会轻易放过这辆卡车的。业务员与记者的最大利益冲突在于，如果难民吃了过期面包，那么事实的报道将有损于公司的形象。应试者须知：
（1）用3分钟时间拟写讨论提纲；（2）每人限2分钟阐述自己的基本观点；