圣玛丽大学综合类排名

圣玛丽大学综合类排名（共9篇）

篇1：圣玛丽大学综合类排名

第五名：水瓶女

上榜表现：对同事有过强的防范和敌意，习惯把别人看作潜在的竞争对手。

水瓶女既有聪明的头脑，又有很强的上进心，在职场里是不可多得的人才。但她们的人际关系往往不尽如人意，甚至偶尔会被领导误解。这是因为，水瓶女不仅聪明，而且清楚地知道自己有多聪明。因这种自知带来的自信，使她们习惯于只信任自己，却弱化了周围其他人的存在意义。而假如周围真的有非常出色的同事出现，由于极强的上进心和荣誉感，水瓶女又常常会把这样的同事当作职场生涯中的假想敌。俗话说“文人相轻”，聪明人的度量如果不够大，相轻起来就更厉害，所以水瓶女的这种防范很容易被他人看出，有时还会被理解为“她在妒忌”，从而落了个“心胸不够开阔”的评价。而这样的评价渐渐传入水瓶女耳中时，天性骄傲的她们很有可能反把这种情况归结为“不遭人妒是庸才”，却很少反思一下自己的做法和心态是否妥当。

第四名：巨蟹女

上榜表现：用谦虚和低调，交换其他人的照顾甚至容忍。

从小到大都习惯扮演乖乖女角色的巨蟹女，性格并不强势。对于领导对工作的诸多要求，哪怕再难办她们也会答应下来，和同事的关系也往往一团和气，绝不会动辄把自己凌驾于他人之上。很多时候巨蟹女会给人留下柔弱的印象，也因此有一些人觉得她们大概是职场上的软柿子，随便谁都可以来捏一下、踩一脚。但是与真正的“柔弱型”职场女区别在于，巨蟹女非常擅长以退为进。领导给派高难度任务时，她们并非无底限接受，而是会在权衡自己的实际情况后，用“我能力有限”等刻意的谦虚，为自己争取到其他同事的协助;同时这种谦虚在领导面前也能留下好印象。而在平时工作中，巨蟹女是很会娇惯自己的。她们不怕别人觉得自己效率低、能力差，而是宁可少做一些，也不愿让别人觉得自己是横行无敌的女汉子。因为对巨蟹女来说，“工作和生活孰轻孰重?”这个问题从来就只有一个答案――工作是为了赚钱享受生活，每天累得连享受生活的力气都没了，职场上还拼什么啊!

第三名：白羊女

上榜表现：不喜欢来自上级的严格要求，一旦遇到就觉得对方是有意刁难。

白羊女心思恪纯，好恶全都挂脸上。成长过程中，很多长辈都欣赏她们这种性格，而这些来自外界的欣赏当然会进一步助长白羊女的单纯。所以在学生年代，白羊女的世界可以非常简单。对人分好恶，对事论对错，容不得灰色地带的出现;即使出现，也非要把是非善恶弄清楚不可。这种孩子一样的心性有时会成为她们的助力，但有时也会变成障碍，特别是在职场上。因为职场上的事情从来不是只简单作“两分法”处理就可以的，但白羊女却往往以别人当面对待自己的方式作为依据，来选择自己面对对方的态度。因此，假如白羊女的上级对她们要求严格，那么无论是加班、安排学习任务，还是提高工作效率、深化对业务的了解等等，她们是很难意识到这些要求其实对她们的职场生涯是有帮助的，所以被这样对待后，白羊女更可能会起急冒火，觉得老员工在仗势欺压新同事。却不知这样的反应被别人看多了，自己很可能被别人贴上“娇小姐”的标签呢!

第二名：狮子女

上榜表现：有惟我独尊的气场，也有说一不二的霸道，加上不擅长甜言蜜语讨好人，就……

狮子女属于为数不多的 “表里如一”型强悍女。她们天生有强烈的自尊，不甘落于人后，所以遇事总是争强好胜。这样的成长过程培养出了她们自立的性格和自信的心态，但由于习惯凡事自己拿主意，她们也渐渐具备了说一不二的果敢。这种性情作用在自己身上，是好的，可在职场上却不一定吃得开。因为同事之间相处时，哪怕是平起平坐的同仁之间，别人也不会喜欢被狮子女指手画脚地要求“你该这样做，不该那样做”。而这样的事发生得多了，其他人就会觉得狮子女太霸道，太喜欢用自己的意志去影响别人。偏偏狮子女又不太擅长处理人际关系方面的细节。很多时候，同样是对其他人有所要求，假如用软话哄着对方，效果就完全不一样，但遗憾的是这些都是狮子女不擅长的。所以在职场上的狮子女，在别人眼里往往是气场十足的霸气小天后，不能招惹的小辣椒!

第一名：双子女

上榜表现：天生是宠儿，所以常年罹患公主病!(星座)

双子女是上天的宠儿，她们往往拥有聪颖的头脑，伶俐的心智，活泼的天性，以及能说会道的好口才。这些优势使她们在学生时代就经常受到师长的喜爱，周围也不乏同学的追随，是大多数情况下的焦点人物。所以在漫长的学生年代中，双子女渐渐养成了被别人围绕的习惯，说话办事也总是有着“在聚光灯下表演”的自觉。这种习惯的好处在于，双子女对自己的一言一行都格外谨慎，可以说自我要求极高;但坏处在于，可能会有些不了解情况的人觉得她们过分矫柔造作。其实这么说也不算冤枉双子女，因为她们确实会刻意在外人面前把自己最光鲜的一面秀出来，如果光鲜度不够，那么宁可造假，也不允许自己灰头土脸。而既然费心至此，双子女自然不允许周围同事忽略自己精心营造出的炫目光环。于是久而久之，她们就成了别人眼中的骄傲孔雀：随时等待着他人的赞美，假如期望成空，愤怒和委屈则溢于言表。

[职场中的玛丽苏星座排名]

篇2：圣玛丽大学综合类排名

2013中国大学排行榜中,浙江大学以196.71分蝉联冠军,实现了三连冠。北京大学以195.92分蝉联亚军,清华大学以189.17分蝉联季军。获得第4名到第10名的大学依次是:第4名上海交通大学、第5名复旦大学、第6名南京大学、第7名武汉大学、第8名四川大学、第9名中山大学、第10名华中科技大学。

此前,自1993年武书连发布第1个中国大学排行榜起,中国大学综合实力第1名非北大清华莫属。特别是清华大学,自1997年到2010年,连续14年第1名。2011、2012年,浙江大学曾连续两年夺得综合实力第1名。

支持浙江大学三连冠的主要指标依然是该校以论文他引次数为主要标志的的学术影响力。论文他引次数是国际公认的反映大学学术影响力的标志性指标,也是武书连科研评价体系中权重最高的指标。自2010年起,浙江大学已经连续三年名列国内外论文合计他引次数中国大学第1名。

篇3：圣玛丽大学综合类排名

关键词：大学排名；指标体系；修正；综合排名

一、引言

关注持续发布的大学综合排名是人们了解大学的一个重要途径。由于大学综合排名涉及多个方面，人们对综合性大学排名众说纷纭、莫衷一是。大学排名结果能否被学校、教育管理机构、家长、学生等广泛接受。关键在于指标体系是否合理，统计数据是否真实、完整，具体操作是否严谨、公正，以及相关信息的公开程度等，其中最为关键的是排名指标体系的设置。对具体的排名进行讨论，对具体指标权重进行质疑，或者从宏观上进行粗略的比较、泛泛而谈。难以得出实质性结论。本文通过对国内综合性大学排名的指标体系比较研究，为大学排行机构、教育行政部门及研究者提供参考。

用一个指标体系评价所有大学是困难的，尽管“大学排行必先分类”已经成为共识，但怎么进行大学分类仍未得到解决，常用的以行政为主的分类方法也没有被广泛认可。常见一个榜上排出所有学校，后面名次则出现几乎所有项目得分全是零的情况。本文选取中国大陆持续发布的四个大学排名作为比较研究对象。分别是：中国管理科学研究院科学学研究所武书连等发布的《中国大学评价》，网大(中国)有限公司推出的《中国大学排行榜》(下文用《网大排行榜》)，中国校友会网发布的《中国大学排行榜》(下文用《校友会排行榜》)，武汉大学中国科技评价中心推出的《中国高校竞争力排行榜》(下文用《竞争力排行榜》)。此外，上海交通大学高等教育研究所发布《世界大学学术排名》也是持续发布的排行榜，但其主要对象是世界大学(尽管也包括少量的国内大学)。排行内容主要是学术方面，本文不作为比较研究对象。本研究选取各排行榜2005年度的指标体系进行比较研究。

二、数据处理及修正

4个排名体系设立的指标级数和指标数量不同，《网大排行榜》设置两级指标，《中国大学评价》、《校友会排行榜》、《竞争力排行榜》设置三级排行指标。每个体系所包含的指标级数不同，每一级指标的名称、含义和范围也不完全相同，很难直接进行比较，因而必须对原来的指标体系进行修正。

(一)体系修正

修正目标是：排名的指标级数相同，相同或者相似的指标属于同一个类别。具体操作是：保持最后一级指标名称及其在总体系中的权重不变，根据最后一级指标的范畴确定所属上级指标名称和比重，相同、相近的末级指标包含于相同的上一级指标之中。

修正后指标体系设置为三级，为了区分于原体系，名称依次为：指标类别、初级指标和末级指标。末级指标是最基本的组成元素；初级指标反映的是指标的分布范围；指标类别反映的是指标的领域。末级指标的名称和权重跟原体系最后一级指标相同。通过统计的方法进行选取初级指标和指标类别，共分为十个初级指标，四个指标类别。具体的指标类别和初级指标的名称及关系如表1所示。

十个初级指标含义依次为：

学校声誉：学校的影响力，通过对相应人员的调查产生，包括学术声誉和社会声誉等。

自然资源：用来办学的硬件资源，财政资源、场地、图书资料、经费等。

学术资源：学术方面的资源，硕士、博士点、重点学科、重点实验室、各种基地等。

师资队伍：教师方面的情况，教授、副教授、博士生导师、长江学者、院士、师生比等。

学生来源：学生入学时情况。入学时学生的质量和来源的广泛性。

学生培养：学生在校时培养和各种奖项。

毕业生：合格的毕业生数量和毕业生质量。

科研资源：支撑科研的各种基地、设备、资金、项目方面的资源。

科研成果：科研产出数量，各种论文、专利、专著等。

科研质量：科研产出质量，高档次的论文、论文引用等。

(二)指标设置情况

修正后各个排名指标设置数量情况见表2。

三、比较分析

(一)指标类别比较

每个排名的指标类别和权重如表3所示。

由表3可以看出，《中国大学评价》包含人才培养和科学研究两个类别，其余三个排名都包含四个指标类别。《中国大学评价》包含的两个指标类别几乎各占一半，稍微偏向人才培养；其他排名包含四个指标类别，有一个权重超过45％，接近总量一半，一个在25％左右，其余两个10～18％之间。学校声誉权重在10～15％之间，有一定影响力。《网大排行榜》严重偏向办学资源，《校友会排行榜》、《竞争力排行榜》严重偏向科学研究。

(二)初级指标比较

初级指标比较得到各个排名的指标分布范围，每个排名的初级指标和权重如表4所示。

从表4可以看出，《中国大学评价》只包括三个初级指标，覆盖面小，《网大排行榜》、《校友会排行榜》、《竞争力排行榜》分别包括八个、七个和十个指标，指标分布广。小范围内指标的得分和比较，不能完全代表各个大学的综合实力。因此，《中国大学评价》不是大学综合实力排名，《网大排行榜》、《校友会排行榜》、《竞争力排行榜》是大学综合实力排名，其中又以《竞争力排行榜》最为全面。

从权重角度比较，《中国大学评价》的三个初级指标权重各不相同，毕业生一项就占了57％。其他三个排名的初级指标权重基本上在4.5％～20％，有一项指标超出这个范围，分别是《网大排行榜》中科研成果(22％)，《校友会排行榜》中科研资源(34.78％)，《竞争力排行榜》中科研质量(23.02％)。

(三)末级指标比较

不同体系的末级指标有其不同的偏向，直接比较末级指标是困难的。本研究从未级指标反映初级指标的程度方面进行比较，也就是末级指标是否恰如其分的表达了初级指标的内涵。根据排名体系中末级指标对初级指标内涵的体现情况分为三类：较好体现、基本体现、基本没有体现。

初级指标内涵得到末级指标较好的体现的有自然资源、学生来源、科研资源和科研成果。图书总量、生均图书、校舍面积、生均校舍面积等指标体现了办学拥有的自然资源情况，高考成绩或者新生分数等指标也体现了学生一来源的质量，科研经费总量、人均科研经费、各种科研基金体现了科研资源的主要方面，SCI、SSCI、EI、CSSCI、专利、专著等指标较好的体现了科研成果。

末级指标基本体现了初级指标的是科研质量和学术声誉，偏重各不相同。科研质量方面体现最为突出：《中国大学评价》以论文引用为压倒性的衡量指标，再辅以国家级、省部级奖励；而《校友会排行榜》、《竞争力排行榜》都以国家级科技奖励作为首要指标，论文引用情况则没有该指标或者即使有也是权重很小。学校声誉都是用调查的方法获得分值，但调查对象和过程不相同。

末级指标基本没有体现初级指标内涵的有师资队伍、学生培养、毕业生、科研质量，都是采用极端优秀的末级指标来表示其相应的初级指标。体系中大量采用极端优秀的末级指标来表示初级指标：国家重点学科、博士点、各种国家级基地等末级指标表示学术资源，两院院士数量、长江学者、教学名师等表示师资队伍，国家级部级优秀教学成果奖和精品课程表示学生培养的情况，全国优秀博士论文、博士生毕业数量表示毕业生情况，国家级科技奖励表示科研质量的情况等等。

末级指标极端化体现在两个方面：一个是取样上以顶尖样本代表整体的以偏概全，样本不足以代表整体：一个是学科分布上的不广泛。以师资队伍为例，截至2006年8月。高校教师队伍当中有中国科学院院士296人、中国工程院院士257人，累计长江学者特聘教授707名、讲座教授211名，国家级教学名师200名，以上数据总计1671名，占普通高等院校专任教师(总人数96，58万)的千分之一点七，如此少的极端样本不可能代表高校的整个师资。另一方面，由于学科间的差异，顶尖数据并没有完全包括各个学科的顶尖人物：科学院院士、工程院院士属于自然科学领域，社会科学领域没有成熟的院士制度，也就是社会科学领域的院士级别的师资没有得到体现：长江学者也是先在自然科学领域选拔，然后扩大到人文社会科学领域，并不具有等同性。

四、结论

1、以指标体系设置而言，《中国大学评价》本质上是“中国大学科研成果和毕业生总量排名”；《网大排行榜》、《校友会排行榜》《竞争力排行榜》是大学综合实力排名，但前二者分别缺少科研质量、科研成果这样非常重要的初级指标：而最后一个则存在部分末级指标权重过小(＜0.5％)的问题。

2、排名指标体系中大量存在以极端样本表示整体、以部分学科代替全部学科的问题。以偏概全是排名不被广泛认可的重要原因。用国家重点学科代表学术资源、用两院院士、长江学者数量代表师资队伍，用全国优秀博士论文代表毕业生质量，用国家级科技奖励代表科研质量等在国内大学排名体系中显而易见。学科之间权重分配问题没有解决，学科之间权重不合理造成《中国大学评价》中理科和工科类的高校排名明显优于文科类学校，尤其是纯文科。

篇4：圣玛丽大学综合类排名

在知识经济的时代, 高等教育的竞争日益加剧, 越来越多的高校热衷于追求综合排名。所谓综合排名, 就是根据各大高校的科学研究、人才培养和综合声誉等因素进行的排名。随着经济的发展和社会的进步, 高校的综合实力早已就不止体现在教学质量和师资力量方面, 科学研究越来越受到各大高校的重视。科学研究是影响学校排名的重要因素, 专利数量的多少能够体现一个高校的自主创新能力。一般认为, 高校的专利数量越多, 对于提升高校的排名作用就越大。本文主要是用相关性分析, 以江苏大学为例, 用科学的方法证明有效专利数量对高校排名的影响。这一研究结果不仅适用于江苏大学, 更能为众多高校的发展战略提供一定的参考数据, 为其提升竞争力作出建设性贡献。

1 数据处理

我们通过资料搜集得到江苏大学2008-2013年的综合排名和有效专利总量, 汇总后得到以下表格:

根据表1, 不难发现, 江苏大学每年的有效专利数量正不断攀升, 截止2013年, 甚至已经突破了一千大关, 足以见得高校对于专利的重视程度。相应的, 随着江苏大学每年专利数量的不断增加, 其综合实力排名也由79名上升到了70名。

根据表1的综合数据, 我们可以得到图1和图2, 能清晰通过柱状图和折线图反映出专利数量和高校排名之间的关系。

根据以上的图形, 不难看出, 高校排名和有效专利的数量有较为明显负相关关系, 即学校的有效专利数量越多, 高校的排名就会越靠前。并且, 有效专利数量上升得越快, 排名的晋升空间就越大。为了证明这一结论, 我们采用相关性分析进行进一步的探讨。

2 数据分析

分析方法:

利用SPSS软件对收集的江苏大学有效专利数量和大学综合排名进行相关分析。根据分析, 得到以下的结果:

根据分析结果可知, 有效专利数量和高校综合排名呈负相关的关系, 相关系数是-0.963。设置显著水平为0.01, 显著性p=0.002, 远远小于0.01, 该模型通过显著性检验, 即两个变量具有显著相关性, 有统计学意义。说明高校的有效专利数量对于提升高校的排名是有很大的影响的。

3 结论和建议

根据本次研究结果表明, 高校的有效专利数量和高校综合排名是呈负相关的, 即专利数量越多, 学校的名次就越靠前。而高校专利数量和综合排名的显著相关性可以总结为以下两个原因:一是时代背景, 二是高校自身追求及相互竞争。

本次研究得到的结论有助于高校对于自身现有条件及未来发展状况进行新的审视和定位, 就此我们给出如下建议:

(1) 高校需要重视对专利的申请, 加大对专利的保护, 以提高自身的综合实力, 为提升教育水平和教学质量奠定坚实的基础。专利意识还不够普遍, 这就需要作为专利重要贡献者的高校更加重视专利的申请与保护, 这有利于提高高校在科研方面的能力, 进而提高高校的综合排名, 有助于招揽生源。

(2) 高校应在竞争中做出正确的战略部署, 不能把眼光仅仅局限在学校的硬实力上, 更应该尽快提升学校的软实力, 加大科研投入, 提升学校在全国范围内的竞争力和影响力。现在很多高校在宣传时会把重点放在校园的硬件设施上, 可是软硬实力同时提高才能使高校处于有利地位。

(3) 一个高校的发展始终离不开科学研究和人才培养, 尽管专利在高校的竞争力方面发挥着重要的作用, 但学校应该均衡发展, 科研、教学两不误, 最好能引导学生参与到科研中来, 在实践中全面培养人才。

(4) 高校不能一味地追求专利的数量, 应提升有效专利的转化率, 使各种专利能发挥实际作用, 提升学校的整体实力。目前高校专利的转化率较低, 这可能由于:高校自身重视程度不够高、高校缺乏资金、部分专利不适合转化和缺少交易平台等, 这需要高校进一步深思。

(5) 高校应注意专利申请的质量, 提高专利申请的创新水平, 避免重数量轻质量现象。现在高校中申请专利的有效数量越来越多, 从一开始的少量专利, 慢慢加大重视与科研力度, 使得专利数量上有大的飞跃, 但在这么多的有效专利中, 还是以实用新型和外观设计较多, 而发明专利较少, 这就需要高校提高对发明专利的重视程度, 积极鼓励代表技术创新的发明专利的申请和保护。

摘要：在知识经济时代, 随着科技的迅速发展, 人们对专利保护的重视程度越来越高。专利意识也已经进入众多高校中, 越来越多的高校开始重视专利这一块, 以提升高校自身综合素质。本文以江苏大学为例, 采用线性相关分析的方法, 利用spss软件, 对收集的关于学校有效专利数量和高校综合排名进行分析。最后得出专利数量和高校排名呈负相关, 具有显著的相关性。针对这个研究结果, 概括了相关的结论并提出了一系列建议。

关键词：专利数量,高校排名,相关分析

参考文献

[1]聂睿瑞.中国高校专利转化现状及发展对策[J].市场周刊:理论研究, 2011, 12:83-84.

篇5：圣玛丽大学综合类排名

1 音频工程

音频工程实验组的研究涉及多个领域的智能化方向。在对智能录音技术的开发方面，在保证高质量的音频输出的前提下，加速录音过程、减少直播现场的音响调试步骤，方便音频剪辑师和混响师等音频工程师的使用。在音频特效方面，鉴于目前的音频工作站还未具备多输入多输出处理的计算能力，只能基于一个单声道或立体声道加以音频特效，因此，如何分析所有声道智能地添加音效来实现理想的混音效果，便成为该领域内的一个主要研究方向。在直播现场方面，实验组旨在开发可智能地进行声音自动检查的工具，根据直播现场的环境建立推荐设置，识别并减少设备之间的干扰或混响延时等问题。

2 乐器增强

所谓“乐器增强”是指利用被传感器、声音制作技术或新型人机交互等现代科技手段将传统乐器自身特性、功能延展。乐器增强实验室开展了多项基于专业演奏家在传统乐器上的表演技法，合理地进行开发以增强音乐表现力的项目，同时致力于声音合成、音乐接口和音乐表演分析等相关研究。主要成果有磁动力钢琴、电子风笛和黑客乐器等（详见《演艺科技》2016年第4期P44）。

3 交互式声音与音乐

交互式声音与音乐实验组从交互式艺术和实时数据可听化的角度，探索面对声音与音乐的新方式。围绕“如何设计并开发高参与度的交互式声音景观”、“如何通过声音调动集体行动”、“如何直观地用声音来显示数据”、“如何感知科技手段在音乐制作过程中的作用”等问题开展了多种多样的实验项目，例如，可多人同时即兴创作音乐的装置Polymetros（图1）和基于现场录音进行波表合成的音乐装置Collidoscope（图2）等。

4 机器倾听

机器倾听实验组通过结合机器学习与信号处理的技术，使自然界的声音以及人类日常活动的声音更有意义。例如，如何根据鸟鸣判断其种类和生存状态、如何根据背景音探测正在发生的事件等。

5 音乐信息学

鉴于目前无数的音乐和声音文件被储存在线上，但是用户并不能精确地检索到其希望获得的结果，因此机器倾听和语义网技术被同时应用在实验组对音乐信息检索的研究中，现已开发出根据用户的个人收藏进行音乐推荐的系统SoundBite、音频底层信息可视化软件Sonic Visualiser（图3）、以及相关的算法如节奏追踪等。

6 音乐认知

音乐认知实验组主要运用统计学方法来研究人类如何认知音乐中的音高、节奏、织体等不同层次的信息。例如，在Steve Reich的Clapping Music项目中通过手机应用调查人类学习打节拍技巧的过程（图4①），在IDyOM项目中对音乐结构建立统计学模型。

7 音乐表演与表达

音乐表演与表达实验组针对音乐表演中涉及的音乐韵律、音乐认知、音乐分析、个人即兴表演、多人合奏交互和表演再现等问题进行定量和定性相结合的研究。例如在乐谱上可视化音乐行进中张力的变化、中西方音乐中颤音表现方式的建模与比对等等。

C4DM欢迎对音乐及音频科技感兴趣的学者加入。

注释：

① 图片来源自Touchpress网站。

（编辑 王 芳）

篇6：圣玛丽大学综合类排名

1. 基于熵权模糊综合评价模型

基于熵权模糊综合评价方法是在考虑多种因素的影响下, 利用熵值法得到各因素在总体中所占权重, 通过结合权重运用模糊数学工具对事物作出综合评价。

将拥有n个评价指标的评价对象U{u1, u2, u3, …, un}, 通过模糊映射函数映射到对指标有m种评语的评价集V{v1, v2, v3, …, vm}上, 根据评价指标集可得n个待评价方案的评价矩阵A, A′为A的标准化矩阵:

其中aij=uij (i=1, 2, …, n, j=1, 2, …, m) , a′ij为aij标准化以后的数据。利用标准化矩阵A′根据熵值法计算指标的熵和熵权从而得到m个评价指标的熵权重向量为ω=[ω1, ω2, …, ωm]。利用隶属度函数计算各项评价指标在评价集V上的模糊子集得到每个方案的模糊评价矩阵:

综合评价集Bi为V上的模糊子集

对Bi归一化处理, 从而得到第i个方案的评价结果为:

式中为第i个方案相对于评语k的隶属度, 表示方案i在多大程度上可以被评语k描述。最后按照隶属度选取排序方法得到最终排名结果。

2. 实验分析

以2014年美国数学建模大赛B题为例, 通过NCAA官网获取8名具有代表性的美国大学篮球教练各项评价指标数据, 同时对评价指标数据进行标准化处理, 利用于基于熵权模糊综合评价模型得到排名结果, 同时, 将该组数据应用于文献[5]提出的Topsis模型, 对比结果如表1所示。

根据官方公布的往年美国大学篮球教练排名数据为判断基准, 显示基于熵权模糊综合评价模型与Topsis模型所得结果整体相似度较高, 但是基于熵值的模糊综合评价模型结果更为准确。

3.结论

基于熵值的模糊综合评价模型利用熵权权重, 消除了部分主观因素对结果的影响, 在避免权重的不平衡情况下又考虑了单个权重在综合权重中的主次问题, 同时将评价指标合理模糊化, 实现方案的相对优劣排序。通过这种模型, 使得排名次序更具有公平性和科学性。

参考文献

[1]徐雅静, 汪远征.主成分分析方法的改进[J].数学的实践与认识, 2006, 36 (6) :68-75.

[2]赵全超, 赵国杰, 王举颖.基于BP神经网络模型的企业综合绩效评价方法研究[A].天津理工学院学报, 2004, 20 (2) :12-15.

[3]陈自洁.一种改进的粗集综合评价算法[A].海南师范学院学报 (自然科学版) , 2005, 18 (4) :324-329.

[4]林济铿, 李童飞, 赵子明等.基于熵权模糊综合评价模型的电力系统黑启动方案评估[A].电网技术, 2012, 36 (2) :115-120.

篇7：年度国家综合实力排名

德国在评测中拿到了10分完美分，评测内容中的发达国家基础设施、法律框架、环境监控专业技术和受教育人口等方面，德国表现出了很高水平，无论国家和个人都保持了高质量生活水准。

2. 加拿大

加拿大居民的生活质量是排在所有国家中第一的，它还有对外招商引资的最有利开放政策。

3. 英国

英国靠文化影响力取胜，它的国际影响力也十分重要。

4. 美国

美国一直以来是国际经济第一大国，它的文化影响力和跨国企业表现力是其他国家羡慕的优势。美国之所以被排挤在榜单前三之外，很重要的因素是美国经济结构存在较大风险。

5. 瑞士

瑞士的公民资格（包括人权、环保意识、性别平等和社会保障体系等）是全球最高待遇。在生活品质和对外招商引资方面瑞士也表现出竞争力。

6. 澳大利亚

澳大利亚排在榜单后半段的最前面，它的文化影响力、居民生活品质和有利经济活跃的政策制度方面都很优秀。

7. 日本

日本有着自有的独特民族和企业文化传统，它又是一个适合创业的发达国家，对待新鲜事物有一定程度的接受力。

8. 法国

有部分人对法国的经济萎靡发出了质疑的声音，但它始终在文化遗产的保护传承和国际政治角色上保持高姿态。

9. 荷兰

荷兰在公民权利、企业政策、商业活动和生活品质上，做得令人满意。

10. 丹麦

丹麦是瑞士的邻国，它在公民权利、生活品质和经济政策等方面向瑞士靠拢。（宁良凌编译自美国《福布斯》）

篇8：圣玛丽大学综合类排名

1 哈佛大学

亿万富翁毕业生人数：62人

2 斯坦福大学

亿万富翁毕业生人数：28人

3 哥伦比亚大学

亿万富翁毕业生人数：20人

4 宾夕法尼亚大学

亿万富翁毕业生人数：18人

5 耶鲁大学

亿万富翁毕业生人数：16人

6 芝加哥大学

亿万富翁毕业生人数：13人

7 麻省理工学院

亿万富翁毕业生人数：11人

8 纽约大学

亿万富翁毕业生人数：10人

9 西北大学（并列）

亿万富翁毕业生人数：10人

1 0 康内尔大学、普林斯顿大学、加州大学伯克利分校以及南加州大学（并列）

篇9：综合排名第27:成功如此甜蜜

弗雷德(Farid)兄弟深刻理解顾客们的需求：一束用新鲜而又美味水果雕成的花。

拥有一个出售雕花式水果的小公司对39岁的塔勒克·弗雷德(Tariq Farid)和他29岁的兄弟卡姆兰(TKamran)来说，还远远未达到事业巅峰。1999年，这对兄弟成立了一家公司，提供外形像花一样并且可以食用的花式水果，这很快成为一种风潮。接下来的一年，这家公司很快又再开了一家店，并开始进行特许经营。对这两个创业者来说，成功是如此的甜蜜。目前该公司正在营业和即将开展的特许经营连锁店已经达到了808家。而且，他们的两家直营店的销售收入已经从2005年的460万美元，攀升到2007年的1，640万美元。

预计这家公司今年的销售将达到2，200万美元，塔勒克把这种高增长的业绩归功于其员工团队。“一直以来，我们的员工都对公司怀有憧憬，简直难以置信，这些员工能够设计出很多新的东西，并愿意为此工作至深夜，”他说。设计和开发出自有专利的新设备，建立了更有效率的公司运作，而开发出专有软件和优秀的客户服务能力，也助推了该公司的业务上升到一个新层次。但是他们不会就此停下努力的脚步。就像塔勒克所说，“我们还会加速增长，都是很聪明的方式。”