关于统一人身损害致残程度鉴定标准的思考

2022-09-12

鉴定使用的标准不同, 当事人承担的赔偿责任、获得赔偿金的数额就会不同, 伤残等级高获得的赔偿金额就高, 伤残等级低获得的赔偿金额就会低, 同样的伤由于适用的鉴定标准不同, 鉴定出的伤残等级就可能不同。用甲标准鉴定的伤达可能达到了八级伤残甚至于更高的等级, 用乙标准鉴定的伤则可能只达到九级、十级, 甚至于还达不到伤残等级, 由此, 伤残赔偿中不公正的现象也就在所难免。

笔者最近代理的一起健康权纠纷案, 伤者系贵州省都匀市某工地包工头雇佣的人员, 雇工在从事雇佣工作中摔伤, 致右侧颞叶硬膜外血肿、右侧颞骨骨折, 在送医院救治, 作颅骨锁内固定术后康复出院。伤者出院后回到居住地云南, 并在当地委托某鉴定机构对所遭受的损伤作伤残等级鉴定, 鉴定机构根据云南省高级人民法院《人身损害致残程度鉴定标准》表2“颅内异物存留”的标准鉴定伤者的伤残等级为八级伤残。根据该鉴定报告, 伤者要求雇方支付伤残赔偿124, 002.42元[20667.07元 (2014年贵州省城镇居民人均可支配收入) /年×20年 (赔偿年度) ×30% (八级伤残) =124, 002.42元) ]。作为雇方的代理人, 笔者对此提出了异议。事故发生地、伤者住院治疗地均在贵州省都匀市, 伤者的伤残鉴定应该适用最高人民法院《人体损伤残疾程度鉴定标准》, 而不是云南省高级法院制定的标准。最高人民法院制定的鉴定标准第2.10.7条:“颅内异物”的为十级伤残, 如此, 伤者的伤只达到十级而非八级伤残, 雇方应支付的伤残赔偿金按照最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条的规定计算就只有41, 334.14元[20667.07元 (2014年贵州省城镇居民人均可支配收入) ×20年 (赔偿年度) ×10% (十级伤残) =41, 334.14元], 该金额比按照云南省高级人民法院制定的鉴定标准计算出的赔偿金要少33.33%。由于鉴定标准不一样, 两个鉴定标准对同一个伤情制定的伤残等级相差两级, 导致赔偿金相差巨大。伤者一方对此的辩解理由是, 伤者伤后居住在云南省, 因此, 按照云南省高级法院制定的鉴定标准作伤残鉴定没有错误, 承办法官亦认为云南省高级人民法院制定的鉴定标准没有作废, 也没有任何规定人身损害致残程度的鉴定必须适用哪一个标准作鉴定, 此案, 雇佣双方在法院的主持下达成了调解协议, 雇方一次性包干赔偿伤者伤残赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费等各项费用共计13万元。

云南省高级人民法院制定的《人身损害致残程度鉴定标准》属于地方标准, 该标准于2002年11月1日颁布实施, 当时最高人民法院还没有制定鉴定标准, 2005年1月1日最高人民法院制定并颁布实施了《人体损伤残疾程度鉴定标准》。无论从时间、级别、适用范围、权威性看, 最高人民法院制定的标准都比云南省高级人民法院制定的标准更科学、全面、适用范围更广、权威性更高, 因此, 从最高人民法院颁布实施《人体损伤残疾程度鉴定标准》之日起, 全国各地鉴定机构对人体损伤残疾程度的鉴定, 均应按照最高人民法院颁布的标准作为伤残鉴定的标准。

无独有偶, 在笔者代理的另一起健康权纠纷案中, 伤者因与他人发生争执、打架, 致脊椎压缩性骨折, 在就诊时却将致伤原因陈述为摔伤, 此后, 鉴定单位在作伤残残鉴定时, 根据伤者病历档案中记载的受伤原因用《工伤与职业病鉴定标准》八级伤残中的第15条:“脊椎压缩骨折, 椎体前缘总体高度减少1/2以上者”鉴定伤者的伤达到八级伤残, 对此鉴定, 笔者作为加害方的代理人亦提出了异议, 伤者被殴致伤, 不是因工受伤, 用《工伤与职业病鉴定标准》对其作伤残鉴定, 鉴定适用的标准错误, 伤者的伤应该按照《人体损伤残疾程度鉴定标准》作伤残鉴定, 而按照《人体损伤残疾程度鉴定标准》第2.10.45条:“脊椎压缩性骨折, 前缘高度压缩12以上。”的标准鉴定, 伤者的伤只达到十级伤残。伤者一方的代理人也承认鉴定适用的标准不适, 但解释说鉴定单位鉴定时已经释明, 根据病历档案中记载的致伤原因, 只能用《工伤与职业病鉴定标准》作伤残等级鉴定, 就算是重新鉴定结果也不会改变。伤者的伤如果不能重新鉴定, 伤残等级将如何认定?伤残赔偿金又该如何确定?

笔者初略统计了一下, 律师业务经常涉及到的鉴定标准有:《道路交通事故受伤人员伤残评定》 (公安部发布, 2002年12月1日实施) 、《医疗事故分级标准 (试行) 》 (2002年7月31日卫生部发布, 2002年9月1日实施) 、《事故伤害损失工作日标准》 (国家标准GB/T15499-1995) 、《职工工伤与职业病致残程度鉴定》 (GB/T16180-2006国家技术监督局2006年5月1日实施) 、《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准》 (2002年4月5日劳动和社会保障部发布, 同日实施) 、《人体损伤程度鉴定标准》 (司法部发布, 2004年4月14日实施) 、《人体损伤残疾程度鉴定标准 (试行) 》 (最高人民法院制定, 2005年1月1日起实施) 和最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部 (下称二院三部) 于2014年1月1日联合发布的《人体损伤程度鉴定标准》、《人体轻微伤的鉴定标准》、《人体轻伤鉴定标准 (试行) 》、《人体重伤鉴定标准》同时废止) , 此外还有《军人残疾等级评定标准 (试行) 》 (民政部劳动和社会保障部卫生部解放军总后勤部发布) 、《残疾人实用评定标准 (试用) 》 (中国残疾人联合会发布) 等鉴定标准。

如此多的鉴定标准, 一方面为鉴定机构在对被鉴定人的职业、致伤原因、伤情、伤残等级进行鉴定时提供了更为准确、适用的鉴定标准, 另一方面又产生了因适用标准不同而导致鉴定结果大相径庭的情况。如第一个案件中, 由于云南省高级人民法院制定的鉴定标准与最高人民法院制定的鉴定标准不一致, 导致同样的伤适用的鉴定标准不同, 鉴定结果不同, 赔偿金额出现差异的情况。包括二院三部发布的《人体损伤程度鉴定标准》与司法部发布的《人体损伤程度鉴定标准》 (未废止) , 两个标准同时存在, 难免也会出现鉴定机构选择标准作鉴定的情况, 而在二个标准中就有不少同样或者伤情相近, 轻重等级不同的情况。如在二院三部的鉴定标准中:“颅底骨折, 伴脑脊液漏持续4周以上。” (第d) 条) 的为重伤二级, “颅骨凹陷性或者粉碎性骨折, 出现脑受压症状和体征, 须手术治疗。” (第c) 条) 的为重伤二级, “颅骨凹陷性或者粉碎性骨折。” (第c) 条) 的为轻伤一级;“外伤性脑梗死, 伴神经系统症状和体征。” (第i) 条) 的为重伤二级等伤情等级, 而在司法部的鉴定标准中这些伤都降低了一级:“颅底骨折伴脑脊液漏持续4周以上, 或者伴伤侧面瘫, 或者伴伤侧听觉障碍” (第4.3.3条) 的为重伤三级, “颅盖骨凹陷性、粉碎性骨折, 凹陷深度1cm以上”的为轻伤一级;“颅盖骨凹陷性骨折、颅盖骨粉碎性骨折” (第4.5.7条、第4.5.8条) 的为轻伤二级;“外伤性脑梗死” (第4.4.18条) 的为轻伤一级。

笔者认为, 对同类鉴定, 特别是对人体损伤残疾方面的鉴定, 制定统一的鉴定标准, 明确在有国家标准、统一标准的情况下使用国家标准、统一标准作鉴定, 避免赔偿不公正的情况出现, 如此, 既能节省诉讼双方的时间、开支, 又能节省公共资源, 减少争议。特别是在当前情况下, 国家正在加快城镇化建设, 以及我国经济社会的快速发展, 都必然导致人口流动性大幅度提高, 类似文中争议事项发生的概率随之也会大幅度的增加, 只有统一和规范了鉴定标准, 才能更好地规范司法鉴定工作, 更好地维护司法公正, 也才能更好的适应经济社会发展的需要, 更好地促进经济社会的发展。

摘要：在健康权纠纷类案件中, 伤残鉴定报告是认定伤者是否达到伤残, 几级伤残的重要证据, 人民法院在审理这类案件中亦是根据伤残鉴定认定的伤残等级来确定伤残赔偿金的数额的, 如果伤残鉴定报告有问题, 其作为证据的证明效力就会受到影响, 甚至于失去证明的效力, 因此, 伤残鉴定报告在健康权类纠纷案件中显得尤为重要, 它关系到当事人双方重大或者是较为重大的经济利益。

关键词：人身损害,致残鉴定标准,分析