个人鉴定实际上是个人对过去一定时期个人表现的自我认知，在这个过程中自己也得到了认识上的提高。以下是小编收集整理的《司法精神疾病鉴定》，仅供参考，希望能够帮助到大家。
第一篇：司法精神疾病鉴定
司法精神鉴定
司法精神鉴定一章 总 则
第一条 根据《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》、《 中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》(试行)、《中华人 民共和国治安管理处罚条例》及其他有关法规，为司法机关依法正确处理案件，保 护精神疾病患者的合法权益，特制定本规定，司法精神鉴定。
第二条 精神疾病的司法鉴定，根据案件事实和被鉴定人的精神状态，作出鉴 定结论，为委托鉴定机关提供有关法定能力的科学证据。
第二章 司法鉴定机构
第三条 为开展精神疾病的司法鉴定工作，各盛自治区、直辖市、地区、地 级市，应当成立精神疾病司法鉴定委员会，负责审查、批准鉴定人，组织技术鉴定 组，协助、开展鉴定工作。
第四条 鉴定委员会由人民法院、人民检-察-院和公安、司法、卫生机关的有关 负责干部和专家若干人组成，人选由上述机关协商确定。
第五条 鉴定委员会根据需要，可以设置若干个技术鉴定组，承担具体鉴定工 作，其成员由鉴定委员会聘请、指派。技术鉴定组不得少于两名成员参加鉴定。 第六条 对疑难案件，在盛自治区、直辖市内难以鉴定的，可以由委托鉴定 机关重新委托其他盛自治区、直辖市鉴定委员会进行鉴定。
第三章 鉴定内容
第七条 对可能患有精神疾病的下列人员应当进行鉴定：
(一)刑事案件的被告人、被害人;
(二)民事案件的当事人;
(三)行政案件的原告人(自然人);
(四)违反治安管理应当受拘留处罚的人员;
(五)劳动改造的罪犯;
(六)劳动教养人员;
(七)收容审查人员;
(八)与案件有关需要鉴定的其他人员，司法鉴定《司法精神鉴定》。
第八条 鉴定委员会根据情况可以接受被鉴定人补充鉴定、重新鉴定、复核鉴 定的要求。
第九条 刑事案件中，精神疾病司法鉴定包括：
(一)确定被鉴定人是否患有精神疾病，患何种精神疾病，实施危害行为时的 精神状态，精神疾病和所实施的危害行为之间的关系，以及有无刑事责任能力。
(二)确定被鉴定人在诉讼过程中的精神状态以及有无诉讼能力。
(三)确定被鉴定人在服刑期间的精神状态以及对应当采取的法律措施的建议 。
第十条 民事案件中精神疾病司法鉴定任务如下：
(一)确定被鉴定人是否患有精神疾病，患何种精神疾病，在进行民事活动时 的精神状态，精神疾病对其意思表达能力的影响，以及有无民事行为能力。
(二)确定被鉴定人在调解或审理阶段期间的精神状态，以及有无诉讼能力。
第十一条 确定各类案件的被害人等，在其人身、财产等合法权益遭受侵害时 的精神状态，以及对侵犯行为有无辨认能力或者自我防卫、保护能力。
第十二条 确定案件中有关证人的精神状态，以及有无作证能力。
第四章 鉴定人
第十三条 具有下列资格之一的，可以担任鉴定人：
(一)具有五年以上精神科临床经验并具有司法精神病学知识的主治医师以上 人员。
(二)具有司法精神病学知识、经验和工作能力的主检法医师以上人员。
第十四条 鉴定人权利
(一)被鉴定人案件材料不充分时，可以要求委托鉴定机关提供所需要的案件 材料。
(二)鉴定人有权通过委托鉴定机关，向被鉴定人的工作单位和亲属以及有关 证人了解情况。
(三)鉴定人根据需要有权要求委托鉴定机关将被鉴定人移送至收治精神病人 的医院住院检查和鉴定。
第二篇：司法精神病学鉴定
百科名片
司法精神病学(forensic psychiatry)是临床精神病学的一个分支，涉及与刑事、民事和刑事诉讼、民事诉讼有关的精神疾病问题，其主要任务是对涉及法律问题又患有或被怀疑患有精神疾病的当事人进行司法精神病学鉴定，为司法部门和法庭提供专家证词和审理案件的医学依据。
司法鉴定法律能力评定的分类
刑事责任能力
责任能力评定的法律依据《刑法》第18条，其中明确规定：“精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序确认的，不负刑事责任。”“尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。”以上明确规定了评定精神病人作案时的责任能力状态必须具有两个要件：一是医学要件，即必须是患有精神疾病的人;二是法学要件，即根据其实施危害行为时精神症状对其辨认和控制能力的影响。关于不能辨认和不能完全辨认的法律定义，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第5条规定：“精神病人(包括痴呆病人)如果没有判断能力和自我保护能力，不知其行为后果的，可以认定为不能辨认自己行为的人”。因此，评定时首先要明确精神疾病的诊断，并判明其实施危害行为时所处的疾病阶段以及疾病的严重程度，综合分析其辨认能力和控制能力的影响，作出责任能力评定[1]。
⑴无刑事责任能力
精神障碍患者如果处于疾病的发作期且危害行为与精神症状直接相关，丧失了对自己行为的辨认或控制能力，可以评定为无刑事责任能力。
⑵限定刑事责任能力
我国《刑法》规定，尚未丧失辨认或控制自己行为的能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或减轻处罚。即患者在实施危害行为时，辨认或控制自己行为的能力并未完全丧失，但又因疾病的原因使这些能力有所减弱的，评定为限定刑事责任能力。精神障碍患者如果处于发病期，但危害行为与精神症状不直接相关;或间歇期缓解不全，遗留不同程度后遗症的，在这些情况下实施危害行为，其辨认能力或控制自己行为的能力削弱，应评定为限定刑事责任能力。
⑶完全刑事责任能力
我国《刑法》规定，间歇期的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。精神障碍患者如果处于间歇期且无任何后遗症状;或者患者病情完全缓解，社会功能良好，在这些情况下，患者对自己的行为有辨认和控制能力，应评定为有完全刑事责任能力。 民事行为能力
民事行为能力是民事主体独立地以自己的行为为自己或他人取得民事权利和承担民事义务的能力。精神障碍患者因涉及其民事法律问题的案例近十年来呈明显的增加趋势。常见的案例涉及患者的婚姻能力，如在离婚案件中患者是否有能力参与离婚诉讼;财产处置及继承能力，如患者是否有能力处置自己的房产或继承其他人的财产;遗嘱能力，如患者生前所立遗嘱是否有效;劳动合同能力，如患者自己提出辞职申请，且被单位采纳辞退，写辞职申请时的行为能力如何等。这些都归属于患者的民事行为能力范畴[2]。
1.民事行为能力评定原则
精神障碍患者，由于受疾病影响，其正确判断事物的能力可能受到不同程度的影响，使其在民事行为中正确地表达自己意思，并理智地处理自己事物的能力受损，即影响到正确表达自己的意思。因此，依我国《民法》第十三条规定：“不能辨认自己行为的精神病人是无行为能力的人，由他的法定代理人代理民事行为。不能完全辨认自己行为的精神病人是限制民事行为能力，可以进行与他的健康状态相适应的民事活动，其他活动由他的法定代理人代理，或者经他的法定代理人的同意。”因此，对精神障碍患者行为能力评定的总体原则，是精神障碍患者疾病的不同疾病阶段及严重程度，看其是否具有独立判断是非和理智地处理自己事物的能力分别评定为有行为能力、限制行为能力和无行为能力。但在具体的案件中，对精神障碍患者的行为能力的评定实际上包含了两类情形，即一般民事行为能力和特定民事行为能力，在这两种行为能力评定中，运用上述原则时，着重点应有所区别。
2.一般民事行为能力
这是指在精神障碍患者尚未涉及某一具体民事行为时，经其利害关系人申请，经法院受理、委托，对其行为能力进行评定，并经法院判决认定宣告。这常见于因患者的家人或家属对患者的遗产可能的处置行为或因监护抚养问题向法院提出申请要求患者的行为能力做出评定。这实质上是对该精神障碍患者广义的行为能力评定，因为一旦宣告某人为精神障碍患者无行为能力，则将意味着其后的所有“民事法律行为”无效，直至其行为能力恢复。而其行为能力的恢复需要再鉴定、再宣告。所以对此类行为能力的鉴定一定要慎重。
(1)评定原则：根据患者评定时精神障碍所处的阶段、损伤的严重程度、疾病对其一般意志行为可能产生的影响的一种推定式的行为能力评定。在评定时对其、所患精神障碍在今后相当一段时期的可能发展状态做出充分的估计，注意保护精神障碍患者的合法民事权益。一般说来，处于疾病发展阶段或严重阶段评定为无行为能力或限制行为能力;疾病处于缓解不全期阶段(或不完全缓解阶段)为限制行为能力;疾病出于完全缓解阶段为完全行为
能力。
(2)注意事项：在对精神障碍患者进行一般民事行为能力评定时，在应用上述原则时，需要注意：查清患者目前所处精神障碍的疾病阶段，因为这是推定式判断的重要依据;分析目前疾病症状对整体精神功能的影响，特别是在疾病的发展阶段，因为精神障碍患者即使在疾病的发展阶段，也并非对周围环境中发生的事物都完全丧失辨认和处理能力。有时评为限制行为能力更为有利，有利于保护精神病人的合法权益。在此情况下，如果该患者涉及具体某一民事行为时，依《民法》十三条规定而再行鉴定，确定此时患者是否能够具有相应的民事行为能力。
3.特定民事行为能力
在精神障碍患者民事行为能力评定中，大部分属于此类，包括：精神障碍患者已经实施完成的某一民事行为时的行为能力，如生前或现已立的遗嘱或已完成的财产公证，已签约的合同或已提交的辞职报告等;即将进行的某一民事行为能力，如离婚诉讼、出庭作证、财产分割或处置等。
(1)评定原则：此类行为能力评定的特点是针对某一明确的具体的民事行为时的行为能力评定，因此评定时重点是考察患者对这一具体的民事行为是否具有真实的意思表达，即对该事物的判断、理解、处置能力。
(2)注意事项：此类评定时精神障碍患者所处的疾病阶段仅作为分析病情可能对其意思表达影响的参考标准，疾病的阶段不能作为评定某一具体民事行为时的行为能力标准;评定时要对具体的已完成的或即将进行的民事行为作具体分析，查明患者的意思表达是否由于疾病某一症状而影响了其真实的意思表达能力，即影响了他对该民事行为的判断、理解和处置能力，如受到妄想的直接影响，或即使处于疾病缓解阶段，但其处置行为也可能受到其情绪不稳定的影响。
其他相关法律问题
1. 性自我防卫能力
女性精神障碍患者，常容易遭受性侵害。对精神障碍患者的性自我防卫能力的评定，要结合精神障碍患者病情的严重程度和其对该性行为的实质性辨认能力。一般来说，精神障碍处于疾病的发展阶段或严重阶段，评定为无性自我防卫能力;精神障碍处于不完全缓解期或缓解不完全阶段，要结合性行为事件的过程及患者对该性行为的实质性辨认能力确定其性自我防卫能力，可评定为无性自我防卫能力、性自我防卫能力削弱或有性自我防卫能力;精神障碍处于完全缓解期，对性行为有辨认能力时，评定为有性自我防卫能力。
2. 精神损伤
精神障碍患者人身损害赔偿案，近年来在法医精神病鉴定实践中逐年增加。大多数精神障碍患者的起病形式是缓慢隐袭起病，起病没有明显的心理和环境刺激因素，但也有一些
患者是在遭遇外界强烈的心理刺激后，即在一定的生活事件作用下急性或亚急性起病，如打架纠纷、被处罚、惊吓等，这就有可能导致了民事纠纷。即在患者起病后，或经过相当一段时间后，患者的家人或亲属就患者的精神障碍与其生活事件的关系提起人身损害赔偿诉讼。
(1)精神损伤与生活事件：现阶段，对于精神损伤与生活事件的关系及精神损伤程度的鉴定尚缺乏统一的标准和相应的法规，因此在法医精神病鉴定实践中关于精神损伤与生活事件的关系有许多不同的描述，有以因果关系描述为直接因果、间接因果和无因果关系;有以相关关系描述为直接相关、间接相关和无关。在精神障碍与生活事件关系的鉴定中也存在同样不同的描述，而不同的描述可能导致不同的司法审判结果，即产生不同的民事赔偿责任。精神障碍疾病的性质归属是一种原因未明的内因性精神疾病，它不同于应激障碍;有些生活事件的心理刺激性并不强烈，精神障碍的疾病过程中，也缺乏对该生活事件的心理反应色彩，或病愈后回忆当时生活事件也未有强烈的情感体验;虽在强烈的精神刺激因素下起病，但随着疾病的发展，病态的内容与心理刺激因素逐渐失去联系性，精神障碍的症状愈加突出。因此，在现阶段对于生活事件与精神障碍关系的界定上，以诱发因素来描述生活事件与精神障碍的关系较合适。
(2)评定时要从以下几个方面考虑：首先，要明确查清生活事件即心理刺激前被鉴定人是否完全正常。某些精神障碍患者是缓慢、隐袭起病，开始可能表现为个性改变，学习、工作能力下降，甚至思维上有明确的精神病性症状，不易被当事人觉察。若生活事件前确实完全正常而且该生活事件与该患者的发病有密切的时间联系，可评定为该事件是其精神障碍发病的诱发因素。其次，若生活事件发生时，被鉴定人已处于精神障碍的病程中，要确定该生活事件是否加重了精神障碍病情，除要查明该生活事件与精神障碍病情加重有无密切的时间联系，还要确定其加重的疾病症状的内容与生活事件有无密切的联系，即有无事件的关联性，方可评定该生活事件是否加速了被鉴定人原有精神障碍的发展。
(3)注意事项：评定中要注意区分生活事件的心理刺激因素的强弱，有些是在受到明显而强烈的心理刺激后出现精神障碍，有些刺激因素并不强烈，为一般性的、人们经常遇到的心理刺激因素;有一些看似心理刺激因素的生活事件其实是患者病态行为的结果，是患者对环境适应不良的结果;有些患者在明确的心理刺激因素作用下起病，但距离患者起病时间较远，其生活事件与起病缺乏明确的时间关联。另外，在鉴定中要注意对心理刺激因素进行具体分析，有些是评定某单一的心理刺激因素与精神障碍的起病的关系;有些是评定同时几个互不相关的心理刺激因素与精神障碍起病的关系;还有些是评定同时几个互为的因果关系与精神障碍起病的关系，对于这些，在鉴定实践中我们要有区别对待。
各类精神疾病法律能力的评定
1.精神分裂症及其他精神病性精神障碍
精神分裂症患者违法行为占司法精神病学总数的第一位。一般来讲, 精神分裂症患者在
疾病发作期出现违法行为，且作案行为与精神疾病直接相关时，评定为无刑事责任能力;处于发病期，但作案行为与精神症状不直接相关，或不完全缓解期及残留期评定为限定刑事责任能力;处于稳定缓解状态者评定为完全刑事责任能力[3]。
作案动机是一个较为重要的参考因素。在幻觉妄想即“病理动机”支配下作案评定为无责任能力;现实动机支配下作案一般评定为完全责任能力;有的既有现实因素，又有病理成分，一般评定为有(部分)责任能力;有的作案没有明确动机，如一青年男性精神分裂症患者将路过其门前的一名未曾见过面的小学生一刀杀死，鉴定时他自己也说不清为什么这样做，不明动机事实上是丧失了辨认和控制能力，评定为无责任能力。
行为能力的评定原则和责任能力的评定原则大体上相同。
偏执性精神障碍等精神病性精神障碍的责任能力、行为能力及其他相关能力的鉴定可以参照精神分裂症的鉴定原则进行。
心境障碍中抑郁症患者的暴力行为近年来受到国内外学者的重视。抑郁症患者可发生所谓的“扩大性自杀”，是由于病人存在强烈的自杀观念，又出于对配偶或子女处境的同情和怜悯，认为自己无能为力和不忍心遗弃亲属，因而在自己自杀前杀死亲属而后自杀。在责任能力评定上，具有抑郁妄想综合征的抑郁患者对自己的行为往往丧失辨认能力，一般判定无责任能力;而具有焦虑症状(或激越性)的抑郁患者对自己的行为往往具有辨认能力或辨认能力下降，一般应视为有责任能力或限定责任能力。
2.脑器质性精神疾病、躯体疾病及精神活性物质所致精神障碍
脑器质性精神疾病、躯体疾病所致精神障碍在临床上表现为急性脑病综合征，主要表现为意识障碍，丧失了对自身行为的辨认和控制能力，出现违法犯罪时，评定为无责任能力。
脑器质性精神疾病、躯体疾病所致精神障碍也表现为慢性脑病综合征和精神病性症状，表现类精神分裂症、抑郁状态、类躁狂状态，达到精神病性程度，如果作案行为与精神疾病直接相关时，评定为无责任能力，程度较轻的评定为有(部分)责任能力;表现为人格改变者评定为完全责任能力，部分从轻评定为有(部分)责任能力;表现为智能障碍者参照精神发育迟滞评定责任能力。
精神活性物质所致精神障碍常见形式为酒精所致精神障碍。急性酒精中毒后由于出现意识障碍，辨认和控制能力均受到损害，容易出现违法犯罪行为。普通醉酒状态评定为完全责任能力，因为在饮酒前被鉴定人就应预见饮酒后可能出现的后果;复杂性醉酒一般评定为有(部分)责任能力。酒精中毒性脑病、酒中毒性妄想症、酒中毒性幻觉症等，由于其病情达到精神病性程度，参照精神分裂症鉴定原则进行评定，一般评定为无责任能力和无行为能力。
3.精神发育迟滞
精神发育迟滞在我国司法精神病鉴定中居第二位，仅次于精神分裂症。精神发育迟滞患者辨认和控制能力削弱，容易接受暗示和教唆而犯罪，也容易受到人身侵害。女性患者常因被强奸或诱奸而要求鉴定其行为能力和性防卫能力，以明确施加侵害的犯罪嫌疑人的法律责任。一般参照智商结果予以评定。智商在34 分以下者为无责任能力，35～49 分者评定为有(部分)责任能力，智商在50～69 分者评定为完全责任能力。行为能力评定原则大体相同。应该指出的是，智商测定不应是我们评定责任能力和行为能力的唯一依据，应结合生活、学习和工作能力综合评定。
4.人格障碍和性心理障碍
狭义的人格障碍指反社会性人格障碍。反社会性人格障碍者缺乏正常的道德伦理观念，行为具有冲动性，容易出现违法犯罪行为。生物学研究发现这类人的大脑成熟延迟，皮层警觉性低下，脑电节律变慢，表明脑功能不良。但在绝大多数情况下他们对自己的行为仍有充分的辨认能力;而且人格障碍的程度越严重，反社会性就越强，对社会危害性越大，医疗措施难以奏效，必须给予强制性处罚措施，一般评定为完全责任能力。对曾有脑部疾病病史和脑损伤病史、脑电图或脑影像学检查有明显异常者，可以酌情评定为有(部分)责任能力，但应严格掌握。
各类性心理障碍者一般现实检验能力并未受损，未丧失是非辨别能力，对自身的所作所为能够清楚地评价，一般评定为完全责任能力。恋尸症、性施虐症等，因其社会危害性较大，法律上往往从重处罚。
第三篇：精神病司法鉴定研究
摘要：精神病司法鉴定一直备受公众关注，因为公众通常把“犯罪”与“精神病”联系在了一起。其中焦点问题在于犯罪者是否该做精神病鉴定，以及是否应该承担相应的刑事责任。这些争议说明了我国精神病司法鉴定制度存在很大的问题，因而笔者对精神病司法鉴定的内容、特点、现状进行了研究并发现了我国现在司法鉴定过程中存在的问题，因而笔者对于其完善提出了几点建议。
关键字：鉴定精神病精神病司法鉴定
一、精神病司法鉴定概念及内容
精神病司法鉴定也称为司法精神病鉴定，是指在诉讼活动中由一定的机关、组织或单位运用法精神病病学的知识对被鉴定人的精神病状况作出客观判断的活动。对精神病司法鉴定理论界还有人称其为法精神病学鉴定即“利用法精神病学学科专业知识对一定人是否有精神疾病进行的鉴定 ”
根据现行法规的要求，在精神病鉴定过程中，司法精神病学方面的专家作为鉴定专家，不仅要判断被鉴定人是否有精神疾病，还要进一步就被鉴定人是否具备辨认和控制能力作出判断，即判定其是否具备刑事责任能力这一法律问题。刑事诉讼法规定了鉴定的启动、主体以及鉴定意见作为证据使用等相应的程序问题。比如专门规定了精神病鉴定只能由省级以上人民政府指定的医院进行，且精神病鉴定时间不计入案件办理期限。
二、精神病司法鉴定的特点
(一)鉴定对象的复杂性
精神病司法鉴定的对象是最为复杂的人类精神世界，迄今为止人类所掌握的科学知识尚不能对人类自身的精神世界给予全面、正确的剖析与发现，“迄今对多数精神疾病的诊断，仍然缺乏精密的客观的理化检验手段或方法，主要还是依据病史和精神状况检查所见即临床表现来确定”。1精神现象属于人类探索尚未完全成功的一个领域，多数精神病的成因缺乏科学、有力的结论加以证实。精神医学发展所处的初级阶段限制了精神病鉴定科学的发展水平。
(二)鉴定的误差性
精神病鉴定需要对行为人实施行为时的精神状态作出判断，判定其在实施相应行为时的动机以及是否具备辨别、控制能力。人的主观动机只能依靠客观的外在信息进行辅助证明，对于精神状态的鉴定只能依靠鉴定时所掌握的证据材料与相关信息加以回溯性的推理与判断。回溯性判断的准确性依赖于判断所依靠的信息是否充足、准确，出现偏差甚至错误难以避免。
(三)手段的有限性
除少数器质性精神病会导致被鉴定人大脑生理结构发生变化之外，大多数精神疾病难以通过医学仪器或者其他测试手段进行客观、准确的检测。与医学上通常所依赖的化验、检验等客观性较强的诊断手段不同，精神病鉴定人主要依赖的是阅读书面材料、倾听与观察等主观性较强的检测手段。正是从这个意义上讲，许多人更愿意将精神病鉴定视为社会科学，而非自然科学。 1 李从培：《司法精神病学鉴定的实践和理论》，北京医科大学出版社2000年版，第13页。
(四)结论的主观性
与其他类型的鉴定如法医、物证、痕迹、文书鉴定相比，精神病鉴定的主观性更强。精神病鉴定专家需要综合运用精神医学与法学知识，对于被鉴定人是否患有精神病(医学要件)以及是否具备辨别、控制能力(法律要件)发表个人意见，得出判定意见更多依赖案件材料、周围人评价、与被鉴定人面谈时的场景等信息，主观色彩比较浓厚，对个人经验的依赖程度较高，不同鉴定人对同一鉴定对象是否具备刑事责任能力经常持不同意见。司法精神病鉴定主观性较强的直接例证就是多次鉴定的结论不一致率较高，并由此引发了较严重的重复鉴定、多次鉴定问题。
三、我国司法精神病鉴定制度现状
我国对司法精神病鉴定制度的规定主要体现在1989年8月1日开始施行的《精神病私法决定暂行规定》(下称《暂行规定》)以及散见于《刑事诉讼法》等中的相关规定。笔者从以下几个方面对我国司法精神病鉴定的现状进行简单的评析。
(一)精神病司法鉴定的管理体制
从管理主题的权利类型上看，我国的司法精神病鉴定的管理体制属于行政权利管理型体制，即司法精神病鉴定的鉴定机构和鉴定人员的社会准入与推出等有国家行政机关直接管理。根据《暂行规定》的规定，我国的司法精神病鉴定工作由地市以上的精神疾病司法鉴定委员会统一运作，其成员由人民法院、人民检察院和公安、司法、卫生机关的有关负责干部和若干专家构成。需要指出的是，我国的《刑事诉讼法》对刑事诉讼活动中的精神病鉴定机构作出了不同的规定，根据《刑事诉讼法》第120条的规定，刑事诉讼中的精神病鉴定由省级人民政府指定的医院进行。无论是由精神疾病司法鉴定委员会还是由省级人民政府指定的医院来进行鉴定，其共同的内涵都体现为鉴定机构选择由国家公权利来运作。
(二)司法精神病鉴定的启动制度
司法鉴定的启动是司法鉴定工作的开始，而司法鉴定的实质开始始于鉴定人的选任。应当注意的是鉴定的启动不同于鉴定的申请，在我国目前的规定下，申请人的鉴定申请并不必然的会使得鉴定活动开始运行，也就是说在我国鉴定活动的启动与否其决定权在于司法机关。在我国，司法精神病鉴定的实施人员、实施内容、实施时间等方面的内容由法院决定。这一点在《暂行规定》中也有体现，在《暂行规定》第五章规定委托鉴定时仅仅列出了司法机关作为委托鉴定的唯一主体，考虑到现实中鉴定活动的开始不可能由鉴定机构自己发动这一情况也就是说鉴定活动的开始必须由委托机关的委托作为根据，因此我国目前实施的是单一的司法官启动制度。
(三)司法精神病鉴定的程序制度
司法精神病鉴定的程序制度的设置目的是为了保证鉴定工作的科学化、规范化，保障鉴定活动所涉及的相关人员的人格尊严，实现鉴定工的公正和效率的目标。在我国，诉讼当事人向法院申请司法精神病鉴定，但是由于鉴定活动的启动权实际上由法院掌握，加上法院可以依职权要求鉴定，因此关于司法精神病鉴定的申请不是鉴定的必经程序。司法机关在委托鉴定的时候必须出具《委托鉴定书》并提供相关材料，鉴定机关在鉴定结束后应当制作《鉴定书》。
(四)司法精神病鉴定的范围
根据《暂行规定》，在诉讼中需要进行司法精神病鉴定的情况有：刑事案件中主要有
(一)确定被鉴定人是否患有精神疾病，患何种精神疾病，实施危害行为时的 精神状态，精神疾病和所实施的危害行为之间的关系，以及有无刑事责任能力;
(二)确定被鉴定人在诉讼过程中的精神状态以及有无诉讼能力;
(三)确定被鉴定人在服刑期间
的精神状态以及对应当采取的法律措施的建议。民事案件中有
(一)确定被鉴定人是否患有精神疾病，患何种精神疾病，在进行民事活动时的精神状态，精神疾病对其意思表达能力的影响，以及有无民事行为能力;
(二)确定被鉴定人在调解或审理阶段期间的精神状态，以及有无诉讼能力;此外在对待各类案件的被害人等，在其人身、财产等合法权益遭受侵害时的精神状态，以及对侵犯行为有无辨认能力或者自我防卫、保护能力的情况以及确定案件中有关证人的精神状态，有无作证能力。
此外，根据我国《刑事诉讼法》的规定，对犯罪嫌疑人作精神病鉴定的期间不计入办案期限。
四、精神病司法鉴定的问题
(一)精神病司法鉴定启动难
精神现象的复杂性与刑事责任能力问题对于案件处理的决定性影响两项因素交织在一起，使得精神病鉴定的启动问题显得更为复杂。具体分析有下述原因：
(1)法院启动难
媒体与公众热议的典型案例多集中于法院启动难问题上，事实上这一现象的形成很大程度上是由于作为审判机关的法院在诉讼进程中处于最终裁决阶段，疑难复杂案件中的精神病鉴定所累积的各种复杂问题与因素汇集到法院，法院成为矛盾的最终承担主体。刑事司法实践中90%以上的精神病鉴定是在侦查阶段启动的，经过审前程序的筛选，未启动鉴定的案件到达法官面前时，鉴于先前侦查、起诉部门的决定，否定多数启动鉴定的申请不足为奇。
(2)鉴定的启动与鉴定意见的审查判断采纳紧密关联
如果将精神病鉴定的启动环节与后续司法人员对鉴定意见的审查判断采纳环节结合起来观察，我们就能更为清晰地认识启动环节在我国精神病鉴定程序中的特殊地位。由于精神病鉴定的高度专业性，绝大多数法律职业人士自认为是外行，难以对鉴定专家的意见进行审查判断，结果司法人员对于鉴定人的鉴定意见往往是一味接受，极少进行法律所规定的证据能力与证明力的审查，甚至有学者估算，司法机关对精神病医学鉴定的采信率高达90%以上。2
(3)启动鉴定本身就意味着巨大的社会压力
精神病鉴定的启动本身就意味着决定启动的司法机关与司法人员将承担巨大的社会压力。精神病人实施的侵害行为通常表现为杀人、伤害、放火等严重暴力犯罪，社会影响极大、民愤极大。在一个对精神病人基本人权的正确认识和包容程度仍然比较匮乏的国度，在一个报应刑观念依然十分强烈的国度，启动精神病鉴定本身就面临着巨大的社会压力。即使是普通刑事案件，司法人员仍然会考虑一旦启动鉴定，极有可能出现被告人应当减免刑事责任的结果，且对于鉴定为无刑事责任能力或者限制刑事责任能力的被告人，现有的强制医疗措施很难配套，如何处置精神病人也是公安司法机关感到异常棘手的问题，精神病人分流渠道的匮乏严重限制了公安司法机关按照正常程序启动鉴定的努力。为了避免鉴定后无人管理、精神病人再次危害社会，或者为了避免自身机关支付相应的医疗、鉴定费用，办案人员势必谨小慎微。
(二)评定标准混乱
在评定环节，首先是鉴定主体资质问题，即哪些机构有权进行精神病鉴定。现行刑诉法第120条规定，“对精神病的医学鉴定，由省级人民政府指定的医院进行。”这被认为限定了鉴定主体范围，同时造成了资源浪费。“刑诉法草案将会摒弃这一点，从而扩充鉴定机构的范围。”这也就意味着，具有鉴定资质的机构不仅仅局限于省级人民政2 何恬：《重构司法精神医学》，法律出版社2008年版，第156页。
府指定的医院，而是扩充至各研究所和鉴定中心，只要这些机构具有相关资质。长期以来，鉴定标准，尤其是刑事责任能力的评定标准混乱，是精神病司法鉴定行业一大沉疴。一般而言，精神病司法鉴定需要两个要件，一个是医学要件，一个是法学要件。医学要件是基础，首先要确定有精神障碍，再考察案发时精神障碍所表现出的症状对作案行为产生的影响，进而判断责任能力达到的程度。
(三)鉴定过程粗糙
质量是精神病司法鉴定的最大问题。很多鉴定机构的操作方法过于简单粗糙，通常只是对公检法系统送来的材料进行鉴定，缺乏实地的考察和亲自搜集信息。在实践中，由于精神病司法鉴定建立在阅读书面材料、倾听、观察等主观性较强的检测手段上，因此，结论很难完全统一。但精神病鉴定的结果直接影响到行为人的刑事责任能力，从而影响最后的判决。同时，对于专业鉴定人员给出的鉴定结果，法官很难再进行实质性的审核，采信率很高。
四、精神病司法鉴定的改革建议
(一)细化启动考量因素
目前办案人员在决定是否启动精神病鉴定时没有任何的参照依据，完全凭个人的经验与直觉。在缺乏科学的考量因素指导的情况下，办案人员的判断与普通人完全无异。这种决定是否启动的机制彻底演化为武断的个人判断过程，公信力极低。对于决定是否有必要启动精神病鉴定应当设置相应的审核条件，即具备一定的事实与情形表明“可能有精神病、影响其刑事责任能力”，就应当启动精神病鉴定。通常情况下，司法人员会就被追诉人的家族与个人精神病史、作案动机、作案手法、诉讼中的思维、逻辑等表现与反应情况四个方面进行判断，因此可以围绕这四个方面设置启动考量因素，在被追诉人或其家属、辩护人提供初步的支撑依据与材料后，司法人员认为存在较大可能性的情况下，就应当决定启动精神病鉴定。启动的事实条件的证明或者判断标准达到类似于优势证据的标准即可，即存在精神障碍的可能性大于不存在精神病障碍的可能性，不宜设置更高标准。
(二)在部分案件中设置强制启动机制
强制鉴定应当存在于司法实践中精神病存在可能性较大的特定死刑案件中。根据我们的调查，精神病人实施的犯罪行为主要表现为连杀数人或者杀害亲属的故意杀人行为，动机不明的危害公共安全的犯罪，包括爆炸、危险驾驶等，对于这些精神病多发的典型犯罪类型可以考虑设置强制启动机制，即当被追诉方能够提供属实的精神病家族史或者个人先前的就医记录、单位或邻里的情况反映证明时，办案人员必须启动鉴定程序。
(三)增设救济机制
对于被驳回的当事人的启动申请，也应当考虑设置必要的救济程序，允许申请人向另一独立机关或者上级办案机关提出重新审查的要求。在公权力机关垄断启动权的现状下，设置救济程序是防止启动决定权被滥用的重要预防与监督机制。由于精神病鉴定的时效性要求较高，也就是说，距离案发时间越近，鉴定结果越接近客观，而对于直接关系到被追诉人刑事责任有无的精神病鉴定问题，允许对初次申请的否决情形进行即时救济殊有必要。对于追诉机关不同意启动鉴定的决定，可由同级法院审查;对于法院不同
意启动鉴定的决定，可由上级法院进行上诉审查。
精神病鉴定主要依赖专家的经验，使用极其有限的判定工具和欠成熟的精神医学知识对世界上最为复杂的事物——人类的精神世界作出判断，任务的艰巨性、过程的复杂性与结论的高度主观性是可想而知的。作为一项需要同时娴熟运用法学与精神医学交叉学科知识的专业活动，不仅要求司法精神病鉴定人具备跨学科的知识背景，更应强调司法鉴定人与法律职业群体两类主体的合理定位与沟通协作。因为我们要改革精神病鉴定体制，保障更多人的基本权益。
参考书目：
刘昀：司法精神病鉴定制度的初探[J].法制与社会2008(4):52-53
郭希芳：我国刑事诉讼司法鉴定问题的研究[D]. 郑州大学2005:42
张永忠：司法精神医学鉴定书的认证[D]. 对外经济贸易大学2004:34
张妍霞：从邱兴华案审视我国的司法精种病鉴定启动制度[J].法制与社会2009(5):36-37邵卫.：从邱兴华案审视我国的司法精神病鉴定制度[J].商丘职业技术学院学报2007(8):78-79
第四篇：司法精神病学鉴定中癫痫所致精神障碍的研究现状
【关键词】癫痫;精神障碍
【中图分类号】d919.
3【文献标识码】b
【文章编号】1007—9297(2006)01—0069—06
癫痫与精神障碍在我国均是常见的多发病.如不
及时而恰当地治疗，可发展为慢性病，迁延数年，严重
者造成残疾，甚至终生不愈，从而对患者的身心健康、
工作、学习
、婚姻以及社会功能等等造成巨大影响，因
此二者不仅是医学问题而且是社会问题。据6城市调
查协作组(1982)的流行病学调查数据显示癫痫发病
率是37/10万。患病率4.4‰ .据此推算我国至少有癫
痫患者500万～600万。根据世界卫生组织(1999)的统
计.非传染性疾病占全球疾病负担的比重日益增加.
其中精神障碍占全球疾病总负担的10.5%(中低收入
国家)和23.5%(高收入国家)。所以二者消耗的卫生
经济资源是惊人的，引起了各国专家学者的重视。而
随着研究的深入.发现两者间存在某种必然的联系.
癫痫人群的精神分裂症患病率为3%～7%.而精神分
裂症在普通人群的患病率为l%。对该联系的认识首
先由morel(1860)介绍，发现有些癫痫患者出现发作
性精神症状。lernpert等(1990)研究表明66%的癫痫
病人有精神异常，其中最多的是抑郁症状。两者间究
竟存在怎样的内在联系并彼此相互作用的呢?长期以
来一直成为各国学者的研究热点之一。
近年来随着我国医学事业特别是精神卫生事业
突飞猛进的发展。有关癫痫所致精神障碍的学术论文
渐多，但是由于我国起步晚、底子差、经费投入少，与
国外相比仍然存在较大差距。本文根据国内外近年发
表的本专业相关论著，就癫痫所致精神障碍的概念、
发病机制、诊断标准、临床表现形式及在司法精神病
学鉴定实践中的状况等内容做简要综述。
一
、相关概念
1.癫痫(epilepsy)俗称“羊痫疯”、“羊羔疯”等，其
定义至今尚未统一。1958年jachson提出，癫痫是灰质
的突然、不定时的、过多的、急速和局部放电。根据世
界卫生组织(who)和国际抗癫痫协会提议，目前认
为：癫痫是由多种原因引起的慢性脑功能障碍综合
征，是大脑神经细胞群反复超同步放电所引起的发作
性、突然性、短暂性脑功能紊乱。[1
12.癫痫发作(epileptic seizure)是指一种突发的、
非自主的短暂行为异常，包括运动神经活动或自主功
能、意识状态、感觉功能的改变并伴有大脑异常放电
(gumnit和leppik，1983)。
3.癫痫所致精神障碍fmental disorders due to
epilepsy)指一组反复发作的脑异常放电导致的精神障
碍。由于累及的部位和病理生理改变不同，导致的精
神症状各异。可分为发作性和持续性两类，前者为一
定时间内的感觉、知觉、记忆、思维等障碍，如心境恶
劣、精神运动性发作，或短暂性精神分裂样发作，发作
具有突然性、短暂性及反复发作性的特点：后者分为
分裂症样障碍、人格改变.或智能损害等。[2】
癫痫所致精神障碍按照ccmd一3分类标准属于
器质性精神障碍的亚类.按照icd一10分类标准属于
f00～f09器质性(包括症状性)精神障碍亚类，按照
dsm—iv分类标准属于可能成为临床注意焦点的其他
情况亚类。目前有关本疾病的学术文章发表在国内外
各种学术刊物上，但是没有绝对统一的名称，有些国
内学者使用癫痫性精神障碍。癫痫所致精神障碍与癫
痫性精神障碍两者间没有本质的区别，只是从不同的
角度描述本疾病的特点。前者侧重癫痫和精神障碍间
的因果逻辑关系。后者侧重精神障碍的性质、特点。在
更早前。我国学者使用的名称更为混乱，还有“癫痫性
精神病”、“癫痫等位症”、“癫痫性发作”等。为了与我
国目前已经制定的ccmd一3分类标准相统一，在司法
精神病学鉴定时建议各位专家学者共同使用癫痫所
致精神障碍，但这并不意味着限制使用其他更准确的
术语
【作者简介】~ (1981一)，男，山东济宁人，四川大学基础医学与法医学院2004级司法精神病学硕士研究生;研究方向：司法精神病学。
【通讯作者】胡泽卿，e-mail：huzeqing@126.com
· 70 ·
’
二、发病机制
(一)癫痫与精神障碍是否偶合
slater等提出如果精神分裂症与癫痫是偶合，则
癫痫病人患精神分裂症的数目
，应比实际发病数少得
多.但是实际上癫痫病人患精神分裂症的情况并不是
这样。因此目前对这一发病机制还存在争议，有待进
一步研究证实。
(二)癫痫与精神障碍有因果关系
张江生等报告74例本病患者的平均间隔期为
l1.2年。[31王勇报告本病52例。癫痫始发距出现精神
症状最短6个月。最长23年
，平均(9.58+6.7)年。{41刘
惠敏等报告9o例本病患者。精神症状出现距癫痫始
发时间最短6个月，最长2o年，其中5年以内者2
3例(26%)，5年以上者67例(74%)，平均(9.25+6.36)
年。圈方舟等报告240例本病患者。精神症状出现距癫
痫始发时间间隔1个月 38年.其中<1年lo例.1
2年l5例。3—5年38例，6～10年39例，>10年138例。嘲
吴向平等报告74例本病患者。癫痫首发年龄3个月
59岁。平均21.3+13.7岁，出现精神症状年龄15～59
岁，平均35.24+11.9岁。两者间隔14.14+10.9年。
slater等报道在癫痫起病和精神障碍起病之间一
般有一个间隔期，该组69例的平均问隔期为14.1年。
i叼marchetti等(2003)报告癫痫平均始发时间为9_3年，
癫痫始发距精神症状出现平均18.1年(发作时精神障
碍为17.8年，发作前精神障碍为18.8年)。且每一例
的精神障碍症状均出现在癫痫发病之后。唧
多数学者认为癫痫所致精神障碍主要是由于先
有癫痫发作而后又出现精神症状.而先有精神症状后
出现癫痫者很少见。且和正常人群的发病率无明显差
异。因而很容易推测癫痫所致精神障碍中，癫痫是因。
精神障碍是果，癫痫与精神障碍有着正相关关系，因
为两者都是在相同的脑功能障碍基础上出现的不同
临床表现。事实上癫痫患者出现精神障碍时其发作频
率多减低。landolt发现精神障碍发作期间原有的脑电
图异常减轻或消失，一旦精神障碍好转则脑电图又出
现异常，这一现象被称之为强制正常化(forced norma1.
ization)。但是更多的研究对此并不支持，多数研究认
为两者在临床上同时存在，至今对此尚未达成共识。
(三)抗癫痫药物引起的精神障碍
文献报道在多种抗癫痫药物中乙琥胺常伴发焦
虑、失眠、幻觉、困倦和轻度的妄想症状，癫痫病人的
意识水平可以由正常到精神紊乱不等。另外一些人认
为癫痫患者在接受长时间的药物治疗后，通过一种强
制性的正常化过程也可间接地引起精神障碍的发生。
法律与医学杂志2006年第l3卷(第1期)
很多慢性癫痫患者由于受长期服用抗癫痫药物如苯
妥英钠、苯巴比妥、扑痫酮的影响可导致叶酸代谢障
碍引起认知行为改变，中毒时可引起意识障碍。苯巴
比妥可以导致抑郁(barabas和matthews 1988：brent
等1987;癫痫流行病学合作组织1986;ferrari等
1983;mcconnell 和duncan 1998：smiths 和colins
1987)，有时候还导致自杀观念、自杀和自杀未遂行为
的发生。扑米酮、硫加宾、氨己烯酸(ring和reynolds
1990)、非氨酯和托吡酯(kanner等人2000，mcconnel
和duncan 1998)是目前已知的可导致抑郁症状的其
他抗癫痫药物。因此，尽管一般此类精神症状作抗癫
痫药的副作用处理，发生率比较小，但是还应值得临
床医师用药后仔细观察。以免出现严重精神症状而导
致不良后果。
(四)癫痫与精神障碍间的共病机制
thome—souza等[1oj报道在儿童和青少年(4 18
岁)癫痫患者中抑郁症和注意缺陷与多动障碍是最常
见的精神障碍问题，抑郁症共病率为36.4%、注意缺
陷与多动障碍(adhd)共病率为29.1%，且年龄因素
是儿童癫痫患者并发注意缺陷与多动障碍、青少年癫
痫患者并发抑郁症的主要因素(p<0.0001)。espie等
报道1/3的癫痫和智能障碍患者满足某些精神障碍的
诊断标准，特别是情感障碍和神经症。cyriae等i 习报
道在对106名癫痫患者进行了长达6个月的观察、评
估之后发现，45名患(42.45%)者满足精神障碍的诊断
标准，器质性抑郁症名列首位(16.98%)。其次是认知
功能障碍(11.32%)和烟草依赖(8.49%)。stefansson等
i 31报道的研究数据表明当精神症状出现在癫痫残疾
患者身上时比出现在其他类型残疾患者身上更容易
发生精神障碍。
众多实验数据表明，中枢神经系统的5一羟色胺和
去甲肾上腺素的递质转运同抑郁症的病理生理机制
密切相关.而且是抗抑郁药物治疗的理论基础 【 4】且
目前已知这些变化可以在一些动物癫痫模型上表现
出加重癫痫发作的严重程度、增加癫痫发作频率。旧
阻断5一羟色胺和/或去甲肾上腺素重吸收的抗抑郁药
物能够对基因位点白鼠(cepr一3和gepr一9)、【 7j基
因癫痫小鼠、(tsl狒狒[tgl表现出抗癫痫发作效应。这些
效应同样被证实出现在非基因位点猫、 兔【z l和恒河
猴 中。因此，此类观察结果可以从一个侧面揭示抑郁
症和癫痫之间存在某种密切联系。
癫痫与精神障碍的共病问题一般容易为广大学
者所理解、接受，但是能否做为一种发病机制而提出
则有待讨论、认同，毕竟两者问的关系在分子遗传水
法律与医学杂志2006年第13卷(第1期)
平、递质改变水平等具有说服力的细节问题上还没有
得到证实，彼此间究竟如何相互影响并导致先后或同
时发病目前还不能确定，有待进一步研究证实。但是
从以上多位学者的研究数据看.癫痫与精神障碍的共
病率基本一致，癫痫人群中精神障碍的发病率比正常
人群偏高，这能否说明癫痫与精神障碍两者之间共病
机制的存在呢? 目前尚无研究证实。
(五)社会心理因素诱发精神障碍
由于长期以来癫痫被视为一种难以启齿、很不光
彩而被人们歧视的疾病。在找工作、交友、结婚等方面
都面临窘境，这让绝大多数患者常常产生羞耻感，因
此他们会竭力隐瞒他们的病情及服药的情况，结果就
形成一种恶性循环，长期不坚持有效剂量的正规治疗
导致疾病的迁延、恶化，发作频率增多。严重程度加
重，以至于在许多不恰当的场合如社交场合等突然发
病，让亲眼目睹癫痫发作的正常人感觉很恐怖，并进
一步加深对癫痫患者的孤立、歧视程度。这样癫痫患
者就更不愿参加正常的社交活动。例如与人约会、外
出、参加会议、发肓等等，心里压力大。惶惶不可终13，
闭门自锁，社会功能退缩，极易发生精神障碍。
1984年美国学者porter曾提出：“癫痫患者在社
会生活中，如工作、学习和文娱方面被社会容纳和适
应的程度，是衡量癫痫患者所获健康程度的真正标
准。”gillham的研究表明单用抗癫痫药物治疗的效果
不如结合心理治疗的效果好。这从一个侧面反应了心
理因素在癫痫患者的治疗中所起的重要作用。辅以心
理治疗干预癫痫患者的心理状况可能避免诱发精神
障碍。
三、诊断标准
在司法精神病学鉴定中，主要采用《中国精神障
碍分类与诊断标准第3版》(ccmd一3)，其标准如下：
(一)ccmd-3中癫痫所致精神障碍的诊断标准
【症状标准】：符合器质性精神障碍的诊断标准;
有原发性癫痫的证据;精神障碍的发生及其病程与癫
痫相关。
【严重程度标准】：社会功能受损。
【病程标准】：分发作性和持续性两类病程，前者
有突然性、短暂性及反复发作的特点;后者(如分裂症
样障碍、人格改变或智能损害等)为迁延性病程
【排除标准】：排除感染或中毒所致精神障碍，需
注意它们可产生继发性癫痫;排除癔症、睡行症、精神
分裂症、情感性精神障碍。[2j
(二)诊断注意事项
在诊断时首先要确定病人的主诉是不是癫痫发
· 71 ·
作。当确定是癫痫发作时，要进一步判定癫痫发作的
类型，接着还要确定病人是否有一种以上的癫痫发作
类型。[2
31在医疗实践中脑电图是最常用的辅助检查项目.
几乎已成例行性检查。它的主要目的是希望在发作间
歇期能记录到癫痫特异波，以作诊断癫痫发作类型的
重要参考。此外也可反应脑功能是否有广泛性或局灶
性的异常。但是尽管脑电图有助于诊断，但在首次检
查时将近有一半的病人并没有预期的异常发现。所以
有时候需要睡眠脑电图检查，睡眠诱发可以大大地提
高癫痫特异波出现的阳性率。i231
此外根据情况还可以做脑功能定位检查，如单光
子发射计算机断层扫描(spect) 正电子发射计算机
断层扫描(pet)。
四、临床表现
(一)发作前精神障碍
发作前精神障碍主要指部分病人在癫痫发作前
出现焦虑、紧张、易激怒、冲动、抑郁、淡漠或一段时间
的愚笨或自主神经功能紊乱，如胃纳减退、面色苍白、
潮红及消化不良等前驱症状。由于发作前数分钟、数
小时或数天即有相同的症状出现.使病人感到发作即
将来临，称之为前驱症状，目前对这一现象发生的机
制尚未阐明。过去在发作前称之为“先兆”(aura)的症
状可以表现为各种类型的精神障碍，如情感认知方面
为表现的感觉性症状。“先兆” 必须与前驱症状相鉴
别，后者系在发作前数小时或数天内的症状，而“先
兆”实际上已经是临床发作的开始。病人的意识可能
存在回忆并加以描述。[2
31(二)发作时精神障碍
发作时精神障碍主要是精神性先兆、自动症和短
暂错乱状态。精神性先兆是紧接在癫痫发作前数秒或
数分钟的精神性发作，也常在意识未完全丧失的癫痫
发作中出现。自动症是癫痫放电本身所致的一种行为
障碍，患者有程度不同的意识障碍，处于癫痫发作时
的朦胧状态，在意识水平下降的同时出现脱抑制症
状，表现为自动症。通常自动症还有两种特殊表现形
式，即睡行症和神游症。短暂错乱状态是癫痫患者复
杂性发作的一个组成部分，临床表现复杂多样。意识
障碍也程度不一，可以心不在焉，反应迟钝。也可完全
不认识周围环境，对外界刺激毫无反应，发作突然，一
般发作持续1至数小时，长者可达1周。【 】
(三)发作后精神障碍
发作后精神障碍通常出现于1次或数次癫痫发
作之后，是癫痫发作后的一种残余症状。除失神发作
· 72 ·
和单纯局部性贾克森氏癫痫外的其他类型癫痫发作
后均可出现。其特点是在意识水平降低的背景上。伴
有精神错乱和原始反应。轻微刺激便可引起攻击行
为。一般持续数分钟到数小时不等，失神持续状态或
复合症状部分性发作持续状态等非抽搐性发作，有的
可达数天或数周。f
1(四)发作间期精神障碍
发作间期精神障碍指精神症状出现于癫痫发作
的间歇期，包括癫痫性精神病、癫痫性情感障碍、癔症
发作、智能障碍、人格障碍和性功能障碍等类型。患者
可出现精神分裂症的思维、情感和行为障碍。可有精
神分裂症的原发和继发症状，某些患者若没有癫痫发
作则很可能误诊为精神分裂症。癫痫患者情感障碍常
突然出现，无任何诱因，表现为焦躁、苦闷、易怒、恐
惧，对周围发生的一切都不满意，挑剔、怨天尤人。严
重者表现残暴凶狠，出现攻击行为，此外部分患者还
出现病程较长的抑郁症和躁狂症。癫痫患者出现人格
障碍主要见于颞叶病变者，并不具备特殊性格类型，
但是患者因患病造成的社交受限及人际交往、就业困
难等等社会心理因素可能在人格障碍的形成中起重
要作用。f
1五、在司法精神病学鉴定中的现状
在实际工作中.司法精神病学专家可能经常要对
一起暴力刑事犯罪行为是否由癫痫发作引起而提供
专家证词。因为从医学角度讲，暴力或攻击性行为可
能作为癫痫所致精神障碍的一种症状而出现，所以很
多辩护律师往往通过癫痫发作的辩护达到为其当事
人进行无罪辩护的目的。可见，关于癫痫所致精神障
碍的鉴定工作在实际工作中比较复杂，鉴定结论可能
不统一。存在争议的地方颇多。
(一)癫痫患者的人格与智能问题
过去曾错误地认为慢性癫痫病人最终不可避免
要导致人格改变和智能衰退。实际研究表明多数癫痫
病人都能过正常或接近正常的生活，三分之二的病人
并无严重的精神及智能障碍。只要能得到及时而正确
的诊断和治疗，多数癫痫病人的预后良好。病因方面
大部分都没有合并存在的器质性脑损害。智能及精神
是好的。仅一小部分合并有器质性脑损害或频繁的发
作长期得不到控制的病人可伴有智力和精神方面的
障碍，特别是难治性癫痫合并智能和心理障碍较多。
癫痫所致人格改变的发生率。目前报道尚不一
致。有人认为只有少数患者，而且大多系慢性和严重
的病例才有这种人格改变。人格改变的原因.迄今尚
不清楚。有人认为这是由于长期服用抗癫痫药物所
法律与医学杂志2006年第13卷(第1期)
致，但这个解释难以被多数试验及临床观察所证实。
许多学者认为癫痫频繁发作，尤其是全身强直——阵
挛性发作，引起脑结构的病变，以阿蒙角的损害较为
可能。这种器质性损害本身以后又可产生局限性癫
痫、智能缺陷或情感及性格的改变。penfield和jasper
指出，无论是成人或儿童，广泛病灶引起的癫痫特别
容易伴发智能衰退及人格改变。
据近代许多学者的临床观察表明仅少数癫痫患者
出现智力低下，出现痴呆的更少。lennox报道1905例
癫痫患者中，智力有轻度低下者占22%。中度低下者占
12%，严重低下者占2%。因此约有2/3患者的智力正
常，l厂7患者的智力明显低下。一般认为癫痫患者的发
病年龄越早，全身强直—— 阵挛性发作越频繁，尤其是
伴有颞叶癫痫发作者，越容易出现智力衰退及人格改
变。有的患者智力低下较轻，当发作控制后可以逐渐恢
复。严重者多系进行性衰退，可发展为痴呆。
因此，在司法精神病学鉴定工作中若有明确证据
支持癫痫的诊断，本资料可作为鉴定癫痫所致人格改
变和智能障碍的主要参考理论依据之一。
(二)癫痫与犯罪
早期研究发现，认为暴力犯罪很多与癫痫有关，
然而没有以后研究结果的支持。事实上在被拘押的犯
罪嫌疑人或服刑的罪犯中，有较多人出现癫痫发作。
treiman和delgado-escueta(1983)和treiman(1986)均
证实，被判定有罪的犯罪分子比正常人群发生癫痫的
患病率更高。gunn和他的同事们在英国监狱系统进行
的一系列癫痫研究也证实。与没有被羁押在监狱中的
人群相比，癫痫在监狱中人群的发病率增加了二到四
成。随后的研究(gunn和bonn 1977)发现监狱人群中
的癫痫患病率(0.87%和0.88%)差不多是英国普通职
业学院调查癫痫患病率数字0.45%的两倍(1960)。几
项美国的研究(novick等，1977; kingh和young，
1978;北卡罗琳娜癫痫医学中心1977)也调查了监狱
人群中的癫痫患病情况并观察到癫痫患病率在1.8%
和1，9%之间。比hauser和kurland(1975)报道的明尼
苏达州罗彻斯特市癫痫患病率0.59%的3倍还要多。
然而，大多数英国和美国监狱的癫痫患病率几乎
同那些社会经济地位低下社区的癫痫患病率相似。同
时在阿拉巴马州(hollingsworth 1978)、英格兰(brewis
等1966)、冰岛(gudmundsson 1966)、哥伦比亚(gomez，
arciniegas和torres 1978)等地发现有相似的癫痫患病
率存在。这样一种癫痫和社会经济地位之间的关系可
以解释为何在犯罪和服刑人群中有较高的癫痫发病
率存在。kingh和young(1978)观察到一些癫痫的病
法律与医学杂志2006年第13卷(第1期)
因学因素在贫困的乡村人群中更广泛存在，包括得不
到父母关爱和较高头部外伤的发生率。因此，这些数
据都显示癫痫同暴力或犯罪之间并不存在直接的关
系。服刑人员的癫痫患病率增加二到四成很可能反映
出了癫痫在经济状况糟糕的乡村人群中的患病率.而
不是癫痫患者的犯罪频率增加了 [2
51国内对这部分内容的研究主要是通过分析过去
收集的鉴定资料，一般认为癫痫所致精神障碍的犯罪
率比常人高很多，且手段残忍，对社会带来的危害较
大。郭沛英(2005)在122例精神病患者凶杀案司法鉴
定中发现，精神分裂症患者有55例，占50%，其次是
癫痫性精神障碍有17例，占14%。[z61
国内关于癫痫患者犯罪率的流行病学调查资料
及进一步详细研究文献尚缺乏。
(三)应用标准
在确认一起暴力犯罪行为是否是癫痫发作导致
的结果时，该采取什么标准衡量呢?18位参加国际癫
痫联合会工作的神经病学专家就暴力性攻击行为和
癫痫提出了下面5项相关参考标准(delgado—escueta
等，1981).而且已经被treiman i27]和delgado—escueta
修改过(1983)：(1)至少由1位癫痫病学领域的资深
专家确定癫痫的诊断：(2)癫痫自动症的出现应该有
病史和脑电图电视闭路系统记录可查;(3)癫痫自动
症中的攻击性行为的出现应该在癫痫发作的视频记
录中得到证实.而且癫痫发作的模式也应该用脑电图
记录;(4)攻击性或暴力性行为应该具有像病史中记
录的患者一贯癫痫发作特点。该行为发生突然且不受
外界刺激的影响。若有除非是受抑制。而且应该是短
病程、不完整、未证实的，具有复杂部分性典型发作的
其他特征;(5)临床认定应该由欲证实该行为可能是
癫痫发作的一部分的神经病学专家做出。在做出这样
一种认定时.神经病学专家应该考虑该行为是发生在
已知的复杂部分性癫痫发作之后，还是该行为过于复
杂而在当时本不能由反复考虑癫痫自动症的一个人
做出认定。[2
51以上标准要求太高，目前国内许多鉴定机构都难
以做到，只能供同道们参考。
(四)刑事责任能力鉴定
我国刑法第l8条规定：“精神病人在不能辨认或
者控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序
鉴定确认的，不负刑事责任，但是应责令他的亲属或
者监护人严加看管和医疗：在必要的时候。由政府强
制医疗。间歇期的精神病人在精神正常的时候犯罪，
应当负刑事责任。尚未完全丧失辨认或控制自己行
· 73 ·
为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任.但是可
以从轻或者减轻处罚。醉酒的人犯罪，应当负刑事责
任”。[281刑事责任能力又称责任能力.指个体对自身
行为的性质、意义及后果的认识，能够认识及控制自
己的行为。而责任能力评定是司法精神病学鉴定中的
核心工作，因此目前全国普遍采用被全国司法精神病
学界同行所认同的“三分法”原则，即无责任能力、部
分责任能力(减轻或限制责任能力)、完全责任能力。
判定责任能力，必须具有两个标准：一是医学标准，指
被鉴定者患有符合国际或国内医学诊断标准的精神
疾病;二是法学标准，被鉴定者在实施违法行为时丧
失辨认和控制能力。两个标准缺一不可，前者是判定
有无责任能力的前提条件。后者是说明有无责任能力
的必备要件。
(五)存在的问题
目前我国癫痫所致精神障碍的司法精神病学鉴
定多采用门诊鉴定模式，根据被鉴定者的癫痫病史及
相关辅助检查确定诊断。如有必要，在有条件的单位
应对被鉴定者住院观察癫痫发作类型及行为表现并
录像在案，为日后重复鉴定、出庭做证等提供事实依
据。我国司法精神病学鉴定领域目前尚缺乏对癫痫所
致精神障碍的深入研究与探讨，有待各位同仁共同努
力来完善发展。笔者认为应与神经病学专家密切合
作、交流以致力于及时发现并有效治疗、控制癫痫患
者的精神症状.避免症状恶化或发生违法犯罪行为，
从源头予以遏制。降低癫痫所致精神障碍的发生率。
在进行鉴定时如何科学、准确、快速地鉴定被鉴定者
的癫痫发作与违法犯罪行为的发生之间是否存在因
果关系.其因果关系强度如何，如何做到更多地收集
患者的病史资料以便对当事人更加科学、客观地做出
鉴定结论，都是值得进一步探讨的。
六、小结
据全国脑血管防治办数据(2004)显示：我国人群
癫痫的终生患病率为7‰ ，但是由于我国人口基数大，
全国实际患病人数约800万。而癫痫与癫痫所致精神
障碍之间的因果关系目前尚无定论，可能会增加司法
精神病学鉴定中的不确定性与模糊性。在鉴定中必须
符合相关法律法规的要求，依法接受委托实施鉴定。癫
痫所致精神障碍的诊断标准主要采用《中国精神障碍
分类与诊断标准第3版}(ccmd一3)，并应根据临床表
现做出诊断。癫痫与人格、智能、犯罪的关系亦存在争
议。目前尚无具有说服力的科学调研数据证实。
参考文献
【l】何及主编.癫痫学【m】.北京：中国中医药出版社，1999.1
『21 中华医学会精神科分会编.中国精神障碍分类与诊断标准【s】.第3
. 74. 法律与医学杂志2006年第13卷(第1期)
版.济南：山东科学技术出版社。2001.47—48 crit rev neurobiol。1999，13：317—356
【3】张江生.74例癫痫样精神分裂症的临床分析[j】.神经精神疾病杂志， [161 jobe pc，pieehioni al，chin l,role of brain norepinephrine in audio-
1980，6(1)：38 genie seizures in the ratij1.j pharmacol exp ther，1973，184：1~10
【4】王勇.癫痫性精神障碍52例i晦床分析[j】.四川精神卫生，1999;12 [171 yah qs，dailey jw，steenbergen jljobe pc.anticonvulsant efect of
(2)：138 enhancement of noradrenergic transmission in the superior collicuhs
l5】刘慧敏，张玉海。王文安.癫痫性精神障碍9o例i临床分析ij].山东精 in genetically epilepsy—prone rats(geprs)：a microinjection study[j].
神卫生。2001，14(2)：126 brain res。1998，780：199—209
【6】方舟，陈天和-癫痫性精神障碍240例i晦床与脑电图分析叨.临床神 [181 lehmann a.audiogenic seizures data in mice supporting new theo-
经电生理学杂志。2001。10(4)：229 ties of biogenic amines mechanisms in the cetral nervous system 叨.
【7】吴向平。高树贵.74例癫痫性精神障碍的i晦床特征【j】.现代实用医life sci，1967，6：1423~1431
学，2004，16(2)：104 [191 meldrum bs，anlezark gm。adam hk，et a1.anticonvulsant and
[81 slater e。beard aw。glitheroe e.the schizophrenia-like psychoses proconvulsant properties of viloxazine hydrochloride：pharmacological
of epilepsy[j].br j psychiatry，1963;109：95~150 and pharmacokineric studies in rodents and the epileptic baboonⅱ】.
[91 renato luiz marchetti，andrea de fatima horvath marques，et a1. psychopharmacology(berlin)，1982，76：212-217
clinical aspects of epileptic psychosis in brazil[j1.eeilepsy&be一 [2o1 pole p.schneebergher j,haefely w.efects of several centrally active
havior,2003，4：133~141 drugs on the sleep-wakefulness cycle of cats【j】.neuropharmacology，
[101 thome-souza s，kuczynski e，assumpcao f jr，et a1.which factors 1979，1 8：259~267
may play a pivotal role on determining the type of psychiatric disor一 [211 piette y，delaunois al，de shaepdryver af，heyman c.imipramine
der in children and adolescents with epilepsy? lj】.epilepsy& be— and electroshock threshold叨. arch int pharmacodyn th er，1963，
havior，2004，5(6)：988~994 144：293
【l1】 espie ca，watkins j，curticc l，et a1.psychopathology in people [221 yanagita t，wakasa y，kiyohara h.drug-dependence potential of
with epilepsy and intellectual disability;an investigation of potential viloxazine hydrochloride tested in rhesus monkeys. pharmacol
explanatory variables[j].j neurology，neurosurgery psychiatry，2003， biochem behav，1980，12：155—161
74(11)：1485~1492 [231 沈渔村主编.精神病学【m】.第4版.北京：人民卫生出版社，2001.
[121 cyriac n，sureshkumar pn，kunhikoyamu am。et a1.social factors 271~277
and psychopathology in epilepsy[j].neurology india，2002，5o(2)： [241 江澄川，俞丽云，洪震主编.颞叶癫痫【m】.上海：复旦大学出版社，
153~157 2003.181—182
[1 31 stefansson sb.olafsson e.hauser wa.psychiatric morbidity in [251 david m,treiman md.aggressive behavior and violence in epilepsy：
epilepsy：a case controlled study of adults receiving disability bene— guidelines for expert testimony [ai.in;principles and practice of
fitb叨.j neurology neurosurgery psychiatry，1998，64(2)：238-241 forensic psychiatry[c].richard rosner,chapman&hall，ed.new york，
【1 4] musselman dl,dcbattlsta c，kaplana ni，et a1.biology of mood dis一 1994;455~456
orders[a].in：schatzberg af，nemerof cb.textbook of psychophar- 【26】郭沛英.122例精神病患者凶杀案司法鉴定结果分析叨.山东精神
macology[e1. 2nd ed.am psychiatric press，washington，dc，2000. 医学。2005，18(2)：97
549～588 【27】treiman dm.epilepsy and violence：medical and legal issues【j】.
[151 jobe cp,dailey jw，wernicke jf.a noradrenergic and serotonergic epilepsia。1986，27：s77一s104
hypothesis ofthe linkage between epilepsy and afective disorders[j]. [281 仕春.刑法教学法规[m].北京：中国法制出版社
第五篇：对一起硫酸毁容案精神司法鉴定所引发的相关问题探讨
【关键词】毁容，故意伤害，司法精神病学鉴定‘
【中图分类号】i3919.3;1391
4【文献标识码】b
【文章编号】1007—9297(2003)01—0049—0
31999年江苏省南通市发生了一起亲姐妹硫酸毁容案，
由于多个精神司法鉴定的不同结论，影响案件处理，加上新
闻媒体炒作等因素参与
，产生了轰动效应，虽然该案审理现
已终结，但该案例所引发的精神司法鉴定相关问题值得深
入探讨。
案情摘要
被告人王×，31岁，汉族，大专文化，原南通市某时装
公司报关员。因婚姻家庭矛盾等原因，产生报复伤人之想
法，并为此准备了硫酸，于1999年5月28日晚，乘送到自
己家中吃饭的亲妹妹、姨侄、母亲下楼之机，将硫酸泼向
3人致重伤，伤残程度分别为三级、九级，案发后不久即被警
方刑事拘留。
精神司法鉴定经过
案发当日晚，当地警方在提审过程中发现犯罪嫌疑人
“与众不同”，遂于案发后第9天(1999年6月7日)正式委
托南通市精神司法鉴定委员会对犯罪嫌疑人作精神司法鉴
定，同年6月9日在南通市通济医院(江苏省人民政府指定
的南通市精神司法鉴定医院)，由南通市精神司法鉴定委员
会鉴定技术组3名成员对犯罪疑嫌人进行了一整套精神司
法鉴定检查，1999年6月25日作出鉴定结论，认定被鉴定
者存在疑病、被害等多种妄想和感知障碍等精神病性症状，
mmpi提示思维紊乱，诊断被鉴定者罹患精神分裂症，因精
神病态作祟，自辨能力丧失，伤害行为是在幻觉妄想影响下
而发生，故无责任能力。当地警方接到该鉴定结论后，考虑
案情较重大，慎重起见，又与江苏省精神司法鉴定委员会联
系，要求复鉴。同年6月30日当地警方将王×带至南京脑
科医院，7月1日江苏省司法鉴定委员会鉴定技术组5名专
家对其作鉴定检查，mmpi测查结果与南通相一致、8月27
日省鉴定组作出鉴定结论：被鉴定人患精神分裂症，作案时
无责任能力，建议严加监护，加强治疗，防止再发生危险行
为。同年9月10日王×被无罪释放，并被强制送进南通市
通济医院住院系统治疗。然而当王×由于经精神司法鉴定
患精神分裂症被无罪释放的消息被受害人知晓后，被害人
难以接受这一事实，即以多种形式提出强烈看法，在此情况
下，当地警方又委托司法部司法鉴定科学技术研究所进行
鉴定。同年11月2日。该所几名鉴定人员来到南通对正在
· 50 ·
住院治疗已1月多，且当时法律已明确是自由人的王x再
次进行司法鉴定，l2月2日作出鉴定结论：未发现幻觉妄想
和感知综合障碍，被鉴定人王x的作案行为有明确动机和
目的，作案有预谋，作案时并为自己作好自我保护，对其作
案行为存在辨认和控制能力，应评定为有完全刑事责任能
力。同年l2月9日王x重新被刑事拘留，强制带出院。案
情审理过程中，当地检察院对此案极为重视，对照国家及江
苏省有关法律法规，认为警方请再次鉴定，不符合鉴定司法
程序，且以“认定王x有刑事责任能力依据不充分”为由不
批准逮捕。同年12月23日王x再次被无罪释放，并又一
次住进南通市通济医院治疗。但作为受害程度最为严重的
妹妹决不接受这一情况，先后到南通、南京、北京等地各级
政府表示强烈抗议，社会影响很大。2o0o年1月当地司法
部门召开联席会议，决定请江苏省精神疾病司法鉴定委员
会对王x精神状况作复鉴，但后来又撤消了复鉴申请。同
年1月下旬，当地政法部门召集会议，决定采信上海方的司
法鉴定结论，同年1月28日王x正式被逮捕。
案件审判经过
2000年5月18日，南通市中级人民法院公开开庭审理
此案，南通方面的鉴定成员及上海方面的鉴定人按照法律
程序到庭为各自的鉴定结论作证，庭审过程中控辩双方展
开激烈争论，焦点就是3份精神病司法鉴定所出现的截然
不同的两种结论究竟哪一种正确。同年6月5日南通市中
级人民法院再次开庭，决定采信司法鉴定科学技术研究所
的鉴定结论，一审判决王x无精神病，犯故意伤害罪，判处
死刑，剥夺政治权利终身。时隔l0天，即一审判决王x死
刑上诉期限的最后一天，王x仍像庭审过程中那样，坚持要
著名的x x律师约见她，不然就不签字。最终王×没有提
起上诉，依照法律规定，以后案件报送江苏省高级人民法院
核准，省高院复核认为，对王x作案时的精神状态，由于在
警方侦审阶段，作过多次鉴定，且结论不一，为慎重起见，江
苏
省高级人民法院又委托最高人民法院司法鉴定中心组织
国内部分资深精神病专家对王x又一次进行精神病学复核
鉴定，复核鉴定：认定王x患有精神病，属限定责任能力。
据此江苏省高级人民法院于2001年4月28日，对王×硫
酸伤害案做出终审判决，改判死刑，缓期两年执行。由此轰
动全国乃至影响海内外的硫酸毁容案终结
。
相关问题讨论
(一)精神司法鉴定法规的统一性急需明确
我国关于精神病司法鉴定的最早有关法规是最高人民
法院，最高人民检察院，公安部，卫生部于1989年7月1
1日共同颂布的<精神疾病司法鉴定暂行规定>(简称二院三
部规定)。该规定第2章第3条规定：为开展精神疾病司法
鉴定工作，各省、自治区、直辖市、地区、地级市，应当成立精
神疾病司法鉴定委员会，负责审查、批准鉴定人，组织技术
鉴定组协调开展鉴定”。第6条规定：对疑难案件，在省、自
治区、直辖市内难以鉴定的，可以由委托鉴定机关重新委托
其他省、自治区、直辖市鉴定委员会进行鉴定。该规定明确
精神司法鉴定工作由各地精神疾病司法鉴定委员会组织进
行，而新<刑事诉讼法>则规定精神司法鉴定工作由省级人
法律与医学杂志2003年第10卷(第1期)
民政府指定的医院进行。公安部于1998年下发的<公安机
关办理刑事案件程序规定》第239条规定：对人身伤害的医
学鉴定有争议需要重新鉴定的或者对精神病的医学鉴定，
由省级人民政府指定的医院进行。然而目前实际情况表
明，各地在对精神病进行司法鉴定时，如何正确依法进行，
还存在认识、理解、执行上的不统一，尤其是有些鉴定机构，
既不符合二院三部规定，更不符合新的法规要求，这些机构
能否合法开展精神司法鉴定工作，国家管理部门对此还未
确立执法机制，因此难免有时引发精神司法鉴定工作的混
乱。
(二)鉴定程序急需规范
一般案例通常均由当地鉴定委员会或省级政府指定的
医院进行，二院三部规定第2章第6条规定：对疑难案件，
在省、自治区、直辖市内难以鉴定的，可以由委托鉴定机关
重新委托其他省、自治区、直辖市鉴定委员会进行鉴定。最
高人民法院<关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法)若干
问题的解释》第60条规定：人民法院在开庭审理时，对省级
人民政府指定的医院作出的鉴定结论，经质证后，认为有疑
问，不能作为定案依据的，可以另行聘请省级人民政府指定
的其他医院进行补充鉴定或者重新鉴定。值得提出的问题
是，二院三部规定中提出的“疑难案件”界限如何确定，是否
涉案人或委托机关对鉴定结论不认同即可自定为“疑难案
例”，而反反复复到处鉴定，如本案件中由于被害人对当地
省市两级鉴定结论不满(虽两级鉴定结论均一致)，采用各
种强烈形式促使有关机构同意反复鉴定。对此认为江苏省
高级人民法院审判委员会于1999年6月17日第47次会
议讨论通过的《江苏省人民法院司法鉴定工作规则》对此问
题有较明确的界定及可操作性，如第14条规定：申请送部
级司法鉴定机构或外省(市)司法鉴定机构鉴定的应事先报
省高级人民法院鉴定机构批准同意。第28条规定：诉讼当
事人或委托单位对司法鉴定结论有异议的，可以委托原鉴
定机构或上级鉴定机构进行补充或重新鉴定，已经两次以
上司法鉴定，且结论一致，诉讼当事人仍要求重新复核鉴定
的，委托单位和鉴定受理机构应严格审查，确有必要的报上
级人民法院司法鉴定机构组织会诊鉴定，省级会诊鉴定由
江苏省法庭科学技术学术委员会承担。然而该案鉴定经过
事实表明，办案部门对有关法规的理解、执行程度还存在不
少盲点，无形使案情复杂化，也使法律法规的严肃性受到质
疑。
(三)鉴定质量如何得以保证
精神司法鉴定质量的高低，不但影响鉴定结论能否被
办案部门所采信，同时还会影响案件能否顺利审理等，然而
鉴定质量的高低，取决于多方面的因素影响，其中最主要的
是鉴定人的资质情况，关系到能否对被鉴定人的精神状况、
法学能力等方面做出切合实际、科学公正的鉴定结论。然
而由于目前经过正规培训的精神司法专业人员还较少，因
此从事该项工作的人员资质状况明显参差不齐，已是不争
事实。从该案数次鉴定出现医学诊断截然不同，法学能力
评定差距甚大等方面看，在排除社会学因素外，显然与鉴定
人对被鉴定人精神状况的识别、精神医学诊断标准的理解
法律与医学杂志2003年第1o卷(第1期)
掌握、法学能力评定准确性等综合水平有关。当然也不排
除非同一时段被鉴定人精神活动的变化差异等因素影响。
但是高资质的鉴定人无疑是确保高鉴定质量的重要前提，
否则容易使人对精神医学的科学性、精神司法鉴定的权威
公正性产生怀疑。
(四)不适当的干预何时休
精神司法鉴定为了确保其科学公正，对法律负责，其工
作应能保证独立，不受其他因素干扰。但有些引起当地社
会影响的案件，自然会引起人们的极大关注，再就是非正常
新闻炒作干预，由于带有猎奇，明显情感色彩，失真报道等
往往影响鉴定工作正常开展，甚至加大难度，人为复杂化。
如造成该案鉴定及定案难度的复杂因素之一，就是由于上
至国家权威媒体，下至内部刊物轮番炒作所致，当然也存在
少数专业人员不负责任的个人意向，自创理论误导。因此
行政领导强化法律意识，有关部门制定有关条文，制止新闻
媒体等对司法鉴定的不正常干扰等是确保鉴定工作能有正
常氛围的重要环节。
(五)完善司法鉴定条件
目前精神司法鉴定过程主要还是鉴定人提问，被鉴定
人回答，同时进行专人实时记录，然后鉴定人根据材料、检
查所得进行综合分析，最后作出鉴定结论。然而有时这种
鉴定形式在一些特殊案例就不一定能对鉴定过程及时完整
用文字准确无误的反映出来。另外如果有争议需要复鉴
时，这时除原有文字材料外，其他更直观反映被鉴定人当时
整个精神状况的证据材料就相对缺乏，有时会形成缺乏说
服力的疑问。因此，完善鉴定条件，如配置隐蔽式录音录像
监控鉴定设施，无疑有助于进一步完善及提高鉴定手段与
鉴定质量，有时对疑难问题的正确解决将起很大作用。尤
其是反复鉴定，各次鉴定间隔时间长，或经过治疗等因素影
· 51 ·
响，可为以后的鉴定人全面收集详实资料、综合判断、最终
得出准确结论将起重要作用。
(六)鉴定人出庭作证后遗问题使人担忧
按照有关法律规定，鉴定人有责任对自己所作的司法
鉴定结论出庭作证。然而鉴定人在出庭作证履行自己法律
义务的同时，其自身合法权利，如人身不受伤害、人格不受
侮辱等，如何得到有效保障，已成为亟待解决的问题。由于
精神司法鉴定结论必然对案件涉案人的切身利益有喜有
忧，当鉴定结论与涉案人利益发生明显冲突时，就可能出现
迁怒于鉴定人情况，如该案中部分鉴定人由于出庭作证后
所出现的被骚扰、恐吓等明显侵犯鉴定人合法权益的情况
就是明显实例。因此，在当前我国法律措施还有待进一步
健全的情况下，作为鉴定人以如此形式出庭作证问题，值得
商讨。
(-e)委托单位如何正确对待鉴定结论
精神司法鉴定是为办案部门在审理案件过程中，解决
涉案人员是否存在精神异常及责任行为能力如何等疑问的
一项很强技术性工作，其工作宗旨是为法律服务。然而实
践过程中，鉴定结论往往有时并不与办案部门对案件性质
所存在的看法一致，这时办案部门就可能对此出现认识上
的偏差，甚至持不信任态度。然而实践工作常表明，司法鉴
定产生不同结论是常见情况，往往有时被采信的鉴定结论
不完全是正确结论，不被采信的也不一定完全是错误的结
论，重要的是作为鉴定单位不应出现通过标新立异、刻意推
翻别家结论以显示自家与众不同水平的错误倾向⋯1。
参考文献
[1]郑瞻培.如何认识司法精神病鉴定中的不同鉴定结论及工作改
进.中华精神科杂志，2000，33：197～199
(收稿：2002—03—11，修回：2002—11—2o)