格式合同霸王条款规制论文

摘要：消费合同是追求经济效益的产物，但经营者为了追求自身的利益，在合同中规定了减轻或免除自己责任的“霸王条款”，严重损害了消费者的合法权益。如果不加以制止，不仅会损害消费者自身利益，而且会破坏社会主义市场经济的稳定与发展。今天小编给大家找来了《格式合同霸王条款规制论文(精选3篇)》，希望对大家有所帮助。

格式合同霸王条款规制论文 篇1：

论网络格式合同中的霸王条款

摘要：当今互联网时代下网络格式合同应用广泛，它成本低廉、省时省力、高效便捷，满足了网络经济发展的要求。但由于其格式合同的本质特点，也会给实际操作带来许多问题，其中霸王条款就是一个非常普遍而且棘手的问题。因此，如何保护网络消费者不受霸王条款的侵害，如何对其进行法律规制是亟待解决的问题。

关键词：网络格式合同；霸王条款；法律规制

作者简介：徐子昕（1992-），女，汉族，江苏扬州人，上海海事大学，硕士在读，研究方向：国际法学。

电子商务活动随着互联网的飞速发展日益活跃，传统格式合同进入到网络虚拟空间中孕育出新形式的网络格式合同。从我们接触计算机的那一刻起就跟无数网络格式合同打起了交道，从安装操作系统到下载必备软件，从注册登录到淘宝购物，这些最为基本的电脑操作都充斥着网络格式合同。而提供网络商品或服务的一方往往会利用自己的优势地位将一些有利于自身的霸王条款强制订入到网络格式合同中。网络格式合同本身无可非议，但其中的霸王条款却会对相对人不利，因此必须通过法律规制等手段根除网络格式合同中的霸王条款。

一、霸王条款概述

网络格式合同中的霸王条款通常不以合理的方式提请相对人注意，往往采取一些隐晦的手段欺瞒相对人，故意用较小的字体使相对人难以发现，采用一些专业术语、晦涩难懂的文字使得文义含糊。有时将合同拟制得非常冗长庞杂，十几页甚至几十页的篇幅把霸王条款藏匿其间，降低相对人阅读兴趣，更有甚者将本来应置顶于主页的重要条款故意放于其他页面而不加以说明，从而使得相对人无从了解。一些霸王条款想方设法地减轻或免除自身的责任，加重相对人的责任负担，限制剥夺相对人的某些权利，侵犯其合法权益，通过不合理地分配合同风险将一些本应由自身承担的风险转嫁给相对人，违反了平等原则。许多格式合同中的最末往往会加上“本公司拥有最终解释权”的声明，为了在发生纠纷时援用该声明做有利于自身的解释来逃避法律责任。

霸王条款限制了相对人真实自由地表达其意志，剥夺了其对合同内容的决定权，只能依附于对方的决策，违背了网络格式合同的初衷和存在的意义，威胁着网络交易的安全和社会的公平正义，扰乱了网络消费秩序，不利于保护广大网络消费者的合法权益。同时也会影响自身的商业信誉，不利于长期持续发展。

二、我国立法现状与法律规制

制定法律规制霸王条款是根除霸王条款的根本途径，良法的存在使订立霸王条款的一方付出违法的代价。现代各国法律对霸王条款的制约主要是通过对网络格式合同的规范来进行的，由于网络格式合同是近几年来才成为我国普遍的缔约形式并逐步得到法律界人士的关注，因此我国还没有制定出系统严密的法律规范。为规范网络交易市场，2014年国家工商总局出台了《网络交易平台合同格式条款规范指引》（简称“《指引》”），它规定了有关合同格式条款的基本要求、履行和救济等相关内容，有一定的指导作用，但《指引》毕竟只是指引，它既不是规章也不是行政法规更不是法律，仅仅是部门内部的规范性文件，不具有任何法律约束力，一旦发生纠纷，只能参照适用《指引》的相关规定。因此，《指引》最后一章的“合同格式条款的履行与救济”与其它法律法规的“法律责任”相比非常无力。

就我国立法现状来看，我国现行《合同法》有几个条文作出了专门性规范，这些规定对遏制我国网络格式合同中的霸王条款起到了一些作用，但在适用上则显得过于笼统和原则，对可能出现的一些特殊的具体的问题保护得不周到，其规制功效不尽如人意，我们需要在合同法中作出具体详细的规定，增加对霸王条款的禁止性规定，加重对订立霸王条款行为的处罚，并且使这种处罚能够抑制行为人拟定霸王条款的想法，从而使其在制定网络格式合同时可以自觉地剔除那些霸王条款。

首先，合同法应明确规定网络商品或服务供应商必须充分提请相对人注意。在实践中消费者往往忽视服务协议，急切地点击“同意”来进行下面的环节，但是作为合同的提供方必须给予相对人充分的提示，使其了解自身的权利义务，有必要时应当将重要条款置顶或置尾并用鲜亮的颜色和特殊的格式来引起相对人的注意。其次，为了防止合同提供方欺瞒相对人，合同法应规定合同提供方确保相对人有充分了解合同内容的时间及审查机会，可使用超链接等方式使相对人方便准确地获取法律条文，如果是由于合同提供方的过失使得相对人无法审查或审查时间不够，若发生纠纷，则其需要承担自己的责任。最后，应当推行使用框架合同文本，提供方设计基本框架，在合同内容的条框上分出必备条款和可选条款，相对人能够根据具体情形和自己的特殊情况对条款进行适当地筛选，扩大相对人的选择性可以有效的避免霸王条款可能会对相对人造成的损害。

综上，我国的电子商务发展还不成熟，在立法方面有缺失，网络格式合同中的霸王条款还有其赖以生存的肥沃土壤，应该在合同法的框架下尽快制定有关网络格式合同的专门法规，完善合同法法律，真正做到有法可依。

[参考文献]

[1]蒋杉红木.电子合同中免责条款效力之探讨[J].法制与社会，2009（34）.

[2]杨妙华.试论网上点击合同的法律问题[J].法制天地，2009（26）.

[3]张渊，朱晓燕.网络时代的新契约——网络格式合同[J].当代法学，2002（12）.

[4]许丽.解毒消费合同中的“霸王条款”[J].重庆科技学院学报，2005（3）.

作者：徐子昕

格式合同霸王条款规制论文 篇2：

合同中的霸王条款的法律规制

摘要：消费合同是追求经济效益的产物，但经营者为了追求自身的利益，在合同中规定了减轻或免除自己责任的“霸王条款”，严重损害了消费者的合法权益。如果不加以制止，不仅会损害消费者自身利益，而且会破坏社会主义市场经济的稳定与发展。本文从霸王条款的概述入手，详细阐述了霸王条款的概念、表现形式及其危害，并指出了我国法律规制霸王条款的不足之处，进而提出完善我国法律对霸王条款的规制，从而保护消费者的合法权益，营造一个文明、和谐的消费环境。

关键词：经营者；霸王条款；消费者权益

作者简介：王义凯（1990-），男，汉族，陕西安康人，贵州大学，硕士，研究方向：民商法。

霸王条款是严重侵害消费者合法权益的不公平条款，它使得本来就处于弱势地位的消费者的处境更加艰难。在电信、保险领域、房地产、商品零售尤其是各种合同领域，无不潜藏着各式各样的霸王条款。所以，就如何从法律方面规制合同中霸王条款是本文的主要内容，以遏制霸王条款的泛滥，维护正常的社会主义市场秩序。

一、合同中霸王条款的概述

（一）合同中霸王条款的概念

所谓霸王条款，在我国法律中并没有明确的概念，仅在《合同法》和《消费者权益保护法》中对格式合同的订立、效力等方面做出了原则性的一些规定，而这些对规制合同中的霸王条款具有一定的指导性作用。通常来说，霸王条款是指生产者或者经营者为了实现自身利益的最大化，单方制定的逃避法定义务、减免自身责任，违反合同中的公平正义、诚实信用的原则，损害消费者合法权益的条款，以及在公共消费领域或占垄断地位的生产经营者仅从自身行业利益出发制定的行业惯例，这些无不严重威胁了合同的公平正义和交易安全。

（二）合同中霸王条款的表现形式

1.经营者违反法律规定，扩大自己的权利

经营者一方面加重消费者的责任，另一方面扩大自己的权利，使得经营者和消费者双方的权利义务更加的不对等。如有些物业公司将物业管理费和水电费捆绑收取，如果业主不交物业管理费，物业公司有权停水、停电。从法律上讲，水、电、气的提供与使用使得业主和水、电、气供应商之间形成一种法律关系，在这点上，物业公司和业主没有任何的法律关系，物业公司更无权对业主停水、停电。

2.经营者减免自己责任，逃避应尽的义务

这种情形在霸王条款中所占的比例较大，如摄影中心声明如遇意外事故损毁或遗失胶卷，只赔同类同量胶卷，其它损失概不负责；商场规定赠品、奖品不予“三包”，打折商品概不退换；儿童乐园规定儿童在此玩耍，发生事故本商场概不负责等等。在经营者和消费者的消费法律关系中，双方的权利义务是对等的，一方违反法律的规定或者双方的约定都是要承担相应的责任的，而一方限制或免除自己的责任都是违反公平正义原则的。

3.经营者任意排除、剥夺消费者权利

经营者通常事先拟好格式合同，规定消费者放弃某些权利，以此经营者可以免责。或者通过修改某些条款来剥夺，限制消费者的某些权利。如开发商预先在本应由双方协商决定的空栏内打“×”，不准消费者选择；餐饮业规定禁止自带酒水等些规定都侵害了消费者的合法权益。

4.经营者任意加重消费者的责任

自愿、公平、平等、诚实信用是订立合同的基本原则。而经营者任意加重消费者的责任，使双方的权利义务不对等，可谓霸气十足。如有的商品房《认购书》规定：甲（经营者）、乙（消费者）双方洽谈不成或乙方要求解除合同，由甲方将已收取的预定金退还给乙方，并按预定金的100%收取手续费；电信行业中规定，电信卡过期余额视为“自动放弃”。

5.经营者利用模糊条款，掌握最终解释权

合同的解释权，应该由合同双方平等的协商，共同拥有，而最终解释权由司法机关拥有而非经营者自己拥有。在现实生活中，经常看见“本店对本次活动拥有最终解释权”、“本公司拥有最终解释权”等，而无论消费者对产品或者服务产生何种质疑，经营者总可以以此作为挡箭牌，做出有利于自己的解释，此实质为霸王条款。

（三）合同霸王条款的危害

严重侵害消费者的合法权益，消费者作为市场交易的主体，我国法律赋予其广泛的权益作为保护自身利益的基础性武器，如消费者的人身安全权和财产安全权、知情权、自主选择权、公平交易权、获得赔偿权、监督权以及受尊重权等合法权利，然而霸王条款却揭露了生产经营者和消费者交易的本质。虽然法律规定消费者与经营者是平等的市场交易主体，但实际上是不平等的，而霸王条款的出现使得消费者更加处于弱势地位，成为生产经营者待宰的羔羊。由于垄断，生产经营者自然处于强势地位，生产信息不对称亦或缺乏选择权使得消费者苦不堪言，拿起法律武器维权却又因法律制度不健全不得不放弃，剩下的只是忍气吞声。而法律赋予消费者的种种权利也流于形式，与现实生活形成了鲜明的对照，“顾客是上帝”只是一种传说。

二、我国法律规制霸王条款的不足之处

健全的法律是规制合同中霸王条款的基础，其发挥着系统的、不可替代的作用。而我国霸王条款如此泛滥并越发的猖狂，立法的缺陷是其首要因素。

（一）立法形式的缺陷

我国立法对合同中霸王条款的规制主要采取以《民法通则》的基本原则为基础，《合同法》规制为核心，其它特别法为辅助的模式。这种模式表面上看起来全面有序，但是结合我国立法的实际就会发现存在诸多的不足和缺陷，首当其冲的弊端就是缺乏针对性，其次，容易造成立法的漏洞。

（二）立法内容笼统模糊

首先，立法内容笼统模糊。虽然我国《合同法》39—41条分别对格式合同订立的规则、无效格式条款的类型、格式条款的解释规则作了规定，《消费者权益保护法》第24条对格式合同无效的情形以及承担相应的法律责任作了规定，但无论是《合同法》还是《消费者权益保护法》对霸王条款的规制过于概括和抽象，缺乏具体的法律表述，缺乏救济性的条款，缺乏相应的惩罚性规定，使相应的法律规定流于形式，没有发挥其应有的作用。

（三）法律条款之间存在冲突

我国《合同法》第39条第一款和第40条之间存在着冲突。根据《合同法》第39条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。可以看出，只要该条款不属于人身伤害、故意或重大过失造成对方财产的损失，该免责条款是有效的，而并非免责条款全部无效。而《合同法》第40条却规定，提供格式条款一方免除其责任，该条款无效，即格式条款提供方拟定的免责条款一概无效。对格式条款进行限制，要根据具体的情况，不能笼统的认为只要是免责条款就一概无效。

三、完善我国法律对霸王条款的规制

依法治国是我国的一项基本国策，要建立现代化的法制国家，就必须加强法律建设，不断完善立法，逐渐形成系统全面的法律体系。市场经济就是法制经济，市场经济的健康发展依赖于法制的健全和完善，通过立法手段可以有效的防止霸王条款的出现，而其所具有的稳定性，确定性和严肃性正是长期防治霸王条款泛滥的有利武器。

（一）完善立法形式

从世界范围来看，对合同中霸王条款的规制主要有三种形式，分别是用民法典进行规制、利用民商事特别法进行规制以及采用单行立法进行规制。我国可以根据国情和立法实际进行参考。

第一种形式，采用民商事特别法进行规制。可以说，我国现行主要规制霸王条款的模式就是该种形式。比如《合同法》第39条—41条，《消费者权益保护法》18条—24条等。这种模式的缺陷在于容易出现立法漏洞，覆盖的范围太窄，规定过于笼统和模糊，缺乏可操作性，而如今霸王条款如此猖狂，仅仅靠此远远不能控制霸王条款泛滥的局面。

第二种形式，采用民法典进行规制。从我国的具体实际来看，我国尚未制定统一的民法典，民法体系较为分散，而采用民法典进行规制的方法一般是以民法典中抽象的一般性规定或者特别的强制性规定作为判定的标准，这无论是对我国民法典的要求还是对我国法官整体素质的要求都是非常高的。如果单纯的引用该种模式，并没有从我国的实际出发，反而弄巧成拙。

第三种形式，采用单行立法进行规制。单行立法具有针对性、系统性强的优点，而采用该种形式规制合同中的霸王条款正是世界的主流。单行立法可以从合同的订立、合同的内容、合同的形式、合同的效力、合同的解释等多个方面进行全面的规定，并且可以对相关的程序进行详细的规定。我国在制定规制合同中霸王条款的单行立法时，应当结合实际生活中霸王条款的表现方式、特点、涉及的领域等方面，总结出有效的方法，然后通过法律的方式将其固定下来，使其与《民法通则》相协调、与《合同法》相配合、与其他特别法相补充，形成系统、稳定、全面的单行立法。

（二）完善立法内容

如果说立法形式的完善是从表层出发，那么立法内容的完善便是从实质出发，完善立法内容可以有效的扭转霸王条款泛滥的局面。

针对霸王条款立法规制的缺陷，一方面，不断完善立法，使原本简单凌乱的法律更加详尽有序。首先，对于规制的合同主体，要与时俱进。随着社会主义市场经济的高速发展，各种新型的经济主体不断涌现，所以在立法方面应当具有预见性，适当扩大规制的主体，不能漏掉隐蔽的经济主体。其次，对于合同的订立形式，应当采取相对严格的方式，比如采用书面方式，可以最大限度的保护消费者的合法权益。再次，在合同条款的效力方面，对于无效条款，可以采用罗列的方式，使霸王条款以更加透明的方式呈现在消费者眼前，提高消费者的辨别能力。最后，在霸王条款的救济方面应当作出详细的规定，包括救济途径、救济金额等方面，有效的惩治霸王条款的制定方，维护消费者的合法权益。

另一方面，协调各部法律、各个法律条款之间内容。对于各部法律以及各个法律条款之间相冲突的部分，应当通过立法形式加以完善，如对相冲突的、不适当的法律或法律条款进行修改，或者出具相关的司法解释加以协调。

四、结语

合同中的霸王条款作为生产经营者侵犯消费者合法权益，不断扩大和实现自身利益的一种方式，是对合同法中公平原则、诚实信用原则以及公序良俗原则的背离。在对合同中霸王条款规制的道路上，我们仍然面临着许多困难，包括立法规制、行政规制、司法规制以及社会规制不完善，在实施过程中要面临很多的难题。因此，我们仍需要进一步加深对合同中霸王条款的研究，同时希望通过这篇文章抛砖引玉，能使更多的人致力于改善立法规制的不足，加强司法规制的力度，弥补行政规制的缺位以及重塑社会规制的作用，构建一个完善的规制体系，促进社会主义法制建设，保障市场经济稳定、持续、健康发展。

[参考文献]

[1]房桂屹.浅论格式合同及其规制[J].法制与社会，2012.8.

[2]雨山.揭秘超市购物霸王条款[J].江淮，2012.2.

[3]王鸿.论格式合同中霸王条款的规制[J].才智，2012.2.

[4]李明斌.勇敢对霸王条款说“不”[J].当代农机，2011.3.

[5]杜海涛.苹果公司没有理由例外[N].人民日报，2012.6.

[6]王新春.浅析保险合同中格式条款和霸王条款[N].中国工商报，2011.

[7]洪敬谱.严打购房合同中的霸王条款[N].中国消费者报，2010.6.

作者：王义凯

格式合同霸王条款规制论文 篇3：

“合理期待”原则在“无责免赔”和“高保低赔”中的适用性

摘 要：近年来，车损险中的“无责免赔”、“高保低赔”条款备受人们关注，在相关保险诉讼中，“无责免赔”、“高保低赔”条款被判为“霸王条款”。在分析上述条款不是“霸王条款”的基础上，从概念及应用两方面对“合理期待”原则进行了解析并对其在“无责免赔”、“高保低赔”条款上的适用性进行了阐述，认为法院判决保险公司败诉是合理的。

关键词：“无责免赔”；“高保低赔”；格式合同；“霸王条款”；“合理期待”原则

车险中的“无责免赔”、“高保低赔”条款经央视《每周质量报告》先后曝光后引发人们高度关注。一时之间，保险合同中的“无责免赔”、“高保低赔”条款成为众矢之的。从法院和消费者的角度看，车险中此类条款不仅侵害了消费者权益，给消费者带来许多麻烦，而且不能保障车主切身利益，甚至有损车险赔偿所体现的公平与正义。法院将“无责免赔”、“高保低赔”条款均视为“霸王条款”，笔者认为有失偏颇，但从“合理期待”原则来看，法院判决保险公司败诉是合理的。

一、“无责免赔”和“高保低赔”

是否为“霸王条款”

格式合同是指一方当事人为了反复使用预先拟订的，并由不特定的第三人所接受的，不与对方协商而订立的合同。[1]虽然格式合同降低了合同双方的交易成本，节约了交易时间，但由于格式合同中“基于垄断形成的强势地位、信息不对称及缺乏选择性”问题的存在，使得格式合同中“霸王条款”问题尤为突出。但并不是所有的格式条款都是“霸王条款”。

（一）格式合同中“霸王条款”的特征

格式合同中的“霸王条款”是指使用格式合同的生产者或经营者为了重复使用，未经双方协商而预先拟定的，擅意扩大己方权利，减少己方责任，限制消费者权益，违背公平、平等、诚实信用原则的合同条款。[2]3格式合同中“霸王条款”的特征如下：

首先，适用于消费领域。根据英国法中的《1999年不公平消费者合同条款规范》第4条规定：“规

范适用于售货者、供应者与消费者之间的不公平合同条款。”该规范同时规定：“消费者指任何签订本规范范围内合同的自然人，其动机不是出于商业（交易、生意或职业）目的。”[3]可见，在消费领域存在“霸王条款”且消费者的定义不仅仅局限于“出于生活消费目的”范围内，只要动机不是出于商业（交易、生意或职业）目的的市场主体都可以被认定为消费者，对消费者的范围进行了扩大的解释。但并不是所有消费领域中的格式条款都是“霸王条款”，其必须满足其他条件。

其次，格式合同的内容由单方面制定，具有较强的不变性。这主要体现在以下四个方面：第一，绝对意义上的格式合同。即所有条款事先都被拟好，消费者无法变动其中任一条款；第二，合同中某些特定的条款可以进行协商，但通过对合同条款的整体评价非属实质性的更改，仍属于格式合同的合同；第三，消费者只能在事先拟好的几个合同条款中进行选择；第四，某些条款虽然可供双方协商填写，但供应方事先已经将其填好，消费者无法更改的合同。[2]4

再次，侵犯合同相对人的权益。主要表现在以下三方面：第一，在拟定合同条款时，在尽可能地减轻其应承担的责任的同时，加重合同相对人应承担的责任。第二，颠倒合同双方的义务，把合同制定方应承担的义务转嫁给合同相对人。第三，格式

条款的使用人利用格式条款的不可更改性，对相对

人的权益进行限制。

最后，违反法律法规的强制性规定。“霸王条款”

基本特征之一是其内容违反法律法规的强制性规定。毋庸置疑，格式合同中的“霸王条款”也应具备该特征，即其内容违反相关法律法规的强制性规定。

（二）“无责免赔”、“高保低赔”条款不是“霸王条款”

多数情况下，保险合同是由保险人依照一定的规定，制订出保险合同的基本条款，投保人依照该条款，或同意接受，或不同意投保，一般没有修改某项条款的权利。[4]故保险合同为格式合同。但车损险中的“无责免赔”和“高保低赔”条款是否是“霸王条款”值得商榷。

第一，按照英国法的解释，保险消费也属于消费领域，满足格式合同的“霸王条款”的特征之一。但根据我国《保险法》第11条规定：订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。也就是说，除了法律规定的强制保险外，保险合同的订立是建立在自愿基础之上的。车损险作为商业险，其订立完全处于投保人的自愿，保险人并未强迫投保人签订保险合同。所以，虽然保险合同是保险人单方面制定，保险人处于强势地位，但投保人有选择不投保的权利或者在特定情况下，可以同保险人就相关条款进行协商。所以，对于车险中的“无责免赔”和“高保低赔”条款，我们可以认为处于弱势地位的投保人在投保时，通过阅读保单或通过保险人的解释说明应对条款的承保范围有一定的认识。

第二，根据《财产保险公司保险条款和保险费率管理办法》第4条规定：保险公司应当依据法律、行政法规和中国保监会的有关规定制订保险条款和保险费率，并对保险条款和保险费率承担相应的责任。保险公司应当依据本办法的规定，由其总公司向中国保监会申报保险条款和保险费率审批或者备案。由此可以看出，保险条款处于保监会的监督管理之下，车险中的“无责免赔”和“高保低赔”条款是符合相关法律法规规定的。

其中，“无责免赔”条款符合保险中的损失补偿原则，损失补偿的一项重要内容规定就是被保险人不得因事故在保险中获利，只能在损失范围内进行补偿，这是保险的基础。另外，“无责免赔”并不是不赔，而是应由肇事的第三方负责赔偿；若肇事第三方推脱责任或无能力承担赔偿责任，则被保险人可以通过将代位追偿权转给保险公司，即代位追偿，获得保险公司赔偿。此外，“高保低赔”条款的争议主要集中于“足额保险状态下的车辆全损方面”。我国车险定价的数据基础是：部分损失按照“新车购置价”基础的修复方式赔偿，而全部损失按照实际价值赔偿。这是定价的基础，也是赔偿的标准依据。我国现行车险费率体系是基本合理的，即保费与赔付成本是匹配的，并且99.9%的案件均属于部分损失，只有0.1%的车主的利益未被兼顾。[5]所以，车险定价方式服从绝大多数车主的实际保险需求。故“无责免赔”和“高保低赔”条款符合法律规定，没有侵犯被保险人的权利。

通过上述分析可以看出“无责免赔”和“高保低赔”条款并不具有格式合同中的“霸王条款”的特征，故其不是“霸王条款”。但根据“合理期待”原则，法院判定保险公司败诉是合理的。

二、“合理期待”原则的解析

（一）“合理期待”原则的概念解析

合理期待原则是指当投保人、被保险人或受益人对保险合同的保障存在客观上合理的期待时，无论保险合同条款是否明确地将所期待的保障排除在外，法院都应当保护该种期待的合同解释原则。

首先，这里的“客观”应当包含两层含义：第一，在主体选择上，要摒弃发生纠纷的当事人对合同的理解，因为个人的判断带有很强的主观性，应当选择以理性外行人的视角为立足点审视合同；第二，在合同条款的理解上，应当尊重签订合同时双方当事人的目的，不能任意扩大被保险人的合理期待，须知除了合同当事人，谁都没有权利替他们签订新的合同。

其次，“合理”应从以下三方面把握。第一，投保人在缔约时能够通过“适当的努力”阅读保单并判断出保单是否与自己期望的一致。第二，投保人是否了解其实际期望的保障属于保险合同的承保范围。第三，保险人知道或应当知道处于投保人位置的理性人所期望的保障。[6]

最后，无论保险合同中是否明确规定将投保人的期待排除在外，投保人的合理期待都会受到法院的保护。

（二）“合理期待”原则的应用解析

1．保险合同是否存在疑义

由于保险合同的专业性较强，专业词汇晦涩难懂，与投保人日常生活的习惯存在着差异，即使对词语的意义作延伸的理解也不能确定承保危险的准确外延。另外，在保险交易当中保险人处于对保险专业信息掌控自如的优势地位，投保人对于保险合同的理解尚且存在疑惑，对于保险人或其代理人这些专业人士的话语往往没有判断的能力，因此，在这种情况下，保险人及其代理人就要对投保人基于他们的言论而产生的合理期待负责。

2．保险合同是否显示公平

在“以保费论英雄”的经营理念下，保险人及保险代理人在保险营销中为赚取保费常常夸大保险合同的承保范围，以向投保人许诺一些实际不存在的利益等为手段诱导其签订保险合同，甚至保险人或其代理人给出的承诺与合同的内容南辕北辙，这就造成了投保人对保险合同相关条款的误解。此外，保险合同结构上的不合理也会造成投保人的误解或困惑。如保险人在保险合同开头以醒目的字体简要介绍承保危险的结果，尽管在保险合同的其它地方保险人对承保危险作了限制，但对于一般消费者而言是不明显的，这会造成投保人对保险合同的合理期待。

3.保险合同的核心保障内容能否实现

投保人之所以与保险人对于保单条款有着不同的期待，很大程度上是因为投保人不阅读保单，特别是当保险条款语言生涩或运用专业术语时。在此情况下，投保人只是凭自身主观上的认识能力，形成对保障范围的期待。而通常情况下，投保人主观上的理解与保单的释义是不一致的，尤其对相关保险合同条款作出的限制性规定将投保人的理解完全否定。如对于综合险，根据投保人的理解应承保各种风险，与保险合同实际承保风险不相符合。

三、“合理期待”原则的适用性分析

通过上述分析可以得出，“无责免赔”和“高保低赔”条款并不是“霸王条款”。所以，法院判决“无责免赔”和“高保低赔”条款为“霸王条款”有失偏颇，但从“合理期待”原则来看，法院判决保险公司赔偿被保险人保险金额的判决是合理的。原因如下：

首先，从客观的角度看被保险人的合理期待，其对“无责免赔”和“高保低赔”条款的理解是符合来自于大多数与被保险人处于同样地位的、不懂保险知识的理性人对保险合同的期望。所以，这种期待是合理的。

其次，被保险人的“合理期待”来自于最初谈判的条款。由于投保人保险意识薄弱，缺乏保险知识，且保险合同具有较强的专业性，投保人不能较全面地掌握“无责免赔”、“高保低赔”条款的释义。而在车险销售过程中，保险人是知道“无责免赔”和“高保低赔”条款的，即投保人购买保单的期望不在其保单保障的范围之内，而由于保险人的的服务不到位，保险人应当告知投保人保单实际保障与其期望的保障之间的差距而未告知或保险人未尽其解释说明义务，且为诱导消费者签订保险合同夸大其保障范围，使消费者产生期待，那么，被保险人对保险合同的期待是合理期待。

参考文献：

[1]姜淑华.沦格式合同中的“霸王条款”及其法律规制[J].商场现代化,2006（32）：288-289.

[2]赖娟.试论格式合同中的“霸王条款”[D].绵阳：西南科技大学，2008.

[3]戴嘉鹏.英国对不公平消费者合同条款的监管[J].中国工商管理研究，2004（3）：19-23.

[4]魏华林,林宝清.保险学[M].北京：高等教育出版社，2006：52.

[5]王和.对当前我国车险若干问题的探讨[N].中国保险报，2010-4-20（5）.

[6]梁鹏.保险法合理期待原则研究[J].国家检察官学院学报,2007（5）：141-147.

（责任编辑 周 平）

The Applicability of “Reasonable Expectation” Doctrine in “No Compensation for No Responsibility” and “High Premium but Low Compensation”

CHEN Jing

(College of Finance, Hebei University of Economics and Trade, Shijiazhuang 050061, China)

作者：陈靖